Podcasting

Efeitos de Baixas Doses dos Disruptores Endócrinos.

15 de setembro de 2014 por Luiz Jacques

Reprodução, crescimento, comportamento e padrões de sono, são só algumas das funções controladas por hormônios. Pesquisadores ao redor do mundo estão examinando o que acontece quando substâncias químicas expõem nossa vida cotidiana, interrompendo ou imitando os mensageiros hormonais naturais.

http://ehp.niehs.nih.gov/june-podcast/

Resumo do Editor.

……..

As provas de evidência científica sugerem até agora que as exposições aos disruptores endócrinos, mesmo em baixas doses, podem ter efeitos muito reais. E que estes efeitos nestas doses podem desaparecer quando elas forem altas, dando a ilusão de segurança se estes químicos não forem testados a baixas doses. Neste ‘podcast‘ (nt.: arquivo de áudio digital) o apresentador Ashley Ahearn entrevista Laura Vandenberg sobre sua recente revisão das provas das evidências dos efeitos sobre a saúde quando houver exposições a baixas doses dos disruptores endócrinos.

Environ Health Perspect 120 (2012). http://dx.doi.org/10.1289/ehp.trp060112 [Online 1 June 2012]

Transcrição do arquivo de áudio digital.

AHEARN: Aqui é da Researcher’s Perspective. E eu sou Ashley Ahearn.

Reprodução, crescimento, comportamento, padrões de sono—o que eles têm em comum? Estas são apenas algumas das funções naturais em nossos corpos que são controladas por mensagens hormonais enviadas pelo sistema endócrino.

Assim, o que acontece se substâncias químicas que estamos expostos em nossas vidas cotidianas imitarem estas mensagens hormonais naturais?

Esta é a questão que os pesquisadores ao redor do mundo estão buscando responder. E as provas científicas até agora sugerem que, mesmo em baixas doses, a exposição a estes assim chamados disruptores endócrinos podem ter efeitos muito reais. Além do mais, os efeitos em doses baixas podem desaparecer quando as doses são mais altas, gerando um ilusão de segurança se estes químicos são forem testados em doses efetivamente baixas.

Um editorial na edição do EHP (nt.: Environmental Health Perspectives – periódico de materiais científicos oficiais dos EUA) publica uma ampla revisão de pesquisas sobre este tema.1

Laura Vandenberg é co-autora da revisão original, que apareceu no periódico Endocrine Reviews.2 Este é o mais amplo esforço em uma década de examinar a literatura sobre exposições aos disruptores endócrinos a baixas doses e os possíveis resultados sobre a saúde humana. Ela é uma colaboradora com o grau de pós doutora junto ao Center for Regenerative and Developmental Biology (nt.: Centro para Regeneração e Biologia do Desenvolvimento) na Universidade de Tufts, Boston/EUA.

Alô, Dra. Vandenberg.

VANDENBERG: Olá, Ashley. Grato pelo convite.

AHEARN: Estamos sendo expostos aos disruptores endócrinos todos os dias. O que são estas substâncias e onde elas são encontradas?

VANDENBERG: Estas são substâncias químicas que entramos em contato praticamente em cada momento de nossa vida cotidiana. Tão logo pulamos da cama e, indo ao banheiro, já começamos a ser expostos a eles em produtos que usamos em nosso cuidado pessoal, como são os cosméticos. Ao fazermos nosso desejum, também existem estas substâncias que podem ser encontradas diretamente em nosso alimento ou em suas embalagens. Quando vamos para o nosso carro para irmos para o trabalho, lá estão químicos, detectados nos estofamentos ou nos particulados em suspensão que estamos expostos no ar e que são originários da exaustão do diesel. Da mesma forma, são as substâncias químicas que usamos em nossos gramados para que fiquem bonitos e verdes. Além disso, existem substâncias que empregamos em nossa casa para eliminarmos os insetos e aquelas que deixam todas as coisas parecendo brilhantes e limpas. E assim, em praticamente todos os aspectos de nossas vidas do dia a dia, nos confrontamos com substâncias químicas que podem imitar ou bloquear as ações dos hormônios em nosso organismo.

AHEARN: Por que foi feito este estudo e quantas outras pesquisas foram revisadas para ele?

VANDENBERG: Este [tipo de revisão] foi feito originalmente em 2001 e 2002 pelo National Toxicology Program (nt.: Programa oficial dos EUA sobre toxicologia das substâncias químicas, inclusive que geram cânceres) juntamente como o NIEHS.3,4 (nt.: sigla em inglês do National Institute of Environmental Health Sciences-Instituto Nacional das Ciências da Saúde Ambiental) E a pergunta feita naquele tempo era: há evidência de que os disruptores endócrinos têm ações a baixas doses? Quisemos retroceder e perguntar: é isso algo comum para todos os disruptores endócrinos, agirem em baixas doses? Assim nós tentamos observar tantas substâncias químicas quanto fosse possível de uma sentada e realmente esta foi a primeira vez que alguém pensou fazer isso porque a maioria dos pesquisadores foca só um químico de cada vez.

E assim identificamos 28 químicos com limites para baixas doses 5 e constatamos então que haviam efeitos abaixo deste limite. Essencialmente cada químico que observamos e que sabíamos o que uma “dose baixa” poderia representar, teve um efeito efetivo neste intervalo de dose.

AHEARN: Foi isso o que esperava encontrar?

VANDENBERG: Do ponto de vista de um endocrinologista, isso não é terrivelmente surpreendente. Os hormônios operam no organismo nestes níveis de partes por bilhão/ppb ou parte por trilhão/ppt. Assim estamos falando em algo em torno de uma colher de chá numa piscina tamanho olímpico. Eles devem operar em baixas doses. Assim (nt.: parece lógico) que, ao se observar estes químicos que podem mimetizar, imitar, as ações dos hormônios, se espere que pudéssemos encontrar ações destes disruptores endócrinos químicos também neste mesmo nível de dose.

O que pode ter sido surpreendente é que [para] todos os químicos que nós observávamos, para que pudéssemos encontrar um corte de baixa dose, se tivesse sido estudado nesta dose, sempre existia o efeito.

AHEARN: Dra. Vandenberg, que tipo de efeitos podem ser associados com a exposição a estas baixas doses dos disruptores endócrinos na população em geral e quão grande é a evidência destes efeitos que podemos ou não já estar vendo nas pessoas?

VANDENBERG: Alguns dos problemas observados com populações humanas são realmente estes. Se estivermos observando como um farmacêutico, poderemos percebê-los nas pessoas que foram expostas aos disruptores e aqueles que não. Da mesma forma como aqueles que ingeriram propositadamente e aqueles que não tomaram estes químicos. Com substâncias como os disruptores endócrinos que estamos expostos todo o tempo, torna-se muito difícil encontrar algum grupo de pessoas que possamos ter para compará-lo com aqueles outros dentre nós que estamos expostos, não existindo portanto uma população controle. Por isso, os epidemiologistas têm observado com muito cuidado e comparado as exposições daqueles que são expostos com menos quantidade do químico de outros expostos com maiores volumes do químico.

E alguns destes estudos estão sugerindo que os disruptores endócrinos podem estar ligados a efeitos sobre a saúde humana como fertilidade, diabetes e obesidade, outros aspectos da síndrome metabólica,6 doenças cardiovasculares e muitos outros mais. Algumas das doenças que estão conectadas com esta situação, são realmente preocupantes como a doença de Parkinson, o autismo, o transtorno de déficit de atenção e hiperatividade/TDAH (nt.: em inglês a sigla é ADHD-attention deficit/hyperactivity disorder). Estes são então os tipos de doenças que estamos vendo em crescimento e predominando entre as populações, bem como se os disruptores endócrinos são ou não responsáveis ou mesmo se desempenham algum papel, é uma preocupação séria, de verdade.

AHEARN: Mas isso não quer dizer que os disruptores endócrinos estão sendo a grande razão que englobe todos estes problemas na população. Quer dizer, alguns destes efeitos são extremamente sutis e tão sutis que nós na verdade não podemos dizer com certeza se eles são mesmo preocupantes ou não. Poderia nos explicar um pouco sobre isso?

VANDENBERG: Alguns dos efeitos dos diruptores endócrinos em animais são mudanças sutis que vemos em seus desenvolvimentos e como eles se relacionam a doenças humanas, em alguns casos, não estão ainda bem claros. Já em outros casos é muito evidente. Assim em nossa revisão, examinamos a bibliografia científica quanto às exposições ao BPA—esta molécula é o bisfenol A, o plastificante de resinas plásticas que vem sendo estudado incrivelmente bem—e seu papel em afetar a glândula mamária de roedores que são expostos a ele. E o que nós fizemos, foi revisar todos os estudos pesquisaram o BPA e a glândula mamária, e se eles haviam detectado ou não algum efeito. De forma esmagadora, estes estudos sugerem que o BPA afeta o desenvolvimento desta glândula. Ele pode induzir lesões pré cancerosas e mesmo cancerosas, além de tornar estes animais mais sensíveis a químicos carcinogênicos.

Assim, é esta evidência que o BPA pode estar fazendo a mesma coisa com os seres humanos? Existe certamente preocupação por isso, mas como poderíamos estudar isso em seres humanos? Precisamos então ir à população jovem e saber quanto de BPA foram expostos no ventre materno e então observá-los por décadas. E existem pesquisadores que estão começando a tentar fazer este tipo de experimento. No entanto estamos falando sobre resultados que não teremos antes de outros 50 anos.

AHEARN: Dra. Vandenberg, este é um tema realmente explosivo para se pesquisar e eu gostaria de saber como os cientistas em seu campo de atuação, navegam neste tipo de terreno arriscado de poderem ser taxados como um “cientistas ativistas”?

VANDENBERG: Bem, para mim acredito ser muito importante manter a distinção entre o que os dados de pesquisa mostram e a opinião pública sobre estes mesmos dados. Assim uma série de mudanças que estão sendo feitas, particularmente nos produtos de consumo, têm sido dirigidas por aquilo que os consumidores pensam sobre isso. Por exemplo, o BPA foi removido das mamadeiras pelas indústrias não por causa de qualquer ação legal na maioria dos casos, mas porque era o que os consumidores queriam. A questão verdadeira para mim de como um cientista deve ser, é: há evidências suficientes para sugerir que o BPA deva ser removido das mamadeiras infantis? Neste caso, penso que havia como continua havendo. De fato, acredito que há evidências suficientes de que o BPA não deve estar em contato com os alimentos, mas isto é baseado, ressalta-se que esta é uma opinião científica, em centenas de estudos e não numa reação instintiva sobre o que eu acho ou sinto sobre o BPA ou qualquer outro químico em particular.

AHEARN: Qual será seu próximo passo, Dra. Vandenberg? O que está lhe estimulando a explorar daqui para frente.

VANDENBERG: Parece-me que um dos aspectos realmente muito importante deste trabalho que precisa ser visto e estudado, é o entendimento de como estes químicos agem quando estão em misturas. Assim novamente, muito deste trabalho, naquele tempo, vinha sendo feito pela observação de um único químico, no entanto isso não é como os seres humanos estão na verdade vêm sendo expostos a eles. Estamos sendo expostos a cada momento em que comemos alguma coisa a múltiplos químicos ao mesmo tempo e nós realmente temos muito poucas evidências sobre como estes químicos agem todos juntos. Por um acaso dois estrogênios agem de forma aditiva? E um estrogênio em um anti-estrogênio contrapõem-se mutuamente? Ou anulam-se? Os poucos estudos que foram feitos, sugerem que este tipo de previsão matemática simples não revela na verdade o que está acontecendo na biologia do animal e é isso que quero explorar. É para ai que eu quero ir.

AHEARN: Bem, Drs. Vandenberg, muito agradecido por ter estado hoje aqui conosco.

VANDENBERG: Grata.

AHEARN: Laura Vandenberg é uma colaboradora com pós doutorado junto ao Center for Regenerative and Developmental Biology da Tufts University.

E aqui é The Researcher’s Perspective. E eu sou Ashley Ahearn. Grato por este downloading!

Ashley Ahearn

Ashley Ahearn, apresentador do The Researcher’s Perspective, vem sendo produtor e repórter para a National Public Radio e um Annenberg Fellow junto à University of Southern California especializado em jornalismo científico.

Referências e Notas

1. Birnbaum LS. Environmental chemicals: evaluating low-dose effects. Environ Health Perspect 120(4):A143–A144 (2012); http://dx.doi.org/10.1289/ehp.1205179.

2. Vandenberg L, et al. Hormones and endocrine-disrupting chemicals: low-dose effects and nonmonotonic dose responses. Endocrine Rev; doi:10.1210/er.2011-1050 [online 14 Mar 2012].

3. Melnick R, et al. Summary of the National Toxicology Program’s report of the endocrine disruptors low-dose peer review. Environ Health Perspect 110(4): 427–431 (2002); PMID:1240807.

4. NTP. National Toxicology Program’s Report of the Endocrine Disruptors Low Dose Peer Review. Research Triangle Park, NC:National Toxicology Program/National Institute of Environmental Health Sciences (2001). Available: http://ntp.niehs.nih.gov/ntp/htdocs/liason/LowDosePeerFinalRpt.pdf [accessed 23 May 2012].

5. The low-dose cutoff for each chemical was defined by the investigators as “the lowest dose tested in traditional toxicology studies, or doses in the range of human exposure, depending on the data available.”

6. Metabolic syndrome is a cluster of conditions that raise the risk for health problems such as heart disease, type 2 diabetes, and stroke. To be diagnosed with metabolic syndrome, at least three of the following risk factors be present: 1) excess fat in the stomach area (having an “apple shape”), 2) high triglycerides, 3) low HDL (“good”) cholesterol, 4) high blood pressure, and 5) high fasting blood sugar.

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, setembro de 2014.

Economia verde versus economia solidária. Artigo de Leonardo Boff.

7 de junho de 2012 por Luiz Jacques

“O futuro que queremos”, lema central do documento da ONU, não é outra coisa senão o prolongamento do presente. Este se apresenta ameaçador e nega um futuro de esperança. Num contexto desses, não avançar é retroceder e fechar as portas para o novo”, escreve Leonardo Boff, filósofo, teólogo e escritor.

http://www.ihu.unisinos.br/noticias/510167-economia-verde-versus-economia-solidaria

Eis o artigo.

O Documento Zero da ONU para a Rio+20 é ainda refém do velho paradigma da dominação da natureza para extrair dela os maiores benefícios possíveis para os negócios e para o mercado. Através dele e nele o ser humano deve buscar os meios de sua vida e subsistência. A economia verde radicaliza essa tendência, pois, como escreveu o diplomata e ecologista boliviano Pablo Solón, “ela busca não apenas mercantilizar a madeira das florestas mas também sua capacidade de absorção de dióxido de carbono”. Tudo isso pode se transformar em bônus negociáveis pelo mercado e pelos bancos. Destarte, o texto se revela definitivamente antropocêntrico como se tudo se destinasse ao uso exclusivo dos humanos e a Terra tivesse criado somente a eles, e não a outros seres vivos que exigem também sustentabilidade das condições ecológicas para a sua permanência neste planeta.

Resumidamente: “O futuro que queremos”, lema central do documento da ONU, não é outra coisa senão o prolongamento do presente. Este se apresenta ameaçador e nega um futuro de esperança. Num contexto desses, não avançar é retroceder e fechar as portas para o novo.

Há outrossim um agravante: todo o texto gira ao redor da economia. Por mais que a pintemos de marrom ou de verde, ela guarda sempre sua lógica interna que se formula nesta pergunta: quanto posso ganhar no tempo mais curto, com o investimento menor possível, mantendo forte a concorrência? Não sejamos ingênuos: o negócio da economia vigente é o negócio. Ela não propõe uma nova relação para com a natureza, sentindo-se parte dela e responsável por sua vitalidade e integridade. Antes, move-lhe uma guerra total, como denuncia o filósofo da ecologia Michel Serres. Nesta guerra não possuímos nenhuma chance de vitória. Ela ignora nossos intentos. Segue seu curso mesmo sem a nossa presença. Tarefa da inteligência é decifrar o que ela nos quer dizer (pelos eventos extremos, pelos tsunamis etc.), defender-nos de efeitos maléficos e colocar suas energias a nosso favor. Ela nos oferece informações mas não nos dita comportamentos. Estes devem se inventados por nós mesmos. Eles somente serão bons caso estiverem em conformidade com seus ritmos e ciclos.

Como alternativa a esta economia de devastação, precisamos, se queremos ter futuro, opor-lhe outro paradigma de economia de preservação, conservação e sustentação de toda a vida. Precisamos produzir sim, mas a partir dos bens e serviços que a natureza nos oferece gratuitamente, respeitando o alcance e os limites de cada biorregião, distribuindo com equidade os frutos alcançados, pensando nos direitos das gerações futuras e nos demais seres da comunidade de vida. Ela ganha corpo hoje através da economia biocentrada, solidária, agroecológica, familiar e orgânica. Nela cada comunidade busca garantir sua soberania alimentar. Produz o que consome, articulando produtores e consumidores numa verdadeira democracia alimentar.

A Rio-92 consagrou o conceito antropocêntrico e reducionista de desenvolvimento sustentável, elaborado pelo relatório Brundland de 1987 da ONU. Ele se transformou num dogma professado pelos documentos oficiais, pelos Estados e empresas sem nunca ser submetido a uma crítica séria. Ele sequestrou a sustentabilidade só para seu campo e assim distorceu as relações para com a natureza. Os desastres que causava nela, eram vistos como externalidades que não cabia considerar. Ocorre que estas se tornaram ameaçadoras, capazes de destruir as bases físico-químicas que sustentam a vida humana e grande parte da biosfera. Isso não é superado pela economia verde. Ela configura uma armadilha dos países ricos, especialmente da OCDE (Organização para a Cooperação e o Desenvolvimento Econômico) que produziu o texto teórico do PNUMA Iniciativa da Economia Verde. Com isso, astutamente descartam a discussão sobre a sustentabilidade, a injustiça social e ecológica, o aquecimento global, o modelo econômico falido e mudança de olhar sobre o planeta que possa projetar um real futuro para a humanidade e para a Terra.

Junto com a Rio+20 seria um ganho resgatar também a Estocolmo+40. Nesta primeira conferência mundial da ONU de 5 a 15 de julho de1972 em Estocolmo na Suécia sobre o Ambiente Humano, o foco central não era o desenvolvimento mas o cuidado e a responsabilidade coletiva por tudo o que nos cerca e que está em acelerado processo de degradação, afetando a todos e especialmente aos países pobres. Era uma perspectiva humanística e generosa. Ela se perdeu com a cartilha fechada do desenvolvimento sustentável e agora com a economia verde.

É preciso ter cuidado para não pintar a besta de verde.

6 de junho de 2012 por Luiz Jacques

A física e ativista indiana Vandana Shiva, uma das grandes vozes da atualidade sobre desenvolvimento sustentável, crê que a Rio+20 não será um fracasso, contrariando as previsões pessimistas.

http://www.ihu.unisinos.br/noticias/510083-e-preciso-ter-cuidado-para-nao-pintar-a-besta-de-verde

A reportagem e a entrevista é de Andrea Vialli e publicada pelo jornal Folha de S. Paulo, 01-06-2012.

A conferência se salvará não pelos acordos que serão firmados -que devem ser menos impactantes do que aqueles feitos na Eco-92 – mas pela força de pressão da sociedade e dos movimentos sociais, na visão dela.

“Conectadas como nunca, as pessoas farão a diferença no sentido de propor a construção de novos caminhos para o mundo”, diz a ativista, que veio ao Brasil para participar do ciclo de palestras Fronteiras do Pensamento.

Crítica feroz da globalização e da biotecnologia, Shiva ressalta que os governos estão apáticos nas principais convenções ambientais (clima, biodiversidade) por causa do avanços dos grandes grupos transnacionais e seus lobbies poderosos, os quais, mais do que nunca, influenciam as decisões dos governos. Aqui, ela fala dos riscos do conceito de “economia verde”, foco da conferência.

Eis a entrevista.

A sra. virá à Rio+20?

Sim, chego no dia 17 de junho para os painéis que estão sendo preparados pelo governo brasileiro. Um deles é sobre segurança alimentar e energética. Uma das grandes mudanças da Rio+20, em relação à Eco-92, da qual também participei, é que agora a agricultura está no centro das discussões. Especialmente a agricultura tradicional, que ganha importância como uma questão ecológica. Também farei parte de várias atividades na Cúpula dos Povos, com o objetivo de acordar os líderes.

Os líderes mundiais precisam acordar para o desenvolvimento sustentável? Há críticas sobre a agenda difusa da Rio+20.

Em 1992, a agenda era bem clara: incluir a proteção da natureza entre as obrigações da comunidade internacional. Daí surgiram as principais convenções, como a do clima e da biodiversidade, e também os Princípios do Rio, que foram um balizador das leis ambientais no mundo todo. Mas a agenda da Rio+20 está difusa por um motivo claro: a ascensão, nos últimos anos, do poder das grandes corporações multinacionais.

As empresas estão influenciando as decisões globais sobre ambiente?

Sem dúvida, e não para o bem. A ascensão do poder das grandes empresas se deu em razão dos acordos de livre comércio da OMC (Organização Mundial do Comércio). Esses acordos permitiram amplo acesso das empresas aos recursos naturais e estão ajudando a desregulamentar o que foi duramente regulamentado durante a Eco-92. Desde então, as multinacionais estão destruindo o futuro da humanidade. Foi por causa delas que não há avanços nas negociações de clima, por exemplo.

E mudanças climáticas não estão na agenda da Rio+20.

Não há progressos nessa área desde a conferência de Copenhague. Depois vieram os encontros de Cancún e Durban, sem resultados efetivos. Por causa do lobby das grandes corporações, os países estão ‘desregulamentando’ o que havia sido regulamentado antes.

A sra. poderia dar exemplos dessa ‘desregulamentação’?

O Brasil é um exemplo, veja o que ocorreu com os transgênicos. Quando eu vim pela primeira vez ao Rio Grande do Sul, a convite do José Lutzenberger [ex-ministro do Meio Ambiente], havia um forte movimento dos agricultores contra as sementes geneticamente modificadas. Agora os campos estão cobertos de soja transgênica. Isso é parte da mudança trazida pela globalização, da tomada do poder pelas multinacionais que são contrárias a qualquer acordo ambiental. Os setores mais nocivos são as empresas de combustíveis fósseis, os gigantes do agronegócio e da biotecnologia. O Canadá era um país progressista na Eco-92 e agora está paralisado nas negociações ambientais por causa das empresas que exploram óleo nas areias betuminosas.

Como tornar a conferência relevante?

A resposta está nas pessoas. É por isso que a Cúpula dos Povos é tão importante. Serão as pessoas e os movimentos sociais que vão impor uma nova agenda para a humanidade. Conectados como nunca, as pessoas farão a diferença no sentido de propor a construção de novos caminhos. Veja o movimento “Occupy“, por exemplo.

Outra discussão da Rio+20 será a formulação de novos indicadores econômicos. A sra. acompanha esse debate?

Sim, e fico feliz que muitos economistas ‘mainstream’, como Joseph Stiglitz, estejam empenhados nesse debate. Mas o que não podemos é transformar a natureza em commodity. Devemos valorar a natureza, mas não transformar o ar, a água, as florestas em mercadorias. Esse é um dos riscos do conceito de economia verde. Ele não é ruim em essência, mas o que me preocupa é se essa não será mais uma manobra para os poderosos saquearem os recursos naturais em nome dessa “nova economia”. Temos de ter cuidado para não pintar a besta de verde.

Jacques Saldanha discute relação entre consumo de produtos da química sintética e feminização dos homens

5 de setembro de 2011 por Ruy Fialho

Bate-papo com o Engenheiro Agrônomo Jacques Saldanha e Alexandre Magno da Rádio De Bem Com a Vida falando sobre pesquisas que apontam o problema de produtos da química sintética em nosso consumo diário que feminizam os homens.