Estrogênios Artificiais

ONU Meio Ambiente alerta para riscos globais da poluição por químicos

3 de julho de 2019 por Luiz Jacques Deixe um comentário

ONU Meio Ambiente alerta para aumento da produção de químicos e riscos de poluição. Foto: Pixabay

https://nacoesunidas.org/onu-meio-ambiente-alerta-para-riscos-globais-da-poluicao-por-quimicos/

Publicado em 27/06/2019

Cerca de 400 milhões de toneladas de metais pesados, solventes, lama tóxica e outros dejetos de estabelecimentos industriais são despejados anualmente nas água do mundo. Além disso, fertilizantes nos ecossistemas costais já deixaram mais de 400 zonas oceânicas mortas, totalizando mais de 245 mil quilômetros quadrados – uma área maior que o Reino Unido.

Zonas Mortas — Distribuição de zonas mortas e áreas de risco nas áreas costeiras dos oceanos do planeta. Adaptado por Renata

A principal abordagem global para promover a segurança química é a Abordagem Estratégica Internacional de Gestão de Químicos, das Nações Unidas, adotada de maneira não vinculativa em 2006. Infelizmente, seu objetivo de boas práticas de gestão de químicos até 2020 não deve ser atingido e ações continuadas serão necessárias. O relato é da ONU Meio Ambiente.

“O segundo Panorama de Químicos Global da ONU Meio Ambiente demonstra que as soluções existem, mas ações mais ambiciosas em todo mundo são urgentes para que possamos reduzir maiores danos para o planeta, a saúde humana e as economias”, disse Jacob Duer, diretor de químicos e saúde da ONU Meio Ambiente.

Químicos são parte integral de nossas vidas e estão presentes nos produtos que utilizamos em nosso cotidiano. No banheiro, por exemplo, o formaldeído integra o shampoo, as microesferas, as pastas de dente, os ftalatos, os esmaltes e os antimicrobianos os sabonetes, enquanto o armário de remédios contém um universo de fármacos sintéticos.

Na cozinha, um morango pode carregar vestígios de até 20 tipos diferentes de pesticidas. Sacos de lixo com cheiro e purificadores de ar contêm compostos orgânicos voláteis que podem causar náusea e dores de cabeça.

E a lista não para aí. Enquanto químicos trazem muitos benefícios, o aumento dramático de sua variedade e número significa que é vital gerir seus ciclos e garantir que não acabem afetando negativamente a saúde humana e o meio ambiente.

Ação global é urgente

De acordo com a Organização Mundial da Saúde (OMS), 1,6 milhão de pessoas foram expostas a químicos nocivos em 2016. Um estudo de 2015 estimou que o custo de déficits neuro comportamentais causados por químicos tóxicos é superior a 170 bilhões de dólares por ano, apenas levando em conta a União Europeia.

A poluição química também contribui para a mudança climática, destrói a Camada de Ozônio e ameaça nossos ecossistemas.

A poluição plástica aumentou em 10 vezes desde 1980; 300–400 milhões de toneladas de metais pesados, solventes, lama tóxica e outros dejetos de estabelecimentos industriais são despejados anualmente nas água do mundo; e fertilizantes nos ecossistemas costais já causaram mais de 400 zonas oceânicas mortas, totalizando mais de 245 mil quilômetros quadrados – uma área maior que o Reino Unido.

“O segundo Panorama de Químicos Global da ONU Meio Ambiente demonstra que as soluções existem, mas ações mais ambiciosas em todo mundo são urgentes para que possamos reduzir maiores danos para o planeta, a saúde humana e as economias,” disse Jacob Duer, diretor de químicos e saúde da ONU Meio Ambiente.

Suécia pede abordagem global mais ambiciosa

A Suécia está promovendo compromissos internacionais ambiciosos em relação a químicos e resíduos a partir de 2020.

Em março de 2018, o governo sueco acolheu o segundo encontro do chamado processo Pós – 2020 e, em julho de 2018, a Suécia e o Uruguai lançaram a ambiciosa aliança de químicos e resíduos, formada por países e atores que desejam fazer mais para enfrentar este desafio.

“Nossa ambição é liderar uma agenda global para químicos e dejetos para 2020 em diante. A aliança altamente ambiciosa está aberta a todos que quiserem liderar este trabalho importante”, disse Isabella Lövin, ministra do Meio Ambiente e do Clima, e vice-primeira ministra da Suécia.

Com a população mundial se aproximando de 8 bilhões, a boa gestão de químicos e resíduos é cada vez mais importante. Até 2025, as cidades do mundo produzirão 2,2 bilhões de toneladas de dejetos a cada ano, mais de três vezes a quantidade produzida em 2009. Em 2018, 48,5 milhões de toneladas de lixo eletrônico foram produzidos — uma quantidade que também deve crescer.

Um número limitado de químicos tem sido regulado a nível global, incluindo as convenções de Basel, Roterdã e Estocolmo; o Protocolo de Montreal; e a Convenção de Minamata.

Na opinião de Isabella, é necessária uma nova abordagem mais ambiciosa que elimine a maior parte dos químicos mais nocivos. Ela também pontua a importância de as pessoas receberem melhores informações sobre os químicos que estão nos produtos.

Entendendo a Desordem Hormonal de Hoje

19 de março de 2019 por Luiz Jacques

https://endocrinedisruption.org/assets/media/documents/EDCFactSheetPortuguese(Brazil)20180216.pdf

Instituto, sem fins lucrativos, onde pesquisadores e pessoas afins possam compartilhar seus conhecimentos entre todos. Fundado pela bióloga Theo Colborn, autora do livro “O Futuro Roubado” (Our Stolen Future), antes de falecer.

Quais são as substâncias desreguladoras do sistema endócrino?

As substâncias químicas conhecidas como disruptores (desreguladores) endócrinos (nt.: em inglês – EDCs – Endocrine Disrupters Compounds) são substâncias geradas fora do corpo que podem bloquear, mimetizar ou desregular a função hormonal normal. Isso pode resultar em doenças, disfunções e condições de saúde precárias. É importante porque pequenas quantidades de hormônios desempenham um papel em muitas funções vitais e exposições, durante determinados períodos da vida a estes compostos, mesmo em muito baixas doses, podem causar impactos enormes e, por vezes, irreversíveis à saúde. Os EDCs interagem com o sistema endócrino/hormonal, sistema complexo de mensageiros químicos – hormônios – que estão envolvidos em todas as fases da vida. Da concepção à gestação, nascimento, puberdade, na adultez e na velhice. O sistema endócrino envia sinais hormonais como estrogênio, testosterona, hormônio tireoidiano/tiroxina e insulina de um órgão para outro e, por sua vez, controla a função das células no órgão alvo. Dessa forma, orquestra funções vitais, incluindo o metabolismo, a função imunológica, a reprodução, a inteligência e uma grande variedade de comportamentos.

Como os seres humanos estão expostos aos disruptores endócrinos?

Nós respiramos, comemos, bebemos e temos contato com eles, os EDCs, todos os dias. Estão nos componentes das resinas plásticas (nt.: conhecidos como plastificantes) , nos agrotóxicos, nos retardadores de chama e nas fragrâncias/perfumes sintéticos, dentre outros. Estão presentes em muitos itens comuns do cotidiano de nossos lares, escolas e locais de trabalho, como brinquedos, roupas, cosméticos, filtros solares, eletrônicos, móveis, produtos de limpeza, produtos para o cuidado do gramado, automóveis, materiais de construção, alimentos e embalagens de alimentos. Alguns deles permanecem no ambiente por muitos anos e podem se acumular em nossos corpos. Já outros não, no entanto estão sempre em nosso organismo devido à constante exposição. Pesquisas revelam a presença de numerosos destes compostos, na maioria das pessoas testadas, incluindo recém-nascidos.

Como os disruptores endócrinos afetam nossa saúde?

Já existe um grande volume de literatura científica disponível sobre os efeitos decorrentes da exposição a alguns deles à saúde, enquanto para outros a pesquisa ainda é incipiente. Estudos laboratoriais e epidemiológicos têm confirmado que estes compostos têm uma ampla gama de efeitos tanto nos seres humanos como na vida silvestre. Os exemplos incluem redução da capacidade reprodutiva, alterações nas características sexuais secundárias, certos tipos de câncer (como mama, ovário, próstata e testículo), retardo do desenvolvimento cognitivo, resposta alterada ao estresse, aumento do acúmulo de gordura e alterações na sensibilidade à insulina. Seus efeitos podem variar ao longo da vida, dependendo de quando ocorre a exposição. Períodos extremamente críticos são: desenvolvimento fetal, infância e puberdade. As exposições a eles, nos eventos no início da vida, moldam o cenário para o modo como o corpo responderá ao ambiente ao longo da vida. Nos EUA, o ônus das doenças e os custos relacionados à sua exposição estão estimados em US$ 340 bilhões por ano. Vê-se que é imperativa a promoção de ações que reduzam agora, neste momento, a exposição a estes compostos, assegurando assim um ambiente saudável para as presentes e futuras gerações.

O que podemos fazer?

1. Evitar a compra e uso de produtos que reconhecidamente contenham EDCs (consulte os bancos de dados de produtos, como os da ong EWG/Environmental Working Group, ToxFox application dentre outros.

2. Incentivar os fabricantes e fornecedores a utilizarem nos produtos de consumo componentes químicos mais seguros (campanhas de apoio como ‘Mind the Store’ que defendem políticas de componentes químicos mais seguros).

3. Apoie a legislação que limita a produção e uso de EDCs.

Tradução complementar no texto original em português, feita por Luiz Jacques Saldanha, março de 2019.

Plástico ou papel: a sacola e o ambiente

3 de fevereiro de 2019 por Luiz Jacques

https://www.bbc.com/portuguese/brasil-47065644

Tom Edgington, BBC Reality Check

31 janeiro 2019

Sacolas na Morrisons — Rede de supermercados britânica está aumentando preço das sacolas de plástico reutilizáveis e oferecendo outras de papel

Uma cadeia britânica de supermercados está aumentando o preço de suas sacolas plásticas reutilizáveis como um teste e introduzindo uma versão em papel. Os sacos de papel estarão disponíveis em apenas oito lojas da Morrisons, como parte de uma experiência de dois meses. A rede disse que a redução do plástico era a principal preocupação ambiental de seus clientes.

Os sacos de papel continuam populares nos Estados Unidos, mas caíram em desuso nos supermercados do Reino Unido nos anos 1970, uma vez que o plástico era visto como um material mais durável.

Mas as sacolas de papel são mais amigáveis ao meio ambiente do que as de plástico?

Antes de responder, é preciso saber:

Quanta energia é usada para fazer a sacola?
Quão durável ela é? (Ou seja, quantas vezes pode ser reutilizada?)
Quão fácil é reciclá-la?
Com que rapidez ela se decompõe se for jogada fora?

‘Quatro vezes mais energia’

Em 2011, um trabalho de pesquisa produzido pela Assembleia da Irlanda do Norte constatou que é necessário “quatro vezes mais energia para fabricar um saco de papel do que para fabricar um saco plástico”.

Ao contrário dos sacos de plástico (que o relatório diz serem produzidos a partir do refugo de produtos de refino de petróleo), o papel exige que florestas sejam cortadas. O processo de fabricação, de acordo com a pesquisa, também produz uma maior concentração de produtos químicos tóxicos em comparação com a fabricação de sacolas plásticas descartáveis.

Sacos de papel também pesam mais que o plástico: isso significa que seu transporte exige maiores esforços, aumentando sua pegada de carbono, acrescenta o estudo.

Segundo a rede de supermercados Morrisons, o material usado para fabricar seus sacos de papel será 100% proveniente de florestas que são gerenciadas com responsabilidade.

E é preciso considerar que, se novas florestas forem cultivadas para substituir árvores perdidas, isso ajudará a compensar o impacto da mudança climática, porque árvores armazenam o carbono da atmosfera.

Durabilidade X Impacto

Em 2006, a Environment Agency (EA, órgão do governo britânico que trabalha para melhorar e proteger o meio ambiente) examinou uma variedade de sacolas feitas de diferentes materiais para descobrir quantas vezes elas precisariam ser reutilizadas para ter uma contribuição ao aquecimento global menor do que uma sacola plástica de uso único.

O estudo descobriu que os sacos de papel precisavam ser reutilizados pelo menos três vezes, uma a menos do que as sacolas de plástico duráveis (que precisariam ser usadas quatro vezes).

No outro extremo do espectro, a EA constatou que os sacos de algodão exigiam o maior número de reutilizações, 131. Isso se deve à alta quantidade de energia usada para produzir e enriquecer o fio de algodão.

Mas mesmo que um saco de papel requeira o menor número de reutilizações, há uma consideração prática: ele durará o suficiente para sobreviver a três viagens ao supermercado?

Sacos de papel não são tão duráveis quanto as sacolas de plástico reutilizáveis, sendo mais propensos a rasgar, especialmente se forem molhados.

Em sua conclusão, a agência do governo britânico diz que “é improvável que a sacola de papel possa ser regularmente reutilizada no número necessário de vezes devido a sua baixa durabilidade”.

A rede Morrisons insiste que não há razão para que sua sacola de papel não possa ser reutilizada tantas vezes quanto a de plástico, embora isso dependa de como a sacola é tratada pelo cliente.

As sacolas de algodão, apesar de usarem mais carbono em sua fabricação, são as mais duráveis e terão uma vida muito mais longa.

Apesar de sua baixa durabilidade, uma vantagem do papel é que ele se decompõe muito mais rapidamente do que o plástico e, portanto, é menos provável que seja uma fonte de lixo e represente um risco para a vida selvagem.

O papel também é mais amplamente reciclável, enquanto os sacos plásticos podem levar entre 400 e 1.000 anos para se decompor.

Sacola de papel — Image captionSacolas de papel ainda são populares nos EUA, mas duram menos do que as de plástico

Afinal, qual é melhor?

As sacolas de papel requerem um número um pouco menor de usos do que as de plástico reutilizáveis para tornaram-se mais ecologicamente corretas do que as sacolas plásticas descartáveis.

Por outro lado, sacos de papel são menos duráveis do que outros tipos. Portanto, se os clientes tiverem que substituir suas sacolas com mais frequência, causarão um dano ambiental maior.

Além de todas essas variáveis, a chave para reduzir o impacto de todas as sacolas – não importa do que sejam feitas – é reutilizá-las o máximo possível, diz Margaret Bates, professora de gestão sustentável de resíduos na Universidade de Northampton, na Inglaterra.

Muitas pessoas esquecem de levar suas sacolas reutilizáveis nas viagens semanais ao supermercado e acabam tendo que comprar mais no caixa, diz.

Isso terá um impacto ambiental muito maior comparado com a escolha entre papel, plástico ou algodão.

Os desreguladores hormonais presentes em plásticos e cosméticos e que foram encontrados em crianças brasileiras

25 de setembro de 2018 por Luiz Jacques

Infelizmente a propaganda parece não corresponder o seu romantismo e serem os produtos inócuos, como a imagem invoca, face os dados de pesquisa brasileira aqui tratada.

https://www.bbc.com/portuguese/geral-45555524

Alessandra Goes Alves

De São Paulo para a BBC News Brasil

Crianças brasileiras estão expostas a desreguladores hormonais contidos em plásticos e cosméticos

Diariamente, absorvemos diferentes contaminantes presentes não só no ar, na água e em alimentos, mas também em diferentes produtos – de garrafas plásticas, detergentes, papéis emitidos pela máquina de cartão de crédito a esmaltes, sabonetes e plástico filme (nt.: feito de PVC e pelo link se toma conhecimento do que este produto causa).

Conhecidas como “desreguladores endócrinos” (nt.: no nosso site tratamos estas substâncias de disruptores endócrinos), algumas destas substâncias podem interferir na síntese e ação de hormônios, responsáveis por funções como metabolismo, crescimento, desenvolvimento, reprodução, sono e estado de ânimo.

A fim de verificar o nível de exposição de crianças brasileiras a essas substâncias, um grupo de pesquisadores analisou a concentração de 65 desreguladores endócrinos em urinas de 300 crianças das cinco regiões do país, com idades entre 6 e 14 anos.

Segundo a pesquisa, os compostos químicos associados ao uso de cosméticos, produtos de cuidado pessoal e plásticos foram encontrados em concentrações elevadas, principalmente nas regiões Norte e Nordeste do país.

“Os dados da pesquisa mostram que crianças brasileiras estão expostas a alguns desreguladores hormonais em concentrações maiores do que aquelas encontradas em países como EUA, Canadá e China, que realizam esse estudo mais rotineiramente”, diz Bruno Alves Rocha, pesquisador da Faculdade de Ciências Farmacêuticas da Universidade de São Paulo de Ribeirão Preto e autor do estudo, publicado na revista científica Environmental International.

Iniciada em 2016 e realizada em parceria com pesquisadores do Departamento de Saúde do Estado de Nova York, a pesquisa apontou que a maioria dos desreguladores relacionados ao uso de cosméticos e produtos de cuidado pessoal foram encontrados em maior concentração nas meninas.

Esta diferença chegou ao dobro em algumas substâncias – como o triclosan (presente em desodorantes e sabonetes antibacterianos), alguns parabenos (conservantes) e alguns benzofenonas (utilizados principalmente na formulação de esmaltes e presentes em protetores solares, produtos de maquiagem e produtos de cabelo).

“Isso mostra que esses produtos são uma fonte importante de exposição a estas substâncias”, avalia o pesquisador. De acordo com a consultoria Euromonitor International, o mercado de cosméticos e produtos de cuidado pessoal voltados ao público infantil no Brasil foi o terceiro maior do mundo em 2017.

Bruno Alves Rocha — *Segundo pesquisador, maioria dos desreguladores foram encontrados nas meninas*

Outro destaque da pesquisa, segundo artigo publicado na revista Science of the Total Environment, se refere à presença de ftalatos em pelo menos 90% das amostras de urinas analisadas. A partir do cálculo do nível de ingestão diária, os pesquisadores apontaram que um terço das crianças apresentaram níveis tóxicos dessa substância.

Além de compor fragrâncias em produtos como sprays de cabelo, loções pós-barba, sabões, xampus e perfumes, os ftalatos também são usados como solventes e na fabricação de plásticos mais flexíveis ou resistentes – estando presentes em produtos de limpeza, resinas e principalmente em plásticos (como o policarbonato, plástico filme, embalagens e brinquedos).

Procurada pela BBC News Brasil, a Associação Brasileira da Indústria de Higiene Pessoal Perfumaria e Cosméticos (ABIHPEC) disse que “não está claro o efeito dos ftalatos na saúde humana”. E a Associação Brasileira da Indústria Química (ABIQUIM) disse que ainda são necessários estudos científicos para entender “quando, onde e como usar seguramente cada substância” (leia mais abaixo).

Consequências ainda desconhecidas

Segundo a Organização Mundial da Saúde (OMS), existem cerca de 800 compostos químicos suspeitos de interferir no sistema hormonal e “apenas uma pequena fração” dessas substâncias foi investigada. A organização diz que a falta de dados traz “incertezas sobre a extensão dos riscos”.

“Muitas (dessas substâncias) propiciaram melhorias e progressos ao longo do século 20, mas ainda precisamos investigar os impactos sobre a saúde humana, principalmente quando elas estão associadas”, diz Denise Pires de Carvalho, médica da Sociedade Brasileira de Endocrinologia Médica (SBEM) e professora de biofísica da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ).

Apesar das divergências na literatura científica sobre quais concentrações dessas substâncias são consideradas aceitáveis, em 2016, a Comissão Europeia divulgou uma lista com 66 compostos químicos avaliados de terem “clara evidência de perturbação da atividade endócrina”.

Em 2016, os EUA proibiram a comercialização de sabonetes antibacterianos que contenham 19 ingredientes químicos, incluindo o triclosan (agente bactericida), sob a justificativa de não haver garantias de que essas substâncias sejam seguras. A determinação se baseou em pesquisas que indicaram que a exposição prolongada às substâncias analisadas pode provocar alterações hormonais e aumentar a resistência bacteriana.

Estudos recentes investigam impactos de desreguladores endócrinos sobre o sistema reprodutor humano. Uma pesquisa desenvolvida pela Universidade de Rochester, em Nova York, apontou que alguns ftalatos bloqueiam a ação do hormônio masculino testosterona em bebês, interferindo no desenvolvimento genital e cerebral de meninos. Cientistas também investigam se a queda da qualidade do sêmen no mundo, verificada pela OMS, está relacionada à ação de desreguladores endócrinos.

Mulher tomando banho — *Um terço dos 65 compostos químicos analisados na pesquisa apareceram simultaneamente em pelo menos metade das amostras*

Em 2011, a Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) proibiu a presença do bisfenol A (usado na produção de plástico policarbonato) em mamadeiras destinadas a crianças de até 12 meses.

“Hoje sabemos que essa substância está associada à diabete mellitus e obesidade infantil, além de poder causar puberdade precoce e alterações na tireoide”, afirma Carvalho, da UFRJ.

No estudo do pesquisador da USP, a mineração dos dados – metodologia que verifica padrões em uma grande quantidade de informações – apontou que urinas com altas concentrações de diferentes desreguladores também apresentaram maiores concentrações de 8OHDG, molécula que, em grande quantidades, indica a ocorrência de lesão nas células.

“Este processo danifica o DNA e favorece a ocorrência de obesidade, infertilidade, doenças cardiovasculares e alguns tipos de câncer, principalmente aqueles relacionados ao sistema reprodutor”, explica Rocha.

Um terço dos 65 compostos químicos analisados na pesquisa apareceu simultaneamente em pelo menos metade das amostras e apresentaram altas concentrações de 8OHDG, o que indicou a associação entre diferentes compostos e a ocorrência de estresse oxidativo.

“Analisar a coexposição é importante porque as pessoas não estão em contato com um só contaminante, mas com vários ao mesmo tempo. Eles atuam juntos”, diz o pesquisador.

Necessidade de investigação

Por e-mail, a Associação Brasileira da Indústria de Higiene Pessoal Perfumaria e Cosméticos disse que “o estudo é muito recente e existem variáveis importantes que precisam ser conhecidas/controladas para poder analisar os resultados identificados.”

Já a Associação Brasileira da Indústria Química enfatizou que, sob a coordenação do Ministério do Meio Ambiente, a Comissão Nacional de Segurança Química (CONASQ) está formulando um regulatório nacional que dispõe sobre o cadastro, a avaliação e o controle de substâncias químicas industriais.

Contatada pela BBC News Brasil, a Anvisa disse adotar os limites apontados em avaliações conduzidas por autoridades internacionais e que as listas de substâncias permitidas são resultado de uma “harmonização entre os Estados do Mercosul e estão de acordo com o que está sendo praticado em outros países ou blocos, como Estados Unidos e Europa.”

Potes de cosméticos em banheiro — *“Pequenas contaminações ocorrem diariamente, já que eles estão presentes em várias coisas”, diz endocrinologista*

A agência disse que parabenos são conservantes “bem difundidos nas indústrias e em alguns casos, de difícil substituição por questões de estabilidade do produto, custos, etc.”.

A Anvisa também disse já estar avaliando a redução da quantidade permitida de alguns parabenos e afirmou ter solicitado ao Mercosul a redução do limite de ftalatos permitidos em “materiais destinados ao contato com alimentos para crianças de até três anos.”

Questionada se a exposição simultânea é utilizada para definir os limites aceitáveis dos compostos químicos destacados na pesquisa, a Anvisa disse que “na maioria dos casos, os limites dizem respeito a análises individuais.”

Princípio da precaução

A diversidade de fontes, a dosagem e a análise dessas substâncias em conjunto no organismo estão entre os principais desafios para os estudiosos do tema hoje.

“Falta metodologia para dosar as concentrações desses compostos. Pequenas contaminações ocorrem diariamente, já que eles estão presentes em várias coisas. É importante analisar a intensidade das concentrações e o tempo de exposição a elas. Se uma pessoa está exposta a grandes quantidades de forma sistemática, haverá efeitos sobre a saúde”, pondera Angela Maria Spinola, endocrinologista pediátrica e professora da Universidade Federal de São Paulo (Unifesp).

Ela enfatiza a necessidade de mapear e acompanhar as concentrações destas substâncias com regularidade, o que não é feito em países como o Brasil. “A meu ver, ainda não é possível fazer um prognóstico a partir dos dados da pesquisa da USP. É preciso um acompanhamento em longo prazo para verificar se as crianças brasileiras desenvolvem doenças a partir das altas concentrações de alguns contaminantes”, avalia Angela.

Alguns estudos indicam que a contaminação por parabenos e benzofenonas também podem estar relacionados à puberdade precoce e ao aumento de câncer de mama em indivíduos suscetíveis.

“Testes in vitro e em animais de laboratório mostraram que essas substâncias têm ações estrogênicas (agindo como os esteroides sexuais femininos) e antiandrogênicos (inibindo a ação de hormônios sexuais masculinos). Os efeitos em humanos estão sendo estudados, por isso o princípio da precaução é necessário”, diz Denise.

Aplicado pela Anvisa na proibição do Bisfenol A, este princípio prevê a adoção de medidas de proteção “sem ter que aguardar que a seriedade dos riscos se torne aparente” sempre que haja “incerteza sobre a existência ou amplitude dos riscos para a saúde humana”.

“Devemos evitar contaminações, porque ainda não conseguimos definir qual a dose mínima de desreguladores endócrinos que não causam efeitos ruins no nosso organismo”, avalia a professora da UFRJ.

Como se prevenir?

De acordo com especialistas ouvidas pela BBC News Brasil, ações cotidianas podem contribuir para diminuir a exposição a desreguladores endócrinos.

“É fundamental ler os rótulos dos produtos e procurar evitar aqueles que tenham desreguladores em sua composição. Principalmente mulheres grávidas, já que elas podem armazenar essas substâncias no tecido adiposo e liberar para o feto através da placenta”, diz Denise.

Outra recomendação se refere ao cuidado com o manuseio de embalagens de alimentos.

“A contaminação dos alimentos pode ocorrer a partir de fissuras causadas nas embalagens”, explica Angela. Por isso, é recomendado não esquentar ou congelar alimentos em recipientes ou embalagens plásticas, priorizar vidro em vez de plásticos e evitar o consumo de alimentos enlatados (cuja embalagem é revestida de bisfenol A).

Site brasileiro alerta para os perigos dos desreguladores endócrinos

14 de setembro de 2018 por Luiz Jacques

Honramos a grande inspiradora de nosso website, em uma de suas últimas imagens. Theo Colborn, pesquisadora e autora do icônico livro ‘Our Stollen Future’, levando-nos a construir este trabalho, desde o início dos anos 90, sobre os disruptores endócrinos e seus efeitos sobre a Vida.

https://jornal.usp.br/atualidades/site-brasileiro-alerta-para-os-perigos-dos-desreguladores-endocrinos/

Baseado em livro norte-americano, site promove a alimentação saudável e sem o uso de embalagens plásticas.

Nosso Futuro Roubado é um filhote do homônimo best seller americano, de 1996, logo depois publicado aqui com o título O futuro roubado (LP&M: 1997).

Embora tenha três autores, sua fundamentação científica é da analista em saúde ambiental Theo Colborn, doutora em farmácia e Professora Emérita da Universidade da Flórida (EUA), falecida em 2014. Com prefácio de Al Gore, o best seller também deu origem à plataforma on-line sobre os desreguladores endócrinos, chamada The Endocrine Disruption Exchange (TEDX).

O professor José Eli da Veiga considera fundamental que os ouvintes da coluna Sustentáculosconheçam o site brasileiro Nosso Futuro Roubado e um pouco de sua história. Foi criado há 15 anos pelo agrônomo gaúcho Luiz Jacques Saldanha, que há mais de 40 vem se dedicando à promoção de alimentos saudáveis. Não apenas orgânicos, mas também sem uso de embalagens plásticas, pois frequentemente contêm muitos desreguladores endócrinos.

Ouça, no link abaixo, a íntegra da coluna Sustentáculos.

download do áudio

A ganância e a nossa ignorância

17 de junho de 2018 por Luiz Jacques

Estes dados mostram quantos bilhões de dólares estas empresas giram com a contaminação global, seja com as ‘sementes transgênicas’ seja com os ‘defensivos agrícolas’ e até os ‘medicamentos’.

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2018/06/02/seeds-and-pesticides-company-merger.aspx

(NOTA DO SITE: observa-se que das 10, quatro são norte americanas, -agora a Monsanto é alemã-, três são europeias, -agora a Sygenta, suíça, é da estatal chinesa ChemChina-, e as duas últimas, uma indiana e outra australiana. Depois destas imensas fusões as ‘coisas’ ficam assim: ou seja, de todos os venenos agrícolas e outros químicos, 76,7% estão nas mãos de três mega fusões -Bayer/Monsanto, ChemChina/Syngenta e Dow/DuPont ! SERÁ QUE ISSO QUER TRADUZIR A PROPOSTA OCIDENTAL, EURO-AMERICANA, DO ‘LIVRE MERCADO’ ? DA LIVRE CONCORRÊNCIA ? Da democracia econômica ? Ou isso é a ‘meritocracia da pessoa jurídica’ ? Quem será que responderá estas dúvidas ?)

Resumo da história

“Harvest of Greed” (A Semente da Ganância), (nt.: documentário da tevê estatal alemã WRD já publicado neste site, link em seu nome) investiga vários dos muitos fatos e preocupações suscitados pela fusão da Monsanto e a Bayer AG;
O U.S. Department of Justice/DOJ (nt.: Departamento de Justiça dos EUA) aprovou a fusão em abril de 2018, seguindo a aprovação da União Europeia em março. Da mesma forma o DOJ já havia dado o sinal verde para a fusão da Dow com a DuPont e a Comissão Federal de Negócios dos EUA recentemente aprovou a aquisição da suíça Syngenta pela estatal chinesa ChemChina;
A entidade Bayer-Monsanto é agora a maior companhia de sementes e agrotóxicos no mundo, controlando mais do que 25% do suprimento global de sementes e agrotóxicos. No total, exatamente três companhias agora dominam os mercados de sementes e agrotóxicos;
Os produtores estão preocupados quanto a esta fusão com relação a preços e qualidade já que menor competição tende a levar a um aumento de preços enquanto reduz o incentivo a inovações;
Esta fusão também dará a esta entidade que surge, muito mais poder para pressionar e manipular governos no sentido de aceitarem os inaceitáveis riscos colocados tanto pelos transgênicos como pelos agrotóxicos.

By Dr. Mercola

Este documentário supra citado, “Harvest of Greed”, investiga vários das muitas questões levantadas pela fusão da Monsanto e da Bayer AG. Esta negociação foi inicialmente anunciada em maio de 2016, quando a Monsanto aceitou a oferta de aquisição feita pela Bayer de $66 bilhões de dólares — a maior compra em dinheiro já registrado.^1,^2,³

O Departamento Federal da Justiça dos EUA aprovou a fusão em abril deste ano,⁴seguindo a aprovação da União Europeia em março. Como condição da aprovação pelo DOJ, a Bayer deverá vender alguns dos ativos para a BASF — seu concorrente alemão — antes da finalização da fusão.

Isso inclui seus negócios com soja, algodão e o herbicida glufosinato, que se sobrepõem aos da Monsanto e eram pontos antitruste. Combinadas, a Bayer e a Monsanto controlam hoje quase 60% do mercado americano de sementes de algodão. A Monsanto também detém os direitos de 80% do milho e 90% da soja cultivada nos EUA. A União Europeia também exigiu que a Bayer eliminasse cerca de US $ 7,4 bilhões de suas várias firmas “para garantir uma concorrência justa”. ⁶

Mega-Entidade Agora Controla a Maior Porção do Suprimento Global de Sementes

Esta é a maior empresa de sementes e agrotóxicos do mundo, controlando mais de 25% do suprimento global de sementes e agrotóxicos. No total, apenas três empresas dominam o mercado global de sementes e agrotóxicos.⁷ (Além da fusão Bayer-Monsanto, o DOJ também deu luz verde à fusão da Dow e da DuPont, e a Comissão Federal de Negócios aprovou recentemente a aquisição pela estatal chinesa ChemChina da suíça Syngenta.)

A fusão entre Bayer-Monsanto preocupa profundamente desde o início e assim reguladores anti-competição foram instalados para investigar esta aquisição. Bernie Sanders (nt.: pretendente a candidato à presidência dos EUA que foi derrotado pela Hillary Clinton) tornou pública sua opinião de que esta aquisição coloca “uma ameaça para todos os norte americanos” e precisava ser bloqueada.⁸ Também instigou o DOJ a “reabrir sua investigação do monopólio da Monsanto sobre o mercado de sementes e de produtos químicos”. Os produtores rurais também expressaram preocupação quanto a esta fusão que poderá fazer subir os preços, já que menos competição inevitavelmente tende a levar ao aumento dos preços.

Apenas como um exemplo, o preço de um saco de sementes de milho subiu de US $ 80 para US $ 300 somente na última década – um aumento de preço atribuído à concentração das empresas de sementes e à redução da concorrência. A fusão da Bayer e da Monsanto está prevendo de que vão piorar as coisas. Os agricultores também temem que a consolidação resulte em produtos de menor qualidade, reduzindo o incentivo à inovação. Os agricultores orgânicos também têm suas preocupações. Como observado por Food and Power: ⁹

“Para Kristina Hubbard, diretora de defesa e comunicação da Organic Seed Alliance, a fusão representa uma ameaça especial aos agricultores orgânicos. Ela observa que os regulamentos do Programa Federal de Orgânicos sobre sementes orgânicas geralmente determinam que os produtores devem usar sementes orgânicas para suas plantações. Mas há uma exceção concedida para sementes não orgânicas quando ‘uma variedade equivalente produzida organicamente não está comercialmente disponível’.

Sementes não orgânicas aceitáveis são geralmente de propriedade das empresas gigantes de sementes. ‘Essa isenção é importante porque atualmente o suprimento [de sementes orgânicas] não é suficiente para atender às necessidades diversas e regionais de todos os agricultores orgânicos’, diz ela. Com a concentração contínua na indústria de sementes, dizem que os agricultores que dependem destas opções de sementes não-orgânicas se deparam com menos opções à medida em que as empresas monopolistas reduzem a pesquisa e o desenvolvimento.”

A Fusão Bayer-Monsanto É Improvável que Beneficie Alguém, A Não Ser Seus Acionistas

O CEO da Bayer AG, Werner Baumann, declarou que “não é nosso plano, ambição ou intenção evitar que os agricultores tenham escolha”. ¹⁰ Mas a história prática tanto da Monsanto como da Bayer sugere que se seria muito ingênuo acreditar nele. Como observado por Mark Connelly, analista agrícola do grupo de investimentos CLSA Americas, “Essas empresas querem ganhar mais dinheiro, e aumentar os preços. Nenhuma companhia neste meio industrial precisa destes negócios no sentido de inovar.”¹¹

De fato, há poucas dúvidas de que a fusão da Bayer-Monsanto dará à próxima entidade ainda mais poder para intimidar os agricultores a pagarem mais (bully farmers into paying more) e pressionarem e manipularem os governos a aceitarem os riscos inaceitáveis apresentados pelas colheitas transgênicas (genetically engineered (GE) crops) e aumentarem o uso de agrotóxicos mais tóxicos (more toxic pesticides).Um exemplo das táticas de braço forte da Monsanto incluídas no documentário acima é da Índia, onde mais de 300.000 agricultores se suicidaram devido a dívidas relacionadas à produção. Quando o governo tentou regular o preço da semente – a principal causa que levou a essas dívidas – a Monsanto processou o governo indiano.

Entre 1997 e 2014, a Monsanto também processou 147 agricultores por “reutilizar indevidamente sementes patenteadas.”¹² Eles nunca perderam um único caso, mesmo nos casos em que campos orgânicos foram contaminados ou polinizados com sementes transgênicas indesejadas.

Bilhões Contra a Bayer

Em resposta ao anúncio da fusão em 2016, a Associação de Consumidores Orgânicos (OCA) lançou um boicote contra a Bayer. A campanha “Bilhões contra a Bayer” é uma continuação da bem-sucedida campanha “Milhões contra a Monsanto”. Após a aprovação do negócio pela DOJ em abril, a OCA renovou seu pedido para que consumidores de todo o mundo participassem do boicote. Você pode acompanhar a campanha e saber das últimas atualizações de notícias no Facebook.¹³ Como observado em um comunicado à imprensa de setembro de 2016: ¹⁴

“Dois dos mais fétidos criminosos corporativos do mundo serão um só. A Monsanto vai arrumar sua sede e ir para o exterior. O nome Monsanto muito maligno será aposentado. Mas um criminoso corporativo agora com qualquer outro nome – ou mesmo tamanho – continua a ser um criminoso corporativo.

Essa fusão só aumenta a urgência e fortalece nossa determinação de perseguir as corporações que envenenam tudo o que está à vista. Nós os seguiremos até os confins da terra, se necessário. Vamos expor seus crimes. Vamos acabar com a tirania tóxica. Nós nos tornaremos os Bilhões Contra a Bayer. E vamos precisar da sua ajuda …”

Até mesmo muitos funcionários da Bayer desconfiam da fusão. Embora ambas as empresas tenham um passado multi-facetado, a Bayer conseguiu escapar deste tipo pesado de crítica, se não de ódio, mas está no mesmo nível da Monsanto no decorrer dos tempos.

Segundo o documentário, a Bayer afirma que a fusão tem amplo apoio entre seus funcionários, mas quando são abordados sob a promessa de anonimato, o consenso geral foi de consternação em herdar a reputação maculada da Monsanto. Tais medos provavelmente se tornarão realidade mais cedo ou mais tarde. Ativistas na Argentina, por exemplo, prometem que a má reputação da Monsanto não pode ser limpa, e que agora será transferida para a Bayer.

Glifosato — O Legado Tóxico

Tanto a Bayer quanto a Monsanto insistem que o glifosato (glyphosate), princípio ativo do herbicida Roundup e de outras formulações de mata-mato, são “produtos muito seguros quando usado adequadamente”. No vídeo, o CEO da Bayer, Werner Baumann, ressalta que mais de 3.000 estudos apoiam a segurança do produto químico. No entanto, numerosos outros estudos chegaram à conclusão inversa, mostrando que ele representa riscos tóxicos para o solo (toxic risks to soil), animais e humanos.

“As coisas que se ouve em debates públicos, ultimamente, são baseadas em informações equivocadas sobre os riscos deste produto”, diz Baumann. “Assim, pensamos que o glifosato, mesmo que ele pertença à nossa companhia, é um bom produto e sua licença de uso deveria ser renovada”.

Realmente, no final de 2017, a União Europeia renovou sua permissão de uso do glifosato pelos próximos cinco anos. ¹⁵ No entanto, o processo não passou sem críticas, tais como as de Martin Häusling, membro do Die Grünen Partei (nt.: Partido Verde alemão) e do Parlamento Europeu que observou que muitos dos estudos que liberam o glifosato foram financiados pela própria Monsanto enquanto as pesquisas independentes continuam encontrando problemas.

De fato, os cientistas descobriram que ele não só pode ser carcinogênico, ¹⁶ mas também afeta nossa habilidade para produzir proteínas em seu pleno funcionamento ao inibir a via metabólica xiquimato (shikimate pathway) (encontrada nas bactérias da flora intestinal) bem como interfere com a função das enzimas citocromo p450 (cytochrome P450 enzymes) (requeridas para a ativação da vitamina D, criação do óxido nítrico e sulfato de colesterol) (nt.: além disso, são necessárias para produção tanto de estrogênio como de testosterona, além de muitas outras funções fundamentais).

O glifosato também quelatiza importantes minerais, interfere na síntese e no transporte de sulfato como com a síntese dos amino ácidos aromáticos e a metionina, resultando na escassez de folato e de neurotransmissores, perturbando o microbioma por agir como um antibiótico e prejudicando as vias metabólicas da metilação e inibe a liberação do hormônio de estimulação da tiroide pela glândula pituitária, podendo levar ao hipotiroidismo.

Testes Recentes Governamentais Mostram que o ‘Roundup’ É Mais Tóxico do que o Glifosato Isolado

Mais recentemente, o teste toxicológico ¹⁷ feito pelo Programa Nacional de Toxicologia dos EUA (nt.: U.S. National Toxicology Program/NTP) concluiu que a fórmula do ‘Roundup’ (nt.: nome do herbicida da Monsanto) é realmente muito mais tóxica do que o glifosato (nt.: princípio ativo do herbicida) sozinho.¹⁸ O teste do NTP foi realizado por solicitação da Agência de Proteção Ambiental dos EUA (nt.: Environmental Protection Agency/EPA) seguindo a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da OMS/ONU (nt.: International Agency for Research on Cancer/IARC da WHO/UNO) sobre a reclassificação do glifosato, há três anos, como um provável carcinogênico da classe 2 A.¹⁹(nt.: é importantíssimo se saber que, por uma questão ética, não se faz pesquisas com seres humanos, mas como este veneno tem dado esta resposta em animais, a OMS extrapola como ‘provavelmente’ e não ‘objetivamente’ o glifosato como sendo carcinogênico).

Nesta época, a IARC observou preocupações quanto às formulações comerciais (glyphosate formulations) com glifosato por terem, possivelmente, maior toxicidade devido a interações sinérgicas. Acontece que isso é exatamente o que o teste do NTP encontrou. De acordo com o resumo de seus resultados, as formulações de glifosato “alteraram significativamente” a viabilidade das células humanas ao interromper a funcionalidade das membranas celulares.

Mike DeVito, chefe interino do Laboratório do NTP comentou sobre os resultados, dizendo: “Vimos que as formulações são muito tóxicas. As formulações estavam matando as células. O glifosato, na verdade, não estava fazendo isso”.

Documentos internos da Monsanto, obtidas através de solicitações anteriores à Lei da Livre Informação (nt.: Freedom of Information Act/FOIA), revelam que os próprios funcionários da Monsanto não estavam convencidos de que o produto fosse inofensivo. Por exemplo, num email de 2002, o executivo da Monsanto, William Heydens, disse: “O glifosato está OK, mas o produto formulado … provoca danos.”²⁰

A Monsanto Acusada de Crimes Contra a Humanidade

No 16 de outubro de 2016 (Dia Mundial da Alimentação), a Monsanto foi levada a julgamento por “crimes contra a natureza e a humanidade” no tribunal em Haia, Holanda. O comitê que peticionou a ação ²¹ incluiu Vandana Shiva, Corinne Lepage (ex-ministra do Meio Ambiente da França), Giles-Eric Séralini (toxicólogo pesquisando toxicidades dos transgênicos e do glifosato)(toxicities of GMOs) e Olivier De Schutter (ex-Relator Especial para o Direito à Alimentação da ONU) entre outros. O parecer jurídico sobre as provas apresentadas no tribunal foi entregue em 18 de abril de 2017. Conforme relatado pelo Corporate Europe Observatory: ²²

“O tribunal concluiu que:

Monsanto violou os direitos humanos à alimentação, à saúde, a um meio ambiente saudável e à liberdade indispensável para a pesquisa científica independente;
‘Ecocídio’ deve ser reconhecido como um crime no direito internacional;
Direitos humanos e leis ambientais são solapados por regulamentações comerciais e investimentos amigáveis somente às corporações.”

Quando perguntado se a Bayer continuará com as práticas comerciais dissimuladas da Monsanto, Baumann disse que a nova entidade será gerenciada “de acordo com nossos padrões”, acrescentando que “a Bayer representa transparência, confiabilidade e um estilo diferente de debate”.

Monsanto — Destruidor do Mundo Natural

Além das sementes dos transgênicos e seu principal produto, o ‘Roundup’, a Monsanto também foi a líder na produção do Agente Laranja da Guerra do Vietnam, dos PCBs, do DDT, do hormônio recombinante do crescimento bovino e do aspartame – toda esta história está resumida em “A História Completa da Monsanto, ‘World’s Most Evil Corporation’”,²³ publicada originalmente pela Waking Times em 2014.²⁴

A Monsanto também deixou sua marca na história ao participar do Projeto Manhattan para construir a primeira bomba atômica, assim tornando-se um aliado “velho de guerra” do governo dos Estados Unidos — uma aliança que ainda persiste até hoje. Conforme observado no artigo “The Complete History”:

“Para adicionar afrontas à lesão mundial, a Monsanto e seus parceiros no crime, Archer Daniels Midland/ADM, Sodexo e Tyson Foods escrevem e patrocinam a Lei de Modernização da Segurança Alimentar de 2009: HR 875 (Food Safety Modernization Act). ²⁵ Esta ‘Lei’ dá às fazendas corporativas um monopólio virtual para policiar e controlar todos os alimentos cultivados em qualquer lugar, incluindo os do seu próprio quintal, atribuindo severas penas e sentenças de prisão para aqueles que não usassem agroquímicos e fertilizantes. E o presidente Obama … aprovou.

Com esta Lei, a Monsanto afirma que somente os alimentos transgênicos [geneticamente modificados] são seguros e os alimentos orgânicos ou caseiros potencialmente espalham doenças, por isso devem ser regulados quanto à existência para se resguardar a segurança do mundo… …À medida que posteriores revelações são desveladas, mostram-se as verdadeiras intenções deste gigante do mal, demonstrando de que a Monsanto criou a ridícula ‘Continuing Resolution – HR 933’ ²⁶, mais conhecida como Lei de Proteção da Monsanto, que Obama também, como um robô, assina como lei.

Esta lei declara que não importando o quão prejudiciais as plantações de transgênicos da Monsanto sejam, bem como quanta devastação elas causem ao país, os tribunais federais dos EUA não podem impedi-las de continuarem de ser plantadas em quaisquer lugares que forem escolhidos. Sim, Obama assinou uma cláusula que coloca a Monsanto acima de qualquer lei e a torna mais poderosa do que o próprio governo”.

A Bayer Também Tem uma Longa, Negra e Destrutiva História de Genocídio

Apesar de ter uma reputação pública muito mais “limpa” do que a Monsanto, a Bayer é na verdade apenas mais do mesmo. Fundada na Alemanha em 1863 por Friedrich Bayer e Johann Wescott, também tem uma longa e sórdida história de criação de venenos e de destruição em massa. ²⁷ Durante a Segunda Guerra Mundial, a Bayer (então IG Farben) (nt.: sigla em alemão – Interessen-Gemeinschaft Farbenindustrie AG – ou seja, ‘Grupo de Interesses da Indústria de Tintas SA’, quando Hitler uniu Basf, Bayer e Hoest, as três irmãs da química sintética alemã), produziu o gás Zyklon B, usado nas câmaras de gás nazistas, para erradicação de 11 milhões de pessoas cujo único crime era ter nascido judeu.

De acordo com a Alliance for Human Research Protection, a empresa também estava “intimamente envolvida com as atrocidades experimentais humanas cometidas por Mengele em Auschwitz”. ²⁸ Em um caso, a Bayer comprou 150 prisioneiras saudáveis do comandante do campo de Auschwitz para uso como cobaias para testar uma nova droga para dormir. Todas as cobaias testadas morreram e outra ordem para os presos foi emitida.

Enquanto alguns de seus membros do conselho acabaram sendo presos e julgados por seus crimes contra a humanidade, outros escaparam e ajudaram a criar o Federal Reserve. ²⁹ Se acharmos que a passagem do tempo poderia ter transformado esta entidade corporativa em mais amável, segura e gentil, vamos abrir os olhos fortemente.

Em 2003, foi revelado de que a Bayer vendeu remédio para coagulação sanguínea contaminado com o vírus HIV na Ásia, América Latina e Europa em meados da década de 1980. ³⁰ A droga, concentrado do Fator VIII, valia milhões de dólares e a empresa continuou a vendê-la, mesmo contaminada, por um ano depois que o fato foi constatado. Apenas em Hong Kong e Taiwan, mais de 100 hemofílicos contraíram o HIV e morreram após o uso do medicamento.

O medicamento Trasylol, da Bayer – usado para controlar o sangramento durante a cirurgia – também foi responsável por, pelo menos, 1.000 mortes a cada mês nos 14 anos em que esteve no mercado. ³¹ Em 2006, documentos provaram que a Bayer escondeu evidências mostrando resultados desfavoráveis da droga para continuar vendendo. Ações judiciais também foram impetradas contra ela pela morte prematura de 190 jovens mulheres que tomam a pílula anticoncepcional Yaz, o que aumenta em 300% o risco de coágulos sanguíneos.

Improvável que a Bayer Altere a Percepção Pública dos Transgênicos e da Agricultura Tóxica

Entre 2006 e 2007, a Bayer também foi responsável por contaminar as importações de arroz dos EUA com três variedades não aprovadas de arroz transgênicos em desenvolvimento pela Bayer CropScience. A Bayer também patenteou os agrotóxicos neonicotinoides (neonicotinoid pesticides), suspeitos de serem responsáveis pela morte em massa de abelhas em todo o mundo, ameaçando assim o suprimento global de alimentos. E, faz também a resina plástica, Bisfenol-A/BPA, agora reconhecida por ter um impacto perigoso no sistema endócrino humano, por ser um disruptor endócrino.

Em suma, a história da Bayer é tão sombria e antiética quanto a da Monsanto, se não mais, e alguns referiram-se, legitimamente, à fusão destes dois gigantes destrutivos como um “casamento feito no inferno”. ³² Embora alguma mudança seja possível, parece improvável que essa nova mega-entidade da Bayer-Monsanto mude radicalmente e, conhecendo-se melhor suas histórias, agora combinadas, o mundo poderá se preparar mais para este enfrentamento de uma luta monumental.

Fontes e Referências

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, junho de 2018.