Nosso Futuro Roubado

Bayer

Glifosato e a flora intestinal

por

https://www.bnnbloomberg.ca/roundup-attacks-gut-bacteria-in-people-and-pets-lawsuit-alleges-1.1213797

COMMODITIES

Lydia Mulvany and Deena Shanker, Bloomberg News

Feb 13, 2019

A Monsanto foi processada por milhares de fazendeiros e por outros indivíduos que atribuem seus cânceres ao herbicida Roundup, que é extremamente popular. Agora, a alemã Bayer, que comprou a gigante da agricultura no ano passado, é acusada de ter enganado as pessoas que cuidam do jardim de casa em relação ao impacto do Roundup em sua flora intestinal e sua saúde.

O processo, aberto na quarta-feira em um tribunal federal em Kansas City, Missouri, afirma que os rótulos de produtos como o herbicida Roundup garantem falsamente aos consumidores que têm como alvo uma enzima não encontrada “em pessoas ou animais de estimação”.

De acordo com a ação – que cita como demandantes três consumidores que buscam indenizações monetárias não especificadas e status de ação coletiva -, o ingrediente ativo do herbicida Roundup, o glifosato, ataca uma enzima também encontrada na flora intestinal benéfica de seres humanos e de alguns animais.

“A Monsanto enganou os consumidores sobre os riscos do glifosato durante décadas”, disse o advogado dos demandantes, Robert F. Kennedy Jr., por e-mail. “Apesar dos esforços da empresa para suprimir e distorcer pesquisas sobre o glifosato, a ciência está em ação.”

Os produtos Roundup em questão são distribuídos pela Scotts Miracle-Gro, que também é nomeada como réu. Dois outros processos, em Wisconsin e Washington, D.C., baseiam-se em argumentos semelhantes, mas não são ações coletivas.

Daniel Childs, porta-voz da Bayer, disse em uma declaração enviada por e-mail que a ação não tem mérito e que a empresa “pretende se defender com base no mérito da causa”. Um processo semelhante apresentado pelos mesmos advogados em Wisconsin não obteve status de ação coletiva porque não foi possível provar que os membros pretendidos da ação tinham visto os rótulos, afirmou a Bayer.

A Scotts não respondeu a pedidos de comentários enviados por e-mail. James Hagedorn, CEO da Scotts, disse em uma conferência com analistas em novembro que a empresa é “indenizada por qualquer litígio relativo ao glifosato pelo papel de agente de marketing”.

As vendas nos EUA do herbicida Roundup na categoria de jardinagem totalizaram US$ 295 milhões em 2017, de acordo com os dados mais recentes disponíveis da empresa de pesquisa de mercado Euromonitor. O produto químico também é uma espinha dorsal da agricultura moderna. O segmento de produtividade agrícola da Monsanto arrecadou US$ 3,7 bilhões em 2017, sendo que as vendas do herbicida Roundup representam a maior parte.

A queixa apresentada na quarta-feira se concentra na suposta atuação do glifosato nos intestinos. A flora intestinal se tornou um dos principais focos da pesquisa médica, e um microbioma prejudicial foi vinculado a diversas doenças, da obesidade à depressão.

“Este processo representa a mais recente frente na luta contínua por transparência em relação ao glifosato”, disse Clark A. Binkley, advogado dos demandantes, por e-mail. “Ao entrar com o caso no Missouri, estamos levando essa briga para o lar da Monsanto.”

–Com a colaboração de Jack Kaskey.

Repórteres da matéria original:

Lydia Mulvany em Chicago, [email protected];

Deena Shanker em New York, [email protected]

Crianças geneticamente modificadas….tragédia argentina (será??)

por

 

http://cinemalibrestudio.com/genetically-modified-children/

 

O Glifosato é um herbicida usado em mais de 750 produtos vendidos nos Estados Unidos, incluindo o produto comercial da Monsanto, Roundup. Em 2015, a Organização Mundial da Saúde/OMS/ONU (World Health Organization /WHO/UNO) alterou sua posição quanto a este princípio ativo, rotulando-o como “provavelmente carcinogênico para humanos”, sendo parte da classificação toxicológica do Grupo 2A. Apesar das descobertas da OMS, ele é ainda considerado ter toxicidade geral baixa para humanos nos níveis normais de exposição, de acordo com a EPA/U.S. Environmental Protection Agency.

Na trilha da descoberta de ser “provavelmente carcinogênico”, a OMS publicou informações esclarecendo os níveis máximos seguros de resíduos de agrotóxicos e herbicidas em alimentos vendidos aos consumidores. Indica que, quando as regulamentações forem instituídas e seguidas, e no alimento não excederem os limites máximos de resíduos tanto de um veneno como de outro, os mesmos riscos de carcinogenicidade não se aplicavam. Embora isso possa trazer conforto para aqueles que só são expostos a estes produtos pelo resíduo no consumo dos alimentos, e que têm o luxo de poder confiar nas agências reguladoras de seus países, é muito precária a situação dos agricultores, seus filhos e consumidores que residem em países onde a confiança nas agências reguladoras podem não ser garantidas.

Pelo conteúdo trágico que o documentário abaixo mostra quanto à realidade das famílias de agricultores argentinos, o website Mercola.com questiona: podem os produtos químicos da Monsanto alterar permanentemente os genes de nossas crianças?

Produtores de fumo (tabaco) com baixa renda se defrontam com taxas exorbitantes de cânceres com repercussões devastadoras afetando a saúde de seus filhos. São severas as deformidades físicas e as deficiências mentais. Escolhendo entre a pobreza ou o veneno, os produtores latino-americanos (nt.: incluindo, provavelmente, também os brasileiros) não têm escolha a não ser usar substâncias químicas nocivas que lhe chegam às mãos. E assim agrotóxicos como o herbicida com o princípio ativo ‘glifosato‘, presente no produto comercial Roundup da Monsanto, e o inseticida com o princípio ativo ‘imidaclopid’, da família dos ‘neonicotinoides‘ (nt.: o princípio ativo que o mundo tem  observado estar exterminando com as abelhas), do produto comercial da Bayer, Confidor, são utilizados pelos produtores caso queiram certificar e vender suas colheitas ao grande esquema global da indústria do cigarro, também chamado de Big Tobacco. Como as leis de patente e regulamentação continuam a favorecer os lucros das empresas químicas e da Monsanto/Bayer, o fumo chega às mãos, bocas e pulmões dos consumidores, em todo o mundo, nos produtos da Philip Morris, será que sem resíduos? Mas, enquanto isso os venenos usados para as colheitas contaminam o sangue dos agricultores e de seus familiares. modificando o genoma humano, gerando, tragicamente, ‘crianças geneticamente modificadas‘.

 

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, agosto de 2018.

 

Doente terminal leva Monsanto ao tribunal

por

Photograph: POOL/Reuters

Jardineiro que utilizou glifosato como mata mato, hoje sofre de linfoma não-Hodgkin porque ele  também mata muito mais que mato.

 

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2018/07/03/roundup-linked-to-non-hodgkin-lymphoma.aspx

 

 

 

Resumo da história

  • Em 2015, o IARC (nt.: International Agency for Research on Cancer – Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer/OMS/ONU) classificou o glifosato como um provável carcinogênico humano baseado em evidências limitadas mostrando que ele pode causar linfoma não-Hodgkin como câncer pulmonar além de evidência convincente de sua ligação ao câncer em animais; 
  • Pesquisa recente conduzida pelo respeitável Ramazzini Institute mostra que a ingestão diária de glifosato nos níveis diários aceitáveis pela EPA. altera o desenvolvimento sexual em ratos bem como do microbioma intestinal além de efeitos genotóxicos; 
  • Testes recentes do U.S. National Toxicology Program revelam que a formulação do herbicida Roundup é muito mais tóxica do que somente seu princípio ativo, glifosato, sendo letal às células humanas;
  • Há uma estimativa de que 4.000 indivíduos acionaram judicialmente a Monsanto, alegando de que o Roundup causou seus linfomas não-Hodgkin. O primeiro paciente de câncer que teve seu dia de tribunal é Dewayne “Lee” Johnson que utilizou o herbicida Roundup extensivamente em seu trabalho como jardineiro;
  • A Bayer parece estar apostando em sua capacidade de reabilitar a reputação dos produtos da Monsanto simplesmente descartando o nome Monsanto, mas no mundo todo a luta contra esta corporação com a qual se fundiu, está agora se voltando para a corporação alemã como sua sucessora.

 

By Dr. Mercola

De acordo com um relatório de 2017 1 emitido pela Monsanto (agora fundida com a Bayer, que retirou o nome comercial ‘Monsanto’), “os herbicidas à base de glifosato estão apoiados em um dos mais extensos bancos de dados sobre os efeitos ambientais e de saúde humana já compilados para um agrotóxico. Estudos completos destinados tanto toxicológica como ambientalmente, realizados nos últimos 40 anos, demonstraram, de tempos em tempos, o forte perfil de segurança deste herbicida amplamente utilizado no mundo.”

No entanto, as chamadas evidências que sustentam ser o herbicida Roundup seguro, humana e ambientalmente, estão baseadas em pesquisas conduzidas principalmente por ela própria ou por ela financiadas. Mas, documentos internos 2,3, obtidos durante descoberta legal em ações judiciais contra a empresa, revelaram que ela nunca realmente testou a formulação comercial ‘Roundup‘ para carcinogenicidade.

Evidência também revela que a EPA estava de conluio com a Monsanto (US. Environmental Protection Agency (EPA) has colluded with Monsanto) para proteger os interesses da corporação pela manipulação e obstrução de investigações chave quanto ao potencial do glifosato causar câncer.

O Glifosato conectado a Muitos Risco à Saúde

Em março de 2015, a International Agency for Research on Cancer (IARC), um braço de pesquisas da World Health Organization/WHO (nt.: Organização Mundial da Saúde), reclassificando-o, considerou dentro do padrão ouro para os estudos de carcinogenicidade, como “provável carcinogênico” (Classe 2A),4,5 baseado em “evidência limitada” mostrando que o mata mato pode causar linfoma não-Hodgkin e câncer de pulmão em seres humanos,  e com “evidência convincente” conectando-o a câncer em animais (nt.: como eticamente não há pesquisas sobre seres humanos, a conclusão tem que ser ‘provável’, mas como se pesquisa sobre animais, aí sim pode ser indiscutível! Mas os seres humanos não são também animais, mamíferos e racionais?).

Neste mesmo ano, seguindo a reclassificação da IARC, o California’s Environmental Protection Agency’s Office of Environmental Health Hazard Assessment/OEHHA (nt.: o Escritório de Avaliação de Risco para a Saúde Ambiental da Agência de Proteção Ambiental da Califórnia), anunciou que o glifosato será listado como uma substância química conhecida por gerar câncer sob a Proposição 65 (Proposition 65), que exige que produtos de consumo com ingredientes com potencial de causar câncer portem rótulos de advertência.

A Monsanto entrou com uma ação judicial contra o OEHHA em janeiro de 2016 para impedir a classificação de cancerígeno do glifosato, mas um juiz do tribunal superior na cidade de Fresno, Califórnia, decidiu favoravelmente à decisão do OEHHA em fevereiro de 2017.

Além de seu potencial carcinogênico, pesquisas independentes, não contaminadas pela influência da Monsanto ou da indústria química como um todo, também conectaram herbicidas à base de glifosato com uma lista crescente de efeitos preocupantes para a saúde e o meio ambiente. Por exemplo, ele demonstrou:

Afetar a habilidade de nosso corpo a plena função de produzir proteínas
Inibir a rota metabólica chiquimato (Inhibit the shikimate pathway) (encontrada na flora intestinal)
Interfere com  a função das enzimas citocromo P450 (cytochrome P450 enzymes) (necessária para a ativação da vitamina D e da criação do óxido nítrico e do sulfato de colesterol)
Quelatiza importantes minerais
Interrompe a síntese e o transporte do sulfato
Interfere com a síntese dos amino ácidos aromáticos e a metionina, resultando em escassez de folato e neurotransmissores
Perturba o microbioma intestinal tanto de humanos como de outros animais por atuar como um antibiótico
Destrói o revestimento intestinal, podendo levar a sintomas de intolerância ao glúten
Impede as vias metabólicas da metilação
Inibe a liberação pela pituitária do hormônio estimulante da tiroide, que podem levar ao hipotiroidismo 6,7

‘Roundup’ É Mais Tóxico do que o Glifosato Sozinho

O altamente respeitado Instituto Ramazzini, na Itália, está atualmente trabalhando o glifosato (glyphosate) 8 , em um estudo global abrangente, para averiguar sua carcinogenicidade e seu potencial de toxicidade crônica. A fase piloto 9 já revelou que a ingestão diária de glifosato no nível de exposição pela ingestão diária aceitável estabelecido pela EPA, altera o desenvolvimento sexual em ratos, produz alterações no microbioma intestinal e exibe efeitos genotóxicos.

O que é pior, testes 10 realizados pelo Programa Nacional de Toxicologia dos EUA (nt.: U.S. National Toxicology Program/NTP), publicado no mês de maio último, revelam que a fórmula do Roundup é muito mais tóxica do que o glifosato sozinho. De acordo com o resumo dos resultados do NTP, as formulações de glifosato alteram significativamente a viabilidade das células humanas ao interromperem a funcionalidade das membranas celulares. Em termos leigos, o Roundup mata células humanas.

Embora os testes de primeira fase não tenham revelado evidências de que o Roundup e outros herbicidas à base de glifosato sejam carcinogênicos (glyphosate-based weed killers are carcinogenic), ele mostra que as formulações são mais tóxicas do que o glifosato isoladamente – e já há evidências de que o glifosato tem potencial carcinogênico. Nada disso é um bom augúrio para a Bayer, que agora é proprietária da patente do Roundup.

Começou nos EUA o Primeiro Julgamento sobre a  Carcinogenicidade do Roundup

Nestes anos após a classificação do glifosato pelo IARC como possível carcinogênico humano, estima-se que 4.000 pessoas 1  entraram com ações judiciais contra a Monsanto, alegando que o herbicida causou o linfoma não-Hodgkin (Non-Hodgkin lymphoma), um tipo de câncer que começa nos glóbulos brancos (linfócitos), que fazem parte do seu sistema imunológico. Mais de 425 deles estão atualmente pendentes em um litígio multidistrital (multidistrict litigation/MDL) com o Tribunal Distrital dos EUA em San Francisco. 12

Embora o procedimento de um litígio MDL seja semelhante a uma ação coletiva na medida em que consolida os procedimentos pré-julgamento, cada caso receberá seu próprio veredicto por júri e os resultados irão variar dependendo da força da evidência de cada caso. Documentos internos obtidos durante o processo de descoberta foram liberados por advogados, e ficaram conhecidos como “The Monsanto Papers“. 13

O primeiro paciente de câncer que teve, na verdade, seu dia no tribunal foi Dewayne “Lee” Johnson ,14,15,16 ao ter garantido seu julgamento rapidamente devido ao fato de estar próximo da morte. Em julho, seu oncologista previu que ele talvez tenha somente seis meses de vida .17

Johnson — cuja ação foi impetrada em tribunal estadual e não por meio de um MDL na esperança de uma resolução mais rápida — é um homem de 46 anos, casado e pai de dois filhos, alega ter usado o Roundup de 20 a 40 vezes por ano enquanto trabalhava como jardineiro na escola distrital de Benícia na Califórnia, de 2012 até o final de 2015.18

Algumas vezes isso envolvia a mistura e a aperção de centenas de litros do produto comercial ‘Roundup PRO‘ de cada vez. Johnson foi diagnosticado com um tipo de linfoma não-Hodgkin chamado micose fungoides, em agosto de 2014. Relatou ao seu médico que as erupções que ele desenvolveu no verão se tornavam piores depois de exposto ao herbicida. Sua ação judicial foi impetrada em 2016, após ele ter se tornado muito doente para trabalhar, acusando então a Monsanto de ter escondido os riscos de saúde deste seu produto. Seu processo judicial no tribunal, presidido pela Juíza da Corte Superior, Suzanne Ramos Bolanos, começou em 18 de junho de 2018.19

A lei que dá o direito do cidadão saber (nt.: U.S. Right to Know/USRTK) publicou os documentos do processo e os documentos descobertos relativos a este caso particular em seu website.20 A seleção do juri começou em 21 em junho. Numa entrevista ao meio de comunicação Bloomberg,21 um dos três advogados de Johnson, Timothy Litzenburg, conectou esta ação de Johnson ao dito “é o canário na mina de carvão” (nt.: no século XIX, leva-se um canário numa gaiola para as minas de carvão inglesas para se ver se haviam gases venenosos na atmosfera ou não, assim os mineiros ficavam ou logo saiam): o resultado de sua ação pode claramente ter um impacto significativo sobre os futuros julgamentos, tanto para melhor como pior.

Ação Judicial Que Abre Portas, a Pioneira

O advogado Litzenburg contou à rede midiática CNN,22 que o “Sr. Johnson está com muita raiva e é a pessoa mais cuidadosa com a segurança que eu conheço. No momento, ele é o ‘cara’ mais corajoso dos Estados Unidos”. Litzenburg também representa mais de 2.000 outros doentes diagnosticados com linfoma não-Hodgkin, que acreditam que com o uso extensivo de Roundup contribuiu para suas doenças.

Linda Wells, diretora organizacional da ONG Pesticide Action Network na América do Norte, comentou o caso, dizendo: 23  “a Monsanto propositadamente enganou o público sobre a segurança de seu principal herbicida, o Roundup, por décadas. Se Johnson for bem sucedido no julgamento, será um enorme abalo a toda a indústria de agrotóxicos”. Da mesma forma, a rede de informações CNN observou: “Há muita coisa neste caso, que pode estabelecer um precedente legal para milhares de casos que virão a seguir”. 24

De acordo com a Bloomberg, 25 a Bayer “provavelmente assumirá o risco da Monsanto quanto aos litígios em cascata que virão pelo glifosato”, observando que, a partir de agosto, o fundo de reserva da Monsanto para responsabilidade ambiental e contenciosa totalizou US $ 277 milhões de dólares. Embora isso pareça muito, pode ser uma mera gota, se as quantias pelos danos em cada e todos os casos começarem a chegar aos milhões.

A ação judicial de Johnson está com a perspectiva de estar concluído em meados ou final de julho. Um segundo caso, este de St. Louis, está agendado para ir a julgamento em outubro próximo. 26  Em um recente artigo o jornalista e pesquisador de interesse público conectado com a lei do direito de saber da EcoWatch (nt.: importante mídia global focada nos aspectos ambientais), Carey Gillam, escreve: 27

“A Monsanto e seus aliados da indústria agroquímica criticaram o litígio e a classificação do IARC por falta de validade, contrariando as décadas de estudos de segurança que provam que o glifosato não causa câncer quando usado conforme planejado. A Monsanto citou as descobertas da EPA e de outras autoridades reguladoras como respaldando sua defesa. A empresa também pode indicar para um esboço de avaliação do risco da EPA quanto ao glifosato, 28 que concluiu que o glifosato não é provavelmente cancerígeno.”

No entanto, como mencionado anteriormente, parte da evidência que surgiu durante a descoberta é que a EPA conspirou com a Monsanto para proteger seus interesses. Uma reunião em dezembro de 2016 na qual um painel consultivo científico reanalisou as evidências científicas e avaliou a força da decisão da EPA de exonerar o glifosato concluiu que a agência havia violado suas próprias diretrizes ao desconsiderar dados de estudos nos quais uma ligação positiva com câncer foi encontrada. 29

Provas de julgamento também incluem pilhas e pilhas de papeis mostrando artigos que a EPA invocou quando da segurança do glifosato. Há também evidências de que a Monsanto suprimiu a publicação de dados prejudiciais. Como relatado por Gillam, “os advogados de Johnson dizem que os documentos internos da Monsanto mostram uma extensa ‘manipulação’ do registro científico e claramente interações impróprias e fraudulentas com os reguladores”.

Pelo menos 10 funcionários, atuais e antigos, da Monsanto serão chamados para testemunharem no julgamento de Johnson. De acordo com Brent Wisner, um advogado chefe da equipe jurídica de Johnson que entregará as declarações de abertura e fechamento do caso: “vamos trazê-los para o julgamento.  Temos fatos em mãos. Se a evidência que temos for autorizada de ser conhecida, a Monsanto está em apuros.”

A Bayer Dificilmente Reabilitará ou Superará a Sórdida Reputação da Monsanto

A Bayer parece estar apostando em sua capacidade de reabilitar a reputação dos produtos da Monsanto simplesmente descartando o nome ‘Monsanto’. Mas as chances são de que eles falharão. Em todo o mundo, a luta contra a Monsanto está agora se voltando para a Bayer como sua sucessora. Uma troca de nome simples não pode desfazer o dano causado e o que ainda está sendo cometido,  sob falsos pretextos, tanto pelo Roundup como pelos outros herbicidas à base de glifosato.

Como a Monsanto, a Bayer está se recusando a ceder quando se trata da suposta segurança do Roundup e de outros herbicidas à base de glifosato, apesar de todas as evidências em contrário, além das preocupações globais pelo aumento dos níveis de glifosato nos corpos humanos (glyphosate levels in human bodies). Entre 1993 e 2016, a prevalência da exposição humana ao glifosato aumentou 500%, e os níveis reais da substância química encontrada nos indivíduos testados, aumentaram em um impressionante nível de 1.208%. Como observado por Adrian Bebb, um ativista de alimentos e agricultura da ONG Friends of the Earth – Europa: 30

“A Bayer, em tudo, se tornará Monsanto, a não ser que tome medidas drásticas para se distanciar do controverso passado do gigante químico dos EUA. Se continuar a vender agrotóxicos e transgênicos indesejáveis, logo se encontrará lidando com a mesma resistência global que a Monsanto construiu.”

Da mesma forma, a Forbes (nt.: revista norte americana que trata de negócios e economia) comentou sobre a fusão entre a Monsanto e a Bayer prevendo um caminho menos que suave para este novo gigante químico: 31

“Sim, a Bayer apresentou o mundo à aspirina e ao fenobarbital. Mas também registrou heroína (nt.: artigo interessante da revista alemã ‘Der Spiegel’ para quem domina a língua!) e, quando era IG Farben durante a Segunda Guerra Mundial, usou prisioneiros de campo de concentração como trabalhadores escravos e testadores de drogas com resultados desastrosos. Mesmo com esse contexto, há dois desafios especiais para integrar líderes da Monsanto à Bayer:

1) A história da Monsanto como empresa privada;    e

2) a ‘toxicidade’ da marca Monsanto obtida por sua fabricação e comercialização de DDT, PCBs (DDT, PCBs), Agente Laranja, hormônios recombinantes de crescimento bovino, culturas geneticamente modificadas e modelo de patenteamento de sementes e sua implementação …

Há todas as razões para esperar que o pessoal da Monsanto seja mais focado para os resultados e menos cuidadoso, mais hierárquico e mais motivado pela autoridade do que o pessoal da Bayer. Esses são obstáculos culturais nada simples de serem superados.“

Monsanto Foi Processada por Embalagem, Marketing e Venda Enganosos do Roundup

Além de todas as ações civis pendentes contra a Monsanto, a Beyond Pesticides e a Organic Consumer’s Association, também processaram 32 a Monsanto em nome do público em geral em abril de 2017, acusando-a de etiquetagem, marketing e venda enganosos do Roundup. Este caso também ainda está pendente, e poderia se transformar em outro buraco negro para a Bayer.

Segundo a denúncia, a Monsanto “ativamente anuncia e promove que seus produtos Roundup atuam com o alvo em uma enzima ‘encontrados em plantas, mas não em pessoas ou animais de estimação’. Essas alegações são falsas, enganadoras e enganosas”. A realidade é que a enzima, alvo do glifosato, é de fato encontrada em animais e humanos, já que está presente nas bactérias intestinais tanto de uns como de outros. Embora a Monsanto tenha tentado repudiar o caso, o juiz distrital Timothy Kelly negou o requirido, 33 determinando 34 que serem suficientes as evidências que haviam sido apresentadas para apoiar o peticionado.

Alguns dos leitores ainda podem se lembrar do tempo em que a Monsanto propagandeava de que o Roundup era “biodegradável” e “ambientalmente correto”, indo tão longe quando afirmava que ele “deixava o solo limpo”. Essas alegações foram finalmente deixadas de lado quando a empresa foi responsabilizada por fazer propaganda enganosa, já que as evidências mostravam que a substância química não é nada disso.

Acredito que a verdade sobre o impacto do Roundup na saúde humana acabará sendo, finalmente, reconhecida e este herbicida entrará para a história como uma das maiores e mais perigosas trapaças já perpetradas pela indústria química.

Fontes e Referências

 

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, julho de 2018.

Brasil na visão da Bayer/Monsanto

por

A Deutsch Welle, porta voz alemã no mundo, traz esta ‘outra visão’ dos agrotóxicos da Monsanto agora sob a direção germânica da Bayer.

 

https://www.dw.com/pt-br/por-hectare-brasil-n%C3%A3o-%C3%A9-pa%C3%ADs-que-mais-usa-agroqu%C3%ADmicos/a-44429855

 

Presidente da Bayer no Brasil, Theo van der Loo, afirma que país tem duas safras por ano e é grande produtor de alimentos, o que explica elevado uso de agrotóxicos na comparação com outros países.

 

Südarika Landwirtschaft (picture-alliance/WILDLIFE/M. Harvey)

O presidente da Bayer no Brasil, Theo van der Loo, afirmou em entrevista à DW Brasil que o país não é o que mais usa agrotóxicos se for considerado o uso por hectare.

“O uso dessas substâncias no Brasil é muito alto porque o Brasil é um grande produtor. Além de o país ser grande, tem duas safras por ano, às vezes até três. Na Europa e nos EUA é apenas uma safra por ano. Por hectare, de longe o Brasil não é o país que mais usa agroquímico”, disse o executivo paulista de 63 anos, no comando da empresa desde 2011.

“Há uma má percepção de que a gente gosta do uso de agroquímicos. Nós queremos o uso responsável (nota site: o trágico reforço de que é o uso e não a molécula em si que é o veneno. Passam a ‘culpa’ para o agricultor e não para os donos dos agrotóxicos). A tendência para o futuro é reduzir o uso desses produtos, pois com a digitalização das lavouras é possível descobrir pragas (nota do site: novamente a natureza é errada até porque produz ‘praga’ e não o erro da prática agrícola que gera os organismos como bioindicadores dos equívocos e das arrogâncias do ser humano!) mais cedo e agir sobre elas sem precisar colocar o químico em todas as plantas”, acrescentou.

Com a eminente aquisição da gigante Monsanto pela empresa alemã, anunciada há menos de um mês, a “nova” Bayer já nasce líder no comércio de agrotóxicos no Brasil, país que há dez anos lidera o ranking mundial de uso dessas substâncias nas lavouras, na comparação por habitante e também no uso total. De acordo com a Fundação Oswaldo Cruz, o Brasil usa em média 7,13 litros de agrotóxicos por habitante ao ano.

Durante o encontro Econômico Brasil-Alemanha, que ocorreu em Colônia nos dias 25 e 26 de junho, Van der Loo concedeu entrevista à DW Brasil sobre a expectativa com as mudanças que a aquisição vai trazer. Ele falou também sobre o polêmico projeto de lei que tramita na Câmara e que quer facilitar a aprovação de uso de agrotóxicos (ou agroquímicos, como prefere o executivo) no Brasil.

DW Brasil: A Bayer anunciou recentemente a compra da Monsanto, num negócio que chega a 67 bilhões de dólares. No Brasil, as duas empresas ocupam lugar de destaque nos setores do agronegócio e farmacêutico. O que deve mudar com essa aquisição?

Theo van der Loo: Não posso entrar em muitos detalhes porque a compra foi aprovada, mas a fusão física não pode acontecer por enquanto. Continuam duas empresas independentes até nós desmembrarmos tudo que deve ser desmembrado na Bayer. Por exemplo, o setor de transgênicos da Bayer será transferido para a Basf como parte do acordo de compra da Monsanto. Isso está ocorrendo no mundo todo. No Brasil isso significa repassar o setor de sementes que nós tínhamos, além de soja e vegetais. Há ainda os Centros de Pesquisas de Sementes da Bayer, que também vão para a Basf.

Quais são as etapas que ainda faltam para concretizar a fusão? Há algum prazo?

É preciso passar pelo Cade. Por enquanto, nós não temos nenhum contato com a Monsanto até que essas questões sejam resolvidas. É difícil precisar um tempo. Mas posso dar exemplo de outras aquisições da Bayer, como foi o meu caso. Sou fruto de uma aquisição da Bayer, pois eu estava na Schering (empresa do setor farmacêutico adquirida pela Bayer em 2006). O tempo pode variar, pois algumas ações são imediatas, e outras podem demorar um ou dois anos.

O que seria imediato?

A parte administrativa é o mais rápido. Recursos humanos e folha de pagamento. Neste caso, a parte de pesquisa também é tranquila para a transferência. O que nós tínhamos de pesquisa em sementes vai passar para a Basf, e vamos receber o que é da Monsanto.

Qual a previsão de investimentos no Brasil após essas mudanças?

Investimos cerca de R$ 200 milhões por ano no Brasil e isso deve aumentar, principalmente no setor de agronegócio, onde fazemos pesquisas de forma regional devido ao clima diferente que o país possui, dependendo da região. Hoje temos centros de pesquisa agrícola no Paraná, no Mato Grosso e em Tocantins. A Bayer já está no Brasil há 123 anos, então a presença já é estável. Com a aquisição da Monsanto, no futuro o nosso maior investimento vai ser no agronegócio.

Na área farmacêutica existe uma consolidação mundial, pois antes as empresas tinham fábricas em vários países. Hoje, por motivos regulatórios, há poucas fábricas em alguns países, e isso deve suprir o mundo. Temos uma fábrica no Brasil. Metade das unidades fabricadas no Brasil ficam no país para consumo. Mas muitas fábricas fecharam nos últimos anos, então o clima para investir em novas fábricas não é muito grande.

Há a possibilidade de a Bayer voltar a investir em medicamentos genéricos?

Não. A Bayer não produz genéricos porque a rentabilidade é menor. Já chegamos a produzir em outros países, mas paramos. Muitas multinacionais não dão mais prioridade para essa área. O genérico é o segmento que mais cresce, e nessa área os genéricos com marca são os maiores mercados. Mas só há genérico se houver inovação, pois o genérico é uma consequência de uma droga que foi desenvolvida, autorizada a patente e depois venceu essa patente. Uma patente demora cerca de dez anos para vencer. Por isso, a inovação é importante. Sem inovação, não há ciclo dos genéricos.

Há um projeto de lei tramitando na Câmara que facilita a autorização de uso de agrotóxicos no Brasil, que atualmente dependem da aprovação de três ministérios para poderem ser liberado. Empresas gigantes no setor estariam apoiando o projeto, chamado por ambientalistas de “pacote do veneno”. Qual o posicionamento da Bayer?

Isso ainda está em discussão. Obviamente você precisa respeitar a área regulatória do país, o que a gente tenta trazer é um intercâmbio de experiências entre a Alemanha e o Brasil nessa área (nota do site: será que passaremos a ter o mesmo tipo de relação entre venenos/produtores/consumidores que exite por lá pela Alemanha??). No caso do agroquímico existem muitos mitos, o uso dessas substâncias no Brasil é muito alto porque o Brasil é um grande produtor. Além de o país ser grande, tem duas safras por ano, às vezes até três. Na Europa e nos EUA é apenas uma safra por ano. Por hectare, de longe o Brasil não é o país que mais usa agroquímico.

Há uma má percepção de que a gente gosta do uso de agroquímicos. Nós queremos o uso responsável. A tendência para o futuro é reduzir o uso desses produtos, pois com a digitalização das lavouras é possível descobrir pragas mais cedo e agir sobre elas sem precisar colocar o químico em todas as plantas.

Lembrando que nós, na Bayer, estudamos tudo o que colocamos nas plantas e o resíduo que sobra nela. Se o agroquímico for utilizado corretamente, quando chegar ao consumidor não haverá mais agroquímico.

Mas há estudos, inclusive da Fundação Oswaldo Cruz, que apontam os efeitos negativos dos agrotóxicos e também que há vários tipos permitidos no Brasil, mas proibidos na Alemanha e no restante da Europa.

Não sou agroquímico, venho da área farmacêutica, então não tenho todos os detalhes. Mas o que tenho a dizer é o seguinte: tem um pouco a ver com o atraso da aprovação das novas moléculas, então para o Brasil também não é bom esse atraso. Podemos trazer coisas mais novas e retirar as mais antigas. E ainda tem outro assunto, que é o tipo de pragas e doenças do Brasil, que são diferentes das de uma região não tropical. Isso tem que se discutido. O ideal é acelerar a aprovação de novas moléculas para podermos retirar as mais antigas (nota site: vale refletir profundamente sobre todos os argumentos desta resposta do técnico porque demonstra bem toda a visão de mundo das mega transnacionais em relação aos procedimentos que ‘ensinam’ aos ‘agricultores’ dos países tropicais e ‘incultos’. Além de estarem explícitos os ‘novos’ negócios até para terem $$$ -dólares- para pagarem esta transação da compra da Monsanto! Dá para ver a urgência de aprovar uma lei que tire a ‘morosidade’ dos registros no Brasil???).

_______________

A Deutsche Welle é a emissora internacional da Alemanha e produz jornalismo independente em 30 idiomas. Siga-nos no Facebook | Twitter | YouTube | WhatsApp | App | Instagram

 

A ganância e a nossa ignorância

por

Estes dados mostram quantos bilhões de dólares estas empresas giram com a contaminação global, seja com as ‘sementes transgênicas’ seja com os ‘defensivos agrícolas’ e até os ‘medicamentos’.

 

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2018/06/02/seeds-and-pesticides-company-merger.aspx

 

Dez Maiores Envenenadoras

(NOTA DO SITE: observa-se que das 10, quatro são norte americanas, -agora a Monsanto é alemã-, três são europeias, -agora a Sygenta, suíça, é da estatal chinesa ChemChina-, e as duas últimas, uma indiana e outra australiana. Depois destas imensas fusões as ‘coisas’ ficam assim: Corporacoes Dos Agrotoxicosou seja, de todos os venenos agrícolas e outros químicos, 76,7% estão nas mãos de três mega fusões -Bayer/Monsanto, ChemChina/Syngenta e Dow/DuPont !  SERÁ QUE ISSO QUER TRADUZIR A PROPOSTA OCIDENTAL, EURO-AMERICANA, DO ‘LIVRE MERCADO’ ? DA LIVRE CONCORRÊNCIA ? Da democracia econômica ? Ou isso é a ‘meritocracia da pessoa jurídica’ ? Quem será que responderá estas dúvidas ?)

 

Resumo da história

  • “Harvest of Greed” (A Semente da Ganância), (nt.: documentário da tevê estatal alemã WRD já publicado neste site, link em seu nome)  investiga vários dos muitos fatos e preocupações suscitados pela fusão da Monsanto e a Bayer AG;
  • O U.S. Department of Justice/DOJ (nt.: Departamento de Justiça dos EUA) aprovou a fusão em abril de 2018, seguindo a aprovação da União Europeia em março. Da mesma forma o DOJ já havia dado o sinal verde para a fusão da Dow com a DuPont e a Comissão Federal de Negócios dos EUA recentemente aprovou a aquisição da suíça Syngenta pela estatal chinesa ChemChina;
  • A entidade Bayer-Monsanto é agora a maior companhia de sementes e agrotóxicos no mundo, controlando mais do que 25% do suprimento global de sementes e agrotóxicos. No total, exatamente três companhias agora dominam os mercados de sementes e agrotóxicos;
  • Os produtores estão preocupados quanto a esta fusão com relação a preços e qualidade já que menor competição tende a levar a um aumento de preços enquanto reduz o incentivo a inovações;
  • Esta fusão também dará a esta entidade que surge, muito mais poder para pressionar e manipular governos no sentido de aceitarem os inaceitáveis riscos colocados tanto pelos transgênicos como pelos agrotóxicos.

By Dr. Mercola

Este documentário supra citado, “Harvest of Greed”, investiga vários das muitas questões levantadas pela fusão da Monsanto e da Bayer AG. Esta negociação foi inicialmente anunciada em maio de 2016, quando a Monsanto aceitou a oferta de aquisição feita pela Bayer de $66 bilhões de dólares — a maior compra em dinheiro já registrado.1,2,3

O Departamento Federal da Justiça dos EUA aprovou a fusão em abril deste ano,4  seguindo a aprovação da União Europeia em março. Como condição da aprovação pelo DOJ, a Bayer deverá vender alguns dos ativos para a BASF — seu concorrente alemão — antes da finalização da fusão.

Isso inclui seus negócios com soja, algodão e o herbicida glufosinato, que se sobrepõem aos da Monsanto e eram pontos antitruste. Combinadas, a Bayer e a Monsanto controlam hoje quase 60% do mercado americano de sementes de algodão. A Monsanto também detém os direitos de 80% do milho e 90% da soja cultivada nos EUA. A União Europeia também exigiu que a Bayer eliminasse cerca de US $ 7,4 bilhões de suas várias firmas “para garantir uma concorrência justa”. 6

Mega-Entidade Agora Controla a Maior Porção do Suprimento Global de Sementes

Esta é a maior empresa de sementes e agrotóxicos do mundo, controlando mais de 25% do suprimento global de sementes e agrotóxicos. No total, apenas três empresas dominam o mercado global de sementes e agrotóxicos.7 (Além da fusão Bayer-Monsanto, o DOJ também deu luz verde à fusão da Dow e da DuPont, e a Comissão Federal de Negócios aprovou recentemente a aquisição pela estatal chinesa ChemChina da suíça Syngenta.)

A fusão entre Bayer-Monsanto preocupa profundamente desde o início e assim reguladores anti-competição foram instalados para investigar esta aquisição. Bernie Sanders (nt.: pretendente a candidato à presidência dos EUA que foi derrotado pela Hillary Clinton) tornou pública sua opinião de que esta aquisição coloca “uma ameaça para todos os norte americanos” e precisava ser bloqueada.8 Também instigou o DOJ a “reabrir sua investigação do monopólio da Monsanto sobre o mercado de sementes e de produtos químicos”. Os produtores rurais também expressaram preocupação quanto a esta fusão que poderá fazer subir os preços, já que menos competição inevitavelmente tende a levar ao aumento dos preços.

Apenas como um exemplo, o preço de um saco de sementes de milho subiu de US $ 80 para US $ 300 somente na última década – um aumento de preço atribuído à concentração das empresas de sementes e à redução da concorrência. A fusão da Bayer e da Monsanto está prevendo de que vão piorar as coisas. Os agricultores também temem que a consolidação resulte em produtos de menor qualidade, reduzindo o incentivo à inovação. Os agricultores orgânicos também têm suas preocupações. Como observado por Food and Power: 9

“Para Kristina Hubbard, diretora de defesa e comunicação da Organic Seed Alliance, a fusão representa uma ameaça especial aos agricultores orgânicos. Ela observa que os regulamentos do Programa Federal de Orgânicos sobre sementes orgânicas geralmente determinam que os produtores devem usar sementes orgânicas para suas plantações. Mas há uma exceção concedida para sementes não orgânicas quando ‘uma variedade equivalente produzida organicamente não está comercialmente disponível’.

Sementes não orgânicas aceitáveis são geralmente de propriedade das empresas gigantes de sementes. ‘Essa isenção é importante porque atualmente o suprimento [de sementes orgânicas] não é suficiente para atender às necessidades diversas e regionais de todos os agricultores orgânicos’, diz ela. Com a concentração contínua na indústria de sementes, dizem que os agricultores que dependem destas opções de sementes não-orgânicas se deparam com menos opções à medida em que as empresas monopolistas reduzem a pesquisa e o desenvolvimento.”

A Fusão Bayer-Monsanto É Improvável que Beneficie Alguém, A Não Ser Seus Acionistas

O CEO da Bayer AG, Werner Baumann, declarou que “não é nosso plano, ambição ou intenção evitar que os agricultores tenham escolha”. 10 Mas a história prática tanto da Monsanto como da Bayer sugere que se seria muito ingênuo acreditar nele. Como observado por Mark Connelly, analista agrícola do grupo de investimentos CLSA Americas, “Essas empresas querem ganhar mais dinheiro, e aumentar os preços. Nenhuma companhia neste meio industrial precisa destes negócios no sentido de inovar.”11

De fato, há poucas dúvidas de que a fusão da Bayer-Monsanto dará à próxima entidade ainda mais poder para intimidar os agricultores a pagarem mais (bully farmers into paying more) e pressionarem e manipularem os governos a aceitarem os riscos inaceitáveis apresentados pelas colheitas transgênicas (genetically engineered (GE) crops) e aumentarem o uso de agrotóxicos mais tóxicos (more toxic pesticides).Um exemplo das táticas de braço forte da Monsanto incluídas no documentário acima é da Índia, onde mais de 300.000 agricultores se suicidaram devido a dívidas relacionadas à produção. Quando o governo tentou regular o preço da semente – a principal causa que levou a essas dívidas – a Monsanto processou o governo indiano.

Entre 1997 e 2014, a Monsanto também processou 147 agricultores por “reutilizar indevidamente sementes patenteadas.”12  Eles nunca perderam um único caso, mesmo nos casos em que campos orgânicos foram contaminados ou polinizados com sementes transgênicas indesejadas.

Bilhões Contra a Bayer

Em resposta ao anúncio da fusão em 2016, a Associação de Consumidores Orgânicos (OCA) lançou um boicote contra a Bayer. A campanha “Bilhões contra a Bayer” é uma continuação da bem-sucedida campanha “Milhões contra a Monsanto”. Após a aprovação do negócio pela DOJ em abril, a OCA renovou seu pedido para que consumidores de todo o mundo participassem do boicote. Você pode acompanhar a campanha e saber das últimas atualizações de notícias no Facebook.13  Como observado em um comunicado à imprensa de setembro de 2016: 14

“Dois dos mais fétidos criminosos corporativos do mundo serão um só. A Monsanto vai arrumar sua sede e ir para o exterior. O nome Monsanto muito maligno será aposentado. Mas um criminoso corporativo agora com qualquer outro nome – ou mesmo tamanho – continua a ser um criminoso corporativo.

Essa fusão só aumenta a urgência e fortalece nossa determinação de perseguir as corporações que envenenam tudo o que está à vista. Nós os seguiremos até os confins da terra, se necessário. Vamos expor seus crimes. Vamos acabar com a tirania tóxica. Nós nos tornaremos os Bilhões Contra a Bayer. E vamos precisar da sua ajuda …”

Até mesmo muitos funcionários da Bayer desconfiam da fusão. Embora ambas as empresas tenham um passado multi-facetado, a Bayer conseguiu escapar deste tipo pesado de crítica, se não de ódio, mas está no mesmo nível da Monsanto no decorrer dos tempos.

Segundo o documentário, a Bayer afirma que a fusão tem amplo apoio entre seus funcionários, mas quando são abordados sob a promessa de anonimato, o consenso geral foi de consternação em herdar a reputação maculada da Monsanto. Tais medos provavelmente se tornarão realidade mais cedo ou mais tarde. Ativistas na Argentina, por exemplo, prometem que a má reputação da Monsanto não pode ser limpa, e que agora será transferida para a Bayer.

Glifosato — O Legado Tóxico

Tanto a Bayer quanto a Monsanto insistem que o glifosato (glyphosate), princípio ativo do herbicida Roundup e de outras formulações de mata-mato, são “produtos muito seguros quando usado adequadamente”. No vídeo, o CEO da Bayer, Werner Baumann, ressalta que mais de 3.000 estudos apoiam a segurança do produto químico. No entanto, numerosos outros estudos chegaram à conclusão inversa, mostrando que ele representa riscos tóxicos para o solo (toxic risks to soil), animais e humanos.

“As coisas que se ouve em debates públicos, ultimamente, são baseadas em informações equivocadas sobre os riscos deste produto”, diz Baumann. “Assim, pensamos que o glifosato, mesmo que ele pertença à nossa companhia, é um bom produto e sua licença de uso deveria ser renovada”.

Realmente, no final de 2017, a União Europeia renovou sua permissão de uso do glifosato pelos próximos cinco anos. 15 No entanto, o processo não passou sem críticas, tais como as de Martin Häusling, membro do Die Grünen Partei (nt.: Partido Verde alemão) e do Parlamento Europeu que observou que muitos dos estudos que liberam o glifosato foram financiados pela própria Monsanto enquanto as pesquisas independentes continuam encontrando problemas.

De fato, os cientistas descobriram que ele não só pode ser carcinogênico, 16 mas também afeta nossa habilidade para produzir proteínas em seu pleno funcionamento ao inibir a via metabólica xiquimato (shikimate pathway) (encontrada nas bactérias da flora intestinal) bem como interfere com a função das enzimas citocromo p450 (cytochrome P450 enzymes) (requeridas para a ativação da vitamina D, criação do óxido nítrico e sulfato de colesterol) (nt.: além disso, são necessárias para produção tanto de estrogênio como de testosterona, além de muitas outras funções fundamentais).

O glifosato também quelatiza importantes minerais, interfere na síntese e no transporte de sulfato como com a síntese dos amino ácidos aromáticos e a metionina, resultando na escassez de folato e de neurotransmissores, perturbando o microbioma por agir como um antibiótico e prejudicando as vias metabólicas da metilação e inibe a liberação do hormônio de estimulação da tiroide pela glândula pituitária, podendo levar ao hipotiroidismo.

Testes Recentes Governamentais Mostram que o ‘Roundup’ É Mais Tóxico do que o Glifosato Isolado

Mais recentemente, o teste toxicológico 17 feito pelo Programa Nacional de Toxicologia dos EUA (nt.: U.S. National Toxicology Program/NTP) concluiu que a fórmula do ‘Roundup’ (nt.: nome do herbicida da Monsanto) é realmente muito mais tóxica do que o glifosato (nt.: princípio ativo do herbicida) sozinho.18 O teste do NTP foi realizado por solicitação da Agência de Proteção Ambiental dos EUA (nt.: Environmental Protection Agency/EPA) seguindo a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da OMS/ONU (nt.: International Agency for Research on Cancer/IARC da WHO/UNO) sobre a reclassificação do glifosato, há três anos, como um provável carcinogênico da classe 2 A.19 (nt.: é importantíssimo se saber que, por uma questão ética, não se faz pesquisas com seres humanos, mas como este veneno tem dado esta resposta em animais, a OMS extrapola como ‘provavelmente’ e não ‘objetivamente’ o glifosato como sendo carcinogênico).

Nesta época, a IARC observou preocupações quanto às formulações comerciais (glyphosate formulations) com glifosato por terem, possivelmente, maior toxicidade devido a interações sinérgicas. Acontece que isso é exatamente o que o teste do NTP encontrou. De acordo com o resumo de seus resultados, as formulações de glifosato “alteraram significativamente” a viabilidade das células humanas ao interromper a funcionalidade das membranas celulares.

Mike DeVito, chefe interino do Laboratório do NTP comentou sobre os resultados, dizendo: “Vimos que as formulações são muito tóxicas. As formulações estavam matando as células. O glifosato, na verdade, não estava fazendo isso”.

Documentos internos da Monsanto, obtidas através de solicitações anteriores à Lei da Livre Informação (nt.: Freedom of Information Act/FOIA), revelam que os próprios funcionários da Monsanto não estavam convencidos de que o produto fosse inofensivo. Por exemplo, num email de 2002, o executivo da Monsanto, William Heydens, disse: “O glifosato está OK, mas o produto formulado … provoca danos.”20

A Monsanto Acusada de Crimes Contra a Humanidade

No 16 de outubro de 2016 (Dia Mundial da Alimentação), a Monsanto foi levada a julgamento por “crimes contra a natureza e a humanidade” no tribunal em Haia, Holanda. O comitê que peticionou a ação 21  incluiu Vandana Shiva, Corinne Lepage (ex-ministra do Meio Ambiente da França), Giles-Eric Séralini (toxicólogo pesquisando toxicidades dos transgênicos e do glifosato)(toxicities of GMOs)  e Olivier De Schutter (ex-Relator Especial para o Direito à Alimentação da ONU) entre outros. O parecer jurídico sobre as provas apresentadas no tribunal foi entregue em 18 de abril de 2017. Conforme relatado pelo Corporate Europe Observatory: 22

“O tribunal concluiu que:

  • Monsanto violou os direitos humanos à alimentação, à saúde, a um meio ambiente saudável e à liberdade indispensável para a pesquisa científica independente;
  • ‘Ecocídio’ deve ser reconhecido como um crime no direito internacional;
  • Direitos humanos e leis ambientais são solapados por regulamentações comerciais e investimentos  amigáveis somente às corporações.”

Quando perguntado se a Bayer continuará com as práticas comerciais dissimuladas da Monsanto, Baumann disse que a nova entidade será gerenciada “de acordo com nossos padrões”, acrescentando que “a Bayer representa transparência, confiabilidade e um estilo diferente de debate”.

Monsanto — Destruidor do Mundo Natural

Além das sementes dos transgênicos e seu principal produto, o ‘Roundup’, a Monsanto também foi a líder na produção do Agente Laranja da Guerra do Vietnam, dos PCBs, do DDT, do hormônio recombinante do crescimento bovino e do aspartame – toda esta história está resumida em “A História Completa da Monsanto, ‘World’s Most Evil Corporation’”,23 publicada originalmente pela Waking Times em 2014.24

A Monsanto também deixou sua marca na história ao participar do Projeto Manhattan para construir a primeira bomba atômica, assim tornando-se um aliado “velho de guerra” do governo dos Estados Unidos — uma aliança que ainda persiste até hoje. Conforme observado no artigo “The Complete History”:
“Para adicionar afrontas à lesão mundial, a Monsanto e seus parceiros no crime, Archer Daniels Midland/ADM, Sodexo e Tyson Foods escrevem e patrocinam a Lei de Modernização da Segurança Alimentar de 2009: HR 875 (Food Safety Modernization Act). 25 Esta ‘Lei’ dá às fazendas corporativas um monopólio virtual para policiar e controlar todos os alimentos cultivados em qualquer lugar, incluindo os do seu próprio quintal, atribuindo severas penas e sentenças de prisão para aqueles que não usassem agroquímicos e fertilizantes. E o presidente Obama … aprovou.

Com esta Lei, a Monsanto afirma que somente os alimentos transgênicos [geneticamente modificados] são seguros e os alimentos orgânicos ou caseiros potencialmente espalham doenças, por isso devem ser regulados quanto à existência para se resguardar a segurança do mundo… …À medida que posteriores revelações são desveladas, mostram-se as verdadeiras intenções deste gigante do mal, demonstrando de que a Monsanto criou a ridícula ‘Continuing Resolution – HR 933’ 26, mais conhecida como Lei de Proteção da Monsanto, que Obama também, como um robô, assina como lei.

Esta lei declara que não importando o quão prejudiciais as plantações de transgênicos da Monsanto sejam, bem como quanta devastação elas causem ao país, os tribunais federais dos EUA não podem impedi-las de continuarem de ser plantadas em quaisquer lugares que forem escolhidos. Sim, Obama assinou uma cláusula que coloca a Monsanto acima de qualquer lei e a torna mais poderosa do que o próprio governo”.

A Bayer Também Tem uma Longa, Negra e Destrutiva História de Genocídio

Apesar de ter uma reputação pública muito mais “limpa” do que a Monsanto, a Bayer é na verdade apenas mais do mesmo. Fundada na Alemanha em 1863 por Friedrich Bayer e Johann Wescott, também tem uma longa e sórdida história de criação de venenos e de destruição em massa. 27 Durante a Segunda Guerra Mundial, a Bayer (então IG Farben) (nt.: sigla em alemão  – Interessen-Gemeinschaft Farbenindustrie AG – ou seja, ‘Grupo de Interesses da Indústria de Tintas SA’, quando Hitler uniu Basf, Bayer e Hoest, as três irmãs da química sintética alemã), produziu o gás Zyklon B, usado nas câmaras de gás nazistas, para erradicação de 11 milhões de pessoas cujo único crime era ter nascido judeu.

De acordo com a Alliance for Human Research Protection, a empresa também estava “intimamente envolvida com as atrocidades experimentais humanas cometidas por Mengele em Auschwitz”. 28 Em um caso, a Bayer comprou 150 prisioneiras saudáveis do comandante do campo de Auschwitz para uso como cobaias para testar uma nova droga para dormir. Todas as cobaias testadas morreram e outra ordem para os presos foi emitida.

Enquanto alguns de seus membros do conselho acabaram sendo presos e julgados por seus crimes contra a humanidade, outros escaparam e ajudaram a criar o Federal Reserve. 29 Se acharmos que a passagem do tempo poderia ter transformado esta entidade corporativa em mais amável, segura e gentil, vamos abrir os olhos fortemente.

Em 2003, foi revelado de que a Bayer vendeu remédio para coagulação sanguínea contaminado com o vírus HIV na Ásia, América Latina e Europa em meados da década de 1980. 30  A droga, concentrado do Fator VIII, valia milhões de dólares e a empresa continuou a vendê-la, mesmo contaminada, por um ano depois que o fato foi constatado. Apenas em Hong Kong e Taiwan, mais de 100 hemofílicos contraíram o HIV e morreram após o uso do medicamento.

O medicamento Trasylol, da Bayer – usado para controlar o sangramento durante a cirurgia – também foi responsável por, pelo menos, 1.000 mortes a cada mês nos 14 anos em que esteve no mercado. 31 Em 2006, documentos provaram que a Bayer escondeu evidências mostrando resultados desfavoráveis da droga para continuar vendendo. Ações judiciais também foram impetradas contra ela pela morte prematura de 190 jovens mulheres que tomam a pílula anticoncepcional Yaz, o que aumenta em 300% o risco de coágulos sanguíneos.

Improvável que a Bayer Altere a Percepção Pública dos Transgênicos e da Agricultura Tóxica

Entre 2006 e 2007, a Bayer também foi responsável por contaminar as importações de arroz dos EUA com três variedades não aprovadas de arroz transgênicos em desenvolvimento pela Bayer CropScience. A Bayer também patenteou os agrotóxicos neonicotinoides (neonicotinoid pesticides), suspeitos de serem responsáveis pela morte em massa de abelhas em todo o mundo, ameaçando assim o suprimento global de alimentos. E, faz também a resina plástica, Bisfenol-A/BPA, agora reconhecida por ter um impacto perigoso no sistema endócrino humano, por ser um disruptor endócrino.

Em suma, a história da Bayer é tão sombria e antiética quanto a da Monsanto, se não mais, e alguns referiram-se, legitimamente, à fusão destes dois gigantes destrutivos como um “casamento feito no inferno”. 32 Embora alguma mudança seja possível, parece improvável que essa nova mega-entidade da Bayer-Monsanto mude radicalmente e, conhecendo-se melhor suas histórias, agora combinadas, o mundo poderá se preparar mais para este enfrentamento de uma luta monumental.

Fontes e Referências

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, junho de 2018.

Bayer desligará marca Monsanto

por

A corporação norte americana de transgênicos e agrotóxicos tem uma péssima imagem global por isso o novo conglomerado se chamará somente Bayer.

 

https://elpais.com/economia/2018/06/04/actualidad/1528093556_668876.html#?ref=rss&format=simple&link=guid

 

Madrid 
Combo de foto con los logotipos de las dos corporaciones ahora fusionadas.
Combinação de fotos com os logotipos das duas corporações agora fundidas.
PATRIK STOLLARZ JOHN THYS AFP

 

A corporação Bayer, o gigante europeu da farmácia e da agroquímica (Bayer, el gigante europeo de la farmacia y la agroquímica), fechou a compra da Monsanto. E este conglomerado se chamará somente e secamente Bayer. A palavra ‘Monsanto‘ (nt.: destaque dado pela tradução) desaparece como marca corporativa depois que a alemã adquiriu a multinacional norte americana de agrotóxicos e transgênicos por 66 bilhões de dólares (nt.: em torno de 260 bilhões de reais, a 4 reais o dólar) (adquiera la multinacional norteamericana de pesticidas y transgénicos por 66.000 millones de dólares – 53,373 bilhões de euros). O único que Bayer manterá serão algumas sub-marcas comerciais com as que trabalha Monsanto para certos produtos, por sua popularidade no mercado.

Monsanto é uma das empresas com pior imagem corporativa do mundo (una de las empresas con peor imagen corporativa del mundo), por ser o maior produtor mundial de sementes transgênicas (sobre todo de milho e soja) e pela venda de herbicidas como o ‘Roundup’, anatemizados pelos ecologistas. Poucas empresas têm sido objeto de tantas manifestações e eventos de protesto em diferentes regiões do planeta como este conglomerado agroquímico norte americano. Seu enorme tamanho e a combinação de produtos destinados a um sector como a agricultura (e portanto, a alimentação mundial) fazem com que Monsanto seja uma companhia mais odiada inclusive com as grandes petroleiras, até o ponto de gerar mobilizações de protesto, como a que faz cinco anos tomaram as ruas de meia centena de países em todo o mundo.

O Departamento de Justiça dos Estados Unidos concedeu na semana passada, luz verde (Departamento de Justicia de Estados Unidos dio el martes pasado la luz verde) à operação para a qual Bayer e Monsanto poderão fundir suas operações (podrán fusionar sus operaciones). No entanto, como contrapartida deverão desfazer-se de ativos num valor de 9 bilhões de dólares na área de negócio dos agrotóxicos que cede a sua rival alemã BASF. A autorização está de acordo com a determinação da Comissão Europeia (en línea con el dictamen de la Comisión Europeas) de um mês atrás. Para estar conforme  terá que vender a divisão de sementes e os herbicidas ‘Liberty’. Também terão que vender o negócio embrionário de gestão digital das terras cultivadas e outros projetos em marcha no âmbito das pesquisas, de algumas patentes e desenvolvimento de novos produtos.

Na Europa, as autoridades competentes deram seu de acordo sob o compromisso da nova companhia se desfazer de ativos no de valor de 6 bilhões de euros (nt.: cada euro está mais ou menos em 4,5 reais). O comprador é a corporação alemã BASF que pagará 5,900 bilhões de euros em uma operação concebida expressamente para obter a aprovação comunitária do acordo.

Os principais mercados da Monsanto,  com sede em St. Louis, são Estados Unidos, Brasil, Argentina e Canadá, além da Índia, onde se concentra o grosso das plantações geneticamente modificadas em todo o mundo. A rejeição é gerada por estas três letras chaves: OGM. É a sigla que identifica os organismos geneticamente modificados. Estes produtos começaram a ser comercializados há duas décadas.

Monsanto não é um nome que cria suspeitas somente entre o público. Os dirigentes políticos nos Estados Unidos e na Europa estão há anos debatendo sobre os limites que devem ter no mercado estas sementes geneticamente modificadas. A França e a Alemanha, por exemplo, as têm completamente proibidas (las tiene completamente prohibidas).

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, junho de 2018.