Nosso Futuro Roubado

Monsanto

Glifosato: o câncer poderia não ser seu único risco

por

https://www.perfil.com/noticias/bloomberg/bc-cancer-puede-no-ser-el-unico-riesgo-de-glifosato-mark-buchanan.phtml

A pesquisa também assinala consequências adversas sérias para o ambiente, havendo indícios de que o glifosato pode causar enfermidades nos mamíferos, incluindo várias gerações depois da exposição inicial.

Mark Buchanan*

*O autor é físico e autor norte-americano. Anteriormente, foi editor da revista internacional Science e da popular revista científica New Scientist. Foi colunista convidado do New York Times e atualmente escrive uma coluna mensal para a revista Nature Physics (Fonte www.perfil.com).

Nota do website que publica este material em espanhol: O jornalismo profissional é dispendioso e por isso devemos defender nossa propriedade intelectual. Roubar nossos conteúdos é um delito, para compartilhar nossas notas, por favor utilizar os botões de “share” ou diretamente compartilhe a URL. Qualquer dúvida, por favor escrever para [email protected]

A gigante alemã da química Bayer AG se debate assim que o juiz adjudica US$ 2 bilhões de dólares por danos a pessoas que asseguraram ter contraído câncer através dos anos de uso do produto ‘Roundup‘, popular herbicida fabricado por sua filial Monsanto Co.

É provável que a Bayer não pague os US$ 2 bilhões completos. No entanto, há, neste momento, mais de 100.000 casos pendentes, o que preocupa tanto investidores como agricultores que dependem deste herbicida por ser barato e efetivo.

E tem mais, é possível que o câncer só seja uma parcela desta história.

Estudos realizados durante a última década sugerem que o glifosato — princípio ativo do Roundup — contamine fontes d’água, permanecendo no solo por mais tempo do que se esperava anteriormente e danifique os abastecimentos alimentícios humanos. Tanto nos EE.UU. como na Europa, os limites supostamente seguros para a ingestão humana baseiam-se em uma ciência bastante ultrapassada.

A pesquisa também assinala consequências adversas sérias para ambiente. Tem indícios de que o glifosato pode causar enfermidades em mamíferos, várias gerações depois da exposição inicial.

O glifosato não é tão seguro como seus fabricantes querem que acreditemos e a redução de seu uso provavelmente deveria ter ocorrido já há muito tempo. A Monsanto patenteou o glifosato no início da década de 1970 e rapidamente se converteu no agroquímico predileto para o controle das ervas, sob a forma do produto comercial Roundup.

Os executivos da Monsanto promoveram o uso ampliado do Roundup ao projetarem sementes geneticamente modificadas de milho, soja e outros cultivos que puderam tolerar a agressão do glifosato. Os fabricantes do glifosato — entre os que agora se contam em muitas companhias ao redor do mundo, já que a patente da Monsanto expirou em 2000 — argumentaram por muito tempo que o glifosato seria totalmente seguro para os seres humanos, os animais e para quaisquer formas de vida que não fossem vegetais (nt.: é necessário ressaltar que o conhecimento sobre o microbioma e sua importância tanto na saúde como na sobrevivência dos seres vivos, é muito recente. E sendo constituído, na sua maioria, por vegetais, ou seja, bactérias, algas e outros, o contato com o herbicida atua como se fosse sobre as plantas por nós visíveis).

Este princípio ativo funciona impedindo a via metabólica que as plantas necessitam para crescerem (nt.: esta via metabólica chama-se ‘shikimato/xikimato’ e é a que forma os amino ácidos essenciais aromáticos – fenilalanina, tirosina e triptofano). Como os animais não têm a mesma via metabólica, é tranquilizador até certo ponto. Mas isso somente significa que o glifosato não terá condições de matar de fome os animais, como faz com as plantas. No entanto, os químicos podem ter efeito nos organismos de muitas maneiras.

A Bayer desmorona por outra decisão judicial que associa o herbicida com o câncer

Não é fácil interpretar as evidências sobre o câncer, porque diferentes painéis científicos chegaram a conclusões opostas usando procedimentos diferentes. Em 2015, Agência Internacional de Investigações em Câncer (IARC/International Agency for Research on Cancer), parte da Organização Mundial da Saúde/OMS/ONU, concluiu que o glifosato provavelmente é um cancerígeno. Tanto a Agência de Proteção Ambiental dos EE.UU. (EPA/Environmental Proteccion Agency) como a Autoridade Europeia de Seguridade Alimentária (EFSA/European Food Safety Authority) se abstiveram de fazer o mesmo. As duas se basearam em pequisas proporcionadas por investigadores vinculados à indústria bem como aquelas feitas pela indústria, não revisadas aos pares e nem tornadas públicas. Já a IARC se baseou unicamente em pesquisas revisadas aos pares e disponíveis ao público.

Uma equipe internacional de biólogos revisou os estudos da IARC e da EFSA e concluiu que os da última tinham falhas significativas e se afastavam das práticas padrões para a avaliação de riscos.

Porém, muitas são as outras razões para se preocupar com o glifosato.

Em 2016, um grupo independente de biólogos decidiu aclarar o que na realidade sabemos sobre este químico. Seu artigo é uma leitura sombria. Assinala que os estudos da década passada encontraram rastros significativos de herbicidas com glifosato, na água potável e nas águas subterrâneas, o que provavelmente expõe a milhões de pessoas em todo o planeta ao químico.

Estudos de toxicidade em roedores detectaram que o glifosato pode danificar o fígado e os rins, inclusive em doses consideradas relativamente seguras para os humanos. Já com porquinhos pequenos alimentados com grãos de soja contaminados com resíduos de glifosato mostraram malformações congênitas, não muito diferentes aos defeitos de nascimento observados em pessoas que vivem em e próximas de regiões agrícolas com um uso intensivo de glifosato. O estudo assinala muitas outras descobertas perturbadoras, desde o impacto do glifosato na sinalização hormonal dos mamíferos até a maneira em que o químico adere a metais como o zinco, o cobalto e o manganês, o que reduz os fornecimentos destes micronutrientes essenciais às pessoas, aos cultivos, a outras plantas e à vida silvestre. A maioria destes efeitos provavelmente não seriam detectados pelas provas de toxicologia tradicionais favorecidas atualmente pelos reguladores dos agrotóxicos.

Um jardineiro com câncer derrotou na justiça a Monsanto

Em abril, uma pesquisa diferente encontrou outro efeito preocupante: o glifosato poderia perturbar as funções biológicas por gerações. Um dos temas mais candentes em biologia nos últimos anos vem sendo a epigenética: o estudo de como os filhos não só herdam os genes de seus pais, como também certos padrões de atividade genética escritos nestes genes por outras moléculas sinalizadoras. Este é um meio pelo qual os fatores ambientais que afetam um organismo durante sua vida podem passar às gerações seguintes. Em experimentos com ratas alimentadas com glifosato, Michael Skinner, da Universidade do Estado de Washington, e seus colegas, encontraram de que os efeitos malignos do tratamento não se manifestavam no organismo alimentado com glifosato, ou sequer em seus filhos, se não nas duas gerações posteriores. Estes ratos e ratas, sem nunca ter sido exposto ao glifosato, mostravam uma marcada tendência à enfermidade prostática, obesidade, falha renal, enfermidade ovariana e às anomalias de nascimento.

Evidentemente, o glifosato não é um herbicida que não gere preocupações, deixando de lado sua relação com o câncer. Pode causar muitas outras perturbações à biologia humana, aos organismos e às plantas no ambiente, e invisíveis para os antiquados sistemas regulatórios atuais.

Já está mais do que na hora de que nossos reguladores atualizem sua ciência.

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, junho de 2019.

AVEIA: 100% envenenada!

por

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2019/02/19/glyphosate-in-oat-products.aspx

Written by Dr. Joseph Mercola

February 19, 2019

Resumo da história

  • Em análises feitas pela ONG Friends of the Earth (FOE), 100% das amostras do cereal AVEIA (nt.: ressalva da tradução) demonstraram, positivamente, terem resíduos de glifosato, o princípio ativo do herbicida da Monsanto, ‘Roundup‘;
  • O nível médio de glifosato em amostras do cereal foi de 360 partes por bilhão (ppb), que o FOE observou ser duas vezes maior do que o nível estabelecido pelos cientistas da ONG Environmental Working Group (EWG) para risco de câncer ao longo da vida de uma criança;
  • O EWG testou outras 28 amostras de cerais com base de AVEIA (nt.: ressalva da tradução) e outros alimentos também com base no mesmo cereal, comercializados para crianças, detectando glifosato nas análises de todas as amostras, sendo que 26 estavam com níveis acima daquele utilizado como referência pelo EWG, de 160 ppb;
  • Os resíduos de glifosato estão presentes, primariamente, na AVEIA porque os produtores aspergem sobre a cultura, este veneno, pouco antes da colheita para matarem as plantes, acelerando assim sua secagem (por isso este é um processo tecnológico conhecido como dissecação).

Written by Dr. Joseph Mercola

  • February 19, 2019

Alimentos à base de AVEIA, como farinha de aveia, flocos e pães, são considerados por muitos, como um contribuinte para uma dieta saudável, No entanto, se comermos tais alimentos, saibamos que estaremos provavelmente ingerindo resíduos de herbicida juntamente com eles.

Em análises feitas pela ong Friends of the Earth (FOE), 100% das amostras de cereais de aveia mostraram ser positivas para resíduos de glifosato (glyphosate), princípio ativo do herbicida ‘Roundup‘ (Roundup herbicide).1 Embora existam múltiplas razões para se considerar o valor nutritivo da aveia para a saúde, incluindo seu conteúdo de lectina (lectin content). No entanto, o uso desenfreado de glifosato sobre o cultivo da aveia como uma técnica de dessecação (nt.: este link anterior é da Monsanto. Agora compare com os argumentos da Embrapa, por exemplo) justo antes da colheita com sua contaminação subsequente com este herbicida, glifosato, é digno de atenção.

Todos os Cereais de Aveia Testados Continham Glifosato

A ong Friends of the Earth (FOE), procurando descobrir quanto de resíduos de agrotóxicos e herbicidas estão comumente em alimentos que ingerimos, testou cereais, feijões e produtos de marcas conhecidas das quatro maiores varejistas dos EUA: Walmart, Kroger, Costco e Albertsons/Safeway (nt.: destaque dado pela tradução).

Ao todo, foram testadas 132 amostras de marcas de consumo doméstico, de mais de 30 varejos nos EUA, em 15 estados. Resíduos do herbicida glifosato e outros agrotóxicos — neonicotinóides (neonicotinoids) e organofosforados (organophosphates) — foram detectados, com o glifosato sendo detectado em 100 por cento das amostras de cereais de aveia e feijão rajado.

O nível médio de glifosato nas amostras, foi de 360 partes por bilhão (ppb). Para a observação da ong Friends of the Earth é duas vezes maior do que o nível que os cientistas da ong Environmental Working Group/EWG consideram poder gerar câncer ao longo da vida de uma criança. Algumas amostras do cereal continham resíduos tão alto quanto 931 ppb.

Quanto aos feijões rajados, os níveis foram acima dos 1.128 ppb, embora os níveis médios de glifosato foram de 509 ppb — 4,5 vezes acima do ponto referencial da ong EWG quanto aos riscos de câncer ao longo da vida de um criança. De acordo com a ong FOE:

“O EWG determinou de que o risco de câncer de 1-em-um-milhão poderia ser colocado pela ingestão de 0,01 miligramas de glifosato por dia. Para alcançar esta dose máxima, precisa-se comer uma única porção de 60 gramas do cereal com nível de glifosato de 160 ppb ou uma porção de 90 gramas de feijão rajado com o nível de glifosato de 110 ppb.”

Alimentos com Aveia Vendidos para Crianças Contêm Glifosato

O EWG também encomendou análises de laboratório independente para determinar quanto de glifosato estaria escondido no suprimento alimentar dos EUA. Quarenta e três das 45 produtos feitos com aveia cultivada convencionalmente, mostraram ser positivos quanto ao glifosato, 31 dos quais tinha o herbicida em níveis mais altos do que aquele que os cientistas do EWG acreditam que poderia ser protetor da saúde das crianças.2

Exemplos de alimentos com níveis detectáveis de glifosato incluem farinha de aveia instantânea Quaker Dinosaur Eggs, Cheerios cereal, barras de cerais de granola Nature Valley, flocos de aveia Quaker e Back to Nature Classic Granola. Além disso, dos 16 alimentos de aveia orgânica testados, cinco contêm glifosato, embora a níveis abaixo do referencial de saúde de 160 ppb da ong EWG.

Testes de acompanhamento de outras 28 amostras de cereais à base de aveia e outros alimentos também à base de aveia, comercializados para crianças, detectaram glifosato em todas as amostras testados, com 26 delas vindo com o nível abaixo do referencial de saúde do EWG de 160 ppb .

O glifosato foi detectado no produto Cheerios da General Mills e numa série de produtos da marca Quaker como farinha de aveia instantânea, cereais matinais e barra de cereais. O nível mais alto de glifosato — 2.837 ppb — foi encontrado no cereal matinal Quaker Oatmeal Squares. De acordo com o EWG:3

Estes testes resultam serem contrários aos clamores das duas companhias, Quaker e General Mills, que haviam informado não haver razão para preocupações. Isso porque, dizem eles, seus produtos atendem aos padrões legais.

No entanto, quase todas as amostras testadas pela EWG tinham resíduos de glifosato em níveis maiores do que os cientistas da ong consideraram que protegeriam a saúde das crianças com uma adequada margem de segurança.”

Por Que a Aveia Tem Resíduos de Glifosato?

Perto de 150 mil toneladas de glifosato são usados, anualmente, nos EUA (nt.: o Brasil está usando, conforme esta matéria, 170 mil toneladas. E vale ler o título da matéria!), com o emprego mais pesado no meio oeste devido à produção extensiva de milho (corn) e soja geneticamente modificados. De fato, mais do que 90% do milho e da soja cultivados nos EUA são transgênicos (nt.: no Brasil são 49 milhões de hectares de transgênicos, 93% dos cultivos de soja, milho e algodão) e estas duas plantas são comuns em alimentos processados (nt.: não só nos EUA, mas sem todo o mundo !).4

A aveia, embora não seja transgênica, é uma fonte comum de resíduos de glifosato porque este produto é usado como um dessecante (nt.: vendo o link acima sobre a Embrapa/Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária, onde se vê a tragédia brasileira com esta recomendação que só beneficia o ‘negócio’ do ‘agro’. Ao mesmo tempo constatar o que ocorre na Argentina) sobre muitas culturas não transgênicas. No norte, nas regiões mais frias, os produtores de trigo, aveia e cevada devem esperar que seus cultivos sequem antes de colher.

Em vez de esperar umas duas semanas ou um pouco mais para que acontecesse naturalmente, os produtores perceberam que podiam aspergir a cultura com o glifosato, matavam as plantas e assim aceleravam sua secagem (um processo conhecido como dessecação).

Em alguns casos, os alimentos não transgênicos podem estar mesmo mais contaminados com glifosato do que os próprios. A razão é que são aspergido poucas semanas antes de virem a se tornar os produtos de consumo à disposição nos mercados, como granola, cereais, pães, biscoitos/cookies e afins.

Pesquisadores da Escola de Medicina da University of California San Diego (UCSD) observaram no periódico da área de medicina norte americana – JAMA/Journal of the American Medical Association – que o Roundup é “aplicado como um dessecante à maioria dos grãos pequenos que não são geneticamente modificados”. Assim, é por isso que tanto nos grãos de cultivos transgênicos como convencionais, o glifosato “é detectado nestas culturas já na colheita”.5 Como algo aparte, os feijões também são dessecados com o uso de glifosato, sendo possivelmente por isso que foram encontrados resíduos pela ong FOE em suas análises de todas as amostras de feijão rajado testados.

O glifosato é o único herbicida sistêmico registrado para ser usado antes da colheita de feijões secos. Quando aplicado em pré-colheita, o glifosato se move tanto para os pontos de crescimento como para as estruturas de armazenamento (incluindo raízes e sementes) das plantas para atingir a EPSP/5-enol-piruvil-chiquimato 3-fosfato sintase (GRIFO DO SITE – nt.: importantíssimo saber que esta rota metabólica SOMENTE tem em vegetais e microrganismos, mas vale saber que a flora intestinal e toda a vida do nosso microbioma também são atingidas pelo glifosato), impedindo a produção de certos amino ácidos e desvia a energia de processos essenciais das plantas (nt.: e de toda a flora intestinal e do microbioma que nos envolve).

Este processo afeta a planta inteira causando sua morte e a necrose de todo o material verde. De fato, este é o único herbicida sistêmico (nt.: para os leitores leigos, isso representa que o veneno, no momento em que alcança a planta, passa a fazer parte integrante de todos os seus tecidos. Não há forma de como ‘retirá-lo’ por quaisquer meios de sua essência agora envenenada! Vale ler o que a Monsanto diz sobre seu produto neste link). Está registrado para uso antes da colheita para grãos secos e embora não seja um verdadeiro dessecante, é o “produto de escolha de muito plantadores de grãos secos”, de acordo com a Alliance of Crop, Soil, and Environmental Science Societies/ACSESS.6

No entanto, o artigo reforça de que o momento da aplicação é crucial pra prevenir resíduos excessivo do herbicida no produto final, declarando:7

[Q]uando depender somente deste herbicida ou for usá-lo com outros dessecantes, o momento da aplicação deve ser postergado para limitar a acumulação de glifosato na semente do feijão… Já que a dessecação é uma ciência que requer sutiliza.

Independente do(s) produto(s) que esteja(m) sendo usado(s), os agrônomos e os produtores precisam assegurar a aplicação apropriada para maximizar a eficácia da dessecação enquanto limita os impactos negativos à qualidade, incluindo os níveis inaceitáveis de resíduos do herbicida.”

O Glifosato Conectado a Riscos na Gravidez

O uso de herbicida está em ascensão no Meio-Oeste dos EUA, onde se expande os cultivos de milho e soja e os pesquisadores estão preocupados que sua exposição poderá causar danos tanto a mulheres grávidas como crianças desta região.

Em um estudo com mulheres grávidas, no estado de Indiana, o glifosato foi detectado na urina de 93% das participantes, com níveis mais altos do que aqueles detectados em pessoas que vivem em áreas rurais e mesmo daqueles que consumiram 700 mililitros ou mais de bebidas cafeinadas por dia.8

Além disso, níveis mais altos de glifosato na urina das mulheres estava significativamente associados com o encurtamento do tempo de gravidez. O autor do estudo, Dr. Paul Winchester, diretor médico da unidade de tratamento intensivo neonatal do sistema Franciscan St. Francis Health e professor de clínica pediátrica junto ao Riley Hospital for Children em Indiana, disse numa informação à imprensa:9

Em nosso estudo, que está em andamento, as mães com os níveis relativamente mais altos de glifosato foram as que provavelmente terão gravidezes mais curtas e darão à luz a crianças com peso ao nascer mais baixos, resultados que faz com que qualquer um fique preocupado com isso. Gravidezes mais curtas com pesos de nascimento mais baixos podem estar sendo conectados à menor habilidade cognitiva mais tarde em sua vida e maiores riscos da síndrome metabólica.”

Quanto aos níveis mais elevados de glifosato entre os residentes rurais, nenhum deles era agricultor ou diretamente envolvido na aplicação do herbicida com glifosato ‘Roundup‘, acreditando-se que a exposição possa ter sido causada pela inalação do ar ou poeira contaminados.

Também é possível que o consumo de bebidas cafeinadas possa estar associado a níveis mais altos de glifosato, pois algumas bebidas que contêm cafeína, como café, chá e refrigerantes, podem conter resíduos de glifosato, embora o estudo não tenha testado isso.10

Mesmo Fraldas Contêm Glifosato, Podendo Gerar Riscos a Longo Prazo

Um estudo francês sobre fraldas descartáveis revelou que o glifosato foi detectado neste material, juntamente com outras 60 substâncias químicas. Embora os níveis de glifosato fossem baixos, a ANSES/Agence Nationale de Sécurité Sanitaire de l’Alimentation, de l’Environment et du Travail, agência francesa sobre alimentos, saúde ambiental e ocupacional e segurança sanitária, disse que este herbicida e outros químicos ‘podem migrar através da urina, por exemplo, send absorvidos pelo contato prolongado da pele do bebê com a fralda.”11

Eles deram aos fabricantes de fraldas, 15 dias para desenvolverem um plano de ação para removerem substâncias nocivas dos produtos. Embora as marcas específicas de fraldas não tenham sido nomeadas, elas dizem que fornecem uma representação do mercado e incluem algumas que são vendidas em vários países. A agência francesa, apesar de sugerir que nenhum risco imediato estava presente, disse que os efeitos a longo prazo para a saúde poderiam existir:12

Não há pesquisa epidemiológica que nos permita provar efeitos sobre a saúde conectados com o uso destas fraldas. Dito isso, substâncias químicas foram detectadas nas fraldas … e é evidente de que os limites de segurança para diversas substâncias foram ultrapassadas.

No atual momento e daquilo que sabemos até agora, não é possível excluir-se riscos sobre a saúde conectados com quem esteja usando estas fraldas descartáveis.”

Consumir Produtos Orgânicos Reduz os Riscos de Câncer

A International Agency for Research on Cancer/IARC (nt.: Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da OMS/ONU) determinou que o glifosato é “provavelmente carcinogênico” em 2015. Em agosto de 2018, um jurado determinou na Califórnia que a Monsanto (que foi adquirida pela Bayer em junho de 2018) deve pagar $289 milhões de dólares como indenização pelos danos causados ao trabalhador DeWayne “Lee” Johnson, antigo zelador e jardineiro de uma escola que acionou à corporação alegando de que seu herbicida ‘Roundup‘ tenha causado seu câncer terminal.13 

A sentença final, mas tarde ficou no valor de $78 milhões,14 mas este não é um caso isolado. Milhares de pessoas por todo os Estados Unidos estão impetrando ações judiciais alegando de que o herbicida Roundup da Monsanto e outros que contenham o princípio ativo glifosato, levaram-lhes a desenvolver câncer.

São muitas as rotas de exposição a este provável cancerígeno, incluindo via nossa água de beber (drinking water), sendo a nossa dieta alimentar, uma delas. O estudo citado também detectou resíduos de outro agrotóxico potencialmente carcinogênico — organofosforados — que foram constatados nas amostras testadas de purê de maçãs, nas próprias frutas e mesmo em espinafres.15

Comer produtos orgânicos (eating organic) é uma maneira simples de evitar estas substâncias tóxicas (nt.: ver a ironia do que o ‘centro‘ ideológico e estratégico do agronegócio está se apropriando. É assustador !) e a pesquisa mostra que fazendo desta forma, poderemos reduzir o risco de câncer. Num trabalho com aproximadamente 70 mil adultos que haviam comido principalmente alimentos orgânicos tinham menores risco de linfoma não-Hodgkin (non-Hodgkin lymphoma) e câncer pós menopausa quando comparados com aqueles que raramente ou nunca comiam alimentos orgânicos.16

A EPA É Peticionada Para Proibir o Uso do Glifosato como Dessecante

Escolher produtos de aveia orgânica pode ser especialmente importante para se evitar o glifosato, como os trabalhos da ong EWG sugere. Os níveis deste herbicida podem ser mais altos nos produtos de aveia do que no trigo e no milho. Além disso, a “exposição real à dieta” não está limitada aos produtos de aveia. Crianças (e adultos) estão sendo expostas ao glifosato via várias fontes, com efeitos potencialmente devastadoras.

O EWG (nt.: Grupo de Trabalho Ambiental) e outros grupos de consumo estão peticionando à U.S. Environmental Protection Agency/EPA (nt.: Agência de Proteção Ambiental dos EUA) para reduzir a quantidade de resíduos de glifosato permitido em aveia de 30 partes por milhões (ppm) para 0,1 ppm, como também proibir o uso do glifosato como dessecante na fase pré-colheita.17

O limite de 0,1 ppm para o glifosato em aveia era na verdade o limite legal em 1993 — desder então elevou-se em 300 vezes em respostas às petições da Monsanto pela época em que os produtores começaram a usar amplamente o glifosato como um dessecante no final das fases do cultivo.18

Se estivermos preocupado quanto aos resíduos de glifosato em nosso alimento, podemos auxiliar no impulso de mudanças pelo estímulo às companhias que manipulam nossos alimentos. Faça com que elas percebam que preferimos alimentos sem resíduos deste veneno — e que estaremos preparados para troca de marcas se for necessário para encontrá-los.

Além de emitirmos nossas opinião às companhias de alimentos, contactarmos a EPA e encorajá-la a restringir as aplicações pré-colheita de glifosato no sentido de reduzir as quantidades desta substância química tóxica que se imiscui nos nossos suprimentos alimentares.

Fontes e Referências

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, fevereiro de 2019.

Glifosato e a flora intestinal

por

https://www.bnnbloomberg.ca/roundup-attacks-gut-bacteria-in-people-and-pets-lawsuit-alleges-1.1213797

COMMODITIES

Lydia Mulvany and Deena Shanker, Bloomberg News

Feb 13, 2019

A Monsanto foi processada por milhares de fazendeiros e por outros indivíduos que atribuem seus cânceres ao herbicida Roundup, que é extremamente popular. Agora, a alemã Bayer, que comprou a gigante da agricultura no ano passado, é acusada de ter enganado as pessoas que cuidam do jardim de casa em relação ao impacto do Roundup em sua flora intestinal e sua saúde.

O processo, aberto na quarta-feira em um tribunal federal em Kansas City, Missouri, afirma que os rótulos de produtos como o herbicida Roundup garantem falsamente aos consumidores que têm como alvo uma enzima não encontrada “em pessoas ou animais de estimação”.

De acordo com a ação – que cita como demandantes três consumidores que buscam indenizações monetárias não especificadas e status de ação coletiva -, o ingrediente ativo do herbicida Roundup, o glifosato, ataca uma enzima também encontrada na flora intestinal benéfica de seres humanos e de alguns animais.

“A Monsanto enganou os consumidores sobre os riscos do glifosato durante décadas”, disse o advogado dos demandantes, Robert F. Kennedy Jr., por e-mail. “Apesar dos esforços da empresa para suprimir e distorcer pesquisas sobre o glifosato, a ciência está em ação.”

Os produtos Roundup em questão são distribuídos pela Scotts Miracle-Gro, que também é nomeada como réu. Dois outros processos, em Wisconsin e Washington, D.C., baseiam-se em argumentos semelhantes, mas não são ações coletivas.

Daniel Childs, porta-voz da Bayer, disse em uma declaração enviada por e-mail que a ação não tem mérito e que a empresa “pretende se defender com base no mérito da causa”. Um processo semelhante apresentado pelos mesmos advogados em Wisconsin não obteve status de ação coletiva porque não foi possível provar que os membros pretendidos da ação tinham visto os rótulos, afirmou a Bayer.

A Scotts não respondeu a pedidos de comentários enviados por e-mail. James Hagedorn, CEO da Scotts, disse em uma conferência com analistas em novembro que a empresa é “indenizada por qualquer litígio relativo ao glifosato pelo papel de agente de marketing”.

As vendas nos EUA do herbicida Roundup na categoria de jardinagem totalizaram US$ 295 milhões em 2017, de acordo com os dados mais recentes disponíveis da empresa de pesquisa de mercado Euromonitor. O produto químico também é uma espinha dorsal da agricultura moderna. O segmento de produtividade agrícola da Monsanto arrecadou US$ 3,7 bilhões em 2017, sendo que as vendas do herbicida Roundup representam a maior parte.

A queixa apresentada na quarta-feira se concentra na suposta atuação do glifosato nos intestinos. A flora intestinal se tornou um dos principais focos da pesquisa médica, e um microbioma prejudicial foi vinculado a diversas doenças, da obesidade à depressão.

“Este processo representa a mais recente frente na luta contínua por transparência em relação ao glifosato”, disse Clark A. Binkley, advogado dos demandantes, por e-mail. “Ao entrar com o caso no Missouri, estamos levando essa briga para o lar da Monsanto.”

–Com a colaboração de Jack Kaskey.

Repórteres da matéria original:

Lydia Mulvany em Chicago, [email protected];

Deena Shanker em New York, [email protected]

Crianças geneticamente modificadas….tragédia argentina (será??)

por

 

http://cinemalibrestudio.com/genetically-modified-children/

 

O Glifosato é um herbicida usado em mais de 750 produtos vendidos nos Estados Unidos, incluindo o produto comercial da Monsanto, Roundup. Em 2015, a Organização Mundial da Saúde/OMS/ONU (World Health Organization /WHO/UNO) alterou sua posição quanto a este princípio ativo, rotulando-o como “provavelmente carcinogênico para humanos”, sendo parte da classificação toxicológica do Grupo 2A. Apesar das descobertas da OMS, ele é ainda considerado ter toxicidade geral baixa para humanos nos níveis normais de exposição, de acordo com a EPA/U.S. Environmental Protection Agency.

Na trilha da descoberta de ser “provavelmente carcinogênico”, a OMS publicou informações esclarecendo os níveis máximos seguros de resíduos de agrotóxicos e herbicidas em alimentos vendidos aos consumidores. Indica que, quando as regulamentações forem instituídas e seguidas, e no alimento não excederem os limites máximos de resíduos tanto de um veneno como de outro, os mesmos riscos de carcinogenicidade não se aplicavam. Embora isso possa trazer conforto para aqueles que só são expostos a estes produtos pelo resíduo no consumo dos alimentos, e que têm o luxo de poder confiar nas agências reguladoras de seus países, é muito precária a situação dos agricultores, seus filhos e consumidores que residem em países onde a confiança nas agências reguladoras podem não ser garantidas.

Pelo conteúdo trágico que o documentário abaixo mostra quanto à realidade das famílias de agricultores argentinos, o website Mercola.com questiona: podem os produtos químicos da Monsanto alterar permanentemente os genes de nossas crianças?

Produtores de fumo (tabaco) com baixa renda se defrontam com taxas exorbitantes de cânceres com repercussões devastadoras afetando a saúde de seus filhos. São severas as deformidades físicas e as deficiências mentais. Escolhendo entre a pobreza ou o veneno, os produtores latino-americanos (nt.: incluindo, provavelmente, também os brasileiros) não têm escolha a não ser usar substâncias químicas nocivas que lhe chegam às mãos. E assim agrotóxicos como o herbicida com o princípio ativo ‘glifosato‘, presente no produto comercial Roundup da Monsanto, e o inseticida com o princípio ativo ‘imidaclopid’, da família dos ‘neonicotinoides‘ (nt.: o princípio ativo que o mundo tem  observado estar exterminando com as abelhas), do produto comercial da Bayer, Confidor, são utilizados pelos produtores caso queiram certificar e vender suas colheitas ao grande esquema global da indústria do cigarro, também chamado de Big Tobacco. Como as leis de patente e regulamentação continuam a favorecer os lucros das empresas químicas e da Monsanto/Bayer, o fumo chega às mãos, bocas e pulmões dos consumidores, em todo o mundo, nos produtos da Philip Morris, será que sem resíduos? Mas, enquanto isso os venenos usados para as colheitas contaminam o sangue dos agricultores e de seus familiares. modificando o genoma humano, gerando, tragicamente, ‘crianças geneticamente modificadas‘.

 

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, agosto de 2018.

 

Monsanto condenada… mata-mato=mata-gente

por

Pela primeira vez o ‘inócuo’ Glifosato passa a ser condenado por gerar câncer!  Monsanto deve pagar indenização de 289.2 milhões de dólares pelos efeitos maléficos de seu produto comercial ‘Roundup’, a um jardineiro na Califórnia.

https://www.organicconsumers.org/blog/monsanto-roundup-trial-verdict
August 10, 2018

by Baum Hedlund Law

Um júri de San Francisco emitiu hoje seu veredicto contra a Monsanto Company, no caso de um ex-jardineiro que está com câncer terminal, ordenando que a gigante agroquímica pagasse $ 39,2 milhões de dólares como dano compensatório além de $ 250 milhões de dólares como agravo punitivo por não avisar aos usuários-consumidores de que a exposição ao herbicida Roundup (nt.: com seu princípio ativo – glifosato) causa câncer (nt.: conforme consta pode se apresentar como: Non-Hodgkin Lymphoma; câncer ósseo; do cólon; dos rins; do fígado, melanoma; do pâncreas e da tiroide).

Roundup Culpado

O mata-mato enfim julgado como “guilty“=culpado

 Acessar às legendas para seguir a reportagem onde se diz que ‘o herbicida da Monsanto está matando gente’.

Dewayne “Lee” Johnson impetrou (filed the lawsuit) uma ação judicial (case no. CGC-16-550128) contra a Monsanto Co., sediada na cidade de St. Louis, Missouri, em 28 de janeiro de 2016, alegando ter sido exposto ao herbicida Roundup que ele aspergiu enquanto trabalhava como jardineiro/zelador junto à escola distrital ‘Benicia Unified School District‘, desenvolvendo nele o tipo de câncer linfático chamado “Linfoma não-Hodgkin (nt.: em inglês – Non-Hodgkin lymphoma/NHL).

Em 18 de junho de 2018, sua ação foi encaminhada à juíza Suzanne Ramos Bolanos do Superior Tribunal de São Francisco, Califórnia. O caso de Johnson foi o primeiro a acelerar seu julgamento face o seu diagnóstico terminal.

Depois de oito semanas na sequência dos procedimentos judiciais, o juri declarou unanimemente que o mata-mato da Monsanto, Roundup, com o princípio ativo glifosato (glyphosate), levou o sr. Johnson a desenvolver linfoma non-Hodgkin e que a corporação falhou em não advertir sobre o severo perigo que representa à saúde dos usuários. Destacadamente, também é declarado de que a Monsanto atou maliciosa, opressiva e fraudulentamente e que deveria ser punida por esta sua conduta.

A Monsanto Co. continua a se recusar a alertar os consumidores sobre os perigos de seu produto Roundup, que lhe rende bilhões de dólares, apesar da maior autoridade mundial em câncer – a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer/OMS/ONU (nt.: International Agency for Research on Cancer/IARC) – listar o glifosato, princípio ativo do herbicida, como provável carcinogênico (probable carcinogen), em 2015 (nt.: por uma questão ética não se faz pesquisa em seres humanos, por isso ser provável cancerígeno, diferente das pesquisas com animais quando se afirma ser ou não cancerígeno).

Lee Johnson é um dos mais de 4.000 cidadãos por todo este país, EUA, que acionam judicialmente a Monsanto tanto nos tribunais estaduais como federais, baseados nas alegações da conexão do Roundup ao câncer.

Foi representado judicialmente pelos senhores dos escritórios de advocacia: Brent Wisner of Baum, Hedlund, Aristei and Goldman, David Dickens of the Miller Firm e Mark Burton of Audet & Partners LLP.

O advogado e co-autor da ação, Brent Wisner, afirma de que a decisão de hoje, é resultado de documentos confidenciais originários da corporação e recém revelados.

“Finalmente pudemos mostrar ao júri documentos internos e secretos da Monsanto, que comprovavam de que a corporação sabia, há décadas, de que o princípio ativo do herbicida, glifosato, e especificamente o produto comercial Roundup poderiam causar câncer”, disse Wisner. “Mesmo com a incapacidade da EPA (nt.: Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos) em exigir rotulagem, estamos orgulhosos de que um júri independente seguiu as evidências e usou sua voz para enviar uma mensagem à Monsanto de que seus anos de fraude sobre o Roundup acabaram e que eles deveriam colocar a segurança do consumidor em primeiro lugar acima dos lucros.”

Por anos, a Monsanto clamou de que não havia evidências de que o Roundup causasse câncer. No entanto, montanhas de testemunhos e documentos (mountain of testimony and documents) foram adicionados ao litígio. Os advogados da vítima, o jardineiro Johnson, provaram, por meio de depoimentos de testemunhas da Monsanto, de que funcionários da empresa escreviam artigos científicos com “ghostwrote”  (nt.: autores fantasmas), bem como pagavam cientistas externos para publicarem os mesmos em seus nomes.

Documentos internos revelaram que um consultor científico contratado pela Monsanto disse à empresa que testes anteriores para o herbicida eram insuficientes porque o glifosato, ingrediente ativo do produto comercial, foi testado isoladamente, sem os outros ingredientes químicos que compõem a formulação do Roundup.

“Muitos desses documentos confidenciais da Monsanto foram abertos pela primeira vez”, disse David Dickens, advogado co-autor jurídico da ação. “Eles mostram que a Monsanto sabia que seus testes eram insuficientes e que havia um efeito sinérgico quando o glifosato era combinado com surfactantes que ajudam o glifosato a penetrar nas paredes das células das plantas e dos animais.”

Em outros documentos agora públicos, os funcionários da Monsanto reagiram à lista do órgão ambiental da Califórnia que identificava o glifosato como carcinogênico (California EPA’s listing of glyphosate as a carcinogen), chamando os californianos de “liberais e idiotas”, esmagando a Monsanto como um “filme de zumbi” que eles tiveram que eliminar um de cada vez, a partir da eleição presidencial de 2016.

Além de ouvir o testemunho de especialistas, o juri também teve uma audiência com o testemunho doloroso tanto de Lee Johnson como de sua mulher, Araceli.

Araceli lembrou ao júri as muitas noites insone nas quais Lee passou chorando na cama quando seus filhos não estavam por perto. “Tentava esconder e da mesma forma mostrar ser forte”, disse ela. “Buscava ser positivo; queria ser… tanto para nós como para as crianças.”

Depois que o marido começou a quimioterapia, Araceli conseguiu um segundo emprego trabalhando 14 horas por dia para ajudar a pagar as contas médicas da família enquanto ainda levava seus dois filhos, a 45 minutos, para a escola, Napa Valley School District, na esperança de lhes oferecer melhores oportunidades educacionais.

Quando Lee reconheceu sua situação, disse ao júri o quanto ele ficou assustado e confuso depois de receber a notícia de que tinha câncer. Descreveu também as muitas vezes em que contatou a Monsanto para ver se as lesões de pele que ele havia desenvolvido, tinham a ver com o emprego do Roundup. Ao não ouvir nada que confirmasse suas suspeitas, por parte da empresa, continuava a aplicar o herbicida.

Mais impactante foi Johnson ter declarado que nunca teria usado o Roundup se soubesse de seus perigos. E também acusou a Monsanto de ter ocultado os riscos de segurança do Roundup para continuar lucrando com seu multi-bilionário herbicida.

“Nunca teria aspergido este produto nos jardins e terrenos da escola e próximo de pessoas, se eu soubesse que isso poderia causar-lhes algum mal”, disse Johnson durante seu emociante testemunho. “Isso é anti-ético. Isso está errado. As pessoas não merecem este tipo de coisa.”

Uma equipe de advogados de três escritórios de advocacia representou o Sr. Johnson neste julgamento: The Miller Firm, LLC (The Miller Firm, LLC) de Orange, Virgínia, Baum, Hedlund, Aristei & Goldman, P.C. (Baum, Hedlund, Aristei & Goldman, P.C.) de Los Angeles e Audet & Partners LLP (Audet & Partners LLP) de São Francisco. Essas empresas representam milhares de demandantes que sofrem de câncer relacionado ao Roundup, em todo o país.

As empresas advocatícias são nacionalmente conhecidas e lidam com casos complexos de responsabilidade por produtos, entre outros, ocupando posições de liderança nos processos judiciais federais e estaduais na Califórnia quanto ao Roundup da Monsanto. Esta corporação vem enfrentando mais de 4.000 casos de câncer deste produto em todo o país. E esse número está crescendo.

O próximo processo por câncer ligado ao Roundup, e contra à Monsanto, também é um caso estadual e está programado para acontecer em outubro, em St. Louis, Missouri. Agora que o juiz no litígio federal multi-distrital (baseado no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito do Norte da Califórnia em San Francisco), aceitou vários especialistas dos queixosos para testemunharem, as datas de julgamento para os casos federais devem ser anunciadas nos próximos meses.

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, agosto de 2018.

 

Doente terminal leva Monsanto ao tribunal

por

Photograph: POOL/Reuters

Jardineiro que utilizou glifosato como mata mato, hoje sofre de linfoma não-Hodgkin porque ele  também mata muito mais que mato.

 

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2018/07/03/roundup-linked-to-non-hodgkin-lymphoma.aspx

 

 

 

Resumo da história

  • Em 2015, o IARC (nt.: International Agency for Research on Cancer – Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer/OMS/ONU) classificou o glifosato como um provável carcinogênico humano baseado em evidências limitadas mostrando que ele pode causar linfoma não-Hodgkin como câncer pulmonar além de evidência convincente de sua ligação ao câncer em animais; 
  • Pesquisa recente conduzida pelo respeitável Ramazzini Institute mostra que a ingestão diária de glifosato nos níveis diários aceitáveis pela EPA. altera o desenvolvimento sexual em ratos bem como do microbioma intestinal além de efeitos genotóxicos; 
  • Testes recentes do U.S. National Toxicology Program revelam que a formulação do herbicida Roundup é muito mais tóxica do que somente seu princípio ativo, glifosato, sendo letal às células humanas;
  • Há uma estimativa de que 4.000 indivíduos acionaram judicialmente a Monsanto, alegando de que o Roundup causou seus linfomas não-Hodgkin. O primeiro paciente de câncer que teve seu dia de tribunal é Dewayne “Lee” Johnson que utilizou o herbicida Roundup extensivamente em seu trabalho como jardineiro;
  • A Bayer parece estar apostando em sua capacidade de reabilitar a reputação dos produtos da Monsanto simplesmente descartando o nome Monsanto, mas no mundo todo a luta contra esta corporação com a qual se fundiu, está agora se voltando para a corporação alemã como sua sucessora.

 

By Dr. Mercola

De acordo com um relatório de 2017 1 emitido pela Monsanto (agora fundida com a Bayer, que retirou o nome comercial ‘Monsanto’), “os herbicidas à base de glifosato estão apoiados em um dos mais extensos bancos de dados sobre os efeitos ambientais e de saúde humana já compilados para um agrotóxico. Estudos completos destinados tanto toxicológica como ambientalmente, realizados nos últimos 40 anos, demonstraram, de tempos em tempos, o forte perfil de segurança deste herbicida amplamente utilizado no mundo.”

No entanto, as chamadas evidências que sustentam ser o herbicida Roundup seguro, humana e ambientalmente, estão baseadas em pesquisas conduzidas principalmente por ela própria ou por ela financiadas. Mas, documentos internos 2,3, obtidos durante descoberta legal em ações judiciais contra a empresa, revelaram que ela nunca realmente testou a formulação comercial ‘Roundup‘ para carcinogenicidade.

Evidência também revela que a EPA estava de conluio com a Monsanto (US. Environmental Protection Agency (EPA) has colluded with Monsanto) para proteger os interesses da corporação pela manipulação e obstrução de investigações chave quanto ao potencial do glifosato causar câncer.

O Glifosato conectado a Muitos Risco à Saúde

Em março de 2015, a International Agency for Research on Cancer (IARC), um braço de pesquisas da World Health Organization/WHO (nt.: Organização Mundial da Saúde), reclassificando-o, considerou dentro do padrão ouro para os estudos de carcinogenicidade, como “provável carcinogênico” (Classe 2A),4,5 baseado em “evidência limitada” mostrando que o mata mato pode causar linfoma não-Hodgkin e câncer de pulmão em seres humanos,  e com “evidência convincente” conectando-o a câncer em animais (nt.: como eticamente não há pesquisas sobre seres humanos, a conclusão tem que ser ‘provável’, mas como se pesquisa sobre animais, aí sim pode ser indiscutível! Mas os seres humanos não são também animais, mamíferos e racionais?).

Neste mesmo ano, seguindo a reclassificação da IARC, o California’s Environmental Protection Agency’s Office of Environmental Health Hazard Assessment/OEHHA (nt.: o Escritório de Avaliação de Risco para a Saúde Ambiental da Agência de Proteção Ambiental da Califórnia), anunciou que o glifosato será listado como uma substância química conhecida por gerar câncer sob a Proposição 65 (Proposition 65), que exige que produtos de consumo com ingredientes com potencial de causar câncer portem rótulos de advertência.

A Monsanto entrou com uma ação judicial contra o OEHHA em janeiro de 2016 para impedir a classificação de cancerígeno do glifosato, mas um juiz do tribunal superior na cidade de Fresno, Califórnia, decidiu favoravelmente à decisão do OEHHA em fevereiro de 2017.

Além de seu potencial carcinogênico, pesquisas independentes, não contaminadas pela influência da Monsanto ou da indústria química como um todo, também conectaram herbicidas à base de glifosato com uma lista crescente de efeitos preocupantes para a saúde e o meio ambiente. Por exemplo, ele demonstrou:

Afetar a habilidade de nosso corpo a plena função de produzir proteínas
Inibir a rota metabólica chiquimato (Inhibit the shikimate pathway) (encontrada na flora intestinal)
Interfere com  a função das enzimas citocromo P450 (cytochrome P450 enzymes) (necessária para a ativação da vitamina D e da criação do óxido nítrico e do sulfato de colesterol)
Quelatiza importantes minerais
Interrompe a síntese e o transporte do sulfato
Interfere com a síntese dos amino ácidos aromáticos e a metionina, resultando em escassez de folato e neurotransmissores
Perturba o microbioma intestinal tanto de humanos como de outros animais por atuar como um antibiótico
Destrói o revestimento intestinal, podendo levar a sintomas de intolerância ao glúten
Impede as vias metabólicas da metilação
Inibe a liberação pela pituitária do hormônio estimulante da tiroide, que podem levar ao hipotiroidismo 6,7

‘Roundup’ É Mais Tóxico do que o Glifosato Sozinho

O altamente respeitado Instituto Ramazzini, na Itália, está atualmente trabalhando o glifosato (glyphosate) 8 , em um estudo global abrangente, para averiguar sua carcinogenicidade e seu potencial de toxicidade crônica. A fase piloto 9 já revelou que a ingestão diária de glifosato no nível de exposição pela ingestão diária aceitável estabelecido pela EPA, altera o desenvolvimento sexual em ratos, produz alterações no microbioma intestinal e exibe efeitos genotóxicos.

O que é pior, testes 10 realizados pelo Programa Nacional de Toxicologia dos EUA (nt.: U.S. National Toxicology Program/NTP), publicado no mês de maio último, revelam que a fórmula do Roundup é muito mais tóxica do que o glifosato sozinho. De acordo com o resumo dos resultados do NTP, as formulações de glifosato alteram significativamente a viabilidade das células humanas ao interromperem a funcionalidade das membranas celulares. Em termos leigos, o Roundup mata células humanas.

Embora os testes de primeira fase não tenham revelado evidências de que o Roundup e outros herbicidas à base de glifosato sejam carcinogênicos (glyphosate-based weed killers are carcinogenic), ele mostra que as formulações são mais tóxicas do que o glifosato isoladamente – e já há evidências de que o glifosato tem potencial carcinogênico. Nada disso é um bom augúrio para a Bayer, que agora é proprietária da patente do Roundup.

Começou nos EUA o Primeiro Julgamento sobre a  Carcinogenicidade do Roundup

Nestes anos após a classificação do glifosato pelo IARC como possível carcinogênico humano, estima-se que 4.000 pessoas 1  entraram com ações judiciais contra a Monsanto, alegando que o herbicida causou o linfoma não-Hodgkin (Non-Hodgkin lymphoma), um tipo de câncer que começa nos glóbulos brancos (linfócitos), que fazem parte do seu sistema imunológico. Mais de 425 deles estão atualmente pendentes em um litígio multidistrital (multidistrict litigation/MDL) com o Tribunal Distrital dos EUA em San Francisco. 12

Embora o procedimento de um litígio MDL seja semelhante a uma ação coletiva na medida em que consolida os procedimentos pré-julgamento, cada caso receberá seu próprio veredicto por júri e os resultados irão variar dependendo da força da evidência de cada caso. Documentos internos obtidos durante o processo de descoberta foram liberados por advogados, e ficaram conhecidos como “The Monsanto Papers“. 13

O primeiro paciente de câncer que teve, na verdade, seu dia no tribunal foi Dewayne “Lee” Johnson ,14,15,16 ao ter garantido seu julgamento rapidamente devido ao fato de estar próximo da morte. Em julho, seu oncologista previu que ele talvez tenha somente seis meses de vida .17

Johnson — cuja ação foi impetrada em tribunal estadual e não por meio de um MDL na esperança de uma resolução mais rápida — é um homem de 46 anos, casado e pai de dois filhos, alega ter usado o Roundup de 20 a 40 vezes por ano enquanto trabalhava como jardineiro na escola distrital de Benícia na Califórnia, de 2012 até o final de 2015.18

Algumas vezes isso envolvia a mistura e a aperção de centenas de litros do produto comercial ‘Roundup PRO‘ de cada vez. Johnson foi diagnosticado com um tipo de linfoma não-Hodgkin chamado micose fungoides, em agosto de 2014. Relatou ao seu médico que as erupções que ele desenvolveu no verão se tornavam piores depois de exposto ao herbicida. Sua ação judicial foi impetrada em 2016, após ele ter se tornado muito doente para trabalhar, acusando então a Monsanto de ter escondido os riscos de saúde deste seu produto. Seu processo judicial no tribunal, presidido pela Juíza da Corte Superior, Suzanne Ramos Bolanos, começou em 18 de junho de 2018.19

A lei que dá o direito do cidadão saber (nt.: U.S. Right to Know/USRTK) publicou os documentos do processo e os documentos descobertos relativos a este caso particular em seu website.20 A seleção do juri começou em 21 em junho. Numa entrevista ao meio de comunicação Bloomberg,21 um dos três advogados de Johnson, Timothy Litzenburg, conectou esta ação de Johnson ao dito “é o canário na mina de carvão” (nt.: no século XIX, leva-se um canário numa gaiola para as minas de carvão inglesas para se ver se haviam gases venenosos na atmosfera ou não, assim os mineiros ficavam ou logo saiam): o resultado de sua ação pode claramente ter um impacto significativo sobre os futuros julgamentos, tanto para melhor como pior.

Ação Judicial Que Abre Portas, a Pioneira

O advogado Litzenburg contou à rede midiática CNN,22 que o “Sr. Johnson está com muita raiva e é a pessoa mais cuidadosa com a segurança que eu conheço. No momento, ele é o ‘cara’ mais corajoso dos Estados Unidos”. Litzenburg também representa mais de 2.000 outros doentes diagnosticados com linfoma não-Hodgkin, que acreditam que com o uso extensivo de Roundup contribuiu para suas doenças.

Linda Wells, diretora organizacional da ONG Pesticide Action Network na América do Norte, comentou o caso, dizendo: 23  “a Monsanto propositadamente enganou o público sobre a segurança de seu principal herbicida, o Roundup, por décadas. Se Johnson for bem sucedido no julgamento, será um enorme abalo a toda a indústria de agrotóxicos”. Da mesma forma, a rede de informações CNN observou: “Há muita coisa neste caso, que pode estabelecer um precedente legal para milhares de casos que virão a seguir”. 24

De acordo com a Bloomberg, 25 a Bayer “provavelmente assumirá o risco da Monsanto quanto aos litígios em cascata que virão pelo glifosato”, observando que, a partir de agosto, o fundo de reserva da Monsanto para responsabilidade ambiental e contenciosa totalizou US $ 277 milhões de dólares. Embora isso pareça muito, pode ser uma mera gota, se as quantias pelos danos em cada e todos os casos começarem a chegar aos milhões.

A ação judicial de Johnson está com a perspectiva de estar concluído em meados ou final de julho. Um segundo caso, este de St. Louis, está agendado para ir a julgamento em outubro próximo. 26  Em um recente artigo o jornalista e pesquisador de interesse público conectado com a lei do direito de saber da EcoWatch (nt.: importante mídia global focada nos aspectos ambientais), Carey Gillam, escreve: 27

“A Monsanto e seus aliados da indústria agroquímica criticaram o litígio e a classificação do IARC por falta de validade, contrariando as décadas de estudos de segurança que provam que o glifosato não causa câncer quando usado conforme planejado. A Monsanto citou as descobertas da EPA e de outras autoridades reguladoras como respaldando sua defesa. A empresa também pode indicar para um esboço de avaliação do risco da EPA quanto ao glifosato, 28 que concluiu que o glifosato não é provavelmente cancerígeno.”

No entanto, como mencionado anteriormente, parte da evidência que surgiu durante a descoberta é que a EPA conspirou com a Monsanto para proteger seus interesses. Uma reunião em dezembro de 2016 na qual um painel consultivo científico reanalisou as evidências científicas e avaliou a força da decisão da EPA de exonerar o glifosato concluiu que a agência havia violado suas próprias diretrizes ao desconsiderar dados de estudos nos quais uma ligação positiva com câncer foi encontrada. 29

Provas de julgamento também incluem pilhas e pilhas de papeis mostrando artigos que a EPA invocou quando da segurança do glifosato. Há também evidências de que a Monsanto suprimiu a publicação de dados prejudiciais. Como relatado por Gillam, “os advogados de Johnson dizem que os documentos internos da Monsanto mostram uma extensa ‘manipulação’ do registro científico e claramente interações impróprias e fraudulentas com os reguladores”.

Pelo menos 10 funcionários, atuais e antigos, da Monsanto serão chamados para testemunharem no julgamento de Johnson. De acordo com Brent Wisner, um advogado chefe da equipe jurídica de Johnson que entregará as declarações de abertura e fechamento do caso: “vamos trazê-los para o julgamento.  Temos fatos em mãos. Se a evidência que temos for autorizada de ser conhecida, a Monsanto está em apuros.”

A Bayer Dificilmente Reabilitará ou Superará a Sórdida Reputação da Monsanto

A Bayer parece estar apostando em sua capacidade de reabilitar a reputação dos produtos da Monsanto simplesmente descartando o nome ‘Monsanto’. Mas as chances são de que eles falharão. Em todo o mundo, a luta contra a Monsanto está agora se voltando para a Bayer como sua sucessora. Uma troca de nome simples não pode desfazer o dano causado e o que ainda está sendo cometido,  sob falsos pretextos, tanto pelo Roundup como pelos outros herbicidas à base de glifosato.

Como a Monsanto, a Bayer está se recusando a ceder quando se trata da suposta segurança do Roundup e de outros herbicidas à base de glifosato, apesar de todas as evidências em contrário, além das preocupações globais pelo aumento dos níveis de glifosato nos corpos humanos (glyphosate levels in human bodies). Entre 1993 e 2016, a prevalência da exposição humana ao glifosato aumentou 500%, e os níveis reais da substância química encontrada nos indivíduos testados, aumentaram em um impressionante nível de 1.208%. Como observado por Adrian Bebb, um ativista de alimentos e agricultura da ONG Friends of the Earth – Europa: 30

“A Bayer, em tudo, se tornará Monsanto, a não ser que tome medidas drásticas para se distanciar do controverso passado do gigante químico dos EUA. Se continuar a vender agrotóxicos e transgênicos indesejáveis, logo se encontrará lidando com a mesma resistência global que a Monsanto construiu.”

Da mesma forma, a Forbes (nt.: revista norte americana que trata de negócios e economia) comentou sobre a fusão entre a Monsanto e a Bayer prevendo um caminho menos que suave para este novo gigante químico: 31

“Sim, a Bayer apresentou o mundo à aspirina e ao fenobarbital. Mas também registrou heroína (nt.: artigo interessante da revista alemã ‘Der Spiegel’ para quem domina a língua!) e, quando era IG Farben durante a Segunda Guerra Mundial, usou prisioneiros de campo de concentração como trabalhadores escravos e testadores de drogas com resultados desastrosos. Mesmo com esse contexto, há dois desafios especiais para integrar líderes da Monsanto à Bayer:

1) A história da Monsanto como empresa privada;    e

2) a ‘toxicidade’ da marca Monsanto obtida por sua fabricação e comercialização de DDT, PCBs (DDT, PCBs), Agente Laranja, hormônios recombinantes de crescimento bovino, culturas geneticamente modificadas e modelo de patenteamento de sementes e sua implementação …

Há todas as razões para esperar que o pessoal da Monsanto seja mais focado para os resultados e menos cuidadoso, mais hierárquico e mais motivado pela autoridade do que o pessoal da Bayer. Esses são obstáculos culturais nada simples de serem superados.“

Monsanto Foi Processada por Embalagem, Marketing e Venda Enganosos do Roundup

Além de todas as ações civis pendentes contra a Monsanto, a Beyond Pesticides e a Organic Consumer’s Association, também processaram 32 a Monsanto em nome do público em geral em abril de 2017, acusando-a de etiquetagem, marketing e venda enganosos do Roundup. Este caso também ainda está pendente, e poderia se transformar em outro buraco negro para a Bayer.

Segundo a denúncia, a Monsanto “ativamente anuncia e promove que seus produtos Roundup atuam com o alvo em uma enzima ‘encontrados em plantas, mas não em pessoas ou animais de estimação’. Essas alegações são falsas, enganadoras e enganosas”. A realidade é que a enzima, alvo do glifosato, é de fato encontrada em animais e humanos, já que está presente nas bactérias intestinais tanto de uns como de outros. Embora a Monsanto tenha tentado repudiar o caso, o juiz distrital Timothy Kelly negou o requirido, 33 determinando 34 que serem suficientes as evidências que haviam sido apresentadas para apoiar o peticionado.

Alguns dos leitores ainda podem se lembrar do tempo em que a Monsanto propagandeava de que o Roundup era “biodegradável” e “ambientalmente correto”, indo tão longe quando afirmava que ele “deixava o solo limpo”. Essas alegações foram finalmente deixadas de lado quando a empresa foi responsabilizada por fazer propaganda enganosa, já que as evidências mostravam que a substância química não é nada disso.

Acredito que a verdade sobre o impacto do Roundup na saúde humana acabará sendo, finalmente, reconhecida e este herbicida entrará para a história como uma das maiores e mais perigosas trapaças já perpetradas pela indústria química.

Fontes e Referências

 

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, julho de 2018.