Nosso Futuro Roubado

Monsanto

Crime Corporativo? Documentos legais: Monsanto compra Pesquisas.

por

As ações dos crimes corporativos, de maneira canalha, feitos por trás dos biombos

https://www.ewg.org/news-and-analysis/2019/05/court-docs-monsanto-paid-chemical-industry-front-group-claim-cancer

By Bill Walker, VP and Editor in Chief

WEDNESDAY, MAY 29, 2019

Paga Grupo de Fachada da Indústria Química para Reivindicar a ‘Segurança’ do seu Mata Mato Causador de Câncer e Ataca seus Críticos

Monsanto faz qualquer ‘negócio’ pra salvar seu mata-mato ‘seguro’

Monsanto pagou um grupo de fachada, obscuro, ligado à indústria química para auxiliá-la a rechaçar as miríades de evidências científicas (scientific evidence) (nt.: para se entender estas maléficas manobras, vale a pena ler este link aqui grifado. Nele se vê qual é a finalidade: gerar confusão, desinformações e impotência do cidadão comum) que o veneno, mata-mato, que tem a assinatura da corporação, o herbicida Roundup, causa câncer conforme revelam documentos que estão nas ações judiciais. 

“Se uma companhia como a [Monsanto] não vai nos financiar, quem vai então?” escreveu o presidente do American Council on Science and Health (nt.: Conselho Norte Americano sobre Ciência e Saúde… Notar a irônica designação de tal ‘Conselho’) para um cientista da Monsanto, em 2015.

Um dia mais tarde, veio a réplica: “A resposta é: sim… Definitivamente contem conosco !!”

Os e-mails entre a Monsanto e o American Council on Science and Health/ACSH (nt.: Conselho Americano de Ciência e Saúde) bem como os e-mails internos relacionados à Monsanto foram divulgados pela primeira vez durante o julgamento, em julho do ano de 2018, do processo de um ex-jardineiro e zelador de uma escola numa cidade da Califórnia, diagnosticado com linfoma não-Hodgkin depois de usar o herbicida da Monsanto, o mata mato Roundup. Nesta oportunidade, o júri concedeu a Dewayne “Lee” Johnson uma indenização de US$ 289 milhões de dólares, em danos punitivos e compensatórios, posteriormente reduzidos pelo Juiz para US$ 78 milhões de dólares.

Os e-mails internos da Monsanto para o ACSH reapareceram como evidência no processo mais recente apresentado a um tribunal, tendo sido ajuizado por um casal da Califórnia (a California couple) que foi diagnosticado com linfoma não-Hodgkin após décadas de uso do herbicida (using the herbicide) (nt.: neste link tem um material importante por apresentar este veneno e seus riscos a todos os seres). Em maio, o júri ordenou que a Bayer-Monsanto pagasse à Alva e Alberta Pilliod mais de US$ 2 bilhões em danos.

Foi a terceira sentença, em menos de um ano, em que os júris desvelam a realidade de que o glifosato, o principal ingrediente do Roundup, causa câncer e que a Monsanto encobriu evidências de seu risco à saúde, por décadas. No ano de 2018, a Bayer comprou a Monsanto por US$ 63 bilhões de dólares e agora enfrenta dezenas de milhares de processos judiciais semelhantes.

Os e-mails – aqui (here) e aqui (here) – mostram que, em fevereiro de 2015, a Monsanto estava trabalhando com a ACSH para se preparar para as consequências esperadas por relatório que estava sendo exarado pela Agency for Research on Cancer/IARC/OMS/ONU (nt.: Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer/OMS/ONU), sobre a segurança do glifosato. No mês seguinte, realmente a Agência, uma instituição que faz parte da Organização Mundial da Saúde/ONU, divulgaria este relatório onde classificaria o glifosato como “provavelmente cancerígeno para humanos” (classified glyphosate as “probably carcinogenic to humans) (nt.: importante ressaltar que ao se classificar como “provavelmente cancerígeno” a IARC está afirmando que não houve pesquisa em seres humanos, por questões éticas, mas que em animais, o produto ESTÁ COMPROVADO como sendo cancerígeno).

Antecipando o relatório, Gilbert Ross, então dirigente do ACSH, solicitou apoio à Monsanto “particularmente se um parecer do ACSH for necessário para avaliar um resultado adverso.”

Em 26 de fevereiro deste ano de 2015, o Dr. Daniel Goldstein, dirigente chefe de ciências médicas e divulgação da Monsanto, escreveu a vários colegas, estimulando-os a apoiarem com contribuição financeira continuada ao ACSH por seu trabalho.

ACSH outreach … We had some money set aside for IARC and should go ahead and make a contribution.…[T]hey need continued support. They had DOZENS of pro-GMO and glyphosate postings last year.
Doação ao ACSH… Por minha discussão com John – tínhamos algum dinheiro reservado para a IARC e devemos prosseguir e fazer uma contribuição.… Tinha esperança de começar um projeto multi-corporações com eles, neste ano, mas isso efetivamente não vai acontecer e eles continuam necessitando apoio contínuo. Eles tiveram DEZENAS de postagens pró-transgênico e pró-glifosato, no ano passado.

Mais tarde naquele dia, depois que seus colegas expressaram reservas, Goldstein escreveu:

lot of supporters and can’t afford to lose the few we have…. [T]hey have PLENTY of warts – but: You WILL NOT GET A BETTER VALUE FOR YOUR DOLLAR than ACSH.
Embora eu adorasse ter mais amigos e mais opções, não temos muitos apoiadores e não podemos perder os poucos que temos … Estou bem ciente dos desafios do ACSH e sei que o Eric tem preocupações válidas – para que eu possa garantir que eu não sou tão esperto em relação ao ACSH – eles têm MONTANHAS de defeitos, mas: você NÃO OBTERÁ UM VALOR MELHOR PARA SEU DÓLAR do que o do ACSH: eles trabalharam conosco para responder à IARC, se necessário – Gil pediu por informações válidas.

Mas em 16 de março deste ano, apenas alguns dias antes do relatório da IARC, Ross dirigente do ACSH, escreveu a Goldstein reclamando que o grupo ainda não havia recebido pagamento por seu trabalho com o glifosato:

As our revered, departed president Beth Whelan would often lament on these occasions, ‘If a company like X (X=Monsanto in this case) won’t support us, then who will?’
No entanto, fica frustrante no momento em que sentimos que não podemos contar com o apoio irrestrito de uma empresa como a Monsanto – cujos produtos e tecnologias são constantemente difamados por grupos de ativistas, mas enaltecidos pelo ACSH. Todos os dias, trabalhamos duro para provar nosso valor para empresas como a Monsanto – cujos empreendimentos baseado na ciência fornecem tanto benefício aos consumidores norte americanos e à saúde pública, ainda que sejam constantemente difamados. Como nossa respeitada e falecida presidente Beth Whelan costuma lamentar nessas ocasiões: “Se uma empresa como X (X = Monsanto neste caso) não nos apoiar, quem fará?”

Goldstein responde “contem conosco !!,” e Ross retorna: “Grandes novas, grato Dan.”

Pelos e-mails, não está claro quanto a Monsanto pagou ao ACSH para defender tanto a empresa como seu mata-mato. Mas a partir da publicação do relatório da IARC, o ACSH publicou dezenas de blogs ou press-releases, atacando cientistas ou organizações que levantaram preocupações sobre os riscos à saúde pela exposição ao glifosato. Autoridades do ACSH também foram citadas em reportagens da mídia, acusando o EWG/Environmental Working Group – “como um grupo alarmista” – e outros críticos do glifosato, de estarem utilizando táticas de medo.

Segundo o site do ACSH, o grupo é uma “organização de defesa do consumidor” e que “não representa nenhum setor”. Mas em 2013, a ONG Mother Jones relatou que um documento interno do ACSH (an internal ACSH document) mostrava que a organização havia recebido mais de US$ 390.000 de dólares, naquele ano, tanto de empresas como de grandes fundações privadas. Neste valor, incluíam-se US$ 30.000 da Bayer Cropscience, US$ 22.5000 da empresa chinesa de agrotóxicos e sementes Syngenta e US$ 30.000 da gigante química 3M, dentre muitos outros.

O documento do ACSH também lista a Monsanto entre as “fontes potenciais de apoio de doadores anteriores.” Como mostram os e-mails recentemente liberados, todo este potencial logo foi percebido.

###

O Environmental Working Group/EWG é uma organização sem fins lucrativos e apartidária que capacita as pessoas a viverem vidas e em um ambiente mais saudáveis. Por meio de pesquisa, advocacia e ferramentas educacionais exclusivas, o EWG promove escolhas do consumidor e ações cívicas e cidadãs.

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, janeiro de 2020.

A tecnologia é uma religião?

por

https://www.publico.pt/2019/11/13/ciencia/entrevista/destruir-mito-tecnologia-religiao-nao-questionada-1893488

Cientista e ativista ambiental, fundou a organização não governamental Navdanya, que promove a biodiversidade de sementes, a agricultura biológica e os direitos dos agricultores na Índia. Esteve no Porto para falar de colonização, a nova e a antiga. NELSON GARRIDO

Vandana Shiva: “Temos de destruir o mito de que a tecnologia é uma religião que não pode ser questionada”

Andrea Cunha Freitas 13 de Novembro de 2019

Muito antes de uma menina sueca de 15 anos e longas tranças decidir fazer greve às aulas para protestar contra as alterações climáticas, Vandana Shiva já andava pelo mundo fora a abraçar árvores (literalmente), a guardar milhares de sementes num banco na Índia e a lutar pelo futuro do planeta. Vandana Shiva é uma ativista ambiental mundialmente famosa que começou nestas andanças mais ou menos com a mesma idade de Greta Thunberg. A revista Time considerou-a uma “heroína” e a Forbes colocou-a na lista das mulheres mais poderosas do mundo.

No seu mais recente livro, que escreveu em colaboração com o filho, Unidade contra o 1%: Quebrando Ilusões, Semeando a Liberdade, confronta os seus leitores com uma dura oposição a grandes multinacionais, como a Monsanto, pela influência nefasta na agricultura. Também faz um feroz ataque aos “bilionários”, como Bill Gates e Mark Zuckerberg. No fim, quase como uma profecia promete com o seu sorriso incrível: “A verdade vai vencer.” No Fórum do Futuro, que decorreu na semana passada no Porto, falou sobre uma nova colonização que, afinal, é como a antiga.

Eis a entrevista.

Nesta conferência vai falar sobre colonização. Isto tem que ver com o seu livro mais recente?

Sim, e não só. O livro é desencadeado por algumas perguntas. A primeira surgiu quando, na Cimeira em Paris [2015], Bill Gates e Zuckerberg estavam no palco e todos os jornais estavam a cobrir mais o que eles estavam a dizer do que o resto. Percebi que algo estranho tinha acontecido no mundo, onde estava a ver bilionários que não eram apenas iguais aos chefes de governo, mas que na verdade os substituíam. Foi nessa altura que decidi olhar mais de perto a ascensão dos bilionários.

Mas a sua luta não tem sido sobretudo contra a agricultura química?

Desde 1984 que me dedico à indústria química que veio dos laboratórios de Hitler e dos campos de concentração, e que nos trouxe os gases venenosos, e depois uma agricultura química e a chamada Revolução Verde. O meu país foi a primeira experiência da Revolução Verde com o Punjab e agora é uma terra arruinada, os solos desapareceram, as águas desapareceram. Escrevi um livro chamado a Violência da Revolução Verde. A dada altura, a antiga indústria química apareceu a dizer que precisavam de deter a propriedade das sementes porque não estavam a ganhar dinheiro suficiente a vender produtos químicos. E a única maneira de possuir as sementes é com as sementes geneticamente modificadas para que pudessem alegar que inventaram algo, pedir uma patente, cobrar royalties aos agricultores. Mas ninguém inventa a vida. Para mim, foi muito claro que havia um processo de colonização na base disto tudo.

Colonização?

Há dois anos, a Monsanto foi comprada pela Bayer e nós tínhamos levado a Monsanto ao tribunal para ser julgada pelos seus crimes. Fiquei pensando: o que é que está acontecendo? Porque é que a Bayer está comprando a Monsanto? Começamos a olhar para os padrões de propriedade, para os acionistas… e este meu novo livro é sobre como as empresas foram criadas para colonizar o mundo. A maioria das ações não pertence a indivíduos, mas às empresas de gestão de ativos dos maiores bilionários, como a BlackRock e a Vanguard. São empresas que valem triliões de dólares e que estão a financiar a queima da Amazônia. Eles querem negociar as funções da natureza e isso chama-se “financeirização”. Portanto, já tinha duas coisas: uma era Bill Gates e Zuckerberg no palco, em Paris, com os chefes de Estado, e outra era a questão da Bayer a comprar a Monsanto. Então, percebi: este é um mundo novo, mas é o mundo antigo. Estamos perante os mesmos padrões da colonização.

Além de bilionário, Bill Gates é visto como um filantropo. Ele ajuda muitos países em África…

O que é que ele está fazendo? Uma Aliança para uma Revolução Verde em África. Os relatórios já mostram que 50% dos milhetes nutritivos desapareceram por causa da Revolução Verde em África. Bill Gates forçou a reescrita das leis de sementes para tornar ilegal guardar as sementes.

E qual é o objetivo?

Um monopólio de sementes, que ao mesmo tempo é um monopólio de produtos químicos. Terra nullius era a jurisprudência legal na época de Colombo e na época da colonização britânica. Ou seja, a terra está vazia, não pertence a ninguém. Então, primeiro declara-se uma coisa vazia, nullius.

Depois coloniza-se?

Primeiro justifica-se a exterminação para colonizar. As duas coisas têm de estar juntas. O vazio para o extermínio e para a colonização. Primeiro temos de esvaziar o lugar das pessoas originais para assumir o controle.

Como assim?

Agora, a jurisprudência falsa da invenção da vida, que é onde está a Monsanto e Bill Gates, é aquela que chamo de Bio nullius, a vida está vazia até colocarmos um gene tóxico nela. O último passo da colonização é o que chamo Mente nullius: a colonização de nossas mentes.

Vão esvaziar as nossas mentes?

A mente não está vazia. Qualquer coisa viva terá uma mente viva, mas você pode esvaziá-la. E toda a data mining que está acontecer é um esvaziamento da mente, tal como se usa uma broca para extrair petróleo.

Isso é assustador. É um plano do mal…

É um plano do mal, mas é um plano real. Os novos gigantes de dados digitais estão a minar a nossas mentes, a pegar nelas e a convertê-las na chamada “big data” vendendo-as de volta através do Facebook e WhatsApp e fazendo vigilância.

Essa é a sua luta agora?

Tivemos movimentos libertários para lutar contra a tomada de posse das nossas terras, contra tomada de posse dos nossos corpos, o movimento antiabolicionista por causa dos escravos, e nos livramos dessas coisas. Começamos a lutar contra as empresas de produtos químicos, o que chamo “cartel do veneno”, nos anos 80. Hoje, já conseguimos estabelecer no mundo que a agricultura ecológica é superior à química. O movimento que mais está a crescer no mundo é a agricultura biológica, apesar de toda a propaganda. Nós ganhamos, na prática.

Como se luta contra a colonização da mente?

A primeira coisa é recusar que sua mente seja usada, não participe da data mining, não participe na venda da mercadoria.

Sair das redes sociais?

Não. Use as redes sociais como ferramentas sob o seu controle. O seu controle. Não permita que eles a controlem.

Mas esse controle não está à vista…

A vigilância é intensa. E na Índia houve agora um enorme escândalo, onde mais de cem jornalistas, advogados de direitos civis e acadêmicos que trabalhavam para os dalits [os que se encontram no degrau mais baixo do sistema de castas na Índia, os “intocáveis”] tiveram os seus sistemas invadidos por um software de vigilância chamado Pegasus. Ou seja, não estou a falar sobre um cenário futuro, nem sobre o possível, mas sobre o que está a acontecer hoje. Definitivamente, a nível do governo, precisamos de uma regulamentação muito forte.

Por exemplo?

Precisamos de uma convenção sobre privacidade digital. Uma convenção global. E isso só acontecerá quando os movimentos crescerem, como o movimento para o direito ao esquecimento. Temos que encontrar novas formas criativas de liberdade, novas ações para a liberdade, novas solidariedades pela liberdade, mas só podemos evoluir se soubermos o que está a acontecer. Pessoalmente, acredito que os bilionários são desonestos, são ladrões.

Ladrões?

O que é que a Monsanto está fazendo? O que é que Bill Gates está fazendo? A receber impostos ou royalties das sementes que eram dos agricultores em primeiro lugar. Na Índia já perdemos 400 mil agricultores por suicídio por causa dos custos de sementes no algodão. A Monsanto fica furiosa quando eu falo nisto. Estamos falar de um genocídio. Precisamos de recuperar a nossa liberdade e dizer ao senhor Facebook “estes são os meus dados privados não são seus para vender à Cambridge Analytica”. Temos de recuperar as nossas comunicações, o nosso conhecimento, as nossas sementes, a biodiversidade, os alimentos. Não são propriedade destes piratas de hoje.

Alguma vez tentou falar com Bill Gates ou ele já a processou pelo que diz dele?

Não, ele nunca entrou com uma ação contra mim porque finge ser filantropo. E sabe que no dia em que me processar será exposto. Por isso, ele é que tem mais a perder se algum processo for aberto.

Como vê o futuro?

Temos uma bela frase indiana e que é o nosso slogan nacional e que se traduz em algo como “a verdade ganha”. Acho que a verdade ganha sempre. Não hoje, nem amanhã. Mas a longo prazo, não importa quanta propaganda se faça. A falsidade, as relações públicas, colonização, mitos… caem por terra. Já vimos impérios a ruir.

Bill Gates vai cair por terra?

Vai, mesmo que não se faça nada quanto a isso, mas é nosso dever defender a integridade e a liberdade. Não se pode construir um império tão grande num castelo de cartas. Parece que ele está sempre a ganhar, mas as histórias das suas mentiras, falsidades e derrotas nunca são contadas na imprensa, porque ele também controla os mídias.

Durante todos estes anos de ativismo já mudou de ideias acerca de alguma coisa?

A minha mente esteve sempre a evoluir. Mas não mudei os princípios fundamentais do meu pensamento. Que são: nós dependemos da natureza, não somos superiores à natureza. O antropocentrismo é uma ilusão, a minha tese em teoria quântica ensinou-me que tudo está ligado. Cresci com os valores do cuidado da natureza, da justiça e respeito por todos os seres. Nisso nunca mudei de ideias. Posso mudar tácticas.

Como vê este movimento iniciado por Greta Thunberg?

Conheci a Greta em Paris, ela quis me conhecer. E o mais interessante é que estavam a falar em ir para a Amazônia para salvar a Amazônia. E eu disse: não precisam ir para a Amazônia porque as pessoas que estão a destruí-la estão aqui mesmo, na Europa. É a Bayer, a Monsanto que estão a cultivar soja transgênica e tudo o que precisam fazer é parar essas pessoas e a Amazônia será salva.

Mas por que é que os jovens estão a protestar mais?

Eles conseguem ver onde tudo isto os poderá levar. Eles estão a testemunhar o colapso ecológico. Estas são crianças bem formadas, são privilegiados, estão lendo os relatórios dos cientistas, do IPCC, da convenção sobre biodiversidade. Quando eu comecei, estava apenas a proteger uma floresta. Estes jovens nascem numa época em que o planeta inteiro está a arder, é uma aceleração da destruição e eles estão assistindo a isso.

É só isso?

Não. O colapso ecológico é só uma parte. Eles estão olhando em volta. Vêem a decadência da sociedade. A Suécia, por exemplo, sempre foi uma sociedade tão pacífica e agora a ala direita está a dominar em todo o lado, criando ódio. Ninguém sabe qual é a escola que vai ser alvo de violência, qual a mesquita que será queimada. Mas há também a questão do seu destino, não apenas ecológico, mas social e econômico. Voltando aos bilionários, Mark Zuckerberg fez um discurso na Universidade de Harvard no ano passado e disse claramente que uma inteligência artificial tornará 99% das pessoas redundantes, supérfluas, no futuro. Os jovens estão a receber essa mensagem e a perceber que a narrativa tecnológica está a dizer que eles não importam.

A sua luta não é vamos usar a tecnologia para salvar o planeta, mas vamos atacar a tecnologia para salvar o planeta…

Não, não digo isso. O que digo é: vamos salvar o planeta destruindo o mito de que a tecnologia é uma religião que não pode ser questionada. É claro que isto tudo é sobre o planeta porque fazemos parte do planeta, mas também é sobre justiça humana e direitos humanos. E porque nós, como seres humanos, somos os que estamos a ser divididos, trata-se de encararmos a nossa humanidade com a sua diversidade. É sobre encontrar a unidade novamente.

Posso pedir-lhe um último comentário sobre a situação na Índia hoje em dia com a crise da cebola e as notícias sobre os elevados níveis de poluição?

É feito para parecer uma coisa grande porque o alto preço das cebolas afeta a classe média, mas tivemos outras crises. Não estou a dizer que não há uma crise da cebola, mas há outras crises e mais graves, onde os agricultores estão morrendo. Nenhum agricultor morre por causa dos preços crescentes da cebola. Nenhuma pessoa da cidade morre por não ter cebola nas suas refeições, é muito fácil cozinhar sem cebola. Quanto à poluição, é terrível, mas não são os agricultores de Punjab que são a única causa de poluição com a queima do restolho. As causas da poluição são os nossos carros, a destruição de prédios para mais construção. Estas são histórias complexas, mas elas transformam-se sempre em linhas nas notícias, para uma agenda oculta.

Glifosato: o câncer poderia não ser seu único risco

por

https://www.perfil.com/noticias/bloomberg/bc-cancer-puede-no-ser-el-unico-riesgo-de-glifosato-mark-buchanan.phtml

A pesquisa também assinala consequências adversas sérias para o ambiente, havendo indícios de que o glifosato pode causar enfermidades nos mamíferos, incluindo várias gerações depois da exposição inicial.

Mark Buchanan*

*O autor é físico e autor norte-americano. Anteriormente, foi editor da revista internacional Science e da popular revista científica New Scientist. Foi colunista convidado do New York Times e atualmente escrive uma coluna mensal para a revista Nature Physics (Fonte www.perfil.com).

Nota do website que publica este material em espanhol: O jornalismo profissional é dispendioso e por isso devemos defender nossa propriedade intelectual. Roubar nossos conteúdos é um delito, para compartilhar nossas notas, por favor utilizar os botões de “share” ou diretamente compartilhe a URL. Qualquer dúvida, por favor escrever para [email protected]

A gigante alemã da química Bayer AG se debate assim que o juiz adjudica US$ 2 bilhões de dólares por danos a pessoas que asseguraram ter contraído câncer através dos anos de uso do produto ‘Roundup‘, popular herbicida fabricado por sua filial Monsanto Co.

É provável que a Bayer não pague os US$ 2 bilhões completos. No entanto, há, neste momento, mais de 100.000 casos pendentes, o que preocupa tanto investidores como agricultores que dependem deste herbicida por ser barato e efetivo.

E tem mais, é possível que o câncer só seja uma parcela desta história.

Estudos realizados durante a última década sugerem que o glifosato — princípio ativo do Roundup — contamine fontes d’água, permanecendo no solo por mais tempo do que se esperava anteriormente e danifique os abastecimentos alimentícios humanos. Tanto nos EE.UU. como na Europa, os limites supostamente seguros para a ingestão humana baseiam-se em uma ciência bastante ultrapassada.

A pesquisa também assinala consequências adversas sérias para ambiente. Tem indícios de que o glifosato pode causar enfermidades em mamíferos, várias gerações depois da exposição inicial.

O glifosato não é tão seguro como seus fabricantes querem que acreditemos e a redução de seu uso provavelmente deveria ter ocorrido já há muito tempo. A Monsanto patenteou o glifosato no início da década de 1970 e rapidamente se converteu no agroquímico predileto para o controle das ervas, sob a forma do produto comercial Roundup.

Os executivos da Monsanto promoveram o uso ampliado do Roundup ao projetarem sementes geneticamente modificadas de milho, soja e outros cultivos que puderam tolerar a agressão do glifosato. Os fabricantes do glifosato — entre os que agora se contam em muitas companhias ao redor do mundo, já que a patente da Monsanto expirou em 2000 — argumentaram por muito tempo que o glifosato seria totalmente seguro para os seres humanos, os animais e para quaisquer formas de vida que não fossem vegetais (nt.: é necessário ressaltar que o conhecimento sobre o microbioma e sua importância tanto na saúde como na sobrevivência dos seres vivos, é muito recente. E sendo constituído, na sua maioria, por vegetais, ou seja, bactérias, algas e outros, o contato com o herbicida atua como se fosse sobre as plantas por nós visíveis).

Este princípio ativo funciona impedindo a via metabólica que as plantas necessitam para crescerem (nt.: esta via metabólica chama-se ‘shikimato/xikimato’ e é a que forma os amino ácidos essenciais aromáticos – fenilalanina, tirosina e triptofano). Como os animais não têm a mesma via metabólica, é tranquilizador até certo ponto. Mas isso somente significa que o glifosato não terá condições de matar de fome os animais, como faz com as plantas. No entanto, os químicos podem ter efeito nos organismos de muitas maneiras.

A Bayer desmorona por outra decisão judicial que associa o herbicida com o câncer

Não é fácil interpretar as evidências sobre o câncer, porque diferentes painéis científicos chegaram a conclusões opostas usando procedimentos diferentes. Em 2015, Agência Internacional de Investigações em Câncer (IARC/International Agency for Research on Cancer), parte da Organização Mundial da Saúde/OMS/ONU, concluiu que o glifosato provavelmente é um cancerígeno. Tanto a Agência de Proteção Ambiental dos EE.UU. (EPA/Environmental Proteccion Agency) como a Autoridade Europeia de Seguridade Alimentária (EFSA/European Food Safety Authority) se abstiveram de fazer o mesmo. As duas se basearam em pequisas proporcionadas por investigadores vinculados à indústria bem como aquelas feitas pela indústria, não revisadas aos pares e nem tornadas públicas. Já a IARC se baseou unicamente em pesquisas revisadas aos pares e disponíveis ao público.

Uma equipe internacional de biólogos revisou os estudos da IARC e da EFSA e concluiu que os da última tinham falhas significativas e se afastavam das práticas padrões para a avaliação de riscos.

Porém, muitas são as outras razões para se preocupar com o glifosato.

Em 2016, um grupo independente de biólogos decidiu aclarar o que na realidade sabemos sobre este químico. Seu artigo é uma leitura sombria. Assinala que os estudos da década passada encontraram rastros significativos de herbicidas com glifosato, na água potável e nas águas subterrâneas, o que provavelmente expõe a milhões de pessoas em todo o planeta ao químico.

Estudos de toxicidade em roedores detectaram que o glifosato pode danificar o fígado e os rins, inclusive em doses consideradas relativamente seguras para os humanos. Já com porquinhos pequenos alimentados com grãos de soja contaminados com resíduos de glifosato mostraram malformações congênitas, não muito diferentes aos defeitos de nascimento observados em pessoas que vivem em e próximas de regiões agrícolas com um uso intensivo de glifosato. O estudo assinala muitas outras descobertas perturbadoras, desde o impacto do glifosato na sinalização hormonal dos mamíferos até a maneira em que o químico adere a metais como o zinco, o cobalto e o manganês, o que reduz os fornecimentos destes micronutrientes essenciais às pessoas, aos cultivos, a outras plantas e à vida silvestre. A maioria destes efeitos provavelmente não seriam detectados pelas provas de toxicologia tradicionais favorecidas atualmente pelos reguladores dos agrotóxicos.

Um jardineiro com câncer derrotou na justiça a Monsanto

Em abril, uma pesquisa diferente encontrou outro efeito preocupante: o glifosato poderia perturbar as funções biológicas por gerações. Um dos temas mais candentes em biologia nos últimos anos vem sendo a epigenética: o estudo de como os filhos não só herdam os genes de seus pais, como também certos padrões de atividade genética escritos nestes genes por outras moléculas sinalizadoras. Este é um meio pelo qual os fatores ambientais que afetam um organismo durante sua vida podem passar às gerações seguintes. Em experimentos com ratas alimentadas com glifosato, Michael Skinner, da Universidade do Estado de Washington, e seus colegas, encontraram de que os efeitos malignos do tratamento não se manifestavam no organismo alimentado com glifosato, ou sequer em seus filhos, se não nas duas gerações posteriores. Estes ratos e ratas, sem nunca ter sido exposto ao glifosato, mostravam uma marcada tendência à enfermidade prostática, obesidade, falha renal, enfermidade ovariana e às anomalias de nascimento.

Evidentemente, o glifosato não é um herbicida que não gere preocupações, deixando de lado sua relação com o câncer. Pode causar muitas outras perturbações à biologia humana, aos organismos e às plantas no ambiente, e invisíveis para os antiquados sistemas regulatórios atuais.

Já está mais do que na hora de que nossos reguladores atualizem sua ciência.

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, junho de 2019.

AVEIA: 100% envenenada!

por

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2019/02/19/glyphosate-in-oat-products.aspx

Written by Dr. Joseph Mercola

February 19, 2019

Resumo da história

  • Em análises feitas pela ONG Friends of the Earth (FOE), 100% das amostras do cereal AVEIA (nt.: ressalva da tradução) demonstraram, positivamente, terem resíduos de glifosato, o princípio ativo do herbicida da Monsanto, ‘Roundup‘;
  • O nível médio de glifosato em amostras do cereal foi de 360 partes por bilhão (ppb), que o FOE observou ser duas vezes maior do que o nível estabelecido pelos cientistas da ONG Environmental Working Group (EWG) para risco de câncer ao longo da vida de uma criança;
  • O EWG testou outras 28 amostras de cerais com base de AVEIA (nt.: ressalva da tradução) e outros alimentos também com base no mesmo cereal, comercializados para crianças, detectando glifosato nas análises de todas as amostras, sendo que 26 estavam com níveis acima daquele utilizado como referência pelo EWG, de 160 ppb;
  • Os resíduos de glifosato estão presentes, primariamente, na AVEIA porque os produtores aspergem sobre a cultura, este veneno, pouco antes da colheita para matarem as plantes, acelerando assim sua secagem (por isso este é um processo tecnológico conhecido como dissecação).

Written by Dr. Joseph Mercola

  • February 19, 2019

Alimentos à base de AVEIA, como farinha de aveia, flocos e pães, são considerados por muitos, como um contribuinte para uma dieta saudável, No entanto, se comermos tais alimentos, saibamos que estaremos provavelmente ingerindo resíduos de herbicida juntamente com eles.

Em análises feitas pela ong Friends of the Earth (FOE), 100% das amostras de cereais de aveia mostraram ser positivas para resíduos de glifosato (glyphosate), princípio ativo do herbicida ‘Roundup‘ (Roundup herbicide).1 Embora existam múltiplas razões para se considerar o valor nutritivo da aveia para a saúde, incluindo seu conteúdo de lectina (lectin content). No entanto, o uso desenfreado de glifosato sobre o cultivo da aveia como uma técnica de dessecação (nt.: este link anterior é da Monsanto. Agora compare com os argumentos da Embrapa, por exemplo) justo antes da colheita com sua contaminação subsequente com este herbicida, glifosato, é digno de atenção.

Todos os Cereais de Aveia Testados Continham Glifosato

A ong Friends of the Earth (FOE), procurando descobrir quanto de resíduos de agrotóxicos e herbicidas estão comumente em alimentos que ingerimos, testou cereais, feijões e produtos de marcas conhecidas das quatro maiores varejistas dos EUA: Walmart, Kroger, Costco e Albertsons/Safeway (nt.: destaque dado pela tradução).

Ao todo, foram testadas 132 amostras de marcas de consumo doméstico, de mais de 30 varejos nos EUA, em 15 estados. Resíduos do herbicida glifosato e outros agrotóxicos — neonicotinóides (neonicotinoids) e organofosforados (organophosphates) — foram detectados, com o glifosato sendo detectado em 100 por cento das amostras de cereais de aveia e feijão rajado.

O nível médio de glifosato nas amostras, foi de 360 partes por bilhão (ppb). Para a observação da ong Friends of the Earth é duas vezes maior do que o nível que os cientistas da ong Environmental Working Group/EWG consideram poder gerar câncer ao longo da vida de uma criança. Algumas amostras do cereal continham resíduos tão alto quanto 931 ppb.

Quanto aos feijões rajados, os níveis foram acima dos 1.128 ppb, embora os níveis médios de glifosato foram de 509 ppb — 4,5 vezes acima do ponto referencial da ong EWG quanto aos riscos de câncer ao longo da vida de um criança. De acordo com a ong FOE:

“O EWG determinou de que o risco de câncer de 1-em-um-milhão poderia ser colocado pela ingestão de 0,01 miligramas de glifosato por dia. Para alcançar esta dose máxima, precisa-se comer uma única porção de 60 gramas do cereal com nível de glifosato de 160 ppb ou uma porção de 90 gramas de feijão rajado com o nível de glifosato de 110 ppb.”

Alimentos com Aveia Vendidos para Crianças Contêm Glifosato

O EWG também encomendou análises de laboratório independente para determinar quanto de glifosato estaria escondido no suprimento alimentar dos EUA. Quarenta e três das 45 produtos feitos com aveia cultivada convencionalmente, mostraram ser positivos quanto ao glifosato, 31 dos quais tinha o herbicida em níveis mais altos do que aquele que os cientistas do EWG acreditam que poderia ser protetor da saúde das crianças.2

Exemplos de alimentos com níveis detectáveis de glifosato incluem farinha de aveia instantânea Quaker Dinosaur Eggs, Cheerios cereal, barras de cerais de granola Nature Valley, flocos de aveia Quaker e Back to Nature Classic Granola. Além disso, dos 16 alimentos de aveia orgânica testados, cinco contêm glifosato, embora a níveis abaixo do referencial de saúde de 160 ppb da ong EWG.

Testes de acompanhamento de outras 28 amostras de cereais à base de aveia e outros alimentos também à base de aveia, comercializados para crianças, detectaram glifosato em todas as amostras testados, com 26 delas vindo com o nível abaixo do referencial de saúde do EWG de 160 ppb .

O glifosato foi detectado no produto Cheerios da General Mills e numa série de produtos da marca Quaker como farinha de aveia instantânea, cereais matinais e barra de cereais. O nível mais alto de glifosato — 2.837 ppb — foi encontrado no cereal matinal Quaker Oatmeal Squares. De acordo com o EWG:3

Estes testes resultam serem contrários aos clamores das duas companhias, Quaker e General Mills, que haviam informado não haver razão para preocupações. Isso porque, dizem eles, seus produtos atendem aos padrões legais.

No entanto, quase todas as amostras testadas pela EWG tinham resíduos de glifosato em níveis maiores do que os cientistas da ong consideraram que protegeriam a saúde das crianças com uma adequada margem de segurança.”

Por Que a Aveia Tem Resíduos de Glifosato?

Perto de 150 mil toneladas de glifosato são usados, anualmente, nos EUA (nt.: o Brasil está usando, conforme esta matéria, 170 mil toneladas. E vale ler o título da matéria!), com o emprego mais pesado no meio oeste devido à produção extensiva de milho (corn) e soja geneticamente modificados. De fato, mais do que 90% do milho e da soja cultivados nos EUA são transgênicos (nt.: no Brasil são 49 milhões de hectares de transgênicos, 93% dos cultivos de soja, milho e algodão) e estas duas plantas são comuns em alimentos processados (nt.: não só nos EUA, mas sem todo o mundo !).4

A aveia, embora não seja transgênica, é uma fonte comum de resíduos de glifosato porque este produto é usado como um dessecante (nt.: vendo o link acima sobre a Embrapa/Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária, onde se vê a tragédia brasileira com esta recomendação que só beneficia o ‘negócio’ do ‘agro’. Ao mesmo tempo constatar o que ocorre na Argentina) sobre muitas culturas não transgênicas. No norte, nas regiões mais frias, os produtores de trigo, aveia e cevada devem esperar que seus cultivos sequem antes de colher.

Em vez de esperar umas duas semanas ou um pouco mais para que acontecesse naturalmente, os produtores perceberam que podiam aspergir a cultura com o glifosato, matavam as plantas e assim aceleravam sua secagem (um processo conhecido como dessecação).

Em alguns casos, os alimentos não transgênicos podem estar mesmo mais contaminados com glifosato do que os próprios. A razão é que são aspergido poucas semanas antes de virem a se tornar os produtos de consumo à disposição nos mercados, como granola, cereais, pães, biscoitos/cookies e afins.

Pesquisadores da Escola de Medicina da University of California San Diego (UCSD) observaram no periódico da área de medicina norte americana – JAMA/Journal of the American Medical Association – que o Roundup é “aplicado como um dessecante à maioria dos grãos pequenos que não são geneticamente modificados”. Assim, é por isso que tanto nos grãos de cultivos transgênicos como convencionais, o glifosato “é detectado nestas culturas já na colheita”.5 Como algo aparte, os feijões também são dessecados com o uso de glifosato, sendo possivelmente por isso que foram encontrados resíduos pela ong FOE em suas análises de todas as amostras de feijão rajado testados.

O glifosato é o único herbicida sistêmico registrado para ser usado antes da colheita de feijões secos. Quando aplicado em pré-colheita, o glifosato se move tanto para os pontos de crescimento como para as estruturas de armazenamento (incluindo raízes e sementes) das plantas para atingir a EPSP/5-enol-piruvil-chiquimato 3-fosfato sintase (GRIFO DO SITE – nt.: importantíssimo saber que esta rota metabólica SOMENTE tem em vegetais e microrganismos, mas vale saber que a flora intestinal e toda a vida do nosso microbioma também são atingidas pelo glifosato), impedindo a produção de certos amino ácidos e desvia a energia de processos essenciais das plantas (nt.: e de toda a flora intestinal e do microbioma que nos envolve).

Este processo afeta a planta inteira causando sua morte e a necrose de todo o material verde. De fato, este é o único herbicida sistêmico (nt.: para os leitores leigos, isso representa que o veneno, no momento em que alcança a planta, passa a fazer parte integrante de todos os seus tecidos. Não há forma de como ‘retirá-lo’ por quaisquer meios de sua essência agora envenenada! Vale ler o que a Monsanto diz sobre seu produto neste link). Está registrado para uso antes da colheita para grãos secos e embora não seja um verdadeiro dessecante, é o “produto de escolha de muito plantadores de grãos secos”, de acordo com a Alliance of Crop, Soil, and Environmental Science Societies/ACSESS.6

No entanto, o artigo reforça de que o momento da aplicação é crucial pra prevenir resíduos excessivo do herbicida no produto final, declarando:7

[Q]uando depender somente deste herbicida ou for usá-lo com outros dessecantes, o momento da aplicação deve ser postergado para limitar a acumulação de glifosato na semente do feijão… Já que a dessecação é uma ciência que requer sutiliza.

Independente do(s) produto(s) que esteja(m) sendo usado(s), os agrônomos e os produtores precisam assegurar a aplicação apropriada para maximizar a eficácia da dessecação enquanto limita os impactos negativos à qualidade, incluindo os níveis inaceitáveis de resíduos do herbicida.”

O Glifosato Conectado a Riscos na Gravidez

O uso de herbicida está em ascensão no Meio-Oeste dos EUA, onde se expande os cultivos de milho e soja e os pesquisadores estão preocupados que sua exposição poderá causar danos tanto a mulheres grávidas como crianças desta região.

Em um estudo com mulheres grávidas, no estado de Indiana, o glifosato foi detectado na urina de 93% das participantes, com níveis mais altos do que aqueles detectados em pessoas que vivem em áreas rurais e mesmo daqueles que consumiram 700 mililitros ou mais de bebidas cafeinadas por dia.8

Além disso, níveis mais altos de glifosato na urina das mulheres estava significativamente associados com o encurtamento do tempo de gravidez. O autor do estudo, Dr. Paul Winchester, diretor médico da unidade de tratamento intensivo neonatal do sistema Franciscan St. Francis Health e professor de clínica pediátrica junto ao Riley Hospital for Children em Indiana, disse numa informação à imprensa:9

Em nosso estudo, que está em andamento, as mães com os níveis relativamente mais altos de glifosato foram as que provavelmente terão gravidezes mais curtas e darão à luz a crianças com peso ao nascer mais baixos, resultados que faz com que qualquer um fique preocupado com isso. Gravidezes mais curtas com pesos de nascimento mais baixos podem estar sendo conectados à menor habilidade cognitiva mais tarde em sua vida e maiores riscos da síndrome metabólica.”

Quanto aos níveis mais elevados de glifosato entre os residentes rurais, nenhum deles era agricultor ou diretamente envolvido na aplicação do herbicida com glifosato ‘Roundup‘, acreditando-se que a exposição possa ter sido causada pela inalação do ar ou poeira contaminados.

Também é possível que o consumo de bebidas cafeinadas possa estar associado a níveis mais altos de glifosato, pois algumas bebidas que contêm cafeína, como café, chá e refrigerantes, podem conter resíduos de glifosato, embora o estudo não tenha testado isso.10

Mesmo Fraldas Contêm Glifosato, Podendo Gerar Riscos a Longo Prazo

Um estudo francês sobre fraldas descartáveis revelou que o glifosato foi detectado neste material, juntamente com outras 60 substâncias químicas. Embora os níveis de glifosato fossem baixos, a ANSES/Agence Nationale de Sécurité Sanitaire de l’Alimentation, de l’Environment et du Travail, agência francesa sobre alimentos, saúde ambiental e ocupacional e segurança sanitária, disse que este herbicida e outros químicos ‘podem migrar através da urina, por exemplo, send absorvidos pelo contato prolongado da pele do bebê com a fralda.”11

Eles deram aos fabricantes de fraldas, 15 dias para desenvolverem um plano de ação para removerem substâncias nocivas dos produtos. Embora as marcas específicas de fraldas não tenham sido nomeadas, elas dizem que fornecem uma representação do mercado e incluem algumas que são vendidas em vários países. A agência francesa, apesar de sugerir que nenhum risco imediato estava presente, disse que os efeitos a longo prazo para a saúde poderiam existir:12

Não há pesquisa epidemiológica que nos permita provar efeitos sobre a saúde conectados com o uso destas fraldas. Dito isso, substâncias químicas foram detectadas nas fraldas … e é evidente de que os limites de segurança para diversas substâncias foram ultrapassadas.

No atual momento e daquilo que sabemos até agora, não é possível excluir-se riscos sobre a saúde conectados com quem esteja usando estas fraldas descartáveis.”

Consumir Produtos Orgânicos Reduz os Riscos de Câncer

A International Agency for Research on Cancer/IARC (nt.: Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da OMS/ONU) determinou que o glifosato é “provavelmente carcinogênico” em 2015. Em agosto de 2018, um jurado determinou na Califórnia que a Monsanto (que foi adquirida pela Bayer em junho de 2018) deve pagar $289 milhões de dólares como indenização pelos danos causados ao trabalhador DeWayne “Lee” Johnson, antigo zelador e jardineiro de uma escola que acionou à corporação alegando de que seu herbicida ‘Roundup‘ tenha causado seu câncer terminal.13 

A sentença final, mas tarde ficou no valor de $78 milhões,14 mas este não é um caso isolado. Milhares de pessoas por todo os Estados Unidos estão impetrando ações judiciais alegando de que o herbicida Roundup da Monsanto e outros que contenham o princípio ativo glifosato, levaram-lhes a desenvolver câncer.

São muitas as rotas de exposição a este provável cancerígeno, incluindo via nossa água de beber (drinking water), sendo a nossa dieta alimentar, uma delas. O estudo citado também detectou resíduos de outro agrotóxico potencialmente carcinogênico — organofosforados — que foram constatados nas amostras testadas de purê de maçãs, nas próprias frutas e mesmo em espinafres.15

Comer produtos orgânicos (eating organic) é uma maneira simples de evitar estas substâncias tóxicas (nt.: ver a ironia do que o ‘centro‘ ideológico e estratégico do agronegócio está se apropriando. É assustador !) e a pesquisa mostra que fazendo desta forma, poderemos reduzir o risco de câncer. Num trabalho com aproximadamente 70 mil adultos que haviam comido principalmente alimentos orgânicos tinham menores risco de linfoma não-Hodgkin (non-Hodgkin lymphoma) e câncer pós menopausa quando comparados com aqueles que raramente ou nunca comiam alimentos orgânicos.16

A EPA É Peticionada Para Proibir o Uso do Glifosato como Dessecante

Escolher produtos de aveia orgânica pode ser especialmente importante para se evitar o glifosato, como os trabalhos da ong EWG sugere. Os níveis deste herbicida podem ser mais altos nos produtos de aveia do que no trigo e no milho. Além disso, a “exposição real à dieta” não está limitada aos produtos de aveia. Crianças (e adultos) estão sendo expostas ao glifosato via várias fontes, com efeitos potencialmente devastadoras.

O EWG (nt.: Grupo de Trabalho Ambiental) e outros grupos de consumo estão peticionando à U.S. Environmental Protection Agency/EPA (nt.: Agência de Proteção Ambiental dos EUA) para reduzir a quantidade de resíduos de glifosato permitido em aveia de 30 partes por milhões (ppm) para 0,1 ppm, como também proibir o uso do glifosato como dessecante na fase pré-colheita.17

O limite de 0,1 ppm para o glifosato em aveia era na verdade o limite legal em 1993 — desder então elevou-se em 300 vezes em respostas às petições da Monsanto pela época em que os produtores começaram a usar amplamente o glifosato como um dessecante no final das fases do cultivo.18

Se estivermos preocupado quanto aos resíduos de glifosato em nosso alimento, podemos auxiliar no impulso de mudanças pelo estímulo às companhias que manipulam nossos alimentos. Faça com que elas percebam que preferimos alimentos sem resíduos deste veneno — e que estaremos preparados para troca de marcas se for necessário para encontrá-los.

Além de emitirmos nossas opinião às companhias de alimentos, contactarmos a EPA e encorajá-la a restringir as aplicações pré-colheita de glifosato no sentido de reduzir as quantidades desta substância química tóxica que se imiscui nos nossos suprimentos alimentares.

Fontes e Referências

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, fevereiro de 2019.

Glifosato e a flora intestinal

por

https://www.bnnbloomberg.ca/roundup-attacks-gut-bacteria-in-people-and-pets-lawsuit-alleges-1.1213797

COMMODITIES

Lydia Mulvany and Deena Shanker, Bloomberg News

Feb 13, 2019

A Monsanto foi processada por milhares de fazendeiros e por outros indivíduos que atribuem seus cânceres ao herbicida Roundup, que é extremamente popular. Agora, a alemã Bayer, que comprou a gigante da agricultura no ano passado, é acusada de ter enganado as pessoas que cuidam do jardim de casa em relação ao impacto do Roundup em sua flora intestinal e sua saúde.

O processo, aberto na quarta-feira em um tribunal federal em Kansas City, Missouri, afirma que os rótulos de produtos como o herbicida Roundup garantem falsamente aos consumidores que têm como alvo uma enzima não encontrada “em pessoas ou animais de estimação”.

De acordo com a ação – que cita como demandantes três consumidores que buscam indenizações monetárias não especificadas e status de ação coletiva -, o ingrediente ativo do herbicida Roundup, o glifosato, ataca uma enzima também encontrada na flora intestinal benéfica de seres humanos e de alguns animais.

“A Monsanto enganou os consumidores sobre os riscos do glifosato durante décadas”, disse o advogado dos demandantes, Robert F. Kennedy Jr., por e-mail. “Apesar dos esforços da empresa para suprimir e distorcer pesquisas sobre o glifosato, a ciência está em ação.”

Os produtos Roundup em questão são distribuídos pela Scotts Miracle-Gro, que também é nomeada como réu. Dois outros processos, em Wisconsin e Washington, D.C., baseiam-se em argumentos semelhantes, mas não são ações coletivas.

Daniel Childs, porta-voz da Bayer, disse em uma declaração enviada por e-mail que a ação não tem mérito e que a empresa “pretende se defender com base no mérito da causa”. Um processo semelhante apresentado pelos mesmos advogados em Wisconsin não obteve status de ação coletiva porque não foi possível provar que os membros pretendidos da ação tinham visto os rótulos, afirmou a Bayer.

A Scotts não respondeu a pedidos de comentários enviados por e-mail. James Hagedorn, CEO da Scotts, disse em uma conferência com analistas em novembro que a empresa é “indenizada por qualquer litígio relativo ao glifosato pelo papel de agente de marketing”.

As vendas nos EUA do herbicida Roundup na categoria de jardinagem totalizaram US$ 295 milhões em 2017, de acordo com os dados mais recentes disponíveis da empresa de pesquisa de mercado Euromonitor. O produto químico também é uma espinha dorsal da agricultura moderna. O segmento de produtividade agrícola da Monsanto arrecadou US$ 3,7 bilhões em 2017, sendo que as vendas do herbicida Roundup representam a maior parte.

A queixa apresentada na quarta-feira se concentra na suposta atuação do glifosato nos intestinos. A flora intestinal se tornou um dos principais focos da pesquisa médica, e um microbioma prejudicial foi vinculado a diversas doenças, da obesidade à depressão.

“Este processo representa a mais recente frente na luta contínua por transparência em relação ao glifosato”, disse Clark A. Binkley, advogado dos demandantes, por e-mail. “Ao entrar com o caso no Missouri, estamos levando essa briga para o lar da Monsanto.”

–Com a colaboração de Jack Kaskey.

Repórteres da matéria original:

Lydia Mulvany em Chicago, [email protected];

Deena Shanker em New York, [email protected]

Crianças geneticamente modificadas….tragédia argentina (será??)

por

 

http://cinemalibrestudio.com/genetically-modified-children/

 

O Glifosato é um herbicida usado em mais de 750 produtos vendidos nos Estados Unidos, incluindo o produto comercial da Monsanto, Roundup. Em 2015, a Organização Mundial da Saúde/OMS/ONU (World Health Organization /WHO/UNO) alterou sua posição quanto a este princípio ativo, rotulando-o como “provavelmente carcinogênico para humanos”, sendo parte da classificação toxicológica do Grupo 2A. Apesar das descobertas da OMS, ele é ainda considerado ter toxicidade geral baixa para humanos nos níveis normais de exposição, de acordo com a EPA/U.S. Environmental Protection Agency.

Na trilha da descoberta de ser “provavelmente carcinogênico”, a OMS publicou informações esclarecendo os níveis máximos seguros de resíduos de agrotóxicos e herbicidas em alimentos vendidos aos consumidores. Indica que, quando as regulamentações forem instituídas e seguidas, e no alimento não excederem os limites máximos de resíduos tanto de um veneno como de outro, os mesmos riscos de carcinogenicidade não se aplicavam. Embora isso possa trazer conforto para aqueles que só são expostos a estes produtos pelo resíduo no consumo dos alimentos, e que têm o luxo de poder confiar nas agências reguladoras de seus países, é muito precária a situação dos agricultores, seus filhos e consumidores que residem em países onde a confiança nas agências reguladoras podem não ser garantidas.

Pelo conteúdo trágico que o documentário abaixo mostra quanto à realidade das famílias de agricultores argentinos, o website Mercola.com questiona: podem os produtos químicos da Monsanto alterar permanentemente os genes de nossas crianças?

Produtores de fumo (tabaco) com baixa renda se defrontam com taxas exorbitantes de cânceres com repercussões devastadoras afetando a saúde de seus filhos. São severas as deformidades físicas e as deficiências mentais. Escolhendo entre a pobreza ou o veneno, os produtores latino-americanos (nt.: incluindo, provavelmente, também os brasileiros) não têm escolha a não ser usar substâncias químicas nocivas que lhe chegam às mãos. E assim agrotóxicos como o herbicida com o princípio ativo ‘glifosato‘, presente no produto comercial Roundup da Monsanto, e o inseticida com o princípio ativo ‘imidaclopid’, da família dos ‘neonicotinoides‘ (nt.: o princípio ativo que o mundo tem  observado estar exterminando com as abelhas), do produto comercial da Bayer, Confidor, são utilizados pelos produtores caso queiram certificar e vender suas colheitas ao grande esquema global da indústria do cigarro, também chamado de Big Tobacco. Como as leis de patente e regulamentação continuam a favorecer os lucros das empresas químicas e da Monsanto/Bayer, o fumo chega às mãos, bocas e pulmões dos consumidores, em todo o mundo, nos produtos da Philip Morris, será que sem resíduos? Mas, enquanto isso os venenos usados para as colheitas contaminam o sangue dos agricultores e de seus familiares. modificando o genoma humano, gerando, tragicamente, ‘crianças geneticamente modificadas‘.

 

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, agosto de 2018.