Herbicida

Bayer e Basf condenadas a pagar US$ 265 milhões a agricultor

22 de fevereiro de 2020 by Luiz Jacques

Bill Bader processou as empresas alegando que mil acres foram prejudicados de forma irreparável pelo herbicida

https://www.dw.com/pt-br/bayer-e-basf-condenadas-a-pagar-us-265-milh%C3%B5es-a-agricultor/a-52401167

Data 16.02.2020

Tribunal nos EUA determina que gigantes alemãs indenizem produtor de pêssegos que teve plantações danificadas por herbicida dicamba. Empresas dizem que vão recorrer da decisão, a primeira entre vários processos.

NOTA DO WEBSITE: Importante informação porque esta se soma a notícias anteriores onde demonstram que, ENFIM, a justiça está sendo feita. Estes produtos estão, cada vez mais, sendo reconhecidos como VENENOS, de todas as ordens, e não 'DEFENSIVOS'. Este conceito de herbicida -mata mato- pode estar chegando ao seu verdadeiro entendimento: são biocidas, antibióticos e, por isso, atacam todos os vegetais. Este por exemplo, como o glifosato, é considerado um bacteriostático. O que significa? Que afeta bactérias. E o que nos protege, como todos os outros seres viventes, como aliados do nosso sistema imunológico? Exatamente o microbioma de cada um destes seres, formado por toda a diversidade de microvida que está dentro -a mais conhecida, a chamada flora intestinal- e por fora de todos nós. E estes produtos ao eliminarem as 'plantas daninhas', afetam, se não eliminam, todo o microbioma que habitam em todos os seres, incluindo a nós mesmos!

Um tribunal nos Estados Unidos condenou as gigantes alemãs do setor químico Basf e Bayer a indenizarem em 265 milhões de dólares um produtor de pêssegos do estado do Missouri, cujas plantações foram devastadas pelo herbicida à base de dicamba produzido pelas empresas.

Bill Bader, o maior produtor de pêssegos do estado, receberá 15 milhões de dólares para compensar os danos reais causados pelo dicamba à sua produção, e outros 250 milhões de dólares por danos punitivos, determinou o tribunal distrital em Cape Girardeau, no Missouri.

Bader processou as companhias alegando que seus mil acres (cerca de quatro quilômetros quadrados)(nota do website: um acre equivale a 0,40 hectare) de plantação de pêssego foram prejudicados de forma irreparável pelo herbicida que elas produzem, que chegou às suas árvores a partir de fazendas próximas.

O julgamento de três semanas foi o primeiro caso nos Estados Unidos a decidir sobre o uso de herbicidas à base de dicamba, acusados de terem danificado dezenas de milhares de acres de terras cultivadas no país. Agricultores alegam que o químico se transforma em vapor e pode ser carregado no ar por muitos quilômetros quando utilizado em determinados climas.

A Bayer afirmou estar "decepcionada com o veredito do júri" e comunicou que pretende recorrer da decisão. A Basf também se disse "surpresa e desapontada" e reiterou os planos de apelar à Justiça. Ambas empresas afirmam que seus herbicidas à base de dicamba são seguros quando usados conforme indicado pelos fabricantes.

"Acreditamos que as evidências apresentadas no julgamento demonstraram que os produtos da Monsanto não foram responsáveis pelas perdas", afirmou a Bayer, mencionando a companhia americana que ela comprou por 63 bilhões de dólares em 2018 e que produz o herbicida dicamba.

A Bayer e a Basf enfrentam uma série de outros processos devido ao dicamba. Os casos devem ser julgados ainda neste ano pelo mesmo tribunal no Missouri, segundo informou o advogado Billy Randles, cujo escritório representou Bader e defende dezenas de outros casos parecidos.

As alegações "são todas as mesmas", disse Randles. "Eles reivindicam que o produto é negligente e que [as empresas] falharam em alertar sobre isso." O tribunal considerou as duas companhias igualmente responsáveis pelos danos.

Além do dicamba, a Bayer enfrenta uma série de outros processos milionários ligados ao uso do herbicida Roundup, também fabricado pela Monsanto.

Bader, cujas fazendas estão localizadas no sul do Missouri, afirma que perdeu muitas árvores quando o herbicida contendo dicamba foi usado em fazendas de soja e algodão nas proximidades e se espalhou por sua propriedade.

Segundo ele, a exposição repetida ao dicamba a partir de 2015 matou ou enfraqueceu as árvores de pêssego. "Enquanto houver dicamba, não é viável", disse o advogado Randles sobre a plantação.

A Agência de Proteção Ambiental dos EUA impôs restrições ao uso de dicamba em novembro de 2018 devido a preocupações sobre possíveis danos às plantações próximas.

Disruptores Endócrinos e a Agricultura: O caso dos agrotóxicos

12 de fevereiro de 2020 by Luiz Jacques

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1631069117301300

Author links open overlay panel

Yves Combarnous^ab

Show more https://doi.org/10.1016/j.crvi.2017.07.009

Get rights and content

Under a Creative Commons license

open access

Abstract

Vários agrotóxicos são suspeitos ou comprovados como sendo disruptores endócrinos (nt.: em inglês - endocrine disruptor compounds/EDCs). No presente levantamento bibliográfico, tentamos definir as principais questões a serem consideradas para a classificação individual dos agrotóxicos como disruptor endócrino ou não.

Keywords

Pesticide; Endocrine Disruptor; Nuclear receptor; Risk; Hazard Mechanism

1. Introdução

Os agrotóxicos são moléculas sintéticas destinadas a serem tóxicas para fungos, plantas ou animais que são prejudiciais às culturas. Fungicidas (fungicides), herbicidas e inseticidas foram desenvolvidos para controlarem o mais especificamente possível estas pragas, a fim de protegerem as culturas. No entanto, estes agrotóxicos podem ser tóxicos para os seres humanos e a fauna selvagem. Essas moléculas devem ser tóxicas, uma vez que visam destruir organismos vivos, mas são selecionadas para afetarem etapas precisas nos organismos-alvo que não estão presentes em organismos não-alvo (non-target organisms). Além disso, seu uso pretendido é erradicar agudamente espécies indesejadas e a maioria dos testes de toxicidade também é feita mais em situações agudas do que em experimentos de longo prazo (long-term experiments). E é geralmente em situações de longo prazo que moléculas xenogênicas podem potencialmente agir como disruptores endócrinos.

Nosso objetivo no presente trabalho é definir as características funcionais dos disruptores endócrinos, a fim de avaliar se sua toxicidade para espécies não-alvo é principalmente devida a esta sua função de desregular o sistema endócrino ou não.

2. Definição(s) de Disruptores Endócrinos

O termo compostos disruptores endócrinos (nt.: em inglês - endocrine disruptor compounds/EDCs) foi definido em 2002 pela OMS/ONU: “Um disruptor endócrino é uma substância exógena ou uma mistura delas que altera função(ões) do sistema endócrino (endocrine system) e consequentemente causa efeitos adversos de saúde em um organismo intacto, ou sua progênie (progeny) ou em (sub)populações”.

O sistema endócrino é constituído por um grande rede de hormônios, permitindo funções coordenadas de dezenas de diferentes tipos de células em organismos multicelulares. Esta rede processa numerosas interconexões de estimulação e retroação em cascada para que os diferentes parâmetros fisiológicos (tais como glicemia -glycaemia-, lipedema, equilíbrios hidromineral, etc.) e funções fisiológicas (tais como o desenvolvimento do organismo, crescimento, reprodução, etc.) sejam estabelecidos numa ordem adequada para a boa saúde do organismo em sua totalidade e para a sobrevivência das espécies.

Neste trabalho, nosso objetivo é introduzir uma série de questões centrais em relação aos EDCs com particular interesse nos agrotóxicos.

3. Mecanismo das Disfunções Endócrinas

Os EDCs são moléculas, naturais ou sintéticas, que interferem na rede endócrina dos vertebrados (vertebrates), provocando disfunção adversa dos parâmetros ou funções fisiológicas controladas hormonalmente [1]. Essa interferência pode ocorrer através de diferentes mecanismos (Fig. 1), tanto diretamente pela ligação ao receptor hormonal (hormone receptor) como indiretamente pelo aumento ou pela diminuição da concentração do(s) hormônio(s) endógeno(s):

• o mais direto é uma interação dos EDCs com um receptor hormonal que leva tanto à estimulação (Fig. 1A) [2] como à inibição (Fig. 1A) da via celular a jusante nas células-alvo;

• ou as concentrações de hormônios ativos endógenos que podem ser afetadas tanto pela estimulação como pela inibição de sua síntese (Fig. 1B) bem como por sua degradação (Fig. 1C) [2], [3] ou mesmo disponibilidade (Fig. 1D).

Vários testes in vitro e in vivo vêm sendo estabelecidos por diversas agências nacionais e internacionais para identificarem os EDCs [4], [5], [6], [7].

4. Estruturas e atividade tóxica planejada dos agrotóxicos

Uma grande maioria dos agrotóxicos são pequenas moléculas orgânicas com peso molecular em torno de 300 to 2000 Da.

Os inseticidas controlam insetos por interferirem em seu sistema nervoso ou inibirem sua metamorfose. Por exemplo, inibidores da acetilcolinesterase (acetylcholinesterase) (os agrotóxicos chamados de organofosforados, carbamatos) e antagonistas do canal de sódio (agonists) (piretroides) que agem sobre o sistema nervoso do inseto [8], [9] tanto quanto os inseticidas neonicotinoides (neonicotinoid insecticides) (imidacloprid, acetamiprid, thiacloprid, clothianidin, thiamethoxam, e dinotefuran) que atuam através de sua afinidade com os subtipos [10], [11], [12], [13], [14], [15] com o receptor nicotínico (nicotinic receptor/nAChR). Estes últimos têm um perfil de segurança favorável devido a sua pobre penetração na barreira hematoencefálica (blood–brain barrier) dos mamíferos e baixas taxas de aplicação, controlando efetivamente as espécies pragas que desenvolveram resistência a outras classes de inseticidas. No entanto, devido à sua alta toxicidade intrínseca às abelhas (honey bees [16], [17]), os inseticidas neonicotinoides nitro-substituídos têm sido intensamente avaliados pelas agências reguladoras em todo o mundo e temporariamente suspensos na União Europeia para tratamento de sementes, aplicação no solo e tratamento foliar em cultivos atrativos às abelhas. Isto ilustra a dificuldade de desenvolver e aplicar inseticidas sem afetar os insetos não-alvos [18], [19].

Os herbicidas controlam o desenvolvimento de plantas não desejadas pela inibição da síntese de alguns de seus amino-ácidos, de sua fotossíntese (photosynthesis) ou pela antagonização especificamente da ação natural dos reguladores de seu desenvolvimento [20], [21], [22]. Por exemplo, herbicidas tricetona alteram a formação de carotenoides (carotenoids) e por isso interrompem o transporte de elétron (electron transport) fotossintético nas plantas. Já que o objetivo é ter um impacto fisiológico sobre plantas específicas e não sobre o cultivo, a rápida metabolização das tricetonas pelo milho, em particular pelas enzimas citocromo P450 (cytochrome P450), torna esta planta insensível ao tratamento do herbicida [23]. Um conhecimento preciso das espécies de plantas-alvo é importante para obter a máxima eficiência na escolha do herbicida mais específico e eficiente [24]. Os fungicidas (fungicides) [25] controlam fungos pela inibição da síntese de alguns de seus amino-ácidos ou suas divisões celulares.

5. Estruturas e a atividade da disfunção endócrina dos agrotóxicos

Muitos testes in vitro vêm sendo criados para detectarem potencias efeitos diretos de estimulação ou inibição (Fig. 1A) pelos agrotóxicos sobre a atividade transcricional dos receptores nucleares (nuclear receptors), que são os principais alvos diretos dos EDCs [26]. Em 2010, uma grande pesquisa de 200 agrotóxicos em testes transcricionais in vitro para seis diferentes receptores (hERα, hERβ, hAR, hPXR, mPPARα, mAhR) foi publicada [27], e apontou que, entre eles, 47 mostraram ação mediada pelo receptor hERα 33 e pelo hERβ. Somente três mostraram transcrição mediada pelo mPPARα, enquanto 11 pelo mAhR. Curiosamente, 106 de 200 exibiram atividade agonista (agonist) em sistemas dependentes do receptor hPXR. É interessante ressaltar que o hPXR é o receptor nuclear com a bolsa de ligação mais volumosa (≥ 1200 Å3), e daí suscetível a acomodar o maior número de moléculas e maiores.

É muito mais difícil estabelecer testes in vitro correspondendo a mecanismos indiretos (Fig. 1B, C e D) por poderem ser muito diversos.

6. Como os disruptores endócrinos diferem dos hormônios?

Os hormônios e seus receptores co-evoluíram para assegurar a especificidade própria do pareamento hormônio-receptor (hormone–receptor) em todas as gerações de espécies, em sua evolução e diversificação. Os ligantes naturais para receptores nucleares (nuclear receptors) não são hormônios polipeptídicos (polypeptide) ou proteicos e, portanto, não são diretamente codificados por genes. Também pode-ser observar que os hormônios que se ligam aos receptores nucleares estão muito bem conservados no processo evolutivo (estrógenos, progestágenos (progestagens), hormônios da tireoide, etc.). Assim, pode-se concluir que a evolução dos receptores nucleares foi restringida pela necessidade de reconhecer seu hormônio específico e também pela necessidade de não se ligar a outra molécula circulante. Pode-se supor que um animal com um receptor que permita sua estimulação por um ligante circulante errado não sobreviveria ou não seria capaz de se reproduzir (o que é o mesmo em termos de evolução).

O problema com a chegada de milhares de pequenas moléculas orgânicas industriais é que os receptores nucleares não foram selecionados durante o processo evolutivo a evitarem sua ligação de baixa afinidade. Portanto, um certo porcentual destas moléculas pode, mais ou menos, acomodar-se no local de ligação dos receptores (receptors binding) e promoverem a ativação ou inativação do receptor; isto é, estas moléculas agem como disruptores endócrinos.

Ainda além, sistemas de conjugação e degradação também foram criados durante a evolução para limitarem a meia-vida dos hormônios, enquanto as moléculas sintéticas podem permanecer inalteradas e, potencialmente, acumular-se nos organismos por tempo indeterminado.

7. Perigo versus risco da atividade de disfunção endócrina dos agrotóxicos

Como para todas as outras formas de toxicidade, é importante considerar o perigo potencial de todas as moléculas suspeitas o mais minuciosamente possível, a fim de avaliar o risco tanto para as populações humana como da vida selvagem. Nesta perspectiva, é importante considerar: (1) a exposição das populações ao produto químico em estudo; (2) as respostas à dose e seus efeitos; e, (3) o efeito coquetel.

No caso dos agrotóxicos, está claro que a exposição profissional [28] é consideravelmente maior que a exposição da população em geral, mas os profissionais podem tomar medidas apropriadas, se corretamente informados, enquanto o público não deve ser exposto a níveis prejudiciais de agrotóxico(s). Além do mais, os períodos pré-natal e pós-natal (prenatal and postnatal periods) do desenvolvimento até a puberdade são particularmente sensíveis, e em razão de seus efeitos persistentes com possíveis efeitos prejudiciais durante as etapas do desenvolvimento [29]. A exposição da população em geral a poluentes persistentes orgânicos (persistent organic pollutants), incluindo os agrotóxicos, pode ser seguida pela detecção de sua presença em fluidos (body fluids) ou tecidos corporais. Face à extrema sensibilidade da maioria dos ensaios modernos, é necessário considerar, não apenas a presença destas moléculas, mas sua real concentração.

Como em todas as outras formas de toxicidade, a potência de possíveis disruptores endócrinos é uma informação importante a ser considerada e o risco geralmente depende tanto da exposição como de sua potência.

Respostas a doses não monotônicas são clamadas como uma marca registrada dos efeitos dos disruptores endócrinos. A observação, em alguns experimentos, de curvas dose-resposta em forma de U, nas quais doses baixas de produtos químicos exibem efeito superior a doses médias, e efeito comparável com doses elevadas (high doses) não pode ser atribuído às propriedades intrínsecas dos disruptores endócrinos. De fato, isso é mais devido à complexidade das regulações endócrinas em animais e depende do ponto final escolhido para o estudo do(s) efeito(s). Os EDCs exibem baixa afinidade e baixa especificidade em relação às suas proteínas alvo. Na verdade, eles geralmente se ligam a uma ou várias proteínas (receptores, proteínas de ligação (binding proteins), enzimas conjugadoras, etc.) suscetíveis de afetar o sistema endócrino (endocrine system) dos animais. Seus efeitos positivos e negativos em diferentes locais podem levar a respostas não monotônicas, possivelmente diferentes dependendo do ponto final escolhido. Além disso, a opinião de que é propriedade dos EDCs exibirem atividade mais elevada em doses mais baixas do que em doses mais altas, pode levar ao pensamento simplista e errôneo de que seria melhor sempre ter um certo nível de EDCs no ambiente para evitar efeitos de baixa dose!

É claro que o número de moléculas potencialmente tóxicas no ambiente conduz a se levar em consideração os possíveis efeitos sinérgicos aditivos ou piores dos EDCs. Devido à complexidade das regulações endócrinas, tais efeitos exigiriam o estudo dos EDCs dois a dois, ou mais. Isto é, claramente, uma tarefa impossível, e moléculas representativas com mecanismos dados devem ser estudadas para efeitos aditivos, sinérgicos ou neutralizantes com moléculas representativas de outros grupos para se detectar os efeitos de coqueteis mais prováveis.

8. Conclusão e perspectivas

A disfunção endócrina é uma forma de toxicidade leve, porém insidiosa, sendo por isso, muitas vezes, difícil provar ou rejeitar seu envolvimento. A complexidade das regulações endócrinas nos vertebrados (vertebrates), juntamente com o alto número de novas moléculas sintéticas, incluindo os agrotóxicos, tornam a tarefa de determinar o risco desta disfunção de cada molécula enorme e, muitas vezes, contraditória.

Por estas razões, uma classificação de moléculas em estudo por mecanismo(s) de ação sobre regulação endócrina seria útil para reduzir o número de ensaios necessários para validar a disfunção endócrina e também para levar em consideração o potencial aditivo [30], [31], os efeitos de coquetel, sinérgicos ou contrários [31], [32].

Referências

[1]M. DeFalco, A. Sellitti, R. Sciarrillo, A. Capaldo, S. Valiante, G. Iachetta, M. Forte, V.Laforia Nonylphenol effects on the HPA axis of the bioindicator vertebrate, Podarcis sicula lizard Chemosphere, 104 (2014), pp. 190-196 Article Download PDF View Record in Scopus Google Scholar

[2]M. Golub, J. Doherty Triphenyltin as a potential human endocrine disruptor J. Toxicol. Environ. Health B Crit. Rev., 7 (2004), pp. 281-295 View Record in Scopus Google Scholar

[3]C.S. Mazur, S.A. Marchitti, J. Zastre P-glycoprotein inhibition by the agricultural pesticide propiconazole and its hydroxylated metabolites: Implications for pesticide-drug interactions Toxicol. Lett., 232 (2015), pp. 37-45 Article Download PDF View Record in Scopus Google Scholar

[4]P.L. Bishop, C.E. Willett The use and acceptance of Other Scientifically Relevant Information (OSRI) in the U.S. Environmental Protection Agency (EPA) Endocrine Disruptor Screening Program Birth Defects Res. B Dev. Reprod. Toxicol., 101 (2014), pp. 3-22 Cross Ref View Record in Scopus Google Scholar

[5]C.E. Willett, P.L. Bishop, K.M. Sullivan Application of an integrated testing strategy to the U.S. EPA endocrine disruptor screening program Toxicol. Sci., 123 (2011), pp. 15-25 View Record in Scopus Google Scholar

[6]C.J. Borgert, E.M. Mihaich, T.F. Quill, M.S. Marty, S.L. Levine, R.A. Becker Evaluation of EPA's Tier 1 Endocrine Screening Battery and recommendations for improving the interpretation of screening results Regul. Toxicol. Pharmacol., 59 (2011), pp. 397-411 Article Download PDF View Record in Scopus Google Scholar

[7]D.M. Reif, M.T. Martin, S.W. Tan, K.A. Houck, R.S. Judson, A.M. Richard, T.B. Knudsen, D.J. Dix, R.J. Kavlock Endocrine profiling and prioritization of environmental chemicals using ToxCast data Environ. Health Perspect., 118 (2010), pp. 1714-1720 Cross Ref View Record in Scopus Google Scholar

[8]D. Cordova, E.A. Benner, M.E. Schroeder, C.W. Holyoke Jr., W. Zhang, T.F. Pahutski, R.M. Leighty, D.R. Vincent, J.C. Hamm Mode of action of triflumezopyrim: a novel mesoionic insecticide which inhibits the nicotinic acetylcholine receptor Insect. Biochem. Mol. Biol., 74 (2016), pp. 32-41 Article Download PDF View Record in Scopus Google Scholar

[9]P. Garcia-Reynaga, C. Zhao, R. Sarpong, J.E. Casida New GABA/glutamate receptor target for [(3)H]isoxazoline insecticide Chem. Res. Toxicol., 26 (2013), pp. 514-516 Cross Ref View Record in Scopus Google Scholar

[10]J.E. Casida Pest toxicology: the primary mechanisms of pesticide action Chem. Res. Toxicol., 22 (2009), pp. 609-619 Cross Ref View Record in Scopus Google Scholar

[11]J.E. Casida, K.A. Durkin Novel GABA receptor pesticide targets Pestic. Biochem. Physiol., 121 (2015), pp. 22-30 Article Download PDF View Record in Scopus Google Scholar

[12]J.E. Casida, K.A. Durkin Neuroactive insecticides: targets, selectivity, resistance, and secondary effects Annu. Rev. Entomol., 58 (2013), pp. 99-117 Cross Ref View Record in Scopus Google Scholar

[13]J.E. Casida, K.A. Durkin Anticholinesterase insecticide retrospective Chem. Biol. Interact., 203 (2013), pp. 221-225 Article Download PDF View Record in Scopus Google Scholar

[14]R. Schmuck, G. Lewis Review of field and monitoring studies investigating the role of nitro-substituted neonicotinoid insecticides in the reported losses of honey bee colonies (Apis mellifera) Ecotoxicology, 25 (2016), pp. 1617-1629 Cross Ref View Record in Scopus Google Scholar

[15]M. Ihara, D.B. Sattelle, K. Matsuda Probing new components (loop G and the alpha-alpha interface) of neonicotinoid binding sites on nicotinic acetylcholine receptors Pestic. Biochem. Physiol., 121 (2015), pp. 47-52 Article Download PDF View Record in Scopus Google Scholar

[16]O. Lundin, M. Rundlof, H.G. Smith, I. Fries, R. Bommarco Neonicotinoid insecticides and their impacts on bees: a systematic review of research approaches and identification of knowledge gaps Plos One, 10 (2015), p. e0136928 Cross Ref Google Scholar

[17]F. Sanchez-Bayo, D. Goulson, F. Pennacchio, F. Nazzi, K. Goka, N. Desneux Are bee diseases linked to pesticides? A brief review Environ. Int., 89–90 (2016), pp. 7-11 Article Download PDF View Record in Scopus Google Scholar

[18]R.H. Da Cuna, G. Rey Vazquez, L. Dorelle, E.M. Rodriguez, R. Guimaraes Moreira, F.L. Lo Nostro Mechanism of action of endosulfan as disruptor of gonadal steroidogenesis in the cichlid fish Cichlasoma dimerus Comp. Biochem. Physiol. C Toxicol. Pharmacol., 187 (2016), pp. 74-80 Article Download PDF View Record in Scopus Google Scholar

[19]L.W. Pisa, V. AmaralRogers, L.P. Belzunces, J.M. Bonmatin, C.A. Downs, D. Goulson, D.P. Kreutzweiser, C. Krupke, M. Liess, M. McField, C.A. Morrissey, D.A. Noome, J. Settele, N. Simon-Delso, J.D. Stark, J.P. Van der Sluijs, H. Van Dyck, M. Wiemers Effects of neonicotinoids and fipronil on non-target invertebrates Environ. Sci. Pollut. Res. Int., 22 (2015), pp. 68-102 Cross Ref View Record in Scopus Google Scholar

[20]C. Sun, Y. Jin, H. He, W. Wang, H. He, Z. Fu, H. Qian Two novel herbicide candidates affect Arabidopsis thaliana growth by inhibiting nitrogen and phosphate absorption Pestic. Biochem. Physiol., 123 (2015), pp. 1-8 Article Download PDF View Record in Scopus Google Scholar

[21]T. Xu, Y. Wang, X. Liu, S. Gao, M. Qi, T. Li Solanum lycopersicum IAA15 functions in the 2, 4-dichlorophenoxyacetic acid herbicide mechanism of action by mediating abscisic acid signalling J. Exp. Bot., 66 (2015), pp. 3977-3990Cross Ref View Record in Scopus Google Scholar

[22]C. Bettiol, S. DeVettori, G. Minervini, E. Zuccon, D. Marchetto, A.V. Ghirardini, E. Argese Assessment of phenolic herbicide toxicity and mode of action by different assays Environ. Sci. Pollut. Res. Int., 23 (2016), pp. 7398-7408 Cross Ref View Record in Scopus Google Scholar [23]E. Dumas, M. Giraudo, E. Goujon, M. Halma, E. Knhili, M. Stauffert, I. Batisson, P. Besse-Hoggan, J. Bohatier, P. Bouchard, H. Celle-Jeanton, M. Costa Gomes, F. Delbac, C. Forano, P. Goupil, N. Guix, P. Husson, G. Ledoigt, C. Mallet, C. Mousty, V. Prevot, C. Richard, S. Sarraute Fate and ecotoxicological impact of new generation herbicides from the triketone family: an overview to assess the environmental risks J. Hazard Mater., 325 (2017), pp. 136-156 Article Download PDF View Record in Scopus Google Scholar

[24]M. Matzrafi, B. Seiwert, T. Reemtsma, B. Rubin, Z. Peleg Climate change increases the risk of herbicide-resistant weeds due to enhanced detoxification Planta, 244 (2016), pp. 1217-1227 Cross Ref View Record in Scopus Google Scholar

[25]K. Paul Friedman, S. Papineni, M.S. Marty, K.D. Yi, A.K. Goetz, R.J. Rasoulpour, P. Kwiatkowski, D.C. Wolf, A.M. Blacker, R.C. Peffer A predictive data-driven framework for endocrine prioritization: a triazole fungicide case study Crit. Rev. Toxicol., 46 (2016), pp. 785-833 Cross Ref View Record in Scopus Google Scholar

[26]J. Garey, M.S. Wolff Estrogenic and antiprogestagenic activities of pyrethroid insecticides Biochem. Biophys. Res. Commun., 251 (1998), pp. 855-859 Article Download PDF View Record in Scopus Google Scholar

[27]H. Kojima, F. Sata, S. Takeuchi, T. Sueyoshi, T. Nagai Comparative study of human and mouse pregnane X receptor agonistic activity in 200 pesticides using in vitro reporter gene assays Toxicology, 280 (2011), pp. 77-87 Article Download PDF View Record in Scopus Google Scholar

[28]J. Blanco-Munoz, M. Lacasana, I. Lopez-Flores, M. Rodriguez-Barranco, B. Gonzalez-Alzaga, S. Bassol, M.E. Cebrian, L. Lopez-Carrillo, C. Aguilar-Garduno Association between organochlorine pesticide exposure and thyroid hormones in floriculture workers Environ. Res., 150 (2016), pp. 357-363 Article Download PDF View Record in Scopus Google Scholar

[29]L.R. Goldman, S. Koduru Chemicals in the environment and developmental toxicity to children: a public health and policy perspective Environ. Health Perspect., 108 (Suppl. 3) (2000), pp. 443-448 View Record in Scopus Google Scholar

[30]G. de Sousa, A. Nawaz, J.-P. Cravedi, R. Rahmani A concentration addition model to assess activation of the pregnane X receptor (PXR) by pesticide mixtures found in the French diet Toxicol. Sci., 141 (2014), pp. 234-243 Cross Ref View Record in Scopus Google Scholar

[31]A. Crepet, F. Heraud, C. Bechaux, M.-E. Gouze, S. Pierlot, A. Fastier, J. Leblanc, L. Le Hegarat, N. Takakura, V. Fessard, J. Tressou, R. Maximilien, G. de Sousa, A. Nawaz, N. Zucchini-Pascal, R. Rahmani, M. Audebert, V. Graillot, J.-P. Cravedi The PERICLES research program: an integrated approach to characterize the combined effects of mixtures of pesticide residues to which the French population is exposed Toxicology, 313 (2013), pp. 83-93 Article Download PDF View Record in Scopus Google Scholar

[32]M.A. Ahmed, C.F. Vogel, F. Matsumura Unique biochemical and molecular biological mechanism of synergistic actions of formamidine compounds on selected pyrethroid and neonicotinoid insecticides on the fourth instar larvae of Aedes aegypti (Diptera: Culicidae) Pestic. Biochem. Physiol., 120 (2015), pp. 57-63 Article Download PDF View Record in Scopus Google Scholar

Part of special issue:

Endocrine disruptors / Les perturbateurs endocriniens

Edited by Philippe Bouchard Download full issue

Mata Mato e Mata Gente?

20 de janeiro de 2018 by Luiz Jacques

O que não conhecemos pode estar nos matando!

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2018/01/14/avoiding-pesticides-improve-health.aspx

Download Interview Transcript (nt.: proximamente a tradução estará disponível)

Download FREE on iTunes

Resumo da história

O livro “Whitewash” conta a convincente história de como as corporações, tipo Monsanto, criaram a dependência global dos agrotóxicos, liderando o massivo aumento no uso do herbicida 'Glifosato' (nt.: marca comercial Roundup, conhecido entre nós como 'Mata Mato') e outros herbicidas;

Whitewash

Os produtores rurais agora aplicam mais ou menos em torno de 2 bilhões de quilos - 2 milhões de toneladas - (5 billion pounds) de glifosato sobre os cultivos agrícolas, a cada ano, em todo o planeta. Aproximadamente 100 mil toneladas são aplicados no processo agrícola dos EUA;
A exposição aos agrotóxicos têm, da mesma forma, aumentado exponencialmente. O resultado dos exames de urina quanto a glifosato, o princípio ativo do herbicida 'Roundup', disparou em mais do que 1.200% entre 1993 e 2016;
A parte inicial da palavra criada pela química, “gli” em glifosato, foi tirada de glicina, um amino ácido muito comum que nosso organismo utiliza para fazer proteínas. Nosso corpo pode substituir o glifosato em lugar da glicina o que resulta em proteínas danificadas frequentemente não funcionais;
Em março de 2015, a International Agency for Research on Cancer (nt.: Agência Internacional para Pesquisa sobre o Câncer), um ramo de pesquisa da World Health Organization/WHO (nt.: Organização Mundial da Saúde/OMS da ONU), reclassificou o glifosato como Classe 2A "provavelmente carcinogênico" (nt.: por questão ética, sempre virá a expressão 'provavelmente', porque se fosse dito 'efetivamente', ficaria implícito que teria sido pesquisado em seres humanos e não só animais).

By Dr. Mercola

A Monsanto tornou-se uma potência global capaz de alterar governos inteiros de acordo com sua vontade. Como resultado, a corporação inundou o ambiente global com seus químicos venenosos, em grande parte através de meios questionáveis se não absolutamente imorais e ilegais. Carey Gillam, uma jornalista investigativa, mergulhou fundo na história pregressa desta corporação e nas catastróficas consequências de sua influência sobre a cultura global em seu livro, “Whitewash: The Story of a Weed Killer, Cancer, and the Corruption of Science" (nt.: numa tradução livre - "Ocultação: A História do Mata Mato, Câncer e a Corrupção da Ciência").

"Tenho sido uma jornalista toda a minha vida de adulta, mais de 25 anos,” diz Gillam. O maior tempo de sua carreira dispendeu como repórter junto à Agência Reuters (nt.: hoje Thomson Reuters), uma organização de notícias global, altamente respeitada. Nos anos 90, ela foi designada para se mudar para Kansas e encarregada de reportar fatos relacionados com alimentação e produção de alimentos.

"Fui para Kansas City e imediatamente comecei a esmiuçar e tentar aprender tudo sobre a Monsanto, que recém havia introduzido as culturas geneticamente modificadas (nt.: transgênicos - GM)," diz ela. "Sentia que esta tecnologia me soava legal… Inclusive usei Roundup; ele trabalha muito bem… Cheguei sem nenhum preconceito.

Como repórter, precisamos realmente aprender a deixar de lado todas as ideias preconcebidas porque senão não seremos juntos e não é o caminho para que possamos acuradamente aprender sobre os temas e mesmo reportar as informações. O livro é realmente a acumulação de 20 anos de estar profundamente envolvida neste mundo e despendendo um bocado de tempo com a Monsanto, a Dow, a DuPont e os produtores rurais.

O glifosato — Roundup — é uma espécie de fio condutor para o meu livro. A Monsanto e a história de como eles empurraram este mata mato a ser o químico mais amplamente usado no mundo… [foi] estrategicamente planejado… O ponto que eu espero que o livro faça é se entender que tanto o glifosato como a Monsanto realmente criaram um trampolim para um problema muito maior — um impulso corporativo para geração de dependência aos agrotóxicos…"

Glifosato — O Agrotóxico mais Amplamente Usado na Terra

O glifosato é registrado em 130 países e seu uso vem aumentando exponencialmente desde a introdução dos cultivos transgênicos resistentes ao glifosato (glyphosate-resistant GE crops). Os produtores rurais estão aplicando atualmente perto de 2 milhões de toneladas (5 billion pounds) de glifosato, a cada ano, para o cultivo de plantas em todo o mundo. ¹ Aproximadamente 100 a 150 mil toneladas são aplicados na agricultura dos EUA.

Desnecessário dizer que a exposição aos agrotóxicos também aumentou exponencialmente. O resultado dos exames de urina do glifosato, o princípio ativo do herbicida Roundup, disparou para mais de 1.200% entre 1993 e 2016. ² O livro de Gillam revela como as culturas GM - geneticamente modificadas, foram as verdadeiras catalizadoras para esta tremenda explosão no uso do glifosato. Elas foram projetadas para de fato encorajar os produtores rurais a usarem este químico.

“Foi uma jogada brilhante da Monsanto,” diz ela. “Aplicamos em torno de 20 mil toneladas por ano para algo como 100 a 150 mil nos Estados Unidos. É empregado em… mais ou menos 70 cultivos diferentes comumente consumidas. Coisas como abacate, cerejas e amêndoas.” Importante, não é porque um alimento não seja geneticamente modificado que signifique livre de agrotóxicos.

"A Monsanto foi também esperta bastante para comercializar com os produtores [de] trigo, aveia e cevada… para espargirem diretamente sobre as culturas, pouco antes da colheita. Quando os grãos estão maduros, eles dizem que os agricultores podem então ir em frente e aplicarem diretamente sobre os cultivos. As plantas ficarão secas e… os produtores podem fazer a colheira de maneira mais uniforme e consistente.

[Isso] pode ser bom para os produtores e para as vendas — dos produtores do glifosato — mas ficam resíduos deste veneno no produto final de consumo.

Documentamos resíduos de glifosato em aveia, aveia que usamos como alimento de nossos nenês, bem como em trigo e produtos de pão. Também foi detectado em mel — mesmo sendo orgânico — isso ocorre mais [devido ao] tipo de trabalho de coleta das abelhas… do que pela aplicação do agrotóxico. De novo, ele é invasivo em nosso alimento, nossa água, nosso ar e inclusive em nossos próprios organismos", diz Gillam.

O Glifosato É um Potente Tóxico

Glifosato é o principal princípio ativo do produto comercial Roundup, no entanto, enquanto ele é tóxico por si mesmo, o produto comercial como herbicida formulado, é muitíssimo mais prejudicial. Alguns acreditam que ele é significativamente mais tóxico já que certos surfactantes permitem que este princípio ativo seja mais efetivamente absorvido (nt.: este produto tem a capacidade de quebrar a tensão superficial da água e permite que o produto penetre mais facilmente nas folhas das plantas). Adiciona-se que o ‘gli’ em glifosato conecta com glicina, um amino ácido muito comum de nosso organismo que a emprega para produzir proteínas.

Como resultado, nosso corpo pode substituir o glifosato como se fosse glicina, resultando de que podem ser produzidas proteínas danificadas. O glifosato também afeta a via metabólica das plantas chamada ‘chiquimato’ (glyphosate also affects the shikimate pathway) e destrói nosso microbioma (nt.: formado essencialmente por bactérias e fungos que também têm a mesma via metabólica), graças à sua atividade antibiótica (antibiotic activity).

O Roundup também está conectado a certos cânceres. Em março de 2015, o International Agency for Research on Cancer/IARC (nt. Agência Internacional para Pesquisa sobre o Câncer), um ramo de pesquisa da Organização Mundial da Saúde/OMS da ONU, reclassificou o glifosato (glyphosate) como um “provável carcinogênico” (Classe 2A),³ baseado sobre “evidências limitadas” mostrando que o ‘mata mato’ pode causar linfoma não-Hodgkin (non-Hodgkin lymphoma) e câncer de pulmões em humanos, juntamente com “evidência convincente” conectada ao câncer em animais.

"A Monsanto surtou como se pode imaginar e começou uma campanha para desacreditar o IARC desde então. [Mas] os documentos mostram... Eles já tinham conhecimento deste fato… [e esperavam] que a IARC [pudesse] considerar que ele fosse tanto possivelmente como provavelmente carcinogênico. Eles anteciparam isso e, internamente, se consideram vulneráveis tanto à epidemiologia como à toxicologia, em razão de terem visto também o corpo das evidência científicas crescerem, mostrando os problemas com o glifosato.

Mesmo assim, para o mundo, eles fizeram parecer publicamente como se estivessem chocados; no entanto estão é indignados. [Estão dizendo:] 'Como a IARC pode achar que o [glifosato] é cancerígeno? [Falam às pessoas] que é loucura e [que] esses cientistas da IARC têm uma agenda política e estão usando de má ciência, ciência de araque". [É assim a Monsanto] montou organizações e métodos diferentes para tentar desacreditar a IARC. Eles foram atrás dos cientistas da agência.

Eles realmente fizeram uma missão para que, nesses últimos dois anos e meio, pudessem conseguir ter essa classificação completamente descartada. Agora estão pressionando os republicanos no Congresso para retirarem o financiamento da IARC ... [M]ais do que realmente olhar para a ciência , ouvir os especialistas, preocupados com a possibilidade de mitigar-se a exposição aos seres humanos e o riscos sobre eles ... tentam, ao contrário, desacreditar esses cientistas da agência e torcem a verdade ".

Esta é uma estratégia clássica. A mesma coisa aconteceu na indústria do tabaco e o mesmo está acontecendo com as indústrias das telecomunicações e farmacêutica. Ao desacreditarem objetivamente cientistas que com integridade reportaram a verdade, eles retardam o inevitável colapso de seus negócios. Só confusões e dúvidas sozinhas já são suficientes para manterem seus negócios como sempre foram.

"Eles estão usando todas as diferentes estratégias para suprimirem a ciência, atormentarem os cientistas, desacreditarem os indivíduos, controlarem os reguladores, usam escritores fantasmas e manipulação dos fundamentos científicos — quando se coloca tudo aí junto, torna-se realmente uma história alarmante de como nós, o público, e os que fazem a política estamos sendo enganados e colocados em perigo… a longo prazo, por esta corrupção da indústria [química],”diz Gillam.

**Milhares de Ações Judiciais Estão Pendentes Contra o ‘Roundup’ da Monsanto**

Desde a classificação do glifosato pela IARC como sendo carcinogênico classe 2A, uma estimativa de 3.500 pessoas entraram com ações judiciais contra a Monsanto, alegando de que o "mata mato" é o causador de seus linfomas não-Hodgkin. Muitos dos casos neste litígio multidistrital foram conduzidos para a corte federal em San Francisco sob o julgamento de um só juiz. Documentos internos obtidos durante a descoberta foram liberados pelos advogados dos querelantes e tornaram-se conhecidos como ‘Documentos da Monsanto’ (“The Monsanto Papers”).

"É uma coisa assustadora quando se vê que o que eles dizem publicamente seja tão diferente do que dizem internamente e como eles funcionam,” diz Gillam. “Estava hoje olhando para um novo [documento no qual] um cientista da Monsanto faz referência aos trabalhos revisados aos pares publicados e que ele havia trabalhado em cima, mas não levam o seu nome. Isso tipo de situação mostra que há os escritores fantasmas (nt.: conhecidos nos EUA como 'ghostwriting') onde alguém escreve os textos, mas [os documentos] parecem ter sido feitos por indivíduos além de independentes, imparciais."

Algumas das evidências também revelam que a U.S. Environmental Protection Agency (EPA) estava conivente com a Monsanto para proteger seus interesses pela manipulação e impedindo investigações chaves sobre o potencial do glifosato gerar câncer (glyphosate's cancer-causing potential). Explica Gillam:

"Exista uma revisão do glifosato feito pelo departamento de saúde de serviços humanos que estava em andamento. A Monsanto queria que esta revisão desaparecesse. Falaram internamente sobre como estavam preocupados com ela. Foram ao mais alto escalão da EPA e pediram por socorro. Eles conseguiram porque o material foi descartado. Podemos ver tudo isso em e-mails internos e nos documentos acessados pelo direito à liberdade de informação.

Podemos ver estas conversações se desdobrarem. Novamente, tudo a serviço da Monsanto. A agência não serve o público muito bem. O gabinete do inspetor geral está agora investigando o conluio entre a EPA e a Monsanto tanto por isso como por muitos outros exemplos do trabalho da agência em conivência com a corporação."

Problema Central: Os Interesses Corporativos Permitiram Truncar Segurança Pública

Quando se trata de danos que a exposição ao glifosato pode causar, o câncer é realmente só a ponta do iceberg proverbial. Isso pode mesmo não ser o fato mais significativo. O glifosato tem a habilidade de causar danos sistêmicos e metabólicos generalizados capazes de causar ou piorar mesmo qualquer doença e isso é muito mais problemático do que a sua carcinogênese potencial. E, como Gillam frisa em seu livro, o fato realmente ainda maior é que nós estamos sendo também expostos a muitos outros agrotóxicos, muitas vezes em combinações.

"O clorpirifós (nt.: um agrotóxico chamado de organofosforado, muitíssimo venenoso), de acordo com a US Food and Drug Administration/FDA é o agrotóxicos prevalente detectado em amostras de alimentos hoje em dia,” diz Gillam. “Ele é encontrado em mais ou menos 80% das frutas, por exemplo. Este veneno, um inseticida da Dow, vem mostrando causar problemas neurológicos no desenvolvimento em crianças [e] mulheres grávidas...

Foi banido seu uso doméstico porque é conhecido por ser muito perigoso. Estava agendado para ser banido da agricultura neste ano. Os químicos da Dow foram até a EPA e sentaram com o povo do Trump e deram um milhão de dólares para o fundo inaugural do presidente e conseguiram o quê? – que não fosse banido de jeito nenhum.

Este é o maior problema dos lucros corporativos que excedem a segurança pública. Nossos políticos, nossos funcionários das agências reguladoras, não estão protegendo o público. Eles estão só escutando as corporações... Esta é a maior mensagem que mostra o livro ‘Whitewash’.”

Testando Nossos Níveis de Glifosato

Embora tanto o USDA's Pesticide Data Program como a FDA meçam resíduos de agrotóxicos em alimentos, nenhum deles inclui o glifosato em seus testes, ostensivamente, porque é muito caro e, em parte, porque o glifosato foi considerado com seguro (baseado em evidências da própria Monsanto).

O USDA prometeu começar a testar os resíduos de glifosato no último ano, mas poucos dias antes da agenda de testes começarem, foi cancelada. A razão nunca foi conhecida. A única vez que a USDA testou glifosato foi em 2011 quando 300 amostras de soja foram testadas e todas foram detectadas como contaminadas. A FDA também começou um programa limitado para glifosato em 2016, mas não o tornou público.

"Eles tiveram um de seus principais químicos em Atlanta fazendo alguns testes,” diz Gillam. “Ele detectou produtos de aveia [e mel] com altos níveis de glifosato... e ele misteriosamente foi retirado dos testes de resíduos de agrotóxicos. Um memorando que ficou conhecido dizia basicamente isso: ‘por favor, não procure glifosato em mel, nunca mais’. Eles suspenderam o programa, mas agora eles dizem que vai voltar, no entanto ainda não tivemos acesso a nenhum dado sobre resíduos de glifosato em alimentos o que para mim realmente parece algo realmente suspeito.”

A boa notícia é que não precisaremos, daqui a pouco tempo, confiar no governo quando quisermos testar o glifosato. Poderemos nós mesmos testar nossos níveis, avaliando assim nossa exposição individual. Se nossos níveis forem altos, poderemos ser sábios e redirecionarmos nossa dieta e considerarmos a compra de mais alimentos orgânicos (organic foods). Os Laboratórios do Instituto de Pesquisa da Saúde (Health Research Institute Labs/HRI Labs), em Davenport, Iowa, desenvolveu um kit de testes domésticos tanto para se avaliar a água como a urina (water and urine).

Os Médicos Precisam Aprender Mais Sobre a Exposição aos Agrotóxicos

O atual limite para o HRI que é o que se quer usar ou de um laboratório que usa esta sensibilidade, ser a metade de uma parte por bilhão/ppb ou 40 partes por trilhão/ppt. Se estivermos abaixo deste limite, nossa exposição é baixa e é improvável experimentar efeitos adversos. Infelizmente, nós ainda temos um longo caminho em termos de educação dos profissionais médicos sobre a importância dos testes de agrotóxicos. No ano passado, Gillam perguntou à sua médica sobre checar seu nível de glifosato. Ela responde de que jamais havia ouvido esta palavra.

"Ela me disse: ‘não tenho ideia do que você está falando. Não posso requisitar este teste’,” diz Gillam. “Não faz parte da medicina convencional e deveria fazer, penso eu. Estive conversando com o pessoal dos Centros para Controle e Prevenção de Doenças (nt.: originalmente em inglês - Centers for Disease Control and Prevention/CDC) sobre este tema. Como poderemos sempre relacionar [exposição a agrotóxicos] e doenças... se nós não seguimos com isso?

Existem vários médicos integrativos integrados a laboratórios que requisitarão testes de glifosato, metais pesados e outros agrotóxicos. Enquanto isso, a medicina convencional não alcançou este patamar e mesmo está parecendo que não está se virando para esta direção.”

O Direito à Informação nos EUA — Lutando pela Verdade e pela Transparência

Depois de décadas trabalhando para a Reuters, Gillam deixou a organização de notícias em 2015 para aderir a uma organização sem fins lucrativos, U.S. Right to Know/USRTK, que trabalha pela transparência e pela acessibilidade ao sistema norte americano de alimentos. Pela solicitação dos arquivos facultada pela lei de livre informação (nt.: em inglês - freedom of information act/FOIA) junto às agências reguladoras e outras instituições, a ONG tem exposto um volumoso número de fraudes.

"Nós somos muito pequenos e uma organização sem fins lucrativos pobre. O que temos feito, primordialmente, é requerer os arquivos de nossas agências reguladoras de governo, no âmbito federal, pela lei da livre informação. Acompanho a EPA, FDA e USDA. Nós também requeremos os arquivos estatuais das universidades financiadas com impostos para vermos onde todo este dinheiro das corporações está fluindo e como elas estão influenciando as pesquisas e o mais o que está realmente acontecendo. Tem sido bem alarmante porque se abriu uma janela para o interior deste mundo... da profunda influência corporativa sobre as pessoas – professores universitários, por exemplo.

Sabíamos sobre o conluio com os responsáveis pelas agências reguladoras, mas estes professores universitários que estão ensinando nossa juventude e ainda escrevendo ‘briefs’ para nossos políticos legisladores, bem como fazendo apresentações e conferências ao redor do mundo. Em muitos casos vimos a própria Monsanto fazendo as apresentações para eles; enviando a eles os materiais, os slides etc, para as apresentações e palestras, escrevendo os artigos para eles que por fim aparecem em websites com seus nomes como se fossem eles os autores.

É incrível, toda a rede formada pela Monsanto e pelas indústrias químicas, ao redor do mundo, de indivíduos que parecem ser independentes e descomprometidos, mas que realmente colaboram com a indústria química. É espantoso...

[Um] exemplo recente [é] o caso de Henry Miller... Através de e-mails, pudemos ver que a Monsanto estava nomeando-o e esboçando para ele, estes artigos que apareceram na Forbes Magazine. Muitas vezes, palavra por palavra... Escritos pela Monsanto e aparecendo na Forbes Magazine sob o nome de alguém que aparenta ser independente.

O periódico, depois que estes documentos vieram a público, rompeu seu relacionamento com ele, mas isso é novamente um caso individual. [Isso] vem acontecendo em todo lugar...

Tive que processar a EPA por causa das minhas mais recentes solicitações quanto ao glifosato e avaliação sobre câncer. Eles me entregaram alguns milhares de documentos depois que nós acionamos esta ação, assim isso foi útil. Certamente o governo não está a fim de cooperar como nem mesmo estas universidades.

Temos sido atacados e [sob] a alegação de que estamos tentando sufocar a ciência, vexar os cientistas e toda a sorte de falsidades como estas quando tudo o que queremos é a verdade e a transparência para o público e os contribuintes. Se estes professores universitários acreditassem realmente que os OGMs/transgênicos fossem maravilhosos e o glifosato seguro, além de que estas corporações químicas estariam salvando o mundo, até seria legal. Mas vai e divulgue os relacionamentos, revele os financiamentos e exponha as colaborações. Ai, as pessoas poderão tirar as suas próprias conclusões.”

Mais Informações

Para aprender mais sobre o impacto da Monsanto sobre o sistema alimentar, a exposição prejudicial aos agrotóxicos (dangers of pesticide exposure) e a corrupção da ciência, vá em busca de uma via do livro “Whitewash.” Por mais ou menos $20 (vinte dólares), pode-se ter acesso à experiência profissional de mais de vinte anos da jornalista Gillam, pesquisando e reportando estes fatos. Ela fornece percepções profundas do que está acontecendo com nosso alimento e que as soluções passam por comprar alimentos orgânicos e cultivar o que se puder por conta própria.

"É interessante observar que enquanto não analisamos [alimentos em relação ao glifosato] aqui nos Estados Unidos… analisamos todo grão e toda a alfafa além de outros produtos, que estiverem indo para o exterior. Temos no país uma agência de inspeção de grãos que faz análises de glifosato de diferentes grãos. Não aqueles destinados para a mesa dos norte-americanos, mas os destinados para a mesa dos estrangeiros. Por quê? Simplesmente porque muitos países ao redor do mundo não querem resíduos de glifosato em seus alimentos…

É tema importante e sério ... mas é difícil fazer as pessoas se interessarem ... Espero que todos possam [ler o livro e] entenderem que não é tanto sobre um produto químico, mas sobre o que vem sendo feito ao nosso sistema alimentar, à nossa saúde — e como uma empresa ... [conseguiu] empurrar tudo isso para dentro de nosso mundo de uma forma tão destorcida e manipulada, que nos deixa no escuro, enquanto ela fica colhendo os lucros. Não é justo e é algo que todos precisamos estar cientes".

Seja Parte da Solução

Há apenas seis anos catalisamos o projeto de rotulagem dos transgênicos/OGMs no estado da Califórnia. Embora tivéssemos perdido pelo voto, a campanha catapultou os transgênicos na consciência de milhões de norte americanos que nunca haviam antes ouvido este termo. A questão das exposições aos agrotóxicos, é o próximo nível que as pessoas precisam se conscientizar de alcançarem. Podemos auxiliar neste processo ao nos mantermos corretamente informados e compartilharmos nossas descobertas com todos aqueles que conhecemos.

Também conhecer de que embora a ignorância possa nos colocar num lugar difícil, saber sobre saúde deixa-nos mais livres. É mais fácil do que se possa imaginar tomar o controle sobre nossa própria saúde. Tudo o que precisamos fazer é realizar escolhas diferentes. Uma das estratégias mais básicas é comer alimento verdadeiro, real, organicamente produzido, sem agrotóxicos. Uma vez que tenhamos adquirido este hábito, examinarmos nossa urina quanto à presença do glifosato para avaliarmos nossos hábitos alimentares. Se nossos níveis estiverem ainda altos, continuamos sendo expostos, seja através da água, do alimento ou mesmo do ambiente.

Por último, mas não menos importante, "Necessitamos tomar decisões por nós mesmos para comermos de maneira mais saudável, mas eu [também] espero que as pessoas possam estar motivadas a buscarem influenciar a política pública e promover uma maior transparência e mais escolhas saudáveis," diz Gillam. De fato, enfrentando de frente a corrupção governamental requererá que todos nós estejamos mais envolvidos no processo político.

Fontes e Referências

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, janeiro de 2018.

Solo Envenenado: Glifosato, Risco Subestimado?

23 de janeiro de 2017 by Luiz Jacques

Solo envenenado: Glifosato, risco subestimado? Cada vez mais em destaque sua presença na vida de todos os seres do planeta. De plantas a pessoas. É usado como 'água benta' em jardins, praças, calçadas, estradas e todos os recantos onde têm um brasileiro 'caprichoso'.

Resumo da história

O documentário “Poisoned Fields: Glyphosate, the Underrated Risk?” (nt.: documentário feito em 2016, pelas duas redes abertas de televisão alemã ARD/WDR) narra os riscos do glifosato à saúde humana e ao ambiente;
Pesquisadores detectaram crescimento radicular danificado e severamente restringido entre plantas de campos onde se aplicou glifosato por mais de uma década;
Os fazendeiros também observaram correlações entre o glifosato em rações e alimentos animal e as taxas de aborto, deformidades entre leitões e infertilidade entre animais das fazendas.

http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2016/12/24/poisoned-field-glyphosate-underrated-risk.aspx

By Dr. Mercola

O Glifosato, o ingrediente ativo do produto comercial 'Roundup' da Monsanto, é um herbicida como nenhum outro, porque muitas toneladas dele têm sido aspergidas por todo o mundo mais do que qualquer outro herbicida antes.

Escrevendo na publicação de origem alemã, Environmental Sciences Europe, cientistas observaram que nos EUA e provavelmente globalmente, "nenhum agrotóxico aproxima-se, mesmo que remotamente, de tal uso tão intensivo e generalizado."¹

"O glifosato permanecerá, possivelmente, como o agrotóxico mais amplamente utilizado em todo o mundo pelos próximos anos," eles continuam afirmando, ainda no início de 2016, de que é alarmante que, tanto seus riscos ambientais como sobre a saúde pública, tornam-se cada vez mais perceptíveis.

O glifosato (glyphosate) é empregado em grandes quantidades sobre as culturas geneticamente modificadas tolerantes a ele (genetically engineered (GE) glyphosate-tolerant crops) (i.e.: variedades Roundup Ready). Seu uso na verdade aumentou perto de 15 vezes deste que tais culturas transgênicas (GE crops) foram introduzidas em 1996.² Ele também é usado como uma ferramente popular para dessecar (ou acelerar o processo de ressecamento e de maturação forçada) de culturas como trigo e aveia.

Sem o conhecimento de muitos, o glifosato é aspergido sobre muitas culturas pouco antes da colheita, sendo o porquê da presença de resíduos detectados tanto em cultivos transgênicos como não transgênicos. No documentário acima, "Poisoned Fields: Glyphosate, the Underrated Risk?", pode-se ouvir porque isso é preocupante.

Enquanto muitos fazendeiros continuam acreditando que este herbicida é relativamente benigno e usá-lo é seguro tanto para as culturas como para o ambiente, acabam tanto os campos cultivados como o público, envenenados como resultado.

O Glifosato Danifica o Sistema Radicular das Plantas, o Solo

Depois de anos os campos dos fazendeiros sendo tratados com glifosato, pode-se constatar o dano físico que este herbicida causa. Depois de dois anos, os campos ainda estão verdes. No entanto, após 11 anos, o vídeo nos mostra através de um drone uma sequência de campos marrons e queimados que os fazendeiros relataram como sendo originários de danos misteriosos.

As radículas, ou raízes muito pequenas e finas, são as responsáveis por absorverem os nutrientes do solo. Mas se forem danificadas, não poderão fazer isso eficientemente. Sem surpresa, os pesquisadores detectaram o crescimento delas severamente restrito, com muito menos radículas, exatamente entre as plantas que cresceram em campos tratados com glifosato por mais de uma década.

Gunter Neumann, Ph.D., fisiologista nutricional de plantas da Universidade de Hohenheim na Alemanha, explanou:

"Conduzimos uma análise de resíduos financiada com recursos estatais tanto para o glifosato como para outros agrotóxicos. Para o glifosato, os dados mostraram de forma consistente que os níveis de resíduos estavam presentes [seis] meses depois da aplicação estavam tão altos como se costuma esperar efetivamente após a primavera.

A uma distância de dois metros acima deste local, onde os campos foram tratados por pouco menos tempo, todos os níveis estavam abaixo dos limites de detecção."

O dano aconteceu lentamente e como tal não teria sido notado se os campos tratados com glifosato não estivessem tão próximos. Os agricultores aumentaram as aplicações de fertilizantes (fertilizer) nos campos danificados, na esperança de salvar as colheitas, mas isso não ajudou.

Um dos fazendeiros que preferiu permanecer anônimo por receio de retalhações por falar negativamente do glifosato, constatou que as viroses aumentaram nas plantas quando aplicava o herbicida.

"Em alguns campos ele causou perda total da colheita," diz ele. Isso foi observado somente em áreas que foram tratadas por longo tempo (mais do que dois a três anos) com glifosato. Neumann notou que os avanços nos métodos da biologia molecular permitiram aos investigadores detectarem outros tipos de danos nas culturas, incluindo:

Distúrbios hormonais;
Efeitos negativos em processos fisiológicos, incluindo resposta ao 'downregulated stress' (nt.: processo pelo qual uma célula diminui a quantidade de um componente celular, como RNA ou proteína, em resposta a uma variável externa);
E os genes envolvidos na absorção de água tornaram-se menos ativos.

O Glifosato se diz que inibe somente um única enzima que mata as plantas indesejadas, mas Neumann provou que ele também altera os genes envolvidos no crescimento das raízes, na absorção d'água e na resistência ao estresse.

O Glifosato em Rações Adoece os Animais das Fazendas

O documentário também destaca o dano que o gilfosado exerce sobre os animais das propriedade que consomem alimentos tratados com este herbicida. Um criador de porcos alemão observou que as fêmeas não só davam cria com menores números de filhotes como constatou um aumento de natimortos e mesmo filhotes deformados. Também decarou que estes fatos aumentam com os níveis do herbicida nas rações.

Quando os níveis estão em 1,30 partes por milhão (ppm) no alimento, 1 de 529 leitões nasceu deformado. A 2,26 ppm, 1 de 240 nascem deformado, mostrando um crescimento linear. Quando maiores as doses de glifosato na ração foram associadas claramente, com número mais alto de deformidades nos leitõezinhos.

Quando trocou por alimentos livres de glifosato, os problemas declinaram. Para ter certeza de que não era uma coincidência, ele então retornou a tratar os animaizinhos com alimento com o herbicida. Observou que os porcos pareciam se alimentar menos e ficarem com mais diarreia, exigindo maior uso de antibióticos (antibiotics).

Este já é um efeito colateral conhecido anteriormente, de como o glifosato pode gerar uma desfunção no equilíbrio da flora intestinal (disrupt the balance of gut microbes) em mamíferos (incluindo os humanos). Anthony Samsel, Ph.D., cientista pesquisador e consultor ambiental e Stephanie Seneff, Ph.D., uma cientista pesquisadora junto ao Massachusetts Institute of Technology (MIT), explanam:

"Um possível efeito crônico a baixas doses na exposição oral ao glifosato é uma desfunção do equilíbrio entre os microrganismos da flora intestinal até uma predominância de patógenos. Isso leva a um estado inflamatório crônico dos intestinos, assim como uma barreira intestinal prejudicada e muitas outras sequelas."

Pode o Glifosato Gerar Problemas de Fertilidade?

O documentário também inclui uma família de produtores de leite na Alemanha que observou que suas vacas começaram a desenvolver problemas de fertilidade depois de iniciarem a suplementação de suas dietas com ração concentrada que continha resíduos de glifosato.

Está impossível comprar ração concentrada que não contenha resíduos e nenhum fabricante pode garantir que a ração poderá ser livre de glifosato.

Ele então muda para uma ração produzida localmente e experimenta resultados dramáticos. As taxas de reprodução dobram de 30 para 60% onde o glifosato não estava contaminando a ração. Perturbadoramente, tem sido contatado de que o glifosato pode também afetar a fertilidade em seres humanos (fertility in humans).

Em 2014, um relatório do Institute of Science in Society (ISIS) destaca que o que parece ser uma perfeita tempestade como uma "bomba relógio de infertilidade", é obséquio do herbicida glifosato.³A média da contagem de espermatozoides caiu para perto da metade nos últimos 50 anos, mesmo entre homens sem problemas de fertilidade.

Além disso, o ISIS observou que 20% de jovens homens europeus apresentam as contagem de espermatozoides abaixo do nível referência da Organização Mundial da Saúde/OMS (World Health Organization/WHO). Enquanto isso, as taxas de condições que impactam a qualidade do sêmen e a fertilidade estão também em alta.

Existem, claro, muitas explicações sobre a potencialidade para estas condições, mas, como o ISIS observou, isso tem sido proposto de que um tóxico ambiental, destacadamente um químico disruptor endócrino como o glifosato, pode estar envolvido.

Em dezembro de 2013, entretanto, um estudo revelou que a exposição ao produto comercial 'Roundup', com o princípio ativo glifosato, induzia a morte celular das 'Células de Sertoli' nos testículos pré-púberes de ratos.⁴ As células de Sertoli são indispensáveis para o desenvolvimento sexual de todos os machos, incluindo a manutenção da saúde das células espermáticas. A contaminação foi com baixas doses (36 ppm), que está bem dentro dos níveis de segurança alimentar estabelecidos pela Agência Norte-Americana de Proteção Ambiental (U.S. Environmental Protection Agency's/EPA).

Glifosato Gera Tumores em Ratos

A Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (International Agency for Research on Cancer/IARC) definiu que o glifosato é provavelmente um cancerígeno humano. Pesquisa anterior com animais, incluindo ratos, conduziu a descobertas similares.

Em 2012, o primeiríssimo estudo avaliando, na alimentação ao longo da vida, os riscos sobre a saúde gerados pelo glifosato e os alimentos transgênicos, detectou que ratos racionados, por dois anos, com um tipo de milho transgênico que é o prevalente nos suprimentos alimentares dos EUA, desenvolveram massivamente tumores mamários, danos nos rins e no fígado além de outros sérios problemas de saúde. De acordo com os autores:⁵

"Os efeitos do milho geneticamente modificado para ser tolerante ao Roundup (11 [porcento] na dieta), cultivado com e sem Roundup, e Roundup sozinho (0,1 ppb/parte por bilhão em água) sobre a saúde, foram estudados [por dois] anos em ratos. Nas fêmeas, todos os grupos tratados, morrem [duas a três] vezes mais do que os controles, e mais rapidamente. Esta diferença foi visível em [três] grupos de machos alimentados com os transgênicos. Todos os resultados foram dependentes tanto de hormônios como do sexo e os perfis patológicos foram comparáveis.

As fêmeas desenvolveram grandes tumores mamários quase sempre muitas vezes mais e antes que os controles. A glândula pituitária foi o segundo órgão mais inabilitado. O equilíbrio hormonal sexual foi modificado pelos tratamentos com transgênicos e com o Roundup.

Nos machos tratados, congestões e necrose do fígado foram de 2,5 [a] 5,5 vezes mais altos ... Marcadas e severas nefropatias dos rins foram também geralmente de 1,3 [a] 2,3 maiores. Os machos apresentaram [quatro] vezes mais tumores grandes palpáveis do que os controles, que ocorreram até 600 dias mais cedo."

Estas descobertas foram uma pedra no sapato da indústria de agrotóxico/biotecnologia. Por isso o periódico que havia publicado estes estudos começou a receber correspondências dirigidas ao Editor alegando que tinha havido fraude e solicitando que os editores retirassem o trabalho de circulação.

Depois do que o periódico descreveu como "análise completa e demorada" do estudo, disseram não ter detectado "evidência de fraude ou falsificação intencional dos dados." Tudo o que eles pudessem ter encontrado como "errado" com a pesquisa, foi o uso de pequeno número de animais, mas eles no entanto, muito escandalosamente, queriam retratar este importante trabalho. Mesmo que a declaração de retratação admita que os resultados apresentados não sejam "incorretos", eles podem ser preferivelmente "inconclusivos."

Como o Glifosato Está Destruindo o Solo

Numerosos estudos também têm demonstrado que o glifosato está contribuindo não só para o imenso aumento da Síndrome da Morte Súbita (Sudden Death Syndrome/SDS), uma doença séria das plantas, como também a um surto de cerca de 40 diferentes doenças de plantas e culturas. Ele fragiliza as plantas, destrói o solo (destroys soil) e promove doenças em numerosas formas como:

Agindo como um quelante de nutrientes vitais, priva as plantas de nutrientes necessários para a função saudável delas;
Destruindo organismos benéficos do solo que suprimem organismos que causam doenças e que auxiliam a absorção de nutrientes das plantas;
Interferindo na fotossíntese, reduzindo o uso eficiente da água, diminuição do sistema radicular e levando as plantas a liberarem açúcares, mudando o pH do solo;
Dificultando e enfraquecendo o desenvolvimento das plantas.

O herbicida não destrói diretamente as plantas; em vez disso, ele cria uma singular "tempestade perfeita" de condições que ativam os organismos causadores de doenças no solo, enquanto que, ao mesmo tempo, anula as defesas das plantas contra estas doenças.

O Glifosato Detectado Tanto na Urina como no Leite Materno

Análises laboratoriais sobre responsabilidade das organizações Moms Across America (Mães de Toda a América) e Sustainable Pulse (Vibração Sustentável) revelaram que o glifosato está presente virtualmente em todos os lugares.

As análises revelaram o glifosato em níveis de 76 μg/L a 166 μg/L no leite materno. Como relatado pelo The Detox Project (Projeto de Desintoxicação), são de 760 a 1.600 vezes mais altos do nível permitido nos EUA em água potável (embora seja menor do que o nível máximo de contaminação para glifosato que é de 700 μg/L.).⁶

Esta dose de glifosato em leite materno, alimento diário dos bebês, é apenas o começo. Um estudo in vitro projetado para simular as contaminações humanas, também detectou que o glifosato atravessa a barreira placentária. No estudo, 15% do glifosato administrado alcançou o espaço uterino fetal.⁷

O documentário acima também destaca a diretora e fundadora da Moms Across America, declarando que eles detectaram glifosato na urina de seu filho na mesma época do aparecimento dos sintomas de autismo.

A pesquisadora do MIT Stephanie Seneff também apontou correlações entre o aumento do uso do glifosato, durante os anos recentes e a disparada das taxas de autismo (autism rates). Ela identificou dois problemas chaves no autismo (autism) que não estão relacionados ao cérebro ainda, claramente associados com a condição — ambos estão conectados com a exposição ao glifosato:

Disbiose intestinal (desequilíbrios na flora bacteriana intestinal, inflamação, intestino solto e alergias alimentares como a intolerância ao glúten);
Disfunção do metabolismo do enxofre/deficiência de enxofre e de sulfato.

Interessantemente, certos microrganismos em nosso corpo na verdade quebram a molécula do glifosato, o que é uma boa coisa. No entanto, o subproduto desta ação é amônia, e as crianças com autismo tendem a ter níveis significativamente mais altos de amônia em seus sangues do que a população em geral.

O Glifosato É Muito Mais Restrito na Europa do que nos EUA

Líderes da Comissão Européia reuniram-se em março de 2016 para votarem sobre a renovação de uma licença, que deveria expirar em junho, de 15 anos para o glifosato. A decisão foi apresentada em meio à crescente oposição, já que mais de 180 mil europeus assinaram uma petição pedindo que o glifosato seja banido. Em última análise, mais de 2 milhões de assinaturas foram recolhidos contra o relicenciamento do produto químico.

Em junho, no entanto, a Comissão Europeia concedeu uma extensão de 18 meses ao glifosato enquanto prosseguem a revisão. Entretanto, foram anunciadas novas restrições, entre as quais estão a proibição de um coadjuvante da formulação, o sebo amina, e o aumento do escrutínio de seus usos pré-colheita e os esforços para minimizarem sua utilização em parques públicos e playgrounds.

Ao contrário dos Estados Unidos, onde o uso de glifosato é praticamente irrestrito, "sete estados da UE têm extensas proibições de glifosato, dois têm restrições e quatro países têm proibições iminentes ou potenciais", informou The Guardian.⁸

Teste Seu Nível Pessoal de Glifosato

Se alguém tiver interesse em saber os próprios níveis de glifosato, agora se pode descobrir, ao mesmo tempo em que participa de um estudo global sobre as exposições ambientais do glifosato. O Health Research Institute (HRI), no Iowa, desenvolveu um kit de teste de urina para glifosato, que permite determinar a exposição pessoal a este herbicida tóxico.

Encomende este kit e automaticamente será permitido que participe do estudo, ajudando ao HRI a entender melhor a extensão da exposição ao glifosato e sua contaminação. Em algumas semanas, receberá seus resultados, juntamente com informações sobre como os resultados se comparam com outros e o que fazer para reduzir esta exposição. A autor deste texto, o Dr. Mercola, está fornecendo estes kits sem nenhum custo para quem quiser participar deste estudo ambiental.

Fontes e Referências

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, janeiro de 2017.

Glifosato causará autismo em 50% das crianças até 2025

21 de fevereiro de 2016 by Luiz Jacques

Glifosato causará autismo em 50% das crianças até 2025, afirma cientista do MIT. Este é o herbicida carro chefe da Monsanto e com a contaminação dos alimentos, por sua disseminação global, a vida presente e futura das crianças planetárias está comprometida.

http://www.revistaecologica.com/glifosato-causara-autismo-em-50-das-criancas-ate-2025-afirma-cientista-do-mit/

A indústria dos agrotóxicos está tentando esconder, desesperadamente, pesquisas comprometedoras. Isto é o que tem desvelado e denunciado neste encontro de 2015, a pesquisadora dra. Stephanie Seneff do MIT.

Corroborando uma crescente tendência no aumento das taxas de autismo, cientista sênior de pesquisa do MIT, alertou de que entre as crianças, há uma tendência de um inquietante 50% que serão autistas em 2025. Quem é o culpado? O herbicida Glifosato, marca comercial 'Roundup', sendo o mais vendido pela Monsanto, estando no topo da lista.

O uso excessivo de glifosato em nossa alimentação está causando doenças como Alzheimer, autismo, câncer, doenças cardiovasculares e deficiências da nutrição, entre outros. Stephanie Seneff, bióloga PhD, que já publicou mais de 170 artigos acadêmicos revisados por pares, estudou essas doenças por mais de três décadas, aponta os transgênicos como um dos principais contribuintes para as doenças neurológicas em crianças.

Em uma recente conferência, a Dra. Seneff declarou:

“No ritmo atual, em 2025, uma em cada duas crianças serão autistas.”

Atualmente, uma em cada 68 crianças nos EUA nascem com autismo. Atualmente é a deficiência de desenvolvimento de mais rápido crescimento, com taxas aumentado em quase 120% desde o ano de 2000. Em dez anos, o custo para tratar as pessoas afetadas pelo autismo irá custar 400 bilhões de dólares por ano nos EUA, além dos custos emocionais incalculáveis, os quais as famílias pagarão diariamente para viver e apoiar uma criança com autismo.

A Dra. Seneff notou que os sintomas de toxicidade do glifosato assemelha-se estreitamente com aqueles do autismo. Ela também apresentou dados na conferência que mostram uma correlação estranhamente consistente entre o uso de Roundup em plantações (e a criação das sementes de soja transgênicas Roundup-ready), com o aumento das taxas de autismo.

A correlação entre os dois incluem biomarcadores, tais como a deficiência de zinco e ferro, baixo 'serum sulfate', convulsões e doenças mitocondriais.

Um colega palestrante que estava presente relatou após a apresentação da Dra. Seneff que:

“Todos as 70 ou mais pessoas presentes estavam inquietas, provavelmente porque agora tinham sérias dúvidas sobre servir aos seus filhos, ou a eles próprios, quaisquer alimentos com milho ou soja, que são quase todos geneticamente modificados e, assim, contaminados com Roundup e daí glifosato.”

A Dra. Seneff apontou que grande parte dos alimentos nas prateleiras dos supermercados contém milho e soja transgênicos, todos com pequenas quantidades e vestígios de glifosato. Isto inclui refrigerantes adoçados com alto teor de frutose feito com de xarope de milho (geneticamente modificado), batatas fritas, cereais, doces, e até mesmo barras de proteína de soja. Grande parte de nossa carne e aves também é alimentada com uma dieta de milho e soja transgênicos, os quais também contêm traços de glifosato.

Você acha que seu pão está seguro? Pense de novo. O trigo é frequentemente pulverizado com Roundup às vésperas de sua colheita, significando que, exceto que os produtos de pão ou de trigo sejam certificados como não-OGM/transgênicos e orgânicos, provavelmente eles conterão traços de glifosato.

Quando você soma tudo isso – estamos jantando glifosato – de quase todos os alimentos que ingerimos, entende-se porque ele está causando tantas doenças graves. A Dra. Seneff diz que, embora os traços de glifosato em cada alimento possam não ser grandes, é o seu efeito cumulativo que é motivo de preocupação. Sua preocupação parece bem fundamentada, considerando que tem sido detectado glifosato tanto no sangue como na urina de mulheres grávidas, bem como detectado até mesmo em células fetais.

Fontes:
– Infowars: MIT Scientist: Glyphoaste to Cause Autism in 50% of Children by 2025
– Natural Society: MIT Scientist: Glyphosate to Cause Autism in 50% of Children by 2025
– Alliance for Natural Health: Half of All Children Will Be Autistic by 2025, Warns Senior Research Scientist at MIT
– CSAIL: Stephanie Seneff
– Autism Society: Facts and Statistics
– The Mind Unleashed: MIT Researcher’s New Warning: At Today’s Rate, Half Of All U.S. Children Will Be Autistic By 2025
– The Complete Patient: It’s Everywhere: MIT Scientist Presents Dire Portrait of Damage from Monsanto’s Roundup
– Natural Society: 3 Studies Proving Toxic Glyphosate Found in Urine, Blood, and Even Breast Milk

Ervas-daninhas, não! Plantas indicadoras.

18 de fevereiro de 2016 by Luiz Jacques

Ervas-daninhas, não! Plantas indicadoras. A definitiva eliminação do paradigma da indústria dos venenos quanto a plantas serem daninhas e invasoras. É a redenção da ecologia.

http://teiaorganica.com.br/blog/ervas-daninhas-nao-plantas-indicadoras/

Costumamos chamar alguns vegetais de ervas-daninhas ou plantas invasoras. Muitas são comestíveis (nossas queridas Pancs), mas outras não. Todas, contudo, são vegetais extremamente importantes para a reparação de solos e, sobretudo, indicam qual a qualidade de um solo em determinado momento. Em vez de querer nos livrar delas, vamos aprender o que as “daninhas” têm a ensinar! E veja se você consegue identificar o que se passa com a terra a partir da leitura dessa matéria.

Trevo (Oxalis Oregana)

Por Guilherme Ranieri / Blog Matos de Comer*

Mais do que errado, o termo ervas daninhas é preconceituoso e baseado numa visão utilitarista. Repare, o termo daninhas já indica que elas são prejudiciais, perniciosas, que causam dano. Mas, elas causam mesmo? Na natureza não existe nada que cause dano. Felizmente só conseguimos falar de bem e mal, um discurso que envolve a moral, para questões humanas, e as plantas são vegetais. Nem bons, nem maus. Nunca daninhos, danosos. Só a partir desse raciocínio, o termo “erva daninha” já começa a parecer errado.

O termo ruderais é sinônimo de ervas-daninhas, mas sem esse juízo de valores em cima delas. Ruderal significa “planta que acompanha o homem”. Ou seja, onde o homem vai e desmata, queima, corta, lá vem as plantas ruderais para ocupar o solo. As plantas espontâneas, que nascem sozinhas.

Essas plantas têm a habilidade de deixar o ambiente sempre mais fértil, mais solto, mais úmido e mais rico em vida. Sempre. São aquelas que nascem onde nada mais nasce, e vão preparando terreno até que as plantas mais sensíveis possam nascer, seguidas de plantas maiores, até a reposição da vegetação. Dessa forma, raramente você verá as plantas ruderais, “daninhas”, numa floresta com solo rico e fértil. Ali, elas não tem mais trabalho a fazer. Aliás, há sementes que ficam décadas no solo esperando o solo ficar compactado, seco, pobre e raso para brotarem. É o plano de saúde do solo. A esse “plano de saúde” natural damos o nome de banco de semente do solo. Se a terra fica doente, essas sementinhas entram em ação. E não, não estou inventando nada disso. Ana Primavesi já escreveu sobre isso.

Aí está a mágica! Certas plantas têm essa função na natureza, a de equilibrar, reetabelecer. Por exemplo, se o solo está muito compacto, a tendência é que nasçam plantas de raízes longas e profundas. Elas naturalmente descompactam o solo e o deixam fofinho, permitindo a entrada de água. Espécies não comestíveis como a vassourinha de botão e a guanxuma são terríveis de arrancar porque a raiz vai fundo na terra. Quando a planta morre, essas raízes viram túneis onde a água e a fertilidade penetram. E a terra vai afofando, afofando.

Ou, ainda, se o solo é rico em nitrogênio e pobre em outros nutrientes, plantas que toleram esses altos teores crescem rapidamente. Isso explica, por exemplo, a presença de picão e guasca em locais que se joga água de reúso, beira de calçada e até perto de ralos – porque são ricos nesse nutriente, que será reciclado por essas plantas. Calçadas onde cachorro faz xixi (xixi é rico em nitrogênio), também são infestadas por essas plantinhas.

Assista a esse vídeo super explicativo sobre as condições de germinação do solo e as funcionalidades das daninhas.

https://vimeo.com/104879734

O texto acima foi editado. Veja a versão completa aqui. *Guilherme Ranieri é cozinheiro amador, gestor ambiental de formação e palpiteiro profissional. Conheça também a página de Facebook do Matos de Comer.

Espécies de vegetação espontânea consideradas “plantas indicadoras”

Amendoim bravo ou leiteira (Euphorbia heterophylla)

Desequilíbrio entre Nitrogênio e micronutrientes, sobretudo Molibdênio e Cobre.

Azedinha ou Trevo-azedo (Oxalis articulata)

Terra argilosa, pH baixo, deficiência de Cálcio e de Molibdênio.

Barba-de-bode (Aristida pallens)

Solos de baixa fertilidade.

Beldroega (Portulaca oleracea)

Solo fértil, não prejudica as lavouras, protege o solo e é planta alimentícia (PANC) com elevado teor de proteína.

Cabelo-de-porco (Carex sp.)

Compactação e pouco Cálcio.

Capim-amargoso ou capim-açu (Digitaria insularis)

Aparece em lavouras abandonadas ou em pastagens úmidas, onde a água fica estagnada após as chuvas. Indica solos de baixa fertilidade.

Capim-caninha ou capim-colorado (Andropogon lateralis)

Solos temporariamente encharcados, periodicamente queimados e com deficiência de Fósforo.

Capim-carrapicho (Cenchrus echinatus)

Indica solos muito decaídos, erodidos e compactados. Desaparece com a recuperação do solo.

Capim-marmelada ou papuã (Brachiaria plantaginea)

Típico de solos constantemente arados, gradeados e com deficiência de Zinco; desaparece com o plantio de centeio, aveia preta e ervilhaca; diminui com a permanência da própria palhada sobre a superfície do solo; regride com a adubação corretiva de Fósforo e Cálcio e com a reestruturação do solo.

Capim rabo-de-burro (Andropogon sp.)

Típico de terras abandonadas e gastas – indica solos ácidos com baixo teor de Cálcio, impermeável entre 60 e 120 cm de profundidade.

Capim amoroso ou carrapicho (Cenchrus spp.)

Solo empobrecido e muito duro, deficiência de Cálcio.

Caraguatá (Erygium ciliatum)

Húmus ácido, desaparece com a calagem e rotação de culturas; freqüente em solos onde se praticam queimadas.

Carqueja (Bacharis articulata)

Pobreza do solo, compactação superficial, prefere solos com água estagnada na estação chuvosa. Planta medicinal.

Carrapicho-de-carneiro (Acanthospermum hispidum)

Deficiência de Cálcio.

Cavalinha (Equisetum sp.)

Indica solo com nível de acidez de médio a elevado.

Chirca (Eupatorium bunifolium)

Aparece nos solos ricos em Molibdênio.

Dente-de-leão (Taraxacum officinale)

Indica solo fértil.

Cynodon dactylon, Erva-gramilheira, Escalracheira, Escalracho, Grama, Grama-bermuda, Grama-das-boticas, Grama-seda, Grama-tifton, Gramão, Graminheira, Pé-de-galinha

Grama-seda (Cynodon dactylon)

Indica solo muito compactado.

Guanxuma (Sida sp.)

Solo compactado ou superficialmente erodido. Em solo fértil fica viçosa; em solo pobre fica pequena.

Língua-de-vaca (Rumex obtusifolius)

Solos compactados e úmidos. Ocorre freqüentemente após lavouras mecanizadas e em solos muito expostos ao pisoteio do gado.

Maria-mole (Senecio brasiliensis)

Solo adensado (40 a 120 cm). Regride com a aplicação de potássio e em áreas subsoladas.

Mio-mio (Baccharis coridifolia)

Ocorre em solos rasos e firmes, indica deficiência de Molibdênio. Planta tóxica para os animais.

Nabo (Raphanus raphanistrum)

Deficiência de Boro e Magnésio.

Picão preto (Bidens pilosa)

Solo com excesso de Nitrogênio e deficiente em micronutrientes, principalmente Cobre.

Samambaia (Pteridium aquilinium)

Alto teor de alumínio. Sua presença reduz com a calagem. As queimadas fazem voltar o alumínio ao solo e proporcionam em retorno vigoroso da samambaia.

Sapé (Imperata exaltata)

Indica solos ácidos, adensados e temporariamente encharcados. Ocorre também em solos deficientes em Magnésio.

Herbicida

Tribunal nos EUA determina que gigantes alemãs indenizem produtor de pêssegos que teve plantações danificadas por herbicida dicamba. Empresas dizem que vão recorrer da decisão, a primeira entre vários processos.

Abstract

Keywords

1. Introdução

2. Definição(s) de Disruptores Endócrinos

3. Mecanismo das Disfunções Endócrinas

4. Estruturas e atividade tóxica planejada dos agrotóxicos

5. Estruturas e a atividade da disfunção endócrina dos agrotóxicos

6. Como os disruptores endócrinos diferem dos hormônios?

7. Perigo versus risco da atividade de disfunção endócrina dos agrotóxicos

8. Conclusão e perspectivas

Referências

Part of special issue:

Other articles from this issue

Resumo da história

Glifosato — O Agrotóxico mais Amplamente Usado na Terra

O Glifosato É um Potente Tóxico

Milhares de Ações Judiciais Estão Pendentes Contra o ‘Roundup’ da Monsanto

Problema Central: Os Interesses Corporativos Permitiram Truncar Segurança Pública

Testando Nossos Níveis de Glifosato

Os Médicos Precisam Aprender Mais Sobre a Exposição aos Agrotóxicos

O Direito à Informação nos EUA — Lutando pela Verdade e pela Transparência

Mais Informações

Seja Parte da Solução

Fontes e Referências

Resumo da história

O Glifosato Danifica o Sistema Radicular das Plantas, o Solo

O Glifosato em Rações Adoece os Animais das Fazendas

Pode o Glifosato Gerar Problemas de Fertilidade?

Glifosato Gera Tumores em Ratos

Como o Glifosato Está Destruindo o Solo

O Glifosato Detectado Tanto na Urina como no Leite Materno

O Glifosato É Muito Mais Restrito na Europa do que nos EUA

Teste Seu Nível Pessoal de Glifosato

Fontes e Referências

A indústria dos agrotóxicos está tentando esconder, desesperadamente, pesquisas comprometedoras. Isto é o que tem desvelado e denunciado neste encontro de 2015, a pesquisadora dra. Stephanie Seneff do MIT.

http://teiaorganica.com.br/blog/ervas-daninhas-nao-plantas-indicadoras/

Trevo (Oxalis Oregana)

Por Guilherme Ranieri* / Blog Matos de Comer

O texto acima foi editado. Veja a versão completa aqui. *Guilherme Ranieri é cozinheiro amador, gestor ambiental de formação e palpiteiro profissional. Conheça também a página de Facebook do Matos de Comer.

Espécies de vegetação espontânea consideradas “plantas indicadoras”

Amendoim bravo ou leiteira (Euphorbia heterophylla)

Azedinha ou Trevo-azedo (Oxalis articulata)

Barba-de-bode (Aristida pallens)

Beldroega (Portulaca oleracea)

Cabelo-de-porco (Carex sp.)

Capim-amargoso ou capim-açu (Digitaria insularis)

Capim-caninha ou capim-colorado (Andropogon lateralis)

Capim-carrapicho (Cenchrus echinatus)

Capim-marmelada ou papuã (Brachiaria plantaginea)

Capim rabo-de-burro (Andropogon sp.)

Capim amoroso ou carrapicho (Cenchrus spp.)

Caraguatá (Erygium ciliatum)

Carqueja (Bacharis articulata)

Carrapicho-de-carneiro (Acanthospermum hispidum)

Cavalinha (Equisetum sp.)

Chirca (Eupatorium bunifolium)

Dente-de-leão (Taraxacum officinale)

Grama-seda (Cynodon dactylon)

Guanxuma (Sida sp.)

Língua-de-vaca (Rumex obtusifolius)

Maria-mole (Senecio brasiliensis)

Mio-mio (Baccharis coridifolia)

Nabo (Raphanus raphanistrum)

Picão preto (Bidens pilosa)

Samambaia (Pteridium aquilinium)

Sapé (Imperata exaltata)

Tansagem (Plantago maior)

Tiririca (Cyperus rotundus)

Urtiga (Urtica urens)

Fontes: Matos de Comer e Embrapa.

Fotos: divulgação

**Milhares de Ações Judiciais Estão Pendentes Contra o ‘Roundup’ da Monsanto**

Por Guilherme Ranieri / Blog Matos de Comer*