Donna Lu Ciência repórter
30 de setembro de 2023
[NOTA DO WEBSITE: Se houvesse uma ética onde quando há dúvida, preserva-se a Vida e não o lucro, como dogmatiza a ideologia do supremacismo branco eurocêntrico. Esse veneno que é desde o início um antibiótico, deveria ser imediatamente colocado sob suspeição. Mas não! O lucro e o negócio acima de tudo e de todos!].
O caso Roundup/Glifosato da Austrália contra a Monsanto oferecerá uma nova resposta legal. A ação coletiva será decidida por um único juiz e poderá ser um “problema genuíno para a Monsanto e a Bayer se tivermos sucesso”, diz o advogado.
Cientistas começaram a fornecer evidências em Melbourne sobre o que os estudos mostram sobre se o glifosato é cancerígeno ou não. Fotografia: Thomas Winz/Getty Images
Desde a adolescência, Kelvin McNickle começou a ajudar no negócio de manejo de vegetação de sua família em Queensland. Como parte do trabalho, ele usava regularmente o herbicida Roundup, às vezes terminando o dia saturado com o herbicida, apesar de usar equipamentos de proteção. Aos 35 anos, após 20 anos de exposição ao herbicida à base de glifosato, McNickle desenvolveu linfoma não-Hodgkin – câncer do sistema linfático.
Agora com 40 anos, McNickle é o principal requerente numa ação coletiva histórica contra a Monsanto, a gigante química que foi adquirida pela empresa alemã Bayer em 2018. Envolve mais de 800 australianos com a doença, que alegam que o seu câncer está ligado à sua exposição ao herbicida Roundup/glifosato entre julho de 1976 e julho de 2022.
O julgamento apenas com juízes e não por um júri, como noutros lugares, reflete desafios legais diferente de outros países e poderá ter implicações regulamentares significativas na Austrália se os requerentes forem bem-sucedidos.
A primeira parte do caso, que começou em 4 de setembro e decorrerá durante várias semanas no tribunal federal de Melbourne perante o juiz Michael Lee, procura estabelecer especificamente se o glifosato é cancerígeno.
“Se essa questão for respondida positivamente para nós, então ainda há mais que precisa ser feito antes que possamos obter compensação para as pessoas”, diz Andrew Watson, chefe nacional de ações coletivas da Maurice Blackburn Lawyers, que abriu o caso contra Monsanto.
Se os membros do grupo de ação coletiva forem bem sucedidos na primeira parte do julgamento, o tribunal irá então considerar se a empresa química foi negligente no que diz respeito ao risco representado pelas suas formulações à base de glifosato.
Riscos sobre o câncer são contestados
O glifosato, um dos herbicidas mais utilizados em todo o mundo, mata ervas daninhas ao interferir na via da planta que produz certos aminoácidos, os blocos de construção das proteínas. Foi patenteado pela Monsanto no início dos anos 1970, embora a patente já tenha expirado.
Os desafios legais começaram no exterior em 2015, depois que a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC/International Agency for Research on Cancer) da Organização Mundial da Saúde classificou o glifosato como “provavelmente cancerígeno para humanos”, na mesma categoria de comer carne vermelha e beber bebidas com temperaturas superiores a 65ºC. A sua conclusão baseou-se em provas “suficientes” de que o composto causa câncer em experiências com animais e em provas “limitadas” em humanos resultantes da exposição no mundo real.
A classificação da IARC também observou que havia “fortes” evidências de que o glifosato era genotóxico – capaz de danificar a informação genética dentro das células, o que pode levar a mutações que resultam em câncer.
Mas as provas da sua carcinogenicidade têm sido altamente contestadas – outras agências, incluindo a Agência Europeia dos Produtos Químicos, a Agência Reguladora de Gestão de Pragas do Canadá e a Autoridade Australiana de Pesticidas e Medicamentos Veterinários (APVMA), concluíram que o glifosato não representa riscos cancerígenos significativos para os seres humanos.
Na semana passada, a Comissão Europeia propôs prorrogar a aprovação da UE para o uso de glifosato – que expira em dezembro – por 10 anos. A proposta será colocada em votação no dia 13 de outubro. Contudo, alguns Estados-Membros, incluindo a França e a Alemanha, optaram por restrições parciais ou proibições totais do herbicida.
Nos EUA, uma revisão de 2020 da Agência de Proteção Ambiental (EPA) descobriu que era improvável que o glifosato fosse um carcinogênico humano. Mas em junho do ano passado, um tribunal de apelação ordenou que a EPA revisasse novamente o produto químico, concluindo que as autoridades haviam descartado vários estudos importantes e que “a maioria dos estudos examinados pela EPA indicavam que a exposição humana ao glifosato está associada a um risco pelo menos um pouco aumentado de desenvolvendo LNH [linfoma não-Hodgkin]”.
A Bayer enfrentou vários processos judiciais nos EUA. Teve uma série de sucessos recentes na defesa do Roundup em julgamento, mas a empresa pagou cerca de 10,9 bilhões de dólares para resolver ou de outra forma contornar casos movidos contra ela por 113 mil requerentes.
O que dizem os cientistas
A primeira parte do processo judicial australiano consiste em ouvir cientistas que testemunham em nome dos requerentes e da Monsanto.
O tribunal ouviu provas de estudos epidemiológicos em humanos, a partir dos quais pode ser difícil estabelecer a carcinogenicidade, uma vez que essa investigação deve acompanhar um grande número de pessoas durante longos períodos de tempo.
Um dos maiores estudos, o Estudo de Saúde Agrícola, acompanhou dezenas de milhares de aplicadores de agrotóxicos nos EUA durante 20 anos, desde o início da década de 1990, não encontrando nenhuma associação aparente entre “o glifosato e quaisquer tumores sólidos ou malignidades linfóides em geral, incluindo LNH e seus subtipos”. No entanto, uma meta-análise de 2019 que incluiu o Estudo de Saúde Agrícola e cinco outros estudos encontrou “uma ligação convincente entre as exposições a [herbicidas à base de glifosato] e o risco aumentado de LNH”.
Evidências mecanicistas – que analisam os meios pelos quais uma substância química causa câncer nas células – também estão a ser consideradas no ensaio, que Watson descreve como a área “onde emergem as evidências mais fortes”. Tal como a IARC observou na sua classificação de 2015, estudos demonstraram que o glifosato pode resultar em danos no ADN e também induzir um processo conhecido como stress oxidativo nas células, que tem sido associado ao desenvolvimento de câncer.
Nas próximas semanas, os especialistas irão testemunhar sobre evidências de carcinogenicidade provenientes de experiências com animais – cujos resultados nem sempre são aplicáveis aos seres humanos – e também sobre a exposição, para estabelecer se o glifosato pode ser absorvido em quantidades suficientes através da utilização de herbicidas para causar câncer.
O encerramento das inscrições para a primeira parte do teste está previsto para 31 de outubro.
A posição da Monsanto é que os herbicidas à base de Roundup e glifosato “foram rigorosamente testados em centenas de estudos, que o peso deste extenso corpo científico confirma que o glifosato é seguro quando usado conforme indicado e não é cancerígeno”.
A empresa química argumenta que existem outras razões pelas quais os litigantes podem ter desenvolvido linfoma não-Hodgkin, tais como predisposição genética, acaso e alterações genéticas e mutações no DNA causadas por outros fatores.
‘Impacto devastador em sua vida'
A última revisão formal do glifosato pelo regulador de agrotóxicos da Austrália, a Autoridade Australiana de Pesticidas e Medicamentos Veterinários (APVMA), foi em 1997.
Em 2016, na sequência da classificação da IARC, a autoridade afirmou que “não encontrou motivos” para reconsiderar formalmente o estatuto do herbicida.
Observou que a IARC analisou o “potencial tóxico intrínseco ou ‘perigo' do produto químico glifosato”, mas que estava além da competência da agência internacional considerar como “o uso e a exposição reais afetam o risco global final (risco = perigo x exposição)”.
“O glifosato não representa um risco cancerígeno para os seres humanos”, concluiu a APVMA.
“A opinião da Monsanto é que a classificação da IARC é inconsistente com as conclusões das autoridades reguladoras e de outros especialistas em todo o mundo”, afirmou a Bayer num comunicado enviado ao Guardian Australia. “De acordo com a IARC, ela ‘identifica perigos de câncer mesmo quando os riscos são muito baixos nos níveis de exposição atuais'. Na nossa opinião, isto significa que as classificações da IARC não refletem os níveis de exposição do mundo real.”
Em Julho, uma revisão da APVMA iniciada pelo Ministro da Agricultura, Murray Watt, criticou a autoridade pelo ritmo lento do seu trabalho de revisão dos produtos químicos já existentes no mercado, sem fazer qualquer julgamento sobre os efeitos de produtos químicos específicos.
“Parece que a APVMA tem capacidade limitada para progredir nas actividades de monitorização em curso, sendo o exemplo mais notável a progressão prolongada do seu Programa de Revisão Química”, concluiu a revisão.
Num comunicado, a Bayer afirmou que “respeita a independência e a experiência da APVMA” e observou que a revisão concluiu que o “processo de registo continua a cumprir os rigorosos requisitos regulamentares que garantem a segurança e eficácia dos produtos químicos agrícolas”.
“Não estou imaginando que haverá uma revisão do Roundup [pela APVMA] agora”, diz Watson, dada a atual ação coletiva perante o tribunal. “Se tivermos sucesso em nossa reivindicação, espero que o regulador tome as medidas apropriadas.”
Depois de passar por quimioterapia e radioterapia, McNickle entrou em remissão em 2019, mas posteriormente teve uma recorrência do câncer este ano.
“Suas circunstâncias obviamente tiveram um impacto devastador em sua vida”, diz Watson, descrevendo a recorrência como mais um golpe. “O caso de Kelvin é particularmente grave, mas muitas das 800 pessoas [envolvidas na ação coletiva] tiveram quantidades razoavelmente significativas de exposição.”
O que distingue o processo judicial australiano dos julgamentos dos EUA, diz Watson, é que o resultado será decidido por um juiz, cuja análise detalhada de todas as provas será provavelmente “mais poderosa e persuasiva” do que as decisões proferidas pelos júris.
“Acho que será um problema genuíno, significativo e generalizado para a Monsanto e a Bayer se tivermos sucesso neste teste.”
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, outubro de 2023.