Nosso Futuro Roubado

Democracia

Driblando a democracia

por

Profecias a respeito da eleição de Donald Trump surgiram em 2011

Robert Mercer, Steve Bannon e outros, na campanha de Donald Trump. O documentário conta em detalhes as estratégias baseadas em fake news e roubo de dados pessoais, que foram usadas para levar Trump à vitória, enganando a América.

 

Documentário produzido pelo canal franco-alemão arte:

Gênero: Documentário 
Subgênero: Cultural 
Diretor: Thomas Huchon 
Duração: 52 min     Ano: 2018     País: França     

Sinopse: Como, contrariando todas as previsões, Donald Trump conseguiu se tornar presidente? Revelando uma trama que envolve fake news, o uso de dados pela misteriosa Cambridge Analityca e a ação de poderosos empresários americanos ultraconservadores, este documentário explica como se chegou ao resultado da eleição que chocou a comunidade internacional.

“arte” (acrônimo para Associação Relativa à Televisão Europeia, em francês Association Relative à la Télévision Européenne) é um canal franco-alemão de serviço público (em termos legais uma agrupação europeia de interesse econômico) e de vocação cultural europeia com sede em Strasbourg, França.

 

arte
Tipo Serviço público
País  França
 Alemanha
Fundação 30 de maio de 1992(26 anos)
Pertence a ARTE France
ARTE Deustchland TV GmbH
Proprietário ARTE G.E.I.E
Formato de vídeo 16:9 576i (SDTV)
16:9 720p (HDTV)
16:9 1080p (HDTV)
Página oficial http://www.arte.tv

arte (acrónimo para Associação Relativa à Televisão Europeia, em francês Association Relative à la Télévision Européenne) é um canal franco-alemão de serviço público (em termos legais uma agrupação europeia de interesse económico) e de vocação cultural europeia com sede em Estrasburgo, fundado a 30 de abril de 1991.

 

Driblando a democracia from Ogum Filmes on Vimeo.

Requiem do sonho americano.

por

NO DOCUMENTÁRIO ABAIXO, NOAM CHOMSKY mostra como a concentração da riqueza e de poder nos EUA está destruindo o sonho americano (american dream). Para isso se apóia em conceitos do campo econômico, político e social para reforçar suas ideias e afirmações. Ele chega a elencar 10 princípios da concentração de riqueza e poder.

OS DEZ PRINCÍPIOS DA CONCENTRAÇÃO DE RIQUEZA E PODER:

1. Reduzir a Democracia

2. Moldar a ideologia

3. Redesenhar a economia

4. Deslocar o fardo de sustentar a sociedade para os pobres e classe média

5. Atacar a solidariedade

6. Controlar os reguladores

7. Controlar as eleições

8. Manter a ralé na linha

9. Fabricar consensos e criar consumidores

10. Marginalizar a população

UM RETRATO FIEL DO QUE ACONTECE NOS EUA. MUITO DO QUE ACONTECE POR LÁ, E QUE FOI RELATADO NO DOCUMENTÁRIO, CABE COMO UMA LUVA PARA O QUE ACONTECE NO BRASIL,  DESDE A ERA FHC QUANDO SE INTENSIFICOU A IMPLANTAÇÃO DO MODELO NEOLIBERAL INICIADO POR FERNANDO COLLOR.

FONTE DO VÍDEO superskatevy – via YouTube

TÍTULO: Requiem for the American Dream (legendas em português) (Publicado em 1 de set de 2016) https://youtu.be/T-2WE_51CsM

FONTE ORIGINAL DO VÍDEO SITE: REQUIEM FOR THE AMERICAN DREAM TÍTULO: NOAM CHOMSKY AND THE PRINCIPLES OF CONCENTRATION OF WEALTH & POWER URL: http://requiemfortheamericandream.com/

 

A hegemonia de Berlim contra a alma da Europa.

por

Jürgen Habermas, uma das personalidades intelectuais mais representativas que se debruçaram sobre o tema da integração europeia, lançou um veemente ataque contra a chanceler alemã, Angela Merkel, acusando-a de ter desperdiçado, com a linha dura em relação à Grécia, todos os esforços das gerações alemães anteriores para reconstruir a reputação da Alemanha no pós-guerra. A reportagem é de Philip Oltermann, publicada no jornal The Guardian, 18-07-2015. A tradução é de Moisés Sbardelotto. Falando sobre o acordo alcançado na segunda-feira passada com Atenas, o filósofo e sociólogo afirma que a chanceler fez um “ato de punição” contra o governo de esquerda liderado por Alexis Tsipras. Jürgen Habermas é professor emérito de filosofia da Johann Wolfgang Goethe University de Frankfurt.

 

http://www.ihu.unisinos.br/noticias/544762-a-hegemonia-de-berlim-contra-a-alma-da-europa-entrevista-com-juergen-habermas

 

Eis a entrevista.

Qual é o seu veredito sobre o acordo alcançado na segunda-feira?

O acordo sobre a dívida grega anunciado na segunda-feira de manhã é prejudicial tanto no seu resultado quanto no modo como foi alcançado. Primeiro, o resultado das conversações está mal aconselhado. Mesmo que considerássemos os termos estranguladores do acordo como o curso certo de ação, não podemos esperar que essas reformas sejam implementadas por um governo que, por sua própria admissão, não acredita nos termos do acordo.

Em segundo lugar, o resultado não faz sentido em termos econômicos, devido à mistura tóxica de reformas estruturais necessárias do Estado e da economia com mais imposições neoliberais que vão desestimular completamente uma população grega exausta e matar qualquer ímpeto de crescimento.

Em terceiro lugar, o resultado significa que um impotente Conselho Europeu está efetivamente se declarando politicamente fracassado: o rebaixamento de facto de um Estado-membro ao status de um protetorado contradiz abertamente os princípios democráticos da União Europeia.

Finalmente, o resultado é vergonhoso porque forçar o governo grego a concordar com um fundo de privatização economicamente questionável e predominantemente simbólico não pode ser entendido senão como um ato de punição contra um governo de esquerda. É difícil ver como se poderia causar mais danos. E, no entanto, o governo alemão fez exatamente isso quando o ministro das Finanças, Schaeuble, ameaçou a saída da Grécia do euro, revelando-se assim, assim despudoradamente, como o chefe disciplinador da Europa.

O governo alemão, assim, pela primeira vez, fez um manifesto de reivindicação pela hegemonia alemã na Europa – é assim, de qualquer modo, como as coisas são percebidas no resto da Europa, e essa percepção define a realidade que importa. Eu temo que o governo alemão, incluindo a sua facção social-democrata, tenha jogado fora, em uma noite, todo o capital político que uma Alemanha melhor tinha acumulado em meio século – e por “melhor” eu me refiro a uma Alemanha caracterizada por uma maior sensibilidade política e uma mentalidade pós-nacional.

Quando o primeiro-ministro grego, Alexis Tsipras, convocou um referendo no mês passado, muitos outros políticos europeus acusaram-no de traição. A chanceler alemã, Angela Merkel, por sua vez, foi acusada de chantagear a Grécia. Que lado você vê como mais culpado pela deterioração da situação?

Eu não tenho certeza sobre as reais intenções de Alexis Tsipras, mas temos que reconhecer um fato simples: a fim de permitir que a Grécia voltasse a ficar de pé, as dívidas que o FMI considerou como “altamente insustentáveis” precisam ser reestruturadas. Apesar disso, Bruxelas e Berlim persistentemente recusaram ao primeiro-ministro grego a oportunidade de negociar uma reestruturação das dívidas da Grécia desde o início. Para superar esse muro de resistência entre os credores, o primeiro-ministro Tsipras finalmente tentou fortalecer a sua posição por meio de um referendo – e ele conseguiu mais apoio doméstico do que esperava. Essa legitimação renovada forçou o outro lado ou a buscar um compromisso ou a explorar a situação de emergência da Grécia e agir, mais ainda do que antes, como disciplinador. Nós sabemos o resultado.

A atual crise na Europa é um problema financeiro, um problema político ou um problema moral?

A crise atual pode ser explicada tanto por meio de causas econômicas quanto por um fracasso político. A crise da dívida soberana que emergiu da crise bancária tinha suas raízes nas condições nada boas de uma união monetária composta heterogeneamente. Sem uma política econômica e financeira comum, as economias nacionais dos pseudo-soberanos Estados-membros continuará se afastando em termos de produtividade. Nenhuma comunidade política pode sustentar tal tensão em longo prazo.

Ao mesmo tempo, concentrando-se em evitar o conflito aberto, as instituições da União Europeia estão impedindo iniciativas políticas necessárias para a expansão da união monetária a uma união política. Apenas os líderes governamentais reunidos no Conselho Europeu estão em posição de agir, mas precisamente eles são os únicos que são incapazes de agir no interesse de uma comunidade europeia conjunta, porque eles pensam principalmente no seu eleitorado nacional. Estamos presos em uma armadilha política.

Wolfgang Streeck, no passado, alertou que o ideal habermasiano da Europa é a raiz da crise atual, e não o seu remédio: a Europa, alertou ele, não iria salvar a democracia, mas aboli-la. Muitos na esquerda europeia sentem que os desenvolvimentos atuais confirmam a crítica de Streeck ao projeto europeu. Qual é a sua resposta para essas preocupações?

Ponto de lado a sua previsão de um fim iminente do capitalismo, eu concordo fortemente com a análise de Wolfgang Streeck. Ao longo da crise, o executivo europeu acumulou mais e mais autoridade. Decisões-chave estão sendo tomadas pelo Conselho, pela Comissão e pelo Banco Central Europeu – em outras palavras, as próprias instituições que são ou insuficientemente legitimadas para tomar tais decisões ou carecem de qualquer base democrática.

Streeck e eu também compartilhamos a opinião de que esse esvaziamento tecnocrático da democracia é o resultado de um padrão neoliberal das políticas de desregulamentação do mercado. O equilíbrio entre a política e o mercado está fora de sincronia, às custas do Estado de bem-estar social. Onde nós diferimos é em termos das consequências a se retirar dessa situação.

Eu não vejo como um retorno aos Estados-nações que devem ser geridos como grandes corporações em um mercado global pode conter a tendência para a desdemocratização e para a crescente desigualdade social – algo que vemos também na Grã-Bretanha, aliás. Tais tendências só podem ser combatidas, no máximo, por uma mudança de direção política, provocada por maiorias democráticas em um “núcleo europeu” mais fortemente integrado.

A união monetária deve ganhar a capacidade de agir no nível supranacional. Em vista do processo político caótico desencadeado pela crise na Grécia, já não podemos nos dar ao luxo de ignorar os limites do atual método de compromisso intergovernamental.

PARA LER MAIS:

Merkel, a menina e a ferocidade que agrada ao eleitor

http://www.ihu.unisinos.br/noticias/544800-merkel-a-menina-e-a-ferocidade-que-agrada-ao-eleitor

Frau Merkel foi inundada por críticas por ter mostrado – diante de uma refugiada palestina em lágrimas – a humanidade e a empatia da senhora Rottenmeier.

A reportagem é de Silvia Truzzi, publicada no jornal Il Manifesto, 19-07-2015. A tradução é de Moisés Sbardelotto.

Reem Sahwil tem 14 anos, chegou a Rostock, cidadezinha do extremo norte da Alemanha, há quatro anos, depois de viver em um acampamento libanês. A menina, durante um encontro em uma escola, explicou à chanceler que tem medo: tem medo de ser devolvida. “Eu não sei como será o meu futuro, porque não sei se vou poder ficar. Eu também tenho projetos, gostaria de estudar. É uma sensação um pouco incômoda ver como os outros podem viver a sua vida, e eu não.”

A resposta da senhora Merkel: “Eu entendo, você é muito simpática, mas, nos campos de refugiados palestinos noLíbano, há milhares e milhares de pessoas, e não somos capazes de fazer com que todos venham para cá”.

Reem começou a chorar, e a chanceler tentou consolá-la. Dizendo: “Tudo bem, você foi muito bem”. Como se a questão fosse a emoção por ter falado em público (e diante da prestigiada chefe do governo) e não o medo de ser expulsa.

A menina tinha acabado de dizer a uma TV local, contando a sua vida: “Eu lidei muito com a guerra e com a insegurança. Por isso, também estou feliz por estar aqui, porque é muito mais seguro. E o medo que eu tinha antes, que está sempre dentro de mim, enquanto eu estou aqui, continua diminuindo”.

Obviamente, a questão é: eu me encontro com a chefe do governo, talvez possa pedir uma mão e não vou causar uma boa impressão. Era fácil de intuir, até mesmo para quem não dispõe de uma chancelaria ou de uma licenciatura em psicologia.

O vídeo de Merkel girou o mundo (assista abaixo), com o habitual séquito de críticas, deboches, piadas, insultos. Comentários diversos: alguns pró-Angela, alguns pró-Reem, alguns espirituosos, outros abomináveis (“Esses aí nasceram chorando”). Mas, atenção, descobriu-se o seguinte: a resposta – impiedosamente realista – à la Cruella deMerkel era inútil.

O ministro para as Políticas Migratórias alemão, Aydan Oezoguz, explicou bem isso no dia seguinte. “Eu não conheço a situação da menina, mas ela fala alemão perfeitamente e vive há muito tempo na Alemanha. Precisamente para pessoas como ela, acabamos de modificar a lei, para dar, aqui entre nós, uma perspectiva aos jovens que se integraram”.

A norma já aprovada pelo Bundestag e pelo Bundesrat entrará em vigor nos próximos meses: ela prevê que jovens estrangeiros que vivem ao menos há quatro anos sem interrupção na Alemanha possam ter a permissão de permanência. A lei, em geral, vem ao encontro de todos aqueles que, há muito tempo, vivem na Alemanha, se integraram, mas não tiveram acolhido o seu pedido de asilo (atualmente, cerca de 125 mil pessoas). Fácil, não? Bastava dizer isso.

Os comentaristas também destacaram a desumanidade da chanceler rigorista. Mas não é esse o ponto: tendo que escolher entre informar a menina sobre a nova lei e reiterar o “não podemos acolher a todos”, Angela Merkel tomou o segundo caminho. Porque repetita juvant, rapazes. Porque, acima de tudo, é preciso falar para o eleitorado. Porque a obsessão é a de enfatizar primados, regras, diktats e ultimatos, até mesmo quando uma lei já aprovada pode tranquilizar uma menina assustada.

E ainda: a indignação global pelas lágrimas de Reem é facilmente compreensível. Menos compreensível é a substancial indiferença à humilhação de um povo inteiro, ocorrida apenas uma semana antes, aos gritos de “salvemos a Europa“. Quem sabe quem vai salvar a Europa da estupidez míope da ferocidade.

Assista ao diálogo de Merkel com a menina Reem abaixo:

 

Dois documentários para entender a crise grega.

por

Produzidos por cineastas independentes “Dividocracia” e “Catastroika” expõem a louca lógica de sistema que impõe “austeridade” e “ajustes fiscais” às sociedades, enquanto alimenta cada capricho da aristocracia financeira.

 

http://outras-palavras.net/outrasmidias/?p=173467

 

Por GuerrilhaGRR

Faltando poucas horas para o referendo que irá decidir o destino da Grécia, os veículos de comunicação internacionais se unem ao grito da União Europeia e FMI pela recuo da população grega. Contra a manipulação da mídia, o Guerrilha separou dois documentários importantes para entender de quem é a culpa da crise grega (nt.: como é domingo à noite, dia do referendo, o resultado da vitória do NÃO já é conhecido!).

Imagine que o seu país, esquecido por décadas, de repente vira o assunto da semana em todo o mundo. Líderes de várias nações se posicionam e a grande mídia ocidental encabeçada pelos veículos de comunicação norte-americanos começam a falar sobre. Seu país enfrenta uma grave crise, e precisa decidir em poucos dias qual será o seu destino. A escolha fica nas mãos da própria população, que terá pela frente um referendo com duas simples opções: Sim ou Não. A pressão é grande. De um lado, você fica angustiado por saber quem são os culpados por tudo isso, e cansado, quer dizer não para mais décadas de sofrimento e austeridade. Por outro, você não para de ouvir na grande mídia o desastre que seria caso não votasse pelo Sim: perderia seu dinheiro guardado na poupança, todas as suas economias se tornariam absolutamente nada, seu país enfrentaria um isolamento ainda mais grave, e o futuro de seus filhos estaria em xeque.

Pois bem, tem sido assim na Grécia nos últimos dias. Após o líder grego Alexis Tsipras anunciar a realização de um referendo sobre o acordo com FMI e União Europeia, a população grega foi bombardeada por pessoas e grupos que até então não se importavam com o que acontecia no país, mas que de repente parecem tão preocupados com “a vida da população da Grécia”.

Diante disso, o Guerrilha separou dois documentários importantes, feitos por cineastas e ativistas independentes, para que pelo menos consigamos entender melhor a situação em que passa o país europeu. Saca só.

Dividocracia (2011) 

O documentário começa com uma premissa que haverá de ser desconstruída durante seus 74 minutos: a de que é um “documentário sobre a Crise financeira mundial, europeia, grega”. Não, a crise financeira não é mundial, europeia ou grega, mas bancária – review por Revista o Viés

Dividocracia demonstra que a Grécia, como outros países da Zona do Euro e da União Europeia, notadamente Portugal, Espanha e Irlanda, só perderam com a instituição da moeda única. Isso porque a falta de câmbio facilitou o crescimento de economias mais fortes, em especial a alemã, pois não existiam mais medidas econômicas internas da Grécia e destes outros países capazes de frear a entrada de produtos alemães, entre outras questões. São essas condições que dão origem ao crescimento da dívida grega, que se tornou insustentável.

É a partir daí que os diretores tratarão da questão da dívida, indo pelo caminho mais lógico para o tema – lógico por escolher entender a dívida para poder enfrentá-la, e não só apresentar o “remediar” de políticos, economistas e jornalistas de plantão. É preciso, e o documentário explora isso muito bem, entender primeiramente como se chegou até a situação. Se o primeiro passo é entender a Zona do Euro e a origem privada da crise nos EUA, o documentário seguirá o caminho de explicar além disso, chegando até a América Latina.

Não por acaso o documentário chama a América Latina de “laboratório do FMI”. Foi notadamente por aqui, na América, que diversas doutrinas do Fundo Monetário Internacional e do Banco Mundial foram testadas, ao custo dos empregos e das economias latino-americanas. O documentário cita especialmente dois países: Argentina e Equador.

A Argentina é lembrada por sua crise, em 2001. Por um lado, mostra-se como o país foi base para os experimentos dos Fundos Internacionais. Por outro lembra os protestos que se seguiram à “bancarrota”, os “panelaços” em frente á Casa Rosada e a saída ingloriosa de helicóptero de Fernando De La Rúa.

O Equador, por outro lado, é exemplo. O país passou por um processo pouco comum, mas necessário não só na Grécia como também no Brasil, que é uma auditoria da dívida pública. Essa auditoria extinguiu parte considerável da dívida do país, que se mostrou não fundamentada, sendo não mais que fruto de mecanismos financeiros que impossibilitariam seu pagamento – qualquer semelhança com o Brasil não será mera coincidência.

Catastroika (2012)

Neste novo documentário, podemos constatar como se originou a política global de privatizações em massa, com a aplicação dos métodos muito bem relatados por Naomi Klein em seu conceituado livro A doutrina do choque – review por Vio Mundo

Com o Catastroika, podemos ver que, para implementar o propalado modelo de “Estado mínimo”, é preciso usar ao máximo a força do Estado, especialmente forças militares e policiais, para vencer as enormes resistências de grande parte da população. Ou seja, os defensores do “Estado mínimo” apelam para o Estado máximo para impor suas condições a toda a sociedade.

A partir dos postulados do neoliberalismo, entenderemos que o Estado só deverá manter-se afastado na hora da apropriação dos recursos gerados pelo conjunto da nação (para evitar que os mesmos caiam nas mãos erradas da maioria). Estes recursos devem sempre ficar à disposição dos grupos econômicos (especialmente os representantes do capital financeiro) que de fato comandam o Estado. A participação estatal na questão da distribuição da renda só será admitida (e, na verdade, exigida) quando o modelo entrar em crise e gerar situações que ponham em risco os interesses dos grupos econômicos dominantes. Aí, sim, o Estado precisa desempenhar um papel de primeira linha e deve atuar para fazer com que o conjunto da sociedade assuma os custos da crise originada pelas ações especulativas daqueles que vinham se beneficiando do sistema.

O documentário nos mostra em detalhes como se gestou a crise na Grécia. Também nos deixa muito claro que permanece plenamente em vigor a máxima do neoliberalismo econômico, a qual reza que: “Todo lucro deve sagradamente ser apropriado de forma privada, e todos os prejuízos que surjam desse processo de apropriação devem necessariamente ser assumidos pelo conjunto da sociedade”.

Em outras palavras, o neoliberalismo defende a ideologia robinhoodiana com sinal trocado: “Tirar dos pobres para servir aos ricos”.

image

Nos últimos anos pré-Syriza, manifestações violentas tomaram conta da Grécia | Foto: Reprodução

A manipulação da mídia e a campanha pelo Sim

Uma vítima do terramoto da Turquia “transformado” em pensionista grego em lágrimas na capa de um diário é o último exemplo de manipulação da imprensa a fazer furor nas redes sociais.

A esmagadora maioria dos jornais e tv’s privadas da Grécia, detidos por grupos ligados à oligarquia que tem dominado a finança do país, faz abertamente campanha pelo ‘Sim’.

O diário Star publicou esta semana na capa a foto de um pensionista grego em lágrimas por causa do controlo de capitais. Na realidade, este “pensionista” é uma vítima do terramoto na Turquia em 1999, agora recuperado para ilustrar ao povo grego o suposto desespero da terceira idade à porta dos bancos.

Se durante o fim de semana, as televisões criaram o clima da “corrida aos bancos”, com diretos intermináveis junto às caixas multibancos até que de facto as filas se começassem a formar por gente preocupada com o que via na tv, isso não bastou para alguns canais.

Uma das imagens mais impressionantes foi a desta idosa a proteger a amiga de olhares curiosos sobre o pin de multibanco por parte da suposta multidão na fila para levantar dinheiro. Mas na verdade, a foto era de 2012 e mostrava que não havia mais ninguém próximo da caixa.

Uma das imagens mais impressionantes foi a desta idosa a proteger a amiga de olhares curiosos sobre o pin de multibanco por parte da suposta multidão na fila para levantar dinheiro. Mas na verdade, a foto era de 2012 e mostrava que não havia mais ninguém próximo da caixa

A grande cisão: sucesso humano versus fracasso ecológico.

por

“A influência humana no sistema climático é clara e quanto maiores forem os impactos antrópicos, maiores serão os riscos de consequências graves, amplas e irreversíveis. Nenhuma parte do mundo ficará intocada”, escreve José Eustáquio Diniz Alves, doutor em demografia e professor titular do mestrado e doutorado em População, Território e Estatísticas Públicas da Escola Nacional de Ciências Estatísticas.

 

http://www.ihu.unisinos.br/noticias/541224-a-grande-cisao-sucesso-humano-versus-fracasso-ecologico-artigo-de-jose-eustaquio-diniz-alves

 

“Enquanto o humanismo for feito por contraste com o objeto
abandonado à epistemologia, não compreenderemos
nem o humano, nem o não-humano”
Bruno Latour

Eis o artigo.

O Homo Sapiens é uma espécie caçula na Terra, que surgiu há cerca de 200 mil anos na África, e um certo tempo depois se espalhou pelo mundo. Há 10.000 anos os seres humanos e seus animais representavam menos de um décimo de um por cento da biomassa dos vertebrados da terra e agora são 97 por cento (Patterson, 2014). O progresso humano ocorreu de forma lenta na maior parte da história, mas adquiriu uma dimensão exponencial nos últimos 200 anos, quando as atividades antrópicas se tornaram onipresentes.

A demografia fornece dados esclarecedores a partir das estatísticas vitais. Segundo Angus Maddison (2008), a esperança de vida ao nascer do mundo era de apenas 24 anos no ano 1000 da Era Cristã. Nos países ocidentais (Europa Ocidental e Estados Unidos) a esperança de vida passou para 36 anos em 1820, 46 anos em 1900 e 67 anos em 1950. No resto do mundo a esperança de vida ao nascer ainda estava em 24 anos em 1820, chegou a 26 anos em 1900 e a 44 anos em 1950.

Dados da Divisão de População da ONU (UN/ESA, 2012) mostram que os ganhos que ocorreram depois da Revolução Industrial e Energética (ocorrida no final do século XVIII) se aceleraram após a Segunda Guerra Mundial. No quinquênio 1950-55 a esperança de vida da população mundial era de 46,9 anos e a mortalidade infantil era de 135 mortes de crianças de 0 a 1 ano de idade, para cada mil nascimentos. No ano 2000 a esperança de vida dos seres humanos tinha passado para 67 anos e a mortalidade infantil tinha caído para 48 mortes por mil nascimentos. No quinquênio 2010-15 a esperança de vida chegou aos 70 anos e a mortalidade infantil baixou para 37 por mil. As estimativas da ONU para o final do século XXI apontam para uma esperança de vida de 82 anos e uma mortalidade infantil de somente 8,2 por mil (ou 0,82%). Em nenhum outro período da história a esperança de vida da humanidadecresceu tanto em um espaço de um século e nunca a longevidade média da população foi tão alta.

Nos 250 anos entre 1776 e 2014, turbinada pelos combustíveis fósseis, a população mundial cresceu quase 9 vezes e a economia global cerca de 120 vezes. O crescimento anual da população ficou em torno de 0,9% ao ano e a economia em torno de 2% ao ano. A renda per capita cresceu 13 vezes, superando todos os recordes históricos. O relatório Global Monitoring Report 2014/2015 (World Bank, 2015) mostra que houve uma redução absoluta e relativa da extrema pobreza no mundo. Em 1990, existiam quase dois bilhões (1,920 bilhão) de pessoas vivendo com menos de US$ 1,25 ao dia, representando 36,4% da população. Em 2011, o número absoluto de pessoas vivendo na extrema pobreza atingiu o nível mais baixo, caindo para 1,010 bilhão, o que representa 14,5% da população total. O percentual global de pessoas vivendo na extrema pobreza em 2011 já era menos da metade daquele existente em 1990. O Índice de Desenvolvimento Humano (IDH) mundial era de 0,559 em 1980 e passou para 0,702 em 2013.

No campo da democracia, além do processo de descolonização que aconteceu após o fim da Segunda Guerra Mundial, o número de países com parlamentos funcionando, com maior ou menor grau de liberdade, passou de 26 em 1945 para 194 em 2010. O percentual de mulheres deputadas nos diversos países passou de 3% em 1945 para 23% em 2015. A despeito das desigualdades ainda existentes entre homens e mulheres, houve redução do hiato de gênero no mundo nas últimas décadas. O racismo e a escravidão – mesmo resistindo ao tempo – são considerados ilegais na maioria dos países. Crescem os mecanismos, mesmo que ainda não totalmente eficientes, para monitorar a situação dos direitos humanos, assim como os instrumentos internacionais para promover a cidadania (Alves, 2012).

Tudo isto possibilitou uma grande expansão da produção de bens e serviços e um grande aumento do consumo, com um crescente número de pessoas tendo acesso a: moradias, banheiro, água encanada, saneamento, produtos de limpeza e higiene, luz elétrica, geladeira, TV, DVD, CD, TV-HD, fogão, máquina de lavar roupa, móveis, micro-ondas, moto, bicicleta, carro, relógio, roupa, comida industrializada, telefone, celular, TV a cabo, internet, educação, saúde, lazer, viagens, etc. Atualmente existem mais de um bilhão de veículos automotores no mundo, número superior a toda a população do globo antes de 1800 e o número de celulares em 2015 está caminhando para se igualar ao número de 7,25 bilhões de habitantes da Terra (Alves, 2014).

A despeito de todo o progresso humano ocorrido ao longo do período de construção da sociedade urbano-industrial, há quem pense que a arquitetura social está involuindo e o mundo está se desintegrando em conflitos e guerras. Para comprovar o que os demógrafos e os epidemiologistas de certa forma já sabiam, o psicólogo evolucionista Steven Pinker escreveu o livro “Os melhores anjos da nossa natureza: por que a violência diminuiu” (Companhia das Letras, 2013) buscando mostrar que o mundo atual está mais seguro para se viver e a raça humana se mostra cada vez menos violenta consigo mesma.

Embora com duas guerras mundiais, um punhado de ditadores genocidas, homicídios, inúmeros conflitos localizados e 180 milhões de mortes nos diversos massacres, o século 20 é o campeão de um banho de sangue em termos absolutos, mas não em termos relativos. Em termos proporcionais, a violência sempre foi maior entre os nossos ancestrais. Ou seja, a tese do livro de Pinker é simples: A violência diminuiu em termos absolutos ao longo da jornada milenar do Homo sapiens até os dias de hoje. Por exemplo, a “gripe espanhola”, de 1918, matou muito mais gente que a epidemia de Ebola, gripe aviária e outras epidemias recentes.

Além disto a sociedade está ficando mais democrática. Em artigo recente na revista Slate, utilizando dados do Polity IV Project sobre o grau de democracia e autocracia entre os países, Pinker mostra que houve avanço da democracia no mundo entre 1945 e 2013. A maioria dos países do globo hoje são democráticos e não somente os países ricos do Ocidente, mas também as diversas nações de todos os continentes.

Democracia e autocracia

Para não parecer um otimista mal-informado, Pinker considera que o fato de a humanidade ter caminhado para a prosperidade e a paz não é garantia de que vá continuar a fazê-lo. Para manter a linha da paz e tolerância, ele considera ser necessário que os “anjos” preponderem sobre os “demônios”. Porém, o número de refugiados em 2014 bateu o recorde histórico e tende a crescer a discriminação contra os imigrantes na medida em que se amplia o fosso demográfico, por exemplo, entre a Europa e a África. De fato, o principal anjo que propiciou o avanço material e, consequentemente, o avanço político, foi aquele manifestado na energia dos combustíveis fósseis que trouxeram ganhos inigualáveis para o progresso da humanidade. É muito questionável a possibilidade de extrapolar as tendências do passado recente (últimos dois séculos). O futuro pode ser pior do que o passado e a plenitude pode indicar o início de uma estagnação ou declínio.

Feito estas observações, cabe destacar que Steven Pinker não tratou em seu livro do fato de que todo o progresso humano, além de ser um período excepcional não generalizável para a frente, ocorreu às custas do regresso ambiental. Ou seja, o aumento do bem-estar, da democracia e a redução da violência que aconteceram entre os seres humanos, além da possibilidade de retrocesso, não ocorreram em relação às espécies não-humanas, pois houve aumento da violência e da autocracia com crescente aumento dos ataques aos direitos dos animais e aos direitos da natureza, com degradação do meio ambiente e decrescimento da biodiversidade. Faltou a Pinker uma visão holística e ecológica, para superar a visão parcial, cartesiana e newtoniana do progresso.

Em perspectiva oposta a Pinker, o professor da London School of Economics, John Gray, nos livros: “Straw Dogs: Thoughts on Humans and Other Animals” (2002) e “The Silence of Animals: On Progress and Other Modern Myths” (2013) mostra que “O progresso é uma ilusão”. Ele questiona a ideia da tecnologia como salvação e a crença de que podemos assumir a responsabilidade por nosso destino, ou que a humanidade possa se tornar a tutora dos recursos naturais do planeta. Gray olha para o silêncio dos animais como uma contraposição à loguacidade humana e zomba daqueles que pensam subordinar a natureza a seus planos monumentais. De fato, desde o Iluminismo no século XVIII, o progresso na ciência e na tecnologia é real, mas só faz aumentar o conhecimento antropocêntrico, sendo que esse poder pode ser usado para objetivos benignos mas também para os mais desastrosos. Quando o conceito de progresso é aplicado à ética e à política, ele é uma ilusão perigosa. Ele considera absurda a ideia de que a ação humana pode salvar a humanidade ou o planeta, pois seria desesperançoso colocar a Terra “aos cuidados dessa espécie notadamente destrutiva”.

Também como mostrou Fritjof Capra (1983) no livro “O Ponto de Mutação” devemos enxergar a realidade em sua totalidade e interdependência. Enquanto a humanidade acelerou sua prosperidade e bem-estar, a natureza seguiu o caminho contrário, com a pauperização e a degradação dos ecossistemas. Os economistas convencionais, em geral, carecem de uma perspectiva ecológica e têm dificuldade para analisar o atual estágio de desequilíbrio entre o enriquecimento humano e o empobrecimento do meio ambiente, ou seja, entre a dimensão humana e as dimensões inumanas. As bases naturais regridem em termos de solo, água e ar.

A destruição da cobertura floresta foi um dos primeiros símbolos da regressão ambiental. Segundo a Organização das Nações Unidas para Alimentação e Agricultura (FAO), o ritmo do desmatamento, devido ao uso de áreas florestais para fins agrícolas e para a demanda humana por madeira, lenha e espaço para a pecuária foi de 14,5 milhões de hectares por ano entre 1990 e 2005. Hoje, no mundo, cerca de 30% das terras têm alto ou médio grau de degradação, devido a erosão, salinização, impermeabilização e poluição química. Estima-se uma perda de 24 bilhões de toneladas de solo fértil por ano, e um quarto da superfície da terra já foi degradado. É preciso meio milênio para construir dois centímetros de solo vivo e apenas segundos para destruí-lo (Leahy, 2013)

A destruição dos solos e o processo de desertificação avançam em ritmo acelerado. A ONU definiu 2015 como o Ano Internacional do Solo, quando haverá uma série de encontros internacionais. A quantidade de solo fértil per capita caiu pela metade nos últimos 50 anos, e a projeção é que caia novamente pela metade até 2050. Os dados são do grupo alemão Global Soil Forum que chama a atenção para o fato de o solo ser finito, sendo que sua degradação traz impactos para a produção de alimentos e para a biodiversidade. Durante a COP 20, em Lima, foi lançada a iniciativa 20×20, que pretende restaurar 20 milhões de hectares de solos de sete países latino-americanos, até 2020.

No Brasil, as responsabilidades dos diferentes entes governamentais na execução de uma política coerente para conservação dos solos estão dispersas e desarticuladas, pois parte das ações se localiza no Ministério do Meio Ambiente, outra na Agricultura, outra no Desenvolvimento Agrário. Estudo da Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária (Embrapa) revela a situação preocupante no caso do Cerrado, bioma que ocupa 203,4 milhões de hectares e corresponde a 24% do território nacional, sendo responsável pela produção de 55% da carne brasileira. Através de imagens de satélite coletadas entre 2006 e 2011, o levantamento mostra que 32 milhões de hectares de pastagens (ou 60% dos 53 milhões de hectares) foram degradados. A Mata Atlântica já perdeu 93% da sua cobertura original. O mau uso do solo na agricultura e na pecuária leva à improdutividade destas áreas e uma das consequências é a pressão sobre áreas preservadas (Milhorance, 2014).

A crise do solo pode ser agravada pela crise hídrica, pois a escassez de água potável atinge as áreas rurais e as áreas urbanas e ultrapassa as fronteiras nacionais. De toda a quantidade de água da Terra, apenas 2,5% são potáveis. Desta pequena parcela, 69% estão congeladas nas regiões polares e 30% misturadas no solo ou estocadas em aquíferos de difícil acesso. Só resta 140 mil quilômetros cúbicos de água para serem utilizadas por toda a biodiversidade do Planeta.

Relatório da Goldman Sachs (2013), mostra que a escassez de água doce pode ser um impedimento para o crescimento econômico na medida em que crescem a demanda por comida e demais bens e serviços. A água potável é um recurso escasso e mal distribuído, pois 60% das fontes estão em apenas dez países, dentre eles Brasil (13%), Rússia (10%), Canadá (7%), Estados Unidos (7%) e China (7%). A Índia, por exemplo, aumentou em mais de 30% a demanda de água nos últimos 15 anos, mas seus rios estão poluídos e grande parte da população carece de acesso à água.

Ninguém vive sem beber água e sem água não haveria comida, nem a energia dos biocombustíveis. Sem água não há segurança alimentar. Segundo a WWF, utilizando a metodologia da pegada hídrica, são necessários 15,5 mil litros de água para produzir um quilo de carne bovina, 2,7 mil litros para fabricar uma camisa de algodão, 2,4 mil litros para um hambúrguer, 2,4 mil litros para 100 gramas de chocolate, 1,5 mil litros para um quilo de açúcar refinado, 140 litros para uma xícara de café e 120 litros para uma taça de vinho. Um litro de etanol produzido a partir de cana-de-açúcar precisa de 18,4 litros de água e 1,52 metros quadrados de terra. Para alimentar os humanos, a agricultura já capta 70% da água doce do globo e para 2050 é previsto um aumento de mais 70% da produção agrícola e 19% de seu consumo mundial de água, para atender a demanda demográfica e econômica.

Reportagem do Le Monde mostra que “A guerra da água” é uma possibilidade cada vez mais próxima e comenta, por exemplo, os conflitos geopolíticos causados pela diminuição dos recursos hídricos em uma região já muito instável como o triângulo Paquistão-Índia-China. Expostos a necessidades crescentes em energia, os Estados situados em torno do Himalaia – sobretudo a China e a Índia que apresentam altas taxas de crescimento econômico – embarcaram em ambiciosos projetos de barragens hidrelétricas, causando tensões inevitáveis com os países situados na direção da foz dos principais rios asiáticos. O derretimento de algumas geleiras himalaias, que aumenta os riscos de inundação a curto prazo, contribuem para agravar os problemas. O exemplo da Ásia pode ser completado com vários exemplos de conflitos “hidropolíticos” na África, pois a bacia do rio Nilo não comporta o crescimento populacional e econômico dos países que dependem de suas águas. O fato é que os recursos hídricos estão ficando cada vez mais escassos para a humanidade e ainda mais escassos para a biodiversidade.

O Brasil, que possui o maior volume de água doce do mundo e uma grande disponibilidade hídrica per capita, sofre de escassez no meio da abundância e vive a sua maior crise de abastecimento d’água da história. A seca deixou de ser um problema do semiárido para atingir o Estado mais rico e populoso da Federação e até mesmo as nascentes do rio São Francisco secaram. A própria produção de energia hidrelétrica – a despeito de todos os seus problemas ecológicos – está ficando comprometida. Com ou sem guerras, o fato é que os recursos hídricos estão ficando cada vez mais escassos para a humanidade e ainda mais escassos para a biodiversidade. Falta, principalmente, garantir odireito da água, dos aquíferos e das bacias hidrográficas.

A água salgada também sobre com as consequências do modelo de produção e consumo da humanidade. Os oceanos do mundo estão se tornando mais ácidos em consequência da poluição dos rios e da absorção de 26% do dióxido de carbono emitido na atmosfera, afetando tanto as cadeias alimentares marinhas quanto a resiliência dos recifes de corais. A continuidade do processo de acidificação dos oceanos deve alterar as cadeias alimentares. Por exemplo, a Grande Barreira de Coral que é considerada a maior estrutura do mundo feita unicamente por organismos vivos, composta por bilhões de minúsculos organismos, conhecidos como pólipos de coral, está ameaçada pelo aquecimento global, a acidificação e os episódios meteorológicos extremos, como ciclones e inundações, que aceleraram a degradação dos corais.

A sobrepesca fez com que 85% de todos os estoques de peixes fossem atualmente classificados como sobre-explorados, esgotados, em recuperação ou totalmente explorados, uma situação substancialmente pior do que há duas décadas. Reportagem da revista britânica The Economist mostra que a maior parte do estoque mundial de peixes está superexplorado ou em estágio de colapso.

perdas líquidas no estoque global de peixes marinhos

Para piorar a situação do solo e das águas doce e salgada, o aumento das emissões de gases de efeito estufa está provocando o aquecimento global e diversas mudanças climáticas, com reflexos negativos em todos os recantos da Terra. A concentração de gases de efeito estufa (GEE) ultrapassou 400 partes por milhão (ppm), o nível mais elevado dos últimos 800 mil anos. Em consequência, a temperatura média na superfície da Terra e dos oceanos aumentou 0,85ºC entre 1880 e 2012. O nível do mar já subiu cerca de 20 cm, desde 1900. Os cenários para as mudanças climáticas no século XXI são dramáticos.

O secretário-geral da ONU, Ban Ki-moon e o diretor do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas da ONU(IPCC, na sigla em inglês), Rajendra Pachauri, alertaram recentemente que os danos causados por este processo poderão ser irreversíveis, embora ainda haja formas de evitá-los. Eles reafirmam, com base em evidências empíricas, que a influência humana no sistema climático é clara e quanto maiores forem os impactos antrópicos, maiores serão os riscos de consequências graves, amplas e irreversíveis. Nenhuma parte do mundo ficará intocada. O relatório do IPCC de 2014 afirma que a mudança climática já aumentou o risco de ondas de calor severas e outros eventos extremos e também alerta que o pior está por vir, incluindo escassez de alimentos e conflitos sociais violentos. Para o IPCC, o uso de energias renováveis, o aumento da eficiência energética e o estabelecimento de outras medidas destinadas a limitar as emissões custaria muito menos que enfrentar as consequências do aquecimento global. Os custos para mudar a matriz energética são muito mais baixos do que os gastos mundiais com a conta a pagar atualmente para atingir a meta ainda é possível, mas adiar a resposta aumentaria consideravelmente a fatura para as gerações futuras.

Aquecimento global, degelo e aumento do nível dos oceanos

O relatório alerta que o mundo tem pouco tempo pela frente para que o aquecimento fique abaixo dos 2º C. Mas para tanto, é preciso haver negociação e cooperação entre os países. Porém, as negociações esbarram, há vários anos, no debate sobre quais países deveriam assumir o custo da redução das emissões de gases do efeito estufa, tanto aquelas procedentes dos combustíveis fósseis (petróleo, gás e carvão), que sustentam e energizam a economia internacional, quanto do gás metano emitido pelos imensos rebanhos da escravidão animal a serviço do apetite humano.

Como consequência, a elevação do nível do mar ameaça a existência de países como Tuvalu e pode alagar áreas densamente povoadas. Dois estudos da NASA, de maio de 2014, mostram que a contração das geleiras na Antártida ocidental se tornou irreversível. A humanidade ultrapassou um patamar crítico. Somente a geleira Pine Island, no oeste da Antártida, é responsável por 20% do total de gelo da parte ocidental do continente e já iniciou um processo irreversível de colapso.

Portanto, a chave para destravar as ações para mitigar o aquecimento global está nas negociações internacionais, na mudança do padrão de desenvolvimento e na mudança de hábito dos consumidores. Mas ai também está o grande obstáculo, pois cada país atua em função de seus interesses próprios e os governantes, em geral, pensam no curto prazo de acordo com os ciclos eleitorais, levando a uma tragédia na busca de solução dos interesses comuns.

Por fim, o regresso ambiental fica claro quando se analisa a perda de biodiversidade e a extinção de inúmeras espécies. Segundo a WWF, no relatório Planeta Vivo 2014, o estado atual da biodiversidade do planeta está pior do que nunca. O Índice do Planeta Vivo (LPI, sigla em Inglês), que mede as tendências de milhares de populações de vertebrados, diminuiu 52% entre 1970 e 2010. Em outras palavras, a quantidade de mamíferos, aves, répteis, anfíbios e peixes em todo o planeta é, em média, a metade do que era 40 anos atrás. Esta redução é muito maior do que a que foi divulgada em relatórios anteriores em função de uma nova metodologia que visa obter uma amostra mais representativa da biodiversidade global.

A Revista Science publicou, em julho de 2014, uma série de estudos em que mostra taxas alarmantes de crimes contra os demais seres vivos. A humanidade é responsável pelo risco de espécies desaparecerem com 1000 vezes mais intensidade do que os processos naturais. A Revista confirma que o ser humano está provocando, em um curto espaço de tempo, a sexta extinção em massa no planeta. Isto acontece em função dos impactos da perda da fauna devido ao empobrecimento da cobertura vegetal, à falta de polinizadores, ao aumento de doenças, à erosão do solo, aos impactos na qualidade da água, etc. Ou seja, os efeitos são sistêmicos e um dos artigos da revista chama este processo de “Defaunação no Antropoceno”, que ocorre devido ao aprofundamento da discriminação contra as espécies não humanas e à generalização do crime do ecocídio.

A escritora Elisabeth Kolbert, no livro “The Sixth Extinction: An Unnatural History” (2014) considera que estamos entrando numa sexta fase de extinções em massa das espécies, mas desta vez não provocado por causas naturais. A catástrofe é causada pelos humanos e seu processo de desenvolvimento. De fato, a destruição dos habitats tem provocado a extinção de algo entre 10 a 30 mil espécies por ano. Centenas de rinocerontes são abatidos covardemente todos os anos para fomentar o comércio apenas do chifre, cujo preço no mercado negro vale mais que o ouro, chegando a 50.000 euros por quilo. Os criminosos cortam os chifres dos animais e vendem como remédio para diversos tipos de doença ou como porções afrodisíacas na China e no Sudeste Asiático.

Milhares de elefantes são mortos cruelmente todos os anos para que alguns poucos humanos possam lucrar com o comércio de marfim e outros tantos humanos possam lucrar com a compra e venda de jóias e objetos de decoração fabricados a partir das presas e do sacrifício de um dos animais mais fantásticos do Planeta. Os Tigres, os Leões, as Onças, os Gorilas e tanto outros animais que vivem na Terra muito antes do homo sapiens estão ameaçados de extinção. Até as abelhas, tão essenciais no processo de polinização, estão sofrendo com a Síndrome do Colapso das Colmeias.

A crise provocada pelo aquecimento global, a perda de biodiversidade e a degradação dos solos e das águas não é apenas uma possibilidade hipotética, mas uma realidade concreta. Mesmo que a economia internacional atinja o Estado Estacionário nas próximas décadas, a degradação dos ecossistemas pode atingir o ponto de não retorno, fazendo com que certas alterações retroalimentam outras, gerando efeitos cumulativos em grande escala, aumentando a cisão entre o bem-estar humano e a aniquilação das condições ambientais. A distância entre o progresso humano e o regresso ecológico tem se tornado catastrófica. Vai ficando cada vez mais difícil a sobrevivência humana enquanto o definhamento e a morte atingem as demais formas de vida no entorno da civilização.

Em livro recente, Bonaiuti (2014) mostra que a economia internacional está ultrapassando os limites em termos de crescimento do consumo de energia, dívida pública, aumento da população, das emissões de gases de efeito de estufa e extinção das espécies. Para o autor, estamos passando por um momento de transição rumo a uma grande crise global devido a interação entre as limitações de natureza biofísica (o esgotamento dos recursos naturais, o aquecimento global, etc.) e a crescente complexidade das estruturas sociais (burocratização excessiva, redução da produtividade da inovação, crescentes custos dos sistemas produtivo, educacional, saúde, etc). Essa crise, não é simplesmente uma parte do processo de expansão e contração cíclica, mas um sintoma de uma crise de ciclo longo, uma mudança civilizacional. As sociedades capitalistas avançadas estão em uma fase de rendimentos decrescentes, o que vai representar o fim do crescimento econômico e o colapso do sistema de acumulação de capital. As economias emergentes vão entrar em estagnação ou ficar presas na armadilha da renda média.

Evidentemente, o colapso não vai acontecer de repente. Tudo indica que teremos períodos de avanços e recuos. Não se sabe até onde a humanidade conseguirá manter sua escalada de riqueza material e até quando ampliará o fosso entre o mundo artificial e o mundo originário. No ritmo atual, cresce a cada dia a possibilidade de ruptura entre o sucesso do Antropoceno e o fracasso da conservação das bases naturais do Planeta. Toda a riqueza humana (incluindo ricos e pobres misturados nas desigualdades sociais) não se sustenta se o meio ambiente for irremediavelmente degradado. Não há como expandir o Antropoceno sem bases ecocêntricas, pois o “capital antrópico” não se reproduz sem o “capital natural”. Seria como construir castelos sobre sucessões de ruínas ambientais. Se o ser humanos mantiver o modelo de terra arrasada e não reduzir as atividades antrópicas, pode cair em um abismo. E como diria o compositor Cartola: “abismo que cavaste aos teus pés”.

A incansável denegação do genocídio e o índio inexistente.

por

“A pergunta não é ‘como os índios devem viver?’, mas sim ‘quando vamos parar de inventar pretextos para matar os índios?’. Não sabemos sequer como nós devemos viver. Aliás, é curioso que estejamos interessados em como os outros devem viver quando nos encontramos cada vez mais privados da esfera em que se debatem as formas de vida: a política”, reflete Moysés Pinto Neto, em entrevista concedida por e-mail à IHU On-Line.

 

 

http://www.ihu.unisinos.br/entrevistas/a-incansavel-denegacao-do-genocidio-e-o-indio-inexistente-entrevista-especial-com-moyses-pinto-neto-e-helena-palmquist

 

 

“Seja como for, o índio sempre sai perdendo: se for primitivo, a ‘locomotiva do progresso’ vai ‘tratorá-lo’ de qualquer modo; se não for, não é mais índio e, portanto, não tem direito a nada”, critica o pesquisador. 

Foto: www.brasil.gov.br

De acordo com ele, “como o racismo contra índios não é percebido como racismo, sendo inclusive enunciado livremente na esfera pública, a tendência é que tudo que envolva os índios seja simplesmente considerado como irrelevante. Argumenta-se em torno do tema e as pessoas simplesmente fingem que ele não existe, fingem que os índios não existem mais. Assim, o ignorar o texto seria ele próprio parte do fenômeno do racismo”.

Na avaliação do pesquisador, “um conjunto de naturalizações” orientam ações individuais de racismo contra os indígenas, o qual “não se percebe como racismo”. Ele esclarece: “A naturalização não foi abalada, ela segue sendo utilizada no discurso público como se fosse admissível. Creio que esse elemento de ingresso na esfera pública é importante: é diferente se afirmar, por exemplo, que a tortura é errada, mas não utilizamos tortura (hipocrisia), de explicitamente se afirmar que a tortura é admissível em certos casos. Quando o discurso ultrapassa esse ponto, estamos em um momento muito perigoso. É esse o momento que vivemos em relação aos índios e quilombolas”.

A jornalista Helena Palmquist, que também acompanha as questões indígenas, assinala que “é preciso reafirmar que o intento genocida e o racismo estão implícitos na forma mais frequente de relação do estado nacional brasileiro com os povos originários dessa terra, que é o assimilacionismo, forma essa que constava até 1989 na Convenção nº 107 daOrganização Internacional do Trabalho para Povos Indígenas e Tribais”. Contudo, enfatiza, “particularmente noBrasil esse debate está tão atrasado que na arena pública o que vemos são políticos de todas as matizes ideológicas e autoridades dos três poderes solapando sistematicamente o sentido da autodeterminação e inventando um pretexto após o outro para o genocídio”.

Nesse sentido, acrescenta Moysés Pinto Neto, “a ‘esquerda’ brasileira, no entanto, continua majoritariamente eurocêntrica e não consegue visualizar essa questão senão na melhor das hipóteses como de uma ‘identidade minoritária’ a ser preservada. As possibilidades que o pensamento indígena oferece para a construção de uma nova matriz econômica e social, por exemplo, são amplamente subestimadas. O projeto da esquerda no poder é simplesmente aderir ao modelo de desenvolvimento dos países do Atlântico Norte e repeti-lo nos trópicos, mesmo que hoje o que se demande nesses países mesmos em termos de movimentos sociais seja a transformação desse modelo”.

Moysés Pinto Neto é graduado em Ciências Jurídicas pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul – UFRGS, mestre em Ciências Criminais pela Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul – PUCRS e doutorando em Filosofia nessa mesma instituição. Leciona no curso de Direito da Universidade Luterana do Brasil – Ulbra Canoas.

Helena Palmquist é jornalista.

Confira a entrevista.

Foto: www.crbms.com.br

IHU On-Line – Quais são os indícios de que os indígenas sofrem mais racismo do que qualquer outro grupo, no Brasil, como apresenta em artigo recente?

Moysés Pinto Neto – A pergunta permite que possa esclarecer um possível equívoco. O título do artigo que escrevi sobre o tema é visivelmente uma provocação que só se torna compreensível após percorrida a totalidade do texto. A que equívoco me refiro? Uma possível leitura, afastada explicitamente no primeiro e no último parágrafo, que envolveria a quantificação e minimização do sofrimento das vítimas de outras formas de racismo. Em nenhum momento esse é o objetivo do texto.

Podemos separar, no entanto, um aspecto “objetivo” do fenômeno do racismo que consiste em delinear como funcionam os mecanismos forjados nas interações intersubjetivas e que operam como uma rede de palavras, gestos e símbolos, podendo ocorrer inclusive sem a intencionalidade do agente (isto é, inconscientemente), do sofrimento subjetivo de quem é vítima, esse sim irredutível, qualitativo e incomensurável. Quando digo “objetivo” não estou me referindo a uma estrutura imutável, mas sim a um conjunto de naturalizações que orientam as ações individuais no cotidiano. É nesse sentido que afirmei serem os indígenas alvo de um racismo atroz porque ele não se percebe como racismo. Quer dizer: a naturalização não foi abalada, ela segue sendo utilizada no discurso público como se fosse admissível. Creio que esse elemento de ingresso na esfera pública é importante: é diferente se afirmar, por exemplo, que a tortura é errada, mas não utilizamos tortura (hipocrisia), de explicitamente se afirmar que a tortura é admissível em certos casos. Quando o discurso ultrapassa esse ponto, estamos em um momento muito perigoso. É esse o momento que vivemos em relação aos índios e quilombolas.

“Os índios não ‘devem ser’ incluídos na cultura brasileira, eles já são matriz dessa cultura ao lado dos negros e portugueses”

Por tudo isso é que optei por esse título “bomba”. Como o racismo contra índios não é percebido como racismo, sendo inclusive enunciado livremente na esfera pública, a tendência é que tudo que envolva os índios seja simplesmente considerado como irrelevante.

Argumenta-se em torno do tema e as pessoas simplesmente fingem que ele não existe, fingem que os índios não existem mais. Assim, o ignorar o texto seria ele próprio parte do fenômeno do racismo. Por isso — e não para minimizar outras formas de racismos (todas igualmente graves, espúrias e operando estruturalmente no Brasil; em particular, mencionaria ainda o genocídio da juventude negra da periferia) — optei por um título bombástico, um chamariz provocador para a leitura.

IHU On-Line – Quais as razões de considerar o índio como alguém que deve ser incluído na cultura brasileira?

Moysés Pinto Neto – Os índios não “devem ser” incluídos na cultura brasileira, eles já são matriz dessa cultura ao lado dos negros e portugueses. Uma cultura fundada em um genocídio recalcado e, como tal, evidentemente marcada por sintomas que reaparecem a todo instante. Como dizia Benjamin, todo “monumento de cultura” é também de barbárie. Nesse sentido, a ambivalência da cultura “brasileira” (suspeito um pouco desse rótulo unificador) em relação ao tema é patente: de um lado, sem o elemento indígena ela não poderia ser o que é, e mesmo os pensamentos mais unificadores e autoritários reconhecem isso. De outro, a incansável denegação do genocídio que alcança os dias de hoje e, paradoxalmente, trata o índio atual como inexistente para não se ver com os problemas de um passado que não cansa de bater na nossa porta. Como acontece tantas vezes na América Latina, trata-se de um momento de luto que nos foi roubado e somente a partir do qual poderemos seguir adiante sem repetir os crimes do passado.

IHU On-Line – Em artigo recente, o senhor menciona que “boa parte da esquerda, e em especial a que hoje governa o país”, tenta incluir o índio na cultura. Como a esquerda trata dessa questão? E o que poderia se esperar da esquerda em relação a isso?

Moysés Pinto Neto – Esse é um fato gravíssimo. Sem que alguém (digamos, a “esquerda”) defina na esfera pública o racismo contra indígenas como racismo, mantemos a porta aberta para que seja possível o livre extermínio desses povos. A “esquerda” brasileira, no entanto, continua majoritariamente eurocêntrica e não consegue visualizar essa questão senão na melhor das hipóteses como de uma “identidade minoritária” a ser preservada. As possibilidades que o pensamento indígena oferece para a construção de uma nova matriz econômica e social, por exemplo, são amplamente subestimadas. O projeto da esquerda no poder é simplesmente aderir ao modelo de desenvolvimento dos países do Atlântico Norte e repeti-lo nos trópicos, mesmo que hoje o que se demande nesses países mesmos em termos de movimentos sociais seja a transformação desse modelo. É como se o nosso “atraso” em relação aos países do Norte fosse tomado como vantagem compensatória da nossa falta de imaginação política: podemos continuar repetindo o que se encontra questionado mundo afora enquanto os outros pensam por nós o que fazer até os alcançarmos.

IHU On-Line – Quais são as alternativas à não inclusão? Como os índios deveriam viver?

Moysés Pinto Neto – A pergunta por si só já é problemática. O que chamamos de “inclusão” é simplesmente o extermínio da cultura indígena para que o índio seja colocado às margens da nossa forma de vida baseada no trabalho e no consumo. Em outros termos, é a transformação do índio em pobre, já que ele não “tem” coisas e tampouco cultua o trabalho como quintessência humana. Como ainda vivemos sob a égide do racismo eurocêntrico, muita gente acredita que uma forma de vida baseada em outras relações entre sociedade e natureza seja “atrasada” e por isso que é normal ao índio ocupar o espaço inferior da pirâmide social, já que estaria atrás dos mais atrasados. A violência desse“progressismo” é patente e é curioso que, depois de tudo que aconteceu no século XX, ainda haja quem considere a diferença como sinal de atraso na flecha da História.

“Imaginar que o contato com o outro descaracteriza a cultura é um pensamento duplamente viciado: pelo colonialismo da locomotiva do progresso e por uma xenofobia projetada”

Não cabe a nós dizer como os índios devem viver. Perguntamos como os canadenses ou japoneses devem viver? Não. Logo, não faz sentido pensar dessa forma. A pergunta não é “como os índios devem viver?”, mas sim “quando vamos parar de inventar pretextos para matar os índios?”. Não sabemos sequer como nós devemos viver. Aliás, é curioso que estejamos interessados em como os outros devem viver quando nos encontramos cada vez mais privados da esfera em que se debatem as formas de vida: a política.

IHU On-Line – Quando se trata dos direitos indígenas, há argumentos como o de que o índio já aderiu à cultura do branco ao utilizar celular, ter acesso à internet, etc. Qual é o limite ante a adesão parcial de outras culturas e a manutenção da sua própria cultura?

Moysés Pinto Neto – Não existe esse limite. As culturas não são oásis de pureza, mas zonas de contaminação constante. O que não significa, por outro lado, a dissolução de toda alteridade em um hibridismo generalizado. O múltiplo não é um “Um” que ainda não se realizou. Por isso, querer descaracterizar a cultura indígena pela incorporação de tecnologia é um exercício da mentalidade genocida: ou os indígenas rejeitam toda transformação e mudança nas suas culturas, ou devem desaparecer enquanto cultura própria. Em outros termos, ou você segue “primitivo”, ou não é mais índio. Seja como for, o índio sempre sai perdendo: se for primitivo, a “locomotiva do progresso” vai “tratorá-lo” de qualquer modo; se não for, não é mais índio e, portanto, não tem direito a nada.

Isso piora se levarmos em consideração o que interessou a vários pensadores brasileiros, Oswald de Andrade, por exemplo, que é o papel da antropofagia na cultura indígena. A antropofagia é o inverso da xenofobia do pensamento ocidental de matriz grega. Ela é a incorporação do outro como fratura do eu, um si-mesmo que nunca é próprio, está em permanente transformação na medida em que se define em relação a uma exterioridade (o inimigo, por exemplo, como nos mostrou o antropólogo Eduardo Viveiros de Castro). Ao contrário da cultura ocidental, que é um constante desejo xenófobo de plenificação do “Um” e erradicação da diferença estrangeira, a cultura antropofágica somente faz sentido na relação com a alteridade. Por isso, imaginar que o contato com o outro descaracteriza a cultura é um pensamento duplamente viciado: pelo colonialismo da locomotiva do progresso e por uma xenofobia projetada.

“Querer descaracterizar a cultura indígena pela incorporação de tecnologia é um exercício da mentalidade genocida”

IHU On-Line – O que significa manter o modo de vida indígena?

Helena Palmquist – Temos no mundo pelo menos 5 mil povos indígenas e só no Brasil mais de 240, com seus particulares modos de vida. Portanto não existe “o” modo de vida indígena a ser mantido e é evidente que todos esses povos têm que ter seus modos de vida respeitados, o que é impossível no cenário de ordem e progresso já desenhado nas questões anteriores. Se existe algo de comum aos modos de vida indígenas no território brasileiro é a necessidade de manutenção das terras ancestrais, onde precisamente está a raiz da maior parte dos problemas. Não é à toa que a Confederação Nacional da Agricultura lançou uma ofensiva midiática para tentar demonstrar que os índios não precisam de terras e sim de saúde e educação. A mensagem bem clara é: agora que vencemos essa conversa de reforma agrária (Brasília se rendeu aos ruralistas nisso faz tempo), vamos avançar nas terras dos índios e assimilá-los às periferias das cidades, onde podemos prometer a cada dois anos nas eleições que eles um dia terão melhores escolas e postos de saúde.

IHU On-Line – Quais são as principais dificuldades enfrentadas pelas comunidades indígenas em relação à tentativa de manter seu modo de vida?

Helena Palmquist – É preciso reafirmar que o intento genocida e o racismo estão implícitos na forma mais frequente de relação do estado nacional brasileiro com os povos originários dessa terra, que é o assimilacionismo, forma essa que constava até 1989 na Convenção nº 107 da Organização Internacional do Trabalho para Povos Indígenas e Tribais. Então, manter e respeitar os vários modos de vida indígenas sobreviventes — à custa de muita resistência, diga-se — não é como se fosse o terceiro segredo de Fátima. Porque o assimilacionismo foi ultrapassado formalmente, no marco do direito internacional, em 1989 com a Convenção nº 169 da OIT, que consagra o princípio da autodeterminação dos povos e o direito de que cada população indígena ou tribal possa escolher seus próprios caminhos para o futuro. Esse princípio consta ainda na Declaração das Nações Unidas sobre os direitos dos povos indígenas e na Constituição Federal brasileira que, como todos deviam saber, é uma carta guiada pelo sentido do multiculturalismo e da autodeterminação.

Particularmente no Brasil esse debate está tão atrasado que na arena pública o que vemos são políticos de todas as matizes ideológicas e autoridades dos três poderes solapando sistematicamente o sentido da autodeterminação e, como se disse acima, inventando um pretexto após o outro para o genocídio — seja a necessidade irracional de uma quantidade infinita de energia elétrica, seja o direito sagrado de mineradoras multinacionais saquearem o subsolo, seja o dever cívico de grileiros de terra plantarem soja transgênica, dendê ou qualquer outra commoditie não comestível em territórios indígenas.

IHU On-Line – Deseja acrescentar algo?

Moysés Pinto Neto – Outra dimensão do problema que o texto não aborda: a completa ausência de discussão sobre a cultura indígena no ensino superior, com exceção da antropologia, obviamente. É estranho que o estudante de Direito, Filosofia ou Jornalismo, por exemplo, saia como um completo ignorante acerca dessas questões a partir dos currículos das universidades que recebemos. Nas áreas que conheço melhor, por exemplo, que são o Direito e a Filosofia, não há qualquer debate sobre o assunto. O estudante pode conhecer os detalhes do pensamento germânico, se quiser, mas nada da filosofia indígena. Nomes básicos da antropologia cultural como Pierre Clastres e Lévi-Strauss são completamente desconhecidos nesses cenários.

O resultado é a repetição de um “universalismo” eurocêntrico ou norte-americanófilo de matrizes kantianas que desconhece totalmente outras tradições culturais, postulando-se como racional e necessário e reconhecendo a diferença cultural no máximo como “exotismo”. Exótico é sempre o outro, afinal. Normal é basear o modelo político-econômico em um crescimento infinito que coloca em xeque o planeta (incluídos os “exóticos”), por exemplo. É urgente revisar essas matrizes de pura cópia de modelos teóricos vindos das “potências” do Atlântico Norte numa relação colonizada (nada contra ler autores estrangeiros, obviamente) que acaba por ocultar os reais problemas vividos hoje em dia no Brasil.

Há, no entanto, iniciativas muito positivas vindas à sociedade nos ventos de Junho, por exemplo, a campanha Índio é Nós e uma forte solidariedade nas redes sociais e protestos das ruas, sem esquecer que os próprios indígenas estiveram na vanguarda das mobilizações do ano passado. Nesse sentido, parabenizo o trabalho do IHU por tomar a violência contra os indígenas como uma pauta constante em um cenário onde ela geralmente é ignorada, inclusive na Universidade.

PARA LER MAIS:

VEJA TAMBÉM: