Simon Bailly, especial para ProPublica
https://www.propublica.org/article/toxic-chemicals-epa-regulation-failures
(A ProPublica é uma redação sem fins lucrativos que investiga abusos de poder.)
Neil Bedi, Sharon Lerner e Kathleen McGrory
14 de dezembro
De uma poderosa indústria química que ajudou a redigir a lei de substâncias tóxicas a uma EPA subfinanciada e sem determinação, as falhas no aparato regulador de produtos químicos americanos são profundas.
Quando a ProPublica publicou histórias neste outono catalogando novas evidências de que trabalhadores químicos americanos estão sendo expostos ao amianto , os leitores reagiram com surpresa sobre o fato mais simples: o amianto, o mineral assassino cujos perigos são conhecidos há mais de um século, ainda é legal?
O amianto é apenas uma das muitas substâncias tóxicas que estão ligadas a problemas como câncer, mutações genéticas e danos fetais e que outros países proibiram, mas os Estados Unidos não. Isso inclui substâncias como o hexabromociclododecano, um retardador de chama usado em alguns materiais de construção que pode prejudicar o desenvolvimento fetal e interromper os hormônios da tireoide, e o tricloroetileno, um desengordurante industrial tóxico que contaminou comunidades, incluindo um bairro inteiro que sofreu uma série de casos trágicos de câncer pediátrico.
Michal Freedhoff, chefe de regulamentação química da Agência de Proteção Ambiental, admite décadas de inação regulatória. Ela diz que uma falta crônica de financiamento e pessoal, além de barreiras criadas pelo governo Trump , prejudicaram a agência nos últimos anos. Ainda assim, Freedhoff acredita na capacidade do sistema regulatório de proteger o público de substâncias perigosas e diz que a EPA está “agindo o mais rápido possível para colocar proteções que são desesperadamente necessárias”.
Mas as falhas do aparato regulador químico americano são mais profundas do que o financiamento ou as decisões da última administração presidencial. A ProPublica conversou com especialistas ambientais de todo o mundo e investigou meio século de legislação, ações judiciais, documentos da EPA, histórias orais, bancos de dados químicos e registros regulatórios globais para construir um projeto de um sistema falido. Foi assim que os EUA se tornaram um retardatário global na regulamentação química.
1. A Indústria Química Ajudou a Elaborar a Lei de Substâncias Tóxicas
A Lei de Controle de Substâncias Tóxicas autoriza a EPA a proibir ou restringir o uso de produtos químicos que representam sérios riscos à saúde. Mas os magnatas da indústria estavam tão intimamente envolvidos na redação do projeto de lei original de 1976 que o primeiro administrador assistente da EPA para sua divisão química brincou que a lei foi “escrita pela indústria” e deveria ter sido nomeada em homenagem ao executivo da DuPont que revisou a linha de texto por linha.
O estatuto resultante permitiu que mais de 60.000 produtos químicos permanecessem no mercado sem uma revisão de seus riscos à saúde. Exigiu até mesmo que a EPA, uma agência de saúde pública, sempre escolhesse os regulamentos que fossem os “menos onerosos” para as empresas. Essas duas palavras condenariam a regulamentação química americana por décadas.
Em 1989, a EPA anunciou, após 10 anos e milhões de dólares de trabalho, que estava banindo o amianto. As empresas que usaram amianto processaram a EPA e, em 1991, um tribunal federal decidiu que, apesar de todo o trabalho realizado, a EPA não provou suficientemente que a proibição era a opção menos onerosa. A regra foi derrubada.
Não foi até 2016 que o Congresso alterou a lei para cortar a linguagem “menos onerosa”. O projeto de lei foi saudado como um compromisso extraordinário entre legisladores focados na saúde e a indústria química. Criou um cronograma em que uma pequena lista de produtos químicos de alta prioridade seria revisada a cada poucos anos; em 2016, foram selecionados os 10 primeiros, incluindo o amianto. A EPA teria então cerca de três anos para avaliar os produtos químicos e outros dois anos para finalizar os regulamentos sobre eles.
Nos bastidores, porém, o texto do projeto de lei começou não como uma medida reformadora, mas como um estatuto favorável às empresas que ajudaria a indústria a evitar algumas regulamentações. Muitos defensores da saúde pública e vários legisladores progressistas não o apoiaram. Então-Sen. Barbara Boxer, D-Calif., anunciou em um ponto que nos metadados de um rascunho do projeto de lei que ela havia recebido, o American Chemistry Council, um grupo de lobby da indústria, foi listado como o originador do documento . “Talvez eu seja antiquado”, disse Boxer, “mas não acredito que uma indústria regulamentada deva estar tão intimamente envolvida na elaboração de um projeto de lei que os regule”. (O ACC e um patrocinador do projeto de lei no Congresso negaram sua reivindicação.)
Freedhoff, que anteriormente era um dos principais negociadores do Senado para o novo projeto de lei de produtos químicos, disse que quando o projeto foi finalmente sancionado um ano depois, deixou de ser uma legislação apoiada principalmente pelos republicanos para uma com amplo apoio bipartidário. Tanto o ACC quanto as organizações de defesa da saúde estiveram na cerimônia de assinatura final, acrescentou ela.
Alguns especialistas apontam, porém, que durante o processo legislativo, a indústria química evitou a inclusão de algumas regulamentações mais rígidas e obteve várias vitórias importantes, incluindo a preempção federal de regulamentações químicas estaduais. Nos anos anteriores à aprovação da emenda, estados progressistas como Califórnia e Vermont pararam de esperar que a EPA regulamentasse os produtos químicos e começaram a impor suas próprias restrições. De acordo com a nova lei, as restrições federais anulariam os estatutos estaduais em certos casos, criando uma estrutura regulatória mais simples e mais fácil de ser cumprida pelas empresas.
2. Após falhas iniciais, a EPA perdeu sua determinação
Quando a EPA falhou em proibir o amianto em 1991, alguns especialistas dizem que a agência poderia ter tentado novamente. Na decisão do tribunal, o juiz forneceu um roteiro para proibições futuras, o que exigiria que a agência fizesse uma análise de outras opções regulatórias, como limites de importação ou etiquetas de advertência, para provar que não seriam adequadas. “Isso para mim é tão revelador”, disse Eve Gartner, uma advogada ambiental que trabalhou no caso de 1991 e agora é advogada-gerente da Earthjustice. A EPA “claramente poderia ter tomado as medidas necessárias para proibir o amianto nos anos 90”.
Mas os funcionários da EPA congelaram, acreditando que seria quase impossível provar que um produto químico deveria ser banido sob as restrições “menos onerosas”. Muitas das substâncias mais perigosas, que foram proibidas em outros países, permaneceram no mercado por décadas.
Entre eles estava o tricloroetileno, ou TCE, um líquido claro e incolor com um odor adocicado que lembra o clorofórmio. Suas propriedades químicas o tornam adequado para uma série de tarefas, e foi usado para tudo, desde um anestésico usado durante o parto até um solvente usado na produção de café descafeinado e, mais comumente, um desengraxante para limpar máquinas em fábricas. Mas suas propriedades também o tornaram tóxico e cancerígeno para os seres humanos. Devido aos efeitos na saúde, a Food and Drug Administration proibiu o uso de TCE em medicamentos, anestésicos e produtos alimentícios em 1977. A União Européia colocou TCE sob seu nível mais alto de restrição há quase 10 anos. Mas a EPA nunca proibiu seu uso em locais de trabalho e fábricas industriais, incluindo algumas plantas que deixam o TCE vazar para o meio ambiente.
Em 2014, Kari Rhinehart, uma enfermeira de Franklin, Indiana, estava no trabalho quando recebeu uma ligação sobre sua filha, Emma Grace Findley. Os médicos encontraram sinais de inchaço durante o exame oftalmológico anual da menina de 13 anos e disseram que ela precisava de mais exames. Ela foi levada para a mesma sala de emergência onde Rhinehart trabalhava e se preparou para uma ressonância magnética. Quando um técnico voltou para injetar mais corante, Rhinehart, que segurava a mão de sua filha enquanto ela estava deitada dentro da máquina, começou a soluçar silenciosamente. Ela sabia que Emma Grace tinha um tumor cerebral. Acabou sendo glioblastoma multiforme, um câncer raro visto principalmente em adultos com mais de 50 anos. Apenas três meses após o diagnóstico, uma semana antes do Natal, Emma Grace morreu em casa nos braços de sua mãe.
Depois que WTHR, uma estação de notícias local, descobriu que muitas crianças na comunidade estavam desenvolvendo cânceres anormais , Rhinehart descobriu que locais perto de sua casa estavam poluídos com TCE. Mesmo tendo sido investigados pela EPA, testes ordenados pelo governo mostraram que ainda estavam contaminando o ar e as águas subterrâneas. Os pais exigiram ação do governo . As autoridades reabriram uma investigação e ordenaram novos esforços de limpeza , incluindo a substituição de milhares de metros de linhas de esgoto. (Como as causas da maioria dos cânceres pediátricos não foram comprovadas cientificamente, nenhuma ligação direta foi estabelecida entre os casos de câncer infantil e TCE.)
Depois que a linguagem “menos onerosa” foi removida da lei em 2016, a EPA nomeou o TCE como um de seus 10 produtos químicos de alta prioridade e tentou propor a proibição de usos de alto risco naquele ano. Mas a agência de Trump arquivou a proposta após reclamações da indústria e decidiu reavaliar o risco do produto químico. Então, em 2021, a Biden EPA reiniciou o esforço depois de descobrir que o governo anterior havia ignorado as maneiras pelas quais o público poderia ser exposto a produtos químicos como o TCE. “Teria sido um desserviço para as pessoas que estamos encarregados de proteger” não dedicar tempo para corrigir esses problemas antes de seguir em frente, disse Freedhoff.
Em julho, a agência publicou uma versão preliminar de uma nova avaliação, que constatou que 52 dos 54 usos do TCE apresentam um risco irracional à saúde humana. A EPA ainda precisa finalizar essa avaliação antes de iniciar o processo de um ano de redação de um regulamento.
Questionado sobre os atrasos, Rhinehart disse: “Como a EPA diz com uma cara séria que seu trabalho é proteger a saúde humana?”
3. Os produtos químicos são considerados inocentes até que se prove a culpa
Durante décadas, a UE e os Estados Unidos seguiram a mesma abordagem “baseada no risco” para a regulamentação, que coloca o ônus sobre os funcionários do governo para provar que um produto químico apresenta riscos de saúde irracionais antes de restringi-lo. O processo pode levar anos enquanto as evidências de danos públicos continuam a aumentar.
Em 2007, a UE mudou para uma abordagem mais “baseada em riscos”, que coloca o ônus sobre as empresas químicas para provar que seus produtos são seguros quando as evidências mostram que um produto químico pode causar danos significativos, como câncer ou danos reprodutivos. Batizado de REACH (Registro, Avaliação, Autorização e Restrição de Produtos Químicos) , o novo sistema começou exigindo o registro de todo produto químico importado ou fabricado em volume superior a 1 tonelada por ano. Sob uma política “sem dados, sem mercado”, as empresas seriam obrigadas a apresentar estudos toxicológicos sobre esses produtos químicos. E se esses estudos ou outras pesquisas científicas mostrassem que um produto químico pode prejudicar significativamente a saúde humana, ele poderia ser priorizado para regulamentação.
Alguns especialistas dizem que o REACH não é perfeito e que existem maneiras de as empresas subverterem a ciência ou enganarem os reguladores. Por exemplo, como a UE recebe grandes quantidades de informações sobre milhares de produtos químicos, as empresas podem apresentar dados impróprios ou realizar testes inadequados sem que suas ações sejam notadas por algum tempo.
No entanto, o novo sistema mudou fundamentalmente a regulamentação na Europa. Sob esta abordagem, a UE proibiu ou restringiu com sucesso mais de mil produtos químicos.
Enquanto os europeus discutiam uma abordagem baseada em riscos, o Congresso dos Estados Unidos fazia o mesmo. Então-Sen. Frank Lautenberg, um democrata de Nova Jersey, introduziu o Kid Safe Chemicals Act em 2005, que exigiria que as empresas reavaliassem a segurança de seus produtos químicos a cada três anos. O projeto de lei também exigia que a EPA avaliasse 300 produtos químicos até 2010 e milhares mais até 2020. Lobistas e legisladores favoráveis à indústria reagiram rapidamente. Eles argumentaram que essa abordagem arruinaria a inovação nos Estados Unidos e apenas uma abordagem baseada em risco seria aceitável.
“Repetidamente vimos isso falhar”, disse Anna Lennquist, toxicologista sênior da ChemSec, uma organização internacional sem fins lucrativos que trabalha com segurança química. “Para as substâncias mais nocivas, a única maneira de garantir que não haja risco é bani-las. Essa é uma das principais diferenças entre os EUA e a UE.”
Nem o projeto de lei de 2005 nem esforços semelhantes ao longo dos anos ganharam força. Lautenberg morreu em 2013 antes de qualquer reforma aprovada no Congresso. A lei de 2016, um projeto de lei que manteve a abordagem baseada em risco com algumas melhorias, recebeu seu nome.
Especialistas dizem que uma reforma baseada em risco provavelmente era o único tipo que poderia ter sido aprovada no legislativo dos EUA. A indústria química gastou milhões de dólares fazendo lobby com legisladores para apoiar sua luta contra restrições mais fortes. O ACC sozinho tem sido uma das principais organizações de lobby do país nos últimos anos.
Questionado se a EPA precisava de uma nova lei mais forte para regular melhor os produtos químicos, Freedhoff disse que não e argumentou que a lei de 2016 “não teve nem metade da chance de sucesso” devido à falta de financiamento e recursos.
4. A EPA regula principalmente produtos químicos um por um
Seis anos depois que a reforma levou a EPA a criar um sistema prioritário para manter as regulamentações químicas em movimento, a agência está atrasada em todas essas regras. Até agora, ele propôs apenas uma proibição, do amianto, e a agência disse ao ProPublica que ainda levaria quase um ano para que isso fosse finalizado. Em junho, Freedhoff testemunhou ao comitê de Meio Ambiente e Obras Públicas do Senado: “Acho que todos podemos reconhecer que a lei ainda não está funcionando como todos esperavam”. Falando sobre os produtos químicos que a agência selecionou em 2016 como prioritários, Freedhoff admitiu que, sem recursos adicionais, a EPA “não conseguiria mais do que um punhado dessas regras nos livros antes de 2025 ou depois”.
A regulamentação pendente dos 10 produtos químicos de alta prioridade
O primeiro lote de produtos químicos escolhidos pela EPA para revisão regulatória, junto com as últimas ações da agência em cada um. As regras finais devem ser entregues entre 2022 e o início de 2023, e a agência disse que atrasará todas elas.
1. Amianto
PROIBIÇÃO PROPOSTA EM ABRIL DE 2022
Usado principalmente pela indústria química como parte da produção de cloro. Alguns produtos que contêm amianto, como blocos de freio de veículos, também são importados em pequenas quantidades. O amianto pode causar vários tipos de câncer, incluindo o mesotelioma, um câncer agressivo, e outros problemas de saúde, como a asbestose, que deixa cicatrizes nos pulmões.
2. 1-bromopropano
PROJETO DE AVALIAÇÃO DE RISCO EMITIDO EM JULHO DE 2022
Usado em desengordurantes, limpadores de manchas para limpeza a seco, adesivos em spray e produtos para cuidados com automóveis. Pode ser tóxico para o desenvolvimento humano e pode aumentar a chance de uma pessoa desenvolver câncer.
3. Tetracloreto de carbono
PROJETO DE AVALIAÇÃO DE RISCO EMITIDO EM AGOSTO DE 2022
Uma matéria-prima para a produção de refrigerantes, produtos agrícolas e outros produtos químicos em ambientes industriais e laboratoriais.Os riscos para a saúde incluem possíveis danos ou câncer no fígado e câncer na glândula adrenal ou no cérebro.
4. CI Pigmento Violeta 29 (PV29)
AVALIAÇÃO DE RISCO FINAL EMITIDA EM SETEMBRO DE 2022
Usado em tintas, revestimentos, plásticos e produtos de borracha na indústria automobilística e em carpetes industriais e impressão comercial. A coloração também é usada em algumas aquarelas e tintas de consumo.O pigmento pode danificar os pulmões aumentando o número de células, uma condição chamada hiperplasia alveolar.
5. Aglomerado de Brometo Alifático Cíclico (HBCD)
AVALIAÇÃO DE RISCO FINAL EMITIDA EM JUNHO DE 2022
Um retardante de chamas usado em isolamento e outros materiais de construção. Também aparece dentro de algumas pastas, plásticos reciclados e peças de automóveis. Conhecido por causar danos reprodutivos e efeitos de desenvolvimento, e interromper o funcionamento da tireóide.
6. 1,4-dioxano
AVALIAÇÃO DE RISCO FINAL EMITIDA EM DEZEMBRO DE 2020
Usado na produção de outros produtos químicos, como químico de laboratório e em alguns adesivos e selantes. A exposição pode levar a vertigens, sonolência e dores de cabeça. O produto químico também pode danificar órgãos como o fígado e os rins.
7. Cloreto de metileno
AVALIAÇÃO DE RISCO FINAL EMITIDA EM NOVEMBRO DE 2022
Um ingrediente em produtos como decapantes, adesivos e desengordurantes. Pode causar asfixia, coma e morte. Também tem sido associado à neurotoxicidade, danos ao fígado e câncer.
8. N-Metilpirrolidona (NMP)
PROJETO DE AVALIAÇÃO DE RISCO EMITIDO EM JULHO DE 2022
Solvente utilizado em alguns decapantes, adesivos e lubrificantes e em produtos industriais utilizados para a limpeza de metais, têxteis e plásticos. NMP pode danificar o sistema reprodutivo e afetar o desenvolvimento fetal.
9. Percloroetileno
PROJETO DE AVALIAÇÃO DE RISCO EMITIDO EM JUNHO DE 2022
Usado principalmente em ambientes industriais como desengraxante de metais. Também é usado na limpeza a seco. O líquido incolor pode danificar o sistema nervoso e tem sido associado ao câncer.
10. Tricloroetileno (TCE)
PROJETO DE AVALIAÇÃO DE RISCO EMITIDO EM JULHO DE 2022
Um produto químico orgânico usado principalmente em ambientes industriais como desengordurante de metal. Também é um ingrediente em alguns produtos de limpeza, cuidados com móveis e cuidados automotivos. Pode danificar o sistema imunológico, causar efeitos reprodutivos e de desenvolvimento e danificar o coração, os pulmões, os rins e o fígado. Também é cancerígeno.
Freedhoff disse ao ProPublica que os atrasos não são causados por falta de comprometimento e toda a equipe da agência está trabalhando para “garantir que as pessoas estejam protegidas desses perigos”. Mas ela apontou que a carga de trabalho da divisão química aumentou exponencialmente em 2016, e o financiamento permaneceu estável desde então. “A verdade fundamental é que [a lei de substâncias tóxicas] existe em sua forma atual há quase seis anos e meio e ainda temos o orçamento da antiga lei violada”, disse ela. Na solicitação de orçamento de 2023 da EPA, ela pedia US$ 63 milhões adicionais e 200 novos funcionários para lidar melhor com a carga de trabalho.
Uma das principais razões pelas quais o sistema está se movendo tão lentamente é que a lei exige que todo produto químico passe por um processo de um ano, e a subfinanciada divisão da EPA deve enfrentar resistência da indústria para cada um. “Todo o processo regulatório é projetado para ser lento e desacelerado por aqueles que se opõem à regulamentação”, disse Joel Tickner, professor de saúde ambiental da Universidade de Massachusetts, Lowell e um dos principais especialistas em políticas químicas. “Francamente, a menos que a EPA dobre seu tamanho, eles não podem fazer muito com os recursos que possuem.”
Representantes de empresas químicas e grupos industriais como o ACC contestaram as avaliações de risco para muitos dos primeiros 10 produtos químicos rotulados como de alta prioridade. As organizações enviaram longos comentários públicos acusando a EPA de realizar avaliações não científicas e pediram prazos estendidos que atrasaram ainda mais a regulamentação. Quando a EPA atualizou algumas avaliações de risco do governo Trump para incluir riscos de exposição ao ar e à água para produtos químicos como o TCE, os grupos da indústria foram rápidos em desafiar a agência com uma refutação de 34 páginas, acusando-a de não seguir a letra da lei. .
A indústria também argumentou veementemente contra a proibição total do amianto. Grupos comerciais como o ACC insistiam que os trabalhadores eram protegidos dos perigos do amianto. Cientistas amigos da indústria escreveram artigos acusando a EPA de superestimar os perigos da substância. E 12 procuradores-gerais republicanos escreveram ao chefe da agência questionando a autoridade legal da EPA para prosseguir com a proibição.
Mesmo quando a EPA usou sua nova autoridade sob a lei de 2016 para que as empresas conduzissem testes toxicológicos de 11 produtos químicos prioritários , algumas organizações do setor processaram a agência na tentativa de invalidar os pedidos. Um grupo comercial processou o teste de 1,1,2-tricloroetano, um possível carcinógeno humano que é liberado em grandes quantidades por fábricas em todo o “Beco do Câncer” da Louisiana. Em sua reclamação, o grupo argumentou que a ordem era “arbitrária, caprichosa, um abuso de discrição e, de outra forma, não estava de acordo com a lei”. O processo ainda está em andamento. O teste para todos esses produtos químicos deveria ser feito originalmente em dezembro de 2021. Até agora, o teste foi concluído em apenas um dos 11 produtos químicos.
“A esteira rolante está parando”, disse Robert Sussman, um advogado que atuou como vice-administrador da EPA durante o governo Clinton. “A realidade preocupante é que [a Lei de Controle de Substâncias Tóxicas] deveria mudar isso com a nova lei, mas agora, quando você dá um passo para trás, talvez não fosse realista esperar isso.”
Enquanto isso, a UE criou um novo plano para regulamentar os produtos químicos ainda mais rapidamente, visando grandes grupos de substâncias perigosas que podem causar câncer, mutações genéticas, danos endócrinos, danos ao sistema imunológico e muito mais. Se for promulgada, levará à proibição de outros 5.000 produtos químicos até 2030 , de acordo com o European Environmental Bureau, uma organização não-governamental.
5. A EPA emprega cientistas amigos da indústria como reguladores
A EPA tem uma longa história de contratação de cientistas e altos funcionários das empresas que deveriam regular, permitindo que a indústria influencie a ciência da agência por dentro.
Por exemplo, em 2010, a agência trabalhou com um painel de cientistas para avaliar os riscos do cromo hexavalente, a substância química apresentada no filme “Erin Brockovich”. Mas o Centro de Integridade Pública descobriu que vários cientistas naquele painel haviam realmente defendido a PG&E, a empresa que envenenou uma comunidade com a substância. Alguns desses cientistas discordaram dessa caracterização e um disse que passou pela verificação de conflito de interesses da EPA. Em 2017, a EPA contratou um novo alto funcionário em sua divisão química, que havia sido executivo da ACC por cinco anos. O New York Times descobriu que ela ajudou a direcionar grande parte das decisões do governo Trump para desregulamentar os produtos químicos .
E depois há Todd Stedeford. Advogado e toxicologista, Stedeford foi contratado pela EPA em três ocasiões diferentes. Durante seus dois períodos mais recentes de emprego na agência – de 2011 a 2017 e de 2019 a 2021 – ele foi contratado por empregadores corporativos que usam ou fabricam produtos químicos regulados pela EPA.
Antes de 2011, Stedeford trabalhou para a Albemarle Corp., que estava entre os maiores fabricantes de retardantes de chama do mundo. Os produtos químicos, que são adicionados a móveis, eletrônicos e outros produtos para ajudar a prevenir incêndios, têm sido associados a danos neurológicos, distúrbios hormonais e cânceres. Uma investigação de 2012 do Chicago Tribune revelou que Albemarle e dois outros grandes fabricantes fundaram, financiaram e controlaram um grupo de fachada que enganou o público sobre a segurança e a eficácia dos retardadores de chama usados em móveis. A Albemarle argumentou que seus produtos eram seguros, eficazes e amplamente avaliados por agências governamentais. Quando Stedeford deixou o cargo de defensor dos retardantes de chamas, passou a chefiar o programa da EPA que avaliou os riscos de produtos químicos, incluindo os mesmos retardadores de chamas,informou o Tribune . Em resposta, Stedeford disse ao ProPublica que havia se recusado a trabalhar com retardantes de chamas quando ingressou na agência.
Então Stedeford deixou a EPA em 2017 e foi trabalhar para a Japan Tobacco International, onde defendeu os “novos produtos de tabaco” da empresa, como canetas vape e cigarros eletrônicos. Quando voltou à EPA em 2019, Stedeford se envolveu em um projeto científico com um ex-colega da Japan Tobacco que investigava como avaliar os perigos dos produtos químicos nos cigarros eletrônicos . Stedeford disse que foi contratado para promover “novas metodologias de abordagem” na agência e que o projeto se enquadrava nessa alçada e não havia nada de errado nisso.
Alguns observadores atentos da agência dizem que pessoas como Stedeford resumem o problema da porta giratória da EPA. “Ele representa a sensação de que a ciência da indústria é a melhor ciência, o que está muito de acordo com os reguladores que adiam estudos financiados pela indústria, mostrando que não há motivo para preocupação”, disse Alissa Cordner, acadêmica que escreveu o livro “Toxic Safety : Retardadores de chamas, controvérsias químicas e saúde ambiental.
Em resposta, Freedhoff disse que não acreditava que sua equipe atual fosse “corrupta ou indevidamente receptiva à indústria” e que ela viu “a dedicação, o compromisso e a paixão que a equipe de carreira aqui sente pelo trabalho que eles fizeram. foi acusado de fazer”. Ela se recusou a comentar sobre Stedeford, que foi contratado pela última vez pelo governo anterior.
Quando foi contratado novamente em 2019, Stedeford estava em uma posição fundamental para influenciar como a nova lei de regulamentação química seria implementada. Denunciantes acusaram Stedeford de alterar as descobertas das avaliações de saúde de novos produtos químicos que estavam sendo avaliados antes de serem permitidos no mercado, minimizando e às vezes eliminando os perigos listados nos documentos, de acordo com o The Intercept. O Gabinete do Inspetor Geral da EPA está agora investigando essas alegações. Stedeford se recusou a comentar as acusações.
Durante esse período na EPA, Stedeford também foi encarregado de liderar um esforço para atualizar a abordagem da agência para avaliar polímeros, produtos químicos que compõem a grande maioria dos plásticos. Os polímeros podem causar “sobrecarga pulmonar”, uma condição na qual pequenas partículas se acumulam nos pulmões, podendo causar doenças pulmonares crônicas. A EPA fez com que Stedeford trabalhasse com empresas que fabricam esses produtos químicos em um artigo sobre toxicidade pulmonar e, em outubro de 2020, Stedeford propôs uma nova política com base em suas pesquisas não publicadas.
A mudança deveria afetar a forma como dezenas de novos plásticos foram avaliados, aumentando a quantidade de polímeros considerados seguros para inalar, de acordo com uma reclamação apresentada por cientistas da EPA que se opõem à política. (Stedeford disse ao ProPublica que discordava desses cientistas e que havia dito aos funcionários da agência que eles não precisavam usar a nova abordagem se achassem que era inapropriado em um caso específico.) Depois que a reclamação foi registrada, a agência retirou a política .
Stedeford deixou a EPA novamente em 2021 para trabalhar para um escritório de advocacia que representa empresas químicas. E-mails obtidos pelo ProPublica mostram que ele continuou a trabalhar com a equipe da agência no jornal sobre sobrecarga pulmonar. Stedeford disse que “não há nada de inconveniente nisso” porque ele havia “contribuído com bolsa de estudos” para o jornal enquanto estava na agência. A EPA disse que “os funcionários que trabalharam neste documento o fizeram com total conhecimento e apoio de sua gerência no momento em que o trabalho estava ocorrendo. Outros coautores do artigo incluem especialistas científicos da indústria e ONGs.”