Nosso Futuro Roubado

Perfluorados

Os esportes e o microplástico da Antártica

por

A moda ‘fashion’ dos esportes, em todas as áreas, é baseada em moléculas sintéticas, hoje definitivamente encontradas nas águas oceânicas. Onde tu estás nesta ‘festa’ ?

 

https://exame.abril.com.br/ciencia/poluicao-por-microplasticos-ja-atinge-ate-a-antartica-alerta-estudo/

 

Estudo alerta para contaminação de uma das regiões mais remotas e pristinas da Terra por microplásticos e compostos químicos tóxicos

 

Por Vanessa Barbosa
access_time11 jun 2018, 16h35 – Publicado em 11 jun 2018, 16h34
Navio do Greenpeace na Antártica. (Christian Aslund/ Greenpeace/Divulgação)

São Paulo – Nem as regiões mais remotas e pristinas da Terra estão a salvo da poluição por plásticos. Um novo estudo produzido pela Universidade de Exeter, no Reino Unido, em parceria com a ONG ambientalista Greenpeace, relata a contaminação de amostras de neve e água da Antártica por micropartículas de polímeros sintéticos.

Medindo menos de 5 milímetros de diâmetro, as micropartículas plásticas são uma das maiores ameaças ambientais emergentes da atualidade, segundo a ONU. Sua ampla dispersão pelos ecossistemas marinhos e dificuldade de degradação põem em risco a saúde dos organismos que habitam os oceanos, e afetam toda a cadeia alimentar.

 

Antatica Pesquisa

 

A origem dessa poluição ainda não é conhecida. Outros estudos são necessários para monitorar e traçar o caminho dos resíduos plásticos até a região. Eles podem vir de várias fontes, como navios, estações de pesquisa científica e ainda por meio das correntes marítimas.

O estudo é parte de uma campanha global para criar o maior santuário marinho ao redor das águas da Antártica e proteger o frágil ecossistema da região dos efeitos das mudanças climáticas e de atividades de pesca predatória.

No começo do ano, os pesquisadores passaram três meses coletando amostras de neve e água nas regiões mais remotas da Antártica e constataram que a maior parte delas continham traços de contaminação por microplásticos.

A análise foi realizada nos laboratórios da Universidade de Exeter: das 8 amostras de água analisadas, sete continham fibras de materiais plásticos, incluindo o famoso poliéster, muito empregado na produção de tecidos e malhas, seguido do polipropileno, empregado na produção de embalagens e artigos descartáveis.

Também foram encontras microfibras de náilon, que, por sua elasticidade, é bastante utilizado na fabricação de roupas esportivas e de banho.

MaiôTênis De Nylon Nike
Roupa de banho feminina dentre centenas de outros produtos incluindo as de ‘bike’ e o tênis também de nylon da Nike, a mesma que diz fazer tênis de ‘plásticos que estão nos oceanos’ !

Contaminação química

Sete das nove amostras de neve coletadas durante a mesma expedição continham ainda compostos tóxicos conhecidos como PFCs, sigla de produtos químicos perfluorados.

Compostos PFCs, também chamados de PFASs, são usados para fabricar artigos com características impermeabilizantes e antiaderentes, como panelas não aderentes (de teflon), tecidos, tapetes, revestimentos de embalagens e de cosméticos.

Em 2015, um grupo de 200 cientistas publicou um consenso alertando para os riscos que os PFCs representam para a saúde, como sua capacidade de “imitar” hormônios e, até mesmo, interferir na síntese desses mensageiros químicos do corpo.

Tais compostos químicos podem viajar milhares de quilômetros carregados pelas correntes atmosféricas, até se depositar em neve ou chuva, caindo bem longe de seus locais de origem.

“Os resultados mostram o quão perverso pode ser o impacto das atividades humanas”, disse o Greenpeace em comunicado.

De norte a sul do planeta, não há fronteiras para a poluição plástica. Estudo publicado recentemente na Nature relata que cada litro de gelo marinho do Oceano Ártico contém até 12.000 partículas microplásticas.

Nem mesmo o ponto mais profundo dos oceanos escapa. Em outros estudo, pesquisadores alertaram para a presença de resíduos de materiais plásticos, incluindo uma sacola plástica, na Fossa das Marianas, um abismo que atinge mais de 11 quilômetros de profundidade no Pacífico.

 

Sacola Plastica Fossa Mariana

Registro de sacola plástica situada a 10.898 metros na Fossa das Marianas. (JAMSTEC/Reprodução)

Cidade do Teflon: Um Legado Tóxico

por

A fabricação de quaisquer produtos com teflon sempre irá contaminar as águas e com isso a saúde de todos. Imagine-se o que gera o contato da molécula do teflon das panelas e outros, com o alimento que comemos?

 

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2017/12/12/pfoa-contaminate-residents-soil-water-supplies.aspx

 

Resumo da história

  • As emissões tóxicas da indústria ChemFab, fábrica que fazia tecidos de fibra de vidro cobertos com Teflon, poluíram a água potável  e o solo na cidade de North Bennington, Vermont/USA, com o ácido perfluoroctanoico/PFOA (nt.: para conhecimento deste material colocamos esta foto abaixo);

Pvc E Teflon

(nt.: cobertura feita de PVC e Teflon)

  • Em média, os habitantes Vermont (nt.: considerado o estado menos habitado e mais rural dos EUA) têm níveis de PFOA no sangue de 10 microgramas por litro. Entre os residentes da cidade de Bennington, vivendo em áreas contaminadas, os níveis que foram detectados no sangue são de 1.125 microgramas por litro; centenas de poços privados da mesma área também foram contaminados (nt.: anexamos esta imagem abaixo para mostrar o ponto que atingiu o tema. Imaginemos as cidades do Brasil e do RS onde se fabrica artigos com Teflon, como devem estar as águas?);

Pfoa Survey New Hoosick Falls 082917jpg

  • Residentes em Belmont, Michigan, estão enfrentando a contaminação das águas, já que a área é um local de um antigo depósito de lixo da corporação Wolverine World Wide (nt.: ver as marcas de seus artigos – http://www.wolverineworldwide.com/), fábrica de sapatos que usava produtos da corporação química 3M que contêm PFOS, marca comercial Scotchgard, impermeabilizante empregado para deixar o couro à prova d’água;
  • A exposição ao PFOA e aos químicos similares (nt.: … todos da mesma família do FLÚOR) está conectada a problemas de desenvolvimento fetal e infantil, cânceres, danos ao fígado, efeitos imunológicos, problemas na tiroide muito outros.

 

By Dr. Mercola

No final dos anos 60s, a corporação ChemFab/Chemical Fabrics Corporation, abriu uma fábrica na localidade de North Bennington, no estado de Vermont. Ela confeccionaria tecidos de fibra de vidro cobertos com Teflon, um tipo de material usado em correias transportadoras, coberturas para estádios e arenas de esportes bem como para estruturas similares para exposições, feiras e locais com presença de público. Veio com a promessa de que “não haveria absolutamente nenhum poluente” que fosse gerado pela fábrica. A companhia desfrutou de um explosivo crescimento por décadas, tendo levando inclusive sua sede administrativa para a cidade de Merrimack, próximo a Boston, no estado de New Hampshire. Para se ter ideia, arrecadou em seu movimentou em vendas, no ano de 2000, $126 milhões de dólares. 1

No entanto, naquele mesmo ano, a ChemFab foi vendida para outra corporação, de origem francesa, Saint-Gobain Performance Plastics (nt.: ver – https://www.plastics.saint-gobain.com/). Após a compra, encerra as atividades da fábrica do estado de Vermont.

Infelizmente, sua herança tóxica permanecerá e continuará por tempo indeterminado, envenenando as pessoas que vivem até os dias atuais, nesta região, de acordo com investigação conjunta entre as mídias estadual VT Digger (nt.: ver – https://vtdigger.org/) e local Bennington Banner.

Aqueles que viviam na região da fábrica sabiam muito bem o que ela era. Alguns deles até trabalhavam dentro de suas paredes ou moravam a poucos passos de suas chaminés.

 

 

Abaixo estão as partes feitas pela mídia VTDigger e que mostram em cinco parte o que acontece e aconteceu no estado de Vermont.

Série divulgada em 27 de agosto de 2017:

Mostra uma fábrica que se instala em uma bucólica cidade do estado de Vermont, norte dos EUA, na fronteira do Canadá, que se tornou famosa por seus tecidos revolucionários. Agora, no entanto, sua trágica fama é mais bem conhecida pela poluição que gerou sobre toda a terra da cidade com a substância tóxica que se faz o “Teflon” e outros tipos de produtos de consumo, o químico PFOA.

https://vtdigger.org/investigations/teflon-town-part-1/

https://vtdigger.org/investigations/teflon-town-part-2/

https://vtdigger.org/investigations/teflon-town-part-3/

https://vtdigger.org/investigations/teflon-town-part-4/

https://vtdigger.org/investigations/teflon-town-part-5/

Residente e antigo trabalhador da fábrica, David Barber, disse à VT Digger que costumava coletar o Teflon líquido, de um tambor de quase 100 litros, com um antigo galão de leite, usado como concha, pescando-o da sopa tóxica com seu braço nu, caso o produto estivesse muito fundo no tambor. As mídias assim reportam:2

“Havia reclamações dos vizinhos da fábrica sobre os gases e as fumaças, e ele [Barber] disse, ‘mas nem sempre era ruim; era imprevisível. Eu sei que, à noite, passamos por muitos perrengues porque a fumaça que eles geravam era terrível. Faziam assim porque não queriam que os vizinhos reclamassem já que se via a fumaça saindo das chaminés’.

O odor parecia sempre o mesmo, independente do tecido que era feito, e assim ele disse. ‘Era só um cheiro muito desagradável e tudo era como se a fumaça gerasse um nevoeiro, uma névoa azul… Todos nós ficávamos embaixo dos dutos de ar fresco — eles bombeavam o ar fresco de fora para perto de cada máquina’.”

Altos Níveis de PFOA Contaminam Área Residencial, o Solo e o Abastecimento d’Água

O ácido perfluoroctanoide (perfluorooctanoic acid/PFOA) é um dos químicos mais altamente tóxico usado na produção destes tecidos cobertos com Teflon (ele aglutina o Teflon ao tecido). Em média, os residentes do estado de Vermont têm níveis de PFOA no sangue de 10 microgramas por litro. Entre os moradores da localidade de Bennington, que vivem nas áreas contaminadas, foram detectados níveis no sangue de 1.125 microgramas por litro. Centenas de poços d’água na área também foram contaminados, em alguns foram detectadas, mais de 2.000 partes por trilhão/ppt de PFOA na água.

Para comparar, o nível de recomendação quanto a efeitos sobre a saúde estipulado pela U.S. Environmental Protection Agency/EPA (nt.: Agência de Proteção Ambiental dos EUA) para as substâncias fluoradas PFOA e similar da mesma família, o ácido perfluoroctanossulfônico/PFOS (nt.: em inglês – perfluorooctanesulfonic acid/PFOS), em água potável é de 70 partes por trilhão/ppt. Já para alguns grupos ambientalistas esse nível ainda está muito alto. Para o estado de Vermont este limite oficial de contaminação com PFOA em água potável está estabelecido em 20 partes por trilhão. Conforme afirma a EPA: 3

“[E]studos indicam que exposição tanto ao PFOA como ao PFOS, acima de certos níveis, pode resultar em efeitos adversos à saúde, incluindo o desenvolvimento fetal durante a gravidez ou aos nenês lactentes (por exemplo, baixo peso ao nascer, puberdade acelerada, variações esqueléticas), câncer (testicular, rins), sobre o fígado (danos aos tecidos), sobre o sistema imunológico (por exemplo, produção antibiótica e imunidade), sobre a glândula tiroide e ainda outros efeitos (como alterações no colesterol).”

A mídia VT Digger reportou o caso de Jenny Kelly, residente de North Bennington, onde no poço d’água foram detectadas concentrações de PFOA de 3.500 partes por trilhão/ppt. Ela e sua família beberam desta água por seis anos até descobrirem esta contaminação. Kelly sofre de hipertireoidismo (hyperthyroidism) e acredita ser devido a água contaminada. De acordo com a VT Digger: 4

“Ao contrário de outros locais poluídos pelo país aonde os danos ambientais vieram de derramamentos de líquidos, os tóxicos em North Bennington foram oriundos da exaustão das chaminés instaladas no solo, próximas da fábrica, e se disseminaram com a água da chuva através dos solos, para os lençóis freáticos subterrâneos.

Acredita-se que a maioria do material tóxico tenha sido depositado sobre uma pequena área a leste da fábrica — onde Kelly e dezenas de outras moradias estivessem localizadas — em razão dos ventos predominantes, de acordo com os mapas presentes no relatório da Saint-Gobain Performance Plastics encomendado neste ano.

… Um engenheiro, Dave Hassel, que por décadas trabalhou numa fábrica similar à ChemFab no estado de New York, estima que esta fábrica em North Bennington liberou em torno de 6 toneladas de PFOA nos 25 anos que operou. Em razão das ligações químicas entre flúor-carbono que constituem o PFOA, formarem os compostos mais poderosos e persistentes, o PFOA disperso pelas correntes de ar, num raio além de vários quilômetros  da fábrica, ainda não foi, por isso, decomposto.

Em vez disso, este químico, que é tóxico em diminutas quantidades, deve ter migrado, muitas das vezes para os aquíferos subterrâneos. Hassel diz que estas seis toneladas representam suficiente PFOA para poluir o valor de 10 Lake Champlain (nt.: lago que fica entre os estados de New York e Vermont, chegando à fronteira do Canadá, tem 1.300 km2…. a Lagoa do Patos, no sul do Brasil, tem 10 mil km2, ou seja, equivaleria a área da comparação que o engenheiro faz) como manancial hídrico para consumo, numa concentração acima do limite do estado que é de 20 partes por trilhão.”

 

Autoridades Locais Permitiram que a Fábrica ChemFab Continuasse a Poluir

Residentes da área apresentaram centenas de reclamações sobre o odor de “plástico sujo” para as autoridades locais, mas enquanto os fiscais estaduais requeriam que a fábrica ChemFab realizasse testes sobre suas emissões dos químicos tóxicos, a corporação ignorava e nunca fez. E mesmo quando as violações das emissões foram registradas, apenas uma ação de execução foi tomada de 1984 a 2002.  “Em vez de exigirem que a ChemFab cumprisse as normas ambientais, as autoridades buscavam uma aproximação conciliatória e repetidamente permitiam que a companhia violasse os padrões de emissões, sem nenhuma penalização,” reportou a VT Digger, continuando: 5

“Os executivos da ChemFab distorciam os padrões de controle de poluição em outros estados e pressionavam os fiscalizadores do estado de Vermont para relaxarem os padrões de qualidade do ar manipulando com o uso de falsas declarações. Por exemplo, a companhia dizia que no estado de New Hampshire permitiam aos concorrentes e a outras plantas industriais da ChemFab, que operassem sem quaisquer equipamentos de controle de poluição em algumas das chaminés. Como resposta a esta pressão vinda da corporação, as autoridades de Vermont concederam à ela isenção de impostos e desistiram das normas de qualidade do ar.”

Os moradores não só se preocuparam quanto à sua saúde, em longo prazo, mas também com seu futuro financeiro. Além da possibilidade de serem abarcados pelos custos de cuidado com a saúde pelos problemas relacionados com o PFOA, os valores de suas propriedades tiveram um impacto, a água dos mananciais subterrâneos e os solos contaminados podiam impedi-los de terem a possibilidade de venda de suas casas. Muitos acreditam que seus problemas haviam terminado quando a fábrica foi inicialmente fechada e a fabricação deixou a cidade. No entanto, somente muito mais tarde se deram conta de que a contaminação poderia persistir por muito tempo depois de a companhia ter fechado seus portões.

É difícil comprovar que os efeitos sobre a saúde estão relacionados às exposições químicas, mesmo no caso do POFA. No entanto, isso já não é inédito. O PFOA é objeto hoje, pelo menos, de 3.500 ações judiciais contra a DuPont, que vem empregando esta molécula, o PFOA, por décadas, para fazer o Teflon. Uma mulher que desenvolveu câncer de rins depois de ingerir água contaminada por esta molécula, foi indenizada com $1.6 milhões de dólares por seus danos. 6

Neste momento, a corporação, de origem francesa, Saint-Gobain, está em negociações com o estado de Vermont para fornecer fontes alternativas de água potável para os moradores afetados.

“No final de julho [de 2017], as autoridades anunciaram um acordo parcial com a transnacional, que concordou financiar $20 milhões de dólares em extensões da rede municipal de água para, mais ou menos, 200 propriedades no setor oeste da zona conflagrada. Novas negociações e testes ambientais continuam no setor leste da área… e o estado espera ter um acordo similar para aquelas propriedades no início do ano de 2018”, observou a mídia VT Digger. 7

Fontes Particulares do estado vizinho de Michigan Também Estão Contaminadas por PFOA e PFOS

Contaminação de polifluoralquil ou químicos perfluoralquil (PFASs), onde estão incluídos tanto o PFOA como o  PFOS, podem ser encontrados em todos os Estados Unidos/EUA, incluindo em Belmont, Michigan. A área é o local de uma antigo lixão da Wolverine World Wide, uma companhia de sapatos (fabricante dos renomados e afamados sapatos da marca ‘Hush Puppies‘, entre outras) que usava para impermeabilizar o couro dos sapatos, o produto Scotchgard da corporação 3M que também contém o PFOS.

Sapatos Hush Puppies

(nt.: colocamos esta imagem para guardarmos que é este tipo de sapato ‘fashion‘ e ‘casual‘ que está acabando com nossa saúde!!)

 

Como em Vermont, as fontes d’água desta área foram testadas positivamente quanto a estes químicos tóxicos, incluindo um cerca de 400 vezes o nível recomendado pela EPA — 4.600 partes por trilhão/ppt para PFOA e 23.000 partes por trilhão para o PFOS.

“Com 27.600 ppt, a fonte tinha a mais alta concentração combinada de PFOS e PFOA que os toxicologistas dos Michigan Department of Health and Human Services jamais haviam visto antes em um poço d’água potável,” reportou o canal de notícias MLive 8 .” ‘Está fora da escala,’ disse David O’Donnell, supervisor da divisão de remediação junto ao escritório do  DEQ [Department of Environmental Quality] na cidade de Grand Rapids. ‘Esperamos que este seja um ponto fora da curva’.”

Será isso verdade? No entanto, como permanece sendo visto ainda não se sabe já que nem todos os poços foram analisados e as investigações somente estão nos primeiros estágios no local exato onde se localiza o lixão. E pior, o solo desta área é de onde os fluxos do lençol freático subterrâneo correm para muitas direções. Significa que poderá levar meses ou anos até se possa conhecer a completa extensão da contaminação. Juntamente com o PFOS e o PFOA, mais de 20 outras substâncias químicas fluoradas adicionais também foram encontradas nesta área, incluindo o químico que se usa como substituto ao PFOS, o perfluorbutano sulfonado (perfluorobutane sulfonate/PFBS).

Por agora, os moradores de Belmont/MI estão experimentando muitos dos mesmos sentimentos que vivem os moradores de North Bennington. Incluem o medo e a frustração de que possivelmente venham bebendo água pesadamente contaminada, por décadas. A companhia Wolverine, enquanto isso, juntamente com o setor público/DEQ, vem distribuindo água engarrafada, cartões de compras em supermercados e filtros para águas subterrâneas para os moradores afetados — um gesto que além de ser muito pequeno, é muito tardio.

Milhões de Norte Americanos Estão Bebendo Água Contaminada por PFASs (nt.: polyfluoroalkyl substances – substâncias perfluoralquil)

Mesmo se não morássemos nem perto de uma fábrica deste tipo de químico conhecido por ser venenoso como de lixões destas empresas, existe a chance de nossa água estar contaminada com estes venenos onipresentes e altamente tóxicos. De acordo com um estudo de 2016 da Universidade de Harvard, foram detectados níveis de, pelo menos, um tipo de PFAS na água potável (PFAS in their drinking water) em 16,5 milhões de norte americanos e em torno de seis milhões estão ingerindo água potável que contém PFAS tanto no nível de segurança da EPA como até acima dele. 9

Enquanto se detectou que o fornecimento de água encanada está envenenada (toxic water supplies) em 33 estados, 75% das amostras com elevada quantidade de PFAS se originam de 13 estados: Califórnia, New Jersey, North Carolina, Alabama, Florida, Pennsylvania, Ohio, New York, Georgia, Minnesota, Arizona, Massachusetts e Illinois. Não surpreende que os níveis de concentração mais altas de PFAS tenham sido detectados em bacias hidrográficas próximas a distritos industriais, áreas de treinamento de tiro militar e em áreas de estações de tratamento de esgoto. Poços privados também foram reconhecidos como contaminados.

Quanto aos riscos à saúde, aqueles relacionados aos PFASs continuam a crescer. Em maio de 2015, mais que 200 cientistas de 40 países assinaram a Declaração de Madrid, que adverte sobre os perigos dos químicos da família dos PFASs e documentam os efeitos potenciais à saúde por sua exposição: 10

Toxicidade sobre o fígado Disfunção do metabolismo dos lipídios e dos sistemas imune e endócrino
Efeitos adversos neuro comportamentais Toxicidade e morte do neonatal
 

Tumores em múltiplos sistemas orgânicos

 Cânceres testicular e dos rins
 

Mal funcionamento do fígado

 Hipotireoidismo
 

Alto colesterol

 Colite ulcerativa
 

Redução do peso e tamanho do recém-nascido

 Obesidade (obesity)
 

Decréscimo de resposta imune a vacinas

 Níveis reduzidos dos níveis de hormônios e atraso na puberdade

 

Filtrarmos Nossa Água de Beber dos Químicos PFASs e Evitarmos Exposições Adicionais

A existência de químicos como os PFASs, que não têm gosto nem cheiro, em água potável é a razão do por que eu recomendo efetivamente que todos nós filtremos nossa água que bebemos. No entanto, devemos ter cuidado já que a maioria dos filtros d’água disponíveis em supermercados não irão remover os PFASs. Necessitamos realmente uma filtragem com sistema de carvão ativado de alta qualidade que faça isso.

Para estamos certos de que estaremos acessando água da mais pureza que se possa ter, devemos filtrar a água tanto no ponto de entrada como no ponto de uso. Isso significa que filtraremos toda a água que entra e que venha para dentro de nossa casa (filtering all the water that comes into the house). Ainda filtrar novamente tanto para a cozinha como para o chuveiro.

O New Jersey Drinking Water Quality Institute recomenda usar carvão ativado granulado “ou uma tecnologia igualmente eficiente” para remover os químicos PFCs como o PFOA e o  PFOS de nossa água de beber. 11 O carvão ativado vem demonstrando remover mais que 90% destes químicos. Se soubermos ou suspeitarmos de que estamos sendo regularmente expostos aos PFASs via nossa água de beber, sejamos sábios se não só para implementarmos esta filtragem e as recomendações para limitarmos nossas futuras exposições tóxicas, como também considerarmos fazer um programa de desintoxicação (detox program).

Além disso, todos estarão bem servidos se seguirem as recomendações da Declaração de Madrid para se evitar produtos que contenham ou que em sua fabricação sejam empregados os PFASs. Sempre ter presente que inclui a maioria de tudo o que é considerado antiaderente, resistente a manchas e de ser à prova d’água. Mais dicas úteis podem ser encontradas no ‘Guia de Rejeição aos PFCs’ da ONG EWG (Environmental Working Group’s/EWG – Guide to Avoiding PFCS). 12 Recusar então:

 

Itens que tenham sido pré-tratados com produtos contra manchas optando por outros tratamentos quando for comprar móveis ou carpetes.

Roupas que sejam resistentes ou repelentes à água ou manchas. Uma dica é quando algum item feito com fibra artificial é descrito como “respirável.” Estes são tipicamente tratados com politetrafluoretileno (PTFE), um polímero de flúor artificial.

Itens tratados com retardadores de chama (flame retardant chemicals), que inclui uma ampla variedade de artigos para nenês, móveis acolchoados, colchões e travesseiros. Em vez disso, optar por materiais menos inflamáveis como o couro, a lã e o algodão.

Fast food e ‘marmitex’, já que as embalagens são tratadas efetivamente com PFCs.

Pipoca de micro-ondas (microwave popcorn). O PFOA pode não só estar presente na película interna das embalagens de pipoca, como também pode migrar dela para o óleo que está impregnando a embalagem, durante o aquecimento. Em vez disso, comer pipocas de panela como no sistema “old-fashioned” – “pipoca no velho estilo”.

Panela antiaderente (nonstick cookware) e outros utensílios de cozinha com este tipo de tratamento. Opções saudáveis incluem panelas de cerâmica e de ferro esmaltadas, ambas são duráveis, fáceis de limpar e completamente inertes, o que significa que não liberarão nenhum químico em nossas casas.

Fio dental da marca ‘Oral-B’ e quaisquer outros produtos de higiene pessoal que contenham PTFE ou ingrediente de “flúor” ou “perfluorado”.

Fontes e Referências

 

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, janeiro de 2018

 

 

Tragédia: milhões de pessoas contaminadas por antiaderentes

por

Tragédia: milhões de pessoas contaminadas por antiaderentes. Água de 5,2 milhões de pessoas contaminada por substâncias de antiaderentes. Imagina as águas no Brasil.

 

 

http://www.ewg.org/enviroblog/2016/05/drinking-water-52-million-people-tainted-unsafe-levels-pfcs

 

 

By Bill Walker, Investigations Editor and David Andrews, Senior Scientist
MONDAY, MAY 23, 2016

 

As fontes de suprimento de água potável que servem mais do que 5.2 milhões de norte americanos podem estar contaminadas com duas substâncias químicas artificiais perfluoradas, ou PFCs, em níveis mais altos do que a Environmental Protection Agency/EPA (nt.: Agência de Proteção Ambiental dos EUA) considera agora seguros, de acordo com as análises do EWG/Environmental Working Grup (nt.: ONG importantíssima nos EUA pela seriedade e determinação)  dos dados dos testes da própria EPA.

Desde 2013, um programa de análises obrigatório da EPA detectou níveis elevados destas substâncias químicas em 52 sistemas de fornecimento público de água em 19 estados, mais dois territórios insulares do Pacifico. Estes sistemas tiveram, pelo menos, uma amostra contaminada com um ou ambos PFCs – o ácido perfluoroctanoide/PFOA e o sulfonato perfluoroctano/PFOS – em quantidades maiores do que o novo nível de alerta de saúde para toda a vida, anunciado neste mês pela EPA.

Este novo alerta de saúde para os níveis combinados das substâncias químicas perfluoradas, PFOA e PFOS em água potável é de 70 partes por trilhão (nt.: a sigla é ppt e seu nome em relação à grama é picograma) – algo como uma gota d’água em 20 piscinas com dimensão olímpica. E a EPA diz que neste nível ou abaixo, estas substâncias “não se espera que resultem em efeitos adversos em termos de saúde em exposição ao longo de uma vida.”

Ela informa que este novo nível de alerta foi estabelecido para proteger a saúde durante as janelas críticas do desenvolvimento tanto do nenê como da infância quando os danos são mais prováveis de ocorrer. Mas um consistente volume de pesquisas independentes também relacionaram estas substâncias ao câncer, doenças da tireoide, a disfunção hormonal e outros problemas de saúde (cancer, thyroid disease, endocrine disruption and other health problems), além de uma novíssima pesquisa estar acusando de que elas já causam danos em níveis 70 menores ou mais vezes (70 or more times lower)  do que aquele recomendado pela EPA.

Este nível de alerta não é um limite juridicamente obrigatório, embora depois do anúncio da agência alguns serviços públicos imediatamente advertiram os consumidores (some utilities immediately warned customers) que não tomassem ou usassem a água fornecida. A EPA havia notificado de que isso poderia ser para 2019 ou bem depois, quando definiria um padrão obrigatório para a água potável.

A substância química sintética PFOA, outrora usada para fabricar os produtos Teflon da DuPont e o PFOS,  antigamente um dos ingredientes dos produtos Scotchgard da 3M, são os membros mais destacados de uma classe de substâncias químicas que vêm sendo empregadas, há décadas, por centenas de produtos de consumo ou com aplicações industriais. Ambos também foram empregados para combater incêndios (firefighting) bem como utilizados tanto em aeroportos militares  como comerciais.

Eles foram abolidos depois de revelações de que as indústrias haviam retido por décadas, pesquisas mostrando que estas substâncias químicas eram incrivelmente persistentes no ambiente e que se acumulavam no sangue das pessoas. O órgão público norte americano ligado à saúde CDCs/Centers for Disease Control and Prevention informa de que ambas substâncias contaminam o sangue de quase todos os norte americanos (contaminate the blood of almost all Americans) e que podem ser transmitidos das mães para as crianças ainda não nascidas.

Muitas áreas grandes metropolitanas tiveram detecção em pequeno número de amostras. Não se sabe exatamente quantas pessoas foram servidas com esta água contaminada e desde que as análises foram principiadas, há três anos, alguns sistemas poderiam ainda não estar contaminados.

Contrariamente, o número de pessoas que ingerem água contaminada pode ser na verdade mais alto. O programa de análises da EPA cobre somente uma pequena parcela de sistema de fornecimento d’água que servem menos do que 10.000 consumidores além de não cobrir as fontes privadas. Em torno de 19% (about 19 percent) dos norte americanos bebem água destes sistemas menores e outros 15%  (another 15 percent) obtêm sua água de fontes privadas.

 

Fonte: EWG, do programa da EPA Unregulated Contaminant Monitoring.

 

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, maio de 2016

 

ESTADO CIDADE FORNECEDOR SUBSTÂNCIAS DETECTADAS POPULAÇÃO SERVIDA
Alabama Morgan West Morgan – East Lawrence Water Authority PFOS,PFOA 26,130
Lawrence West Lawrence Water Co-op PFOS,PFOA 14,517
Etowah Gadsden Waterworks & Sewer Board PFOA,PFOS 46,551
Rainbow City Utilities Board PFOA,PFOS 11,748
Southside Waterworks PFOA,PFOS 10,800
DeKalb Northeast Alabama Water System PFOA,PFOS 37,500
Cullman VAW Water System, Inc. PFOS,PFOA 14,958
Arizona Mohave Oatman Water Company PFOS,PFOA 536
Maricopa City of Tempe PFOS,PFOA 165,000
Arizona – Maricopa Indian Community Salt River Public Works PFOS 35,470
California Tulare CA Water Service – Visalia PFOS 132,158
San Joaquin City of Lathrop PFOS,PFOA 12,427
Sacramento CA American Water Co. – Suburban PFOA,PFOS 33,914
Riverside Eastern Municipal Water District PFOA,PFOS 503,700
Riverside City of Corona PFOA,PFOS 155,896
Orange City of Anaheim PFOS,PFOA 346,823
City of Orange PFOS,PFOA 138,640
Yorba Linda Water District PFOS,PFOA 77,513
Butte CA Water Service – Chico PFOS 97,274
Colorado El Paso City of Fountain PFOS,PFOA 20,000
Security WSD PFOA,PFOS 19,000
Widefield WSD PFOA,PFOS 18,343
Delaware New Castle Artesian Water Company PFOA,PFOS 211,494
Florida Pasco City of Zephyrhills PFOS 21,823
Escambia Emerald Coast Utilities Authority PFOA,PFOS 249,872
Massachusetts Hampden Westfield Water Department PFOS,PFOA 42,000
Barnstable Hyannis Water System PFOA,PFOS 35,000
Maine York Sanford Water District PFOS 14,025
Minnesota Washington Oakdale PFOS,PFOA 27,378
Beltrami Bemidji PFOS 13,431
North Carolina Moore Moore County Public Utilities – Pinehurst PFOS,PFOA 19,368
Guilford City of Greensboro PFOS 250,000
New Hampshire Strafford Dover Water Department PFOA,PFOS 28,000
New Jersey Union NJ American Water Co. – Raritan PFOA,PFOS 609,305
Essex South Orange Water Department PFOA 16,924
Bergen Fair Lawn Water Department PFOS,PFOA 32,573
Mahwah Water Department PFOS 24,062
Ridgewood Water PFOA,PFOS 61,700
Atlantic Atlantic City MUA PFOA,PFOS 150,000
New York Suffolk Hampton Bays Water District PFOS 12,500
Suffolk County Water Authority PFOS 1,100,000
Orange City of Newburgh PFOS 28,000
New Windsor Consolidated Water District PFOA,PFOS 30,000
Ohio Greene Wright-Patterson AFB Area A/C PFOA,PFOS 11,791
Cuyahoga City of Cleveland Heights PFOS 46,000
Pennsylvania Dauphin United Water PA PFOA,PFOS 105,649
Bucks Doylestown Twp. Muni. Authority PFOA 8,655
Rhode Island Providence Town of Cumberland PFOA 21,900
Washington King Issaquah Water System PFOA,PFOS 22,926
Wisconsin La Crosse La Crosse Waterworks PFOS 53,000
West Virginia Wood Vienna PFOA 12,507
Berkeley City of Martinsburg PFOS 15,180
Total 5,193,961

Os segredos corporativos e os perigos do Teflon

por

Os segredos corporativos e os perigos do Teflon. A substância que a transnacional DuPont vem usando para produtos antiaderentes e antimanchas, é novamente colocada em destaque.
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2016/01/27/pfoa-teflon-cookware-dangers.aspx

 

Resumo da História

  • A substância artificial PFOA (nt.: sigla em inglês – perfluorooctanoic acid) foi durante décadas um ingrediente essencial nos utensílios de cozinha da DuPont. Também se utilizou em centenas de outros produtos antiaderentes e antimanchas. Atualmente, o PFOA é o sujeito de 3.500 de processos judiciais contra a DuPont, por lesões.
  • As substâncias poli e perfluoroalquil substâncias (nt.: PFAS – sigla em inglês) utilizadas para produzir superfícies antiaderentes, antimanchas e contra água são tóxicas e altamente persistentes, tanto em corpo humano como no ambiente.
  • A Declaração de Madrid, firmada por mais de 200 pesquisadores de 40 países, representa o consenso científico sobre os danos dos químicos PFAS, tanto antigos como novos.

 

Crianca Contaminada Com Pfc

 

By Dr. Mercola

Se ainda utilizarmos utensílios de cozinha antiaderentes (non-stick cookware), o ideal será que reconsideremos este fato muito seriamente. Igualmente será se estivermos utilizando roupas antimanchas ou à prova d’água e se tivermos optado por travesseiros e tecidos à prova de manchas.

Todos estes produtos, e muitos mais, contêm ácido perfluorooctanoico (perfluorooctanoic acid/PFOA, sigla em inglês, também conhecido como C8) que, segundo agora revelado, é muito mais perigoso do que se acreditava.

Durante 50 anos, a DuPont utilizou o PFOA para produzir o teflon. Ao longo do tempo, a corporação sempre vinha defendendo a segurança do PFOA e, até agora, ainda resiste a aceitar os problemas à saúde ocasionados por tal exposição. Por fim, a verdade veio à luz.

Faz mais de 15 anos que venho advertindo os leitores e a todas as pessoas sobre os perigos potenciais do teflon. Como resultado, a DuPont me ameaçou judicialmente muitas vezes.

Para evitar a onerosa ação judicial de parte deste litígio, tive que me abster de utilizar a palavra “teflon” em qualquer artigo sem antes ter recebido uma carta do departamento jurídico da companhia, assim que a evitei durante vários anos quando escrevi sobre os perigos do PFOA.

A evidência agora tornou-se absolutamente clara para o conhecimento de todos, exatamente  como vinha advertindo durante uma década e meia. Os perigos tornam-se indiscutíveis e a conexão da DuPont com este veneno prejudicial à saúde, começa a despertar a atenção dos meios de comunicação.

O New York Times publicou recentemente um artigo detalhado1  (nt.: este artigo será prontamente traduzido) sobre a batalha judicial contra a DuPont durante os últimos 15 anos, a respeito da contaminação do PFOA e seus efeitos tóxicos. Recomendo fortemente que se leia este material por completo. É leitura excelente e imprescindível.

No ano passado, a publicação online The Intercept também publicou um documento 2  em três partes intitulado “The Teflon Toxin: Dupont and the Chemistry of Deception” (O veneno Teflon: Dupont e a química da trapaça”), no qual é detalhada a história que a DuPont utilizou para ocultar os fatos.

Um Advogado Corporativo de Defesa de Substâncias Químicas Torna-se o Pior Inimigo da DuPont

Durante os últimos 15 anos, Rob Bilott, advogado ambiental e sócio do escritório Taft Stettinius & Hollister, travou uma batalha judicial contra a DuPont. Ele é um inimigo inacreditável de uma corporação de substâncias químicas, já que seu escritório havia se especializado em defender clientes corporativos, como as indústrias petroquímicas.

O artigo mencionado do New York Times vai aos detalhes sobre como chegou ao enfrentamento com a DuPont ao representar um agricultor de West Virginia.

No início da década de 80, o agricultor com relutância vendeu 26 hectares de terra para DuPont, para que a corporação instalasse um aterro de lixo.

Na extensão de terra que vendeu à DuPont havia um arroio que corria através dela, e que serpenteava até à área onde o agricultor levava suas vacas para pastar.

Não muito depois da venda, seu gado começou a “agir como enlouquecido” e outros males misteriosos também surgiram. Mais de 150 cabeças já haviam morrido quando o agricultor, Wilbur Tennant, contatou Bilott.

Em resposta à demanda inicial de Bilott, ajuizada em 1999, a DuPont ofereceu assumir uma pesquisa da propriedade de Tennant, com a ajuda da Agência de Proteção Ambiental dos EUA (USEPA, conforme sua sigla em inglês). Três veterinários escolhidos pela DuPont e três da EPA realizaram esta pesquisa.

Segundo relata o artigo mencionado:

“O resultado não detctou de que a DuPont fosse a responsável pelos problemas de sanidade do gado. Ao contrário, o culpado foi o mal manejo do agricultor: “má nutrição, cuidado veterinário inadequado e falta de controle sobre as moscas”.

Em outras palavras, a família do senhor Tennant não sabia como criar seus animais; se as vacas estavam morrendo, era por sua própria culpa”.

Em uma carta que a DuPont enviou à EPA mencionava uma substância que se encontrava no lixão e sobre a qual Bilott nunca havia ouvido falar dela anteriormente, mesmo com toda sua experiência na indústria química. Essa substância era o “PFOA”.

O especialista da área da química contratado para o caso recordou haver lido acerca dos “PFOS” em uma revista especializada, que eram utilizados na produção do ‘Scotchgard’.

Em razão de não poder encontrar nenhuma informação sobre o PFOA, Bilott solicitou à DuPont que compartilhasse aquilo que sabia sobre esta substância. Quando a companhia negou, ele requisitou através de uma ordem judicial para obrigá-la a publicar a documentação, que lhe foi entregue.

Documentos Internos Revelaram a Culpa da DuPont

No final dos anos 2000, ele recebeu mais de 110 mil páginas de material relacionado ao PFOA, alguns deles tinham mais de 50 anos. Entre os documentos havia notas internas privadas, relatórios médicos e estudos confidenciais realizados pelos cientistas da DuPont. Como relatou o artigo mencionado:

“Comecei a se conectar com toda a a historia”, disse Bilott. “É possível que eu tenha sido a primeira pessoa que os revisou em sua totalidade. Pareceu-me evidente o que estava acontecendo: Há muito tempo já sabiam que essa substância era prejudicial”… A história que Bilott começou a conhecer… tinha uma amplitude, uma especificidade e um deslavado descaramento, surpreendentes.

“Fiquei em choque”, disse… Bilott não podia acreditar a escala de material incriminador que a DuPont havia lhe enviado. A companhia parecia não se dar conta do que acabara de lhe entregar. “Esta foi uma destas vezes em que não podes crer naquilo que estás lendo”, disse. “Aquilo que realmente estava ali escrito…

No entanto, a descoberta mais fundamental do caso da família Tennant foi este: no final da década dos anos 80… [a DuPont] decidiu que precisava encontrar um espaço para um aterro para depositar as águas residuais tóxicas… Felizmente, haviam comprado há pouco tempo. 26 hectares… que seriam perfeitos para este fim.

Em 1990, a DuPont havia descartado 7.100 toneladas de águas residuais com PFOA no aterro de “Dry Run”. Os cientistas da DuPont sabiam que do aterro estes escorriam para o resto da propriedade da família Tennant e analisaram a água do arroio “Dry Run“. Continha uma concentração extraordinariamente alta de PFOA.

A DuPont não informou à família Tennant neste momento, nem revelou este fato em seu relatório quando avaliou a questão do gado do que foi encarregado no caso de Tennant, uma década depois: o relatório em que responsabilizava ao mau manejo as mortes das vacas. Bilott então tinha o que necessitava…

Em agosto de 2000, Bilott requisitou o advogado da DuPont, Bernard Reilly e lhe explicou que sabia o que estava se passando. Foi um diálogo breve. A família Tennant tinha a solução…”.

Outras Descobertas Impactantes

De acordo com os documentos, as recomendações dos despejos da DuPont especificavam que o PFOA não deveria se descartado na água de superfície nem nos esgotos.

No entanto, durante décadas a companhia eliminou centenas de milhares de toneladas de pó de PFOA no rio Ohio.

As águas residuais contaminadas com PFOA que chegaram ao aterro da propriedade que compraram da família Tennant, também chegaram ao lençol freático que fornecia água potável de mais de 100 mil moradores das localidades de Parkersburg, Vienna, Little Hocking e Lubeck.

Os documentos demonstraram ainda que durante quatro décadas, as corporações 3M e DuPont realizaram pesquisas médicos secretas com o PFOA, as quais, desde 1961, revelaram problemas potenciais de saúde em ratos e coelhos.

Na década seguinte, a DuPont descobriu que os trabalhadores de suas fábricas tinham altos níveis de PFOA no sangue, mas não informaram à USEPA sobre isso.

Em 1981, a 3M detectou que a ingestão de PFOA ocasionava defeitos de nascimento nas ratas, depois do qual a DuPont analisou as crianças das empregadas grávidas em seu departamento do Teflon. Dois de sete meninos tinham defeitos oculares.

A DuPont novamente decidiu não compartilhar a informação de maneira pública. Em 1984, ela se deu conta de que o PFOA estava nas estações de fornecimento local de água. Em 1991, um dos distritos locais de água tinha níveis de PFOA três vezes mais altos que aquele que a DuPont havia estabelecido internamente como o limite seguro para a água para beber que era de uma parte por bilhão (ppb). Ainda assim, a companhia ficou em silêncio.

Segundo relata o periódico The New York Times:

“Bilott descobriu que, na década dos anos 90, a DuPont entendia que o PFOA causava tumores cancerosos de testículos, pâncreas e fígado nos animais de laboratório. Uma pesquisa de laboratório sugeriu um possível dano do DNA devido à exposição ao PFOA e outra sobre os trabalhadores, relacionou sua exposição com o câncer de próstata”.

Neste momento, a DuPont decidiu desenvolver uma alternativa ao PFOA. Em 1993, haviam encontrado um “candidato viável” que parecia ser menos tóxico. Infelizmente, a companhia tomou uma decisão contrária à troca, pois isso haveria de impactar seus lucros.

Bilott Segue Acionando a DuPont em Nome do Público

Depois de resolver o caso da família Tennant, Bilott decidiu acionar a DuPont por outros danos. Depois de tudo isso aí, se a água potável envenenada com PFOA poderia danificar e matar as vacas, o que poderia estar ocasionando a todas as pessoas que bebem esta água contaminada?

Bilott escreveu um informe de 972 páginas contra a DuPont, ao qual seus colegas se referiam como a “Famosa Carta de Rob”, e que, em março de 2001, foi enviado ao diretor de cada autoridade reguladora relevante, como a USEPA e ao procurador geral dos Estados Unidos.

Em resposta, a DuPont requereu uma ordem de não divulgação deste material para evitar que Bilott compartilhasse a informação que obteve no caso Tennant. A solicitação foi negada e Bilott enviou tudo o que tinha à USEPA.

De acordo com The New York Times:

“Com a famosa Carta, Bilott cruzou uma linha… Havia se convertido em uma ameaça, não só para a DuPont, como também, nas palavras de uma circular interna, “de toda a indústria dos fluorpolímeros”: uma indústria responsável pelos plásticos de alto rendimento que se utilizam em muitos utensílios modernos, entre os quais se encontram produtos de cozinha, cabos de computadores, dispositivos de implante médico, rolamentos e vedações utilizados em autos e aviões.

O PFOA foi só um de mais de 60 mil substâncias químicas que as companhias produziam e lançavam no planeta sem a devida supervisão regulatória.

“A Carta de Rob desnudou um novo panorama”, disse Harry Deitzler, advogado atuante que vive na Virginia Ocidental e que trabalha com Bilott. ‘Antes dessa carta, as corporações podiam  invocar a má percepção pública de que, se um produto químico fosse perigoso, estaria realmente regulamentado’.

Sob a Lei de Controle de Substâncias Tóxicas de 1976, a USEPA pode analisar as substâncias químicas unicamente se tem evidência que assinala que é prejudicial.

Este acordo, que geralmente permite que as companhias químicas se regulem a si mesmas, é a razão pela qual, durante os últimos 40 anos, a USEPA limitou somente cinco substâncias de dezenas de milhares que se encontram no mercado”.[O grifo é meu].

Logo, Bilott ajuizou uma ação coletiva contra a DuPont em nome de todas as pessoas que haviam ingerido a água envenenada com PFOA: cerca de 70 mil pessoas em seis departamento de água, mais dezenas de poços privados. A EPA também começou sua própria investigação sobre o PFOA, com base na informação compartilhada por Bilott.

Em 2001, a EPA anunciou que o PFOA poderia apresentar riscos sobre a saúde do público em geral, através da água contaminada E dos utensílios de cozinha com Teflon. A própria investigação da DuPont mostra que quando seus utensílios antiaderentes se aquecem, descompõem-se em, não menos do que 15 gases e partículas tóxicas, a maioria delas à base de flúor. 3,4

As Calamidades Legais da DuPont Seguem Piorando

Em 2005, a EPA multou a DuPont em 16,5 milhões de dólares devido à violação da Lei de Controle de Substâncias Tóxicas ao reter por décadas informações valiosas sobre os prejuízos à saúde relacionados com o PFOA.

Neste tempo, essa multa era a mais alta que havia sido definida pela EPA. Representava, realmente, menos de dois por cento dos lucros que a DuPont obteve com o PFOA só neste ano, assim que teve um pífio efeito dissuasivo.

Nesse mesmo ano, também se reuniu um painel de cientistas para determinar o efeito do PFOA sobre a saúde humana. Depois de sete anos de investigações, cujos resultados estão detalhados em mais de três dezenas de publicações revisadas em pares, 5 o C8 Science Panel relacionou o PFOA com:

  • Colite ulcerosa
  • Colesterol alto
  • Hipertensão induzida pela gravidez
  • Enfermidade da tireoide
  • Câncer testicular e renal

Até agora, aproximadamente 3.500 pessoas acionaram a DuPont por danos. O primeiro caso que chegou a juízo foi o de uma mulher de Ohio chamada Carla Bartlett, que afirmou que a água potável contaminada com PFOA ocasionou o desenvolvimento de câncer de rins. 6

O caso foi a juízo em setembro de 2015. A DuPont/Chemours demostrou ser responsável por negligência neste caso 7 e o juiz decidiu a favor de Bartlett um valor total de 1,6 milhão de dólares pelo prejuízo. Presume-se que a DuPont apelará. Segundo o The New York Times:

“A negativa continua da DuPont de aceitar sua responsabilidade é exasperante para Bilott. ‘Ao pensar que tenhas negociado de boa fé um acordo que todos acataram e que neste fato se trabalhou durante sete anos, chega-se a um ponto onde algumas coisas deveriam se resolver facilmente, no entanto, seguem sem resposta’, disse.

‘Penso naqueles clientes que esperaram por isso, muitos dos quais estão enfermos ou até já faleceram nesta espera. É para enlouquecer qualquer um’.”

Sua Água Potável Está Contaminada com PFOA?

Em agosto de 2015, a ONG norte americana EWG/Envionmental Working Group revelou num relatório sobre o Teflon, 8,9,10  afirmando de que havia encontrado PFOA em 94 estações de fornecimento d’água, em 27 estados dos EUA.

O EWG também ressalta uma investigação recente em que mostra que o PFOA é perigoso em níveis 1300 vezes menores do aqueles reconhecidos anteriormente pela EPA! Segundo o artigo:

“… [D]ois destacados cientistas ligados à saúde ambiental publicaram pesquisas com implicações alarmantes… [I]nclusive concentrações diminutas de PFOA, abaixo do limite relatado e exigido pelas análises da EPA das estações de fornecimento d’água pública, são prejudiciais.

Isto significa que o nível de advertência para a saúde da EPA é centenas ou milhares de vezes demasiado débil para proteger completamente a saúde humana com uma margem adequada de segurança”.

As áreas de maior concentração de PFOA são: Issaquah, Washington; Wilmington, Delaware; Colorado Springs; Nassau County em Long Island; e Parkersburg, em West Virginia. 11 Com exceção de Parkersburg, estes setores foram incluídos na ação judicial coletiva de Bilott contra a DuPont.

As análises também revelaram que o PFOA se encontra no sangue de praticamente todas as pessoas nos Estados Unidos, como os bebês, já que se transfere da mãe para o filho através do cordão umbilical e do leite materno.

O PFOA, que é muito resistente à degradação, também foi detectado nos animais silvestres de todo o mundo. Inclusive os albatrozes de Sand Island, um refúgio da vida silvestre, no meio do Oceano Pacífico Norte, apresentam esta substância química em seu sistema.

Como afirmou o periódico The Intercept:12

“Ainda que a DuPont já não utilize mais o C8, é atualmente impossível eliminar esta substância de todos os corpos d’água e correntes sanguíneas que estão contaminados com ela. E, já que é tão estável quimicamente (de fato, segundo o que os cientistas podem determinar, nunca se descompõe) espera-se que o C8 permaneça no planeta muito tempo depois de que os seres humanos já não se encontram nele”.

Centenas de Cientistas Emitem uma Advertência Contra os PFAS

Em maio passado, mais de 200 cientistas de 40 países firmaram a chamada Declaração de Madrid, 13,14 que adverte contra os danos de todos os fluorquímicos (PFAS), tanto velhos como novos. Menciona muitos dos efeitos documentados para a saúde relacionados com os velhos PFAS de cadeia longa, como os seguintes: 15

 

Toxicidade hepática Interrupção do metabolismo lipídico e os sistemas imunológico e endócrino
Efeitos de condutas neurológicos adversos Toxicidade e morte neonatal
Tumores em múltiplos sistemas de órgãos Câncer testicular e renal
Disfunção hepática Hipotiroidismo (Hypothyroidism)
Colesterol alto (High cholesterol) Colite ulcerosa
Menor tamanho e peso ao nascer Obesidade (Obesity)
Menor resposta imunológica às vacinas Menores níveis de hormônios e puberdade tardia

 

A Declaração também destaca que:

    1. Apesar de que alguns PFAS de cadeia longa serem regulados ou eliminados gradualmente, comumente se sucedem com os PFAS de cadeia curta com estruturas similares ou compostos com segmentos fluorados vinculados por uniões de éter.
    2. Enquanto que algumas alternativas fluoradas de cadeia curta parecem ser menos bioacumulativas, permanecem ainda como ambientalmente persistentes como substâncias de cadeia longa ou têm metabólitos persistentes.

Além disso, a troca para alternativas de cadeia curta ou outras substâncias fluoradas poderiam não reduzir as quantidades de PFAS no ambiente. Isso porque alguns PFAS de cadeia curta são menos efetivos, podendo exigir maiores quantidades para atingirem o mesmo desempenho.

  1. Embora se comercialize muitas alternativas fluoradas, há muito pouca informação pública disponível acerca de sua estrutura química, propriedades, usos e perfil toxicológico.
  2. Aumentar o uso das alternativas fluoradas ocasionará o aumento no ambiente dos níveis de produtos de degradação perfluorados estáveis e possivelmente também na biota e nos seres humanos. Isso aumentaria os riscos de efeitos adversos na saúde humana e no ambiente.

Uma Nova Reforma da Lei Poderia Anular as Normas Estatais Sobre as Substâncias Químicas Perigosas

Enquanto é cada vez mais claro que necessitamos regras muito mais restritivas para as substâncias químicas, as atualizações propostas para a Lei de Controle de Substâncias Tóxicas de 1976 poderiam dificultar os esforços para proteger as pessoas nos Estados Unidos contra as substâncias químicas perigosas, ao anular as regras químicas estabelecidas pelos estados individualmente.

A lei do Senado (a Lei de Frank R. Lautenberg para a Seguridade Química do Século XXI), que foi aprovada em dezembro de 2015, faz que seja mais difícil para que os estados regulem as substâncias químicas uma vez que a EPA as analisou. Também proíbe os estados de tomarem qualquer ação contra as substâncias químicas que a EPA esteja investigando atualmente.

A versão da Câmara (a Lei de Modernização da TSCA), que evita que os estados regulem novas substâncias químicas, e que é apoiada por mais de 100 grupos da indústria, foi aprovada em junho de 2015. Por agora, estão tentando combinar ambas as leis, já que contêm várias diferenças. Segundo relatou The Intercept: 16

“Apesar de a lei TSCA do Senado deixar intactas algumas restrições estaduais existentes sobre certas substâncias químicas, as cláusulas da lei evitariam que os estados estabelecessem regulamentações no futuro, anulando os esforços que já estão em processo. Tomemos por exemplo a legislação pendente do estado de Washington para proibir as substâncias químicas retardadoras de chamas que se utiliza em móveis e produtos para crianças.  

Os defensores têm trabalhado por anos para se proibir estes disruptores endócrinos e possíveis cancerígenos humanos… Se a EPA puser estas substâncias retardadoras de chamas em sua lista de prioridades… esta lei bloquearia os novos esforços do estado por restringi-los.

Além de limitar as regulamentações estaduais, os projetos da reforma TSCA estão se combinando em uma lei que contenha cláusulas que farão com que seja mais difícil interceptar as importações de substâncias químicas perigosas nas fronteiras dos Estados Unidos, exigem que a EPA designe algumas substâncias químicas como de “baixa prioridade” sem avaliá-las completamente. Nenhuma das versões aborda o grande problema de que as companhias tenham permissão para  lançarem substâncias químicas novas no mercado, sem haver a análise prévia de sua segurança”.

Como Evitar Estas Perigosas Substâncias Químicas

Está bastante claro que não se pode confiar de que a indústria química se regulará a si mesma, e a DuPont é um grande exemplo disso.

Poderia levar décadas antes de que as substancias químicas perigosas sejam reconhecidas como tal e daí, a companhia pode simplesmente trocar para outra que não haja sido analisada nem regulada, e assim continua o jogo de esconde-esconde (whack-a-mole game), já que as substâncias químicas não têm que demobstrar serem seguras antes de utilizá-las. Segundo relato do The New York Times:

“’Pensar que a DuPont tenha podido escapulir durante tanto tempo’, disse Bilott, seu tom demonstra uma mescla de surpresa e raiva, “que puderam seguir gerando lucros destas substâncias, logo obter o acordo das agências do governo para eliminá-las gradualmente, unicamente para trocá-las por uma alternativa de efeitos desconhecidos sobre os humanos; em 2001 informamos às agências sobre isso tudo e praticamente não fizeram nada.

Já são 14 anos de que esta substância segue sendo usada, de que siga presente na água potável de todo o país. A DuPont simplesmente muda em silêncio em direção à substância seguinte. E, enquanto isso, combate qualquer pessoa que tenha sido afetada”.

A Declaração de Madrid17 recomenda evitar qualquer produto que contenha, ou tenha sido fabricado, com as PFAS (nt.: poly-perfluoroalkyl substances – substâncias poli-perfluoralkil – matéria prima para o Teflon) e afirma que entre estas se encontram aquelas que estão os produtos comerciais antimanchas, à prova d’água e antiaderentes. Pode-se encontrar mais orientações úteis no Guide to Avoiding PFCS da ONG EWG.18

Além de enumerar uma variedade de marcas de calçado desportivo conhecidas que utilizam PFC em seus sapatos e roupas, o guia também informa que a Apple admite que a pulseira de seu novo modelo Apple Watch Sport é feito com PFC. Entre outras sugestões que auxiliariam o consumidor a evitar estas perigosas substâncias químicas, é manter-se longe dos seguintes produtos:

Artigos que tenham sido pré tratados com substâncias antimanchas e optar por produtos que evitam este tipo de procedimentos ao comprar móveis e almofadas novas.
Roupa à prova d’água ou antimanchas. Um exemplo é quando um elemento feito com fibras artificiais se descreve como “poroso ou respirável” Estes são tratados efetivamente com politetrafluoretileno (PTFE, sigla em inglês), um fluorpolímero sintético.
Produtos tratados com substâncias químicas retardadoras de chama (flame retardant chemicals),19 entre os quais encontramos uma ampla variedade de artigos para bebê, móveis acolchoados, colchões e almofadas. Opte por materiais que são naturalmente menos inflamáveis como couro, lã e algodão.
‘Fast food‘ e ‘delivery‘ (‘quentinha’), já que as embalagens e caixas normalmente são recobertas com PFC (nt..: substância chamada ‘perfluorcarbono’)
Pipocas de micro-ondas. O PFOA/perfluorooctanoic acid (nt.: ácido perfluooctanóico – perfluorinated chemicals/PFOAs) poderia não só estar presente no revestimento interior da embalagem como também poderia infiltrar-se da embalagem para o óleo durante o aquecimento. Em seu lugar, preparar a pipoca “na forma antiga”, na panela ou pipoqueira.
Utensílios de cozinha antiaderentes e outros utensílios de cozinha deste material. As opções mais saudáveis são a cerâmica e de ferro fundido esmaltado.Ambas são duráveis, fáceis de limpar (inclusive alimentos cozidos mais pegajosos podem ser eliminados depois de ficarem de molho em água quente) e são completamente inertes, o que significa que não liberarão produtos químicos nocivos.

Mesmo que algumas pessoas recomendem usar alumínio, aço inoxidável e utensílios de cobre, não faço, pelas seguintes razões:

Suspeita-se que o alumínio é um grande fator relacionado com a doença de Alzheimer e o aço inoxidável tem uma liga que contém níquel, cromo, molibdênio e carbono. Para aquelas pessoas com alergia ao níquel, isso poderia ser consideração bastante importante.

Tampouco se recomenda os utensílios de cobre porque a maioria das caçarolas deste material vem revestidas com outros metais, por isso geram as mesmas preocupações assinaladas acima. (Os utensílios de cobre devem ser recobertos em razão da possibilidade de envenenamento por ele).
Fio Dental Oral-B e outros produtos de higiene pessoal que contenham PTFE, “flúor” ou “ingredientes perfluorados”. A ONG EWG tem uma base de dados excelente chamada Skin Deep que se poderá acessar para se encontrar opções mais saudáveis.

Fontes e Referências

 

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, abril de 2016.

Por que tomar cuidado com panelas antiaderentes

por

Por que tomar cuidado com panelas antiaderentes? Esta história tem muita história no meio. Ver o artigo ‘Os segredos corporativos e os perigos do Teflon’, neste site.

 

 

http://www.cornelionoticias.com.br/posts/23792/por-que-voce-deveria-tomar-cuidado-com-panelas-antiaderentes/

 

Foto: Divulgação

  O antiaderente, no fim das contas, tende a “grudar” na gente.

 

Em 1961, um toxicologista da DuPont alertou aos colegas que a exposição aos químicos da linha de produtos Teflon aumentava os fígados de ratos e coelhos.

Estudos nas décadas seguintes apontaram que não existem níveis seguros para a exposição de animais a esses químicos e que os humanos também podem adoecer se entrarem em contato com eles. Os químicos se acumulam no corpo e resistem à decomposição no ambiente.

O antiaderente, no fim das contas, tende a “grudar” na gente.

No fim de 2015, algumas dessas mais notórias substâncias polifluoralquil e perfluoralquil, ou PFASs, deixam de ser usadas nos Estados Unidos. Mas em seu lugar surgiu outro grupo de PFASs que tem muitas das mesmas características preocupantes.

“Sabemos que esses substitutos são igualmente persistentes. Eles não se decompõem no tempo geológico”, disse Arlene Blum, química da Universidade da Califórnia, em Berkeley, e diretora executiva da organização sem fins lucrativos Green Science Policy Institute.

Recentemente, a revista Environmental Health Perspectives publicou um documento conhecido como Declaração de Madri , assinado por mais de 200 cientistas de 38 países.

A declaração destaca o potencial dano dos químicos PFAS, antigos e novos. Você provavelmente os conhece como o negócio que protege seu carpete contra manchas, impede que a comida grude em embalagens ou panelas, repele a chuva do seu casaco e evita que o rímel escorra pelas suas bochechas.

“É uma decisão séria produzir químicos que durem tanto tempo, e colocá-los em produtos dirigidos ao consumidor final com altos níveis de exposição humana é preocupante”, disse Blum, que também é a autora principal da declaração.

Em um editorial que acompanha a declaração, Linda Birnbaum, chefe do programa nacional de toxicologia do Departamento de Saúde e Serviços Humanos, e Philippe Grandjean, chefe de medicina ambiental da Universidade do Sul da Dinamarca, citam a prática comum das empresas de substituir químicos proibidos por outros estruturalmente similares, como no caso da troca do bisfenol A pelo bisfenol S.

Outros especialistas culpam esse padrão na legislação desatualizada do país, que permite que os químicos sejam considerados inocentes até prova em contrário.

“Hoje as empresas podem produzir outros químicos sem ter uma clara ideia do seu impacto na saúde e no ambiente”, diz Alex Stone, químico sênior do Departamento de Ecologia do Estado de Washington e signatário da Declaração de Madri.

Os cientistas pedem cooperação mundial para limitar a produção de PFASs e para identificar alternativas seguras. Grupos da indústria, por sua vez, continuam a afirmar a segurança das novas versões dos químicos.

Os substitutos têm cadeias menores de átomos de carbono fluorados, o que, segundo os especialistas, reduziria sua toxicidade e ajudaria o corpo a excretá-los com mais rapidez.

“Existem dados científicos substanciais sustentando a conclusão de que os PFASs de cadeia curta não devem representar riscos significativos”, escreveu Jessica Bowman, diretora-executiva do FluoroCouncil, um braço do grupo industrial American Chemistry Council, em declaração enviada por email ao The Huffington Post.

Bowman publicou na época da publicação da Declaração de Madrid, como resposta à Environmental Health Perspectives, enfatizando que os químicos são “essenciais” para “coisas que encaramos como se fossem garantidas”, incluindo produtos que reduzem as emissões de gases causadores do efeito estufa em carros e que protegem aventais cirúrgicos de patógenos que circulam em fluidos.

“Não acreditamos que a Declaração de Madri reflita uma consideração verdadeira dos dados disponíveis sobre as alternativas aos [PFASs] de cadeia longa”, disse ela ao HuffPost.

Ainda assim, os críticos afirmam que não existem informações suficientes para ter certeza de que os químicos substitutos sejam substancialmente mais seguros que as versões anteriores.

“Os fabricantes disseram [que os PFASs de cadeia longa] não tinham problemas durante décadas”, disse Blum.

A Declaração de Madri menciona dados que ligam a exposição aos PFASs a certos tipos de câncer, puberdade atrasada, redução de fertilidade, problemas imunes em crianças e colesterol elevado, entre outros problemas de saúde.

Um estudo dinamarquês publicado no ano passado levanta novas preocupações, ligando altos níveis de PFAs no sangue, inclusive das novas versões, a um risco até seis vezes maior de abortos naturais

Quando o HuffPost perguntou exatamente quando ficou claro que os PFASs de cadeia longa usados anteriormente no Teflon e em outros produtos eram “perigosos para a saúde humana”, Bowman disse apenas que as empresas associadas tinham começado a trabalhar com a Agência de Proteção Ambiental americana e outros reguladores para eliminá-los “há uma década”.

Há dez anos, em 2005, a EPA multou a DuPont em 16,5 milhões de dólares, a maior multa de todos os tempos, dizendo que a empresa tinha segurado décadas de informações relativas aos efeitos perigosos dos PFASs.

Isso segundo um lembrete útil do Environmental Working Group, uma ONG sem fins lucrativos, em um relatório separado, também publicado nesta mesma época.

Eles observam que os documentos internos revelam que a DuPont sabia havia muito tempo que os produtos químicos “causam câncer, tinham envenenado a água potável no River Valley, em Ohio, e poluíram o sangue de pessoas e animais em todo o mundo.”

“Mesmo quando a EPA consegue punir uma empresa, não é um impedimento suficiente. Um par de anos de produção facilmente cobre a multa que eles receberam”, disse Bill Walker, co-autor do relatório do grupo, que foi acompanhado por um guia que ensina o consumidor a evitar PFASs potencialmente perigosos.

O grupo recomenda evitar panelas antiaderentes em favor de aço inox ou ferro fundido, por exemplo, e fazer pipoca do jeito antigo — no fogão.

A porta-voz da DuPont Janet Smith disse em um e-mail que o relatório do grupo continha “uma série de observações imprecisas e enganosas”. Instada a especificar as imprecisões, Smith disse ao HuffPost que ela “não poderia discutir” por causa de um “processo em andamento”.

A Patagonia é uma das empresas que estão eliminando os PFASs de cadeia longa. Mas, ao invés de simplesmente abraçar seus primos de cadeia curta, o porta-voz Adam Fetcher sugeriu que a empresa está “trabalhando duro para encontrar uma alternativa” aos produtos químicos fluorados.

Ele destacou o recente investimento da Patagonia na Beyond Surfaces Technologies, uma startup suíça que está desenvolvendo produtos químicos substitutos à base de plantas. “Vemos um enorme potencial”, disse Fetcher.

Stone ainda apontou o potencial uso de biomimetismo como proteção de superfícies sem o uso de produtos químicos. “Certos designs em forma de folhas realmente ajudam a acumular e fazer escorrer a água”, disse ele.

No final, nenhuma das alternativas pode ser tão eficaz como os sintéticos de hoje. Mas, como observou Blum, elas podem ser boas o suficiente, pelo menos em alguns casos.

“Se você for escalar o Monte Everest, talvez precise desse nível de repelência à água”, disse Blum, que foi a primeira mulher americana a tentar subir a montanha. “Mas você precisa disso para ir à praia?”

Saúde Bane Três Tóxicos de Embalagens, nos EUA

por

Saúde bane três tóxicos de embalagens, nos EUA. Tão pouco, tão tarde.

 

http://www.ewg.org/release/fda-bans-three-toxic-chemicals-food-wrapping-too-little-too-late?inlist=Y

 

Contact: Monica Amarelo, (202) 939-9140. [email protected]

 

WASHINGTON – Sob a pressão da Environmental Working Group/EWG e outras ONGs ambientalistas e ligadas à saúde, o setor dos EUA ligado à medicamentos e alimentos, a U.S. Food and Drug Administration/FDA, baniu três substância resistentes à gordura, por estarem conectadas tanto ao câncer como a defeitos de nascimento pelo uso em caixas que embalam pizza, sacolas de pipocas de microondas, embalagens de sanduíches e outros materiais deste tipo para alimentos.

A ação tardia da FDA vem mais de uma década depois da EWG e outras entidades afins terem soado o alarme e cinco anos depois da companhias químicas dos EUA terem deixado de fazer estes químicos. E nada faz para impedir que os processadores da indústria de alimentos e embalagens continuem usando em torno de 100 substâncias químicas semelhantes que também podem ser perigosas.

“Químicos industriais que poluem o sangue da população não deveriam ter efetivamente nenhum lugar no embalamento de alimentos,” disse o presidente do EWG, Ken Cook. “Mas exigiu mais de 10 anos para que a FDA descobrisse isso e está banindo somente três deles que nem são mais fabricados.”

“Este é um outro exemplo do escárnio de como, em demasiadas vezes, as ações regulamentadoras sob as leis de substâncias químicas aviltadas são tanto irrisórias como débeis no sentido de proteger a saúde de todos os norte americanos. O Congresso necessita assegura que os químicos que acabam se imiscuindo no processo dos alimentos, quer sejam os aditivos liberados como ops contaminantes que se originam dos materiais que formam as embalagens, além de outras fontes externas, devem ser cuidadosamente investigados.”

As substâncias de embalagens banidas pela FDA, e que estão sob ordem de execução imediata (order that takes effect immediately), são os compostos perfluorados (nt.: em inglês – perfluorinated compounds ou PFCs), uma classe de químicos que incluem aqueles usados pela DuPont para fazer os produtos ‘Teflon‘ e os chamados ‘Scotchgard’ da 3M. Através de seu uso em milhares de produtos de consumo, os PFCs vêm poluindo o sangue de, virtualmente, todos os norte americanos. Eles podem atravessar o cordão umbilical dos fetos. Contaminam a água potável de mais de 6,5 milhões de pessoas (drinking water for more than 6.5 million) em 27 estados norte americanos, de acordo com as análises de água feitas pela agência ambiental dos EUA (nt.: U.S. Environmental Protecction Agency/EPA).

Em 2005, o antigo engenheiro da DuPont, Glen Evers, revelou que por décadas, a DuPont vinha escondendo o uso de material de cobertura com PFC em embalagens de papel para alimentos, apesar da evidência de que os PFCs eram prejudiciais para a saúde humana. Seguindo as revelações de Evers, o EWG escreveu para os responsáveis de uma série de companhias de fast-food (fast-food companies), perguntando-lhes que revelassem se suas empresas usavam estes produtos com PFCs para embalar seus produtos alimentícios. Burger King e algumas outras companhias disseram que queriam parar de usar estes materiais com determinados PFCs. Em 2008, a legislativo da Califórnia aprovou um alei apoiada pelo EWG para banir alguns dos PFCs em embalagens de alimentos, mas ela foi vetada pelo então governador Arnold Schwarzenegger.

Neste meio tempo, em 2005, a EPA fez voluntariamente acertos com a DuPont, a 3M e outras companhias químicas para terminarem a fabricação e o uso de certos PFCs. Em razão da EPA regulamentar os químicos em produtos de consumo enquanto a FDA tem autoridade sobre os químicos em alimentos, o acerto de suspensão feito pela EPA não removeu os compostos da lista da FDA das substâncias aprovadas para terem contato com alimentos.

Embora estes três químicos foram deixados de produzir nos EUA desde 2011, existe a possibilidade de permanecerem em embalagens de alimentos feitos em outros países podendo ser importados pelos EUA. Em outubro de 2014, o EWG e oito outas organizações peticionaram ao FDA para barrá-los de sua lista de materiais aprovados para contato com alimentos.

Durante a última década, as companhias químicas vêm introduzindo dezenas de químicos similares àqueles eliminados sob a coordenação da EPA. A FDA aprovou quase 100 outros compostos PFC para uso em embalagens de alimentos.

Em 2008, o EWG investigou as avaliações de segurança e as aprovações da FDA para estes PFCs da nova geração e concluiu que a agência falhou ao dar a atenção adequada às consequências de longo prazo a estas substâncias (agency failed to give adequate attention to the long-term health consequences of exposure to those substances). Desde então, a FDA aprovou mais 20 químicos da família dos PFCs para serem usados em embalagens de alimentos. Informação pública sobre a segurança destas substâncias largamente são inexistente.

“Nós sabemos muito pouco sobre a segurança destes químicos da nova geração de PFCs em embalagens de alimentos,” disse o cientista sênior do EWG, David Andrews, que analisou as aprovações mais recentes da FDA. “O caso é que as estruturas químicas destas substâncias são muito semelhantes àquelas que foram eliminadas e os testes de segurança muito limitadas que foram feitas sugerem que elas podem ter os mesmos perigosos à saúde. Para proteger a saúde dos norte americanos, tanto a FDA como a EPA devem exigir que estes químicos provem sua segurança antes de serem liberados para o mercado.”

O banimento da FDA vem em resposta à petição apresentada pelos Natural Resources Defense Council, Center for Food Safety, Breast Cancer Fund, Center for Environmental Health, Clean Water Action, Center for Science in the Public Interest, Children’s Environmental Health Network, Improving Kids’ Environment e EWG.

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, janeiro de 2016.