Toxicologia

Justiça francesa reconhece primeiro caso de Parkinson causado por pesticidas (agrotóxicos)

21 de março de 2019 por Luiz Jacques

http://br.rfi.fr/franca/20190311-justica-francesa-reconhece-primeiro-caso-de-parkinson-causado-por-pesticidas

Por RFI (Radio France Internationale)

Publicado em 11-03-2019

Agrotóxico Na França — Agricultor pulveriza agrotóxicos na França. AFP PHOTO / DENIS CHARLET

O agricultor aposentado Marcel Geslin, que faleceu em 2018 aos 74 anos, obteve nesta segunda-feira (11) ganho de causa no processo em que pedia para que sua doença, o mal de Parkinson, fosse reconhecida como decorrente de seu trabalho com pesticidas (nt.: termo constitucional brasileiro: agrotóxico).

“Não é somente uma questão de honra. Nós queremos que essa vitória possa fazer evoluir a legislação sobre as doenças profissionais ligadas a produtos químicos, para que o que aconteceu com meu irmão não volte a acontecer”, afirmou Michel Geslin, irmão e representante legal de Marcel Geslin.

Empregado por uma empresa durante 37 anos, em Loiré, no Oeste da França, Marcel Geslin era responsável pela manutenção das plantações. “Ele não manipulava diretamente os pesticidas. Mas como todos os empregados da época, ele trabalhava no campo durante e após a aplicação dos produtos”, ressalta Michel Geslin.

Outros dois processos não tiveram o mesmo veredito

Os problemas de saúde de Marcel começaram em 2008, logo após ter dado entrada em sua aposentadoria. Inicialmente os sintomas foram diagnosticados como sendo de “tipo Alzheimer”, antes de serem requalificados de “mal de Parkinson” alguns anos depois. Com isso, Marcel e sua família deram entrada para que o Estado reconhecesse seu problema de saúde como sendo uma doença profissional provocada por pesticidas.

“Esse reconhecimento nos foi negado uma primeira vez em 2017 pois o certificado inicial de seu médico generalista fazia menção apenas a ‘problemas de memória’, apesar de todas as cartas escritas por especialistas”, lamenta Michel Geslin. Em 2018, outro parecer desfavorável foi emitido por uma questão burocrática de atraso na entrega de documentos. O reconhecimento saiu somente após o caso ter sido transferido ao Comitê Regional de Reconhecimento de Doenças profissionais da Bretanha.

Ainda não existem na França dados estatísticos sobre doenças profissionais ligadas ao uso de pesticidas. “Phyto-victimes”, uma associação de ajuda a vítimas profissionais, abriu 429 dossiês desde sua criação em 2011, sendo 92 para casos de mal de Parkinson.

Manipulação de Genes, Manipulação da Verdade

5 de março de 2019 por Luiz Jacques

http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2015/03/08/altered-genes-twisted-truth-gmo.aspx

Resumo da história

Embora os EUA tenha as leis mais rígidas no mundo quanto à segurança alimentar que se relacionam aos novos aditivos, a FDA permitiu que os transgêneros se evadissem destas leis;
A única base legal pretendida para a comercialização dos alimentos transgênicos nos EUA, é a afirmação da FDA de que eles são “Generally Recognized as Safe/GRAS” (nt.: este é um padrão dos EUA, que assegura a comercialização segura dos alimentos – ‘geralmente reconhecido como seguro’, sem testes prévios) – uma alegação claramente fraudulenta;
Documentos liberados como resultado de uma ação judicial contra a FDA, revelaram de que os cientistas da agência haviam advertido seus superiores de que os alimentos transgênicos colocavam maiores riscos do que os convencionais – no entanto, estas suas advertências foram não só rejeitadas como encobertas;
A Monsanto nunca poderia ter implementado sua estratégia de assumir o controle global dos alimentos se as bases não tivessem sido estabelecidas pelos enganos de vários proeminentes biólogos moleculares, durante a década de 1970.

By Dr. Mercola

March 08, 2015

Click HERE to watch the full interview!

Download Interview Transcript

(Nota do site: esta entrevista está sendo traduzida em sua totalidade. Prontamente será publicada)

Alimentos geneticamente manipulados podem ser uma das mais sérias ameaças não ao nosso ambiente, mas à saúde e mesmo à sobrevivência das futuras gerações. Comumente, a culpa pela propagação da manipulação genética de nossos alimentos é imputado à corporações químicas.

Mas há, na verdade, uma história oculta de como os alimentos manipulados geneticamente puderam chegar às casas e às mesas dos consumidores.

Steven Druker, de quem pode não ter nenhum conhecimento, é o advogado que entrou com uma ação judicial, no final dos anos 90, contestando a ação mais importante que a Food and Drug Administration/FDA (nt.: agência reguladora de alimentos e medicamentos dos EUA) tomou nessa área: sua presunção de que alimentos geneticamente modificados (GM) estão dentro do padrão de serem ‘Generally Recognized as Safe/GRAS’ (nt.: padrão – ‘geralmente reconhecido como seguro’ – estabelecido para que os alimentos possam ser consumidos pela população, com ‘segurança’), podendo então entrar no mercado sem um mínimo, que seja, de testes de segurança.

No entanto, as evidências revelam claramente de que a presunção de terem os alimentos transgênicos recebido o padrão ‘GRAS‘ fornecido pela FDA foi fraudulenta quando anunciada pela primeira vez em 1992. E continua fraudulenta até hoje. Não obstante, esta ação foi o que desempenhou o papel central para a permissão de que os alimentos transgênicos, inadequadamente testados, se imiscuíssem no mercado consumidor norte americano (nt.: e a partir daí, no mundo). Esta história tem muitos ingrediente e o Steven é a pessoa certa para desvelar totalmente esta novela.

Ele escreveu um livro histórico e referencial que denominou Altered Genes, Twisted Truth (Genes alterados, verdade distorcida), com um subtítulo revelador: ‘How the Venture to Genetically Engineer Our Food Has Subverted Science, Corrupted Government, and Systematically Deceived the Public‘ (nt.: Como o Risco de Manipular Geneticamente Nosso Alimento Subverteu a Ciência, Corrompeu Governo e Enganou Sistematicamente o Público).

Se o leitor tiver o mais remoto interesse neste tema, encorajo fortemente de que adquira um exemplar deste livro (nt.: infelizmente não está disponível em português, mas tem esta edição em espanhol). Ele é, sem dúvida, o melhor livro sobre este tema e fornece uma coleção valiosíssima de fatos que irão auxiliar a aniquilar todas as crenças daqueles que acreditam que os alimentos transgênicos sejam seguros.

.Steven ficou consciente deste fato dez anos antes de mim e ele é realmente um pioneiro e um vitorioso quanto a advertir o público e na proteção de nós todos da ação negligente e irresponsável da US Food and Drug Administration/FDA

Alimentos Geneticamente Modificados Cegam a Todos

A maioria das pessoas estão somente superficialmente conscientes—isso se tiverem alguma ideia—dos antecedentes que levaram à declaração política que foi um divisor de águas, em 1992, feito pela FDA ao garantir o status GRAS aos alimentos geneticamente modificados.

Eu mesmo desconhecia as discussões acadêmicas e científicas que estavam ocorrendo por algo como 15 a 20 anos antes da histórica e crucial ação da FDA de 1992 que torna possível a comercialização de alimentos transgênicos.

O livro de Steven vai com grande profundidade neste tema e fornece uma registro histórico do comportamento irresponsável tanto de muitos eminentes cientistas como instituições científicas das décadas anteriores da revolução da engenharia genética, muito antes do lacaio da Monsanto, Michael Taylor, e as hordas de comparsas das portas giratórias (nt.: expressão criada para denunciar os ‘técnicos’ ou ‘especialistas’ que ficam entrando e saindo das corporações e as agências e órgãos governamentais), mostrarem suas caras.

“Provavelmente não foi antes do final do ano de 1994 ou 1995 que tomei conhecimento da engenharia genética e que, naquele momento, estava sendo usada para reconfigurar o núcleo genético de muitos de nossos alimentos.

O objetivo desta técnica é, em última análise, reconfigurar o núcleo genético de quase todas as frutas, vegetais e grãos comestíveis. Essa é sua grande visão.

Fui tornando-me muito preocupado assim que fui me apropriando deste tema. Sempre tive um interesse de longo prazo em me alimentar com alimentos saudáveis e nutritivos. Estive envolvido no final dos anos 80 em campanhas por uma melhor regulamentação quanto à irradiação nuclear dos alimentos.

No entanto eu estava atrasado quanto ao entendimento do que estava acontecendo com os alimentos geneticamente modificados, falo assim para se poder entender as coisas numa perspectiva do tempo. Desta forma podemos perceber porque as pessoas, há poucos anos, não tinham ainda noção de que estavam comendo alimento geneticamente modificados por todos estes anos e, pior, alimentando inconscientemente seus filhos com estes alimentos. Realmente, estávamos, a maioria de nós, completamente cegos a esta realidade.”

Deturpação Espalhafatosa da Lei Alimentar dos EUA

Steven começou a pesquisar o assunto em torno do ano de 1996 e rapidamente percebeu que havia um grande vácuo—tanto naquela época como agora—entre alegações feitas pelos proponentes dos alimentos transgênicos e os fatos reais.

Uma das principais preocupações era o fato de que, embora os EUA tivessem as leis de segurança alimentar mais estritas e rigorosas do mundo em relação a novos aditivos alimentares, a FDA/Food and Drugs Administration (nt.: agência dos EUA que controla alimentos e medicamentos) não aplicou essas leis quando se trata dos transgênicos. Bem ao contrário, em vez disso, a agência concedeu a eles uma entrada franca, contornando a lei.

Em maio de 1992 (nt.: era então presidente dos EUA, George W.Bush), a FDA fez uma grosseira presunção de que os alimentos transgênicos fossem qualificados e categorizados como “Generally Recognized as Safe/GRAS” (nt.: padrão onde o alimento é –geralmente reconhecido como seguro– liberando-o para consumo sem precisar ser analisado). Disseram então que isso significava que estes alimentos podiam ser vendidos sem nenhum tipo de teste de segurança.

“Na verdade, essa é uma deturpação flagrante da lei de alimentos dos EUA, mas foi a FDA que fez esta reivindicação”, diz Steven. “[Eles reivindicam] haver um avassalador ‘consenso científico’ serem eles seguros e tão seguros que não precisavam ser testados. Portanto, a FDA permitiu que estes alimentos entrassem no nosso mercado consumidor sem a exigência de um mínimo de teste que fosse.

Além disso, a agência nem requereu que estes alimentos fossem rotulados e identificados como tal, de modo que os consumidores, pelo menos, pudessem ser informados sobre a principal reconfiguração genética que havia acontecido. Isso me pareceu não só nada científico como irresponsável e antiético. Na época, eu tinha um palpite de que também era ilegal”.

Como ele continuou pesquisando o assunto, esse palpite foi confirmado. Não é só a política que governa os transgênicos que está em desacordo com a ciência, como viola a lei dos EUA. No início, Steven não achava que ele estivesse suficientemente qualificado para impetrar uma ação judicial contestando a decisão da FDA. Mas, com o passar do tempo, ficou claro que ninguém mais estava disposto a se expor para fazer isso.

Os Cientistas da FDA Advertiram sobre os Graves Riscos

Steven decidiu impetrar a ação judicial por sua conta e risco e fundou uma organização, sem fins lucrativos, chamada Alliance for Bio-Integrity . Felizmente, assim que a notícia se espalhou, foi contactado por um grupo de interesse público de Washington D.C., o International Center for Technology Assessment/ICTA (nt.: http://www.icta.org/).

“Dispunham de uma equipe jurídica muito boa e estavam muito interessados em assumir isso aí,” diz ele. “A ação foi impetrada em maio de 1998 e rapidamente alcançou algo muito maior… Forçou, através do processo a revelação compulsória, ou a entrega de mais de 44.000 páginas de seus arquivos internos, reveladores de sua política e o quanto havia sido feito com relação aos alimentos geneticamente modificados.”

Acabou sendo um tesouro maravilhoso repleto de “joias” escondidas que a FDA esperava, sem dúvida, que permanecem encobertas por todos os tempos. Para os litigantes, haviam memorandos condenatórios de cientistas da própria agência, indicados para força tarefa sobre biotecnologia, cujo trabalho era na verdade analisar e avaliar os alimentos geneticamente modificados tanto em termos legais como científicos, além de fazerem avaliação de riscos.

“Esta é provavelmente a primeira avaliação de risco emitida por cientistas independentes,” observa, acrescentado: “os memorandos que ia lendo eram atordoantes porque…eles reconheciam que haviam riscos incomuns nestes alimentos. Já sabiam que esta tecnologia da engenharia genética tinha o potencial de criar novas toxinas inesperadas e imprevisíveis além de alergênicos nestes alimentos alterados.

Estas toxinas poderiam ser muito difíceis de detectar a não ser que cada alimento fosse submetido a uma bateria de testes toxicológicos de longo prazo, muito rigorosos, do mesmo tipo que a indústria de biotecnologia foi rotineiramente evitando realizar. Isso foi repassando de um governo para o outro. O que surpreende é que não só entendiam estes riscos inequívocos como os cientistas advertiam sobre eles aos seus superiores.”

A FDA Dá Suporte à Indústria de Biotecnologia como Uma Questão Política

De acordo com o que admite a própria FDA, ela vem operando, há anos, sob esta visão política de promover a indústria biotecnológica dos Estados Unidos. Esta decisão foi mais importante, de promoção da indústria e defender a frágil imagem dos alimentos transgênicos, do que divulgar e dar a conhecer as advertências dos cientistas. Assim a agência encobriu estes alertas. Se Steven não tivesse tomado a iniciativa de acionar a agência, estas advertências de seus próprios cientistas ainda estariam desconhecidas até os dias de hoje.

“Não saberíamos até que a agência vem mentindo ao longo de todos estes anos. Mas, felizmente, agora nós sabemos,” diz ele. “E o que sabemos, é que, embora os cientistas da agência tivessem esmagadoramente concluído e advertido seus superiores que estes alimentos geram riscos únicos, que eles não poderiam presumir segurança e que cada um deles deveria estar subjeito a testes toxicológicos rigorosos de longo prazo, o que o público ouvia da FDA, era que: a agência não tem conhecimento de qualquer informação mostrando que os alimentos desenvolvidos por estes métodos, da engenharia genética, diferem de outros alimentos de qualquer maneira significativa ou uniforme.”

Agora, penso ser impossível que qualquer mulher ou homem que leia uma amostra que seja, dos memorandos dos cientistas da FDA que estão no site da nossa Alliance for Bio-Integrity … sinta que a afirmativa da agência seja outra coisa que não uma fraude assombrosa destinada a induzir a população a erro, além de induzir o mundo, permitindo que o alimento geneticamente modificado tenha passe livre para entrar no mercado. Isso é sem dúvida uma fraude impressionante”.

Por quase 20 anos, o público norte americano vem sendo exposto largamente a estes alimentos experimentais e não testados, que segundo seus próprios cientistas diziam, envolvia riscos únicos e não poderiam ser presumidos como sendo seguros. A FDA insistia de que os transgênicos podiam ser tidos como seguros e que havia um estrondoso consenso científico sustentando sua decisão, mas as evidências mostram que isso é uma mentira descarada. Existe um documento importante(document #8), um ofício do coordenador de biotecnologia da FDA para a Health Canada (nt.: equivalente ao Ministério da Saúde no Brasil), escrita no outono de 1991, exatos seis meses antes da decisão da agência sobre alimentos transgênicos.

Neste ofício o Dr. James Maryanski diz que não há consenso sobre a segurança deste alimentos dentro da comunidade científica. Este documento está nos arquivos próprios da FDA. “Mesmo que não tivéssemos os memorandos dos cientistas, teríamos essa admissão e, mesmo assim, o que aconteceu? A FDA simplesmente enterra isso tudo e mente sobre os alimentos alterados“, diz Steven. O que é pior: a FDA é amplamente respeitada tanto nos EUA como no mundo e agora o país – conhecido por ter forte ação sobre segurança alimentar – diz que os transgênicos desfrutam do padrão GRAS (nt.: sistema que diz serem os alimentos seguros para consumo, sem necessidade de nenhum tipo de testes de segurança alimentar). Com isso abre-se o caminho para uma aprovação fácil no Canadá. A Europa também relaxa sua atitude em relação aos transgênicos, respaldada no resultado da mentira da FDA.

Como e Porque a Discussão Científica Foi Alterada de Cautelosa para Confiante em Favor da Segurança dos Transgênicos

Steven mergulhou por inteiro nos primórdios da história da engenharia genética que ocorreu muito antes de a tecnologia ser capaz de produzir uma planta geneticamente modificada que pudesse ser consumida. Demorou muito tempo para o desenvolvimento de bactérias geneticamente modificadas antes que os cientistas pudessem, de fato, manipular geneticamente quaisquer culturas viáveis e comestíveis.

A engenharia genética primeiro tornou-se uma realidade lá no início dos anos 70. Na época, foi um avanço radical. De acordo com o biólogo, ganhador do Prêmio Nobel, George Wald, foi a maior e mais radical intervenção humana que já havia ocorrido na ordem natural. Mesmo os cientistas que estavam atuando neste processo estavam conscientes de quão radical era ela e quão importante era ser cuidadoso. Inicialmente, os próprios cientistas alertaram para os perigos dessa nova tecnologia e como ela deveria ser usada com extrema prudência e cautela.

“Mas eles então perceberam que havia um feedback negativo do público … Com o tempo, eles começaram a mudar sua história. Ficou claro que eles tinham que projetar uma frente unida de confiança sobre esta [tecnologia]. O que começamos a ver foi uma campanha progressiva de distorção… tudo para convencer tanto o público como o governo de que a engenharia genética era algo que não é essencialmente diferente dos processos que vêm ocorrendo na natureza desde o princípio de todos os tempos … E assim eles prosseguiram com esta batida“.

O establishment científico montou uma enorme campanha de lobby no verão de 1977, orquestrada para convencer os congressistas em Washington de que não havia necessidade de legislação. Naquela época, vários projetos de lei para regulamentar a engenharia genética já haviam sido levantados no Congresso. Esse esforço conjunto também se baseou na desinformação, que Steven detalha em seu livro, incluindo alegações de evidências que, na realidade, não existiam.

Move-se o Ônus da Prova

Esses esforços de lobby não foram apoiados pela indústria de biotecnologia, lembrem-se. Não havia indústria de biotecnologia nesta época. Este é um tema chave do livro de Steven, porque é fácil esquecer que houve um tempo antes deste ramo industrial e muito poucos sabem quem eram os líderes do establishment de engenharia genética, ou por que a tecnologia foi inventada em primeiro lugar. Por mais que a maioria de nós despreze a Monsanto por seu comportamento repreensível, eles nunca poderiam ter implementado sua estratégia se não fosse pelo mau comportamento anterior dos biólogos moleculares.

“A indústria da biotecnologia – tão irresponsável como tem sido em geral – não é a que tem a culpa principal. Ela está nos pés do establishment principal da biologia molecular. Eram os cientistas que estavam fazendo a pesquisa, recebendo as doações e querendo desenvolver esta tecnologia. A maioria deles tinha objetivos altruístas. Eles pensaram que isso ia ser usado para curar tantos males no campo da medicina … Mas acho que eles acabaram desenvolvendo um princípio de psicologia que é de que os ‘fins justificam os meios’…

Mas quando se tem tantos cientistas altamente poderosos e influentes que estão trabalhando juntos para convencer o mundo de que a engenharia genética é inerentemente segura e que a pesquisa que eles estão fazendo é segura, isso pode ser um pouco perigoso. E acho que resultou nisso mesmo, acabou sendo muito perigoso para o mundo.

Um dos pontos muito claramente apresentado no livro é que o ônus da prova que era das novas tecnologias e dos novos produtos, exigindo normalmente de quem desenvolve, substancie a segurança da nova tecnologia e seus produtos, alterou-se completamente. Ele foi deslocado por causa do subterfúgio e da fraude, colocando nos ombros dos críticos, daqueles que levantavam preocupações em relação a estes novos produtos e tecnologias. Havia bons cientistas que também tinham preocupações, mas de repente foram colocados contra a parede e a imposição era: “tem que ser provado de que eles são perigosos”. Assim, o ônus da prova quanto à segurança dos transgênicos foi simplesmente removido.”

Biólogos Moleculares Empurrados para Engenharia Genética Sem Salvaguardas

Assim, os precursores da indústria de biotecnologia foi, na verdade, o establishment da biologia molecular. James Watson, o co-descobridor da estrutura do DNA, era um dos membros deste establishment e, por razões óbvias, um dos grandes proponentes da engenharia genética. Ele foi um dos cientistas que se tornou muito loquaz, afirmando que a engenharia genética era segura e que preocupações anteriores haviam sido exageradas. E os biólogos moleculares que eram fortemente a favor de avançar com a engenharia genética sem salvaguardas adequadas, angariaram um grande poder dentro da Academia Nacional de Ciências (National Academy of Sciences/NAS). É uma das principais organizações científicas nos EUA.

“Meu livro entra na história dos bastidores, mostrando que a Academia Nacional de Ciências—já que sua agenda era fortemente influenciada por poderosos biólogos moleculares—temia permitir uma revisão completa e justa dos possíveis problemas ecológicos pela liberação de organismos geneticamente modificados,” diz Steven.

Em contraste, um dos cientistas que se esforçou para defender a integridade da ciência foi o Dr. Philip Regal, um eminente e honrado biólogo que se tornou o homem certo para tentar alinhar a ciência genética em seus primeiros 15 a 20 anos de existência. Ele também foi um grande recurso para o livro de Steven, dando-lhe o conjunto de reminiscências pessoais que havia escrito, descrevendo o que havia experimentado na busca deste empreendimento.

“Foi uma mina de ouro. Isso me permitiu entrelaçar sua história fascinante com a história que eu contava e torná-la assim uma narrativa muito mais empolgante e convincente. Ele fez uma grande contribuição … Ainda não são muitas pessoas que sabem sobre ele. Espero que através do meu livro, ele receba todo o respeito e gratidão que merece tanto do público como do mundo em geral.”

Fundamentação Fraudulenta Estabelece a Sustentação Massiva da Trapaça dos Transgênicos

O Dr. Regal e alguns de seus colaboradores conseguiram reunir duas grandes conferências e ficaram chocados ao saberem quantos projetos de alto risco os engenheiros genéticos estavam planejando e programando para lançamento iminente. Muitos destes projetos de alto risco foram interrompidos por causa dos esforços do Dr. Regal. Ainda assim, sua voz acabou sendo superada por todos os outros, resultando nesta elite tecnológica com a qual estamos lidando ainda hoje.

“Os meios de comunicação tenderam a apresentar todas as declarações que e quando exaltavam quão bons eram estes alimentos e quão seguros eles estavam nas bocas dos especialistas científicos. Sempre que surgiram preocupações, eles colocavam isso como se estivesse saindo da boca de não-cientistas ou de ativistas, apresentados como quem não sabia muita coisa sobre ciência. Só eram pessoas apenas preocupados.”

O mesmo tipo de tática ainda hoje é usada, com grande efeito. Raramente, houve alguma vez que um cientista preocupado conseguisse algum espaço e tempo na mídia convencional. Os cientistas também são prejudicados pela ameaça de perder o dinheiro dos financiamentos ou sua própria carreira profissional.

“É realmente uma espécie de comédia do absurdo. A elite que tinha o poder e a capacidade de manipular a imprensa, prevaleceu. Ela foi bem sucedida em proclamar a impressão de que não haviam problemas reais com a engenharia genética. De que havia um consenso científico esmagador de que assim era. E, por fim, de que nenhuma normatização era realmente necessária. Estes cientistas transmitiram a impressão de que eram confiáveis – e que estavam regulando muito bem a tecnologia e que não precisava ser normatizada. Eles essencialmente mantiveram sua regulamentação em um mínimo razoável para seus propósitos”.

Os ‘Marqueteiros’ Manipuladores dos Anos 70

É importante entender isso, porque o fato de que as regulamentações sobre engenharia genética foram mantidas num estágio mínimo desde o início, é o grande arcabouço que deu base para estruturar a defectível decisão da FDA de 1992. Se os regulamentos de segurança para o setor fossem mais rigorosos, é improvável que esta tecnologia pudesse ter conseguido se estabelecer.

“Se essa base fraudulenta não tivesse sido estabelecida pelo establishment científico dominante, especialmente o da biologia molecular, a FDA não poderia ter feito o que fez. Não teria a aura de respeitabilidade científica, nem poderia a Monsanto e a indústria de biotecnologia ter feito mais tarde o que vieram a fazer“.

“A responsabilidade primeira, a principal culpa, remonta ao início dos anos 70, com os biólogos moleculares que, pouco a pouco, falsificaram as coisas, falsificaram os fatos e aplicaram o ‘jogo de corpo’ manipulador. Como o meu livro diz, finalmente, o ‘drible maroto’ irá cruzar a linha de chegada para uma distorção completamente falsa … Como o Dr. Philip Regal mencionou: ‘Dentro da comunidade científica, a maledicência se tornou tão boa quanto a verdade; tão positiva como os fatos.’ E as pessoas simplesmente papaguearam o que ouviram o que as outras pessoas diziam.“

O Maior Desastre dos Transgênicos Usado Como Alavancagem para Atacar os Suplementos Naturais

Embora não haja provas de que um alimento integral desenvolvido através da engenharia genética tenha matado alguém depois de apenas algumas refeições, sabemos que um suplemento alimentar geneticamente modificado foi extremamente tóxico – e ceifou vidas. Na década de 80, um suplemento do aminoácido essencial L-triptofano, que foi produzido através da engenharia genética, foi a primeira grande catástrofe dos transgênicos (GMO), matando dezenas de pessoas que o tomaram. Milhares ficaram seriamente doentes, muitos dos quais permanentemente incapacitados. O novo transtorno que afligiu estas pessoas desafortunadas foi chamado de ‘síndrome de eosinofilia-mialgia’ (eosinophilia–myalgia syndrome/EMS). Eu fui testemunha deste surto enquanto era médico atuante (nt.: palavras do Dr. Joseph Mercola, autor deste texto).

Na década de 80 costumava prescrever L-triptofano para meus pacientes para auxiliar seu sono e tratamento de depressão. O mesmo faziam vários outros médicos. No entanto, os suplementos que prescrevíamos foram fabricados convencionalmente. Mas quando um dos fabricantes começou a usar engenharia genética, seguiu-se uma epidemia mortal e a FDA retirou todas as marcas de L-triptofano do mercado. Assim, a agência usou esse desastre como uma ferramenta e uma alavanca para atacar os suplementos naturais com um registro de segurança impecável. Antes do lançamento da versão transgênica do L-triptofano, esse suplemento nunca havia criado um problema em ninguém.

“A evidência científica é muito clara: os suplementos de triptofano não foram um problema. Até onde sabemos, o único suplemento de triptofano que já criou um problema foi o criado através de bactérias geneticamente modificadas. Como meu livro demonstra, quando alguém reúne todas as evidências que temos e coloca tudo junto, então o dedo é fortemente apontado para a própria tecnologia da engenharia genética como tendo sido a causa da contaminação tóxica que causou a grande epidemia em 1989 e 1990.“

Pessoas morreram porque consumiram um produto de engenharia genética. E é importante entender como esse evento trágico foi tecido no sentido de servir ainda mais para a agenda do setor. Em vez de levantar questões sobre engenharia genética de suplementos, a tragédia foi usada para levantar questões sobre a segurança dos suplementos naturais. Sem dúvida, um acidente letal como este está fadado a ocorrer novamente, e quando isso acontecer, a indústria usará o incidente com o L-triptofano como um modelo para o modo como abordará e desviará a atenção novamente, já sabendo como ele funcionou tão bem na primeira vez.

“Se não tivermos conhecimento destes fatos, poderão continuar fazendo o mesmo jogo. É muito importante descobrir a verdade, porque isso não pode continuar no futuro e que mudanças sejam feitas. Mudanças radicais devem ser feitas.“

O Suplemento Transgênico que Matou Dezenas e Feriu Milhares

Como o L-triptofano foi re-engenheirado geneticamente? Em meados dos anos 80, uma das principais desenvolvedoras de suplementos de L-triptofano, a Showa Denko Corporation no Japão, decidiu que poderia produzir mais L-triptofano na mesma quantidade de tempo se desse à bactéria que estava usando, genes extras. As bactérias naturalmente possuem os componentes genéticos para sintetizar o L-triptofano. Ao dar à bactéria uma cópia extra destes genes, eles defendiam de que mais L-triptofano seria produzido e mais rápido.

Surpreende. Eles descobriram que, para atingir taxas máximas de produção, deveriam também impulsionar um destes genes com um promotor de um vírus. Isso criou uma situação muito antinatural. Como observa Steven, “eles estavam brincando de maneira muito radical e sem precedentes, com o metabolismo de bactérias que foram usadas com segurança por muitos e muitos anos“. Houve relatos iniciais de que o suplemento causava problemas às pessoas e, à medida que a produção aumentava, o produto parecia ter se tornado cada vez mais tóxico.

“A versão final [desta bactéria geneticamente modificada], e que foi a mais modificada de todas e a mais perturbada em seu metabolismo, produziu não apenas muito L-triptofano, mas também alguns contaminantes incomuns. O perfil deste triptofano tóxico era altamente incomum. Continha muito mais contaminantes do que a maioria dos produtos. Embora fossem em nível muito baixo. Ainda era puro, conforme os padrões farmacológicos. Foi testado puro. Normalmente, a maioria dos produtos químicos não é perigosa nesta concentração extremamente baixa, mas ao menos um destes [contaminantes] era, e isso criou uma grande epidemia.”

Agora, um dos pontos, que é muito preocupante, é que esta epidemia … só foi determinada porque os sintomas eram altamente incomuns e únicos … Foi fortuito no sentido de que era uma doença muito estranha. Porque caso contrário não teria sido sequer reconhecida. E estes suplementos de triptofano continuaram sendo comercializados e ainda matariam e mutilariam muitas pessoas. É um fato muito importante de se saber.“

‘Desaparecendo um Desastre dos Transgênicos’

A poderosa, persistente e bem-sucedida desinformação foi implementada para desassociar a engenharia genética da contaminação tóxica deste suplemento de L-triptofano. Consequentemente, a maioria das pessoas – incluindo muitos cientistas – não sabe que esta epidemia letal foi causada por um suplemento alimentar geneticamente modificado.

De acordo com Steven, as reivindicações de que a contaminação tóxica tinha sido causada por algum defeito no processo de fabricação, independente da engenharia genética, simplesmente não é verdade. Em seu livro, ele detalha a evidência científica que sugere, fortemente, que a toxina foi possivelmente produzida pelas enzimas bacterianas, provavelmente dentro das próprias bactérias ou no preparado antes de passar pelo sistema de purificação o que poderia colocar a culpa diretamente sobre a própria alteração genética feita, não em algum processo de fabricação falho.

“É tão grosseiro que se ouve de ambos, tanto dos governos ao redor do mundo que estão promovendo isso, como dos cientistas, alegarem de que nenhum alimento transgênico já foi associado a um problema de saúde pública. Um funcionário do governo declarou que até algo como um espirro ou um resfriamento já foi associado a algum produto da engenharia genética. O quê? Houve inclusive uma grande epidemia!““

Os Transgênicos se Infiltram na Agricultura

No início dos anos 80, algumas grandes corporações começaram a se interessar pelas possíveis aplicações da engenharia genética na agricultura. Lembrar-se de que, se a fundamentação preliminar dos biólogos moleculares (discutida acima) não tivesse sido estabelecida e o ônus da prova ainda não tivesse sido mudado, a Monsanto, a Dow e outras corporações transnacionais não teriam ido em frente para investirem em sementes geneticamente modificadas já que nunca teriam sido capazes de obter esses produtos perigosos já consumados, estando padronizados como GRAS concedido pela FDA, como visto acima.

Mas as bases foram colocadas e o caminho para a frente estava aberto. É por isso que é tão importante entender toda esta história que vem de outras décadas. Em seguida, entra nesta história, Michael Taylor, sócio de uma importante firma de advocacia de Washington, D.C., representava a Monsanto. Depois de servir como consultor jurídico desta corporação, Taylor foi então instalado como Comissário Adjunto em Política Alimentar na FDA – uma posição que nem sequer existia antes de Taylor conseguir este posto (nt.: importante se saber que estamos em pleno governo de George W. Bush, pai, recém falecido).

“Eu acho que o motivo foi porque, ao examinar os registros vi que havia cientistas da FDA que estavam se opondo aos rascunhos da declaração de sua política, dizendo: “Esperem aí, o que está acontecendo com todos os elementos científicos nisso?” Acredito, esta é a minha crença, de que Michael Taylor foi trazido para dar um trilho a este impasse crítico, fazendo com que as coisas se movessem em direção ao que a Casa Branca e ao presidente George W. Bush além das pessoas que dirigiam a FDA, queriam. Mas certamente, podemos ver através dos memorandos … de onde vinha a pressão. Vinha da Casa Branca e do Office of Management and Budget/OMB (nt.: é o escritório de administração e orçamento diretamente ligado ao presidente dos EUA. Administra o orçamento e supervisiona as agências reguladoras como a FDA). As considerações econômicas e políticas estavam superando as considerações científicas. E os pobres cientistas da FDA gastando seu tempo tentando fazer seu trabalho como cientistas e que acabou não dando em nada.”

O livro de Steven também mostra como a agenda política de desregulamentação do ex-presidente Ronald Reagan (nt.: 1981 a 1989) encaixou-se com o establishment da biologia molecular, ou seja, dando à indústria um grande avanço. Existe nos EUA uma lei de 1958 que exige que cada novo aditivo ao alimento precisa demonstrar ser seguro. Eles não podem ser presumidos como tal antes do tempo. Assim, cada um e todos eles devem, por lei, passar por testes rigorosos de segurança. Isso, exatamente isso, está na lei que a FDA simplesmente passou por cima, agindo como se esta exigência jamais tivesse existido, ao conclamar de que os alimentos geneticamente modificados não precisavam ser testados.

Quando o vice-presidente Dan Quayle (nt.: do governo do George W.Bush de 89 a 93) anunciou a política da agência, anunciou um alívio regulatório para a indústria, dizendo que “estamos liberando a indústria de quaisquer novas obrigações e regulamentações”. O que ele não sabia era que a indústria também estava sendo liberada de uma lei que, desde 1958, havia sido uma das principais proteções legais do consumidor nos EUA. Agora estava sendo ilegalmente contornada, esta norma, em nome da desregulamentação. Esta atividade ilegal permitiu que a indústria de biotecnologia se perpetuasse e aumentasse sua penetração no mercado, sem nunca ter que comprovar a segurança de nenhum de seus produtos. Lembrar de que a segurança dos alimentos transgênicos é meramente presumida. Não está provada.

A Ação Judicial Transgênicos e FDA, Descarrilhou

Então, o que aconteceu com o processo de Steven contra a agência, poderia-se perguntar? Em suma, foi bloqueado. E aqui está o porquê: como Steven explica, a juíza concluiu que não havia necessidade de uma ação judicial já que são necessárias somente quando há um litígio sobre fatos materiais. Os processos são feitos para esclarecer os fatos. Neste caso, os fatos críticos foram os próprios arquivos que a FDA possuía em maio de 1992, quando divulgou sua política. Como estes eram os fatos principais, não havia necessidade de um julgamento, pois todos concordaram com o conteúdo dos registros. Depois de enviar as súmulas e as ponderações, o magistrado normalmente pedirá argumentos orais, para extrair mais informações.

“Estávamos ansiosos esperando que ela emitisse sua decisão. No entanto, surpreendentemente ela não fez. Quando deu sua opinião, foi um pouco desconsertante. O que ela declarou foi que, efetivamente, em maio de 1992 os administradores da FDA tinham uma base racional para presumir que os alimentos geneticamente modificados fossem geralmente reconhecidos como seguros (nt.: Generally Recognized as Safe/GRAS, padrão que permite que os alimentos sejam comercializados sem nenhum teste de segurança prévio).”

Essa foi a questão legal chave. A presunção de que a FDA tinha sobre o fato de que os transgênicos eram ‘geralmente reconhecido como seguro’ está sob uma base racional? A equipe de Steven precisou demonstrar que houve uma “violação arbitrária e extravagante da sobriedade administrativa”. Mas enquanto a FDA pudesse mostrar alguma base racional para sua decisão, eles poderiam ser mantidos. Neste caso, a equipe de Steven demonstrou que não havia base racional.

De acordo com os regulamentos internos próprios da FDA, para se qualificar um aditivo ou suplemento como sendo ‘geralmente reconhecido como seguro’ deve haver sólidas evidências técnicas de segurança que tenham sido efetivamente conhecidas e aceitas pela comunidade científica. Isso normalmente significa que as evidências deveriam ter sido publicadas em uma revista científica revisadas por pares, para que sua solidez pudesse ser certificada. Deve haver um consenso esmagador de que o produto é seguro e este consenso deve estar baseado em evidências técnicas sólidas.

“Os arquivos da própria FDA mostram que, no caso de alimentos geneticamente modificados, nenhuma dessas condições se aplicava. Na verdade, seus arquivos mostram exatamente o oposto. Houve certamente uma grande disputa sobre a segurança desses alimentos, mesmo dentro da FDA. A maioria de sua equipe científica afirmava de que não se poderia presumir que fosse seguro. Isso aí é um fato científico. É um fato material. Além disso, havia a carta do próprio coordenador de biotecnologia da FDA, admitindo que não havia consenso científico“.“

“A propósito, nem precisávamos nos basear no que estava nos arquivos, porque nove cientistas das ciências biológicas, altamente credenciados, deram um passo sem precedentes ao assinarem a acusação como litisconsortes. Era inédito para um grupo de cientistas estar processando uma agência reguladora federal com base de que uma de suas políticas está sendo considerada cientificamente insalubre. Bem ali, ao fazer isso, demonstramos que não havia um reconhecimento geral e consensual sobre a segurança dos transgênicos dentro da comunidade científica.”

Teatro do Absurdo

Em anos anteriores, a FDA havia retirado um suplemento do mercado alegando que não era GRAS (nt.: ou seja, não poderia ser vendido no mercado sem testes de segurança) com base no testemunho de apenas dois especialistas. Agora nesta ação de Steven, a juíza reconheceu que os queixosos mostraram que houve divergência significativa dentro da comunidade científica ao trazer nove cientistas. Mas então ela ficou numa situação problemática.

No entanto, ela afirma que a questão crítica não era se esses alimentos poderiam ser razoavelmente presumidos seguros em 1998 (o ano em que o processo foi aberto). A maioria das pessoas acha que É uma questão crítica, porque se esses produtos não podem ser legitimamente considerados seguros – e, portanto, estão sendo comercializados ilegalmente, mesmo que milhões de pessoas estejam comendo – isso é claramente um grande problema. Mas, como Steven explica, a juíza não estava interessada em determinar se os alimentos transgênicos eram realmente GRAS em 1998 e estavam realmente sendo vendidos legalmente na época. Em vez disso, ela se concentrou apenas em saber se os administradores da FDA tinham algum motivo racional para presumir que os transgênicos eram GRAS em maio de 1992.

Assim, ela decidiu que as provas apresentadas em maio de 1998 eram irrelevantes – apesar do fato de se demonstrar claramente que os alimentos transgênicos não eram GRAS naquele momento. Além disso, ela disse que os administradores da agência tinham o direito de ignorar as opiniões de sua própria equipe científica – essencialmente dando-lhes ‘rédeas soltas’ para os administradores fingirem que havia consenso em 1992, quando claramente não havia. E mais, ela mesma ignorou aquela carta do coordenador de biotecnologia da agência admitindo não haver um consenso científico sobre a segurança durante esse período. Tampouco fez qualquer menção a um memorando crucial de um funcionário da FDA admitindo que a evidência técnica necessária para apoiar esta presunção de GRAS estava totalmente ausente. E ela não conseguiu tomar nota dessas duas admissões críticas, embora os escritos dos demandantes tivessem claramente chamado a atenção dela.

Como resultado, a FDA ainda se apega à sua presunção infundada e completamente refutada de que os alimentos geneticamente modificados são GRAS (nt.: ou seja, seguros por princípio). No entanto, uma vez que se esteja ouvindo a história de Steven ou mesmo lendo seu livro, saber-se-á da verdade sobre o assunto na próxima vez que ouvir alguém falar sobre a ‘esmagadora segurança’ dos transgênicos… Este é um livro e uma discussão fascinantes, além de ser carregado com tantas informações novas que transformou esta entrevista na mais longa que jamais fiz (nt.: palavras do Dr. Joseph Mercola, entrevistador e autor deste texto em inglês).

Por isso, precisávamos dividi-la em duas partes. Publicaremos a segunda parte em 15 de março de 2015 (nt.: pretendemos prontamente traduzir também esta segunda parte).

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, março de 2019.

A Ciência dos Disruptores Endócrinos

30 de julho de 2018 por Luiz Jacques

Linda S. Birnbaum, autora deste trabalho, é toxicologista e ex diretora do National Institute of Environmental Health Sciences e do National Toxicology Program dos EUA.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3620755/

. 2013 Apr; 121(4): a107.

Published online 2013 Apr 1. doi: 10.1289/ehp.1306695

PMCID: PMC3620755

PMID: 23548815

Correspondence

O Estado da Ciência dos Disruptores Endócrinos

Linda S. Birnbaum

Author information ► Copyright and License information ► Disclaimer

This article has been cited by other articles in PMC.

Em fevereiro de 2013, o United Nations Environment Programme/UNEP (nt.: Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente) e a World Health Organization/WHO (nt.: Organização Mundial da Saúde da ONU) liberaram o documento The State of the Science of Endocrine Disrupting Chemicals-2012 (WHO/UNEP 2013), uma atualização extensiva de um anterior, Global Assessment of the State-of-the-Science of Endocrine Disruptors (International Programme on Chemical Safety 2002) (nt.: Avaliação Global sobre o Estado-da-Ciência dos Disruptores Endócrinos – Programa Internacional sobre Segurança Química 2002). Após uma década ocorreram avanços significativos sobre nosso entendimento quanto aos químicos disruptores endócrinos (nt.: endocrine disrupting chemicals/EDCs): seus números, mecanismos de ação, efeitos biológicos e impactos tanto sobre a saúde humana como da vida selvagem.

Primeiro, como descrito no novo relatório (WHO/UNEP 2013), a convergência dos dados sobre a vida selvagem, animais de laboratório e epidemiológicos, sugere um papel maior dos disruptores endócrinos nas doenças, bem mais amplo do que foi previsto há exatamente dez anos atrás. Tomando a evidência sobre a vida animal e humana juntas, o relatório demonstra uma grande possibilidade de que a exposição aos disruptores endócrinos durante a vida fetal e/ou na puberdade, desempenhe um papel na proliferação dos problemas reprodutivos tanto masculinos como femininos, além de cânceres relativos ao sistema endócrino, infecções, asma, obesidade, diabetes e distúrbios comportamentais e desordens de aprendizado, incluindo transtornos de déficit de atenção e hiperatividade/TDAH (nt.: attention deficit/hyperactivity disorder/ADHD).

A incidência destas condições aumentaram significativamente não só nos EUA, mas ao redor do globo. Em razão dos genes não mudarem tão rapidamente, as causas ambientais devem ser consideradas. A contribuição ambiental para a doença é estimada ser de 24 a 33% da carga global das enfermidades (Smith et al. 1999). Embora seja desafiador abordar o papel do meio ambiente na doença, há também uma tremenda oportunidade de melhorar a saúde humana pela identificação de elementos ambientais que afetam a saúde pública. O reconhecimento destes desafios e oportunidades, juntamente com o fato de que muitas doenças estão associadas ao sistema endócrino (por exemplo, infertilidade, diabetes, câncer de mama e câncer de próstata) levou ao enfoque dos disruptores endócrinos (nt.: Endocrine Disrupting Chemicals/EDCs).

Segundo, agora é aceito que o desenvolvimento (no útero e nos primeiros anos de vida) é um momento muito sensível para efeitos de saúde induzidos pelos disruptores endócrinos (Kortenkamp et al. 2011). Nos últimos 10 anos, o foco da pesquisa nos diruptores endócrinos mudou da investigação da exposição de adultos e dos resultados de doenças para se examinar a exposição tanto no desenvolvimento como nos resultados de doenças em fases posteriores da vida. Esta última abordagem é agora considerada a mais apropriada para a maioria das doenças/disfunções relacionadas ao sistema endócrino (U.S. Environmental Protection Agency/EPA-2012).

Terceiro, identificar estes produtos químicos com atividade endócrina de todos aqueles químicos utilizados e liberados em todo o mundo é um grande desafio e provavelmente estamos avaliando apenas a “ponta do iceberg”. Centenas de produtos químicos, bem como os poluentes orgânicos persistentes, foram identificados como disruptores endócrinos. Eles não são uniformes: têm propriedades, origens e destinos muito diferentes quando no ambiente. Embora seja possível rastrear produtos químicos de alto volume de produção, vários aditivos e produtos químicos usados no processo de fabricação, não são rastreáveis. Somando-se a essa complexidade, estão os subprodutos não intencionais e possivelmente desconhecidos da fabricação de produtos químicos, incluindo químicos resultantes da combustão bem como daqueles tóxicos resultantes da transformação de substâncias químicas após sua liberação no meio ambiente além dos metabólitos criados internamente, o que pode aumentar a produção no número de exposições potenciais e dos disruptores endócrinos em nosso ambiente

Os disruptores endócrinos provavelmente afetam todos os sistemas hormonais que controlam o desenvolvimento e a função dos órgãos reprodutivos, a regulação do metabolismo e da saciedade. Pesquisas recentes mostraram que eles também afetam sistemas fisiológicos que controlam o desenvolvimento de gordura, ganho de peso e os níveis de glicose (Thayer et al. 2012).

E, por fim, conforme observado no novo relatório da OMS/PNUMA (WHO/UNEP 2013), os disruptores endócrinos são um problema global e exigirão soluções globais. Eles vêm contaminando o mundo através do fluxo natural tanto do ar como da água. Várias centenas deles já foram medidos em humanos e animais selvagens, mesmo em lugares tão remotos como o Ártico. Assim, agora é impossível examinar qualquer população que não haja sido exposta em qualquer lugar da Terra. Para melhorar a saúde, os cientistas da área de saúde ambiental e os toxicologistas, precisam trabalhar mais de perto com colegas da endocrinologia, genética, biologia do desenvolvimento, epigenética e medicina clínica para levarem a pesquisa em disruptores endócrinos dentro do fluxo principal do estudo e da pesquisa da própria ciência.

Estes e outros importantes tópicos relacionados aos disruptores endócrinos e seus efeitos, estão detalhados no The State of the Science of Endocrine Disrupting Chemicals – 2012 (WHO/UNEP 2013). Louvo tanto a OMS/PNUMA como os cientistas que trabalharam por mais de dois anos para produzirem este relatório. É uma fonte importante de dados sobre estas moléculas e deve ser leitura obrigatória para todos que estão interessados em proteger e melhorar a saúde humana.

Notas de rodapé

A autora declara não ter conflito de interesses financeiros, reais ou potenciais.

Referências

International Programme on Chemical Safety. Global Assessment of the State-of-the-Science of Endocrine Disruptors. Geneva:World Health Organization. 2002. Available:http://www.who.int/ipcs/publications/new_issues/endocrine_disruptors/en/ [accessed 11 March 2013]
Kortenkamp A, Martin O, Faust M, Evans R, McKinlay R, Orton F, et al. State of the Art Assessment of Endocrine Disruptors. Final Report. 2011. Available:http://ec.europa.eu/environment/endocrine/documents/4_SOTA%20EDC%20Final%20Report%20V3%206%20Feb%2012.pdf [accessed 11 March 2013]
Smith KR, Corvalán CF, Kjellström T. How much global ill health is attributable to environmental factors? Epidemiology. 1999;10:573–584. [PubMed]
Thayer KA, Heindel JJ, Bucher JR, Gallo MA. Role of environmental chemicals in diabetes and obesity: a National Toxicology Program workshop review. Environ Health Perspect. 2012;120:779–789.[PMC free article] [PubMed]
U.S. Environmental Protection Agency. Endocrine Disruptor Screening Program (EDSP). 2012. Available:http://www.epa.gov/endo/index.htm [accessed 11 March 2013]
WHO (World Health Organization)/UNEP (United Nations Environment Programme) The State-of-the-Science of Endocrine Disrupting Chemicals – 2012 (Bergman Å, Heindel JJ, Jobling S, Kidd KA, Zoeller RT, eds). Geneva:UNEP/WHO. 2013. Available:http://www.who.int/ceh/publications/endocrine/en/index.html [accessed 12 March 2013]

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, julho de 2018.

Agrotóxicos X próstata, pênis e testículos

17 de julho de 2018 por Luiz Jacques

Enfim começa-se no Brasil a se falar o que determinadas partes do mundo já sabem há quase 30 anos: de que estas moléculas, dentre outras que estão em plásticos, por exemplo, são danosas aos homens.

https://www.correiobraziliense.com.br/app/noticia/ciencia-e-saude/2018/07/15/interna_ciencia_saude,695051/agrotoxico-faz-mal-diretamente-a-saude-de-prostata-penis-e-testiculos.shtml

Paloma Oliveto

postado em 15/07/2018 08:00 / atualizado em 14/07/2018 21:44

Em 1962, a ecóloga norte-americana Rachel Carson escreveu, na icônica obra ‘Primavera silenciosa’, que seria apontada como a fundadora do movimento ambientalista: “Se vamos viver tão intimamente com esses químicos — comendo-os e bebendo-os, levando-os para a medula de nossos ossos —, temos de entender algo sobre sua natureza e seu poder”. Ela se referia aos pesticidas que, à época, não levantavam suspeita entre a população e apenas começavam a atrair a desconfiança da comunidade científica.

As denúncias feitas por Carson receberam uma enxurrada de críticas da agroindústria, mas, na mesma proporção, atraíram a confiança dos leitores, que começaram a exigir mais clareza sobre os efeitos desses produtos na saúde humana. Um ano depois do lançamento do livro, um relatório do Comitê Científico da Presidência, ocupada por John F. Kennedy, apoiou o conteúdo da obra, uma tendência acompanhada por todo o mundo ocidental.

Passado mais de meio século, o Brasil é acusado por médicos e cientistas de retroceder, indo na direção contrária ao esclarecimento público, com a Câmara dos Deputados dando aval a uma proposta que, entre outras coisas, trocará o nome de agrotóxico por “defensivo fitonassanitário” e excluirá o Ministério da Saúde e o Ministério do Meio Ambiente do processo de registro desses produtos. No fim de junho, a Comissão Especial da Câmara dos Deputados aprovou o projeto de lei 6299/2002, de autoria do ministro da agricultura, Blairo Maggi, que altera as regras de registro, fiscalização e controle dos agrotóxicos. O texto, sujeito à votação no Plenário da Casa, já foi apelidado de PL do veneno.

Entre as sociedades médicas que manifestam preocupação com o teor da proposta, está a Sociedade Brasileira de Endocrinologia e Metabologia (Sbem). Na semana passada, Fábio Trujilho, presidente da Sbem, e Elaine Frade, presidente da Comissão de Desreguladores Endócrinos da instituição, divulgaram nota sobre o projeto, tachado de “grande irresponsabilidade e descompromisso com a saúde da população”. Segundo a Sbem, cerca de 600 estudos científicos demonstraram o potencial dos agrotóxicos de interferir no sistema endócrino, principalmente no desenvolvimento do sistema reprodutivo, na fase intrauterina.

Antes da votação, a Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC) e o Instituto Nacional de Câncer José Alencar (Inca) já haviam se posicionado: “Alertamos a sociedade brasileira para os efeitos potencialmente catastróficos da aprovação deste PL para a saúde pública”, afirmou a SPBC. “Tal modificação colocará em risco as populações — sejam elas de trabalhadores da agricultura, residentes em áreas rurais ou consumidores de água ou alimentos contaminados —, pois acarretará na possível liberação de agrotóxicos responsáveis por causar doenças crônicas extremamente graves e que revelem características mutagênicas e carcinogênicas”, advertiu o Inca.

Desreguladores

De forma geral, as pesquisas associam a toxicidade dos pesticidas a mutações que podem levar ao desenvolvimento de câncer, doenças degenerativas e distúrbios do neurodesenvolvimento. Na endocrinologia, especificamente, a preocupação é com uma função que muitos desses produtos têm: a de desreguladores endócrinos. Trata-se de um conceito recente, cunhado na década de 1990, quando a farmacêutica norte-americana Theo Colborn apresentou um estudo mostrando que certas substâncias químicas às quais as pessoas são expostas ao longo da vida agem no organismo enganando o sistema endócrino. Essas toxinas mimetizam ou anulam a função de importantes hormônios, ligando-se aos receptores responsáveis por detectá-los e reagir à presença deles.

Plástico com BPA, alguns medicamentos, cosméticos e artigos de higiene pessoal, revestimentos de latas, determinados tipos de papéis e retardadores de chama são alguns dos produtos que levam substâncias com essa função em sua composição. Ao menos nove classes de químicos usados no controle de pestes agrícolas são comprovadamente desreguladoras endócrinas. Fetos, crianças e adolescentes são os mais vulneráveis aos efeitos adversos.

“Nesses casos, o raciocínio da toxicidade não tem aplicação. Doses mínimas dos desreguladores têm efeito máximo nos sistemas endócrinos”, observa Elaine Frade, presidente da Comissão de Desreguladores Endócrinos da Sbem. Ou seja, ainda que a quantidade do ativo seja tachada de “segura”, o organismo não interpretará da mesma forma, e as mais baixas concentrações de agrotóxicos com essa função têm potencial de mimetizar a ação dos hormônios.

Como seres humanos estão expostos a uma variedade muito grande de substâncias no meio em que vive, é difícil realizar estudos controlados para detectar a influência direta de um único composto na saúde. Contudo, pesquisas com animais criados em laboratório fazem essa associação. “Eles mostram conexão dos desreguladores com câncer, obesidade, doenças de tireoide e alterações no sistema reprodutivo, entre outros”, diz a médica.

“Medida tendenciosa”

Caso o PL 6299/2002 seja aprovado no Congresso e sancionado pela Presidência, o termo agrotóxico vai sumir dos rótulos, e será substituído por “produto fitossanitário de controle ambiental”. Trata-se de “clara intenção de passar a ideia de uma falsa inocuidade desses produtos para a população”, segundo posicionamento da Sbem. Além disso, não haverá mais a lista de produtos não agrícolas que contêm ingredientes ativos de agrotóxicos, como os inseticidas. O texto também tira da Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) e do Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis (Ibama) a atribuição de analisar e deliberar sobre o registro de agrotóxicos, passando a responsabilidade ao Ministério da Agricultura. Os produtos classificados como “risco aceitável” passam a ser permitidos e apenas os considerados de “risco inaceitável” ficarão permitidos. “Essa medida é absurda e tendenciosa”, afirma a Sbem.

No Brasil, há múltiplas vias de exposição

(foto: Marcelo Ferreira/CB/D.A Press)

Pós-doutor em ecotoxicologia, Cesar Koppe Grisolia publicou, em 2005, uma obra na qual discute a influência dos agrotóxicos em mutações genéticas que levam ao desenvolvimento do câncer. Passada mais uma década, o livro está mais atual do que nunca. De lá para cá, mais pesquisas confirmaram essa associação. Enquanto isso, na contramão da maioria dos países, o Brasil ainda permite a comercialização de alguns dos pesticidas apontados pela ciência como potencialmente cancerígenos, como os organoclorados. Em entrevista ao Correio, Koppe demonstra preocupação com a fiscalização falha da lei dos agrotóxicos e critica a aprovação recente do PL 6.299/2002. “Esse novo projeto de lei facilita a ação de lobistas e as pressões da indústria”, diz.

O senhor publicou o livro Agrotóxicos: mutações, câncer & reprodução em 2005. Desde então, se consolidou ainda mais a evidência sobre os impactos negativos desses produtos nos genes?

Sim, a cada ano, aumenta na literatura científica o número de publicações mostrando os efeitos nocivos dos agrotóxicos sobre o material genético de diferentes espécies, inclusive o homem. Além dos efeitos cancerígenos e causadores de malformações congênitas. Há estudos epidemiológicos mostrando a correlação entre exposição aos agrotóxicos e o aumento de mutações no DNA que levam ao câncer. Esses dados estão mais detalhados no nosso livro.

Além dos trabalhadores que aplicam os agrotóxicos no campo, as mutações cancerígenas e o risco de infertilidade podem ocorrer em consumidores desses produtos?

Sim, porque hoje no Brasil o cenário é de múltiplas vias de exposição, como os níveis excessivos de resíduos nos alimentos, as contaminações das águas que bebemos, e do ar que respiramos. Assim, mesmo que em concentrações baixas, somando-se as diversas vias de exposição, o resultado final representa níveis significativos de exposição na população em geral. Os riscos a saúde são diretamente proporcionais à intensidade de exposição e, no Brasil, o grande aumento no uso desses venenos elevaram os riscos de causar mutações no DNA, de câncer e de infertilidade.

Dos pesticidas existentes no mercado brasileiro, quais têm maiores potenciais de impactar negativamente a saúde?

São muitos os agrotóxicos com risco de câncer registrados no Brasil. Ainda permitimos o registro e comércio de agrotóxicos organoclorados. Apesar de proibirmos os mais famosos, como o DDT e o BHC, somente depois de banidos no mundo todo, ainda pulverizamos organoclorados como endosulfan, que causa efeitos nocivos sobre a reprodução das espécies. O herbicida clorado 2,4-Diclorofenoxiacético causa linfomas, foi usado como um dos componentes do Agente Laranja na Guerra do Vietnã. Os soldados americanos que lutaram no Vietnã foram expostos e desenvolveram linfomas. A população vietnamita desenvolveu câncer e diferentes malformações, pois os resíduos desse herbicida no ambiente são muito persistentes.

No Brasil, a fiscalização é rigorosa o suficiente para garantir que os alimentos contenham apenas as quantidades de agrotóxicos estabelecidas como seguras?

A lei dos agrotóxicos (7.802) ainda é bastante atual e semelhante às legislações de países de primeiro mundo. O nosso problema não está na lei, mas, sim, na fiscalização. As pulverizações aéreas irregulares, desvios de uso de indicação de cultura, descartes irregulares de embalagens contaminadas no campo, contrabando de agrotóxicos proibidos e aplicações acima das doses recomendadas são exemplos da gravidade do problema. A grande extensão territorial e o contraste entre as regiões dificultam uma fiscalização mais eficiente. Além disso, a estrutura de fiscalização e de recursos humanos está muito aquém da nossa realidade de extensão territorial.

O senhor acredita que a aprovação do projeto de Lei 6.299/2002 pode ter impacto direto sobre a saúde do consumidor e do trabalhador rural?

Com certeza esse novo projeto de lei vai trazer muito mais prejuízos à sociedade. Devido à complexidade do registro de agrotóxicos, não pode ficar centralizado em um único órgão. A avaliação dos perigos dos agrotóxicos sobre a saúde humana é dever legal do Ministério da Saúde, por meio da Anvisa. Assim como os riscos ao ambiente, que é de competência do Ministério do Meio Ambiente, por meio do Ibama. O mercado de agrotóxicos no Brasil movimenta bilhões de dólares por ano, e é público e notório que o Estado Brasileiro é corrupto. Esse novo projeto de lei facilita a ação de lobistas e as pressões da indústria, além de flexibilizar o uso de agrotóxicos, que na lei atual deveriam ser restringidos ou mesmo proibidos.

A ganância e a nossa ignorância

17 de junho de 2018 por Luiz Jacques

Estes dados mostram quantos bilhões de dólares estas empresas giram com a contaminação global, seja com as ‘sementes transgênicas’ seja com os ‘defensivos agrícolas’ e até os ‘medicamentos’.

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2018/06/02/seeds-and-pesticides-company-merger.aspx

(NOTA DO SITE: observa-se que das 10, quatro são norte americanas, -agora a Monsanto é alemã-, três são europeias, -agora a Sygenta, suíça, é da estatal chinesa ChemChina-, e as duas últimas, uma indiana e outra australiana. Depois destas imensas fusões as ‘coisas’ ficam assim: ou seja, de todos os venenos agrícolas e outros químicos, 76,7% estão nas mãos de três mega fusões -Bayer/Monsanto, ChemChina/Syngenta e Dow/DuPont ! SERÁ QUE ISSO QUER TRADUZIR A PROPOSTA OCIDENTAL, EURO-AMERICANA, DO ‘LIVRE MERCADO’ ? DA LIVRE CONCORRÊNCIA ? Da democracia econômica ? Ou isso é a ‘meritocracia da pessoa jurídica’ ? Quem será que responderá estas dúvidas ?)

Resumo da história

“Harvest of Greed” (A Semente da Ganância), (nt.: documentário da tevê estatal alemã WRD já publicado neste site, link em seu nome) investiga vários dos muitos fatos e preocupações suscitados pela fusão da Monsanto e a Bayer AG;
O U.S. Department of Justice/DOJ (nt.: Departamento de Justiça dos EUA) aprovou a fusão em abril de 2018, seguindo a aprovação da União Europeia em março. Da mesma forma o DOJ já havia dado o sinal verde para a fusão da Dow com a DuPont e a Comissão Federal de Negócios dos EUA recentemente aprovou a aquisição da suíça Syngenta pela estatal chinesa ChemChina;
A entidade Bayer-Monsanto é agora a maior companhia de sementes e agrotóxicos no mundo, controlando mais do que 25% do suprimento global de sementes e agrotóxicos. No total, exatamente três companhias agora dominam os mercados de sementes e agrotóxicos;
Os produtores estão preocupados quanto a esta fusão com relação a preços e qualidade já que menor competição tende a levar a um aumento de preços enquanto reduz o incentivo a inovações;
Esta fusão também dará a esta entidade que surge, muito mais poder para pressionar e manipular governos no sentido de aceitarem os inaceitáveis riscos colocados tanto pelos transgênicos como pelos agrotóxicos.

By Dr. Mercola

Este documentário supra citado, “Harvest of Greed”, investiga vários das muitas questões levantadas pela fusão da Monsanto e da Bayer AG. Esta negociação foi inicialmente anunciada em maio de 2016, quando a Monsanto aceitou a oferta de aquisição feita pela Bayer de $66 bilhões de dólares — a maior compra em dinheiro já registrado.^1,^2,³

O Departamento Federal da Justiça dos EUA aprovou a fusão em abril deste ano,⁴seguindo a aprovação da União Europeia em março. Como condição da aprovação pelo DOJ, a Bayer deverá vender alguns dos ativos para a BASF — seu concorrente alemão — antes da finalização da fusão.

Isso inclui seus negócios com soja, algodão e o herbicida glufosinato, que se sobrepõem aos da Monsanto e eram pontos antitruste. Combinadas, a Bayer e a Monsanto controlam hoje quase 60% do mercado americano de sementes de algodão. A Monsanto também detém os direitos de 80% do milho e 90% da soja cultivada nos EUA. A União Europeia também exigiu que a Bayer eliminasse cerca de US $ 7,4 bilhões de suas várias firmas “para garantir uma concorrência justa”. ⁶

Mega-Entidade Agora Controla a Maior Porção do Suprimento Global de Sementes

Esta é a maior empresa de sementes e agrotóxicos do mundo, controlando mais de 25% do suprimento global de sementes e agrotóxicos. No total, apenas três empresas dominam o mercado global de sementes e agrotóxicos.⁷ (Além da fusão Bayer-Monsanto, o DOJ também deu luz verde à fusão da Dow e da DuPont, e a Comissão Federal de Negócios aprovou recentemente a aquisição pela estatal chinesa ChemChina da suíça Syngenta.)

A fusão entre Bayer-Monsanto preocupa profundamente desde o início e assim reguladores anti-competição foram instalados para investigar esta aquisição. Bernie Sanders (nt.: pretendente a candidato à presidência dos EUA que foi derrotado pela Hillary Clinton) tornou pública sua opinião de que esta aquisição coloca “uma ameaça para todos os norte americanos” e precisava ser bloqueada.⁸ Também instigou o DOJ a “reabrir sua investigação do monopólio da Monsanto sobre o mercado de sementes e de produtos químicos”. Os produtores rurais também expressaram preocupação quanto a esta fusão que poderá fazer subir os preços, já que menos competição inevitavelmente tende a levar ao aumento dos preços.

Apenas como um exemplo, o preço de um saco de sementes de milho subiu de US $ 80 para US $ 300 somente na última década – um aumento de preço atribuído à concentração das empresas de sementes e à redução da concorrência. A fusão da Bayer e da Monsanto está prevendo de que vão piorar as coisas. Os agricultores também temem que a consolidação resulte em produtos de menor qualidade, reduzindo o incentivo à inovação. Os agricultores orgânicos também têm suas preocupações. Como observado por Food and Power: ⁹

“Para Kristina Hubbard, diretora de defesa e comunicação da Organic Seed Alliance, a fusão representa uma ameaça especial aos agricultores orgânicos. Ela observa que os regulamentos do Programa Federal de Orgânicos sobre sementes orgânicas geralmente determinam que os produtores devem usar sementes orgânicas para suas plantações. Mas há uma exceção concedida para sementes não orgânicas quando ‘uma variedade equivalente produzida organicamente não está comercialmente disponível’.

Sementes não orgânicas aceitáveis são geralmente de propriedade das empresas gigantes de sementes. ‘Essa isenção é importante porque atualmente o suprimento [de sementes orgânicas] não é suficiente para atender às necessidades diversas e regionais de todos os agricultores orgânicos’, diz ela. Com a concentração contínua na indústria de sementes, dizem que os agricultores que dependem destas opções de sementes não-orgânicas se deparam com menos opções à medida em que as empresas monopolistas reduzem a pesquisa e o desenvolvimento.”

A Fusão Bayer-Monsanto É Improvável que Beneficie Alguém, A Não Ser Seus Acionistas

O CEO da Bayer AG, Werner Baumann, declarou que “não é nosso plano, ambição ou intenção evitar que os agricultores tenham escolha”. ¹⁰ Mas a história prática tanto da Monsanto como da Bayer sugere que se seria muito ingênuo acreditar nele. Como observado por Mark Connelly, analista agrícola do grupo de investimentos CLSA Americas, “Essas empresas querem ganhar mais dinheiro, e aumentar os preços. Nenhuma companhia neste meio industrial precisa destes negócios no sentido de inovar.”¹¹

De fato, há poucas dúvidas de que a fusão da Bayer-Monsanto dará à próxima entidade ainda mais poder para intimidar os agricultores a pagarem mais (bully farmers into paying more) e pressionarem e manipularem os governos a aceitarem os riscos inaceitáveis apresentados pelas colheitas transgênicas (genetically engineered (GE) crops) e aumentarem o uso de agrotóxicos mais tóxicos (more toxic pesticides).Um exemplo das táticas de braço forte da Monsanto incluídas no documentário acima é da Índia, onde mais de 300.000 agricultores se suicidaram devido a dívidas relacionadas à produção. Quando o governo tentou regular o preço da semente – a principal causa que levou a essas dívidas – a Monsanto processou o governo indiano.

Entre 1997 e 2014, a Monsanto também processou 147 agricultores por “reutilizar indevidamente sementes patenteadas.”¹² Eles nunca perderam um único caso, mesmo nos casos em que campos orgânicos foram contaminados ou polinizados com sementes transgênicas indesejadas.

Bilhões Contra a Bayer

Em resposta ao anúncio da fusão em 2016, a Associação de Consumidores Orgânicos (OCA) lançou um boicote contra a Bayer. A campanha “Bilhões contra a Bayer” é uma continuação da bem-sucedida campanha “Milhões contra a Monsanto”. Após a aprovação do negócio pela DOJ em abril, a OCA renovou seu pedido para que consumidores de todo o mundo participassem do boicote. Você pode acompanhar a campanha e saber das últimas atualizações de notícias no Facebook.¹³ Como observado em um comunicado à imprensa de setembro de 2016: ¹⁴

“Dois dos mais fétidos criminosos corporativos do mundo serão um só. A Monsanto vai arrumar sua sede e ir para o exterior. O nome Monsanto muito maligno será aposentado. Mas um criminoso corporativo agora com qualquer outro nome – ou mesmo tamanho – continua a ser um criminoso corporativo.

Essa fusão só aumenta a urgência e fortalece nossa determinação de perseguir as corporações que envenenam tudo o que está à vista. Nós os seguiremos até os confins da terra, se necessário. Vamos expor seus crimes. Vamos acabar com a tirania tóxica. Nós nos tornaremos os Bilhões Contra a Bayer. E vamos precisar da sua ajuda …”

Até mesmo muitos funcionários da Bayer desconfiam da fusão. Embora ambas as empresas tenham um passado multi-facetado, a Bayer conseguiu escapar deste tipo pesado de crítica, se não de ódio, mas está no mesmo nível da Monsanto no decorrer dos tempos.

Segundo o documentário, a Bayer afirma que a fusão tem amplo apoio entre seus funcionários, mas quando são abordados sob a promessa de anonimato, o consenso geral foi de consternação em herdar a reputação maculada da Monsanto. Tais medos provavelmente se tornarão realidade mais cedo ou mais tarde. Ativistas na Argentina, por exemplo, prometem que a má reputação da Monsanto não pode ser limpa, e que agora será transferida para a Bayer.

Glifosato — O Legado Tóxico

Tanto a Bayer quanto a Monsanto insistem que o glifosato (glyphosate), princípio ativo do herbicida Roundup e de outras formulações de mata-mato, são “produtos muito seguros quando usado adequadamente”. No vídeo, o CEO da Bayer, Werner Baumann, ressalta que mais de 3.000 estudos apoiam a segurança do produto químico. No entanto, numerosos outros estudos chegaram à conclusão inversa, mostrando que ele representa riscos tóxicos para o solo (toxic risks to soil), animais e humanos.

“As coisas que se ouve em debates públicos, ultimamente, são baseadas em informações equivocadas sobre os riscos deste produto”, diz Baumann. “Assim, pensamos que o glifosato, mesmo que ele pertença à nossa companhia, é um bom produto e sua licença de uso deveria ser renovada”.

Realmente, no final de 2017, a União Europeia renovou sua permissão de uso do glifosato pelos próximos cinco anos. ¹⁵ No entanto, o processo não passou sem críticas, tais como as de Martin Häusling, membro do Die Grünen Partei (nt.: Partido Verde alemão) e do Parlamento Europeu que observou que muitos dos estudos que liberam o glifosato foram financiados pela própria Monsanto enquanto as pesquisas independentes continuam encontrando problemas.

De fato, os cientistas descobriram que ele não só pode ser carcinogênico, ¹⁶ mas também afeta nossa habilidade para produzir proteínas em seu pleno funcionamento ao inibir a via metabólica xiquimato (shikimate pathway) (encontrada nas bactérias da flora intestinal) bem como interfere com a função das enzimas citocromo p450 (cytochrome P450 enzymes) (requeridas para a ativação da vitamina D, criação do óxido nítrico e sulfato de colesterol) (nt.: além disso, são necessárias para produção tanto de estrogênio como de testosterona, além de muitas outras funções fundamentais).

O glifosato também quelatiza importantes minerais, interfere na síntese e no transporte de sulfato como com a síntese dos amino ácidos aromáticos e a metionina, resultando na escassez de folato e de neurotransmissores, perturbando o microbioma por agir como um antibiótico e prejudicando as vias metabólicas da metilação e inibe a liberação do hormônio de estimulação da tiroide pela glândula pituitária, podendo levar ao hipotiroidismo.

Testes Recentes Governamentais Mostram que o ‘Roundup’ É Mais Tóxico do que o Glifosato Isolado

Mais recentemente, o teste toxicológico ¹⁷ feito pelo Programa Nacional de Toxicologia dos EUA (nt.: U.S. National Toxicology Program/NTP) concluiu que a fórmula do ‘Roundup’ (nt.: nome do herbicida da Monsanto) é realmente muito mais tóxica do que o glifosato (nt.: princípio ativo do herbicida) sozinho.¹⁸ O teste do NTP foi realizado por solicitação da Agência de Proteção Ambiental dos EUA (nt.: Environmental Protection Agency/EPA) seguindo a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da OMS/ONU (nt.: International Agency for Research on Cancer/IARC da WHO/UNO) sobre a reclassificação do glifosato, há três anos, como um provável carcinogênico da classe 2 A.¹⁹(nt.: é importantíssimo se saber que, por uma questão ética, não se faz pesquisas com seres humanos, mas como este veneno tem dado esta resposta em animais, a OMS extrapola como ‘provavelmente’ e não ‘objetivamente’ o glifosato como sendo carcinogênico).

Nesta época, a IARC observou preocupações quanto às formulações comerciais (glyphosate formulations) com glifosato por terem, possivelmente, maior toxicidade devido a interações sinérgicas. Acontece que isso é exatamente o que o teste do NTP encontrou. De acordo com o resumo de seus resultados, as formulações de glifosato “alteraram significativamente” a viabilidade das células humanas ao interromper a funcionalidade das membranas celulares.

Mike DeVito, chefe interino do Laboratório do NTP comentou sobre os resultados, dizendo: “Vimos que as formulações são muito tóxicas. As formulações estavam matando as células. O glifosato, na verdade, não estava fazendo isso”.

Documentos internos da Monsanto, obtidas através de solicitações anteriores à Lei da Livre Informação (nt.: Freedom of Information Act/FOIA), revelam que os próprios funcionários da Monsanto não estavam convencidos de que o produto fosse inofensivo. Por exemplo, num email de 2002, o executivo da Monsanto, William Heydens, disse: “O glifosato está OK, mas o produto formulado … provoca danos.”²⁰

A Monsanto Acusada de Crimes Contra a Humanidade

No 16 de outubro de 2016 (Dia Mundial da Alimentação), a Monsanto foi levada a julgamento por “crimes contra a natureza e a humanidade” no tribunal em Haia, Holanda. O comitê que peticionou a ação ²¹ incluiu Vandana Shiva, Corinne Lepage (ex-ministra do Meio Ambiente da França), Giles-Eric Séralini (toxicólogo pesquisando toxicidades dos transgênicos e do glifosato)(toxicities of GMOs) e Olivier De Schutter (ex-Relator Especial para o Direito à Alimentação da ONU) entre outros. O parecer jurídico sobre as provas apresentadas no tribunal foi entregue em 18 de abril de 2017. Conforme relatado pelo Corporate Europe Observatory: ²²

“O tribunal concluiu que:

Monsanto violou os direitos humanos à alimentação, à saúde, a um meio ambiente saudável e à liberdade indispensável para a pesquisa científica independente;
‘Ecocídio’ deve ser reconhecido como um crime no direito internacional;
Direitos humanos e leis ambientais são solapados por regulamentações comerciais e investimentos amigáveis somente às corporações.”

Quando perguntado se a Bayer continuará com as práticas comerciais dissimuladas da Monsanto, Baumann disse que a nova entidade será gerenciada “de acordo com nossos padrões”, acrescentando que “a Bayer representa transparência, confiabilidade e um estilo diferente de debate”.

Monsanto — Destruidor do Mundo Natural

Além das sementes dos transgênicos e seu principal produto, o ‘Roundup’, a Monsanto também foi a líder na produção do Agente Laranja da Guerra do Vietnam, dos PCBs, do DDT, do hormônio recombinante do crescimento bovino e do aspartame – toda esta história está resumida em “A História Completa da Monsanto, ‘World’s Most Evil Corporation’”,²³ publicada originalmente pela Waking Times em 2014.²⁴

A Monsanto também deixou sua marca na história ao participar do Projeto Manhattan para construir a primeira bomba atômica, assim tornando-se um aliado “velho de guerra” do governo dos Estados Unidos — uma aliança que ainda persiste até hoje. Conforme observado no artigo “The Complete History”:

“Para adicionar afrontas à lesão mundial, a Monsanto e seus parceiros no crime, Archer Daniels Midland/ADM, Sodexo e Tyson Foods escrevem e patrocinam a Lei de Modernização da Segurança Alimentar de 2009: HR 875 (Food Safety Modernization Act). ²⁵ Esta ‘Lei’ dá às fazendas corporativas um monopólio virtual para policiar e controlar todos os alimentos cultivados em qualquer lugar, incluindo os do seu próprio quintal, atribuindo severas penas e sentenças de prisão para aqueles que não usassem agroquímicos e fertilizantes. E o presidente Obama … aprovou.

Com esta Lei, a Monsanto afirma que somente os alimentos transgênicos [geneticamente modificados] são seguros e os alimentos orgânicos ou caseiros potencialmente espalham doenças, por isso devem ser regulados quanto à existência para se resguardar a segurança do mundo… …À medida que posteriores revelações são desveladas, mostram-se as verdadeiras intenções deste gigante do mal, demonstrando de que a Monsanto criou a ridícula ‘Continuing Resolution – HR 933’ ²⁶, mais conhecida como Lei de Proteção da Monsanto, que Obama também, como um robô, assina como lei.

Esta lei declara que não importando o quão prejudiciais as plantações de transgênicos da Monsanto sejam, bem como quanta devastação elas causem ao país, os tribunais federais dos EUA não podem impedi-las de continuarem de ser plantadas em quaisquer lugares que forem escolhidos. Sim, Obama assinou uma cláusula que coloca a Monsanto acima de qualquer lei e a torna mais poderosa do que o próprio governo”.

A Bayer Também Tem uma Longa, Negra e Destrutiva História de Genocídio

Apesar de ter uma reputação pública muito mais “limpa” do que a Monsanto, a Bayer é na verdade apenas mais do mesmo. Fundada na Alemanha em 1863 por Friedrich Bayer e Johann Wescott, também tem uma longa e sórdida história de criação de venenos e de destruição em massa. ²⁷ Durante a Segunda Guerra Mundial, a Bayer (então IG Farben) (nt.: sigla em alemão – Interessen-Gemeinschaft Farbenindustrie AG – ou seja, ‘Grupo de Interesses da Indústria de Tintas SA’, quando Hitler uniu Basf, Bayer e Hoest, as três irmãs da química sintética alemã), produziu o gás Zyklon B, usado nas câmaras de gás nazistas, para erradicação de 11 milhões de pessoas cujo único crime era ter nascido judeu.

De acordo com a Alliance for Human Research Protection, a empresa também estava “intimamente envolvida com as atrocidades experimentais humanas cometidas por Mengele em Auschwitz”. ²⁸ Em um caso, a Bayer comprou 150 prisioneiras saudáveis do comandante do campo de Auschwitz para uso como cobaias para testar uma nova droga para dormir. Todas as cobaias testadas morreram e outra ordem para os presos foi emitida.

Enquanto alguns de seus membros do conselho acabaram sendo presos e julgados por seus crimes contra a humanidade, outros escaparam e ajudaram a criar o Federal Reserve. ²⁹ Se acharmos que a passagem do tempo poderia ter transformado esta entidade corporativa em mais amável, segura e gentil, vamos abrir os olhos fortemente.

Em 2003, foi revelado de que a Bayer vendeu remédio para coagulação sanguínea contaminado com o vírus HIV na Ásia, América Latina e Europa em meados da década de 1980. ³⁰ A droga, concentrado do Fator VIII, valia milhões de dólares e a empresa continuou a vendê-la, mesmo contaminada, por um ano depois que o fato foi constatado. Apenas em Hong Kong e Taiwan, mais de 100 hemofílicos contraíram o HIV e morreram após o uso do medicamento.

O medicamento Trasylol, da Bayer – usado para controlar o sangramento durante a cirurgia – também foi responsável por, pelo menos, 1.000 mortes a cada mês nos 14 anos em que esteve no mercado. ³¹ Em 2006, documentos provaram que a Bayer escondeu evidências mostrando resultados desfavoráveis da droga para continuar vendendo. Ações judiciais também foram impetradas contra ela pela morte prematura de 190 jovens mulheres que tomam a pílula anticoncepcional Yaz, o que aumenta em 300% o risco de coágulos sanguíneos.

Improvável que a Bayer Altere a Percepção Pública dos Transgênicos e da Agricultura Tóxica

Entre 2006 e 2007, a Bayer também foi responsável por contaminar as importações de arroz dos EUA com três variedades não aprovadas de arroz transgênicos em desenvolvimento pela Bayer CropScience. A Bayer também patenteou os agrotóxicos neonicotinoides (neonicotinoid pesticides), suspeitos de serem responsáveis pela morte em massa de abelhas em todo o mundo, ameaçando assim o suprimento global de alimentos. E, faz também a resina plástica, Bisfenol-A/BPA, agora reconhecida por ter um impacto perigoso no sistema endócrino humano, por ser um disruptor endócrino.

Em suma, a história da Bayer é tão sombria e antiética quanto a da Monsanto, se não mais, e alguns referiram-se, legitimamente, à fusão destes dois gigantes destrutivos como um “casamento feito no inferno”. ³² Embora alguma mudança seja possível, parece improvável que essa nova mega-entidade da Bayer-Monsanto mude radicalmente e, conhecendo-se melhor suas histórias, agora combinadas, o mundo poderá se preparar mais para este enfrentamento de uma luta monumental.

Fontes e Referências

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, junho de 2018.

Latas de Cerveja e Refrigerantes com traços de Bisfenol A/BPA na película interna

31 de maio de 2018 por Luiz Jacques

A maior organização de defesa do consumidor da Dinamarca alerta! Latas de bebidas com BPA !

(NOTA DO SITE 1: esta notícia é importante pelo contraste de duas posturas. Uma da sociedade civil que, por sua conta, financia sua busca de ter informações sobre aspectos de saúde de toda a sociedade. Destaque-se – inclui tanto a dos empresários e suas famílias como dos funcionários públicos e familiares. E a outra, mais para o final da matéria, mostra a postura, justificável, da indústria produtora e vendedora dos artigos questionados pela sociedade civil, quando defende seu negócio. Mas, e qual é a das organizações públicas? Neste caso, injustificável. Se há dúvidas, percebe-se quais os interesses que ela defende. O do negócio. Mesmo envolvendo produtos consumidos por crianças. Será que num mínimo de dúvida que seja, sobre efeitos negativos à saúde, não deveriam elas proteger antes o público? Mesmo na Dinamarca? Onde está o princípio da precaução? E o interesse da sociedade que paga impostos? Quem deveria defender o interesse público? Mesmo ‘contra’ os negócios? Parece que as organizações independentes da própria sociedade!)

(NOTA DO SITE 2: oportuna a comparação entre este material abaixo e o que foi, há pouco, publicado – Coca-cola e o BPA – quando se constata os dois paradigmas, o da contaminação ser pela quantidade das moléculas, ou seja, a dose, gerando a visão dose toxicológica; e a que considera que cada molécula por si mesma faz o estrago individualmente, gerando a visão moderna da dose fisiológica. Da mesma forma se vê o conflito de interesses entre negócio e saúde. Não podemos deixar de reconhecer o que os endocrinologista mesmo do Brasil afirmam: a vida não tem plano B e o destaque sempre é o efeito sobre o feto, em primeiro lugar. Nunca podemos esquecer que estas moléculas como o BPA estão gerando a infertilidade masculina, a feminização dos machos, cânceres e enfermidades de toda a ordem nas fêmeas, e o desajuste endócrino em todos os seres vivos do Planeta.)

https://www.beveragedaily.com/Article/2017/01/16/Beer-and-soda-cans-found-to-have-traces-of-bisphenol-A

By Jenny Eagle

16-Jan-2017

Cientistas do Danish Consumer Council, THINK Chemicals (nt.: o Danish Consumer Council THINK Chemicals é uma iniciativa dentro do Danish Consumer Council que almeja auxiliar os consumidores a evitarem produtos químicos problemáticos quando forem fazer compras), detectaram oito em 14 latas, testadas em laboratório que continham o disruptor endócrino ‘Bisfenol A ou BPA’ na resina que cobre o interior das latas.

As seis latas restantes do teste laboratorial, continham a substância BADGE (nt.: sigla em inglês da substância Bisphenol A diglycidyl ether – éter diglicidil do Bisfenol A).

Presença de 1,7 e 3,5 microgramas por lata

O conteúdo de Bisfenol A (BPA) na resina que cobre o interior das latas de refrigerantes é baixo se comparado ao limite permitido e não da preocupação de sua presença. No entanto, os cientistas estão preocupados com a assim chamada exposição de efeito coquetel das pessoas aos químicos problemáticos originários de várias fontes em suas vidas no dia a dia.

Stine Müller, gestora do projeto da THINK Chemicals, disse que enviou 14 latas de refrigerantes (sent 14 cans of soda), incluindo Coca Cola, Pepsi e outros refrigerantes com laranja e citros, para uma análise junto a um laboratório credenciado.

A equipe procurou por substâncias, incluindo: Bisfenol A; Bisfenol F; Bisfenol S e BADGE, na resina que serve de verniz da película no interior das latas.

O conteúdo das substâncias nos refrigerantes não foi medido. No entanto, pesquisas anteriores demonstraram que o Bisfenol A/BPA pode migrar das embalagens para os alimentos ou bebidas, podendo a substância ser detectada nas bebidas em latas.

“Nenhuma das latas testadas estão completamente livres de bisfenóis e/ou BADGE,” disse Müller.

“O Bisfenol A foi encontrado em sete das quatorze latas; o Bisfenol F em uma delas; o Bisfenol S não foi detectado em nenhuma e todas com exceção de uma, continham BADGE, substância que o Bisfenol A é uma parte dela.”

A presença do Bisfenol A nas sete latas variou entre 1,7 e 3,5 microgramas por lata.

Já a de Bisfenol F numa delas foi de 1,6 microgramas por lata.

E o conteúdo de Bisfenol A e de BADGE nelas, foi menor em comparação com o limite da União Europeia que está prestes a ser revisado.

Esta substância, o Bisfenol A, é indesejada porque tem propriedades de um disruptor endócrino e pode afetar a reprodução humana negativamente. Recentes estudos científicos mostram que esta substância poderia também apresentar um efeito negativo sobre o sistema imunológico.

Os cientistas sabem pouco em relação ao bisfenol F tanto quanto ao bisfenol A. Mas esta substância é suspeita de ser um disruptor endócrino como o bisfenol A.

A Segurança do Consumidor é de Alta Importância

Em resposta a estas descobertas, Kasper Ibsen Beck, chefe da área de comunicações da empresa Arla Denmark que fabrica o produto de leite de chocolate da marca ‘Cocio‘, afirma que a segurança do consumidor é da mais alta importância para a empresa.

“Estamos desapontados sobre o método usado para testar as nossas latas do Cocio porque não representa uma imagem justa do conteúdo com aquilo pode ser encontrado no próprio produto. Se isso fosse testado, veríamos que a quantidade destas substâncias está bem abaixo do nível permitido e dos limites estabelecidos pelas autoridades”.

Já Per Sten Nielsen, chefe de comunicações da Danish Brewers’ Association que representa a Carlsberg Denmark, Royal Unibrew e a Harboes Bryggeri, também questionou os métodos pelos quais as latas foram testadas.

“Não recebemos o relatório dos testes e a Danish Consumer Council THINK Chemicals não nos informou sobre que laboratório foi usado para conduzir este teste. Assim, não sabemos quão válido é o mesmo,” disse ele.

“Somente sabemos que nem a bebida em si nem a migração foram testados apesar do fato de que isso é exigido pela regulamentação. Nos resultados que nos foram apresentados há uma diferença entre as latas da Carlsberg e da Royal Unibrew.

“Entretanto, as duas companhias têm o mesmo fornecedor de latas e elas devem ser completamente idênticas. Isso levanta questões adicionais com relação à validade dos testes”.

Nielsen acrescenta de que uma pessoa necessitaria beber 120 latas por dia para exceder o limite aceitável recomendado pela EFSA/European Food Safety Authority (nt.: Autoridade Europeia de Segurança Alimentar) com relação ao Bisfenol A.

As Danish Food Safety Authorities (nt.: Autoridades Dinamarquesas de Segurança Alimentar) testaram diversas vezes embalagens alimentares quanto ao Bisfenol A. Estes exames confirmaram não haver problemas em beber refrigerantes em latas.

Consequentemente, a embalagem testada está longe de ser problemática em relação às regulamentações e recomendações atuais.

“Nossos representados estão sempre preocupados com a segurança do consumidor. Novas embalagens estão continuamente sendo desenvolvidas e as que atualmente utilizamos são exaustivamente testadas para atender as demandas do consumo”, disse Nielsen.

Embalagens com BPA são banidas na França

“Nova embalagem é sempre testada por um longo período e avaliada de ser, pelo menos, tão segura como as atuais antes de ser posta no mercado. Além disso, o consumidor sempre tem a opção de comprar um produto numa garrafa se ele sente ser mais confortável com ele.”

Com relação aos testes, a gestora Stine Müller disse que as companhias não foram informados quais foram os laboratórios usados para conduzirem os seus testes para assegurar que eles podessem atuar independentemente de outros interesses.

Ela acrescentou que usa alguns dos mesmos laboratórios usados pela indústria e o conflito de interesse poderia ocorrer se fossem publicados os nomes dos laboratórios.

Na Dinamarca tanto o Bisfenol A como o BADGE são proibidos no embalamento para alimentos dirigidos a crianças entre zero e três anos de idade.

O Bisfenol A também foi banido em mamadeiras para nenês nos União Europeia, enquanto a França baniu a substância em todos os materiais de embalagens de alimentos.

Orangina

BADGE está na lista da Danish Environmental Protection Agency (nt.: Agência Dinamarquesa de Proteção Ambiental) como uma substância indesejada. A agência está em processo de mapear o potencial dos efeitos de disfunções endócrinas do BADGE para a União Europeia.

Jan Erik Andersen, diretor da Premium Beer Import, importadora da Orangina, disse que agirá quanto aos resultados.

“A Orangina observa que este teste detectou substâncias em níveis ligeiramente superiores ao valor limite. Vamos acompanhar os resultados em nosso departamento de garantia de qualidade, para garantirmos qualidade satisfatória do produto”, disse ele.

Malene Teller Blume, chefe de qualidade não alimentar da Coop Denmark (nt.: uma cooperativa com mais de um milhão e meio de associados), acrescenta de que foram banidos os Bisfenóis nos alimentos enlatados e o banimento não incluiu cervejas e refrigerantes em lata.

“Isto é devido, em parte, à avaliação de risco já que a migração é muito baixa para as bebidas,” disse Blume.

“Até onde sabemos, não há ainda alternativas que substituam a película de verniz feita da resina epóxi (nt.: a resina epóxi que usamos para tintas, para vedar furos e tantas outras funções, surge da reação química do Bisfenol A com a substância química Epicloridrina). Mas as latas contêm BADGE e não Bisfenol A, o que é ótimo.”

“Estamos seguindo o desenvolvimento de materiais. Se for possível trocar a resina da película das latas de refrigerantes, iremos preferir este produto para estarmos em condições de afirmar que todas as latas estarão livres destas substâncias”.

Copyright – Unless otherwise stated all contents of this web site are © 2018 – William Reed Business Media Ltd – All Rights Reserved – Full details for the use of materials on this site can be found in the Terms & Conditions

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, maio de 2018.