O Flúor 'sub judice' - Nosso Futuro Roubado

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2020/10/03/fluoridation-on-trial.aspx

October 03, 2020

https://www.youtube.com/watch?v=E80yl_3fE-E&feature=emb_logo

Não perder esta conversa esclarecedora do advogado Robert F. Kennedy Jr. com o advogado que impetrou ação judicial sobre a fluoretação contra a Agência de Proteção Ambiental dos EUA, Michael Connett, destacando algumas das mais interessantes reviravoltas nesta original ação judicial sobre a fluoretação das águas tratadas (nt.: em inglês – US EPA/Environmental Protection Agency). Feita em 20.08.2020.

[Nota do website: material que, tendo legendas em inglês, pode permitir a legenda em português. Como? Clique o retângulo à direita do centro e quando estiver sublinhado com vermelho, aparecerão as legendas em inglês. Clicando agora na engrenagem ao lado do retângulo aparecerá um quadro e no final estará traduzir automaticamente e então escolher, no caso, português. Após retorne ao início para não perder nenhuma informação.]

Resumo da história

Após um processo de quatro anos, um julgamento histórico de fluoretação (nt.: link que nos mostra já em 2002, o efeitos negativos deste elemento. Algo se fez?) foi realizado no tribunal federal em junho de 2020. O risco neurotóxico da fluoretação para subpopulações vulneráveis foi confirmado, juntamente com a falha da EPA dos EUA em tomar medidas para proteger os cidadãos desses riscos;
Uma coleção de alguns dos estudos de flúor mais fortes da história foi publicada em 2019 e 2020, mostrando que a fluoretação representa um risco e perigo irracionais para todos, mas para fetos e bebês em particular (nt.: este é um dos pontos mais dramático que pesa sobre todos os elementos halogênios – VER TABELA PERIÓDICA – e quais são? BROMO, FLÚOR e CLORO que substituem o IODO, elemento fundamental que forma o hormônio da tiroide, TIROXINA. Este hormônio é fornecido pela mãe ao embrião e feto para o perfeito desenvolvimento de seu sistema neurológico. Caso contrário – retardo mental, diminuição do QI e as crianças podem nascer com vários níveis da síndrome do CRETINISMO. Ver documentário franco-alemão “Demain, tous crétins?” ver na internet.);
Um estudo financiado pelo governo dos EUA publicado em 2017 encontrou uma forte relação entre a exposição de mulheres grávidas ao flúor e o QI subsequente de seus filhos (nt.: confirmação do exposto no item anterior). Quanto mais altos os níveis de flúor na urina das mulheres, menor o QI das crianças; e
Um estudo canadense de 2020 relatou que crianças alimentadas com mamadeira em comunidades com flúor perderam até 9,3 pontos de QI em comparação com aquelas em comunidades sem flúor.

Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (nt.: US Centers for Disease Control and Prevention – equivalente grosseira ao ministério da saúde brasileiro) promovem a fluoretação da água como uma das maiores conquistas de saúde pública do século 20 quando, na verdade, é uma de suas maiores falhas. Mesmo assim, em face das sólidas evidências científicas de danos, a política e as relações públicas mantiveram a prática viva.

Proponentes como a American Dental Association e a Oral Health Division dos Centers for Disease Control and Prevention gastaram milhões de dólares em promoção ¹ e relações públicas ² para vender fluoretação usando meias-verdades e pontos de discussão enganosos.

Embora os EUA ainda estejam tentando se agarrar à falácia de que a fluoretação da água é um serviço de saúde pública, é uma das intervenções de saúde mais rejeitadas no mundo, com 95% da população mundial consumindo água não fluoretada.

Agora, graças a uma abundância de novas pesquisas, um processo histórico contra a Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos e os esforços de educação sustentados pela Fluoride Action Network (FAN) e seus apoiadores, parece que podemos finalmente estar procurando um fim para essa prática tóxica.

No vídeo acima, Robert F. Kennedy Jr., presidente da Children's Health Defense, entrevista Michael Connett, um advogado da FAN que está liderando o processo contra a EPA.

Seção 21 da Lei de Substâncias Tóxicas

A seção 21 da Lei de Controle de Substâncias Tóxicas (TSCA/Toxic Substances Control Act) permite que cidadãos e organizações não governamentais façam uma petição à EPA para remover substâncias tóxicas que representam um “risco irracional” para a população em geral ou um subconjunto dessa população.

Além disso, permite que cidadãos e grupos de vigilância apresentem seus casos perante um juiz. Isso é o que a FAN fez neste caso, e é a primeira vez que um grupo de cidadãos trouxe uma petição da Seção 21 da TSCA até o julgamento.

Tudo começou em 22 de novembro de 2016, quando uma coalizão incluindo FAN, Food & Water Watch, Organic Consumers Association, American Academy of Environmental Medicine, International Academy of Oral Medicine and Toxicology, Moms Against Fluoretation e vários indivíduos, entrou com uma petição ^{3 , 4 , 5}, apelando à EPA para proibir a adição deliberada de produtos químicos fluorados à água potável dos EUA, de acordo com a Seção 21 da TSCA.

A petição foi feita com base no fato de que um grande corpo de pesquisa demonstra que o flúor é neurotóxico em doses dentro da faixa agora vista em comunidades fluoretadas e incluiu mais de 2.500 páginas de documentação científica detalhando esses riscos à saúde.

A EPA negou a petição em ^{6 de} 27 de fevereiro de 2017, alegando que não havia apresentado “uma base cientificamente defensável” para concluir que alguém havia de fato sofrido danos neurotóxicos como resultado da exposição ao flúor. Em resposta, a FAN e seus parceiros de coalizão entraram com um processo no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, desafiando legalmente a negação da petição pela EPA.

Fluoreto em teste

O julgamento começou em 8 de junho de 2020. ⁷ Durante o teste, Connett argumentou que a EPA deve, com base nas evidências, eliminar o risco irracional de neurotoxicidade representado pelo flúor, proibindo a adição de flúor à água potável.

Curiosamente, entre as testemunhas especialistas dos demandantes estavam os próprios especialistas internos da EPA em flúor que, quando solicitados a comentar as evidências mais recentes, concordaram que os dados com animais suportam a plausibilidade biológica de que o flúor causa efeitos neurotóxicos em seres humanos.

Joyce Donahue, cientista da EPA do Office of Water, também admitiu que estudos mostrando danos ao cérebro justificam uma reavaliação completa da teoria de que ossos e dentes são os mais sensíveis aos danos de flúor.

Depoimentos de funcionários dos CDCs, ocorridos em 2018, também confirmaram que a agência não tem dados de segurança sobre a ingestão de flúor e efeitos neurotóxicos. Nem a EPA tem dados de segurança sobre a ingestão de flúor e seus efeitos no cérebro.

Connett pediu à EPA para identificar todos os estudos que demonstram ou apoiam a segurança neurológica da exposição pré-natal ao flúor. Eles produziram um: Um estudo de 1995 no qual a neurotoxicidade do fluoreto de sódio foi avaliada em ratos.

Ironicamente, este estudo, aponta Connett, mostra que a exposição neonatal ao flúor é realmente neurotóxica para ratos, e os cientistas da EPA confirmaram que esse era realmente o caso.

Estudos recentes confirmam danos às crianças

As afirmações feitas pelos proponentes da fluoretação de que há apenas “um ou dois estudos” descobrindo danos, ou que eles são apenas de áreas com níveis naturalmente elevados de flúor, não são mais relevantes.

Na realidade, as evidências científicas agora podem ser consideradas esmagadoras e inegáveis. Na verdade, o nível de evidência de que o flúor é neurotóxico agora excede em muito as evidências existentes quando o chumbo foi banido da gasolina.

“Há poucas dúvidas de que a neurotoxicidade do desenvolvimento é um risco sério associado à elevada exposição ao flúor … especialmente quando a exposição ocorre durante o desenvolvimento inicial na gestação.” ~ Dr. Philippe Grandjean.

As evidências trazidas durante o teste incluíram cerca de 300 estudos em animais e humanos, incluindo vários publicados em 2019 e 2020 que mostram que a fluoretação da água representa um risco significativo para o cérebro das crianças e reduz o QI.

Esses estudos estão entre os mais fortes até o momento e são obviamente relevantes para a fluoretação da água, pois foram realizados em comunidades que têm o que a ADA/American Dental Association considera um “nível ideal” de flúor na água potável:

Green 2019 ⁸ – Publicado na JAMA Pediatrics, este estudo relatou perda substancial de QI em crianças canadenses devido à exposição pré-natal ao flúor da fluoretação da água.

Riddell 2019 ⁹ – Publicado na Environment International, este estudo encontrou um aumento chocante de 284% na prevalência de TDAH/Transtorno de Deficit de Atenção e Hiperatividade entre crianças em comunidades fluoretadas no Canadá em comparação com as não fluoretadas.

Malin 2019 ¹⁰ – Publicado na Environmental Health, vinculou a duplicação dos sintomas indicativos de apnéia do sono em adolescentes nos Estados Unidos aos níveis de flúor na água potável. A ligação entre o flúor e os distúrbios do sono pode ser por meio do efeito do flúor na glândula pineal.

Malin 2019 ¹¹ – Publicado na Environment International. Um segundo estudo da equipe de Malin relatou que a exposição à água fluoretada levou a uma redução na função renal e hepática entre adolescentes nos Estados Unidos, e sugeriu que aqueles com função renal ou hepática pior podem absorver mais flúor. Os CDCs financiou este estudo.

Até 2020 ¹² – Publicado na Environment International, este estudo relatou que crianças alimentadas com mamadeira em comunidades canadenses com flúor perderam até 9,3 pontos de QI em comparação com as de comunidades sem flúor.

Uyghurturk 2020 ¹³ – Publicado na Environmental Health, ele descobriu que mulheres grávidas em comunidades com flúor na Califórnia tinham níveis significativamente mais altos de flúor na urina do que aquelas em comunidades sem flúor. Os níveis encontrados na urina foram os mesmos encontrados para reduzir o QI do feto em Green et al, 2019 e Bashash et al, 2017. ^14 , 15

O estudo Bashash, ^16 , 17 financiado pelo National Institutes of Health/NIH, o National Institute of Environmental Health Sciences/NIEHS e a EPA, acompanhou mulheres grávidas e seus bebês por 12 anos, medindo o flúor em sua urina, o que revela exposição total, independentemente de a fonte. Eles encontraram uma forte relação entre o nível de flúor na urina das mães e os escores de QI de seus filhos com 4 anos de idade e entre 6 e 12 anos.

O flúor é neurotóxico

Além do mais, um rascunho de revisão sistemática publicado em 2020 pelo Programa Nacional de Toxicologia (nt.: National Toxicology Program/NTP), que incluiu 149 estudos em humanos e 339 estudos em animais, concluiu que o flúor era uma neurotoxina “presumida” com base no grande número, qualidade e consistência dos estudos do cérebro.

Esta revisão não incluiu os três estudos mais recentes relacionados à neurotoxicidade: Till 2019, Riddell 2019 e Uyghurturk 2020, cuja adição torna a evidência de neurotoxicidade ainda mais convincente.

Embora o rascunho da revisão do NTP seja ambíguo sobre os efeitos em baixas exposições, esses mais recentes estudos de alta qualidade com mães e filhos apoiam a conclusão de que a água artificialmente fluoretada causa reduções substanciais de QI. Esse fato também foi destacado em uma carta ¹⁸ publicada na Pediatric Research pelos coautores do estudo JAMA Pediatrics 2019, que escreveram: ¹⁹

“Nos últimos 75 anos, as autoridades de saúde declararam que a fluoretação da água da comunidade… é segura. No entanto, os estudos conduzidos na América do Norte examinando a segurança da exposição ao flúor na gravidez eram inexistentes.

Quando um estudo canadense relatou que a maior exposição ao flúor em mulheres grávidas estava associada a menores escores de QI em crianças pequenas, os críticos atacaram a metodologia do estudo e desconsideraram a significância dos resultados.

As autoridades de saúde continuaram a concluir que o flúor é inequivocamente seguro, apesar de quatro estudos bem conduzidos nos últimos 3 anos relacionando a exposição ao flúor na gravidez com efeitos adversos no desenvolvimento neurológico na prole …

A tendência de ignorar novas evidências que não estão de acordo com as crenças amplamente difundidas impede a resposta aos primeiros alertas sobre o flúor como uma potencial neurotoxina de desenvolvimento. Evidências em evolução devem inspirar cientistas e autoridades de saúde a reavaliar as alegações sobre a segurança do flúor, especialmente para o feto e o bebê para os quais não há benefício”.

Da mesma forma, em uma revisão de 2019, ²⁰ cientista dinamarquês, professor de Harvard e especialista em neurotoxicidade Philippe Grandjean concluiu:

“… há poucas dúvidas de que a neurotoxicidade do desenvolvimento é um risco sério associado à exposição elevada ao flúor, seja devido à fluoretação da água da comunidade, liberação de flúor natural dos minerais do solo ou consumo de chá, especialmente quando a exposição ocorre durante o desenvolvimento inicial.”

Já em 2006, o National Research Council (NRC) examinou a toxicologia do flúor, concluindo que, com base nos estudos disponíveis na época, o flúor representa uma ameaça para o cérebro. ²¹

O flúor suprime a função da tireoide

Conforme observado por Connett na entrevista acima, estudos também demonstraram que o flúor é um disruptor endócrino ²² que suprime a função tireoidiana. Isso também pode ajudar a explicar alguns dos danos neurológicos vistos pela exposição ao flúor.

Por exemplo, sabe-se que o hipotireoidismo (tireoide hipoativa) durante a gravidez pode resultar em diminuição do QI e outros déficits neurológicos em seus filhos. Estudos ^23 ,²⁴ também mostraram que o flúor pode promover e agravar a deficiência de iodo.

Em 2015, pesquisadores britânicos alertaram que 15.000 pessoas podem sofrer de hipotireoidismo desnecessariamente no Reino Unido por beberem água fluoretada. ^25 ,^26 ,²⁷ Áreas com níveis de flúor acima de 0,3 mg / L tiveram uma taxa de hipotireoidismo 30% maior do que áreas não fluoretadas.

Passado tóxico do flúor

Na entrevista, Connett e Kennedy também revisam e resumem a história sórdida de como os produtos químicos de flúor foram adicionados ao abastecimento de água em primeiro lugar. Durante o Projeto Manhattan, enormes quantidades de produtos químicos de flúor foram usadas no processamento de urânio para a bomba atômica.

Os registros mostram claramente que o flúor era uma substância altamente perigosa, causando danos ambientais significativos. Em 1946, os agricultores do condado de Salem processaram o governo dos Estados Unidos por US $ 400.000 em danos às plantações de pêssego causados por gases de flúor rastreados até uma instalação envolvida no processo de fabricação de bombas. Gado também foi morto.

Conforme observado por Connett, as indústrias de alumínio e de fabricação de bombas perceberam que tinham um problema sério em suas mãos e estavam enfrentando uma enorme responsabilidade pela poluição por flúor. Como resultado, você começa a ver uma mudança na ciência naquela época. Os efeitos nocivos à saúde humana foram suprimidos e os benefícios potenciais foram introduzidos – mesmo antes de haver quaisquer dados de segurança disponíveis.

Excesso de flúor causa fluorose dentária

O fato é que o flúor é uma substância tóxica sem nenhum imperativo biológico conhecido. Os pesquisadores até questionaram sua eficácia como profilático anticárie tópico. ²⁸

A cárie dentária é causada pela desmineralização dos dentes pelos ácidos formados durante a fermentação bacteriana dos açúcares da dieta. A desmineralização é neutralizada pelo depósito de minerais da saliva. No entanto, o processo de remineralização é lento e diz-se que o flúor previne a cárie dentária ao aumentar essa remineralização.

O problema é que seus dentes não dependem de flúor para remineralização. Além do mais, a pesquisa ²⁹ concluiu que o flúor do escudo protetor que se forma nos dentes é até 100 vezes mais fino do que se acreditava anteriormente. Há muito se acredita que o flúor transforma o principal mineral do esmalte dentário, a hidroxiapatita, em um material mais resistente à cárie, denominado fluorapatita.

No entanto, os pesquisadores descobriram que a camada de fluorapatita formada desta forma tem apenas 6 nanômetros de espessura – o que significa que seriam necessárias quase 10.000 dessas camadas para cobrir a largura de um cabelo humano. Conforme observado pelos autores, “deve-se perguntar se essas camadas estreitas … realmente podem atuar como camadas protetoras para o esmalte”.

Enquanto isso, o flúor demonstrou causar danos sistêmicos significativos quando ingerido. É por isso que, em 2019, o CDC alertou que 40% das crianças entre 3 e 6 anos usam quantidades potencialmente perigosas de pasta de dente . Conforme relatado pelo Chicago Sun Times: ³⁰

“Escovar com muito creme dental pode danificar o esmalte, já que as crianças podem engolir muito flúor enquanto seus dentes estão se desenvolvendo, diz o CDC. Isso pode causar fluorose dentária, manchas brancas e descoloração dos dentes. ”

Se você olhar com atenção, verá que os cremes dentais contendo flúor têm um aviso no rótulo dizendo que “Se você acidentalmente engolir mais do que o usado para escovar, procure ajuda profissional ou entre em contato com um centro de controle de veneno imediatamente”

Esse aviso foi tornado obrigatório para produtos odontológicos contendo flúor pela Food and Drug Administration/FDA dos EUA em abril de 1997. ³¹ Ironicamente, embora engolir pasta de dente seja reconhecido como um motivo de preocupação, supõe-se que acreditamos que beber água fluoretada em qualquer quantidade é não apenas seguro, mas benéfico para os nossos dentes.

Na realidade, estudos descobriram que crianças com fluorose têm taxas aumentadas de cáries ^32 ,³³ – um achado que sugere que mais flúor definitivamente não é melhor, nem mesmo quando se trata de proteção contra cáries.

Situação Atual do Processo

Depois que os argumentos finais foram apresentados, o juiz fez vários comentários sobre os autos, incluindo que as evidências apresentadas pelos demandantes levantam sérias questões sobre a política de fluoretação do abastecimento de água e que a EPA negou ilegitimamente a petição da FAN de 2016 para a ação da TSCA. O juiz também observou que “a EPA, durante esses anos de litígio, usou o padrão errado para avaliar essas evidências”, diz Connett.

No final, o juiz pediu que as duas partes concordassem em dar à EPA a chance de reavaliar as evidências corretamente, usando o padrão correto de revisão. Connett expressou sua preocupação ao Tribunal de que a EPA tem um histórico de arrastar os pés nesta questão e que há evidências suficientes para tomar medidas de proteção imediatas.

O juiz, por sua vez, observou que espera que a EPA conclua sua reavaliação dentro de meses, não anos. Connett espera que eles consigam chegar a um acordo com a EPA, mas se não chegarem, o juiz deixou claro que tem as provas e tomará uma decisão, se necessário.

Portanto, ainda temos que esperar a conclusão deste julgamento inovador, mas claramente, estamos mais perto do que nunca de ver o fim deste envenenamento trágico e desnecessário de milhões de pessoas.

DESTAQUE DADO POR ESSE WEBSITE:

Ajude a acabar com a prática de fluoretação

Não há dúvidas: o flúor não deve ser ingerido. Até mesmo cientistas do Laboratório Nacional de Pesquisa de Efeitos Ambientais e de Saúde da EPA classificaram o flúor como uma “substância química com evidências substanciais de neurotoxicidade no desenvolvimento”.

Além disso, de acordo com exames conduzidos para os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), 65% dos adolescentes americanos agora têm fluorose dentária – descoloração pouco atraente e manchas dos dentes que indicam superexposição ao flúor – era de 41% há uma década. Claramente, as crianças continuam a ser superexpostas e sua saúde e desenvolvimento estão em perigo. Por quê?

A única solução real é parar a prática arcaica de fluoretação artificial da água em primeiro lugar. Felizmente, a Fluoride Action Network (FAN), tem um plano de jogo para ENCERRAR a fluoretação em todo o mundo.

Água limpa e pura é um pré-requisito para uma saúde ótima. Produtos químicos industriais, drogas e outros aditivos tóxicos realmente não têm lugar em nosso abastecimento de água. Então, por favor, proteja sua água potável e apoie o movimento livre de flúor fazendo uma doação dedutível de impostos para a Fluoride Action Network/FAN hoje.

Recursos da Internet onde você pode aprender mais

Convido você a visitar o site da Fluoride Action Network e os links abaixo:

Curta a FAN no Facebook , siga no Twitter e Instagram e cadastre-se para receber alertas de campanha .
10 fatos sobre o flúor : O advogado Michael Connett resume 10 fatos básicos sobre o flúor que devem ser considerados em qualquer discussão sobre a fluoretação da água. Veja também o folheto 10 fatos (PDF).
50 razões para se opor à fluoretação : Aprenda por que a fluoretação é uma prática médica ruim, desnecessária e ineficaz. Baixe o PDF .
Moms2B, evite flúor : ajude a espalhar a palavra aos pais grávidas para evitar o flúor durante a gravidez devido a possíveis danos ao feto.
Banco de dados de efeitos para a saúde : o banco de dados da FAN apresenta a base científica para preocupações relacionadas à segurança e eficácia da ingestão de fluoretos. Eles também têm um Study Tracker com a fonte mais atualizada e abrangente para estudos sobre os efeitos do flúor na saúde humana.

Juntos, vamos ajudar a FAN a obter o financiamento que merecem

Na minha opinião, existem muito poucas ONGs tão eficazes e eficientes como a FAN. Sua pequena equipe liderou o processo para acabar com a fluoretação e continuará fazendo isso com nossa ajuda! Por favor, faça uma doação hoje para ajudar a FAN a acabar com o absurdo da fluoretação.

Fontes e Referências

Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, outubro de 2020.

O Flúor ‘sub judice’