In an effort to evaluate your risk of exposure to phthalates from food, researchers evaluated the dietary habits and urinary metabolites of 9,000 participants age 6 and older.4 This news video highlights the results of the study. The researchers were specifically looking at fast food or take out foods.
Agroecologia é alternativa para cultivo agrícola mais sustentável. Esta é a proposição da Fiocruz , um dos maiores centros de saúde, e doença, país.
De um lado, um cenário de uso indiscriminado de agrotóxicos e intoxicações, do outro, cultivos mais sustentáveis, relações de trabalho e comercialização mais justas. É essa a solução que a Agroecologia promete oferecer ao Planeta. Mas dá mesmo para sonhar com um futuro sem agrotóxicos?
A vice-presidente executiva do Sindicato Nacional da Indústria de Produtos para Defesa Vegetal – Sindiveg (que representa a indústria dos agrotóxicos), Silvia Fagnani, argumenta que, considerando o modelo de produção “adotado” no Brasil, o uso de agrotóxicos “é a única forma viável de suprir a demanda por produção de alimentos e energia necessária para alimentar nove bilhões de pessoas em 2050”.
Fagnani não deixa dúvidas do pensamento que rege o modelo de produção agrícola hegemônico no Brasil: “O uso da tecnologia protege os cultivos, aumentando a produtividade, e poupa tempo de tarefas e, sobretudo, o enorme esforço físico dos agricultores e trabalhadores rurais. O consumo de defensivos agrícolas no Brasil é demandado, além disso, pelo fato de sua agricultura estar sob o clima tropical, o que exige emprego sistemático de tecnologias para controle de pragas e doenças. Além de contar com até três safras anuais, a produtividade no Brasil cresce de maneira muito mais acelerada do que a área plantada, aumentando a disponibilidade de alimentos preservando o meio ambiente”.
Para a presidente da Associação Brasileira de Agroecologia (ABA-Agroecologia) e professora da Universidade Federal de Viçosa, Irene Maria Cardoso, a agroecologia é sim capaz de alimentar o mundo. “O que a agroecologia não é capaz é de alimentar o agronegócio, porque tem uma cadeia de insumos para agricultura que coloca o agricultor subserviente à indústria. Este pensamento de que o agronegócio o alimenta o Brasil, não é verdade. Ele alimenta a balança comercial. Se não repensarmos o Brasil como produtor primário, vamos ficar refém do agronegócio. Então é o modelo de desenvolvimento que tem de ser repensado”, afirma.
Esse novo modelo, segundo ela, passa por cadeias curtas de comercialização, cortando diversos intermediários, além da valorização e utilização do saber tradicional, e não apenas o técnico. “É uma outra lógica. Antes, quem sabia tudo da agricultura eram os técnicos. Só que esses agricultores desenvolveram conhecimento na compreensão ecológica e cultural dos sistemas alimentares, porque quando eles manejam tem um componente cultural, não é só técnico. Esse componente cultural, de conhecimento dos processos e interações dos sistemas alimentares, foi desenvolvido em 10 mil anos. Como é que pode pegar esse conhecimento e jogar no ralo? Sem ele, a agroecologia não vai sustentar o mundo”, afirma Irene Cardoso.
Mas, como fazer que esse conhecimento seja identificado, valorizado e reconhecido? A pesquisadora da Universidade Federal de Viçosa afirma que “é preciso dizer aos cientistas que eles não são os únicos detentores da verdade”: “Isso é derrubar um paradigma científico. Eles falam que agroecologia não pode alimentar o mundo, porque não querem perder o lugar na produção de alimentos no mundo. Uma produção de qualidade questionável, que traz resultados danosos ao meio ambiente e ao homem, comprovado em inúmeros estudos científicos. O que a agroecologia não é alimenta é este pensamento que quer se beneficiar de uma agricultura perversa, com os agricultores, com os consumidores, com a natureza”, destaca.
Nesta parte editada do documentário “Caminhos do Rio Experiências em agroecologia no Rio de Janeiro”, produzido pela ANA – Articulação Nacional de Agroecologia, é possível ver um pouco de como esse conhecimento é identificado e aproveitado. Veja o que dizem Seu Nelson e sua filha Indeco, agricultores orgânicos, e a pesquisadora Mônica Cox, do Departamento de Geografia Urbana, da Universidade Federal Fluminense (UFF)
Espaços de reencantamento
Para o pesquisador do Centro de Estudos da Saúde do Trabalhador (Ensp/Fiocruz), Marcelo Firpo, o fortalecimento da pauta da agroecologia passa pela parceria com a saúde coletiva. “A promoção da saúde é fundamental para se pensar em outro modelo de sociedade”, diz.
As feiras agroecológicas nas cidades seriam justamente os locais de construção deste novo modelo. “São espaços profundos de outro tipo de produção de conhecimento, de relação solidária, que resgatam também o processo de relação com as crianças modernas, que vão descobrir que o alimento não é algo que está nas prateleiras do supermercado, dentro de caixinhas coloridas. É preciso reencantar também a produção de alimentos no processo de produção de vida”, diz.
Segundo ele, a feira é um espaço importante, porque se compra produtos que estão fora das prateleiras convencionais. “Os supermercados lucram bastante em relação ao produtor. As feiras orgânicas têm o mecanismo de venda mais direta, sem intermediários”, diz. Ele ressalta que nas feiras existe ainda um processo cultural e político de interlocução entre consumidores e produtores, sobre como os produtos foram obtidos, a qualidade dos alimentos etc. “Há uma relação direta com os produtores muitas vezes de uma agricultura periurbana que é totalmente invisibilizada dentro da própria cidade”.
O Rio de Janeiro conta hoje com 17 feiras orgânicas pela cidade (no Brasil, ao todo, são 500). É um modelo que vem dando certo. Em 2006, no encontro estadual preparatório ao II ENA – Encontro Nacional de Agroecologia, foram mapeadas 32 experiências agroecológicas no Rio de Janeiro. Contudo o número já deve ser bem maior – uma vez que somente a Associação Agroecológica de Teresópolis conta com 50 unidades produtivas associadas.
Veja abaixo uma parte do documentário “Caminhos do Rio Experiências em agroecologia no Rio de Janeiro”, produzido pela ANA – Articulação Nacional de Agroecologia (assista ao lado, a íntegra do documentário), que aborda as experiências agroecológicas. No vídeo, os depoimentos dos agricultores orgânicos Levy Gonçalves de Oliveira e Paulo Aguinaga, da Associação de Produtores Orgânicos do Vale do Rio Preto (Pretópolis/RJ) e da consumidora Patrícia.
A diversidade pelos neo-rurais
Uma dessas unidades é a Fazenda Arca de Noé, em Sapucaia (RJ), tocada por um grupo de quatro amigos oriundos do ‘êxodo urbano’. “Não estamos tão distantes assim dos nossos avós”. É deste modo que Hugo Souza justifica a opção de trocar a agitação da cidade grande pela calmaria do campo. Ele chegou a cursar Sociologia, mas foi mesmo com a pá e a enxada que encontrou seu caminho.
O retorno ao campo tem sido tão constante que até foi cunhada uma denominação para quem ousa ir da capital ao interior: são os neo-rurais. E são eles, principalmente, que têm ficado à frente do processo de transição da agricultura quimicamente-dependente, que utiliza intensivamente agrotóxicos, para a agroecologia.
A ex-produtora cultural Silvana Pedroni, também parte do grupo, diz que os amigos e familiares que vivem na cidade se preocupam com uma “suposta falta de recursos”, como garantias trabalhistas, seguro do carro, ou plano de saúde. “São coisas que para a gente não faz a menor diferença”.
Por outro lado, nem sempre a aceitação dos neo-rurais é fácil, especialmente no âmbito das associações e espaços coletivos. “Alguns de agricultores tradicionais têm uma postura meio grosseira com pessoas de minha origem, médio urbana. ‘Anda meio manco’ às vezes. Eu procuro estar dentro da realidade dos caras. Eu sou agricultor. Entrei no mundo deles. Mas tem um lado, que não vou negar, de formação intelectual”, afirma o ex-economista Roberto Celig, o Beto, um dos fundadores e ex-presidente da Associação de Produtores Agroecológicos de Teresópolis e que, por vezes, é chamado para intermediar reivindicações da comunidade devido a maior facilidade de oratória.
A Fazenda Arca de Noé surgiu em 2010, por meio de um projeto para o cultivo de pinhão manso, uma planta utilizada para a produção de biodiesel. O cultivo da planta foi pensado dentro de um Sistema Agroflorestal (SAF) – um sistema que reúne as culturas agrícolas com as culturas florestais gerando um meio de produção sustentável, no qual os vários elementos da floresta plantada trabalham em simbiose.
O primeiro problema que eles se depararam na implantação do sistema foi a braquiária (um capim de pasto, considerado “praga” em alguns cultivos), que tomou conta do cultivo no início. Para solucionar o problema, eles iniciaram outros cultivos, como milho, feijão, abóbora e, por fim, a mandioca. Então, eles começaram a roçar a braquiária, na medida em que cuidavam da mandioca e que o margaridão (outro cultivo introduzido) sombreava a planta. “Se você tem estratégia, para a sequência do sistema, uma coisa vai puxando a outra. A proposta deste sistema é que seja gratificante seu trabalho aqui dentro”, diz Victor Rolomcherault, também produtor da Arca de Noé.
Foram mais de 20 espécies introduzidas e outras mais que surgiram naturalmente. Atualmente o principal produto da SAF é a banana, mas a agrofloresta também dá hortaliças e outros cultivos, como cana. “É um sistema vivo. É impressionante a quantidade de bichos que vem aqui: cachorro do mato, guaxinim, tatu. O milho que a gente produziu foi em grande parte para [consumido por] os animais”, afirma Victor.
No entanto, Hugo ressalta que a implantação de um sistema desses necessita de um contexto de comercialização. “Você pode processar esses [alimentos], agregar um valor naquilo ali. A implementação de uma agrofloresta tem que ser em um local pronto para receber estes produtos”, diz.
Uma parte dos produtos da Arca de Noé chega à Feira Agroecológica de Teresópolis já processada, em forma de bolo de aipim, geleia de jabuticaba, bolo de amendoim, pão de biomassa de banana verde e fubá de milho branco. Mas a fazenda vai além da agrofloresta: no local, ainda há criação de frangos, produção de compostagem e apicultura.
“Esta é uma pequena ilha. A região serrana é a que mais consome agrotóxicos em todo Estado. Dá para ver que a agroecologia vai muito além da simples troca de insumo: é um processo de fortalecimento da autonomia”, afirma o analista técnico da Cooperativa de Trabalho, Consultoria, Projetos e Serviços em Sustentabilidade – Cedro, Juliano Palm, sobre os cultivos agroecológicos na região.
Ex-operários da verdura
A Associação de Produtores Agroecológicos de Teresópolis nasceu em 2005, junto a Feira Agroecológica de Teresópolis, que funciona tradicionalmente às quartas-feira e sábados na cidade. O produtor Roberto Celig afirma que o número de agricultores associados só cresce, mas que a marca da associação ainda é a união, como “uma família”. Questionado sobre os motivos que levam os produtores a começar a produzir alimentos agroecológicos, ele é categórico: “Quebra com o [cultivo] convencional, passa mal, fica doente [devido a exposição a agrotóxicos]”. Hugo Souza, também associado, explica: “O próprio viver dá uma castigada. Não é a gente que bate na porta”, diz.
De acordo com eles, a mudança da produção convencional para a agroecológica vai além da aplicação ou não de insumos químicos. “Na escala, quando você vai fazer conta com o tanto que se gasta com insumo, transporte etc., a pessoa pode até tirar uma receita maior, mas ainda está pensando na lógica anterior, de quantidade. É uma transição também este momento”, conta Silvana Pedroni.
Os agricultores são unânimes em afirmar que a vantagem não é financeira: afinal, embora o valor do produto seja maior, o manejo dos cultivos exige muito mais dos produtores, e consequentemente, a quantidade diminui. Até mesmo os insumos naturais têm valores mais elevados: a saca de ração orgânica para alimentar os frangos, por exemplo, custa em torno de R$ 100, o dobro da convencional.
O retorno é muito mais subjetivo e impalpável. Além da saúde, o prazer está, por exemplo, em cultivar alimentos diversos, de qualidade e de “verdade”, àqueles que os próprios agricultores consomem [é comum que os produtores que cultivam alimentos com os agrotóxicos tenham uma horta à parte para consumo próprio, realidade que se repete na região, segundo técnicos da Cedro, que acompanham 900 famílias].
Hugo acrescenta uma vantagem que a maioria dos produtores de sua região não possui: a feira. “A troca de energia é toda semana: as pessoas vêm e agradecem. Não é só dinheiro. É uma coisa que meu vizinho, que é agricultor de nascença, não tem”. Beto concorda: “As pessoas vão na feira bater papo. Todo mundo conversa”. Em Teresópolis, toda a produção convencional é escoada para os centros de distribuição como o Ceasa. A única feira da cidade é a agroecológica. 7
A verdadeira mudança preconizada pela agroecologia é profunda porque atinge exatamente a visão de mundo dos agricultores. “Meu vizinho ganha mais do que eu, com certeza. Ele planta um mundo de alface. Nem precisa sair de casa, que o atravessador vai na porta buscar a produção. Mas essa vida eu não quero. Ele é um operário da verdura”, enfatiza Beto.
E o futuro?
Em plena instabilidade econômica, as previsões do mercado de orgânicos são otimistas: após crescer 25% em 2015, a expectativa é de um aumento de 35% em 2016. “Tem muito para crescer, até porque o convencional está em baixa também”, acredita a agricultora Silvana Pedroni.
Já Beto, que começou vendendo na Cobal [em Botafogo, no município do Rio de Janeiro] no final dos anos 1980 e vendeu para supermercados, mas hoje só comercializa seus alimentos na Feira Agroecológica de Teresópolis, não está tão otimista. Segundo ele, o consumo de orgânicos “está dentro da população há bastante tempo. Mas quando a renda baixa acaba a moda. Agora vai entrar em uma estagnação”, diz.
A professora Irene Cardoso lembra que a agricultura familiar já alimenta o mundo – 70% do que vai para a nossa mesa já vem dos pequenos agricultores. “Nem todo agricultor familiar é agroecológico, mas todos podem se transformar em um”, diz. Ela reconhece avanços desde quando a agroecologia começou a ser germinada, na década de 1980, com mais agricultores e consumidores sensibilizados e mais manejos agroecológicos consolidados, em todas as regiões do Brasil.
Mas será que realmente teremos a chance de ver essa mudança de paradigma no modelo agrícola?
“Claro que a gente gostaria que toda a agricultura hoje fosse agroecológica. Mas entendemos que isso não é possível sem reforma agrária, sem uma utilização da água diferenciada: a agricultura usa água demais, projetos enormes de irrigação. E isso é uma construção da sociedade”, finaliza Irene.
Um estudo publicado na revista Science (nota do site: abaixo está na íntegra) revelou que os oceanos recebem, a cada ano, 8 milhões de toneladas de lixo plástico. “Isso equivale a cinco bolsas de compras cheias de sacos plásticos a cada 30 centímetros no litoral dos 192 países analisados”, disse, em entrevista coletiva, Jenna Jambeck, professora de engenharia ambiental da Universidade da Geórgia, que liderou o estudo.
http://envolverde.com.br/ambiente/8-milhoes-de-toneladas-de-lixo-plastico-vao-parar-nos-oceanos-por-ano/
por Redação da SOS Mata Atlântica
O levantamento analisou dados de resíduos sólidos recolhidos em 192 países em 2010. Antes deste estudo, a última estimativa sobre lixo plástico nos oceanos foi em 1975.
Os resultados indicam que, das 275 milhões de toneladas de resíduos plásticos gerados em 2010, entre 4,8 e 12,7 milhões chegaram aos oceanos no mesmo ano. A China é o país que mais descarta lixo plástico nesses ambientes, são quase nove milhões de toneladas por ano. A Indonésia aparece em segundo lugar, o Brasil é o 16º e os Estados Unidos aparecem na 20ª posição.
A quantidade de resíduos plásticos nos mares vem aumentando a cada ano. De acordo com as projeções do estudo, em 2015 os oceanos receberão cerca de 9,1 milhões de toneladas de plástico.
A equipe de pesquisadores alertou que, caso providências não sejam tomadas, como a diminuição da produção de lixo, a melhora da gestão de resíduos e a ampliação dos sistemas de reciclagem de plástico, esta quantidade poderá ter um impacto acumulativo de até 155 milhões de toneladas em 2025.
Além da ação do poder público, cada cidadão também tem responsabilidade na reversão deste prognóstico sombrio para nossos mares.
* Publicado originalmente no site SOS Mata Atlântica.
(Nota do site: abaixo estão as últimas notícias deste mês de fevereiro de 2015)
http://news.sciencemag.org/environment/2014/06/ninety-nine-percent-oceans-plastic-missing
JOAN COSTA
Na caça. O navio laboratório espanhol Hesperides reboca uma rede projetada para deslizar na superfície do oceano, recolhendo partículas plásticas flutuantes.
Milhões de toneladas. Esta é a quantidade de plástico de deveria estar flutuando nos oceanos do planeta, dada a ubiquidade com que se usa este produto. Mas um novo estudo verifica que 99% dele está desaparecido. Uma possibilidade perturbadora: os peixes devem estar ingerindo este material.
Se este for o caso, “há uma probabilidade deste plástico entrar, globalmente, na cadeia alimentar dos oceanos,” diz Carlos Duarte, um oceanógrafo da Universidade do oeste da Austrália, Crawley. “E somos parte desta cadeia alimentar”.
Os seres humanos produzem quase 300 milhões de toneladas de plástico a cada ano. A maioria delas termina em aterros sanitários ou lixões. No entanto, um estudo da Academia Nacional de Ciências, nos anos setenta, estimou que 0,1% de todo o plástico, erode em direção aos mares vindo dos espaços urbanos, carregado pelos rios, arroios, inundações ou tempestades, além daquilo que é despejado pelos navios em pleno oceano. Parte deste material fica preso no gelo do Ártico (trapped in Arctic ice) e outra chega às praias, podendo tornar-se um conglomerado rochoso como o encontrado no Hawaii (rocks made of plastic). Mas a vasta maioria pode estar ainda flutuando pelo mar afora, presa nos Grandes Giros (nt.: ver-http://nossofuturoroubado.com.br/plasticos-fragmentos-em-todos-os-oceanos/) ou Grandes Círculos oceânicos—como grande redemoinhos no centro dos oceanos, como o Great Pacific Garbage Patch.
Para calcular quanto resíduo está flutuando nestes retalhos de refugos, quatro navios da expedição Malaspina, um projeto global de pesquisa que estudo os oceanos, fisgou os plásticos por todos os maiores giros entre 2010 e 2011. Depois de meses de passar redes com malhas muito finas ao redor do mundo, os navios trouxeram a luz—uma questão. Em vez de milhões de toneladas que os cientistas vinham esperando, calcularam que a carga global de plástico nos oceanos deve ser em torno de 40 mil toneladas apenas (the researchers calculated the global load of ocean plastic to be about only 40,000 tons at the most) conforme reportado online nesta data no periódico Proceedings of the National Academy of Sciences. “Nós não podemos contar com 99% do plástico que temos nos oceanos”, diz Duarte, o pesquisador líder da equipe.
Ele suspeita que uma grande parte deste plástico desaparecido tenha sido comigo pelos animais marinhos. Quando o plástico está flutuando pelo mar aberto, as ondas e a radiação solar podem fragmentá-lo em partículas cada vez menores, até ficam tão pequenas que começa a parecer como se fosse alimento para os peixes—especialmente para o pequeno peixe lanterna, um peixe bem comum amplamente disperso conhecido por ingerir plástico.
“Sim, os animais estão comento isso”, diz o oceanógrafo Peter Davison do Farallon Institute for Advanced Ecosystem Research sediado em Petaluma, Califórnia, que esteve envolvido neste estudo. “Isso tudo é indiscutível”. Mas, diz ele, ainda é difícil saber neste momento quais as consequências biológicas que têm. Poluentes tóxicos oceânicos como o agrotóxico tipo DDT, os PCBs/Ascarel ou o mercúrio aderem à superfície dos plásticos, levando-os a “sugar todos os poluentes presentes na água e concentrando-os”. Quando os animais ingerem o plástico, estes venenos podem ir para o organismo do peixe e atravessar a cadeia alimentar até espécies comercializáveis como atum e peixe espada. Ou, diz Davison, os tóxicos nos peixes “podem se dissolver de volta na água … ou por tudo o que sabemos eles podem regurgitar [o plástico] ou evacuá-los e não há danos a longo prazo. Nada sabemos”.
É impossível saber o quanto os animais estão ingerindo, diz Kara Law, um oceanógrafo físico da Sea Education Association em Woods Hole, Massachusetts, que esteve envolvido neste trabalho. A quantidade estimada de plástico entrando no oceano que o estudo empregou é de quase a metade do século passado e “estamos necessitando desesperadamente de uma melhor estimativa de quanto plástico está entrando nos oceanos anualmente”.
Além do mais, tanto Davison como Law dizem que há uma série de outros locais potenciais onde o plástico poderia ter terminando. Levado para as praias da costa e uma boa quantidade poderia ter se degradado em pedaços muito pequenos para serem detectados. Outra possibilidade é organismos aderirem a eles crescendo sobre os plásticos e arrastando este lixo para abaixo da superfície do mar, suspendendo-o na coluna de água ou mesmo afundando-os completamente até o fundo do oceano. Microrganismos podem estar inclusive ingerindo este tipo de coisa.
Qual seria o melhor cenário para este plástico desaparecido? Estaria afundando com o peso dos organismos que se grudaram a ele ou está indo com as fezes dos animais marinhos e daí sendo enterrado no fundo do oceano, diz Law. “Não consigo imaginar um cenário pior, com toda a franqueza. Realmente não sabemos o que o plástico está causando”.
Posted in Environment Plastic Pollution
http://news.sciencemag.org/earth/2015/02/here-s-how-much-plastic-enters-ocean-each-year
MALIN JACOB
By
Levou quase meio século, mas agora os cientistas finalmente têm a compreensão sobre quanto de plástico entra no mar aberto a cada ano. A última estimativa foi em 1975, quando um estudo da National Academy of Sciences arriscou um palpite que em torno de 0,1% da produção global de plástico seria varrida para o mar anualmente. Agora, os pesquisadores dizem que a realidade é muito mais sombria. A equipe analisou quanto do lixo plástico cada país costeiro no mundo produzia e estimava quanto disso podia potencialmente acabar que vazasse como lixo tanto nos lixões como em aterros sanitários. Os cientistas calcularam que aproximadamente de 15% a 40% do plástico jogado fora ou aterrado vão para os oceanos a cada ano. Adicionando juntos todos os 192 países no mundo com população costeira significativa, os pesquisadores reportaram online hoje no website da Science de que em torno de 4 a 12 milhões de toneladas de plástico são eliminadas nas praias somente em 2010 (about 4 million to 12 million metric tons of plastic washed offshore in 2010 alone) ou em torno de 1,5% a 4,5% da produção total de plástico no mundo—o bastante para cobrir cada centímetro da linha costeira de todo o planeta (nt.: o grifo é do tradutor). E aqui é exatamente o início dos problemas, diz a equipe, já que os cientistas ainda não sabem onde mais do que 99% dos retalhos (scientists still don’t know where more than 99% of ocean plastic debris) terminam—e qual o impacto que isso tem sobre a vida marinha e sobre os fornecimentos alimentares humanos. E ainda mais, os autores preveem que o montante anual de resíduos de plástico indo para o mar vai mais que dobrar nos próximos 10 anos.
Posted in Earth, Environment Plastic Pollution
Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, fevereiro de 2015.
Sobrevoando a Serra do Espinhaço, em Minas Gerais… lá embaixo, o que se vê através das nuvens é um Brasil recortado. A colcha de retalhos vista do alto representa parte dos 80% do Cerrado que já foi alterado, principalmente a partir da década de 1960, com a expansão da fronteira agrícola sobre esse bioma. Os 20% restantes, ainda existem graças ao relevo acidentado em algumas partes e a presença de unidades de conservação, que hoje respondem a pouco menos de 10% do bioma.
http://www.revistadomeioambiente.org.br/uc/573-unidades-de-conservacao-sao-parte-da-solucao
Por Angela Kuczach*
Sobrevoando a Serra do Espinhaço, em Minas Gerais… lá embaixo, o que se vê através das nuvens é um Brasil recortado. A colcha de retalhos vista do alto representa parte dos 80% do Cerrado que já foi alterado, principalmente a partir da década de 1960, com a expansão da fronteira agrícola sobre esse bioma. Os 20% restantes, ainda existem graças ao relevo acidentado em algumas partes e a presença de unidades de conservação, que hoje respondem a pouco menos de 10% do bioma.
Se na história do Brasil levamos quase 500 anos para destruir mais de 90% da Mata Atlântica, num primeiro momento a constatação de que no Cerrado levamos pouco mais de 50 anos para destruir a maior parte dos 80% já dizimados parece espantosa. Não de fato quando olhamos os avanços tecnológicos do último século. Se prestarmos atenção, o que vemos na Amazônia hoje é um espelho. O mesmo acontece nos outros biomas: Caatinga, Pampa, a Floresta com Araucária do sul e mesmo o santuário da vida selvagem do Pantanal. Onde hoje a tecnologia permite o uso, a natureza recua.
Não obstante, muito do que ainda resta do Brasil natural está nas unidades de conservação. A constatação pura e simples da nossa história já deveria ser motivo suficiente para que essas áreas fossem reverenciadas. Mais forte ainda é a constatação de que a manutenção dessas áreas, mais do que a conservação intrínseca da biodiversidade, é a garantia da nossa sobrevivência: serviços ambientais, garantia de chuvas, fertilidade do solo, qualidade da água… nada disso seria possível sem os ambientes naturais. E eles só existem hoje – em sua maioria – graças a existência das UCs.
Apesar disso, e abaixo das nuvens, o que acontece é o contrário: UCs ainda são um bicho-papão. Incompreendidas até no nome, estão longe de cair no gosto popular. E não se conserva aquilo que não se conhece… o eterno ciclo vicioso.
Tidas como um passivo, nossas UCs hoje não dão lucros financeiros para a nação. Ao contrário, sequer se sustentam. Diferente de países como os Estados Unidos, onde as áreas protegidas geram 1,8 bilhões de dólares por ano, aqui sequer atingimos a marca dos R$100 milhões de reais, em cerca de 75 milhões de hectares de áreas protegidas.
Bom, lá o governo investe aproximadamente 156 dólares por hectare, enquanto aqui não chegamos sequer à 3 reais/hectare por ano. Com isso, o potencial de geração de R$168 bilhões (de acordo com estudo lançado recentemente pelo Instituto Semeia) está a anos luz de ser alcançado. Dinheiro escorrendo pelo ralo… culpa de quem?
Como reflexo dessa política de governo (ou falta dela) que insiste em não incluir as UCs no Plano de Desenvolvimento Econômico, ao contrário, considera essa e qualquer outra estratégia de conservação um entrave ao desenvolvimento, quando muito uma medida paulatina… um hobby, uma benevolência quase filantrópica, nosso patrimônio natural, longe de se apresentar como o belo cisne que é, ainda é tido como um patinho feio.
Na prática, o resultado é uma dificuldade sobre humana para se garantir o mínimo. O trabalho hercúleo feito por meia dúzia de rebeldes, que teimam em enxergar mais longe do que a tacanhez apresentada por nossos políticos. E se faltam soluções e recursos, sobram conflitos. No Estado de Minas Gerais, por exemplo, um mapa de ‘conflitos entre UCs de Proteção Integral e uso tradicional’ se sobrepõem em praticamente 100% das áreas. Quando falta a presença do Estado para resolver o básico e proporcionar condições mínimas aos cidadãos, qualquer tipo de presença vira o alvo dos descontentamentos. Comumente, nos rincões ermos desse nosso imenso país, o único representante é uma UC.
Ainda olhando para a Serra do Espinhaço, onde atualmente uma das suas principais unidades de conservação, o Parque Nacional das Sempre-Vivas, é alvo desse tipo de situação, me pergunto se houvesse uma política social realmente adequada de desenvolvimento e que colocasse as UCs, inclusive as categorias mais restritivas, como parte importante desse processo, empoderando-as como as geradoras de riquezas que são, tornando-as aptas à geração de empregos por meio do turismo, e levando renda para a população de entorno, se teríamos palco para esse tipo de conflito? Em geral fomentado pelos árduos defensores das causas sociais que miram nas UCs, esquecendo-se de olhar um pouco mais acima, onde realmente mora tanto o problema quanto a solução. Duvido muito.
Me pergunto também onde estaremos daqui há 50 anos? Com uma população ainda crescente, uma política de desenvolvimento que privilegia o curto prazo e o interesse de uma minoria, potencializado ainda por ser considerado um dos países com maior índice de corrupção do mundo e um investimento em conservação da biodiversidade que beira ao ridículo, as UCs, diante desse quadro, serão cada vez mais pressionadas.
A luz das eleições disputadíssimas que tivemos – um claro recado de descontentamento – e a inominável crise de abastecimento da grande São Paulo, o que esperamos, entre outras coisas, é que a conservação da natureza seja levada um pouco mais a sério, e que seja tratada como aquilo que realmente significa: garantia de qualidade de vida para a sociedade. Não se pode sonhar com condições adequadas de abastecimento se não houver nascentes bem conservadas. Também não adianta querer que o Brasil bata recordes da safra se não chover! E para que isso aconteça é preciso ter natureza conservada! Uma conta simples, certo?
O Brasil que queremos passa por uma profunda transformação, e a conservação da natureza com a sua ferramenta mais eficiente. As unidades de conservação não podem ser tratada como tema periférico e muito menos como entrave ao desenvolvimento, como alguns setores insistem em colocar. As unidades de conservação precisam urgentemente sair da UTI, serem resgatadas, receberem investimentos adequados e passarem a compor o centro das discussões, como aquilo que realmente são: oportunidades! Estamos perdendo biodiversidade, recursos e possibilidades de ganhos para a sociedade por pura falta de visão e planejamento.
É esse o legado que vamos deixar?
Eu acho que queremos bem mais.
*Angela Kuczach é bióloga e diretora executiva da Rede Nacional Pró Unidades de Conservação.
Fonte: O Eco, colaboração por Ronilson José Paz.
Na Ilha do Bananal, a maior ilha fluvial o mundo, situada no Estado do Tocantins (norte brasileiro), e cercada pelos rios Araguaia e Javaés, povos indígenas que vivem em um território reconhecido são proibidos de caçarem, pescarem e retirarem palha de coqueiro para construírem moradia e realizarem rituais. É que parte da área é também regulamentada por lei como Unidade de Conservação, que coíbe qualquer tipo de uso direto da fauna, flora e outros recursos naturais. Diante da incompatibilidade aplicada a esses tradicionais mestres do manejo sustentável, os índios têm sofrido a condição não poderem garantir simples atividades de subsistência para as comunidades.
http://www.ihu.unisinos.br/noticias/537838-povos-tradicionais-sao-proibidos-de-utilizarem-recursos-naturais-por-leis-de-protecao-ambiental
A reportagem é de Marcela Belchior, publicada por Adital, 25-11-2014.
Quem relata o caso é Sara Sanchez, membro da coordenação da regional Goiás/Tocantins do Conselho Indigenista Missionário (Cimi). Em entrevista à Adital, ela afirma que órgãos como o Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis (Ibama) e o Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade (ICMBio) têm coibido as atividades tradicionais das aldeias, especificamente na região terço norte da ilha, onde se situa o Parque Nacional do Araguaia (PNA), em uma área equivalente a 562 mil hectares.
Os povos indígenas javaés, carajás e avá-canoeiros viviam, desde a aprovação da Constituição Federal de 1988, em um território integralmente indígena, quando foram retirados posseiros e outros não indígenas da ilha. Nos últimos anos, entretanto, as circunstâncias mudaram. A sobreposição entre o território indígena e a área de conservação ambiental (o PNA) vem afetando a vida dessa população, gerando um verdadeiro impasse entre organizações conservacionistas e defensores de direitos humanos.
A pesca representa a principal atividade econômica e fonte de proteína na dieta alimentar nas aldeias da região. Com a venda do pescado, as famílias adquirem dinheiro para comprarem produtos básicos, como óleo, arroz, café e açúcar. No entanto, praticar a pesca para fins comercias é, do ponto de vista jurídico, incompatível com os objetivos de um parque nacional.
Sara se posiciona: “o Cimi defende que é uma terra indígena, que se relaciona com o meio ambiente, faz a proteção da floresta, dos rios, das matas e dos lagos. Tudo o que eles fazem é por meio do manejo sustentável, sem depredar o meio ambiente”, afirma. “O argumento das organizações é a proteção ambiental. A proteção ambiental já é feita pelos próprios indígenas, que cuidam da terra. Esses impasses devem ter interesses políticos, porque se não, o que será?”, indaga a representante do Cimi.
“Sabemos que é importante o trabalho do Ibama de proteção ambiental. Só que, nesse momento, eles deixam de fazer esse trabalho. Precisam evitar licenças de desmatamento e de incineração. Têm de cuidar de fazendas degradadas, de pescadores clandestinos que depredam a ilha, da monocultura que suga água do rio e a polui com produtos químicos da lavoura”, destaca Sara. A questão, para ela, deixa de ser apenas ambiental para ser um caso de violação dos direitos humanos.
Contexto mundial
Tal impasse entre territórios de povos aborígenes e áreas de conservação não ocorrem apenas no Brasil. Casos como esse são observados em âmbito mundial. Em informe recente, intitulado “Não há parques sem povos”, lançado durante o Congresso Mundial de Parques, realizado em Sydney (Austrália), em novembro deste ano, a organização de direitos humanos Survival International mostra que quase todas as áreas protegidas são (ou foram) o lar ancestral de povos indígenas, que dependem dessas terras e as têm gerido por milênios. No entanto, em nome de uma suposta conservação, povos indígenas e tribais estariam sendo ilegalmente expulsos dessas áreas, acusados como “furtadores”, por caçarem para comer; estariam ainda enfrentando detenções, espancamentos, torturas e morte por parte de patrulhas “antifurtos”, aponta a organização.
“Apesar dos povos indígenas terem sido expulsos, os turistas e, inclusive em algumas ocasiões, os caçadores que pagam para praticarem a caça grossa [modalidade de elite que é cada vez mais procurada por estrangeiros em busca de animais, como javali, gamo, veado, corço e muflão], são bem-vindos a essas zonas”, destaca a organização.
De acordo com a Survival, que atua em favor da autodeterminação de povos indígenas e de povos isolados, muitas das maiores organizações conservacionistas do mundo estão envolvidas nesse tipo de prática. Estaria implicada, por exemplo, a World Wide Fund For Nature (WWF), criada em 1961 e que diz atuar em vários países pela conservação da diversidade biológica mundial, com a garantia de sustentabilidade dos recursos naturais renováveis e a promoção da redução da poluição e do desperdício.
Outra organização que estaria envolvida na expulsão dos povos aborígenes seria a United for Wildlife, criada pela Fundação Real do Duque e Duquesa de Cambridge e do Príncipe Harry, os herdeiros da Família Real britânica. Segundo a Survival, a organização não reconhece os chamados para respaldar os direitos dos povos indígenas de viverem em suas terras tradicionais e para caçarem para alimentar-se.
Casos em várias partes do globo
 |
| Com a mensagem “Caçadores, não furtivos”, povos aborígenes de Botsuana reclamam convivência com meio ambiente. Foto: Survival Internacional. |
Citando casos recentes de expulsão de povos aborígenes, a Survival aponta o caso dos Bayaka, povo pertencente às tribos pigmeias que vivem em selvas da região sul-oriental da República de Camarões, da zona aldeã da República do Congo, da República Centro-Africana e do Gabão. Outros povos que estariam sofrendo com os despejos seriam os caçadores bosquimanos, de Botsuana, que enfrentam restrições em suas terras ancestrais, na Reserva de Caça do Kalahari Central do país. Eles dependem da caça de subsistência para alimentarem suas famílias e a prática foi proibida sem qualquer tipo de política de compensação.
Na Índia, integrantes de uma tribo que vive dentro de uma reserva de tigres foram forçados a abandonar, em 2013, sua terra ancestral em nome da “conservação” dos animais, ainda que não haja nenhuma evidência que eles causem qualquer tipo de dano à fauna da região. Hoje, eles vivem em condições miseráveis, abrigados em refúgios improvisados com plástico.
Para a Survival Internacional, os povos indígenas e tribais são os melhores conservacionistas e guardiões do mundo natural. Segundo a organização, o atual modelo de conservação necessita de uma mudança radical. “A conservação deve ajustar-se ao direito internacional, proteger os direitos territoriais dos povos indígenas e tribais, perguntar a eles que ajuda necessitam para protegerem suas terras, escutá-los e estar preparada para respaldá-los tanto quanto for possível”, defende a organização.
“A cada dia, os conservacionistas gastam milhões. No entanto, o meio ambiente está em uma crise cada vez mais profunda. É hora de despertar e dar-se conta de que há outro caminho (…). Em primeiro lugar, os direitos dos povos indígenas e tribais têm de ser reconhecidos e respeitados. Em segundo lugar, têm de ser tratados como os maiores especialistas na defesa de suas próprias terras. Os conservacionistas devem se dar conta de que eles são os sócios menores dessa causa”, afirma Stephen Corry, diretor da Survival Internacional.
O último Boletim do Desmatamento (SAD) do Instituto do Homem e Meio Ambiente da Amazônia (Imazon), referente a junho de 2014, detectou 843 quilômetros quadrados de desmatamento na Amazônia Legal com uma cobertura de nuvens de 30% do território. Isso representou um aumento de 358% em relação a junho de 2013 quando o desmatamento somou 184 quilômetros quadrados e a cobertura de nuvens foi de 12%.
http://envolverde.com.br/ambiente/desmatamento-na-amazonia-legal-sobe-358-em-apenas-1-ano/
por Redação do Imazon
Estado do Pará é o mais afetado
O desmatamento acumulado no período de agosto de 2013 a junho de 2014, correspondendo aos onze primeiros meses do calendário atual de desmatamento, totalizou 1.690 quilômetros quadrados. Houve redução do desmatamento acumulado de 9% em relação ao período anterior (agosto de 2012 a junho de 2013) quando o desmatamento somou 1.855 quilômetros quadrados.
Em junho de 2014, a maioria (54%) do desmatamento ocorreu no Pará, seguido pelo Amazonas (16%), Rondônia (15%), Mato Grosso (14%) e Acre (1%).
As florestas degradadas somaram 48 quilômetros quadrados em junho de 2014. Em relação a junho de 2013 houve redução de 71% quando a degradação florestal somou 169 quilômetros quadrados. A maioria (44%) ocorreu no Pará, seguido por Rondônia (40%), Mato Grosso (13%) e Amazonas (2%).
A degradação florestal acumulada no período de agosto de 2013 a junho de 2014 totalizou 614 quilômetros quadrados. Em relação ao período anterior (agosto de 2012 a junho de 2013) houve redução de 58% quando a degradação florestal somou 1.462 quilômetros quadrados.
* Publicado originalmente no site Imazon.