Um agricultor francês enche seu pulverizador com herbicida glifosato “Roundup 720” fabricado pela gigante agroquímica Monsanto antes de pulverizar em Piace, noroeste da França, em um campo de milho, em 23 de abril de 2021. Crédito: Jean-Francois/AFP via Getty Images
https://insideclimatenews.org/news/17032023/roundup-glyphosate-health-kids
17 de março de 2023
As crianças expostas ao glifosato, outrora considerado “mais seguro do que o sal de mesa”, enfrentam maior risco de doenças encontradas principalmente em adultos mais velhos que podem levar ao câncer, diabetes e doenças cardiovasculares.
Para Brenda Eskenazi, o que antes parecia apenas um rico filão de conhecimento epidemiológico tornou-se um filão (nt.: se quiser conhecer mais sobre o importantíssimo trabalho feito por essa cientista, ver o documentário ‘Amanhã, seremos todos cretinos?‘).
Eskenazi, que dirige o estudo do Centro de Avaliação de Saúde de Mães e Filhos de Salinas (conhecido como CHAMACOS, gíria espanhola mexicana para “crianças pequenas”), rastreou pares de mães e seus filhos por mais de 20 anos. Ela coletou centenas de milhares de amostras de sangue, urina e saliva, juntamente com registros de exposição e saúde. Este tesouro de dados produziu insights sem precedentes sobre os efeitos dos riscos ambientais sobre as crianças que vivem no vale de Salinas, na Califórnia, uma região agrícola frequentemente chamada de “tigela de salada do mundo”.
Então, quando Charles Limbach, um médico em uma clínica de saúde de Salinas, viu uma explosão de doença hepática gordurosa em seus pacientes jovens e encontrou um estudo ligando a condição em adultos ao herbicida glifosato, ele contatou Eskenazi.
Eskenazi, que também dirige o Centro de Pesquisa Ambiental e Saúde Infantil da Universidade da Califórnia, Berkeley, se ofereceu para retirar amostras de seu freezer para testar as suspeitas de Limbach sobre o glifosato, o principal ingrediente do Roundup e o herbicida mais popular do planeta. A dupla contou com a ajuda de Paul Mills, chefe da Divisão de Medicina Comportamental da UC San Diego, que liderou o estudo do glifosato em adultos, juntamente com vários outros cientistas do centro de Eskenazi.
Os resultados do estudo da equipe com os filhos de Eskenazi, publicados na revista científica Environmental Health Perspectives no início deste mês, ecoaram o que Mills havia encontrado em pacientes mais velhos.
“Mostramos uma associação entre a exposição precoce ao glifosato e inflamação do fígado e doença metabólica em adultos jovens”, disse Eskenazi, que liderou o estudo.
Essas condições podem ser precursoras de doenças mais graves, incluindo câncer de fígado e doenças cardiometabólicas como derrame e diabetes, disse ela. “E estes são apenas jovens de 18 anos.”
As condições metabólicas e hepáticas que os pesquisadores encontraram em jovens de 18 anos que vivem nas comunidades de trabalhadores rurais de Salinas já foram doenças encontradas principalmente em adultos muito mais velhos. Mas a prevalência nacional de síndrome metabólica infantil e obesidade aumentou a um ritmo alarmante, observa a equipe em seu estudo, principalmente entre as populações de cor.
Os resultados do estudo são de “grande preocupação”, disse Eskenazi. “Estamos vendo uma epidemia de problemas hepáticos e doenças metabólicas em crianças e adultos jovens, e precisamos entender por que estamos vendo esse grande aumento”.
A equipe mediu os níveis de glifosato e seu principal produto de decomposição, AMPA (abreviação de ácido aminometilfosfônico), em amostras de urina de mães durante a gravidez e em seus filhos aos 5, 14 e 18 anos de idade. Eles também analisaram registros de uso de glifosato perto das casas dos participantes do estudo.
Adolescentes que tiveram síndrome metabólica e marcadores de doença hepática aos 18 anos apresentaram maiores concentrações urinárias de AMPA e glifosato entre as idades de 5 e 18 anos. A síndrome metabólica em jovens de 18 anos também foi associada ao uso agrícola de glifosato perto de suas casas durante a primeira infância.
As crianças que comiam mais cereais, frutas, legumes e pão tinham maiores concentrações de glifosato e AMPA na urina, sugerindo que a dieta era a principal fonte de suas exposições.
A maior parte do glifosato passa pelo corpo inalterado, mostram as pesquisas. Isso significa que o AMPA na urina das crianças provavelmente já se degradou no meio ambiente, disse Eskenazi. “Portanto, posso estar exposto ao AMPA por estar perto de onde o glifosato foi pulverizado ou por alimentos que o converteram em AMPA.”
O AMPA também é um subproduto de compostos encontrados em outros produtos, incluindo retardadores de fogo e detergentes. “Mas outros estudos mostraram que a maior parte, uma proporção muito, muito maior do AMPA, se deve ao glifosato”, disse Eskenazi.
As condições hepáticas e metabólicas que os pesquisadores observaram podem estar relacionadas a outras causas, como má alimentação ou excesso de peso. Mas as associações entre AMPA e glifosato permaneceram quando eles controlaram esses fatores.
As descobertas não são surpreendentes, considerando os outros estudos que mostram toxicidade hepática e efeitos do microbioma em modelos animais, disse Bruce Blumberg, especialista em obesidade e distúrbios metabólicos relacionados da Universidade da Califórnia, em Irvine, que não participou do novo estudo. (O “microbioma” refere-se aos trilhões de bactérias, vírus e fungos que vivem no trato intestinal dos animais.)
“Ainda não sabemos muito sobre como o glifosato pode estar provocando tais efeitos”, disse Blumberg. “Com o financiamento tão apertado e o glifosato tão controverso, pode levar algum tempo até que desenvolvamos uma compreensão mecanicista de como o glifosato, o Roundup e/ou o AMPA estão provocando os efeitos aos quais estão associados.”
O estudo CHAMACOS de Eskenazi anteriormente relacionava agrotóxicos e outras exposições prejudiciais a distúrbios do neurodesenvolvimento, QI mais baixo, parto prematuro, problemas respiratórios e obesidade, entre outros problemas de saúde.
O estudo CHAMACOS é incrível porque começou com mulheres grávidas e acompanhou seus filhos por mais de duas décadas, disse Caroline Cox, especialista em glifosato e ex-cientista sênior do Centro de Saúde Ambiental, que não participou da pesquisa. “Você simplesmente não encontra isso com muita frequência.”
Em vez de pedir às pessoas que recordem possíveis exposições a agrotóxicos, como costumavam fazer os estudos mais antigos, os pesquisadores do CHAMACOS acompanham as pessoas ao longo de suas vidas, coletando amostras biológicas ao longo do caminho. E como a Califórnia exige que os agricultores relatem o uso de agrotóxicos, os pesquisadores podem avaliar as exposições residenciais.
“Na verdade, eles têm duas medidas diferentes de exposição”, disse Cox. “É bastante notável ter os dois.”
O desenho do estudo não pode provar que o glifosato causa essas condições, mas sinaliza uma associação que justifica uma investigação mais aprofundada, alertou Eskenazi. Mas o fato de haver um aumento tão grande na inflamação do fígado e na síndrome metabólica tão cedo na vida em geral, disse ela, “significa que estamos nos preparando para algo catastrófico em nossa população à medida que envelhecem”.
Eskenazi esperava que os níveis de glifosato e AMPA em seus filhos de Salinas fossem maiores do que os relatados na população em geral – mas não são.
“Isso significa que não são apenas os trabalhadores agrícolas ou famílias de trabalhadores agrícolas que podem estar em risco”, disse Eskenazi. “É a população em geral.”
Um passado nublado
A Monsanto vendeu glifosato pela primeira vez sob a marca Roundup na década de 1970, pouco depois de os reguladores restringirem o uso de outro herbicida da Monsanto, o Agente Laranja (nt.: vê-se que a intimidade de armas químicas com a produção de alimentos. Como não imaginavam que arma mata sempre! O produto era o 2,4,5-T e o outro é que compunha normalmente o Agente Laranja é o 2,4-D que é autorizado o seu uso. Veja-se o absurdo!), com base em evidências de que ele causava defeitos congênitos em camundongos.
Na época, os reguladores federais estavam lidando com as consequências potencialmente devastadoras para a saúde do despejo de milhões de galões de Agente Laranja no campo vietnamita para destruir a cobertura florestal e as plantações durante a Guerra do Vietnã. Desde então, os cientistas vincularam a exposição ao Agente Laranja a uma lista de outros problemas de saúde, incluindo linfoma não-Hodgkin e outros tipos de câncer, distúrbios hepáticos, diabetes, doenças cardíacas e Parkinson.
A toxicidade do glifosato tem sido objeto de intenso debate há anos, com preocupações crescentes depois que o uso do herbicida disparou em meados da década de 1990, juntamente com plantações de soja, cereais, milho e outras culturas modificadas para sobreviver a um produto químico projetado para matar quase todas as plantas (nt.: NUNCA ESQUECER QUE SE RECOMENDA O USO DO GLIFOSATO COMO DESSECANTE ALGUM TEMPO ANTES DA COLHEITA, OU SEJA, MATA TODA A CULTURA E ASSIM FICA MAIS ‘FÁCIL’ A COLHEITA POR MÁQUINAS. ESSA ‘TÉCNICA’ É RECOMENDADA PELA EMBRAPA PARA TODAS, MAS TODAS MESMO, CULTURAS QUE SE COLHE COM MÁQUINAS. ISSO É O AGRONEGÓCIO. Qualquer negócio e negócio).
Essas preocupações se aprofundaram depois que os especialistas em câncer da Organização Mundial da Saúde classificaram o glifosato como um provável carcinógeno humano em 2015 (nt.: para entender melhor essa realidade, ver o documentário, em nosso website, ‘Povos e campos envenenados: Glifosato‘). Os reguladores de saúde da Califórnia citaram essa decisão quando adicionaram o glifosato à lista estadual de substâncias conhecidas por causar câncer em 2017 – uma medida que a Monsanto desafiou sem sucesso. União Europeia considerou uma proibição no mesmo ano, mas acabou estendendo sua aprovação até este ano de 2023. Várias cidades dos EUA proibiram ou restringiram o herbicida.
A Bayer, que comprou a Monsanto em 2018, resolveu mais de 100.000 ações judiciais no valor de bilhões de dólares sem conceder as acusações dos queixosos de que as empresas não divulgaram os riscos de câncer do glifosato.
“A Bayer acredita ter defesas meritórias e pretende defender vigorosamente a segurança do glifosato e de nossas formulações à base de glifosato”, disse a gigante química e farmacêutica, avaliada em US$ 60 bilhões, em seu último relatório anual. Ainda assim, a partir deste ano, a Bayer planeja substituir os herbicidas à base de glifosato vendidos no mercado residencial por ingredientes alternativos para reduzir o “risco de litígio futuro”.
Em 24 de maio de 2015, cerca de 100 pessoas participaram da Marcha Contra a Monsanto. Crédito: Jaap Arriens/NurPhoto via Getty Images
Os herbicidas à base de glifosato têm sido usados com segurança e sucesso por quase 50 anos e estão entre os produtos mais estudados de seu tipo, disse a porta-voz da Bayer, Susan Lord. “Os principais reguladores de saúde em todo o mundo concluíram repetidamente que os produtos à base de glifosato podem ser usados com segurança conforme as instruções. A Agência de Proteção Ambiental determinou que ‘os produtos com glifosato usados de acordo com as instruções do rótulo não resultam em riscos para crianças ou adultos.’”
Um dos motivos pelos quais os especialistas em câncer da EPA e da OMS chegaram a conclusões opostas, concluiu um especialista do Roundup em um estudo da Environmental Sciences Europe de 2019, foi porque a EPA se baseou principalmente em estudos regulatórios não publicados encomendados pelo fabricante – 99% dos quais não encontraram nenhum efeito. Os especialistas em câncer da OMS, por outro lado, basearam-se principalmente em estudos publicados em revistas revisadas por pares, a grande maioria conduzida por cientistas que não trabalham em nome de fabricantes de agrotóxicos, 70% dos quais encontraram evidências de danos.
Mais de 80 artigos publicados desde 2016 “fornecem evidências claras e convincentes” de que tanto o glifosato quanto os produtos herbicidas à base de glifosato são tóxicos para o DNA, causando danos que podem levar ao câncer, concluíram os cientistas em uma revisão atualizada do artigo de 2019, publicado no revista Agrochemicals em janeiro.
“O glifosato é tudo menos inócuo”, disse a toxicologista Linda Birnbaum, ex-diretora e agora cientista emérita do Instituto Nacional de Ciências de Saúde Ambiental.
A maioria das pesquisas se concentrou no risco de câncer do glifosato. “Mas os efeitos não cancerígenos são uma preocupação significativa”, disse Birnbaum. “E há muitos dados mostrando efeitos reprodutivos e de desenvolvimento.”
A Monsanto alegou que o glifosato prejudicaria apenas as plantas porque tem como alvo uma enzima que as pessoas e outros animais carecem. “O Roundup pode ser usado onde crianças e animais de estimação vão brincar e se decompõe em materiais naturais”, garantiu um comercial da década de 1990 aos espectadores.
Acontece que essa enzima de “planta” também é encontrada em uma ampla gama de micróbios (nt.: bactérias, algas e outros ‘vegetais’), incluindo aqueles essenciais para a saúde de animais e pessoas (nt.: por seu microbioma como a flora intestinal).
Expor as abelhas ao glifosato interfere com seus micróbios intestinais, tornando os polinizadores essenciais para o suprimento de alimentos mais propensos a morrer de infecções, relataram pesquisadores em 2018. Expor camundongos ao glifosato parece interromper os micróbios intestinais que se comunicam com o cérebro, deixando os roedores ansiosos e apáticos.
Os cientistas acabaram de começar a estudar a capacidade do glifosato de interromper os trilhões de microrganismos no intestino humano que digerem alimentos e regulam o metabolismo, o peso corporal e a função imunológica.
“Minha primeira introdução ao glifosato foi como uma alternativa não tóxica ao horrível Agente Laranja”, disse Cox, o especialista em glifosato.
Ela se lembra de ter tido problemas para encontrar estudos sobre a toxicidade do glifosato no início dos anos 2000. “Grande parte da pesquisa foi feita pela Monsanto ou paga pela Monsanto, nunca apresentou nenhum problema”, disse Cox. “Você provavelmente já viu aqueles anúncios em que a Monsanto costumava anunciar que é mais seguro do que o sal de cozinha.”
Tais alegações levaram o procurador-geral de Nova York a acusar a Monsanto de propaganda enganosa em 1996. A empresa concordou em parar de veicular anúncios e comerciais alegando que o glifosato é menos tóxico para ratos do que o sal de cozinha, biodegradável e “praticamente não tóxico” para mamíferos, pássaros e peixes, entre outras alegações contestadas.
A maioria das evidências usadas pelas agências reguladoras dos EUA para aprovar herbicidas à base de glifosato foi produzida décadas atrás – por fabricantes e seus consultores. No entanto, a capacidade dos cientistas de detectar efeitos tóxicos até mesmo de doses baixas de glifosato e dos outros chamados ingredientes inertes do Roundup avançou anos-luz desde então.
Todos os estudos que não encontraram evidências de danos – todos os estudos da indústria – são com glifosato puro, disse Birnbaum. “Mas ninguém é exposto ao glifosato puro.”
Numerosos estudos mostram claramente que os produtos comerciais são problemáticos, disse Birnbaum. Muitos herbicidas de glifosato contêm outros produtos químicos derivados do petróleo que aumentam sua eficácia, mas se mostraram mais tóxicos, mostram as pesquisas.
Um crescente corpo de evidências de cientistas independentes mostra que o glifosato e seus metabólitos também podem atingir outras vias moleculares em animais, resultando em danos renais e hepáticos, desequilíbrios de nutrientes e interrupções hormonais, alertaram Blumberg da UC Irvine e outros cientistas em uma declaração de preocupação, publicada em Saúde Ambiental em 2016.
As agências governamentais não devem confiar em dados não publicados e não revisados por pares gerados pelos fabricantes, eles argumentaram. Em vez disso, eles deveriam lançar uma investigação “nova e independente” sobre a toxicidade dos herbicidas à base de glifosato, juntamente com esforços sistemáticos para monitorarem os níveis do herbicida nas pessoas e no suprimento de alimentos – “nenhum dos quais está ocorrendo hoje”.
Enquanto isso, a exposição das pessoas ao herbicida mais aplicado no mundo está aumentando, observaram os cientistas.
Exposições generalizadas
As aplicações de herbicidas à base de glifosato aumentaram 100 vezes desde que a Monsanto introduziu o produto químico em 1974. A Bayer observou em seu Relatório Anual de 2022 que as vendas em sua divisão de herbicidas “aumentaram ano a ano devido a volumes e preços mais altos, especialmente para nossos herbicidas à base de produtos com glifosato.”
Os produtores pulverizaram mais de 06 milhões de litros de glifosato – seis vezes mais do que o produto químico pulverizado no segundo maior volume – em 2,2 milhões de hectares somente na Califórnia em 2020, o ano mais recente de relatórios completos.
O rápido crescimento do mercado de glifosato, agora avaliado em US$ 9 bilhões, foi impulsionado principalmente pela ampla adoção de culturas de soja transgênica marca “Roundup Ready” projetadas para sobreviverem às aplicações do herbicida. Mesmo assim, as aplicações não agrícolas de proprietários de casas, parques, escolas e gestores florestais aumentaram 43 vezes entre 1974 e 2014.
A Monsanto assegurou aos reguladores dos EUA que as ervas daninhas não desenvolveriam resistência ao glifosato quando buscou aprovação para sua soja Roundup Ready no início dos anos 90. Dois anos depois, os cientistas documentaram a resistência ao glifosato nas ervas daninhas.
Os agricultores agora pulverizam com mais frequência em taxas mais altas para controlar as ervas daninhas recalcitrantes, aplicando cerca de 150 milhões de litros de glifosato em média todos os anos. Eles também devem recorrer cada vez mais a práticas de cultivo para erradicar ervas daninhas, um método que libera gases do solo que aquecem o clima.
Um agricultor pulveriza o herbicida glifosato Roundup 720 em 11 de maio de 2018, em Piace, noroeste da França. Crédito: Jean-Francois Monier/AFP via Getty Images
E os cientistas encontraram o herbicida favorito do mundo em quase todos os lugares que procuraram. Na poeira doméstica, material particulado transportado pelo vento, solo, valas, rios, córregos, lagos, lagoas, pântanos, águas subterrâneas, urina de vacas leiteiras e alimentos básicos como milho, soja, trigo, legumes e aveia usados em cereais, assados, mercadorias e outros alimentos processados.
O glifosato também está na urina de mais de 80% da população dos EUA com 6 anos ou mais.
Os agricultores geralmente pulverizam trigo, cevada, aveia e outros grãos de cereais para acelerar a secagem antes da colheita, o que pode levar a níveis de resíduos muito mais altos no produto final.
Com os agricultores pulverizando culturas como trigo e colhendo-o algumas semanas depois, deve haver algum resíduo no produto final, disse Blumberg. “Espero que alguém esteja olhando para produtos de panificação para ver quanto tem lá.”
CHAMACOS e muitos outros estudos mostraram que uma dieta orgânica reduz os níveis de agrotóxicos na urina, incluindo glifosato e AMPA.
“Este produto químico deveria ser regulamentado com muito mais rigor, provavelmente não permitido para uso doméstico e, certamente, apenas em circunstâncias restritas”, disse Birnbaum, por muito tempo a principal toxicologista do país. Se a raça humana quiser sobreviver, ela disse, “temos que parar de usar todos esses produtos químicos altamente usados, que envenenam a nós, a vida selvagem e todo o ecossistema”.
Os cientistas dizem que há uma necessidade urgente de investir em avaliações imparciais do papel potencial do glifosato em uma lista crescente de doenças, já que a dependência dos agricultores do produto químico onipresente continua a crescer.
Com a mudança climática, provavelmente vamos acabar usando mais agrotóxicos, disse Eskenazi.
“A comida que ingerimos e os exercícios que não praticamos desempenham um papel na epidemiologia das doenças hepáticas e metabólicas”, disse ela. “Mas o glifosato também contribui? É isso que precisamos descobrir.”
Liza Gross é repórter do Inside Climate News com sede no norte da Califórnia. Ela é autora do The Science Writers’ Investigative Reporting Handbook e colaboradora do The Science Writers’ Handbook, ambos financiados pelos Peggy Girshman Idea Grants da National Association of Science Writers’. Há muito tempo ela cobre ciência, conservação, agricultura, saúde pública e ambiental e justiça com foco no uso indevido da ciência para ganhos privados. Antes de ingressar na ICN, ela trabalhou como editora de revista em meio período para o jornal de acesso aberto PLOS Biology, repórter da Food & Environment Reporting Network e produziu histórias freelance para vários veículos nacionais, incluindo The New York Times, The Washington Post, Descubra e Mother Jones. Seu trabalho ganhou prêmios da Association of Health Care Journalists.
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, março de 2023.
