Cordeiros alguns dias depois de nascidos numa criação de ovinos na Polônia. Andrew Skowron
21 de dezembro de 2023
[NOTA DO WEBSITE: Reconhecemos que a ideologia do supremacismo branco eurocêntrico, gerador da doutrina do capitalismo, fez-nos distanciarmo-nos de todas as formas de vida. Estamos dominados e envenenados por essa visão de mundo onde tudo é recurso e tudo gera negócio e dinheiro. Por essa razão, tudo é permitido desde que tenhamos lucro!]
Há muito tempo que tocamos este tambor no Future Perfect: a pecuária é terrível não apenas para os animais, mas também para o planeta. E apesar dos ferozes esforços de greenwashing da indústria da carne, essa mensagem está finalmente, ainda que de forma hesitante, penetrando no discurso predominante sobre o clima.
Mas há um grande domínio da produção pecuária que é muitas vezes visto como isento das duras compensações de criação de animais para consumo humano: animais criados para vestuário, como os mais de 1,2 bilhões de ovelhas criadas para produção de lã, ou as dezenas de milhões de vacas cujo couro é transformado em artigo para vestuário. Ambas as espécies, tal outros ruminantes, emitem enormes volumes de metano (o potente gás com efeito de estufa responsável por cerca de um quarto do aquecimento global) e ocupam vastas áreas de terra que, de outra forma, poderiam acolher ecossistemas nativos sequestradores de carbono.
De acordo com uma análise da produção de lã na Austrália, de longe o maior exportador mundial desse artigo, a lã necessária para fazer um suéter de malha é responsável por 27 vezes mais gases com efeito de estufa do que um suéter de algodão australiana comparável, e ainda requer 247 vezes mais terra. A criação de ovinos ameaça espécies nativas em todo o mundo, desde coalas na Austrália até de aves tetrazes nos EUA. As ovelhas domesticadas no oeste americano, como relatou a minha colega Paige Vega, foram implicadas na mortalidade em massa dos seus primos selvagens, os carneiros selvagens das Montanhas Rochosas, através da propagação do agente patogénico letal Mycoplasma ovipneumoniae.
A fome de terra pela pecuário com ruminantes tornou-a num motor primordial para a expansão colonial em todo o mundo. Vemos isso no Brasil, por exemplo, onde a pecuária bovina está provocando invasões ilegais de terras indígenas. As ovelhas trazidas pelos colonos para a Austrália “imediatamente pisotearam e destruíram todos os inhames nativos e vegetais comestíveis que os aborígenes tinham. A terra que os aborígenes nunca cederam foi tomada para práticas pastorais”, disse Emma Hakansson, diretora fundadora da Collective Fashion Justice, com sede na Austrália, que defende o que ela chama de um sistema de moda de “ética total”: um que seja justo com as pessoas e os animais e o planeta. “Os materiais derivados de animais, em particular, são um foco para nós porque é nessas cadeias de abastecimento que todos esses três grupos são consistentemente prejudicados.”
No entanto, os têxteis de origem animal beneficiam-se de terem uma imagem natural e amiga do planeta. Ainda é comum ver a mídia e a própria indústria relatarem erroneamente que os tecidos de origem animal são apenas um subproduto da produção de carne que, de outra forma, seria jogado no lixo e que é melhor para o meio ambiente utilizá-los – uma afirmação que ofusca a economia de produção animal.
“A lã e o couro não são subprodutos da produção de carne, são coprodutos: os produtores apoiam as suas operações pecuárias vendendo carne, bem como lã e peles, o que os mantém à tona”, Matthew Hayek, professor assistente de estudos ambientais na Universidade de Nova York, me contou por e-mail.
A lã, em particular, evoca cenas bíblicas de criação de ovelhas que são especialmente visíveis durante a época do Natal. É “uma mercadoria do mercado de massa que opera furtivamente sob muitas camadas de mitologia, desde lendas do velo de ouro até imagens bucólicas de ovelhas pastando pacificamente em pastagens abertas”, como afirmou um relatório de 2021 do Centro para a Diversidade Biológica e Justiça Coletiva da Moda. “Mas a lã não é uma fibra simplesmente fornecida pela natureza – é um produto em escala da moderna intervenção industrial, química, ecológica e genética que contribui significativamente para a crise climática, a degradação da terra, o uso da água, a poluição e a perda de biodiversidade.”
Embora a tosquia da lã seja amplamente mal interpretada como apenas um “corte de cabelo” benigno para ovelhas, a moderna indústria ovina, como todas as indústrias que produzem animais em massa, é flagrantemente violenta. As ovelhas são submetidas a mutilações dolorosas, como corte do rabo e mulesing (nt.: sem tradução específica para o português), um procedimento no qual a pele com rugas naturais de certas raças como merino, dos quartos traseiros é cortada para evitar o ataque da mosca, uma infecção parasitária que os animais são propensos devido à forma como foram criados.
Algumas marcas e programas de certificação proibiram o mulesing nas suas cadeias de abastecimento, mas essa prática apenas passa superficialmente pela crueldade da indústria. Muitos vídeos secretos terríveis de produção de lã surgiram ao longo dos anos, mostrando ovelhas espancadas e feridas por tosquiadeiras enquanto os trabalhadores as restringiam e torqueavam sua lã o mais rápido possível. Muitos animais, finalmente, são enviados para o abate.
:no_upscale()/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/25176554/WAM32141.jpg)
Uma ovelha é tosquiada numa exploração leiteira na Eslováquia.
Os verdadeiros impactos climáticos da indústria da lã
Desconfiados da regulação climática, os produtores de lã estão adotando os mesmos desvios de greenwashing que a indústria da carne usa – afinal, são a mesma indústria. Alegações enganosas de “lã regenerativa” – uma frase que “carece de qualquer definição padrão ou responsabilidade”, como disse um relatório de 2023 do Centro para a Biodiversidade e Justiça Coletiva da Moda – proliferaram em marcas de moda com códigos progressistas como Allbirds, Everlane e Reformation.
Muitas (embora não todas) alternativas à lã no mercado são feitas de materiais sintéticos à base de combustíveis fósseis, como poliéster, acrílico e náilon. Estes materiais têm as suas próprias externalidades terríveis, contribuindo para as emissões de carbono e para a poluição por microplásticos, cujos efeitos estamos apenas começando a compreender. Tecidos como a lã também contribuem para este problema, quando são revestidos com corantes que libertam microplásticos, e a lã gera uma poluição química significativa através da lavagem – o processo altamente poluente e com utilização intensiva de detergente utilizado para remover a lanolina e gorduras da lã das ovelhas.
Embora haja uma variedade crescente de alternativas novas, de baixo recurso e baseadas em plantas (Hakansson aponta opções como Tencel, um tecido macio e sedoso feito de polpa de madeira; cânhamo; e materiais reciclados), a indústria da moda carece em grande parte de incentivo para investir neles em escala. Até que melhores opções se tornem mais acessíveis, os consumidores que decidem comprar roupas novas para o inverno muitas vezes escolhem entre fibras animais ou sintéticas.
“Ambos causam danos. Desmatamento, perda de habitat selvagem, emissões, pastoreio excessivo e erosão para a lã, e extração de combustíveis fósseis e poluição por microplásticos para o poliéster”, destacou Hayek. “O sistema de produção de materiais mais compatível com o clima, como fibras de vestuário, envolve abandonar os combustíveis fósseis e a produção animal abundante.”
Mas vivemos num mundo de compensações, e os impactos planetários da lã e dos produtos sintéticos têm de ser considerados em comparação entre si, e não no vácuo. Nesse aspecto, a lã tem uma classificação consistentemente pior do que os sintéticos (nt.: esse tipo de argumento é absolutamente insustentável! As moléculas sintéticas, além de serem no futuro todas nanoplástico, são na maioria das vezes, disruptoras endócrinas e em grande parte ‘químicos eternos/forever chemicals’. No nosso entender, por por que venha sendo a produção de lá, globalmente, o sistema atua com a natureza e não com produtos anti-naturais. PRECISAMOS CONSIDERAR QUE UM PRODUTO DE LÃ PODE TER UMA LONGA VIDA, NUNCA DESCARTÁVEL COMO OS SINTÉTICOS, E PRECISAMOS REDEFINAR OS SISTEMAS CRIATÓRIOS E DE MANEJO DOS ANIMAIS. SINTÉTICOS JAMAIS!).
“Sabemos, a partir de dados da indústria da lã, da indústria do couro, da indústria das peles, que as alternativas sintéticas quase sempre têm um impacto climático significativamente menor”, disse Hakansson (embora a sua organização ainda faça campanhas acertadas para acabar com a dependência da indústria da moda em produtos sintéticos de origem fóssil).
Para citar apenas um exemplo, um estudo de 2021 que utilizou dados da Ecoinvent, uma organização sem fins lucrativos suíça de avaliação de sustentabilidade, descobriu que a lã tinha emissões de gases com efeito de estufa muito mais elevadas do que as alternativas para a mesma quantidade de tecido, incluindo quase nove vezes mais do que o poliéster. Isto, combinado com as terríveis consequências do cultivo de lã para o bem-estar dos animais, torna muito clara a escolha entre um casaco de lã e um casaco sintético de longa duração (nt.: a autora insiste em ratificar toda a tragédia que tem sido a presença em todos os níveis de moléculas sintéticas, o que para nós do website é completamente inadmissível. Com ‘coisas’ naturais pode-se contornar, alterar e melhorar, mas com moléculas sintéticas isso é impossível!). O mesmo se aplica ao couro, que tem impactos ambientais verdadeiramente atrozes em comparação com as suas alternativas sintéticas (e agora existem alternativas de couro muito melhores, feitas de plantas como o cacto, a maçã e o ananás) (nt.: mesmo que seja possível, já considerando que sendo naturais pode ser uma saída. Mas desviar alimentos para processos comportamentais descartáveis e frívolos, será um caminho com o povo global passando fome?).
(nt.: será que está se considerando todo o processo desde a extração de recursos não renováveis, fósseis e geradores de nanoplásticos? Parece-nos muito temerária essa comparação. Novamente se confunde manejo e procedimentos criatórios como irreversíveis e o emprego de algo que tem se mostrado indestrutível como são as moléculas artificiais como passíveis de serem comparáveis).
Mas o problema é mais profundo do que a lã versus os sintéticos, porque estas indústrias têm sido boas companheiras de cama. Os produtos sintéticos baratos e generalizados permitiram a moda rápida, possibilitando que as marcas produzam volumes espantosos de tecidos descartáveis. Agora eles são comumente combinados com lã para criar roupas híbridas. De acordo com a análise recente do Centro para a Biodiversidade e Justiça Coletiva da Moda de 13 das principais marcas de roupas, mais da metade dos itens de lã foram misturados com produtos sintéticos, o que lhes confere propriedades muito procuradas, como a capacidade de lavagem à máquina – o que significa, em outras palavras, que os produtos sintéticos estão sendo usados para realçar o apelo da lã.
É lamentável, neste contexto, ver críticos de moda que deveriam saber melhor fetichizar fibras animais não adulteradas, em vez de pensarem claramente sobre o seu papel descomunal num sistema prejudicial de muitas camadas. “O clima, a biodiversidade e os impactos éticos das indústrias da lã e da caxemira são muito mal compreendidos” nos círculos da moda, disse Hakansson por e-mail. Um importante influenciador da moda, por exemplo, quando questionado sobre quais tecidos eram mais éticos, disse recentemente que as fibras “naturais” (incluindo as de origem animal, como a lã) eram melhores porque são biodegradáveis.
Isto às vezes é verdade, mas nem sempre – depende de como o tecido é processado, por exemplo, uma vez que a lã feita com certos corantes ou revestida com plástico torna-se não biodegradável. Mas uma declaração sem contexto sobre a biodegradabilidade é mais enganadora do que útil para ajudar as pessoas a compreenderem o quadro completo de como as suas roupas afetam o ambiente. Portanto, não é surpreendente que o público esteja igualmente confuso sobre os impactos das vestimentas baseadas em animais; uma pesquisa global de consumo de 2017, por exemplo, descobriu que 87% dos entrevistados acreditavam que a lã é “segura para o meio ambiente” e mais da metade disse que era “produzida de forma sustentável” (nt.: vê-se aqui que se mistura industrialização e processos condenáveis de misturas como algo que se relacionaria diretamente à matéria prima. Uma é inquestonavelmente degradável por ser natural e a outra é inquestionavelmente ‘eterna’. Assim, não é melhor se discutir como se obtém a lã em si mesma e o couro do que tentar justificar que modos de tosquia, manejo dos animais possam ser comparáveis à matéria prima das moléculas sintéticas e sua intromissão no mais íntimo dos organismos até sua presença no interior da placenta de embriões? Um é passível de alteração já o outro? Como retirar das células de um embrião ou de um feto em formação eses intrusos disruptores endócrinos que geram consequências inimagináveis?)
Como o greenwashing leva a melhor sobre nós
Várias vezes este ano, depois de ouvir palestras de vários influenciadores exaltando as fibras animais, lembrei-me de um artigo amplamente discutido da cientista de dados Hannah Ritchie sobre as falácias naturalistas que permeiam a compreensão popular sobre o que é bom para o planeta. “Somos céticos em relação às coisas sintéticas que saem de uma fábrica”, escreveu ela, enquanto encontramos virtude em coisas que parecem naturais ou primordiais. Por exemplo, os consumidores são consistentemente mais propensos a dizer que comer alimentos cultivados localmente em vez de alimentos enviados para todo o mundo é melhor para o planeta do que comer menos carne, embora decididamente o oposto seja verdadeiro (nt.: parece-nos que novamente, mesmo com os estudos citados nos links marcados, ainda consideramos importante não misturar consumo de produtos de origem animal com processos agrícolas que aproximam o consumidor do agricultor, como forma de se compreender melhor não só sobre o que é alimento do que é a falácia industrial que se apropria do conceito do que é nutrição. Quanto mais estivermos, como consumidores, perto do agricultor, mais integração social e ambiental poderemos mutuamente nos associar na proteção de ambos, da sociedade e dos nossos espaços de vida).
Eu levaria o argumento de Ritchie um passo adiante. As percepções do natural não surgem do nada; eles são inventados e comercializados. E o agronegócio animal é especialmente bom em vender uma imagem popular que mascara a violência da indústria e a destruição ambiental (nt.: aqui surge o que já deveria ter surgido há mais tempo: o agronegócio/agribusiness. Sem duvida o cancro da sociedade moderna. É uma ideologia que advém do supremacismo branco eurocêntrico e que tem com a doutrina do capitalismo, transformado todas as relações humanas, levando-nos ao pior dos caminhos. Tudo o que brota dessa ideologia vem impregnado de expoliação de todas as formas de vida, de todos os seres humanos, virando tudo recurso e passível de ser negociado. Afinal negócio é negócio e o lucro, seja ou não em detrimento da vida, está acima de tudo e de todos. E aqui está a essência de toda a petroquímica moderna, representada pelas moléculas artificiais).
Na mente de muitos consumidores, a indústria da lã naturalizou-se com a ideia de que estamos a fazer um favor às ovelhas ao tosquiar-lhes os velos, um mito tão persistente que se alojou na mente até de algumas pessoas que pensam sobre a ética animal. por uma vida. “As ovelhas que não são tosquiadas regularmente, como agora evoluíram, sofrem porque sua lã pesada as arrasta para baixo”, disse a filósofa Martha Nussbaum, que escreveu recentemente um livro sobre o que devemos aos animais não humanos, disse ao Boston Review, em defesa da lã no início deste ano.
O relato de Nussbaum é totalmente o inverso. As raças de ovelhas atuais foram criadas pelos humanos para produzirem lã em excesso. Elas não evoluíram dessa forma – e, ao contrário dos animais selvagens, as ovelhas domesticadas não se reproduzem simplesmente sem gestão humana. São produtos trazidos ao mundo pelo agronegócio (nt.: mais uma razão, indireta, do porquê temos tratamos essa ideologia de ‘agronecrócio’, ou seja, a morte no campo e não a cultura no campo=agricultura) de acordo com a demanda por seu velo de lã, seu leite e sua carne, e com exatamente tanta consideração pelo seu bem-estar quanto maximizarão o lucro. Poderíamos simplesmente optar por parar de criá-los e restaurar os ecossistemas nativos em seu lugar.
:no_upscale()/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/25178457/WAM9942.jpg)
Um trabalhador com uma agrilhada elétrica para o carregamento das ovelhas, compradas em um leilão, num brete de um caminhão de transporte na Austrália. Eles serão levados para o abate, para uma nova fazenda ou enviados para o exterior.
Outras lãs animais, como cabra e alpaca, são indústrias menores do que ovelhas, “mas com base em cada carretel de lã produzido, todas elas causam emissões de gases de efeito estufa bastante comparáveis, por também serem ruminantes”, disse Hayek. Criatórios também não menos cruéis.
Embora os defensores dos materiais de origem animal afirmem frequentemente que, do ponto de vista do consumidor, são de maior qualidade do que os sintéticos e, portanto, menos propensos a acabar num aterro, este não é o quadro completo. O processo de fabricação e o tratamento dispensado aos trabalhadores, e não apenas o material em si, afetam a qualidade de uma peça de vestuário. Se você souber onde procurar, há muitos tecidos duráveis, quentes, elegantes e sem animais em oferta (como a marca canadense de agasalhos Noize, que, na minha experiência anedótica, é universalmente amada por pessoas que evitam fibras animais). Tecidos inovadores à base de plantas, como a caxemira vegetal, feita a partir da soja (nt.: mas como? Usar soja do agronegócio e transgênica?), também estão em alta.
No final das contas, ainda temos que usar roupas. Então, o que devemos vestir? Num mundo razoável, as pessoas comuns não teriam de se esgotar a analisar reivindicações contraditórias de sustentabilidade, porque a moda rápida e a pecuária seriam bem regulamentadas. Mas neste mundo, temos que usar o nosso julgamento. E temos de ser extremamente céticos quanto a permitir que apelos nostálgicos à natureza controlem o nosso raciocínio ético.
Com 100 bilhões de novas peças de vestuário fabricadas globalmente todos os anos e volumes esmagadores de roupas descartadas, tanto Hayek como Hakansson sublinharam que a melhor opção é comprar muito menos roupas em geral e comprar usadas sempre que possível. “De quanta produção de matéria-prima realmente precisamos?” Hakansson disse. “Se as pessoas estão desesperadas para ter um produto como a lã, você deveria comprá-lo de segunda mão.” Há também casacos confeccionados com materiais sintéticos reciclados pós-consumo, que ela opta para se manter aquecida.
“Eles não são necessariamente perfeitos”, disse ela, “mas precisamos pelo menos tomar a melhor decisão possível. E os materiais derivados de animais em geral não atendem ao que deveria ser considerado a melhor prática.” (nt.: e a melhor prática jamais será sobre um tipo de matéria prima, como moléculas sintéticas. A melhor escolha, no nosso ponto de vista, é honrar o que os animais podem nos oferecer e nós respeitarmos seu modo de vida, sem as aberrações de toda ordem geradas pelo capitalismo, pai do agronegócio).
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, fevereiro de 2024.
