Scott Olson/Getty Images
James Livingston
08 jul 2026
[Nota do Website: Dramática discrição do que vivemos atualmente com os ‘donos’ das Big Techs, muito mais do que os ‘meritocratas’ que geraram as atuais corporações da Big Oil e outras. O mundo de agora é uma retorno milenar aos imperadores, não mais de nações, mas de empreendimentos privados e autônomos, além de plenipotentes. Tempos obscuros, sem dúvida].
No final do século XIX, nos EUA, ficou claro para todos os observadores interessados que o poder de mercado não se traduzia automaticamente, nem mesmo facilmente, em capital político e autoridade cultural. É por isso que, ao contrário dos oligarcas de nossa época, certos capitalistas da Era Dourada aprenderam a se tornar uma classe dominante.
GAUCÍN — “Oligarquia” já é um nome familiar para os irmãos bilionários que reconhecem abertamente a diferença, aliás, o conflito, entre seus interesses e o bem-estar geral, pelo menos na medida em que se presume que o bem-estar geral derive de alguma forma da igualdade política, ela própria um dividendo da democracia. Eles e seus cúmplices abandonam qualquer pretensão de liderança na sociedade ou na cultura, apesar de comprarem votos, vestidos de gala, eventos de gala e espaços na mídia. Daqui a um século, a maioria das pessoas se lembrará deles como sociopatas cujas visões sobre o futuro eram ridículas e efêmeras — infantis, em uma palavra — porque queriam poder, mas não responsabilidade.
Nossos aspirantes a senhores são bastante francos ao explicar como e por que sua grande riqueza lhes confere um status superior e uma voz política mais influente do que cidadãos com menor poder aquisitivo. Tendo decidido que a igualdade política ameaça sua liberdade, eles também são diretos ao afirmar que o consentimento dos governados — o princípio da obrigação política específico das formas modernas de governo — é um impedimento ao progresso, segundo sua compreensão. E, se os levarmos a sério, progresso para eles significa o desenvolvimento socioeconômico e tecnológico permitido e exigido pelos “mercados livres”.
Esses oligarcas são frequentemente comparados aos barões ladrões dos Estados Unidos da Era Dourada do final do século XIX, que supostamente acumularam vastas fortunas subornando funcionários públicos e explorando trabalhadores, viúvas e órfãos. Ao criarem grandes corporações, os barões ladrões substituíram a saudável competição entre empresas por monopólios de busca de renda — os “trustes”, na linguagem contemporânea — como a Standard Oil, a American Telephone and Telegraph, a General Electric ou a US Steel.
Mas a comparação com a Era Dourada é infeliz, até mesmo enganosa, porque o final do século XIX não foi, de fato, um momento de crescente desigualdade. Nem foi um momento de triunfo para as grandes empresas — ou, para usar os termos mais amplos propostos pelo falecido historiador Howard Zinn, um momento da inevitável derrota do povo nas mãos dos poderosos. Certamente, a Era Dourada foi um período de conflito de classes épico, que por vezes degenerou em violenta luta armada entre capital e trabalho; mas, na maioria das vezes, entre 1880 e 1900, quando apenas 10% da força de trabalho era representada por sindicatos, os trabalhadores saíram vitoriosos desses confrontos. De fato, em todos os aspectos relevantes, os trabalhadores estavam vencendo a luta de classes desse momento formativo, pelo menos até o final da década de 1890.
De acordo com os relatórios oficiais do Comissário do Trabalho dos EUA, por exemplo, os trabalhadores prevaleceram na maioria das greves e paralisações entre 1881 e 1905. Enquanto isso, os trabalhadores industriais qualificados mantiveram o controle da produção mecanizada, apesar dos esforços da administração para substituí-los. Como resultado, ocorreu uma mudança notável na distribuição da renda, do capital para o trabalho — os salários reais não agrícolas aumentaram à medida que os lucros diminuíram —, apesar das fortes objeções da administração. Essa mudança na distribuição da renda é exatamente o oposto do que ocorreu nos EUA e em outros lugares na era do neoliberalismo (1973-presente).
Todos por um
Mas talvez a diferença mais importante entre aquele período e o nosso seja a perspectiva, a visão de mundo emergente, dos capitalistas da Era Dourada. Ao contrário dos magnatas da tecnologia de hoje, eles reconheciam que seus lucros não eram, por si só, justificáveis como produto de trabalho árduo, cálculos astutos, tomada de riscos ou inteligência superior. Compreenderam, portanto, que a questão não era se, mas como reconstruir o mercado, o que significava, em sua opinião, como regular os mercados para que servissem ao bem-estar geral. Deixaram de presumir que sua liberdade se reduzia ao direito natural à propriedade; como resultado, a manipulação das forças de mercado — seja por regulamentação estatal ou por organizações de trabalhadores — não lhes parecia mais uma violação da liberdade de contrato, e, portanto, uma ameaça mortal à liberdade em si.
Essa visão de mundo emergente não representou um novo altruísmo esclarecido ou um “conservadorismo compassivo”. Em meados da década de 1890, quando agricultores e trabalhadores pareciam ter concordado que os capitalistas responsáveis pelos “trustes” eram parasitas que ameaçavam o corpo político, não conseguiam chegar a outra conclusão. Um número suficiente de capitalistas compreendeu que, a menos que admitissem e agissem de acordo com a ideia que impulsionava a revolta das massas — de que os excedentes gerados pela indústria moderna deveriam ser compartilhados por todas as camadas sociais —, perderiam qualquer direito à legitimidade e, consequentemente, à liderança em assuntos econômicos, sociais ou políticos.
Mais uma vez, a nova ordem não era altruísmo possibilitado por epifanias morais ou novos impulsos filantrópicos: era uma avaliação realista do que constituía mobilidade social e, portanto, estabilidade social, consenso político e previsibilidade econômica, cada um componente crucial do comportamento racional do mercado a longo prazo. Era também uma avaliação realista de quem venceria a luta de classes a curto prazo. No final do século XIX, estava claro para todos os observadores interessados que o poder de mercado não se traduzia automática ou mesmo facilmente em capital político e autoridade cultural.
Diferentemente dos oligarcas de nossa época, certos capitalistas da Era Dourada aprenderam a se tornar uma classe dominante. Para usar o léxico de E. Digby Baltzell, eles aprenderam a extrair das fileiras tanto das grandes quanto das pequenas empresas uma “elite integradora de objetivos” confiável, que por sua vez recrutava intelectuais, jornalistas, acadêmicos, agricultores e sindicalistas para sua causa, tornando-se assim capaz de mediar entre as classes sociais.
A causa defendida por eles era a “reforma” no sentido mais amplo, pois começava, mas não podia terminar, com a reconstrução dos mercados e a reorganização do processo de trabalho, ambas possibilitadas pela invenção de novas formas jurídicas corporativas. A causa da reforma, nesse sentido, era social, ideológica, política, até mesmo cultural, e não meramente econômica, e era entendida dessa forma por todos os partidos da coalizão interclassista responsável pelas conquistas da Era Progressista durante as duas primeiras décadas do século XX. Implicava uma renegociação das relações de classe, uma redefinição do trabalho, uma reorientação do liberalismo, um realinhamento partidário e uma revisão dos papéis de gênero (para começar, uma mudança do movimento feminista para o feminismo como nome dado às mudanças observáveis ou desejáveis nos papéis e na posição social das mulheres).
O Estado administrativo que foi o legado dessa era (agora condenado à morte tanto pelos inimigos da especialização quanto pelos amigos dos “mercados livres”) baseava-se na premissa compartilhada de que os mercados não eram autorregulados e que, se deixados sem controle, as forças de mercado destruiriam uma sociedade unida pela produção e troca de mercadorias. Essas forças indomáveis seriam, portanto, reguladas ou gerenciadas em nome do bem-estar geral.
As novas instituições que serviram a esse propósito incluíam o Sistema da Reserva Federal, a Comissão Federal de Comércio e a Administração de Alimentos e Medicamentos. Elas não estavam sujeitas à “captura da elite” porque eram, em parte, obra de uma nova elite integradora de objetivos que tinha um interesse direto no bem-estar geral.
Riquezas Democráticas
A classe dominante que ascendeu na Era Progressista enfrentava os barões ladrões da Era Dourada. Assim como os oligarcas de nossa época, os barões ladrões entendiam a sociedade de mercado como um campo fértil para a pilhagem. Acreditavam que a expansão de suas fortunas — e, com ela, sua liberdade — exigiria a extração de riqueza da maioria, tanto global quanto localmente, e quase certamente significaria o fim da democracia como serva do bem-estar geral. Sua reencarnação aparece na figura de oráculos do Vale do Silício, como Marc Andreessen, o bilionário capitalista de risco que plagia manifestos fascistas do início do século XX porque, como ele explica com prazer, prefere não examinar o conteúdo de seu próprio crânio.
Os capitalistas que entenderam que a promessa da vida americana não se resumia ao lucro sabiam o que enfrentavam na Era Dourada. Henry Lee Higginson, veterano da Guerra Civil, banqueiro de investimentos e incansável filantropo, resumiu esse conhecimento em 1915: “De 1868 a 1898, havia esses temores e incertezas constantes, que davam aos apostadores uma grande chance de sucesso se acertassem o palpite, e que mantinham os homens decentes em dúvida e, muitas vezes, em agonia. Eles não conseguiam fazer negócios de forma adequada, e eu me lembro de todos aqueles anos com horror.”
A verdade evidente, porém não reconhecida, que reside na ideia de que vivemos uma nova Era Dourada não é que os capitalistas tenham novamente reunido uma oligarquia todo-poderosa empenhada em pilhar, ou que nós, o povo, estejamos fadados a perder para essa cabala malévola, de acordo com a lógica histórica inflexível defendida por baluartes da esquerda como Zinn e o economista Thomas Piketty . É que os barões ladrões de nossa época — “broligarcas” como Peter Thiel, magnatas da mídia como David Ellison, idiotas úteis como Curtis Yarvin ou bufões onicompetentes como Elon Musk — agora enfrentam o tipo de raiva, escárnio e desprezo que desacreditaram os oligarcas da Era Dourada e permitiram as conquistas da Era Progressista.
As pesquisas sobre inteligência artificial são apenas o mais recente indício da repulsa contemporânea contra o que os barões ladrões de hoje dizem querer: mais dinheiro, mais poder, mais respeito e, em última instância, recursos suficientes para se separarem do planeta Terra. De fato, todas as pesquisas realizadas desde 2016, quando o senador americano Bernie Sanders entrou na corrida presidencial, indicam que uma maioria de americanos de diferentes classes sociais e raças apoia o que o próprio Sanders chama de socialismo democrático. Essa maioria ainda é muito fragmentada para se reconhecer como contendo os elementos de uma nova coalizão progressista, mas é a realidade inegável de nossa época.
Este estado da opinião pública e das possibilidades eleitorais sugere a necessidade de uma nova elite integradora de objetivos, que represente essa maioria heterogênea. Ela partiria de pressupostos semelhantes aos que fundamentaram sua predecessora da Era Progressista: que o bem-estar geral é melhor atendido por uma democracia mais generosa; que o conflito entre os interesses dos oligarcas e as exigências do bem-estar geral é, portanto, irreprimível; que os mercados não são externalidades econômicas às quais devemos ajustar nossas vidas, mas sim construções culturais sujeitas aos nossos objetivos sociais; que a questão que se coloca não é se devemos reconstruir os mercados, mas como devemos reconstruí-los para que aloquem bens de forma eficiente e equitativa; e que os excedentes gerados por tais mercados devem ser compartilhados por todas as camadas sociais.
Numa época de concentração de riqueza sem precedentes — em que os ativos de uma única pessoa equivalem a 1% do PIB mundial — garantir o bem-estar geral torna-se impossível. Mas a crescente relevância eleitoral da “acessibilidade” reflete uma preocupação amplamente compartilhada que não pode ser abordada sem ampliar o alcance da democracia. Para que isso aconteça, os novos oligarcas terão que seguir o caminho dos barões ladrões — silenciosamente ou não.
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, julho de 2026
