Icas94/De Agostini Picture Library via Getty Images
01 jul 2026
[Nota do Website: Interessante matéria porque desmistifica alguns aspectos da sociedade estadunidense que, às vezes, são erradamente fantasiados por uma bela parcela dos que não são dos EUA].
A luta entre democracia e oligarquia na Grécia clássica foi acirrada, com as oligarquias dependendo de instituições políticas habilmente projetadas para sustentar regimes impopulares. À medida que crescem as preocupações com o “governo de poucos” nos Estados Unidos, os americanos deveriam refletir sobre como suas próprias instituições estão, na verdade, desempenhando o papel dos oligarcas.
PRINCETON — No outono de 403 a.C., a democracia triunfou em Atenas. Foi uma vitória árdua. O conflito de 27 anos com Esparta, conhecido como Guerra do Peloponeso, havia terminado no ano anterior com a capitulação dos atenienses sitiados. Um regime autoritário chamado Trinta assumiu então o controle da cidade e, apesar de suas alegações de “virtude” e “justiça”, logo executou mais de 1.500 pessoas.
Esse paroxismo de violência inspirou um movimento de resistência democrática, composto em parte por estrangeiros residentes da classe trabalhadora e escravos. Após quase um ano de guerra civil, os rebeldes venceram — um momento notável de restauração democrática que ainda ressoa nos dias de hoje. Para celebrar, ofereceram um sacrifício na Acrópole à deusa padroeira da cidade, Atena.
Mas, longe das festividades, um tipo muito diferente de comemoração estava acontecendo. Remanescentes dos Trinta estavam erguendo um monumento em homenagem ao seu líder caído, Crítias. Parente mais velho do filósofo Platão, Crítias era um intelectual, poeta e teórico político que se opunha veementemente à democracia da cidade. Ele havia liderado os Trinta até sua morte em batalha no início daquele ano.
Para homenagear Crítias e todo o movimento antidemocrático, seus companheiros de luta ergueram uma elaborada lápide de mármore. Um relevo esculpido mostrava uma jovem feroz brandindo uma tocha e incendiando outra mulher, com o epitáfio: “Este é o memorial dos homens bons que, por um breve tempo, refrearam a arrogância do maldito povo ateniense”. Segundo um comentarista grego antigo, a mulher que segura a tocha é a personificação da Oligarquia. Sua vítima é a Democracia.
A nêmesis da democracia
Não restam vestígios da lápide de Crítias, e a única referência a ela encontra-se numa nota marginal de um manuscrito. Alguns estudiosos, compreensivelmente, duvidam da sua existência. Certamente, argumentam, um objeto tão subversivo teria sido construído em segredo, o que levanta a questão de como alguém poderia ter registado o seu conteúdo. Talvez seja apenas uma invenção antiga.
Ainda assim, real ou inventado, o monumento encapsula um importante fenômeno político da Grécia clássica: a oligarquia, ou “o governo de poucos”. Os oligarcas se viam como uma minoria privilegiada, distinguida por sua linhagem, riqueza, maneiras e educação superior, que os tornavam aptos a governar. Em suma, eles eram o “bem” do epitáfio de Crítias, em oposição à maioria inculta — o demos — que carecia da formação e do discernimento necessários para a política, e cujas prioridades equivocadas só poderiam resultar em arrogância. Era dever de todo membro sensato da elite conter a onda da ignorância por quaisquer meios necessários. (Em fontes antigas, o demos é frequentemente comparado a um rio caudaloso ou a uma onda inundante; a imagem da tocha na lápide, opondo o fogo à água, pode, portanto, ser intencional.)
Se o sentimento oligárquico incorporado no monumento de Crítias parece extremo, é porque reflete a acirrada luta entre democracia e oligarquia na Grécia clássica. É sabido que, a partir do século V a.C., os pensadores gregos desenvolveram um método simples, porém engenhoso, para classificar os tipos constitucionais com base no número. Os Estados podiam ser governados por um (tirania), por poucos (oligarquia) ou por muitos (democracia). O que é menos compreendido é que a democracia e a oligarquia rapidamente se tornaram as duas formas mais comuns — e mais violentamente opostas.1
Escrevendo no século IV a.C., Aristóteles observou em A Política que “a maioria das constituições são democráticas ou oligárquicas”. Não seria exagero dizer que a escolha entre as duas quase destruiu o mundo grego. O historiador John Ma, da Universidade Columbia, em sua recente história da pólis grega antiga, refere-se ao período entre cerca de 460 e 360 a.C. como uma “Guerra dos Cem Anos” entre democracia e oligarquia. Muito mais do que tirania, a oligarquia era a grande inimiga do governo popular.
Mas a oligarquia, por mais onipresente que fosse, nunca teve apelo generalizado. Os oligarcas não eram um “partido” político que se alternava com os democratas por meio de transferências pacíficas de poder. A maioria das mudanças constitucionais resultou de um golpe de Estado. Isso era verdade até mesmo para o estabelecimento de democracias. Mas, enquanto as democracias, quase por definição, gozavam do apoio da maioria dos cidadãos, as oligarquias muitas vezes conseguiam persistir apesar de sua impopularidade.
As Regras dos Poucos
As oligarquias da Grécia Antiga são um estudo de caso de como instituições habilmente concebidas podem preservar até mesmo os regimes mais autoritários. Superficialmente, a oligarquia dependia de um requisito de propriedade para garantir que apenas uma minoria da população, talvez os 10 a 15% mais ricos da população masculina, tivesse acesso a cargos políticos. Mas a oligarquia também possuía um forte componente ideológico de classe. Como Aristóteles observou corretamente, oligarquia e democracia referem-se a números, mas na realidade implicam o domínio dos ricos e dos pobres, respectivamente.
Para manter o poder, o “clube de cavalheiros” oligárquico empregou uma estratégia clássica de dividir para governar. Figuras proeminentes da oposição foram cooptadas para o regime. Recompensas anunciadas publicamente para informantes semeavam dúvidas e divisões entre os potenciais conspiradores. A circulação nos espaços centrais da pólis, onde os protestos poderiam se transformar em revolução, era fortemente regulamentada. E se o cenário interno se tornasse turbulento, aliados internacionais intervinham para restaurar a “ordem”: os espartanos, em particular, eram notórios por intervir para ajudar a fortalecer as oligarquias.
Um conjunto de instituições lidava, portanto, com a população inquieta; outro mantinha relações toleráveis dentro das próprias fileiras dos oligarcas. A cooperação entre esses egos descomunais não podia ser dada como certa, embora sua sobrevivência dependesse disso. (Se isso parece improvável, imagine um governo composto exclusivamente pelos bilionários que acompanharam o presidente americano Donald Trump em sua segunda posse. Mark Zuckerberg, Jeff Bezos, Tim Cook, Sergey Brin e Elon Musk podem se beneficiar da ordem atual, mas está longe de ser certo que eles conseguiriam cooperar por tempo suficiente para sustentá-la.)
Munida dessa ordem institucional, a oligarquia teve um período razoável de prosperidade. No fim, porém, não resistiu à expansão da democracia. Isso pode ser surpreendente: uma narrativa comum — promovida, entre outros, pelos idealizadores da Constituição dos EUA — sustenta que as tumultuosas democracias diretas da Antiguidade inevitavelmente sucumbiram à demagogia e à desordem. A própria história de Atenas, contada pelo historiador Tucídides, tem sido usada para reforçar essa narrativa.
Mas os estudiosos contemporâneos, baseando-se em novas descobertas literárias, epigráficas e arqueológicas, concordam cada vez mais que a democracia não começou e terminou com a Atenas clássica. Na verdade, entre os séculos III e II a.C., a democracia pode ter sido a forma de governo mais comum no mundo grego antigo. Era celebrada na pintura, na cunhagem de moedas, na escultura e no discurso cotidiano como a melhor maneira de garantir liberdade e igualdade para o cidadão livre do sexo masculino (a escravidão e a exclusão baseada no gênero eram características notórias dos regimes gregos antigos que se identificavam como “democracias”). Então como agora, quase ninguém falava bem da oligarquia em público — na verdade, a lápide de Crítias, se existiu, representaria o único exemplo comprovado de oligarquia retratada na arte.
A Armadilha da Supermaioria
Após um período de relativa obscuridade, a palavra “oligarquia” voltou com força total nos Estados Unidos. Ela ressurgiu na agenda política na década de 2010, com o movimento Occupy Wall Street e a campanha presidencial de Bernie Sanders em 2016 , e ganhou maior relevância em janeiro de 2025, quando o então presidente americano Joe Biden alertou, em seu discurso de despedida, sobre “uma oligarquia… de extrema riqueza, poder e influência que ameaça literalmente toda a nossa democracia”. Quando as pessoas ouvem o termo hoje em dia, é mais provável que pensem nos magnatas da tecnologia americanos do que nos super-ricos russos que acumularam suas fortunas apropriando-se de bens estatais na década de 1990.
Em muitos aspectos, a sociedade americana está mal preparada para este momento. Apesar da importância da oligarquia na Grécia Antiga, de onde se originam muitas das ideias políticas dos Estados Unidos, a questão foi amplamente marginalizada nos debates constitucionais do início da era moderna. Isso se deve, em parte, ao fato de os idealizadores da Constituição dos EUA terem mudado o foco do discurso, deixando de lado a dicotomia “democracia versus oligarquia” e passando a estabelecer um contraste entre o Estado de Direito e a tirania da maioria.
Os federalistas, em particular, procuraram minimizar a perda de poder democrático que poderia advir da incorporação dos estados independentes na forte união federal que idealizavam. Como inúmeros estudiosos apontaram , a Constituição proposta em 1787 era muito menos democrática do que muitos políticos estaduais e eleitores preferiam. Mas, no primeiro dos Artigos Federalistas , Alexander Hamilton assegurou aos leitores que “uma ambição perigosa se esconde com mais frequência por trás da máscara enganosa do zelo pelos direitos do povo do que sob a aparência proibida do zelo pela firmeza e eficiência do governo”. Em outras palavras, era o excesso de democracia, e não sua falta, que levaria à instabilidade política.
Como resultado, os federalistas ficaram um tanto na defensiva quando se tratava de exaltar as credenciais populares da Constituição. James Madison admitiu no Federalista nº 38 que as acusações mais comuns contra o documento eram de que ele levaria à monarquia ou à aristocracia; aparentemente, havia pouco perigo de que fosse democrático demais.
Mas ainda podemos recorrer aos Federalistas em busca de munição retórica contra a ideia de que a Constituição dos EUA não foi concebida para ser democrática. A afirmação de que os Estados Unidos são uma “república, não uma democracia” continua a circular, partindo-se do pressuposto de que um voto majoritário não deveria necessariamente prevalecer. Como Madison explicou nos artigos 10 e 14 de O Federalista , no entanto, o que “republicano” significa na prática é, principalmente, o uso do voto representativo, em vez do voto direto, na legislação. Em ambos os casos, o método de apuração dos votos é majoritário.
De fato, em uma alusão indireta à oligarquia, Madison afirmou que “[s]e uma facção for composta por menos da maioria, o princípio republicano oferece alívio, permitindo que a maioria derrote suas visões sinistras por meio de votação regular”. Madison parece incapaz de imaginar que uma maioria possa ser refém de uma minoria teimosa e resistente.
Hamilton, embora não fosse necessariamente um defensor da democracia, também criticou duramente as regras de votação que exigiam maioria simples, em oposição às regras que exigiam maioria absoluta. “Dar à minoria uma voz negativa sobre a maioria”, escreveu ele no Federalista nº 22 , “(o que sempre acontece quando mais do que a maioria é necessária para uma decisão), é, em sua essência, submeter o senso da maioria ao da minoria.” Tal sistema visa “substituir o prazer, o capricho ou os artifícios de uma junta insignificante, turbulenta ou corrupta pelas deliberações e decisões regulares de uma maioria respeitável.”
No entanto, o processo que Hamilton menosprezou é precisamente a forma como os EUA formulam políticas regularmente hoje em dia, através do uso da filibuster -obstrução- no Senado. Dois quintos do Senado, representando potencialmente apenas cerca de 10% da população total dos EUA, podem bloquear a legislação através do seu veto de fato. Enquanto isso continuar, os Estados Unidos serão efetivamente governados por uma oligarquia, contrariando as intenções expressas dos Federalistas — homens que, para começar, não eram lá muito afeiçoados à democracia.
Os EUA enfrentam desafios sem precedentes. Além dos ataques diários de Trump ao Estado de Direito, a sociedade americana precisa decidir como lidar com a ascensão da inteligência artificial, as mudanças climáticas e a desigualdade desenfreada, entre muitas outras questões. O progresso exigirá, no mínimo, a defesa dos direitos básicos das maiorias democráticas, garantidos pela Constituição. Manter o status quo é fazer o trabalho dos oligarcas. Na Antiguidade, a oligarquia era imaginada como aquela que ativamente incendiava a democracia. Hoje, como diz o meme, os democratas sentam-se em um prédio em chamas que eles mesmos construíram e declaram: “Está tudo bem”.
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, julho de 2026
