Photo illustration by Chantal Jahchan
https://www.nytimes.com/2026/10/26/magazine/how-silicon-valley-stole-the-future.html
26 out 2026
[Nota do Website: Reflexões e questionamentos que nos colocam no aqui e agora sobre algo que, em essência, quer dar quais direções a todos nós, individual e coletivamente, que devemos seguir de acordo com as crenças e visões de mundo dos oligarcas das Big Techs. Se não nos dermos conta, estaremos entregando às máquinas, ideologicamente, preparadas para nos tirar nosso poder de livre arbítrio e nossa decisão pessoal de escolhas].
A inteligência artificial vai remodelar o nosso mundo. Mas será que isso significa que as pessoas que criam a tecnologia também poderão controlar a nossa imaginação?
Atualmente, as principais empresas de tecnologia não estão competindo principalmente entre si por participação de mercado, talentos ou poder computacional. A batalha mais importante é sobre quem pode afirmar conhecer o futuro.
Em agosto, o CEO da Meta, Mark Zuckerberg, publicou um manifesto intitulado “O Futuro é para Todos”, no qual argumentou que a inteligência artificial trará “uma abundância de autonomia pessoal” e outras riquezas — mas apenas se a Meta estiver no comando. “Se nossas crenças e princípios guiarem”, escreveu ele sobre sua empresa, “então o equilíbrio de poder favorecerá os indivíduos e um futuro melhor para todos”. Em setembro, Sam Altman, da OpenAI, disse ao Conselho de Segurança das Nações Unidas que a IA poderia levar a uma sociedade na qual “mais pessoas possam participar do futuro” ou a uma na qual os humanos tenham perdido o “controle do futuro”. E em seu recente apelo por uma desaceleração voluntária do desenvolvimento da IA, Dario Amodei, da Anthropic, afirmou ser imprescindível adiar o futuro para o qual estamos caminhando, ainda que por “apenas mais um ou dois anos”.
Nossa própria capacidade de imaginar o futuro foi apropriada pelos ricos e poderosos. Cada uma dessas previsões sugere que, em virtude de possuírem tecnologia avançada, esses líderes têm conhecimento privilegiado do que pode estar por vir para todos nós: ou um mundo em que a IA eliminou todos os empregos, liberou vírus bioengenheirados e possibilitou guerras catastróficas, ou uma utopia em que a tecnologia dá às pessoas “maior poder para viver a vida como quiserem”, como Altman disse à ONU. Em ambos os casos, a IA é apresentada como onipresente e inevitável, sua futura onipresença como um fato consumado.
Os líderes do setor de tecnologia conseguiram rapidamente reivindicar esse espaço imaginativo, em grande parte porque visões alternativas e positivas do futuro praticamente desapareceram da cultura e da política americanas. Nos últimos 20 anos, narrativas pessimistas passaram a dominar a vida pública: à esquerda, alertas sombrios sobre um desastre climático iminente e um colapso econômico; à extrema direita, teorias da conspiração apocalípticas sobre o declínio demográfico. Os últimos ciclos eleitorais transmitiram a forte mensagem de que o melhor futuro para o país reside no passado: a vitória de Joe Biden em 2020 prometeu um retorno a uma era passada de política tradicional, enquanto o movimento “Make America Great Again” é, em essência, uma fantasia restauradora. (E a classe dominante gerontocrática dos Estados Unidos não ajudou em nada.) Quando os americanos conseguem imaginar o futuro hoje em dia, geralmente o fazem em termos muito breves: mercados de previsão como Kalshi e Polymarket transformaram o futuro em uma mercadoria a ser negociada e monetizada.
O filósofo britânico Jonathan White alertou que a efetiva abdicação do futuro em favor do Vale do Silício acarreta riscos profundos. A própria ideia de um futuro aberto, escreve ele, é um “recurso democrático” essencial à liberdade política, que depende da “capacidade de imaginar alternativas que podem parecer improváveis e de buscá-las contra todas as probabilidades”. Os abolicionistas não teriam conseguido lutar contra a escravidão sem acreditar em um futuro emancipado; as redes de proteção social de meados do século XX só foram possíveis porque a política liberal foi capaz de vislumbrar proteções para as gerações futuras. Quando o futuro parece cada vez mais algo a ser evitado em vez de algo a ser almejado, argumenta White, os próprios fundamentos da democracia são enfraquecidos.
O futuro tem sido o principal campo de batalha da política desde que a Revolução Francesa desafiou o direito divino dos reis. Antes de 1789, “os argumentos políticos giravam em torno do passado”, argumenta o cientista político Dan Edelstein. Depois dessa data, “cada lado reivindicou um conhecimento privilegiado do futuro”. As ideias iluministas sobre o progresso inevitável da humanidade, aliadas aos avanços tecnológicos, deram origem à crença de que “um mundo perfeito estava logo ali”, bastava a sociedade encontrar um caminho para alcançá-lo. Mas as mesmas forças também podiam atuar contra a democracia. Essa convicção era tão forte, escreve Edelstein, que levou algumas pessoas “a aceitar a suspensão temporária das crenças democráticas” para concretizá-la.
“A disputa pelo futuro é uma disputa pelo poder, por quem decide”, disse Aditi Juneja, diretora executiva da Democracy2076, uma organização não governamental que ela fundou para desenvolver estratégias de proteção dos valores democráticos nos próximos 50 anos. Os executivos do Vale do Silício estão ansiosos para assegurar ao público que o futuro está seguro em suas mãos. Mas, mesmo insistindo, como Altman fez, que estão do “Time da Humanidade”, eles reivindicam a autoridade para determinar o rumo do que está por vir.
Durante a Guerra Fria, o futuro também parecia extremamente incerto e assustador. A aceleração tecnológica, a insegurança global e as mudanças na dinâmica racial remodelaram a vida americana; o medo de uma guerra nuclear pairava sobre tudo. Acadêmicos e burocratas responderam a esse momento criando novas maneiras de quantificar as possíveis trajetórias futuras da nação. Herman Kahn, matemático e físico, desenvolveu a prática de planejamento de cenários futuros na RAND Corporation na década de 1950 para ajudar a Força Aérea dos EUA a se preparar para a possibilidade de uma guerra termonuclear, lançando as bases para o campo dos estudos de futuros.
Em 1964, a Academia Americana de Artes e Ciências, em parceria com a Carnegie Corporation de Nova York, criou a Comissão do Ano 2000, liderada pelo sociólogo Daniel Bell, convocando dezenas de pensadores proeminentes de diferentes áreas para “imaginar o futuro e identificar as áreas problemáticas” que definiriam o novo milênio. Suas principais preocupações — Os conflitos violentos continuariam a ser uma grande ameaça? Os computadores inevitavelmente substituiriam “muitas atividades rotineiras que hoje são consideradas trabalho intelectual”? — emergiram da profunda incerteza da época.
“Essas questões refletiam uma ansiedade fundamental, a saber, a de que a política americana estava mudando e que o resultado desse processo poderia não ser uma forma liberal reconhecível, mas sim uma nova versão do futuro”, escreve a historiadora Jenny Andersson. Prever o futuro funcionava como uma maneira tanto de lidar com o presente indisciplinado quanto de controlar seus resultados, reduzindo, na prática, o leque de possibilidades políticas.
Para Bell, o planejamento de cenários futuros era crucial para garantir que governos e formuladores de políticas públicas assegurassem a modernização contínua da sociedade americana. No entanto, a busca pela quantificação e previsão retirou o poder dos indivíduos de moldar os rumos dos assuntos públicos. Em vez disso, popularizou-se a compreensão do futuro como um “domínio de possibilidades finitas, organizadas de acordo com sua maior ou menor probabilidade”, como descreveu certa vez o historiador Reinhart Koselleck.
O colapso da União Soviética foi um momento fugaz de possibilidades radicais, com a queda da antiga ordem internacional e milhões de pessoas experimentando um novo tipo de liberdade. Mas logo foi eclipsado pela ideia de que havia provocado o “fim da história”, em que o futuro pertencia exclusivamente às democracias liberais e suas economias capitalistas. O cientista político Ivan Krastev argumentou que aquele momento foi, na verdade, o “fim do futuro”, pois deu lugar a uma “política sem escolhas reais”, na qual questões fundamentais sobre como os governos deveriam ser organizados pareciam ter sido feitas e respondidas. Após a crise financeira de 2008, o leque de futuros políticos se abriu novamente, à medida que movimentos socialistas e populistas começaram a contestar o status quo. Mas, para os indivíduos, os sonhos de futuro — de ter uma casa própria, encontrar um emprego estável, formar uma família — diminuíram. “As pessoas sentiram que suas opções estavam se restringindo”, disse-me o historiador Nils Gilman.
Hoje, tanto a narrativa quanto as perspectivas econômicas para o futuro são esmagadoramente dominadas pela IA. Isso, por si só, é uma exclusão radical. Porque, ao colocarmos a tecnologia no centro de nossa imaginação política, corremos o risco de nos tornarmos cegos para outros resultados que ainda podem ser possíveis ao lado dela — ou em seu lugar.
A atual crise do futuro tem muito em comum com a do século passado. Tanto naquela época quanto agora, a geopolítica havia se tornado instável e a democracia ameaçada, justamente quando as tecnologias emergentes estavam remodelando rapidamente o cotidiano. Tanto naquela época quanto agora, um sentimento de incerteza gerou previsões e filosofias que oscilavam entre visões utópicas e distópicas.
As principais empresas de IA agora ocupam grande parte do mesmo papel que as empresas de previsão do futuro desempenhavam em meados do século. A diferença, claro, é que elas têm muito mais recursos técnicos e materiais a seu favor: não só detêm a própria tecnologia que pretendem estudar, como também podem recorrer a um vasto volume de dados de usuários para fundamentar suas previsões. A OpenAI, por exemplo, acaba de criar sua unidade Strategic Futures, um “grupo de reflexão interno” liderado por Dean Ball, escritor conservador e ex-funcionário da Casa Branca que ajudou a redigir o relatório da administração Trump sobre IA para 2025. O objetivo da equipe é discernir quais serão os “resultados políticos e econômicos de longo prazo da IA avançada e quais deveriam ser, que são questões significativamente diferentes”, disse Ball. “Que alavancas podemos acionar hoje para direcionar o mundo rumo a melhores resultados?”
Muitas previsões sobre como a IA irá alterar o mundo assumem uma forma binária redutiva: ela eliminará todos os empregos ou criará milhares de novos; curará o câncer ou liberará um vírus mortal; resolverá as mudanças climáticas ou as acelerará fatalmente; trará uma nova era de ouro ou destruirá o mundo como o conhecemos. “Todas essas são narrativas contestadas que limitam muito a forma como pensamos sobre o amanhã”, disse-me Ari Wallach, futurista e estrategista de sistemas sociais. “Minha preocupação é que consideremos os atuais polos falsos do debate como o imaginário do que é realmente possível.”
As empresas de IA agora enfrentam uma oposição significativa à sua visão. O debate sobre o futuro está expondo as divisões partidárias e catalisando novos grupos políticos. O senador Bernie Sanders apareceu recentemente ao lado de Steve Bannon em um evento “pró-humanidade” em Washington e argumentou que o Vale do Silício não deveria poder “ditar o futuro da humanidade”. Alex Bores, deputado estadual de Nova York, criou um grupo chamado Who Decides (Quem Decide) que visa unificar os democratas em relação à política de IA; um grupo separado, Tomorrow Together (Amanhã Juntos), foi formado para “ajudar os democratas a vencer a política de amanhã” concentrando-se em IA.
Cada um desses esforços é uma tentativa de apresentar uma história diferente, de promover narrativas públicas sobre IA que não sejam escritas por aqueles que mais têm a ganhar com sua ampla adoção. Mas, mesmo buscando reafirmar a voz do povo na tomada de decisões sobre IA, podem cometer o erro de travar a batalha nos termos definidos pelas empresas de IA, colocando a tecnologia no centro de sua visão política, mesmo enquanto tentam contestar seu poder.
A verdadeira lição de Bell, Kahn e seus colegas na década de 1960 reside naquilo que eles não previram. Em sua busca por desenvolver uma ciência do futuro, negligenciaram a possibilidade de que a geração mais jovem se insurgisse contra as estruturas injustas de sua época, indo às ruas para se opor à Guerra do Vietnã e lutar pela liberdade de expressão e pelos direitos civis. A Comissão do Ano 2000 jamais publicou seu relatório final; foi dissolvida em 1974, considerada, como escreve Andersson, um “fracasso espetacular” por ter sido “ultrapassada por desenvolvimentos imprevistos que extrapolaram em muito sua imaginação coletiva”. A mudança social geracional não estava prevista em suas projeções.
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, outubro de 2026
