Glifosato, Roundup e as Falhas da Avaliação Regulatória

https://www.mdpi.com/2305-6304/10/6/321/htm

Eva Novotny, Clare Hall, Universidade de Cambridge, Herschel Road, Cambridge CB3 9AL, Cambridgeshire, Reino Unido

13 de junho de 2022

Resumo

Roundup é o herbicida mais utilizado na agricultura. Contém glifosato como ‘ingrediente ativo’, juntamente com os chamados excipientes e adjuvantes (nt.: normalmente são apresentados como inertes e somente como complementares para formulação, com o princípio ativo, dos produtos comerciais). Existem várias versões do Roundup, com efeitos um pouco diferentes dependendo desses produtos complementares. A maioria das culturas geneticamente modificadas são projetadas para tolerar o Roundup, permitindo assim a pulverização contra ervas daninhas (nt.: pela demonstração, há mais de trinta anos, de produção conjunta com as ervas nativas, não ‘daninhas’, o uso dos herbicidas é completamente dispensável. Mas deve-se associar junto o abandono da doutrina e da ideologia do agronegócio supremacista branco) durante a estação de crescimento da cultura sem destruí-la. Tendo sido tão fortemente usado, este herbicida agora é encontrado no solo, água, ar e até mesmo em humanos em todo o mundo. O Roundup também pode permanecer como resíduo em culturas comestíveis. Muitos estudos constataram danos ao meio ambiente e à saúde, tornando imperativo regular seu uso e garantir que suas várias formulações não representem perigo quando usadas a longo prazo. Infelizmente, os reguladores só podem avaliar o ‘ingrediente ativo’, glifosato, e ignorar a toxicidade dos complementares, que podem ser muito mais tóxicos do que o ingrediente ativo. Esta omissão viola um acórdão do Tribunal de Justiça da União Europeia. Existem laços estreitos entre os reguladores e a indústria que eles deveriam regular. Práticas censuráveis ​​incluem ‘portas giratórias’ entre os reguladores e a indústria, forte dependência de artigos não publicados produzidos pela indústria enquanto rejeita artigos publicados por cientistas independentes e forte influência secreta no processo regulatório pela indústria. Embora este artigo se concentre na União Européia (UE), a situação é praticamente a mesma nos Estados Unidos (nt.: e, sem dúvida, em outros países do mundo). 

Palavras-chave: glifosato ; Retorno ; regulamento ; avaliação ; AESA ; ECHA ; EPA

[NOTA DO WEBSITE: abaixo está o longo texto com todos os dados sobre o tema. Para nós os leigos, muitas das colocações, sem dúvida importantes, tornam o material extenso para nossa atual capacidade cognitiva. Tomamos a liberdade de usar tamanhos de letras diferentes, seguindo os nossos critérios de prioridade de conhecimento para definirmos quais partes seriam fundamentais de conhecermos como cidadãos comuns e outras que poderíamos deixar de acessar sem comprometer nossa jornada do conhecimento de assuntos que nos dizem respeito. Como fizemos essa distinção? Deixamos como padrão de letra original os textos mais amplos e que consideramos mais imprescindíveis. Ao mesmo tempo, usamos um padrão menor para os que consideramos que poderiam ser deixamos, no momento, de conhecermos no sentido de não ficarmos atordoados pelo tamanho original do trabalho. Com isso podermos conhecer, pelo menos, o indispensável. É claro que tudo pode (e seria ótimo se tivéssemos tempo) ser lido. A decisão fica ao critério do leitor. Mas não deixe de ler os aspectos que levarão ao aprimoramento de nossa educação mais básica sobre esse tema que envolve a saúde e sobrevivência de todos nós].

1. Introdução

Desde a primeira aparição de culturas geneticamente modificadas (GM) no mercado em meados da década de 1990, projetadas para tolerarem o herbicida Roundup, mais tem sido usado. Ele é hoje o herbicida mais utilizado no mundo. A maioria das culturas GM são projetadas para tolerá-lo, incluindo algumas que foram projetadas principalmente para outras características. Muitos danos foram causados ​​ao meio ambiente, como o surgimento de ‘super ervas daninhas’ (nt.: infelizmente os autores mantêm a visão de mundo que existiriam plantas ‘daninhas’ e não nativas. No Brasil temos situações de alta produção com plantas cultivadas não transgênicas, com produtividade competitiva de mercado, incluindo a própria soja. Pensamos que já é tempo de eliminarmos essa visão discriminatória das plantas que são somente bioindicadoras de nossas incapacidades técnicas), a contaminação de cursos d’água e um declínio na fertilidade do solo. A saúde dos animais dos criatórios também sofreu com o glifosato e o Roundup. Torreta et al. [1] forneceu uma revisão cobrindo muitos tópicos relacionados ao glifosato e seus produtos, incluindo suas propriedades químicas; sobre o debate quanto à sua segurança entre o desenvolvedor (Monsanto Company, St. Louis, EUA) e a Autoridade Europeia de Segurança Alimentar, a Organização Alimentar e Agrícola, as agências da Organização Mundial da Saúde encarregadas de avaliar a segurança e outros; sobre as contaminações do solo, da água, do ar, dos alimentos e de algumas fibras de uso diário; sobre estudos quanto aos efeitos na saúde humana e animal; e sobre alternativas quanto ao seu uso. Pode haver pouca dúvida de que os humanos são afetados negativamente, embora restrições éticas impeçam pesquisas em humanos para confirmar isso. A indústria de modificação genética (GM) alega que milhões de refeições de culturas GM (a maioria delas pulverizadas com Roundup) foram consumidas por pessoas sem nenhum efeito nocivo; mas a alegação não tem base científica. De fato, Swanson et al. [2] mostraram que existiam fortes correlações entre o uso crescente do Roundup e o aumento crescente do número de americanos que sofrem de uma ou mais das 22 doenças crônicas do estudo, que incluíam obesidade, hipertensão, demência senil e vários tipos de câncer. Com tanto potencial para causar danos, o Roundup deve ser cuidadosamente avaliado e monitorado e precisa ser diferenciado de seu ingrediente ativo declarado, o glifosato. As formulações de Roundup geralmente contêm cerca de 40% de glifosato juntamente com adjuvantes, que aumentam sua eficácia, e outros aditivos, segundo Séralini e Jungers [3]. Alguns desses ingredientes são tóxicos, segundo Hao et al. [4]. Os ingredientes de qualquer formulação Roundup são comercialmente confidenciais e não estão disponíveis ao público, mas um adjuvante comumente conhecido é o surfactante tóxico polioxietileno amina (POEA). Embora o Tribunal de Justiça da União Europeia [5] tenha decidido que o procedimento de autorização deve incluir a avaliação não só das substâncias ativas, mas também dos seus efeitos cumulativos e dos seus efeitos quando combinados com as outras substâncias do produto, tal não é sempre realizado. À luz do debate sobre a segurança do glifosato, agora existem versões do Roundup que não contêm o princípio ativo declarado; o glifosato foi substituído por substâncias supostamente menos tóxicas, como o ácido pelargônico. Essas formulações, no entanto, também são tóxicas, conforme encontrado por Séralini e Jungers [3]. Os novos ingredientes podem incluir metais pesados ​​e hidrocarbonetos aromáticos policíclicos em níveis que podem ser centenas ou milhares de vezes os níveis na água. Esta inclusão de produtos químicos tóxicos não declarados viola as regras da UE sobre agrotóxicos. Tanto na União Europeia (UE) quanto nos Estados Unidos, as agências reguladoras foram infiltradas pelas indústrias de agrotóxicos e transgênicos e, portanto, continuam a sustentar que o glifosato e, portanto, o Roundup, é um herbicida seguro. A avaliação anterior na UE, em 2017, permitia o uso do glifosato até 15 de dezembro de 2022. Uma nova avaliação está em andamento e deveria ser concluída até essa data. No entanto, as autoridades receberam tantas respostas às consultas que não podem considerá-las todas a tempo de cumprir o prazo. Em 10 de maio de 2022, a EFSA anunciou que a revisão pelos pares da EFSA deveria estar pronta em julho de 2023 [6]. No momento da redação deste artigo, parece que com o glifosato e, portanto, com o Roundup, um veredicto de segurança é novamente provável [7, 8]. Székás e Darvas [9] discutiram os diversos assuntos pertinentes à história da avaliação de risco de agrotóxicos, os inúmeros estudos sobre o glifosato e seus ingredientes complementares que mostram malefícios à saúde, a contaminação de cursos d’água, resíduos em alimentos e os debates sobre segurança entre várias agências. Robinson et al. [10] descreveu como o processo de avaliação na UE é regido por leis ‘hard‘ e ‘soft‘, que não são totalmente implementadas e que podem nem mesmo se adequar ao objetivo; como a má conduta científica desempenha um papel importante nas avaliações; como os reguladores descartam a maioria dos estudos revisados ​​por pares em favor de estudos patrocinados pela indústria; como os métodos científicos podem ser usados ​​de forma falha; como a regulação sofre com a falta de independência das agências reguladoras; e quais melhorias devem ser feitas para garantir a segurança dos produtos aprovados.

2. Como a UE avalia a segurança do glifosato

2.1. Os principais jogadores

O plano que está sendo seguido para avaliar a segurança do glifosato foi estabelecido pela Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) [11, 12]. Os órgãos envolvidos com destaque no processo de avaliação e aprovação da UE são os seguintes.O requerente, ou grupo de requerentes, às vezes é chamado de Grupo de Renovação do Glifosato (GRG). Na avaliação atual, o GRG compreende oito empresas, incluindo a Bayer/Monsanto, que estão envolvidas na fabricação ou venda de glifosato, além de outras partes interessadas [13]. A Comissão Europeia nomeia um grupo de peritos dos Estados-Membros da UE, que atuam como relatores (RMS). Este grupo também é às vezes chamado de Grupo de Avaliação do Glifosato (AGG). Na avaliação atual, esses países são França, Hungria, Holanda e Suécia. No final da fase de avaliação, a Comissão é envolvida na fase de aprovação.A Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) fornece uma avaliação do risco para humanos, animais e meio ambiente devido à exposição ao glifosato [14]. A Agência Europeia de Produtos Químicos (ECHA) avalia o perigo do glifosato e o classifica com base na carcinogenicidade, genotoxicidade, mutagenicidade, toxicidade reprodutiva e toxicidade de órgão específico [14, 15].Os Estados-Membros participam através das suas autoridades competentes na avaliação e votam na fase de aprovação.

2.2. O Procedimento de Avaliação

Segue agora um esboço de todo o procedimento de avaliação e aprovação. Embora esteja escrito no tempo presente, alguns eventos são do passado e alguns ainda estão no futuro no momento da escrita. Para iniciar o processo de renovação, o grupo de requerentes deve apresentar um pedido e um dossiê completo aos Estados Membros Relatores. Sua avaliação é baseada em estudos fornecidos pelo grupo de candidatos, bem como estudos na literatura pública. O seu relatório é transmitido à EFSA e à ECHA, que avaliam as informações e publicam os seus projetos de relatórios nos respetivos sítios Web. São então realizadas consultas públicas (que se encerraram em 22 de novembro de 2021). Os comentários da consulta são então endereçados pelos Estados-Membros relatores e o seu relatório é enviado à ECHA para a classificação do glifosato (com vencimento em maio/junho de 2022). Informações adicionais podem então ser solicitadas ao grupo requerente, após o que os Estados-Membros relatores preparam um projeto de renovação atualizado para a EFSA [14]. Cabe então à AESA correlacionar todas as informações e transmitir as suas conclusões à Comissão Europeia, que também recebe o parecer da ECHA. A Comissão da UE prepara então um projeto de relatório de renovação que é enviado a todos os Estados-Membros. Nesta fase, os candidatos são consultados sobre o projeto de relatório de renovação. Após discussões entre a Comissão Europeia e os Estados-Membros, é realizada uma votação pelos Estados-Membros sobre a proposta da Comissão Europeia para decidir se o glifosato pode ser aprovado para uso na UE. Uma vez aprovado, cada Estado-Membro deve assumir a responsabilidade de avaliar a segurança de qualquer produto que contenha glifosato que será usado naquele país [13, 14]. No entanto, o Tribunal de Justiça da União Europeia declarou que é da responsabilidade do requerente provar que um pesticida (ou, mais geralmente, «produto fitofarmacêutico») não causa danos imediatos ou a longo prazo à saúde humana, como carcinogenicidade ou toxicidade [5]. O Tribunal concluiu que é da responsabilidade das autoridades competentes dos Estados-Membros verificar as garantias de segurança do requerente. A aprovação de uma substância ativa deve ser revista dentro de um prazo limitado [8].

3. Falhas Regulatórias

3.1. Comentários gerais

Em 2004, um ex-ministro de Estado britânico para o Meio Ambiente, Michael Meacher, escreveu no prefácio de um livro sobre cultivos GM [16] que “nos diz muito sobre como o poder é exercido hoje – financiando partidos políticos e indivíduos-chave , criando redes em torno de formadores de opinião e tomadores de decisão e fixando trocas estratégicas de empregos entre a indústria de biotecnologia e o governo” [ou seja, ‘portas giratórias’]. Pouco mudou desde então. Na União Europeia e nos Estados Unidos, as regulamentações são elaboradas mais para promover a indústria que deveriam regular, em vez de proteger o meio ambiente e a saúde da população.

Quatro questões principais corrompem o processo regulatório:

(1) falha em distinguir entre glifosato e Roundup; 

(2) ‘portas giratórias’ entre uma autoridade reguladora e a indústria que se destina a regular; 

(3) confiança em dados de segurança em documentos não publicados da indústria, ignorando amplamente as publicações de cientistas independentes;  e

(4) influência encoberta pela indústria.

3.1.1. Falha na distinção entre Glifosato e Roundup

O processo de aprovação regulatória em toda a UE testa apenas o ingrediente ativo designado em uma formulação do herbicida, não a formulação que está realmente em uso. Esta é uma distinção importante porque os ingredientes do herbicida Roundup são muito mais tóxicos do que o ingrediente ativo, glifosato, por fatores de cerca de 1000 (Séralini et al. [17]). Além disso, os excipientes também são disruptores endócrinos e desreguladores do sistema nervoso.

Defarge et ai. [18] descobriram que os excipientes, não o princípio ativo glifosato, eram as principais causas dos efeitos tóxicos e disruptores endócrinos dos 14 agrotóxicos à base de glifosato estudados.

A toxicidade de nove formulações de agrotóxicos, incluindo uma à base de glifosato, foi estudada por Mesnage et al. [19]. Roundup provou ser 125 vezes mais tóxico que o glifosato. Esse resultado deve ser motivo de preocupação para os reguladores, pois coloca em dúvida a relevância do conceito de ingestão diária aceitável (IDA) para o Roundup. A IDA é baseada em testes que alimentam os animais com diversos alimentos contendo o princípio ativo de um herbicida, mas não a formulação completa. O estudo conclui que a IDA atual, que é de 0,3ppm (nt.: partes por milhão), talvez devesse ser de 3ppb (nt.: partes por bilhão).

3.1.2. Portas Giratórias na EFSA

Um ator importante na avaliação de novos alimentos e rações é a EFSA/European Food Safety Authority (nt.: Autoridade Europeia de Segurança Alimentar). Infelizmente, esse órgão tem um histórico de atuar mais para proteger as indústrias GM e químicas do que para garantir a segurança dos alimentos consumidos pelo público. Ao longo dos anos, o Parlamento Europeu pediu-lhe repetidamente para reformar as suas práticas de trabalho, especialmente os seus laços estreitos com a indústria. Um relatório de 2012 descreveu as suas más práticas e o Parlamento Europeu adiou a quitação do orçamento da EFSA por seis meses devido à má gestão dos conflitos de interesses [20, 21]. 

Em junho de 2017, a EFSA adotou um documento intitulado “A política da EFSA sobre independência: como a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos garante a imparcialidade dos profissionais que contribuem para as suas operações” [22]; mas no mesmo mês, verificou-se que quase metade dos especialistas da EFSA tinham conflitos de interesse [20, 21, 23]. Uma cronologia não exaustiva dos acontecimentos na AESA mostrou que alguns anos depois ainda persistiam problemas [21]. Em março de 2021, foi publicada uma nova política de reforma da Autoridade: “Transparência na avaliação de riscos: começa uma nova era”, que prometia que “são definidas novas regras de transparência e sustentabilidade para transformar a forma como a EFSA desempenha o seu papel de avaliadora de riscos na o sistema de segurança alimentar da UE” [24].

A Agência Europeia dos Produtos Químicos (nt.: ECHA/European Chemicals Agency), responsável pela avaliação da segurança dos produtos químicos, também foi contestada pelo Greenpeace [25] sobre a sua política sobre conflitos de interesses. Quando deveria publicar sua avaliação do glifosato em 2017, o presidente e dois membros do Comitê de Avaliação de Riscos apresentavam conflitos de interesse que violavam as próprias regras da Agência.

3.1.3. Confiança em Documentos Industriais Não Publicados

Além dos conflitos de interesse, a EFSA também é culpada por confiar fortemente em documentos não publicados da empresa para orientar suas avaliações. Numa troca de cartas entre a ECHA e a Greenpeace, a ECHA respondeu que “A legislação da UE exige que trabalhemos com estudos inéditos realizados ou encomendados pela indústria” [26].

Os quatro Estados-Membros relatores, no seu relatório à EFSA e à ECHA, afirmaram que “examinaram todas as provas apresentadas pelas empresas que pretendem obter uma nova aprovação para comercializar a substância na UE” [11]. Este documento não menciona quaisquer outras fontes de evidência.

Críticas têm sido feitas sobre a forte dependência de estudos não publicados patrocinados pela indústria (que descobrem que o glifosato é seguro) e a rejeição de estudos por cientistas independentes (que quase invariavelmente acham que é prejudicial). Essa desigualdade na avaliação decorre da exigência da UE de que “Todos os estudos devem ser realizados de acordo com as Boas Práticas de Laboratório (BPL) em laboratórios aprovados. Esses laboratórios estão sob supervisão das autoridades nacionais” [8, 27, 28]. 

As BPL, no entanto, não estabelecem regras de excelência na condução de estudos científicos; em vez disso, o GLP pretendia garantir maior confiabilidade e responsabilidade com documentação rigorosa e controles adicionais em estudos fornecidos aos órgãos reguladores. No entanto, alguns dos estudos que estavam em conformidade com as BPL e foram usados ​​na aprovação do glifosato em 2017 provaram ser baseados em evidências fraudulentas [10, 27, 28]. A consequência da exigência de conformidade com as BPL é que muitos estudos publicados são descartados na avaliação do glifosato. A adesão às BPL não garante a confiabilidade de um estudo, nem a não adesão indica falta de confiabilidade. Ao contrário da maioria dos estudos patrocinados pela indústria, aqueles realizados por cientistas independentes são normalmente revisados ​​​​por pares e publicados, permitindo assim que o resto da comunidade científica os examine e encontre quaisquer falhas. Uma crítica “observa que mais de 90% da literatura científica sobre o glifosato foi considerada não confiável ou irrelevante pelos reguladores, deixando a avaliação de risco com base em dados fornecidos pela indústria” [29].

O especialista em química, Tony Tweedale, falando ao GM Watch [30], analisou a revisão de literatura atualizada da EFSA, que concluiu que o glifosato não era um disruptor endócrino. A revisão foi conduzida por uma empresa de consultoria em nome da Glyphosate Task Force, uma coalizão de empresas de agrotóxicos liderada pela Monsanto Company. Tweedale disse que havia 104 estudos publicados sobre o assunto, dos quais um número significativo concluiu que o glifosato era um disruptor endócrino; mas cada um deles foi rejeitado. Sete estudos não atenderam aos critérios de ‘relevância’ e ‘confiabilidade’ definidos por três funcionários da gigante química BASF, mas “97 (93%) foram excluídos apenas pela triagem do título e/ou resumo”.

Em 2015, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), um órgão de especialistas da Organização Mundial da Saúde, publicou sua avaliação adversa sobre o glifosato e produtos à base de glifosato (ver Seção 5.2) [31]. Este relatório condenatório foi ferozmente combatido pelos defensores dos agrotóxicos, que contestaram a escolha da IARC de limitar suas evidências a estudos publicados, revisados ​​por pares e relatórios governamentais disponíveis publicamente [32]. Em contraste, os reguladores usaram principalmente estudos não publicados e indisponíveis publicamente fornecidos pela indústria (nt.: incrível como esses órgãos públicos, ou seja, sustentados pelo imposto público, despudorada e cinicamente defendem mais o interesse das transnacionais dos venenos do que a saúde da população, distante e impossibilitada de fazer o mesmo tipo de lobby que as corporações fazem. Ou pagam!?)

3.1.4. Influência Oculta da Indústria

Durante a avaliação do glifosato concluída em 2017, a EFSA solicitou ao seu Estado-Membro Relator, a Alemanha, uma revisão atualizada da literatura científica. Isso foi realizado pelo Instituto Federal Alemão de Avaliação de Riscos (BfR). No entanto, o BfR não realizou sua própria revisão (porque eles acharam o número de documentos da indústria esmagadora), mas forneceu uma revisão extraída do trabalho da Força-Tarefa de Glifosato da indústria (nt.: mencionada acima), que foi alterada para esse fim [33, 34]. Além disso, durante a avaliação do glifosato de 2017, a correspondência por e-mail entre a EFSA e lobistas da indústria revelou que a EFSA havia, de acordo com seu processo normal, permitido que representantes da indústria tivessem acesso antecipado à sua avaliação final em 2015 [35]. 

Os representantes foram questionados sobre o que deveria ser redigido e parece que eles fizeram mudanças nas conclusões e documentos de base. A EFSA disse que estes eram normalmente limitados a “erros factuais ou erros de digitação”. As ONGs foram proibidas de acesso avançado.

O glifosato foi declarado não cancerígeno pela EFSA, ECHA e BfR por violar as regras que orientam essas avaliações [36]. De acordo com as regras, uma substância deve ser considerada cancerígena se dois estudos independentes em animais constatarem um aumento da incidência de tumores; mas as três autoridades acima rejeitaram os sete estudos que mostram um aumento na incidência de tumores em doze desses estudos.

Quatro membros do Parlamento Europeu e outros solicitaram acesso a estudos inéditos sobre a toxicidade e carcinogenicidade do glifosato, mas a EFSA recusou para proteger os interesses comerciais da empresa. No entanto, o Tribunal Geral da UE anulou as decisões da EFSA [37].

Quando a IARC estava trabalhando em seu próximo relatório de 2015 sobre o glifosato [31, 32], a Monsanto temeu o resultado e planejou lançar dúvidas sobre o relatório. O relatório publicado realmente considerou o glifosato prejudicial, e os planos da Monsanto para neutralizar esse veredicto alarmante foram expostos pelos Documentos da Monsanto (nt.: ‘Monsanto Papers’), conforme explicado por Kehr et al. [38] e será agora resumida. Um e-mail do líder da Regulatory Product Safety Assessment da Monsanto afirmou que eles usariam uma estratégia empregada anteriormente, a saber, ‘escrever fantasmas’ alguns artigos sob os nomes de toxicologistas acadêmicos que “apenas editariam e assinariam seus nomes”. Um artigo anterior escrito por fantasmas que havia sido publicado sob os nomes de três cientistas ‘independentes’ foi intitulado Avaliação de segurança e avaliação de risco do herbicida Roundup e seu ingrediente ativo, glifosato, para humanos [39]. Este artigo não encontrou falhas no glifosato e foi amplamente citado, inclusive por agências reguladoras em apoio à segurança do glifosato e do Roundup. Ele havia sido escrito para contrariar o relatório de um toxicologista, James Parry, que havia sido contratado pela Monsanto e descobriu que as formulações de glifosato apresentavam evidências de efeitos cancerígenos. O papel escrito por fantasmas conseguiu sua intenção e veio substituir o do toxicologista.

Os Documentos da Monsanto também revelaram como a empresa tentou destruir a credibilidade e a reputação do autor principal, G.-E. Séralini, de um artigo que encontrou efeitos adversos à saúde em ratos alimentados com Roundup ou milho GM ou ambos [40]. Embora o artigo já tivesse sido publicado após uma revisão por pares favorável, foi massivamente atacado por motivos fabricados [41, 42]. O artigo foi então retratado por ser “inconclusivo”, motivo não reconhecido na publicação científica. No entanto, o artigo foi posteriormente republicado em outra revista [43] (ver também Seção 5.2).

4. Regulamentação nos Estados Unidos

As agências reguladoras nos Estados Unidos que são responsáveis ​​pela segurança dos alimentos são a Environmental Protection Agency/EPA (nt.: Agência de Proteção Ambiental dos EUA) e a Food and Drug Administration/FDA (nt.: Administração de Alimentos e Fármacos). A EPA é responsável por estabelecer os níveis de tolerância dos agrotóxicos para garantir a segurança à saúde e ao meio ambiente [44]. A FDA é responsável por garantir que a quantidade de resíduos de agrotóxicos em alimentos e ração animal esteja dentro das tolerâncias estabelecidas pela EPA [45].

Muitas das mesmas falhas de regulamentação ocorrem nos Estados Unidos e na União Europeia. Em seu livro Whitewash: The story of a Weed Killer, Cancer, and the Corruption of Science , Gillam [46] (p. 114) escreveu sobre a influência corrupta da Monsanto Company e outras nos Estados Unidos: “O que os registros mostram claramente é uma lista de acadêmicos dos EUA – pessoas empregadas por instituições financiadas pelos contribuintes – trabalhando silenciosamente com a Monsanto, outras empresas agroquímicas e especialistas em relações públicas para divulgar os benefícios dos produtos da empresa, para combater qualquer coisa que aponte problemas com o glifosato ou culturas tolerantes ao glifosato , e para prejudicar a legislação ou regulamentação desfavorável”.

Evidentemente, nem a EPA nem a FDA estão fazendo seu trabalho corretamente, pois testes de 83 alimentos pelo The Detox Project [47] mostraram que 45 tinham altos níveis de resíduos de glifosato, sendo o máximo de 1150 ppb em uma marca de pão 100% integral (nt.: aqui mostra para nós que queremos consumir alimentos saudáveis e integrais, como é importante que as matérias primas dos alimentos sejam orgânicos, exatamente pela irresponsabilidade de usarem esse veneno na fase final de amadurecimento dos cereais, como dessecante. Mata-se todas as plantas, artificialmente, para se fazer uma colheita, mecânica, mais ‘homogênea’ e ‘eficaz’).

Os altos níveis de glifosato encontrados em alimentos refletem a falta de preocupação da EPA com o herbicida: “A EPA continua descobrindo que não há riscos de preocupação para a saúde humana quando o glifosato é usado de acordo com seu rótulo atual. A EPA também descobriu que é improvável que o glifosato seja um carcinógeno humano” [44].

5. Consequências para o Meio Ambiente e a Saúde

A formulação do Roundup tem efeitos sobre o meio ambiente e a saúde que diferem dos de seu ‘princípio ativo’, o glifosato. Ambos são prejudiciais, mas de maneiras diferentes.

5.1. Efeitos do Roundup e do Glifosato no Meio Ambiente

A Soil Association forneceu uma visão geral dos efeitos do glifosato no solo e nos organismos do solo [48], descobrindo que alguns tópicos evocam visões opostas na literatura. A visão geral descreve os seguintes efeitos: a absorção de glifosato no solo e o risco de lixiviação; degradação do glifosato; o efeito do glifosato nos microrganismos do solo; os efeitos sobre a população, função e estrutura da comunidade microbiana do solo; o impacto sobre os fungos que vivem em simbiose com as raízes, os micorrízicos; impacto de aplicações repetidas de glifosato; aumento de microrganismos causadores de doenças nas lavouras; e o impacto na fauna do solo e nas minhocas.

Em 1996, a Monsanto comercializou as primeiras culturas ‘Roundup Ready’, que foram geneticamente modificadas para tolerar a aplicação do Roundup. O uso do Roundup começou então a crescer acentuadamente, especialmente em grãos de soja Roundup Ready, algodão e milho (milho), que eram amplamente plantados. Treze anos depois, Benbrook [49] relataram que o uso repetido do Roundup no mesmo terreno resultou no surgimento de plantas daninhas resistentes ao Roundup. Uma ‘super erva’ particularmente nociva é o amaranto Palmer, que se tornou resistente ao Roundup em um lugar nos Estados Unidos, mas rapidamente se espalhou de, mais ou menos, 200 hectares para cerca de 400.000 hectares em quatro anos. É uma erva daninha especialmente difícil de controlar porque cresce muito rapidamente e é tão forte que pode danificar o equipamento de colheita. Algumas terras agrícolas foram abandonadas porque a erva daninha não pôde ser controlada. Com o tempo, o número de ervas daninhas resistentes ao Roundup vem aumentando e agrotóxicos mais antigos voltaram a ser usados (nt.: é o caso da retomada, no Brasil, do herbicida 2,4-D, um dos componentes da arma de guerra, do Vietnan, o ‘Agente Laranja’).

Uma revisão de Van Bruggen et al. [50] descreveu muitos casos dos efeitos adversos do glifosato no meio ambiente e na saúde (ver Seção 5.2 para os efeitos na saúde). Deve-se notar que os autores não fizeram distinção entre herbicidas à base de glifosato e glifosato, e essa falta de distinção, portanto, se aplica aos exemplos abaixo. Entre os efeitos sobre o meio ambiente estão os seguintes:

∗O glifosato e seu ácido aminometilfosfônico (AMPA) degradado se acumulam no solo e podem afetar a água. Estes podem persistir em solos com alto teor de argila por mais de um ano.

∗O glifosato também foi detectado no ar e na chuva em certas estações. O escoamento das áreas urbanas flui para córregos e rios e, finalmente, flui para a água do mar, onde é altamente persistente.

∗Glifosato e AMPA diminuem a fotossíntese.

∗Glifosato e AMPA são comumente encontrados na água potável em níveis abaixo da ingestão diária aceita estabelecida em 1997.

∗Resíduos de glifosato e AMPA são encontrados em produtos vegetais.

∗As plantas submetidas ao glifosato não produzem certos compostos que as protegem contra patógenos radiculares e podem morrer por infecção.

∗O glifosato aplicado nas doses recomendadas ou inferiores tem um efeito negativo sobre os microrganismos que promovem o crescimento das plantas.

Um estudo de Santadino et al. [51] dos efeitos do glifosato em minhocas descobriram que, enquanto a população de controles aumentou com o tempo, as populações tratadas com a dose regular para ervas daninhas perenes ou com o dobro dessa dose diminuíram. Isso levanta a possibilidade de que as minhocas submetidas ao glifosato possam se extinguir, com consequências para a fertilidade do solo.

Os efeitos da formulação comercial Roundup^® (R450) sobre o fungo filamentoso do solo Aspergillus nidulans foram investigados por Nicolas et al. [52] A dose letal mediana aplicada foi uma diluição de 1% daquela utilizada na agricultura. A formulação era muito mais ativa do que o glifosato técnico.  Crescimento, polaridade celular, endocitose e mitocôndrias foram afetados negativamente na dose letal mediana e inferior. Os resultados sugerem que os ecossistemas do solo podem ser prejudicados.

Hebert et ali. [53] descobriram que o fósforo é liberado no solo a partir da molécula de glifosato à medida que se degrada. Embora a quantidade de fósforo que se acumulou no solo ao longo dos anos de uso do glifosato nas lavouras ainda seja bastante baixa, atingiu um nível significativo. O fósforo também é lixiviado do solo para os cursos d’água agrícolas, que podem sofrer com a poluição por nutrientes.

5.2. Efeitos do Roundup e do Glifosato na Saúde

Entre 1978 e 1986, a Monsanto conduziu experimentos em ratos, camundongos e cães para testar a toxicidade do glifosato [54]. Estes foram submetidos à Agência de Proteção Ambiental dos EUA, mas foram tratados como comercialmente confidenciais e não estavam disponíveis em domínio público. No entanto, a EPA divulgou alguns memorandos do início da década de 1980 mostrando danos significativos aos rins de ratos, juntamente com outras mudanças que poderiam ser um passo inicial na formação do tumor. Testes adicionais em camundongos em 1983 encontraram inúmeras mudanças adversas nos órgãos. Um memorando da EPA em 1991 revelou que os especialistas da EPA sabiam antes de 1985 que o glifosato causava tumores pancreáticos, tireoidianos e renais. Apesar dessa evidência e de muitos estudos mais recentes, a EPA continua a sustentar que o glifosato não é uma preocupação para a saúde humana quando usado de acordo com as instruções do rótulo, e que também é improvável que seja carcinogênico para humanos [44].

Os efeitos de um milho geneticamente modificado (GM) e de Roundup em ratos foram investigados em um estudo de dois anos por Séralini et al. [40, 43]. Efeitos adversos à saúde foram encontrados, incluindo a formação de tumores e mortes precoces. O número de tumores palpáveis ​​não regressivos foi duas a três vezes maior nas ratas tratadas do que nos controles. 

Três tumores se desenvolveram nos ratos machos tratados e um tumor se desenvolveu entre os machos de controle. A mortalidade foi mais precoce e duas a três vezes maior entre as mulheres tratadas do que nos controles, mas os resultados foram mistos para os homens. Os críticos do estudo que insistiram que o Roundup (e as culturas GM) eram seguros alegaram que poucos ratos (10 por grupo) foram usados ​​neste estudo de carcinogenicidade, como erroneamente o chamaram. Era, de fato, um estudo toxicológico;  portanto, 10 ratos por grupo foram suficientes. Em estudos de carcinogenicidade, são necessários 60 ratos por grupo para diminuir o risco de não encontrar um evento raro.

A avaliação da IARC de glifosato e de herbicidas à base de glifosato contendo excipientes carcinogênicos [31] concluiu que “há evidências limitadas em humanos para a carcinogenicidade do glifosato. Uma associação positiva foi observada para linfoma não Hodgkin” e “Existe evidência suficiente em animais experimentais para a carcinogenicidade do glifosato”. 

O relatório também encontrou fortes evidências de danos ao DNA em uma variedade de animais e em estudos in vitro em tecidos humanos. Há também fortes evidências de que o glifosato, formulações à base de glifosato, e o principal metabólito do glifosato, o ácido aminometilfosfônico (AMPA), induz estresse oxidativo em animais e em células humanas in vitro. Além disso, foram encontradas evidências de danos cromossômicos em humanos expostos a um herbicida à base de glifosato.Defarge et ai. [18] investigaram os efeitos na saúde do glifosato e 14 de suas formulações de herbicidas em três linhagens de células humanas: HepG2, HEK293 e JEG3. Eles descobriram que os ingredientes do produto comercial, e não o glifosato, eram as principais causas dos efeitos tóxicos e de disruptor endócrino. Além disso, 11 das formulações continham os metais pesados ​​arsênico, cromo, cobalto, chumbo e níquel, que também são tóxicos e disruptores endócrinos.

A revisão de Van Bruggen et al. [50] descreve os seguintes efeitos do glifosato e do AMPA:

∗Ratos machos diminuíram a fertilidade quando receberam uma dose baixa de glifosato por um período prolongado, mas não houve tal efeito quando receberam uma única dose alta. Culturas de células de ovários bovinos também mostraram função diminuída em dose baixa, mas nenhum efeito em dose alta. Essa correlação entre dose e efeito é típica de substâncias disruptores endócrinos.

∗O glifosato e os tensoativos polioxietileno amina (POEA) e MON 0818 (que contém POEA) têm efeitos negativos em animais aquáticos na cadeia alimentar.

∗O glifosato afeta a interação entre os peixes e seus patógenos e parasitas.

∗A ração animal ou a água contaminada com glifosato podem afetar negativamente as bactérias intestinais, levando à redução da saúde animal. Os fungos intestinais também são afetados.

∗Existem associações observadas entre a resistência ao glifosato e a resistência a antibióticos em bactérias. Essas bactérias resistentes podem ser transmitidas de campos agrícolas para animais e humanos.

∗O glifosato pode ser um fator de resistência a antibióticos.

Um estudo dentro do projeto porto-riquenho PROTECT por Silver et al. [55] de mulheres grávidas descobriram que partos prematuros estavam significativamente associados a níveis mais altos de glifosato na urina quando medidos por volta da 26ª semana de gravidez. No entanto, essa correlação não ocorreu nas primeiras semanas de gestação. Resultados semelhantes foram obtidos para AMPA.

Na Argentina, Ávila-Vazquez et al. [56] estudaram um pequeno assentamento agrícola exposto ao uso ambiental de um herbicida à base de glifosato contendo ingredientes cancerígenos. O glifosato foi inicialmente concentrado e depois preparado para aplicação no assentamento. Os pesquisadores examinaram a contaminação da água, do solo e de material particulado, e também realizaram uma avaliação epidemiológica de casos de câncer, aborto e anormalidade genética. O aborto espontâneo ocorreu três vezes mais do que na população nacional, e a anormalidade genética ocorreu duas vezes mais. As taxas de câncer foram duas a três vezes maiores em termos de incidência, prevalência e mortalidade.

Um estudo de Mesnage et al. [57] em ratos que receberam uma dose ultrabaixa de Roundup ao longo de dois anos, descobriram que “No geral, os distúrbios do metaboloma e do proteoma mostraram uma sobreposição substancial com biomarcadores de doença hepática gordurosa não alcoólica e sua progressão para esteato-hepatose e, assim, confirmam a disfunção funcional do fígado resultante da exposição crônica a herbicida à base de glifosato GBH de dose ultrabaixa]”.

Uma citotoxicidade significativa dependente da dose de glifosato e Roundup Bioflow em linhagens celulares humanas e murinas in vitro (Caco2 e L929) foi encontrada por Truzzi et al. [58].

Como parte de seu estudo abrangente sobre o glifosato, o Instituto Ramazzini publicou alguns resultados de seu estudo piloto. Nesses artigos, ratos receberam glifosato por 13 semanas em doses equivalentes a humanos (a ingestão diária aceitável nos EUA é de 1,75 mg/kg pc/dia) e foram monitorados desde o estágio pré-natal até a idade adulta. Manservisi et al. [59] encontraram efeitos no sistema endócrino e no desenvolvimento reprodutivo. Mao et ai. [60] encontraram alterações no microbioma intestinal de filhotes F1: Bacteriodetes (Prevotella) aumentou enquanto Firmicutes (Lactobacillus ) diminuiu.

Desde a introdução de culturas geneticamente modificadas em 1996 que toleravam a pulverização com Roundup, seu uso aumentou dramaticamente – assim como a incidência de doenças nos Estados Unidos. Correlações fortes ao longo do tempo foram encontradas por Swanson et al. [2] entre o número de mortes de americanos por várias doenças crônicas em qualquer ano e a quantidade de glifosato aplicada naquele ano. 

As doenças estudadas neste trabalho incluíram obesidade, acidente vascular cerebral, hipertensão, demência senil, doença de Alzheimer, doença de Parkinson, autismo e vários tipos de câncer, entre as 22 doenças incluídas no total. A maior parte do glifosato, aplicado na forma de Roundup, foi aplicado em milho (milho) e soja, ambos amplamente plantados.

O Projeto Detox [47] amostrou 83 alimentos essenciais nos Estados Unidos e descobriu que mais da metade continha resíduos de glifosato. Os alimentos contaminados incluíam pão (especialmente pão integral), grão de bico e outras leguminosas e grãos, incluindo aveia. Nenhum dos alimentos foi geneticamente modificado (GM). Mesmo alguns alimentos rotulados como Não-OGM (organismo não-GM) tinham resíduos de glifosato. A pulverização antes da colheita para dessecar as culturas é a principal responsável pelos resíduos. 

De 1993 (antes de qualquer cultura GM ser comercializada) a 2016, houve um aumento de até 1.208% nos níveis de glifosato na urina de pessoas no sul da Califórnia que foram rastreadas durante esse período. Como seria de esperar, os alimentos orgânicos apresentaram os níveis mais baixos de glifosato.

Um estudo de Grau et al. [61] encontraram glifosato na urina de 99,8% das 6.795 amostras coletadas entre a população geral da França em várias estações.

Hao et ai. [4] investigaram os efeitos do glifosato isolado e também do glifosato em conjunto com os excipientes etoxilados e suas misturas em linhagens celulares do fígado humano, pulmões e tecido nervoso. As formulações mostraram-se tóxicas, inibindo a proliferação celular, enquanto o glifosato sozinho não teve efeito significativo. No entanto, também existem estudos mostrando que o próprio glifosato é tóxico.

6. Discussão

À medida que as pessoas em todos os lugares gradualmente se conscientizam dos perigos representados pelos herbicidas à base de glifosato, elas exigem que sejam tomadas medidas para encerrar seu uso.

Uma iniciativa de cidadania em 2016 foi uma petição para a UE “Proibir o glifosato e proteger as pessoas e o meio ambiente de pesticidas tóxicos” [62]. Atraiu mais de um milhão de assinaturas, desencadeando assim a consideração da Comissão Europeia e possivelmente trazendo uma nova lei [63]. Em 27 de março de 2021, esta iniciativa veio efetivamente a legalizar um novo Regulamento de Transparência “com o objetivo de aumentar a transparência da avaliação de risco na cadeia alimentar, reforçar a fiabilidade, objetividade e independência dos estudos apresentados à EFSA, e reforçar a governação da EFSA” [64].O grupo Secrets Toxiques [65] tem uma campanha e uma petição para retirar do mercado da UE vários produtos tóxicos, incluindo o glifosato.

Cada vez mais, regiões e estados nos Estados Unidos e em países ao redor do mundo estão proibindo ou considerando a proibição de herbicidas à base de glifosato; por exemplo, a Áustria proibiu o glifosato em 2019 [66] e a Alemanha está planejando uma proibição a partir de 2024 [67].

Sem a proibição de herbicidas à base de glifosato, eles deveriam pelo menos ser avaliados pelos reguladores. No entanto, isso nem sempre é realizado, e apenas os ‘princípios ativos’ são avaliados.

Nos Estados Unidos, muitas pessoas sofreram sérios danos à saúde ou morte por linfoma não-Hodgkin, que alegam ter sido causado pela exposição ao Roundup. Uma das descobertas do relatório da IARC sobre o glifosato [31] (ver Seção 5.2 acima) foi que uma “associação positiva foi observada para o linfoma não-Hodgkin”. Em 2021, 125.000 desses casos foram levados ao tribunal contra a Monsanto/Bayer [68]. Durante o primeiro julgamento (que decidiu a favor do queixoso [69], com enorme compensação financeira), um grande número de documentos internos privados da Monsanto, incluindo e-mails, foi depositado no tribunal. Quando a Monsanto não respondeu aos avisos de que deveria solicitar a confidencialidade desses documentos dentro de um prazo, o tribunal estava livre para torná-los públicos. Os ‘Monsanto Papers‘ resultantes foram publicados online [39, 70] e revelaram as manipulações secretas da Monsanto para destruir a credibilidade de estudos de cientistas independentes revelando os danos causados ​​pelo uso do Roundup.

Se o glifosato fosse banido, as culturas GM com uma única característica GM para tolerar o Roundup não teriam nenhum propósito, e as culturas GM que incorporam a tolerância ao Roundup, juntamente com outras características, seriam menos valiosas. O resultado seria uma perda de lucros paralisante para as empresas que vendem essas sementes; esta é a razão para a insistência tenaz das empresas de agrotóxicos e transgênicos que o glifosato e suas formulações são seguros.

Um debate acalorado continua sobre a segurança do glifosato e do Roundup. O estudo em pequena escala de Séralini et al. [40, 43] encontraram sérios danos à saúde de ratos ao longo da vida devido ao consumo de Roundup em níveis reais na água potável (ver Seção 5.2). Para fornecer uma resolução científica definitiva quanto à segurança do glifosato, o Instituto Ramazzini realizou o estudo mais abrangente dos efeitos dos herbicidas à base de glifosato em níveis da vida real [71]. Os assuntos para o estudo incluirão carcinogenicidade, toxicidade a longo prazo, neurotoxicidade, efeitos de desregulação endócrina, toxicidade de desenvolvimento pré-natal, microbioma e efeitos multigeracionais. Para se manter independente, não recebe apoio financeiro da indústria e depende de crowdfunding mundial.

7. Conclusões

A regulamentação do glifosato na União Europeia e nos Estados Unidos é corrompida por más práticas decorrentes de conflitos de interesse. Funcionários das indústrias produtoras de agrotóxicos e transgênicos ocupam altos cargos nas agências reguladoras, e as ações das agências são direcionadas para garantir um resultado favorável às aplicações para levar ao mercado os produtos dessas indústrias.

Uma reforma regulatória abrangente é urgentemente necessária para evitar mais danos aos seres humanos, animais e ao meio ambiente. Apesar do grande e crescente número de artigos publicados por cientistas independentes revelando os danos, os processos de avaliação rejeitaram amplamente esses artigos por questões técnicas burocráticas. 

A toxicidade a longo prazo das formulações precisa ser incluída, mas não faz parte da regulamentação da EFSA, ECHA e EPA, e não fazia parte do trabalho do IARC. Governos e reguladores precisam entender que seu objetivo principal é promover o bem-estar da população e do meio ambiente. 

Atualmente, os governos estão estreitamente focados em fortalecer a economia por meio dos enormes lucros obtidos por corporações gigantes que vendem agrotóxicos e OGMs, e os reguladores trabalham em estreita colaboração com essas indústrias.

É hora de extirpar a corrupção.

Financiamento

Esta revisão não recebeu financiamento.

Declaração do Conselho de Revisão Institucional

Não aplicável.

Declaração de Consentimento Informado

Não aplicável.

Declaração de disponibilidade de dados

Não aplicável.

Agradecimentos

Os revisores e o Editor Acadêmico, G.-E. Séralini, agradeço seus valiosos comentários e por trazer à minha atenção material adicional.

Conflitos de interesse

O autor declara nenhum conflito de interesse.

Referências

1. Torretta, V.; Katsoyiannis, I.A.; Viotti, P.; Rada, E.C. Critical review of the effects of glyphosate exposure to the environment and humans through the food supply chain. Sustainability 2018, 10, 950. [Google Scholar] [CrossRef]
2. Swanson, N.L.; Leu, A.; Abrahamson, J.; Wallet, B. Genetically engineered crops, glyphosate and the deterioration of health in the United States of America. J. Org. Syst. 2014, 9, 6–37. Available online: https://www.organic-systems.org/journal/92/JOS_Volume-9_Number-2_Nov_2014-Swanson-et-al.pdf (accessed on 4 June 2022).
3. Séralini, G.-E.; Jungers, G. Toxic compounds in herbicides without glyphosate. Food Chem. Toxicol. 2020, 136, 111770. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
4. Hao, Y.; Zhang, Y.; Ni, H.; Gao, J.; Yang, Y.; Xu, W.; Tao, L. Evaluation of the cytotoxic effects of glyphosate herbicides on human liver, lung and nerve. J. Environ. Sci. Health Part B 2019, 54, 737–744. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
5. Court of Justice of the European Union. Press Release No 126/19. 1 October 2019. Available online: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2019-10/cp190126en.pdf (accessed on 4 June 2022).
6. European Food Safety Agency. Glyphosate: EFSA and ECHA Update Timelines for Assessment. May 2022. Available online: https://www.efsa.europa.eu/en/news/glyphosate-efsa-and-echa-update-timelines-assessments (accessed on 4 June 2022).
7. European Food Safety Authority. Glyphosate: EFSA and ECHA Launch Consultations. 23 September 2021. Available online: https://www.efsa.europa.eu/en/news/glyphosate-efsa-and-echa-launch-consultations (accessed on 4 June 2022).
8. Assessment Group on Glyphosate. Procedure and Outcome of the Draft Renewal Assessment Report on Glyphosate. June 2021. Available online: https://ec.europa.eu/food/system/files/2021-06/pesticides_aas_agg_report_202106.pdf (accessed on 4 June 2022).
9. Székács, A.; Darvas, B. Re-registration challenges of glyphosate in the European Union. Front. Environ. Sci. 2018, 6, 78. [Google Scholar] [CrossRef]
10. Robinson, C.; Portier, C.J.; Cavoski, A.; Mesnage, R.; Roger, A.; Clausing, P.; Whaley, P.; Muilerman, H.; Lyssimachou, A. Achieving a high level of protection from pesticides in Europe: Problems with the current risk assessment procedure and solutions. Eur. J. Risk Regul. 2020, 11, 450–480. [Google Scholar] [CrossRef]
11. European Food Safety Authority. Glyphosate: EU Regulators Begin Review of Renewal Assessment. 15 June 2021. Available online: https://www.efsa.europa.eu/en/news/glyphosate-eu-regulators-begin-review-renewal-assessments (accessed on 4 June 2022).
12. European Food Safety Authority. Pesticides. 30 March 2022. Available online: https://www.efsa.europa.eu/en/topics/topic/pesticides (accessed on 4 June 2022).
13. Bayer. Glyphosate Renewal in the EU. April 2022. Available online: https://www.bayer.com/en/agriculture/glyphosateeu (accessed on 4 June 2022).
14. European Food Safety Authority. Glyphosate. 2021 or 2022. Available online: https://www.efsa.europa.eu/en/topics/topic/glyphosate (accessed on 4 June 2022).
15. EUCHEMS Newsletter. ECHA and EFSA Begin Reviewing Glyphosate Renewal Assessments. July 2021. Available online: https://www.euchems.eu/newsletters/echa-efsa-glyphosate-renewal/ (accessed on 4 June 2022).
16. Meacher, M. Foreword to Jeffrey M. Smith. In Seeds of Deception: Exposing Corporate and Government Lies about the Safety of Genetically Engineered Food, 1st ed.; Yes! Books: Fairfield, IA, USA, 2003. [Google Scholar]
17. Séralini, G.-E. Why glyphosate is not the issue with Roundup. J. Biol. Phys. Chem. 2015, 15, 111–119. [Google Scholar] [CrossRef]
18. Defarge, N.; Spiroux de Vendômois, J.; Séralini, G.-E. Toxicity of formulants and heavy metals in glyphosate-based herbicides and other pesticides. Toxicol. Rep. 2018, 5, 156–163. [Google Scholar] [CrossRef]
19. Mesnage, R.; Defarge, N.; Spiroux de Vendômois, J.; Séralini, G.-E. Major pesticides are more yoxic to human cells than their declared active principles. BioMed Res. Int. 2014, 2014, 179691. [Google Scholar] [CrossRef]
20. Corporate Europe Observatory and Earth Open Source, Conflicts on the Menu. 2012. Available online: https://corporateeurope.org/en/efsa/2012/02/conflicts-menu (accessed on 4 June 2022).
21. Corporate Europe Observatory. Conflicts of Interest Scandals at EFSA: A Non-Exhaustive Chronology of Recent Events. 2020–2022. Available online: https://corporateeurope.org/en/food-and-agriculture/efsa/chronology (accessed on 4 June 2022).
22. European Food Safety Authority. EFSA’s Policy on Independence: How the European Food Safety Authority Assures the Impartiality of Professionals Contributing to Its Operations. June 2017. Available online: https://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/corporate_publications/files/policy_independence.pdf (accessed on 4 June 2022).
23. Corporate Europe Observatory. Nearly Half of Experts at EFSA Have Conflicts of Interest. June 2017. Available online: https://corporateeurope.org/en/pressreleases/2017/06/nearly-half-experts-european-food-safety-authority-have-financial-conflicts (accessed on 4 June 2022).
24. European Food Safety Authority. Transparency in Risk Assessment: A New Era Begins. 25 March 2021. Available online: https://www.efsa.europa.eu/en/news/transparency-risk-assessment-new-era-begins (accessed on 4 June 2022).
25. Greenpeace. ECHA Response Heightens Rather than Alleviates Conflicts of Interest Concerns. March 2017. Available online: https://www.greenpeace.org/eu-unit/issues/nature-food/1309/echa-response-heightens-rather-than-alleviates-conflict-of-interest-concerns/ (accessed on 4 June 2022).
26. European Chemicals Agency. Reply by ECHA to 2nd Letter of Greenpeace. March 2017. Available online: https://www.greenpeace.org/static/planet4-eu-unit-stateless/2018/08/a4c7c138-a4c7c138-20170310-echa-reply-to-greenpeace-on-conflicts-of-interest-glyphosate.pdf (accessed on 4 June 2022).
27. Corporate Europe Observatory. Dangerous Confidence in “Good Laboratory Practice” [Short Version]. 2020. Available online: https://corporateeurope.org/en/2020/05/dangerous-confidence-good-laboratory-practice (accessed on 4 June 2022).
28. Corporate Europe Observatory, PAN Germany, Global 2000. Dangerous Confidence in “Good Laboratory Practice” [Long Version]. 2019. Available online: https://corporateeurope.org/sites/default/files/2020-06/2020-GoodLaboratoryPractice-en.pdf (accessed on 4 June 2022).
29. Robinson, C.; Matthews, J. Independent Expert Bodies Contest Key Assertions of Favourable EU Glyphosate Assessment. February 2022. Available online: https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/19995-independent-expert-bodies-contest-key-assertions-of-favourable-eu-glyphosate-assessment (accessed on 4 June 2022).
30. GM Watch. Peer-Reviewed Studies on Endocrine Disruption Excluded from EU Glyphosate Assessment. September 2017. Available online: https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/17869-peer-reviewed-studies-on-endocrine-disruption-excluded-from-eu-glyphosate-assessment (accessed on 4 June 2022).
31. International Agency for Research on Cancer. IARC Monographs Volume 112: Glyphosate. 2015. Available online: https://monographs.iarc.who.int/wp-content/uploads/2018/06/mono112-10.pdf (accessed on 4 June 2022).
32. International Agency for Research on Cancer; World Health Organization. IARC Monographs Volume 112: Evaluation of Five Organophosphate Insecticides and Herbicides. March 2015. Available online: https://www.iarc.who.int/wp-content/uploads/2018/07/MonographVolume112-1.pdf (accessed on 4 June 2022).
33. Corporate Europe Observatory. The Glyphosate Saga, & “Independent Scientific Advice” According to Germany, the UK and France. April 2015. Available online: https://corporateeurope.org/en/food-and-agriculture/2015/04/glyphosate-saga-independent-scientific-advice-according-germany-uk (accessed on 4 June 2022).
34. Neslen, A. The Guardian. EU Report on Weedkiller Safety Copied Text from Monsanto Study. 15 September 2017. Available online: https://www.theguardian.com/environment/2017/sep/15/eu-report-on-weedkiller-safety-copied-text-from-monsanto-study (accessed on 4 June 2022).
35. Corporate Europe Observatory. Industry Edited EFSA’s Glyphosate Evaluation ahead of Publication. July 2017. Available online: https://corporateeurope.org/en/efsa/2017/07/industry-edited-efsa-glyphosate-evaluation-ahead-publication (accessed on 4 June 2022).
36. Clausing, P.; Robinson, C.; Burtscher-Schade, H. Glyphosate and Cancer: Authorities Systematically Breach Regulations. July 2017. Available online: https://www.global2000.at/sites/global/files/Glyphosate_authorities_breach_regulations.pdf (accessed on 4 June 2022).
37. General Court of the European Union. Press Release No 25/19, March 2019. Available online: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2019-03/cp190025en.pdf (accessed on 4 June 2022).
38. Kahr, B.; McHenry, L.B.; Hollingsworth, M.D. Academic Publishing and Scientific Integrity: Case Studies of Editorial Interference by Taylor & Francis. 2019. Available online: https://www.researchgate.net/publication/332403079_Academic_Publishing_and_Scientific_Integrity_Case_Studies_of_Editorial_Interference_by_Taylor_Francis (accessed on 4 June 2022).
39. McHenry, L.B. The Monsanto Papers: Poisoning the Scientific Well. Int. J. Risk Saf. Med. 2018, 29, 193–205. [Google Scholar] [CrossRef]
40. Séralini, G.-E.; Clair, R.; Mesnage, R.; Gress, S.; Defarge, N.; Malatesta, M.; Hennequin, D.; Spiroux de Vendômois, J. Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food Chem. Toxicol. 2012, 50, 4221–4231. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
41. Séralini, G.-E.; Douzelet, J. The Monsanto Papers: Corruption of Science and Grievous Harm to Public Health; Skyhorse Publishing: New York, NY, USA, 2020; translated from French by Karter, L. English translation 2021. [Google Scholar]
42. Novotny, E. Retraction by Corruption: The Séralini 2012 Paper. J. Biolog. Phys. Chem. 2018, 18, 32–56. [Google Scholar] [CrossRef]
43. Séralini, G.-E.; Clair, E.; Mesnage, R.; Gress, S.; Defarge, N.; Malatesta, M.; Hennequin, D.; Spiroux de Vendômois, J. Republished study: Long-term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Environ. Sci. Eur. 2014, 26, 14. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
44. U.S. Environmental Protection Agency. Glyphosate. March 2022. Available online: https://www.epa.gov/ingredients-used-pesticide-products/glyphosate (accessed on 4 June 2022).
45. U.S. Food and Drug Administration. Pesticides. January 2022. Available online: https://www.fda.gov/food/chemicals-metals-pesticides-food/pesticides (accessed on 4 June 2022).
46. Gillam, C. Whitewash: The Story of a Weed Killer, Cancer, and the Corruption of Science; Island Press: Washington, DC, USA; Covelo, CA, USA; London, UK, 2017. [Google Scholar]
47. The Detox Project. The Poison in Our Daily Bread: Pre-Harvest Spraying of Monsanto-Bayer’s Roundup Is Leading to Contamination of Essential “Healthy” Foods. 2022. Available online: https://detoxproject.org/wp-content/uploads/2022/02/Glyphosate_Contamination_Report_Final1.pdf (accessed on 4 June 2022).
48. The Soil Association. The Impact of Glyphosate on Soil Health: The Evidence to Date. 2016–2022. Available online: https://www.soilassociation.org/media/7202/glyphosate-and-soil-health-full-report.pdf (accessed on 4 June 2022).
49. Benbrook, C.; The Organic Center. Impacts of Genetically Engineered Crops on Pesticide Use in the United States: The First Thirteen Years. 2009. Available online: https://www.researchgate.net/publication/259800111_Impacts_of_Genetically_Engineered_Crops_on_Pesticide_Use_The_First_Thirteen_Years (accessed on 4 June 2022).
50. Van Bruggen, A.H.C.; He, M.M.; Shin, K.; Mai, V.; Jeong, K.C.; Finckh, M.R.; Morris, J.G., Jr. Environmental and health effects of the herbicide glyphosate. Sci. Total Environ. 2018, 616–617, 255–268. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
51. Santadini, M.; Coviella, C.; Momo, F. Glyphosate sublethal effects on the population dynamics of the Earthworm Eisenia fetida (Savigny, 1826). Water Air Soil Pollut. 2014, 225, 2207. [Google Scholar] [CrossRef]
52. Nicolas, V.; Oestreicher, N.; Vélot, C. Multiple effects of a commercial Roundup® formulation on the soil filamentous fungus Aspergillus nidulans at low doses: Evidence of an unexpected impact on energetic metabolism. Environ. Sci. Pollut. Res. Int. 2016, 23, 14393–14404. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
53. Hébert, M.-P.; Fugère, V.; Gonzalez, A. The overlooked impact of rising glyphosate use on phosphorus loading in agricultural watersheds. Front. Ecol. Environ. 2019, 17, 48–56. [Google Scholar] [CrossRef]
54. Sustainable Pulse. Monsanto Knew of Glyphosate Cancer Link 35 Years Ago. April 2015, from GM-Free Cymru Special Report. 8 April 2015. Available online: http://sustainablepulse.com/2015/04/09/monsanto-knew-of-glyphosate-cancer-link-35-years-ago/#.WYC-MxTw_mY (accessed on 4 June 2022).
55. Silver, M.K.; Fernandez, J.; Tang, J.; McDade, A.; Sabino, J.; Rosario, Z.; Vega, C.V.; Alshawabkeh, A.; Cordero, J.F.; Meeker, J.D. Prenatal exposure to glyphosate and its environmental degradate, aminomethylphosphonic acid (AMPA), and preterm birth: A nested case-control study in the PROTECT cohort (Puerto Rico). Environ. Health Perspect. 2021, 129, 057011. [Google Scholar] [CrossRef]
56. Avila-Vazquez, M.; Etchegoyen, A.; Maturano, E.; Ruderman, L. Cancer and detrimental reproductive effects in an Argentine agricultural community environmentally exposed to glyphosate. J. Biol. Phys. Chem. 2015, 15, 97–110. Available online: http://www.amsi.ge/jbpc/31515/15-3-abs-2.htm (accessed on 4 June 2022). [CrossRef]
57. Mesnage, R.; Renney, G.; Séralini, G.-E.; Ward, M.; Antoniou, M.N. Multiomics reveal non-alcoholic fatty liver disease in rats following chronic exposure to an ultra-low dose of Roundup herbicide. Sci. Rep. 2018, 17, 12572, Correction in Sci. Rep. 2018, 8, 12572. [Google Scholar] [CrossRef]
58. Truzzi, F.; Mandrioli, D.; Gnudi, F.; Scheepers, P.T.J.; Silbergeld, E.K.; Belpoggi, F.; Dinelli, G. Comparative evaluation of the cytotoxicity of glyphosate-based herbicides and glycine in L929 and Caco2 cells. Front. Public Health 2021, 9, 643898. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
59. Manservisi, F.; Lesseur, C.; Panzacchi, S.; Mandrioli, D.; Falcioni, L.; Bua, L.; Manservigi, M.; Spinaci, M.; Galeati, G.; Mantovani, A.; et al. The Ramazzini Institute 13-week pilot study on glyphosate-based herbicides administered at human-equivalent dose to Sprague Dawley rats: Effects on development and endocrine system. Environ. Health 2019, 18, 15. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
60. Mao, Q.; Manservisi, F.; Panzacchi, S.; Mandrioli, D.; Menghetti, I.; Vornoli, A.; Bua, L.; Falcioni, L.; Lesseur, C.; Chen, J.; et al. The Ramazzini Institute 13-week pilot study on glyphosate and Roundup administered at human-equivalent dose to Sprague Dawley rats: Effects on the microbiome. Environ. Health 2018, 17, 50. [Google Scholar] [CrossRef]
61. Grau, D.; Grau, N.; Gasquel, Q.; Paroissin, C.; Stratonovitch, C.; Lairon, D.; Devault, D.A.; Cristofaro, J.D. Quantifiable urine glyphosate levels detected in 99% of the French population, with higher values in men, in younger people, and in farmers. Environ. Sci. Pollut. Res. 2022, 29, 32882–32893. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
62. EU Citizens’ Initiative, 2016. Ban Gltphosate and Protect People and the Environment from Toxic Pesticides. 2016. Available online: https://europa.eu/citizens-initiative/initiatives/details/2017/000002_en (accessed on 4 June 2022).
63. European Parliament. Gather 1 Million Signatures. Available online: https://www.europarl.europa.eu/at-your-service/files/be-heard/citizens-initiative/en-procedure.pdf (accessed on 4 June 2022).
64. European Food Standards Authority. Transparency. 27 March 2021. Available online: https://www.efsa.europa.eu/en/about/transparency (accessed on 4 June 2022).
65. Secrets Toxiques, Pesticides: Our Health, Their Trial. Ongoing. Available online: https://secretstoxiques-fr.translate.goog/?_x_tr_sch=http&_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en&_x_tr_pto=sc (accessed on 4 June 2022).
66. The Carlson Law Firm. Which Countries and US States Are Banning Glyphosate? February 2021. Available online: https://www.carlsonattorneys.com/news-and-update/banning-roundup (accessed on 4 June 2022).
67. Reuters Staff, German Cabinet Approves Legislation to Ban Glyphosate from 2024. February 2021. Available online: https://www.reuters.com/article/us-germany-farming-lawmaking/german-cabinet-approves-legislation-to-ban-glyphosate-from-2024-idUSKBN2AA1GF (accessed on 4 June 2022).
68. Reuters, Tom Hals. Bayer Wins Second Straight Verdict in a Roundup Cancer Case. December 2021. Available online: https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/bayer-wins-second-straight-verdict-roundup-cancer-case-2021-12-09/ (accessed on 4 June 2022).
69. Baum Hedlund. Johnson v. Monsanto Co. July 2020. Available online: https://www.baumhedlundlaw.com/toxic-tort-law/monsanto-roundup-lawsuit/johnson-v-monsanto-co-/ (accessed on 4 June 2022).
70. Baum Hedlund Aristei & Goldman. Monsanto Papers/Secret Documents. July 2021. Available online: https://www.baumhedlundlaw.com/toxic-tort-law/monsanto-roundup-lawsuit/monsanto-secret-documents/ (accessed on 4 June 2022).
71. Landrigan, P.J.; Belpoggi, F. The Ramazzini Institute. The Need for Independent Research on the Health Effects of Glyphosate-Based Herbicides. Environ. Health 2018, 17, 51. [Google Scholar] [CrossRef]

Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, julho de 2022.