‘Forever Chemicals’ expõem a necessidade de mudanças sistêmicas

Apesar dos avanços subseqüentes na legislação ambiental nas décadas seguintes, a abordagem dos EUA à regulamentação química permanece praticamente inalterada. Foto por pabradyphoto/iStock.

http://themainemonitor.org/forever-chemicals-expose-the-need-for-systemic-changes/

MARINA SCHAUFFLER

15 de janeiro de 2023

As falhas regulatórias subjacentes à crise do PFAS -‘FOREVER CHEMICALS‘- eram evidentes há 60 anos e são mais pronunciadas hoje.

Voltar no tempo pode revelar o quanto ainda temos que progredir. Ao pesquisar substâncias per e polifluoralquil (PFAS) para uma série de artigos recentes, me vi ricocheteando entre o presente e as décadas de 1950 e 1960. Foi quando a vasta classe de compostos fluorados comumente apelidados de “forever chemicals/químicos eternos” começou a ser amplamente utilizado,  transformando-se de aplicações em tempos de guerra em uma bomba de fragmentação de consumo e usos industriais (nt.: esse é o ponto mais relevante de se conhecer a ‘bomba de fragmentação' que a autora fala e que somos nós e toda a vida do planeta que está sendo atingida por essas fragmentações que hoje conhecemos como microplásticos e microfibras. Carregando os aditivos e metais pesados que fazem parte das reações químicas que geraram essas moléculas artificias, sintéticas). 

A indústria de agrotóxicos também foi “uma filha da Segunda Guerra Mundial”, escreveu a bióloga Rachel Carson em sua obra-prima “Silent Spring”, publicada há 60 anos no outono passado (nt. mais uma relevante lembrança da autora ao mencionar a primeira pessoa das ciências que detecta que os agrotóxicos, onde destaca o organoclorado DDT que hoje sabemos, tanto ele como seus metabólitos DDD e DDE, serem disruptores endócrinos). Os inseticidas sintéticos “não tinham equivalentes na natureza” (nt.: essa afirmativa de Rachel Carson não foi acatada nem pela ciência nem pelos poderes públicos que deveriam sempre defender os interesses da sociedade, não por ‘bondade', mas sim porque são pagos para isso. Se assim não é, saiam dos serviços públicos. E ao final, mas não menos importante e talvez o mais plausível foi o desprezo pelos acionistas, CEOs, cientistas dos laboratórios das corporações, financistas e rentistas que até hoje vivem às custas da saúde da população planetária. E isso, infelizmente foi o que levou ao que estamos vivendo hoje com relação à contaminação planetária, sob certo aspecto irreversível e tornando as futuras gerações constrangidas a viverem com o autismo, retardo mental, feminização dos machos, lesões nas fêmeas e assim por diante. Sabe-se tudo isso desde a década de 60 com todos os nomes dos produtos comerciais conhecidos. MAS NADA SE FEZ!!), observou ela, mas “permitimos que esses produtos químicos fossem usados ​​com pouca ou nenhuma investigação prévia de seus efeitos” nos ecossistemas ou em nós mesmos. Como os agrotóxicos, o PFAS foi lançado do laboratório para o mercado sem testes de segurança completos, colocando em risco a saúde pública e a vida selvagem.

Apesar dos avanços subseqüentes na legislação ambiental nas décadas seguintes, a abordagem dos EUA à regulamentação química permanece praticamente inalterada. Ainda estamos sujeitos ao que Carson apropriadamente chamou de “terrível dilúvio de poluição química”. 

Banquete das corporações

Escrevendo no The New Yorker logo após a morte de Carson em 1964, EB White observou uma “falha básica em nosso mecanismo regulatório. A justiça americana mantém o acusado inocente até que se prove o contrário; de alguma forma, esse conceito penetrou na indústria, onde não pertence, e foi aplicado a produtos de todos os tipos. Por que um pó ou spray venenoso deveria gozar de imunidade enquanto há qualquer motivo para suspeitar que possa colocar em risco a saúde pública ou danificar a paisagem natural?”

O Congresso teve a chance de corrigir essa injustiça fundamental quando promulgou a Lei de Controle de Substâncias Tóxicas (TSCA) de 1976, mas deixou que as prioridades corporativas prevalecessem. A lei instruiu a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (nt.: US EPA) a adotar essas regulamentações “menos onerosas” para a indústria e permitiu o uso contínuo de cerca de 60.000 produtos químicos (incluindo o PFAS ‘legado' mais antigo) sem revisão de seus riscos à saúde. 

Um esforço para fortalecer a TSCA em 2016 encontrou forte resistência da indústria e realizou apenas uma reforma mínima, de acordo com um relatório recente da ProPublica. A carga de trabalho da divisão química da agência cresceu acentuadamente à medida que ela se esforçava para realizar mais análises químicas, mas seu financiamento permaneceu estagnado. 

Aumentar consideravelmente o financiamento e o pessoal da divisão de produtos químicos da EPA certamente melhoraria a supervisão química, observou Kyla Bennett, ecologista e advogada que dirige a política científica da Public Employees for Environmental Responsibility (PEER), uma organização sem fins lucrativos que apóia denunciantes e está pressionando a EPA para proteger consumidores de PFAS em recipientes de plástico fluorado. “A EPA não tem o dinheiro, os corpos e a experiência certa”, disse ela, nem tem tempo adequado para avaliar novos produtos químicos devido a um corte estatutário apertado. A métrica para o sucesso é “quantas dessas [aprovações] eles obtiveram em 90 dias, não o quão bem eles estão protegendo a saúde humana”.  

“Todo o sistema está quebrado”, acrescentou Bennett, devido à captura corporativa do processo regulatório – uma dinâmica que ela disse persistir tanto nas administrações democratas quanto republicanas. Os supervisores circulam da agência para a indústria e vice-versa, e os denunciantes relatam que os gerentes da EPA mudam as conclusões científicas, excluem informações críticas e agilizam a aprovação de novos produtos químicos para apaziguar os fabricantes. 

As corporações são obrigadas a enviar estudos documentando os riscos de segurança, mas em 2019 a agência parou de compartilhá-los publicamente e dificultou o acesso aos dados por sua própria equipe, relatam os denunciantes. De acordo com Bennett, até mesmo algumas fichas de dados de segurança – projetadas para informar os trabalhadores e consumidores sobre os perigos – agora são fortemente editadas. Ou, no lugar de onde deveria aparecer o formulário no banco de dados, há uma página em branco com uma única palavra: “higienizado”.  

Uma década antes da criação da EPA, Carson já havia observado a deferência dada aos fabricantes de produtos químicos no que ela chamou de “uma era dominada pela indústria, na qual o direito de ganhar um dólar a qualquer custo raramente é contestado”. Agora, parece que o ‘certo' quase nunca é contestado: entre 3.835 novos pedidos de produtos químicos enviados nos cinco anos anteriores a julho de 2021, relatou a jornalista Sharon Lerner, a divisão de novos produtos químicos da EPA não recusou nenhum.

‘Substituições lamentáveis' 

Diante de evidências claras em 2001 de que os PFAS estavam colocando em risco a saúde humana, a EPA negociou uma eliminação voluntária com alguns dos principais fabricantes de dois compostos PFAS (entre cerca de 4.700 em uso comercial). No lugar desses compostos ‘legados', a EPA permitiu que os fabricantes produzissem uma segunda geração (“GenX”) de PFAS , embora estudos da indústria tivessem demonstrado seus riscos à saúde, revelou Lerner. 

O GenX é um caso clássico de “substituição lamentável”, o que Joseph Allen, professor de saúde pública da Universidade de Harvard, define como “a substituição cínica de um produto químico prejudicial por outro igualmente ou mais prejudicial em um jogo sem fim com nossa saúde”. 

A indústria sempre tem vantagem nesse “jogo” de golpes devido ao grande volume de novos produtos químicos gerados . O Programa Ambiental da ONU informa que, em 1965, uma nova substância química foi registrada em média a cada 2,5 minutos. Agora, é a cada 1,4 segundos. A EPA é obrigada a testar 20 novos produtos químicos por ano, mas não consegue atingir nem mesmo essa modesta meta. 

O Princípio da Precaução 

A Europa, por outro lado, está se afastando da abordagem maluca para o gerenciamento de produtos químicos. De acordo com o European Environmental Bureau, a Comissão Européia planeja implementar “uma abordagem de grupo para regulamentar produtos químicos, onde o membro mais prejudicial de uma família química define restrições legais para toda a família. Isso deve acabar com uma prática da indústria de ajustar ligeiramente as formulações químicas para evitar as proibições”. 

Por mais de uma década, a Europa aplicou uma restrição de bom senso conhecida como Princípio da Precaução nas regulamentações químicas – exigindo que as indústrias avaliem os riscos e compartilhem dados sobre perigos antes que as substâncias cheguem ao mercado. Enquanto nos EUA, os produtos químicos são prontamente aprovados e retirados apenas quando há evidências irrefutáveis ​​de danos humanos, muitas vezes após décadas de uso.

Embora permaneçam dúvidas sobre o cronograma e os recursos para a implementação do novo “Roteiro de Restrições” da Europa, a União Europeia já proibiu cerca de 2.000 produtos químicos desde que adotou uma abordagem mais preventiva. Um adicional de 5.000 a 7.000 produtos químicos pode ser banido até 2030 sob o novo roteiro. 

Reduzir aos usos essenciais e aumentar a transparência

Maine é pioneiro em um caminho que um número crescente de cientistas e especialistas em políticas defende – banindo todos os PFAS, exceto aqueles considerados – na linguagem do LD 1503 – “essenciais para saúde, segurança ou funcionamento da sociedade e para os quais alternativas não estão razoavelmente disponíveis” (como dispositivos médicos críticos). 

Um estudo recente descobriu que existem alternativas para muitos usos do consumidor, mas que as opções para substitutos da indústria são mais difíceis de avaliar – devido a uma cultura que mantém muitas informações de produção proprietárias. Com muita frequência, as empresas usam seu direito a informações confidenciais de negócios “como um disfarce para esconder as coisas do público e isso é errado”, disse Bennett.

A 3M, fabricante líder de PFAS, sabia dos riscos à saúde de suas formulações há meio século, revelaram evidências em ações judiciais. Recentemente, a corporação anunciou planos para eliminar gradualmente a fabricação e o uso de PFAS até 2025, mas a falta de transparência sobre como ela define e formula esses produtos químicos torna o resultado ambíguo. Sua ação ocorre diante da crescente pressão de investidores e dezenas de bilhões em acordos de litígios antecipados, à medida que comunidades em todo o mundo buscam indenizações de fabricantes de produtos químicos por águas envenenadas e impactos na saúde que começam antes mesmo do nascimento, resultando em “bebês pré-poluídos”. 

As corporações químicas não podem adotar maior transparência até serem forçadas a fazê-lo. Mas os governos que trabalham para regular e remediar o PFAS podem mostrar o caminho. Na maior parte, o Maine está fazendo um esforço de boa fé para compartilhar informações abertamente: publicando dados sobre lodo e locais de esgoto a serem testados, resultados de testes de lixiviados de aterros sanitários e testes de abastecimento público de água potável, atualizações sobre a situação dos poços do estado, testes e reuniões gravadas do Comitê Consultivo do Fundo PFAS. 

O estado poderia melhorar ainda mais o compartilhamento de informações contratando um ombudsman para responder às perguntas e preocupações dos residentes, criando uma interface da Web mais intuitiva e prontamente vinculada e criando estratégias abertamente sobre como abordar a vasta lacuna que permanece entre as necessidades de teste e tratamento de água PFAS e capacidades da agência. Moradores que entrevistei em áreas duramente atingidas expressaram frustração por não ter ninguém para defendê-los no governo estadual, sentindo que foram “colocados em banho-maria” e podem ser deixados por conta própria sem mais ajuda.  

Com o Maine agora exigindo relatórios PFAS dos fabricantes, as agências estaduais precisarão resistir à “captura corporativa” evidente no nível federal. 

O compartilhamento aberto por parte do governo é essencial por motivos práticos – para agilizar o fornecimento de água limpa para aqueles que ainda bebem PFAS, para facilitar uma transição rápida para novas formulações de produtos e para manter as pessoas informadas sobre a ciência e a política em rápida evolução. 

Mais fundamentalmente, a transparência pode ajudar a corrigir um erro pernicioso. A poluição do PFAS representa uma traição devastadora de pessoas que colocaram sua fé no governo para protegê-los e nas corporações para considerar o bem maior. As escolhas feitas ao longo de décadas nas salas de diretoria corporativa, nos escritórios da EPA e nos corredores do Congresso violaram a confiança do público.

“Quem decidiu – quem tem o direito de decidir – pelas incontáveis ​​legiões de pessoas que não foram consultadas…”, escreveu Rachel Carson sobre o uso indiscriminado de produtos químicos tóxicos. No caso do PFAS, um pequeno quadro escolheu o fascínio de grandes lucros ao invés do bem-estar do mundo. Se esperamos reverter essas prioridades nos próximos anos, aqueles que “não foram consultados” precisarão se manifestar.

Marina Schauffler

Escritora e editora que explora as complexas interconexões entre ecologia e cultura. Sua coluna “Sea Change“, lançada em 2014, destaca maneiras de viver de forma mais sustentável e abordar nossos desafios ambientais e sociais coletivos, particularmente a crise climática. Ela tem um Ph.D. em recursos naturais e um mestrado em inglês/escrita criativa de não-ficção (ambos da University of New Hampshire) e um bacharelado interdisciplinar com honras da Brown University.

Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, janeiro de 2023.