Biotecnologia

A corrida pelo alimento ‘fake’ vale 3 trilhões de dólares

10 de agosto de 2019 por Luiz Jacques

Será o futuro da carne, ser falsa e de vegetais transgênicos?

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2019/07/03/fake-food.aspx

Analysis by Dr. Joseph Mercola

July 03, 2019

Resumo da história

A Agricultura Industrial é um fator chave tanto para a destruição ambiental como da saúde pública. No entanto, este ciclo destrutivo é defendido em nome da acessibilidade ao alimento e a necessidade de alimentar as massas;
A Agricultura Industrial usa 75% da terra disponível produzindo somente 30% do alimento consumido globalmente. Já os pequenos agricultores, mantendo a biodiversidade, dispõem de 25% da terra agriculturável e provém 70% de nossa dieta;
Se o quinhão da agricultura industrial continuar a crescer, ela finalmente eliminará todo o planeta e liquidará com quaisquer possibilidades de gerar alimento;
A ascensão da carne ‘fake’ é uma tentativa de criar o mesmo tipo de controle global de um suprimento alimentar como a Monsanto e outros alcançaram através do desenvolvimento das sementes transgênicas;
Uma vez que os animais vivos são eliminados e substituídos por alternativas derivadas de plantas patenteadas, as companhias privadas efetivamente controlarão por inteiro os suprimentos alimentares e aqueles que controlarem o alimento, controlarão os povos;
Análises revelaram que o Impossible Burger (ilustração abaixo) contém 11,3 ppb de glifosato (nt.: herbicida da Monsanto, o Roundup, o ‘mata-mato’);
Estudos com animais mostram que 0,1 ppb deste herbicida pode alterar a função de mais de 4.000 genes do fígado e dos rins além de causar danos aos órgãos.

Impossible Burger — “Carne” que não é carne, “sangue” que não é sangue…. tudo ‘fake’, tudo dominação e enganação.

Durante anos, defendi uma dieta orgânica para otimizar a saúde, evitando problemas comuns que a afetam bem como auxiliando na regeneração ambiental. A escolha de alimentos orgânicos reduz nossa exposição a agrotóxicos (pesticides), entre eles os herbicidas (herbicides), bem como alimentos transgênicos, aditivos alimentares sintéticos (synthetic food additives) e a nano ingredientes (nano ingredients), muitos dos quais não aparecem nos rótulos dos alimentos.

Além de proteger o ambiente e reconstruir os solos, comprar produtos orgânicos também apoia o bem-estar animal e promove a biodiversidade da flora e da fauna selvagens. Infelizmente, os americanos não só comem apenas alimentos predominantemente processados, mas 57,9% deles são ultraprocessados ¹ — produtos no extremo oposto do espectro “significativamente alterado” que têm sido fortemente associados à obesidade ², problemas de saúde e morte prematura, de acordo com vários estudos.^3,4,5,6,7

O mundo desenvolvido em geral ingere quantidades significativas de alimentos processados e as estatísticas de doenças revelam as ramificações dessa tendência. Quaisquer alimentos que não sejam originários diretamente da parreira, do solo, das plantas, de um corpo d’água ou de uma árvore, são considerados processados.

Dependendo da quantidade de alterações que o alimento sofre, o processamento pode ser mínimo ou significativo. Por exemplo, frutas congeladas geralmente são minimamente processadas, enquanto pizza, refrigerante, refeições de microondas e alternativas de carne criadas em laboratório, caem na categoria de ultraprocessadas ⁸.

A ascensão de alimentos processados e ultraprocessados como alimentos básicos da dieta também tem um impacto amplamente oculto, na medida em que ameaça a segurança alimentar geral. Embora os jardins estejam se tornando produtivos e tenham ficado mais populares nos últimos anos, poucos estão cultivando sua própria comida nos dias de hoje, dependendo, em vez disso, do ônus financeiro do alimento processado do mercado, grande parte do qual é feito com ingredientes transgênicos patenteados.

Quem lucra mais com os alimentos transgênicos? Os detentores das patentes colhem os lucros através das grandes corporações multinacionais mantidas por seus acionistas em lugar das comunidades locais onde as plantações são cultivadas. Vandana Shiva, Ph.D., tem sido uma crítica ferrenha aos movimentos dos alimentos industrializados e da aquisição de alimentos transgênicos, destacando explicitamente que muitos dos problemas sociais e ambientais que se vive localmente, são criados por este sistema alimentar patenteado.

A industrialização dos alimentos ameaça a sobrevivência da humanidade

Em artigo recente do periódico Independent Science News ,¹⁰ a cientista e ecofeminista indiana Vandana Shiva discute as tentativas progressivas de industrializar o sistema alimentar global com mais alimentos falsificados e carnes falsas (nt.: fake foods e fake meats) e a destruição que inevitavelmente se segue:

“O alimento não é uma commodity (nt.: mercadoria), não é uma ‘coisa’ a ser montada mecânica e artificialmente em laboratórios e fábricas. Alimento é vida. E como tal contém as contribuições de todos os seres que formam a cadeia alimentar e tem o potencial de manter e regenerar a teia da vida.

O alimento também tem potencial para a saúde e a doença, dependendo de como ele foi plantado e processado … Como o livro ancestral sagrado indiano Upanishad nos lembra que ‘tudo é alimento, tudo é alimento de alguma outra coisa’ …

Hipócrates disse: ‘Deixe o alimento ser o seu remédio’. Na Ayurveda, antiga ciência da vida da Índia, o alimento é chamada de ‘sarvausadha’, o remédio que cura todas as doenças.

Os sistemas alimentares industriais reduziram os alimentos a uma mercadoria, a “coisas” que podem ser constituídas em laboratório. No processo, tanto a saúde do planeta como a nossa, foram quase arruinadas.

75% da destruição planetária do solo, água, biodiversidade e 50% das emissões de gases de efeito estufa vêm da agricultura industrial, que também contribui para 75% das doenças crônicas relacionadas com alimentos.”

É importante salientar que a industrialização da agricultura, onde o uso pesado de produtos químicos é a norma, desnatura o solo, destrói sua fertilidade e não retorna a matéria orgânica de volta para ele. Como resultado, ela degrada os campos e transforma-os em deserto — o completo oposto do que um sistema agrícola saudável faz.

A agricultura industrial também ameaça os suprimentos globais de água (Industrial agriculture also threatens global water supplies), drenando aquíferos mais rapidamente do que eles possam se refazer e contaminando o que resta com substâncias químicas tóxicas e excesso de nutrientes que conduzem ao crescimento de algas, resultando em vastas zonas mortas (nt.: processo conhecido em inglês como ‘dead zones‘). Tanto a diversidade vegetal como da vida selvagem — especialmente insetos polinizadores — também estão sendo dizimados pela monocultura agrícola química.

Quando observamos o ciclo ecológico completo, podemos facilmente perceber como a agricultura industrial é o fator chave da progressiva destruição mesmo que este ciclo de devastação seja defendido em nome de alimento acessível e de ‘acabar com a fome no mundo’. Mesmo que necessitemos maximizar a produção de alimentos de formas acessíveis, o atual sistema de produção é incrivelmente míope.

Embora isso possa estar parecendo útil no momento, seus efeitos ambientais estão criando um mundo no qual as futuras gerações serão incapazes de produzir alimento e ainda encontrar fontes de águas potáveis. Esta afirmativa pode parecer alarmista e exagerada, mas nós estamos realmente próximos de precipitar uma época em que vastas populações poderão ser extintas a menos que mudemos radical e rapidamente o curso das coisas.

É importante nós nos darmos conta de que, uma vez que a camada superior do solo (topsoil) estiver sido erradicada, não teremos mais condições de produzir alimentos mesmo que adicionemos muita química sobre ela. Em 2014, Maria-Helena Semedo, representante de Cabo Verde e diretora geral adjunta e coordenadora dos recursos naturais junto à Food and Agriculture Organization/FAO das Nações Unidas, advertia de que, com os atuais níveis de degradação da camada superior do solo, o mundo todo iria perdê-la completamente em menos do que 60 anos.¹¹

Ou seja, significa que nos resta somente em torno de 55 anos. A escassez de água também está se tornando um problema candente em todo o mundo.

Caminho para fome zero

Como observou Vandana Shiva,¹² “A agricultura com biodiversidade intensiva e livre de venenos … produz mais nutrição por hectare enquanto rejuvenesce o planeta. Mostra o caminho para a ‘Fome Zero’ …” Também destaca que enquanto a agricultura industrial emprega 75% das terra agriculturáveis disponíveis, produz somente 30% do alimento do que na realidade comemos.

“Enquanto isso, as pequenas propriedades, biodiversas, empregando 25% da terras agriculturáveis, fornecem 70% do alimento,” escreve ela.¹³ “Neste ritmo, se tanto a agricultura industrial como o alimento industrial forem incrementados em nossa dieta até os 45%, teremos um planeta morto. Totalmente sem vida e sem alimentos.
Esta louca corrida tanto por uma falsa comida (Fake Food) e por uma falsa carne (Fake Meat), ignorando a diversidade tanto de nosso alimento como dos cultivos alimentares, além do papel da biodiversidade na manutenção de nossa saúde, estaremos emitindo uma receita para uma acelerada destruição tanto do planeta como de nossa saúde.”

Vandana Shiva responde aos defensores da soja transgênica do ‘Impossible Foods’

Provavelmente, neste momento, estamos todos conscientes da última moda em alimentos: The Impossible Burger,^14,15,16,17 clamado por muitos veganos e investidores do Silicon Valley, como uma resposta aos problemas ambientais imputados à pecuária bovina. A falsa carne da empresa ‘Impossible Foods’ é produzida com soja transgênica, especificamente escolhida pela indústria por sua “sustentabilidade”. A empresária de estratégia de impacto, Rebekah Moses (nt.: incrível como uma jovem mulher desconheça todos os aspectos negativos deste seu ‘produto’ e de sua incompreensão do que é sustentabilidade), recentemente disse ao website FoodNavigator-USA:¹⁸

“Fizemos uma tremenda quantidade de diligência e estamos confiantes de que usando soja transgênica não estaremos dando um passo atrás em termo de sustentabilidade.”

Em seu artigo no periódico Independent Science News,¹⁹ Vandana Shiva refuta a pretensão da empresa, observando que:

“Dado o fato de que 90% das borboletas Monarca (nt.: borboletas que fazem a migração do Canadá para o México passando pelos plantios de soja e milho transgênicos dos EUA e do México) desapareceram em razão dos cultivos Roundup Ready (nt.: soja e milho transgênicos que suportam o uso dos herbicidas com glifosato, sendo a marca comercial da Monsanto: Roundup) e estamos vivendo naquilo que os cientistas estão chamando de um ‘insetogedon’ (nt.: mescla de inseto e Armagedom=luta de extermínio entre as forças do bem e do mal) pelo emprego da soja transgênica não ser uma ‘opção ambientalmente responsável’.”

Ela também aponta uma “total ignorância” da empresa sobre o fato de que as chamadas super ervas apresentam resistência ao herbicida, estão levando ao uso de cada vez mais quantidades de herbicidas mais e mais tóxicos.

Como reportado pelo periódico St. Louis Post-Dispatch,²⁰ o herbicida 2,4-D (nt.: herbicida que fez parte do famigerado Agente Laranja da guerra do Vietnam. É um dos herbicidas fitohormonais) — conectado ao câncer e a disfunções endócrinas e conhecido por seu potencial de deriva nas aplicações — será aspergido em milhares de hectares adicionais de terra cultivável ao longo de todo o Meio Oeste e Sul norte americano, neste ano. Tentativas de restringir. no Arkansas, o uso do herbicida dicamba (nt.: como o hormonal 2,4-D, este também gera problemas pela deriva no entorno das monoculturas. Também acusado de estar eliminando a fonte de alimento da borboleta Monarca na América do Norte, já tendo diminuída sua população, nas últimas décadas, em 80%) que dizimou as culturas que não eram resistentes a ele, nos últimos dois anos, também falharam, tendo os agentes reguladores preferido relaxar nas restrições.²¹

“Numa época em que em todo o mundo há um movimento para banir os transgênicos e o Roundup, promover soja transgênica como ‘carne falsa’ (nt.: fake meat) é estar enganando o consumidor tanto em termos da origens do hambúrguer como nas alegações em termos de segurança”, escreve Vandana Shiva no periódico Independent Science News.²²

‘Impossible Burger‘ — Uma fonte significativa da substância tóxica – glifosato

De fato, testes recentes ²³ instigados pela ONG ‘Moms Across America‘ revelam que a ‘fake meat‘ da Impossible Burger contém glifosato (glyphosate) — um dado, realmente, a ser considerado já que é feito com soja transgênica, quando o herbicida torna-se integrante da totalidade da planta e não podendo ser retirado dele. Conforme reportado por Moms Across America em 16 de maio de 2019:²⁴

“O resultado total (glifosato e seu metabólito AMPA) foi de 11,3 ppb. A ONG ‘Moms Across America’ também testou o ‘Beyond Meat Burger’ e o resultado foi de 1 ppb …
Este novo produto comercial que vem sendo comercializado como uma solução para uma alimento ‘saudável’, quando de fato 11 ppb de consumo do herbicida glifosato pode ser altamente perigoso. Somente 0,1 ppb dele demonstra alterar ^25,26,27 a função genética de mais de 4.000 genes no fígado, rins além de causar danos severos em órgãos de ratos. ²⁸

O ‘Impossible Burger’ é feito com soja transgênica que, em estudos com animais, tem mostrado causar danos em seus órgãos ²⁹ como da mesma forma tem mostrado ser significativamente diferente quando de soja não transgênica. ³⁰

Os ingredientes transgênicos do ‘Impossible Burger’, que inclui uma levedura geneticamente modificada e proteínas de leg-hemoglobina de soja transgênica (nt.: a soja faz parte da família vegetal Fabácea),³¹ 46 das quais ainda nem foram descobertas e nem testadas,³² são ainda mais preocupantes para muitos consumidores, já que há efeitos a longo prazo do glifosato em razão da sua reportada reação alérgica potencial imediata,³³ que é inclusive reconhecida pelo fabricante.”

A ONG Moms Across America também apontou de que, enquanto a fabricante ‘Impossible Foods‘ clama que seu ingrediente chave de sua carne falsa (fake meat) — a leg-hemoglobina da soja — “vem sendo consumida por centenas de milhares de anos,” afirmou Michael Hansen, Ph.D., um cientista sênior da União de Consumidores (Consumers Union/a Consumers Reports division), “isso efetivamente não é verdade.” No mesmo artigo, Living Maxwell continua dizendo que:

“Em um email postado ao ‘Impossible Foods’ foi questionado de ‘como poderia o heme presente no ‘Impossible Burger’ ser ‘idêntico’ ao que os seres humanos vêm consumindo por centenas de milhares de anos tanto na carne como em outros alimentos se a empresa manipula-o geneticamente?’ e ainda não retornou ao que foi originalmente.”³⁴

Além disso,³⁵ Living Maxwell aponta que ao mesmo tempo que a companhia diz à U.S. Food and Drug Administration/FDA de que a leg-hemoglobina da soja era “substancialmente similar” às proteínas consumidas na carne e outros vegetais, a ‘Impossible Foods’ agora informa aos consumidores (em seu website) que este heme transgênico é “idêntico” ao que é encontrado em outros alimentos.

Quantos ingredientes transgênicos, exatamente, o Impossible Burger contém?

A Moms Across America também adverte de que a soja transgênica pode não ser o único ingrediente no Impossible Burger contribuindo para a contaminação com glifosato. ³⁶ Muitos dos ingredientes presentes nesta falsa carne estão também disponíveis nas formas transgênicas (embora é desconhecido se a companhia está empregando fontes transgênicas deles) bem como outros produtos podem ter sido dessecados ³⁷(secos) com glifosato pouco antes de terem sido colhidos.

Em suma, algum ou todos os ingredientes abaixo do Impossible Burger podem ser potencialmente transgênico e/ou contaminados com glifosato:

“… Proteína de Soja Concentrada … Óleo de Girassol, Sabores Naturais … Proteína de Batata, Metilcelulose (possivelmente do algodão), Extrato de Levedura,³⁸ Dextrose Cultivada, Amido Alimentar Modificado, Leg-hemoglobina de Soja … Proteína Isolada de Soja, Tocoferóis Misturados (Vitamina E)³⁹ … Cloridrato de Tiamina⁴⁰ (Vitamina B1), Ascorbato de Sódio⁴¹ (Vitamina C), Niacina, Cloridrato de Piridoxina (Vitamina B6), Riboflavina (Vitamina B2), Vitamina B12.”⁴²

Hipoteticamente, o Impossible Burger pode ser praticamente todo transgênico, já que somente quatro ingredientes listados dele não são, sem dúvida, transgênicos: água, óleo de coco, gluconato de zinco e sal. Citando Vandana Shiva novamente:⁴³

“Casos jurídicos recentes vêm demonstrando as conexões entre o Roundup e o câncer. Com o acúmulo de decisões contrárias à indústria ⁴⁴ relativos a casos de cânceres, os investimentos na soja transgênica ‘Roundup Ready’ mostram a cegueira do mercado. Ou há a esperança de que enganando os consumidores ingênuos se possa recuperar a Bayer/Monsanto.”

Produtos que imitam carne estão despertando lucro e controle

Vandana Shiva também aponta outra “confusão ontológica” (nt.: ou seja, algo conectado à existência e a realidade do ser) relacionada especificamente à indústria de carne falsa. De acordo com a Impossible Foods, o “heme” derivado de levedura transgênica é o que faz o Impossible Burger “liberar para o consumidor de carnes, a deliciosa explosão de sabor e aroma que eles querem alcançar.” ⁴⁵

“Imaginei que a dieta fundada em vegetais era para veganos e vegetarianos, nunca para apreciadores de carnes,” diz Vandana Shiva.⁴⁶ Esta seria uma hipótese justa, sem dúvida. Mas o que realmente conduz a indústria florescente de carne falsa não é, na verdade, a mentalidade vegana, mas ao vezes disso, o foco final é substituir a carne real completamente por um produto patenteado.

“De fato, a promoção de alimentos falsificados parece ter mais a ver em dar vida nova à agricultura falida dos transgênicos e à indústria do Junk Food além da ameaça a esta visão, que se consolida pelo aumento da consciência e da percepção, em todos os lugares, de que alimentos frescos, orgânicos e locais são a verdadeira comida que regenera tanto o planeta como nossa saúde,” escreve Vandana Shiva.

“Isso é sobre lucros e controles. Ele, e aqueles que pulam na Fake Food Goldrush (nt.: corrida ao ouro da falda comida), não têm conhecimento discernível, noção sobre o tema ou compaixão pelos seres vivos, pela teia da vida nem o papel da comida viva em tecer toda esta rede viva.
Seu súbito despertar para ‘dietas baseadas em plantas’, incluindo a soja transgênica, é uma violação ontológica da comida como um sistema vivo que nos conecta ao ecossistema e a outros seres, indicando ignorância quanto à diversidade de culturas que usaram ampla diversidade de plantas em suas dietas”.

Em suma, a ascensão da falsa carne é uma tentativa de recriar o mesmo controle global do suprimento de alimentos que a Monsanto (Monsanto) e outras corporações alcançaram através do desenvolvimento patenteado das sementes transgênicas.

Agora eles querem fazer a mesma ação com produtos animais. E uma vez que os animais propriamente dito sejam eliminados e trocados por alternativas patenteadas derivadas de plantas — exatamente como negociáveis a herança da humanidade e as sementes convencionais foram trocadas por sementes patenteadas que devemos pagar e comprar a cada estação — as companhias privadas irão efetivamente controlar os suprimentos alimentares em sua totalidade.

Como Vandana Shiva ressalta, a ascensão e o crescimento maciço de alimentos falsificados não resolverão nenhum dos nossos problemas, mas gerarão “a corrida ao colapso” de nosso sistema alimentar, da ecologia, da saúde humana e dos meios de subsistência dos agricultores. Eu acrescentaria que isso acelerará a eliminação das liberdades pessoais e a independência, porque quem detém o poder sobre a comida controla as pessoas.

A Impossible Foods ataca a agricultura regenerativa

Como foi discutido no meu artigo de 26 de junho de 2019, “Impossible fools at Impossible Burger”, fez com que a Impossible Foods atacasse diretamente a pecuária regenerativa em sua publicação de 2019 do Impact Report,⁴⁷ clamando de que o gado alimentado com pastagem gera maiores quantidades de emissões de gases de efeito estufa do que o gado criado em confinamento (concentrated animal feeding operations/CAFOs).^48,49

Mesmo depois de evidências recentes ⁵⁰ provando que aminais em pastagens na verdade têm emissões negativas após todos os fatores relevantes serem levados em conta.

De acordo com a análise do ciclo de vida em relação a terceiros (third-party lifecycle analysis/ LCA) ⁵¹ — realizada pela mesmíssima companhia que conduziu a mesma análise (LCA) da Impossible Burger — a pegada de carbono da carne originada na White Oak Pastures (uma fazenda regenerativa) é 111% mais baixa do que a carne originária de gado em confinamento (CAFO), já que o “sistema efetivamente captura o carbono do solo, compensando a maioria das emissões relacionadas à produção de carne.”

Considerando todas as coisas, incluindo emissões entéricas, emissões de estrume, captura de carbono do solo, carbono da vegetação, atividades agrícolas variadas, abate e transporte, o total de emissões líquidas de carbono da produção de carne em White Oak Pastures foi negativo em 3,5 quilos (kg) de emissões de carbono por quilo de carne fresca, tornando este sistema integrado e holístico seis vezes mais eficiente do que o modelo médio de produção em confinamento (CAFO).

Enquanto isso, a falsa carne à base de soja da Impossible Foods é também um emissor de carbono. Conforme relatado por Civil Eats ,⁵² enquanto carne bovina de gado alimentado com pasto tem um sumidouro de carbono de 3,5 kg por kg de carne fresca, a soja convencional produz 2 kg de carbono para cada kg de alimento e proteína de ervilha (que a Beyond Burger usa para substituir a carne) produz 4 kg de carbono para cada kg de alimento.

Então, como pode a falsa carne ser considerada uma alternativa mais ambientalmente saudável do que a agricultura regenerativa (regenerative farming)? Além de ainda ser um emissor de carbono, a soja transgênica não faz nada para regenerar e construir solos, nada para proteger nossa população de insetos e animais selvagens, nada para aumentar a diversidade de plantas e mesmo nada para melhorar a saúde humana dos consumidores.

Pelo contrário, milho e soja, tanto convencionais quanto transgênicos, estão eliminando a vegetação nativa nas pradarias nos EUA no “ritmo mais rápido desde os anos 30”, relatou o The Washington Post em 2013. ⁵³

Esta conversão da vegetação nativa e das pradarias em monoculturas agrícolas (conversion of grasslands and prairies into monocrop farm fields) pode, na verdade, estar entre os piores impactos ambientais dentre todos. Como observado no periódico Christian Science Monitor,54 as restaurações das pradarias (que fazem parte do modelo de agricultura regenerativa) “melhoram a retenção de água e sequestram carbono no solo.”

Compreensão da escalabilidade da agricultura regenerativa

Quando confrontados com a discrepância e pediram por um comentário, um porta-voz da Impossible Foods disse à Civil Eats que está “tentando conscientizar as pessoas de que a produção extensiva não tem escala”. Além de evitar a questão, essa afirmação também não está firmemente enraizada na realidade. Como proprietário de pastagens de White Oaks Pastures, Will Harris, disse Civil Eats: ⁵⁵

“A White Oak Pastures nunca será uma corporação multinacional. Nunca haverá uma fazenda verdadeiramente regenerativa, humana e justa se sua escala for a nível nacional – muito menos multinacional. Em vez disso, todos as regiões rurais em todos os 50 estados dos EUA, devem ter, pelo menos, um ou dois locais como o nosso. É assim que costumavamos viver antes.”

Em outras palavras, não se deve confundir agricultura regenerativa com o modelo industrial onde um pequeno número de companhia está produzindo a maioria dos alimentos.

O modelo regenerativo requer um aumento no número de fazendas, não um aumento no número de animais criados por fazenda. Isso também tem benefícios para a comunidade civil e local que dificultam o preço real.

Em resposta ao ataque infundado da Impossible Foods sobre a agricultura regenerativa, Will Harris fez um convite aberto ⁵⁶ para que os funcionários desta empresa visitassem sua fazenda para terem uma compreensão completa de como o pastoreio regenerativo realmente funciona.

A indústria de fertilizantes é a maior emissora de metano

Em notícias relacionadas, pesquisa recente ⁵⁷ também descobriu que a indústria de fertilizantes nos EUA emite 29 gigagramas de metano por ano – 100 vezes mais metano do que estimativas anteriores do setor, de 0,2 gigagramas por ano.

As emissões da indústria de fertilizantes sozinhas também são três vezes maiores do que a estimativa da Agência de Proteção Ambiental (nt.: US Environmental Protection Agency/EPA) para todas as indústrias produtoras de metano combinadas, que afirmam produzir 8 gigagramas de metano por ano. A razão para essas altas emissões de metano pela indústria de fertilizantes é porque ela usa gás natural (que é em grande parte metano). O co-autor John Albertson disse ao New Atlas: ⁵⁸

“Nós pegamos uma pequena indústria da qual a maioria das pessoas nunca ouviu falar e descobrimos que suas emissões de metano eram três vezes maiores do que a EPA assumiu que foi emitida por toda a produção industrial nos Estados Unidos. Isso nos mostra que há uma enorme lacuna entre as estimativas a priori e as medições do mundo real.

O gás natural é em grande parte metano, onde molécula por molécula todas têm potencial de provocar o aquecimento global mais forte do que o dióxido de carbono. A presença de emissões substanciais ou vazamentos em qualquer ponto da cadeia de fornecimento poderia tornar o gás natural um contribuinte mais significativo para a mudança climática do que se pensava anteriormente.”

A dieta é um fator determinante tanto para a saúde como para a longevidade

Qualquer pessoa pode se iludir o suficiente para acreditar que pode viver uma vida longa e saudável apoiada em substâncias químicas sintéticas, grãos tóxicos (grãos convencionais ou transgênicos contaminados com agrotóxicos e herbicidas) e falsa carne (fake meat) justamente derivada destes mesmos grãos tóxicos. E provavelmente, mais cedo ou mais tarde, terá um dramático despertar.

Enquanto alguém pode argumentar indefinidamente sobre qual tipo de dieta é melhor, simplesmente não há argumento de que um alimento real é muito melhor para o corpo humano do que um alimento sintético e tóxico. Qualquer contestação contrária pode ser desconsiderada, com segurança, por ser um truque típico de relações públicas. Então, se estivermos preocupados com nossa saúde e nosso bem-estar, precisamos simplesmente consumir comida verdadeira. É uma alta prioridade. Para começar, consideremos as seguintes diretrizes:

•Focar em alimentos crus, frescos e evitar alimentos processados tanto quanto possível (se algo vier em lata, garrafa ou mesmo embalado e tenha uma lista de ingredientes, é processado).

•Trocar refrigerantes e outras bebidas açucaradas por água, pura e filtrada.

•Comprar a maioria dos alimentos no mercado próximo de onde residimos, como carne, frutas, legumes, ovos e queijo. Nem tudo será saudável, mas evitaremos, desta maneira, muitos alimentos ultraprocessados.

•Variar os alimentos integrais que compramos e a maneira de comê-los. Por exemplo, cenouras e pimentões são saborosos mergulhados em ‘houmous‘ orgânico. Obtém-se o crocante da textura vegetal e o suave do houmous para satisfazer o paladar, o cérebro e a saúde física.

•O estresse cria um desejo físico por gorduras e açúcares que podem impulsionar um comportamento viciante de ingerir isso no estresse. Se pudermos reconhecer quando estivermos ficando estressados e encontrarmos outros meios de aliviar a emoção, os hábitos alimentares provavelmente irão melhorar.

As Emotional Freedom Techniques (EFT) podem ajudar a reduzir o estresse percebido, mudar os hábitos alimentares em relação ao estresse e ajudar a criar hábitos alimentares novos e saudáveis que sustentem a saúde a longo prazo. Para descobrir mais sobre EFT, como fazê-lo e como ele pode ajudar a reduzir o estresse e desenvolver novos hábitos, consultar meu artigo anterior, “EFT Is an Effective Tool for Anxiety.”

Fontes e Referências

¹ BMJ Open 2016; 6:e009892
² Cell Metabolism, 2019; doi.org/10.1016/j.cmet.2019.05.008
³ JAMA Internal Medicine February 11, 2019;179(4):490-498
⁴ BMJ February 14, 2018; 360
⁵ JAMA 2017;317(9):912-924
⁶ BMJ, 2019;365:I1451
⁷ BMJ, 2019;365:l1949
⁸ World.openfoodfacts.org
⁹ Encyclopedia Britannica
^10, ^12, ^13, ^19, ^22, ^43, ⁴⁶ Independent Science News June 18, 2019
¹¹ Scientific American December 5, 2014
^14, ^31, ^33, ^34, ³⁵ Living Maxwell August 8, 2017
¹⁵ Eater August 8, 2017
¹⁶ Endgadget October 8, 2017
¹⁷ ARS Technica October 8, 2017
^18, ⁴⁹ FoodNavigator-USA June 13, 2019
²⁰ St. Louis Post-Dispatch April 6, 2019
²¹ Mother Jones March 1, 2019
²³ HRI Labs Certificate of Analysis Impossible Burger and Beyond Meat (PDF)
^24, ³⁶ Moms Across America May 16, 2019
²⁵ Current Microbiology 2013 Apr;66(4):350-8
²⁶ Current Microbiology 2013 Apr;66(4):350-8 (Full study PDF)
²⁷ Environ Health. 2016; 15: 19.
²⁸ Environmental Sciences Europe 2014; 26:14
²⁹ MORPHOLOGICAL CHANGES OF THE LIVER
³⁰ Food Chemistry June 15, 2014; 153: 207-2015
³² BeyondGM.org August 16, 2017
³⁷ Non-GMOreport.com February 25, 2016
³⁸ J Biosci Bioeng. 2002;94(6):536-4
³⁹ NOW Health Group Vitamin E
^40, ⁴² Non-GMOreport.com, Vitamins present GMO challenges for organic industry
⁴¹ Healthy Home Economist, Is your vitamin C the real deal or a GMO wannabe?
⁴⁴ Wall Street Journal May 19, 2019
⁴⁵ Impossible Foods May 16, 2019
^47, ⁴⁸ Impossible Foods 2019 Impact Report
^50, ⁵¹ Quantis, Carbon footprint evaluation of regenerative grazing at White Oak Pastures, February 25, 2019
^52, ⁵⁵ Civil Eats June 19, 2019
⁵³ Washington Post February 20, 2013
⁵⁴ Christian Science Monitor June 14, 2019
⁵⁶ Organic Consumers Association June 12, 2019
⁵⁷ Elementa, Estimation of methane emissions from the US ammonia fertilizer industry using a mobile sensing approach
⁵⁸ New Atlas June 6, 2019

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, agosto de 2019.

ONU Meio Ambiente alerta para riscos globais da poluição por químicos

3 de julho de 2019 por Luiz Jacques

ONU Meio Ambiente alerta para aumento da produção de químicos e riscos de poluição. Foto: Pixabay

https://nacoesunidas.org/onu-meio-ambiente-alerta-para-riscos-globais-da-poluicao-por-quimicos/

Publicado em 27/06/2019

Cerca de 400 milhões de toneladas de metais pesados, solventes, lama tóxica e outros dejetos de estabelecimentos industriais são despejados anualmente nas água do mundo. Além disso, fertilizantes nos ecossistemas costais já deixaram mais de 400 zonas oceânicas mortas, totalizando mais de 245 mil quilômetros quadrados – uma área maior que o Reino Unido.

Zonas Mortas — Distribuição de zonas mortas e áreas de risco nas áreas costeiras dos oceanos do planeta. Adaptado por Renata

A principal abordagem global para promover a segurança química é a Abordagem Estratégica Internacional de Gestão de Químicos, das Nações Unidas, adotada de maneira não vinculativa em 2006. Infelizmente, seu objetivo de boas práticas de gestão de químicos até 2020 não deve ser atingido e ações continuadas serão necessárias. O relato é da ONU Meio Ambiente.

“O segundo Panorama de Químicos Global da ONU Meio Ambiente demonstra que as soluções existem, mas ações mais ambiciosas em todo mundo são urgentes para que possamos reduzir maiores danos para o planeta, a saúde humana e as economias”, disse Jacob Duer, diretor de químicos e saúde da ONU Meio Ambiente.

Químicos são parte integral de nossas vidas e estão presentes nos produtos que utilizamos em nosso cotidiano. No banheiro, por exemplo, o formaldeído integra o shampoo, as microesferas, as pastas de dente, os ftalatos, os esmaltes e os antimicrobianos os sabonetes, enquanto o armário de remédios contém um universo de fármacos sintéticos.

Na cozinha, um morango pode carregar vestígios de até 20 tipos diferentes de pesticidas. Sacos de lixo com cheiro e purificadores de ar contêm compostos orgânicos voláteis que podem causar náusea e dores de cabeça.

E a lista não para aí. Enquanto químicos trazem muitos benefícios, o aumento dramático de sua variedade e número significa que é vital gerir seus ciclos e garantir que não acabem afetando negativamente a saúde humana e o meio ambiente.

Ação global é urgente

De acordo com a Organização Mundial da Saúde (OMS), 1,6 milhão de pessoas foram expostas a químicos nocivos em 2016. Um estudo de 2015 estimou que o custo de déficits neuro comportamentais causados por químicos tóxicos é superior a 170 bilhões de dólares por ano, apenas levando em conta a União Europeia.

A poluição química também contribui para a mudança climática, destrói a Camada de Ozônio e ameaça nossos ecossistemas.

A poluição plástica aumentou em 10 vezes desde 1980; 300–400 milhões de toneladas de metais pesados, solventes, lama tóxica e outros dejetos de estabelecimentos industriais são despejados anualmente nas água do mundo; e fertilizantes nos ecossistemas costais já causaram mais de 400 zonas oceânicas mortas, totalizando mais de 245 mil quilômetros quadrados – uma área maior que o Reino Unido.

“O segundo Panorama de Químicos Global da ONU Meio Ambiente demonstra que as soluções existem, mas ações mais ambiciosas em todo mundo são urgentes para que possamos reduzir maiores danos para o planeta, a saúde humana e as economias,” disse Jacob Duer, diretor de químicos e saúde da ONU Meio Ambiente.

Suécia pede abordagem global mais ambiciosa

A Suécia está promovendo compromissos internacionais ambiciosos em relação a químicos e resíduos a partir de 2020.

Em março de 2018, o governo sueco acolheu o segundo encontro do chamado processo Pós – 2020 e, em julho de 2018, a Suécia e o Uruguai lançaram a ambiciosa aliança de químicos e resíduos, formada por países e atores que desejam fazer mais para enfrentar este desafio.

“Nossa ambição é liderar uma agenda global para químicos e dejetos para 2020 em diante. A aliança altamente ambiciosa está aberta a todos que quiserem liderar este trabalho importante”, disse Isabella Lövin, ministra do Meio Ambiente e do Clima, e vice-primeira ministra da Suécia.

Com a população mundial se aproximando de 8 bilhões, a boa gestão de químicos e resíduos é cada vez mais importante. Até 2025, as cidades do mundo produzirão 2,2 bilhões de toneladas de dejetos a cada ano, mais de três vezes a quantidade produzida em 2009. Em 2018, 48,5 milhões de toneladas de lixo eletrônico foram produzidos — uma quantidade que também deve crescer.

Um número limitado de químicos tem sido regulado a nível global, incluindo as convenções de Basel, Roterdã e Estocolmo; o Protocolo de Montreal; e a Convenção de Minamata.

Na opinião de Isabella, é necessária uma nova abordagem mais ambiciosa que elimine a maior parte dos químicos mais nocivos. Ela também pontua a importância de as pessoas receberem melhores informações sobre os químicos que estão nos produtos.

Lançado na Europa mapa do envenenamento de alimentos no Brasil

3 de julho de 2019 por Luiz Jacques

O atlas de envenenamento foi lançado em Berlim, Alemanha, país que sedia as maiores empresas agroquímicas do mundo: a Bayer/Monsanto (incorporada pelo grupo Bayer) e a Basf, que dominam a produção de toda a cadeia alimentar – sementes, fertilizantes e agrotóxicos – Fotomontagem: Moisés Dorado

https://jornal.usp.br/ciencias/ciencias-ambientais/lancado-na-europa-mapa-do-envenenamento-de-alimentos-no-brasil/

01/07/2019

Em exposição crônica aos agrotóxicos, brasileiro corre mais risco de morte e desenvolvimento de doenças

Um ousado trabalho de geografia que mapeou o nível de envenenamento dos alimentos produzidos no Brasil foi lançado em maio, em Berlim, na Alemanha, país que contraditoriamente sedia as maiores empresas agroquímicas do mundo. Quem estava presente no lançamento do atlas Geografia do uso de agrotóxicos no Brasil e conexões com a União Europeia ficou perplexo com a informação sobre o elevado índice de resíduos agrotóxicos permitidos em alimentos, na água potável, e que, potencialmente, contamina o solo, provoca doenças e mata pessoas. A obra, que já foi publicada no Brasil, é de autoria da geógrafa Larissa Mies Bombardi, da Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas (FFLCH) da USP.

O Brasil é campeão mundial no uso de pesticidas na agricultura, alternando a posição dependendo da ocasião apenas com os Estados Unidos. O feijão, a base da alimentação brasileira, tem um nível permitido de resíduo de malationa (inseticida) que é 400 vezes maior do que aquele permitido pela União Europeia; na água potável brasileira permite-se 5 mil vezes mais resíduo de glifosato (herbicida); na soja, 200 vezes mais resíduos de glifosato, de acordo com o estudo, que é rico em imagens, gráficos e infográficos. “E como se não bastasse o Brasil liderar este perverso ranking, tramita no Congresso nacional leis que flexibilizam as atuais regras para registro, produção, comercialização e utilização de agrotóxicos”, relata Larissa.

A pesquisadora explica que o lançamento do atlas na Europa se deu pelo fato de a Alemanha sediar a Bayer/Monsanto e a Basf, indústrias agroquímicas que respondem por cerca de 34% do mercado mundial de agrotóxicos. A Monsanto, recentemente incorporada ao grupo Bayer, é a líder mundial de vendas do glifosato, cujos subprodutos têm sido associados a inúmeras doenças, incluindo o câncer e o Alzheimer. “Queríamos promover discussão sobre a contradição de sediarem indústrias que controlam toda a cadeia alimentar agrícola – das sementes, agrotóxicos e fertilizantes – e serem rigorosos quanto ao uso de mais de um terço dos pesticidas que são permitidos no Brasil. Eles são corresponsáveis pelos problemas gerados à população porque vendem e exportam substâncias sabidamente perigosas, porém, proibidas em seu território”, diz.

Geógrafa Larissa Bombardi, autora da pesquisa que deu origem ao atlas da Geografia do uso de agrotóxicos no Brasil – Foto: Cecília Bastos / USP Imagens

Intoxicação e suicídios

Segundo a geógrafa, as perdas não se limitam à contaminação de alimentos e dos cursos d’água. O atlas traz informações de que, depois de extensa exposição aos agrotóxicos, ocorrem também casos de mortes e suicídios associados ao contato ou à ingestão dessas substâncias.

Entre 2007 e 2014, o Ministério da Saúde teve cerca de 25 mil ocorrências de intoxicações por agrotóxicos. O atlas mapeia as regiões mais afetadas: dos Estados brasileiros, durante o período da pesquisa, o Paraná ficou em primeiro lugar, com mais de 3.700 casos de intoxicação. São Paulo e Minas Gerais ficaram na segunda colocação, com 2 mil. Das 3.723 intoxicações registradas no Paraná, 1.631 casos eram de tentativas de suicídio, ou seja, 40% do total. Em São Paulo e Minas gerais o porcentual foi o mesmo. No Ceará, houve 1.086 casos notificados, dos quais 861 correspondiam a tentativas de suicídio, cerca de 79,2%. Os mapas de faixa etária mostram que 20% da população afetada era composta de crianças e jovens com idade até 19 anos. Segundo Larissa, no Brasil, há relação direta entre o uso de agrotóxicos e o agronegócio. Em 2015, soja, milho e cana de açúcar consumiram 72% dos pesticidas comercializados no País.

O atlas Geografia do uso de agrotóxicos no Brasil e conexões com a União Europeia, em português, foi lançado no Brasil em 2017 e traz um conjunto de mais de 150 imagens entre mapas, gráficos e infográficos que abordam a realidade do uso de agrotóxicos no Brasil e os impactos diretos deste uso no País. A pesquisa que deu origem à publicação teve o financiamento da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (Fapesp) e da Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (Capes).

Em Berlim, o lançamento aconteceu na sede do ENSSER (European Network of Scientists for Social and Environmental Responsability), rede europeia sem fins lucrativos que reúne cientistas ativistas responsáveis ambiental e socialmente, em Glasgow, Escócia. O suporte financeiro para o lançamento do atlas na Europa foi da FFLCH e da Pró-Reitoria de Pesquisa da USP.

Atlas: *Geografia do Uso de Agrotóxicos no Brasil e Conexões com a União Europeia, de* Larissa Mies Bombardi – Laboratório de Geografia Agrária da FFLCH – USP, São Paulo, 2017

Entre 2000 e 2010, o Brasil aumentou em 200% o consumo de agrotóxicos. A soja foi a cultura que mais consumiu pesticidas

Mapa de intoxicação por agrotóxicos de uso agrícola (2007-2014)

Uso de malationa (inseticida) na cultura do feijão – Limite máximo de resíduos permitido no Brasil e nos países da comunidade europeia

Mais informações: Larissa Mies Bombardi, [email protected] ou pelo telefone (11) 3091-3769. Atlas versão em português – Atlas versão inglês.

Glifosato: o câncer poderia não ser seu único risco

13 de junho de 2019 por Luiz Jacques

https://www.perfil.com/noticias/bloomberg/bc-cancer-puede-no-ser-el-unico-riesgo-de-glifosato-mark-buchanan.phtml

A pesquisa também assinala consequências adversas sérias para o ambiente, havendo indícios de que o glifosato pode causar enfermidades nos mamíferos, incluindo várias gerações depois da exposição inicial.

Mark Buchanan*

*O autor é físico e autor norte-americano. Anteriormente, foi editor da revista internacional Science e da popular revista científica New Scientist. Foi colunista convidado do New York Times e atualmente escrive uma coluna mensal para a revista Nature Physics (Fonte www.perfil.com).

Nota do website que publica este material em espanhol: O jornalismo profissional é dispendioso e por isso devemos defender nossa propriedade intelectual. Roubar nossos conteúdos é um delito, para compartilhar nossas notas, por favor utilizar os botões de “share” ou diretamente compartilhe a URL. Qualquer dúvida, por favor escrever para [email protected]

A gigante alemã da química Bayer AG se debate assim que o juiz adjudica US$ 2 bilhões de dólares por danos a pessoas que asseguraram ter contraído câncer através dos anos de uso do produto ‘Roundup‘, popular herbicida fabricado por sua filial Monsanto Co.

É provável que a Bayer não pague os US$ 2 bilhões completos. No entanto, há, neste momento, mais de 100.000 casos pendentes, o que preocupa tanto investidores como agricultores que dependem deste herbicida por ser barato e efetivo.

E tem mais, é possível que o câncer só seja uma parcela desta história.

Estudos realizados durante a última década sugerem que o glifosato — princípio ativo do Roundup — contamine fontes d’água, permanecendo no solo por mais tempo do que se esperava anteriormente e danifique os abastecimentos alimentícios humanos. Tanto nos EE.UU. como na Europa, os limites supostamente seguros para a ingestão humana baseiam-se em uma ciência bastante ultrapassada.

A pesquisa também assinala consequências adversas sérias para ambiente. Tem indícios de que o glifosato pode causar enfermidades em mamíferos, várias gerações depois da exposição inicial.

O glifosato não é tão seguro como seus fabricantes querem que acreditemos e a redução de seu uso provavelmente deveria ter ocorrido já há muito tempo. A Monsanto patenteou o glifosato no início da década de 1970 e rapidamente se converteu no agroquímico predileto para o controle das ervas, sob a forma do produto comercial Roundup.

Os executivos da Monsanto promoveram o uso ampliado do Roundup ao projetarem sementes geneticamente modificadas de milho, soja e outros cultivos que puderam tolerar a agressão do glifosato. Os fabricantes do glifosato — entre os que agora se contam em muitas companhias ao redor do mundo, já que a patente da Monsanto expirou em 2000 — argumentaram por muito tempo que o glifosato seria totalmente seguro para os seres humanos, os animais e para quaisquer formas de vida que não fossem vegetais (nt.: é necessário ressaltar que o conhecimento sobre o microbioma e sua importância tanto na saúde como na sobrevivência dos seres vivos, é muito recente. E sendo constituído, na sua maioria, por vegetais, ou seja, bactérias, algas e outros, o contato com o herbicida atua como se fosse sobre as plantas por nós visíveis).

Este princípio ativo funciona impedindo a via metabólica que as plantas necessitam para crescerem (nt.: esta via metabólica chama-se ‘shikimato/xikimato’ e é a que forma os amino ácidos essenciais aromáticos – fenilalanina, tirosina e triptofano). Como os animais não têm a mesma via metabólica, é tranquilizador até certo ponto. Mas isso somente significa que o glifosato não terá condições de matar de fome os animais, como faz com as plantas. No entanto, os químicos podem ter efeito nos organismos de muitas maneiras.

A Bayer desmorona por outra decisão judicial que associa o herbicida com o câncer

Não é fácil interpretar as evidências sobre o câncer, porque diferentes painéis científicos chegaram a conclusões opostas usando procedimentos diferentes. Em 2015, Agência Internacional de Investigações em Câncer (IARC/International Agency for Research on Cancer), parte da Organização Mundial da Saúde/OMS/ONU, concluiu que o glifosato provavelmente é um cancerígeno. Tanto a Agência de Proteção Ambiental dos EE.UU. (EPA/Environmental Proteccion Agency) como a Autoridade Europeia de Seguridade Alimentária (EFSA/European Food Safety Authority) se abstiveram de fazer o mesmo. As duas se basearam em pequisas proporcionadas por investigadores vinculados à indústria bem como aquelas feitas pela indústria, não revisadas aos pares e nem tornadas públicas. Já a IARC se baseou unicamente em pesquisas revisadas aos pares e disponíveis ao público.

Uma equipe internacional de biólogos revisou os estudos da IARC e da EFSA e concluiu que os da última tinham falhas significativas e se afastavam das práticas padrões para a avaliação de riscos.

Porém, muitas são as outras razões para se preocupar com o glifosato.

Em 2016, um grupo independente de biólogos decidiu aclarar o que na realidade sabemos sobre este químico. Seu artigo é uma leitura sombria. Assinala que os estudos da década passada encontraram rastros significativos de herbicidas com glifosato, na água potável e nas águas subterrâneas, o que provavelmente expõe a milhões de pessoas em todo o planeta ao químico.

Estudos de toxicidade em roedores detectaram que o glifosato pode danificar o fígado e os rins, inclusive em doses consideradas relativamente seguras para os humanos. Já com porquinhos pequenos alimentados com grãos de soja contaminados com resíduos de glifosato mostraram malformações congênitas, não muito diferentes aos defeitos de nascimento observados em pessoas que vivem em e próximas de regiões agrícolas com um uso intensivo de glifosato. O estudo assinala muitas outras descobertas perturbadoras, desde o impacto do glifosato na sinalização hormonal dos mamíferos até a maneira em que o químico adere a metais como o zinco, o cobalto e o manganês, o que reduz os fornecimentos destes micronutrientes essenciais às pessoas, aos cultivos, a outras plantas e à vida silvestre. A maioria destes efeitos provavelmente não seriam detectados pelas provas de toxicologia tradicionais favorecidas atualmente pelos reguladores dos agrotóxicos.

Um jardineiro com câncer derrotou na justiça a Monsanto

Em abril, uma pesquisa diferente encontrou outro efeito preocupante: o glifosato poderia perturbar as funções biológicas por gerações. Um dos temas mais candentes em biologia nos últimos anos vem sendo a epigenética: o estudo de como os filhos não só herdam os genes de seus pais, como também certos padrões de atividade genética escritos nestes genes por outras moléculas sinalizadoras. Este é um meio pelo qual os fatores ambientais que afetam um organismo durante sua vida podem passar às gerações seguintes. Em experimentos com ratas alimentadas com glifosato, Michael Skinner, da Universidade do Estado de Washington, e seus colegas, encontraram de que os efeitos malignos do tratamento não se manifestavam no organismo alimentado com glifosato, ou sequer em seus filhos, se não nas duas gerações posteriores. Estes ratos e ratas, sem nunca ter sido exposto ao glifosato, mostravam uma marcada tendência à enfermidade prostática, obesidade, falha renal, enfermidade ovariana e às anomalias de nascimento.

Evidentemente, o glifosato não é um herbicida que não gere preocupações, deixando de lado sua relação com o câncer. Pode causar muitas outras perturbações à biologia humana, aos organismos e às plantas no ambiente, e invisíveis para os antiquados sistemas regulatórios atuais.

Já está mais do que na hora de que nossos reguladores atualizem sua ciência.

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, junho de 2019.

Óleo de Soja: Perigo Espreita Alimento Processado

10 de abril de 2019 por Luiz Jacques

https://articles.mercola.com/herbal-oils/soy-bean-oil.aspx

March 07, 2019

Resumo da história

O óleo de soja no passado era um óleo parcialmente hidrogenado, um produto que produzia gorduras ‘trans’ que podem afetar negativamente nossa saúde como o aumento do risco de câncer, diabetes, doenças cardíacas e outras enfermidades;
Num esforço de proteger a saúde pública, o governo (nt.: dos EUA) baniu alimentos manufaturados que usassem gorduras hidrogenadas, levando-os a utilizarem as assim chamadas ‘saudáveis’ sojas geneticamente modificadas (nt.: transgênicas) que não necessitavam hidrogenação, mas podem na verdade ameaçar nossa saúde;
A soja por si mesma contém substâncias que podem atuar contra nossa saúde, como os goitrogênicos (nt.: são substâncias que dificultam a absorção de iodo e estão associados ao hipotireoidismo, hipertireoidismo, tireoidite de Hashimoto, doença de Graves e câncer da tireoide) e as isoflavonas. Lecitinas são outro anti-nutriente que podem interferir com a absorção de importantes nutrientes.

Índice dos subtítulos

O que é óleo de soja?
Usos do óleo de soja
Composição do óleo de soja
Como o óleo de soja é fabricado
Porque o óleo de soja é uma péssima alternativa para nossa saúde
Efeitos colaterais do óleo de soja
Trocar o óleo de soja pela gordura de coco para ter melhor saúde.

Uma forma popular de óleo vegetal, o óleo de soja é extraído das sementes de soja. ¹ Tem havido muito alarde por seus pretensos benefícios à saúde, mas há muito mais do que está simplesmente expresso do que é propagandeado nos rótulos. Usá-lo para cozinhar pode ser bem problemático, devido ao processo de sua fabricação e à presença de variedades geneticamente modificadas. Acesse à verdade nua e crua sobre este alimento onipresente e o porquê é um dos piores óleos para se cozinhar e consumir.

O que é o óleo de soja?

O óleo é extraído da planta soja (Glycine max), muitas vezes se apresentando numa cor verde amarelada ou bem pálida. O óleo vegetal padrão é normalmente composto ou de soja, milho, cártamo e óleo de palma ou dendê.²

O primeiro uso doméstico de soja está indicado à metade oriental do norte da China no século 11 a.C., embora tão cedo quanto 2853 a.C., esta planta era considerada sagrada na China juntamente com o arroz, o trigo, a cevada e o painço. Em torno de 1895, a produção de soja chinesa começou a ir além mares, quando os japoneses começaram a importar farinha de soja para servir de fertilizante.³

Os embarques de soja para a Europa começaram em torno de 1908, embora os europeus já tivessem conhecimento desta planta desde mais ou menos 1712. A história da soja nos EUA inicia no início de 1800, com Carolina do Norte tendo uma das primeiras plantações com soja.⁴

A partir de 2016, os americanos vêm consumindo mais do que 12 milhões de toneladas de óleos comestíveis anualmente, com o óleo de soja englobando algo com 80% deste valor. Agravando mais o problema, no momento, foi que o óleo de soja era altamente processado e hidrogenado.⁵

Entre os problemas com o óleo de soja parcialmente hidrogenado está a gordura ‘trans’ além dos riscos à saúde da soja em si, como também a prevalência do emprego da soja transgênica. De acordo com o U.S. Department of Agriculture/USDA (nt.: equivalente ao Ministério da Agricultura no Brasil), 94% da soja hoje em dia, estão se desenvolvendo com o uso de sementes tolerantes a herbicidas.⁶

Felizmente, num esforço de dar atenção às preocupações quanto à saúde geradas pelos óleos parcialmente hidrogenados (partially hydrogenated oils/PHOs) — fonte alimentária primária das gorduras trans — que podem gerar milhares de ataques cardíacos e mortes a cada ano, o FDA/Food and Drugs Administration (nt.: equivalente a nossa Anvisa) decidiu em 2015 que estes óleos não deveriam mais ser considerados “generally recognized as safe/GRAS” (nt.: padrão que dispensa quaisquer tipos de análises prévias para o produto ser consumido como alimento). Iniciou uma campanha em que os fabricantes de alimentos teriam três anos para banirem a gordura trans de seus produtos sendo que o banimento oficial teve efeito a partir de 18 de junho de 2018.

Isso marcou o ponto de virada para a saúde pública, como o periódico Washington Post noticiou de que o consumo de gordura trans logo caiu dramaticamente. Entre 2015 e 2018, as companhias tiveram condições de remover 98% desta gordura do mercado. ⁷ Mais tarde, num gesto para permitir o que eles chamaram de “uma transição ordenada no mercado”, a U.S. Food and Drug Administration/FDA estendeu a data para estes alimentos estarem completamente fora das prateleiras dos mercados para 01 de janeiro de 2020.⁸

Usos do óleo de soja

O USDA/U.S.Department of Agriculture observa que a soja processada está em segundo lugar como a maior fonte de óleo vegetal — perto atrás do óleo de palma — como também a maior fonte de proteína para a alimentação animal. ⁹ Da mesma forma é a fonte primária de biodiesel no país, representando 52% da produção doméstica.¹⁰

Lecitina, um produto extraído do óleo de soja, é um emulsificante natural além de lubrificante usado em muitos alimentos, como também em aplicações comerciais e industriais. Como um emulsificante, auxilia os produtos a se manterem como suaves porque conecta dois químicos diferentes. ¹¹

O óleo de soja é comumente utilizado para se fazer maionese, molhos de saladas, margarinas e creme para café não lácteos. ¹² Também é o ingrediente essencial de muitos alimentos processados que é onde o problema começa: alimentos processados são talvez a parte mais prejudicial da maioria das dietas das pessoas, contribuindo para a ocorrência de doenças e saúde precária.

O óleo de soja parcialmente hidrogenado foi um dos principais culpados nos alimentos processados por causa de seu conteúdo de gordura trans, uma substância que pode prejudicar nossa saúde pelo aumento dos níveis do ‘mau’ colesterol LDL enquanto simultaneamente baixa os níveis do ‘bom’ colesterol HDL, como também causa uma série de outras preocupações relacionadas à saúde.¹³

Mas desde a proibição da gordura trans, as empresas têm procurado novas maneiras de produzir óleo de soja “mais saudável”, como a produção de soja com alto teor de oleico. Estes grãos de soja especialmente criados foram desenvolvidos para não precisarem passar por hidrogenação quando processados; assim, não se formam gorduras trans. ¹⁴ O ácido oleico, como o encontrado nas azeitonas, tem sido associado à redução do risco de doença cardíaca.¹⁵

No entanto, estejamos conscientes de que a soja, geneticamente modificada, nominada como ‘Vistive Gold da Monsanto (MON 8775)‘, tem altos índices de ácido oleico.¹⁶ De acordo com um relatório publicado pela ‘GenØk‘, uma fundação norueguesa que monitora o consumo seguro de biotecnologias, as autoridades afirmam que a Monsanto não é totalmente honesto sobre seus clamores a respeito dos benefícios de seus produtos.

Estas declarações neste relatório oficial cita pressupostos impróprios, fragilidade no desenho do estudo, falta de informações sobre potenciais aspectos adversos e uso indevido de comparadores, como sendo algumas das principais preocupações, concluindo então a fundação norueguesa de que a empresa deve fornecer mais informações para se avaliar adequadamente o risco da variedade MON8775, para a saúde pública.¹⁷

Composição do óleo de soja

O óleo de soja contém os seguintes fitoesteroides¹⁸

7-keto sitosterol
5α,6α-epoxisitosterol
7-keto campesterol

5α,6α-epoxi campesterol
7-keto estigmasterol
5α,6α-epoxi estigmasterol

Fitoesteroides são naturalmente detectados nas membranas celulares das plantas,¹⁹ mas são suscetíveis a muita oxidação devido ao processamento. Os produtos da oxidação dos fitoesteroides (nt.: em inglês = phytosterol oxidation products/POPs) foram detectados em café, farinha e alimentos feitos de batata frita e óleos vegetais. Pesquisa mostrou que estes produtos têm propriedades mutagênicas e carcinogênicas.²⁰

Por 100 gramas de óleo de soja, existem 15,6 gramas de gordura saturada, 22,8 gramas de gordura monoinsaturada e 57,7 gramas de gordura poliinsaturada. A relação ômega-6 e ômega-3 também é incrivelmente desequilibrada – 50.422 a 6.789 gramas. ²¹

Como o óleo de soja é processado

Durante os primeiros anos da produção de óleo de soja, foi usada a prensagem mecânica. Usava-se também pressão e calor para extrair o óleo, mas isso produzia quantidades baixas do produto final, assim como o próprio óleo de baixa qualidade. Com o passar do tempo, a extração de hexano foi usada, criando uma taxa de recuperação de 99%. A razão entre o hexano e a soja é díspar, geralmente de 5 a 10 para 1, o que levou a problemas ambientais e de saúde.²²

O hexano é um líquido incolor com odor semelhante ao do petróleo,²³ e é um subproduto do refino da gasolina. No passado, o óleo de soja era, simplesmente, feito pelo banho de sementes neste produto químico.²⁴ A Agência de Proteção Ambiental dos EUA (nt.: em inglês – U.S. Environmental Protection Agency/EPA) classifica o hexano como um poluente atmosférico perigoso (nt.: em inglês – Hazardous Air Pollutant/HAP), com efeitos colaterais como tontura, náusea e dor de cabeça. A exposição a longo prazo pode levar a visão turva, fraqueza muscular e dormência.²⁵

Segundo um grupo de líderes da indústria da soja, o novo óleo é rico em ácido oleico “e desenvolvido através da biotecnologia … [para conter] 20 a 60% menos gordura saturada” do que o original e 75% menos que o óleo de palma.²⁶

Seus métodos de processamento são projetados para substituir os óleos hidrogenados por técnicas como a interesterificação, que rearranja os ácidos graxos entre as moléculas de triglicérides ou mistura-os. Quando mistura óleo de soja hidrogenado livre de gordura trans com óleo não hidrogenado, um óleo melhorado (geneticamente modificado) ou óleos vegetais alternativos.²⁷

Porque o óleo de soja é uma má notícia para nossa saúde

O que há sobre a gordura trans que faz com que seja tão insalubre, resultando ser banida para consumo humano? Existem muitas razões pelas quais a gordura trans é ruim para nossa saúde, com pesquisas publicadas nas seguintes áreas:

Câncer — Consumo de alimentos por longo prazo com grande quantidade de gordura trans foi detectado um aumento no risco de vários cânceres, causado pela inflamação crônica e pelo estresse oxidativo.²⁸
Diabetes — A gordura trans aumenta a resistência à insulina, levando então a um alto risco de desenvolver diabetes.²⁹
Doenças cardíacas — Pesquisa indica que a gordura trans aumenta nossos níveis do colesterol LDL,³⁰ podendo entupir nossas artérias.³¹
Inflamação — Ácidos graxos trans têm sido associados à inflamação sistemática, de acordo com um estudo publicado em 2006.³²
Ganho de peso — Pesquisa publicada sugere que o consumo de gordura trans pode incrementar o ganho de peso e a gordura abdominal, apesar da ingestão calórica comparável.³³
Saúde reprodutiva — Experimentos indicam que a gordura trans no esperma pode afetar adversamente a espermatogênese.³⁴
Interferência na síntese do ômega-3 — Um estudo publicado na revista acadêmica PLOS One indica que os ácidos graxos trans desfuncionam a produção dos ácidos graxos ômega-3 em nosso organismo, um efeito que pode aumentar a agressão ou a irritabilidade.³⁵

Mesmo se o óleo de soja for usado com as melhores intenções, ele ainda pode colocar em risco nossa saúde. Em um estudo de 2019 que usou este óleo como a principal gordura para a pesquisa, dietas ricas delas foram consideradas indesejáveis porque alteravam a microbiota intestinal e aumentaram a produção de marcadores pró-inflamatórios.³⁶

O que o estudo falhou em não mencionar é que, ao contrário, dietas com alto fornecimento de gorduras podem na verdade beneficiar-nos, desde que se consuma gorduras saudáveis de fontes nutricionais — e o óleo de soja não é uma destas fontes.

O estudo também não levou em conta, o alto teor de ômega-6 encontrado no óleo de soja. Este ácido graxo tem sido associado ao aumento de marcadores inflamatórios, aumentando o risco de doenças como aterosclerose, doença inflamatória intestinal, artrite reumatoide e a doença de Alzheimer.³⁷

A própria soja em si já coloca vários problemas significativos. Além de ser geneticamente modificada, possui substâncias que acarretam problemas de saúde potenciais. E incluem:

Goitrogênicos — Substâncias que bloqueiam a síntese dos hormônios da tiroide e interferem com o metabolismo do iodo.³⁸
Isoflavonas — As isoflavonas encontradas na soja podem causar toxicidade evidente na tiroide.³⁹
Ácido fítico — A soja contém ácido fítico que inibe a absorção de certos minerais como o ferro. Em um estudo, a absorção de ferro aumentou algo como cinco vezes quando o ácido fítico foi reduzido.⁴⁰
Anti-nutrientes — A soja contém vários componentes que podem dificultar o crescimento, como os inibidores de protease. As lectinas são outro anti-nutriente que podem interferir na absorção de importantes nutrientes.⁴¹

Efeitos colaterais do óleo de soja

Cuidado com alergia à soja, que pode acontecer em bebês muito pequenos alimentados com fórmulas infantis à base de soja. A maioria das crianças supera esse problema quando cresce, mas em alguns, pode durar até a idade adulta. E os sintomas incluem:⁴²

Urticária;
Inchaço dos lábios. língua, garganta e outras partes do corpo;
Ofegar;
Dor abdominal; e
Vermelhidão da pele.

Em razão dos riscos e dos efeitos negativos descritos acima, quero deixar claro que é melhor evitar o óleo de soja e outros óleos vegetais para cozinhar, assim como eliminar totalmente os alimentos processados de nossa dieta. As altas quantidades de gorduras ômega-6 no óleo de soja podem aumentar o risco de inflamação, podendo levar a uma série de outros problemas de saúde.⁴³

Trocar o óleo de soja por gordura de coco para uma melhor saúde

Mesmo que o óleo de soja seja atualmente feito a partir de grãos de soja com alto teor de oleico, suas origens geneticamente modificadas e o alto teor de ômega 6 ainda o tornam uma opção inviável para cozinhar alimentos. Eu recomendo fortemente usar gordura de coco em vez de óleo de soja, pois é muito superior e carregado com propriedades saudáveis.

Além disso, usar manteiga orgânica (preferencialmente feita de leite cru de vacas que tenham pastado livremente) em vez de margarina e óleo vegetal. Manteiga não merece nenhuma desconsideração pois oferece uma série de benefícios salutares, graças às suas gorduras saudáveis.

Fontes e Referências

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha. abril de 2019.

Glifosato, Causa Básica da Inflamação Crônica?

19 de março de 2019 por Luiz Jacques

https://zachbushmd.com/wp-content/uploads/2017/04/Glyphosate-Article-for-Holistic-Primary-Care-3-21-16.pdf

By Zach Bush, MD

Favor, Passa (adiante) o Pão

A cestinha da entrada onde metemos a mão, no nosso restaurante preferido, se o pãozinho ou a torradinha que pegarmos não forem orgânicos, provavelmente estarão encharcados de glifosato.

Em nosso laboratório no estado da Virgínia, a quantidade de glifosato estimada numa fatia de pizza convencional ( de 10 ppm/partes por milhão) – além da proteína gliadina do glúten na crosta – começa a degradar o tecido da junção intestinal apertada humana em cultura celular, quase imediatamente após o contato.

Primeiramente patenteado pela Monsanto em 1974 para controle de plantas, em 1992 o glifosato, princípio ativo no herbicida da marca ‘RoundUp®‘, começou a ser utilizado como um “agente amadurecedor” ou dessecante — estressando ou matando as plantas, incluindo o trigo — no intuito de acelerar a secagem e o amadurecimento de seus grãos, imediatamente antes da colheita (nt.: esta ‘técnica’ que tem a intenção não só de antecipar a ceifa, mas também homogeneizar o momento da colheita quando todas ‘amadureceriam’ juntas).

Dessecar o trigo com glifosato é efetivamente muito comum nos anos com tempo úmido e aumentou bastante nos estados do Meio Oeste Superior dos EUA (nt.: visto pelos links acima que no Brasil, se dá o mesmo e mais estranho é a notícia deste link gera uma dúvida: seria a dessecação trabalhada pelos técnicos da Embrapa, empresa pública brasileira, questionável?) assim com também em áreas do Canadá e da Escócia (onde o processo começou por primeiro).

De acordo com os pesquisadores, Anthony Samsel e Stephanie Seneff (nt.: este trabalho aqui citado pelo autor tem sido atualmente contestado nos EUA e no Brasil. No entanto o autor deste texto, parece não discordar pelo citação em parágrafo anterior) a intolerância ao glúten e a doença celíaca agora afetam estimativamente, 5% da população dos EUA e da Europa. Sintomas inclui náuseas, diarreia, erupções epidérmica, anemia macrocítica e depressão. Está associada com numerosas deficiências nutricionais como também aos aspectos reprodutivos e aumento do risco de doenças da tiroide, falência dos rins e câncer.

Um incrível gráfico em seu artigo mostra o acentuado aumento no uso do glifosato no trigo dos EUA na última década, em sintonia com o acentuado aumento na incidência de doença celíaca.

E, eles propõem de que o glifosato “seja o mais importante fator causal nesta epidemia.” [1]

Além do trigo,também aveia, centeio, lentilha, ervilha, linho, batata, trigo mourisco e milheto são muitas vezes aspergidos com glifosato como dessecante.

Sem mencionar as culturas dos transgênicos.

Uma Substância Tóxica, Especialmente Perigosa

Estamos todos, tristemente, conscientes da natureza tóxica do ambiente em geral no qual todos vivemos, com substâncias tóxicas sendo conectadas a miríades de explosivos aspectos de saúde pública. E entre elas, talvez uma das prevalentes e insidiosas moléculas tóxicas, prejudicando de maneiras surpreendentes, está o glifosato. Dentre os herbicidas que têm por base o princípio ativo do glifosato (nt.: Glyphosate-based herbicides/GBH) utilizados na agricultura (nt.: e infelizmente, no Brasil, utilizados em jardins, beiras de estadas, calçadas e muitos e muitos outros logradouros urbanos e rurais), estão os famosos ‘RoundUp®‘ da Monsanto e também o ‘Enlist Duo‘ da Dow.

Em 1996, o procurador geral de New York acionou a Monsanto pelo uso que a companhia fez de “propaganda falsa e enganosa” sobre o ‘RoundUp‘. O caso terminou com a corporação concordando em parar de tratar este herbicida como sendo “biodegradável” e de colocar publicidades clamando de que o ‘RoundUp‘ era tão “seguro como o sal de cozinha”, “praticamente não tóxico” e “permaneceria no ambiente onde teria sido aplicado”.

O glifosato foi “classificado como provavelmente carcinogênico para os humanos”, de acordo com um relatório da ‘International Agency for Research on Cancer/IARC‘ (nt.: Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer), um braço de pesquisa sobre o câncer da World Health Organization/WHO (nt.: Organização Mundial da Saúde/OMS/ONU), com sede na França. [2]

O estado da Califórnia também moveu-se para classificá-lo como um provável carcinogênico. Um corpo crescente de pesquisas documenta as preocupações com a saúde geradas pelo glifosato como um disruptor endócrino, matando as bactérias benéficas do intestino, danificando o DNA em células humanas embrionárias, placentárias e umbilicais além de estar ligado a defeitos congênitos e problemas reprodutivos em animais de laboratório.

Onde e quanto Glifosato?

A corporação agroquímica e biotecnológica Monsanto inventou esta substância química -‘mata mato’ – em 1974, logo após o banimento do agrotóxico DDT e nos anos 80 foi direto ao consumidor com o produto comercial, ‘RoundUp®‘. Seu uso disparou, lavando nossas calçadas e gramados, indo direto aos nossos sistemas de fornecimento d’água.

Em 1996, a Monsanto estreou as primeiras variedades geneticamente modificada (também chamadas de OGM/Organismo geneticamente modificado) resistentes ao glifosato, que denominou “RoundUp-Ready” — de milho e soja. Agora toda a cultura pode ser aspergida em todo seu ciclo, como prevenção às ‘ervas daninhas’ e aumentar o rendimento da cultura (nt.: uma pergunta: este aumento se deve à morte das ‘ervas daninhas’ ou à ausência da agressão que antes a soja e o milho ‘sofriam’ com a aplicação do veneno?).

A cada ano que passa, mais áreas de trigo, milho, soja, beterraba, algodão, canola, alfafa e outras culturas básicas são aspergidas com glifosato.

São despejados mais ou menos por ano sobre nós, nos EUA, 140 mil toneladas de glifosato. Ou seja um pouco mais de 1/2 quilo por pessoa. [3] Estima-se que 75% da água da chuva esteja contaminada por este herbicida. [4] De acordo com o USGS/ United States Geografical Survey (nt.: Serviço Geológico dos EUA), mais de 88.000 toneladas de glifosato foram usadas nos EUA em 2007, acima das 11.000 toneladas em 1992. Desde o advento das “super ervas daninhas”, o uso de glifosato aumentou significativamente. [5]

Desde 1974 nos EUA, mais de 1,6 milhões de toneladas do princípio ativo glifosato vem sendo aplicado ou 19% do uso global estimado (de 8,6 milhões de toneladas).

Globalmente, o uso do glifosato aumentou quase 15 vezes desde que os cultivos transgênicos ‘Roundup-Ready‘ foram introduzidos em 1996. Dois terços do volume total do veneno aplicado nos EUA de 1974 a 2014 foi aplicado exatamente nos últimos 10 anos. [6]

A Agência de Notícias Reuters reportou que análises detectaram resíduos de glifosato em um número surpreende de amostras sendo 41 de 69 amostras de mel, 10 de 28 amostras de shoyu, três de 18 de leite materno e seis de 40 amostras de alimento infantil formulado. [7]

O que o Glifosato Faz no Corpo Humano?

O glifosato é um profundo estimulador da zonulina (nt.: proteína que modula a permeabilidade das junções entre as células da parede do trato digestivo, tendo tudo a ver com doença celíaca e outras auto-imunes. Descoberta em 2000, nos EUA). Pesquisa revela que o contato com o glifosato, danifica o tecido de junção epitelial apertada, enfraquecendo as barreiras que nos protegem em nosso interior, da entrada de outras toxinas ambientais a que estamos expostos, dentre outras coisas. Lesão da membrana da junção apertada no intestino pode levar à permeabilidade intestinal.

A produção da proteína zonulina iniciada pelo ataque do glifosato torna-se sistêmica. A lesão à membrana da junção apertada no cérebro pode resultar em um colapso da barreira hematoencefálica e um série de sintomas neurológicos.

Com o colapso das barreiras de proteção das junções apertadas, todos os sistemas de órgãos ficam aprisionados. Logo após esta camada microscopicamente fina de proteção das células endoteliais que nos separa do mundo exterior está o tecido linfático gastrointestinal (nt.: em inglês – GALT/gastrointestinal lymphatic tissue). Este tecido, o GALT, é uma camada de células do sistema imunológico que estão de prontidão na guarda de quaisquer violações em sua barreira protetiva. Estima-se que de 60 a 70% do sistema imunológico e mais do que 80% de todos os antibióticos que o nosso sistema imunológico produz, origina-se no GALT.

Resposta de uma inflamação aguda torna-se crônica acontece assim que o sistema é sobrecarregado pelo que vem do mundo exterior.

A proteína gliadina no glúten também estimula a liberação de zonulina. Eu concordo com William Davis, MD, em seu livro “Barriga de Trigo”, ao dizer: “quando a gliadina desencadeia a liberação de zonulina, as junções intestinais são rompidas, e as proteínas indesejadas… têm entrada na corrente sanguínea. Os linfócitos imunoativadores, como as células T, são então desencadeados para iniciarem um processo inflamatório contra várias ‘auto’ proteínas, iniciando então … condições para doença celíaca, doença da tireoide, doenças articulares e asma.” [8]

O glifosato aumenta os efeitos danosos de outros resíduos químicos vindos com os alimentos além das toxinas ambientais. O impacto negativo sobre o corpo é insidioso e manifesta-se lentamente no decorrer do tempo de vida, a medida que a inflamação vai danificando os sistemas celulares através de todo o corpo. [9]

Como se Relaciona o Glifosato aos OGMs?

Os organismos geneticamente modificados de onde vem os transgênicos geraram cultivos agrícolas alterados para se serem aptos a sobreviverem à aplicação dos herbicidas com este princípio ativo, glifosato. Estas culturas são organismos vivos cujos componentes genéticos foram artificialmente manipulados em um laboratório através da criação de combinações instáveis de plantas, animais, bactérias e mesmo genes virais que não ocorrem nem na natureza nem advindos através dos métodos tradicionais de cruzamento.

Nos EUA, 88% da cultura do milho, 93% da soja, 90% da beterraba açucareira (responsável por 54% da produção de açúcar nos EUA) e 94% do algodão são geneticamente modificadas, que estão sendo pesadamente aspergidas com glifosato para controlar as ervas nativas e simplificar as colheitas (nt.: processo de dessecação). [10]

Quais São as Maiores Fontes de Glifosato?

O que isto significa é que uma fonte importante do suprimento de alimentos dos EUA está contaminada antes mesmo de ser colhida – pensemos no milho, na soja e em seus óleos comestíveis, no açúcar da beterraba usado no processamento de alimentos embalados. Além disso, o gado neste sistema de criação industrial, alimentado com milho e produtos de soja, concentra o glifosato em sua carne, contaminando mais ainda a cadeia alimentar humana. A alfafa, a quarta maior colheita nos EUA e usada como alimento para vacas leiteiras, significando que os produtos lácteos convencionais concentram o glifosato pulverizado no cultivo dos componentes das rações.

Além disso, os lençóis freáticos, o solo e até a chuva, como mencionado anteriormente, contêm níveis mensuráveis de glifosato. [11] Roupas de algodão e produtos, incluindo tampões, testaram positivo para contaminação com este herbicida. Até mesmo os produtos orgânicos mostram evidências de contaminação cruzada.

A Pesquisa da ONG Moms Across America Mostrou Bio-Acumulação

Um grupo de mães preocupadas e atentas formou a ONG Moms Across America/MAA. Ela encomendou um estudo para determinar os níveis de glifosato no leite materno. Há muito que alguns queriam sustentar de que o glifosato não se bioacumulava; mas de fato, pelo estudo do MAA descobriu-se a realidade de níveis elevados de glifosato no leite materno. A análise revelou glifosato em níveis de 76 μg / L a 166 μg / L no leite materno das mulheres. Conforme relatado pelo The Detox Project, este é 760 a 1.600 vezes superior ao nível permitido pela União Europeia em água potável (embora seja inferior ao nível máximo de contaminante do glifosato, nos EUA, que é de 700 μg / L. [12]

Tenho empregado o produto que criei chamado Restore™ (nt.: link do produto do Dr. Bush – https://shop.restore4life.com/) para as grávidas e lactantes na minha clínica na Virgínia. Recomendo passar este produto no mamilo antes da amamentação, auxiliando assim a isolar o glifosato do leito materno.

Como Evitar o Glifosato

Recomendo aos meus pacientes comer o mínimo possível dentro da cadeia alimentar como está constituída hoje, por várias razões e evitar o glifosato já é um ótimo motivo. Obviamente, evitar todos os alimentos transgênicos, incluindo os processados e embalados que contenham milho, soja e açúcar não orgânicos em todas as suas inúmeras variedades. Orgânico significa não-OGM, não transgênico. Além disso, há muitos alimentos embalados não orgânicos que agora tem uma certificação de não transgênico.

Produtos animais apresentam um múltiplo cenário – animais estão sendo alimentados e engordados com milho, soja e alfafa acumulando e concentrando, basicamente, o glifosato bem como outras toxinas, incluindo antibióticos fornecido aos animais. Isso vale também para os produtos lácteos não orgânicos, que também concentram este herbicida no leite da vaca.

Se precisar, escolher o vinagre como herbicida – e obviamente, não empregar RoundUp!

Nova Pesquisa Excitante Advém da Companhia Biomic Sciences

Nossa empresa, Biomic Sciences, com sede no estado da Virginia e fabricante do suplemento mineral líquido – Restore™ -, está neste momento fazendo uma nova e excitante pesquisa. Pretende publicá-la prontamente em um periódico responsável. Nossa pesquisa está demonstrando que o glifosato e a proteína gliadina, encontrada no glúten, parecem ter um efeito sinérgico. Anteriormente, a equipe de pesquisa havia pensado que o glifosato tinha o mesmo efeito sobre o tecido epitelial como a gliadina, só que muito mais severo.

Parece agora que a soma da injúria é pior do que suas partes separadas e demonstra haver dois mecanismos de ação no processo. Nossos resultados de laboratório mostraram que a sinergia entre o glúten e o glifosato diminui a eficácia da barreira de junção apertada em mais 52% versos o glúten ou o glifosato isolados.

Consultar nosso website, htttp://www.restore4life.com, para ver o vídeo onde o produto Restore™ é apresentado e como defende as células de junção apertada intestinal humana na presença da gliadina e da exposição ao glifosato.

Zach Bush, MD, é diretor médico de um nova prática de medicina integrativa na cidade de Charlottesville, Virginia. Também é o fundador da Biomic Sciences, uma companhia nutracêutica (nt.: novo ramo da ciência onde associa nutrição+farmacêutica. Estuda componentes fitoquímicos das plantas) que recentemente lançou o produto Restore, suplemento único que pode auxiliar a reparação da parede intestinal pelo restabelecimento apropriado da função da junção apertada que é parte da parede intestinal.

REFERENCES:

[1] Anthony Samsel1 and Stephanie Seneff corresponding author2 Glyphosate, pathways to modern diseases II: Celiac sprue and gluten intolerance Interdiscip Toxicol. 2013 Dec; 6(4): 159–184. Interdiscip Toxicol. 2013 Dec; 6(4): 159–184.

[2] http://www.huffingtonpost.com/2015/03/21/weed-killer-carcinogenic_n_6916968.html

[3] http://www.newsweek.com/glyphosate-now-most-used-agricultural-chemical-ever-422419

[4] http://ecowatch.com/2014/02/27/monsantos-roundup-found-in-75-of-air-and-rain-samples/

[5] gmo-awareness.com — http://www.reuters.com/article/2011/08/31/us-glyphosate-pollutionidUSTRE77U61720110831

[6] Trends in glyphosate herbicide use in the United States and globally, Charles M. Benbrook Email author, Environmental Sciences Europe Bridging Science and Regulation at the Regional and European Level 2016 28:3

[7] http://www.reuters.com/article/2015/04/10/us-food-agriculture-glyphosateidUSKBN0N029H20150410

[8] David, William MD, Wheat Belly, 2011. New York, Rodale Inc., 83.

[9] http://www.mdpi.com/1099-4300/15/4/1416

[10] Huffpost Green 10/30/12

[11] http://www.usgs.gov/newsroom/article.asp?ID=2909]

[12] http://www.momsacrossamerica.com/glyphosate_testing_results

Biotecnologia

Resumo da história

A industrialização dos alimentos ameaça a sobrevivência da humanidade

Caminho para fome zero

Vandana Shiva responde aos defensores da soja transgênica do ‘Impossible Foods’

‘Impossible Burger‘ — Uma fonte significativa da substância tóxica – glifosato

Quantos ingredientes transgênicos, exatamente, o Impossible Burger contém?

Produtos que imitam carne estão despertando lucro e controle

A Impossible Foods ataca a agricultura regenerativa

Compreensão da escalabilidade da agricultura regenerativa

A indústria de fertilizantes é a maior emissora de metano

A dieta é um fator determinante tanto para a saúde como para a longevidade

Fontes e Referências

Ação global é urgente

Em exposição crônica aos agrotóxicos, brasileiro corre mais risco de morte e desenvolvimento de doenças

Intoxicação e suicídios

A pesquisa também assinala consequências adversas sérias para o ambiente, havendo indícios de que o glifosato pode causar enfermidades nos mamíferos, incluindo várias gerações depois da exposição inicial.

Resumo da história

O que é o óleo de soja?

Usos do óleo de soja

Composição do óleo de soja

Como o óleo de soja é processado

Porque o óleo de soja é uma má notícia para nossa saúde

Efeitos colaterais do óleo de soja

Trocar o óleo de soja por gordura de coco para uma melhor saúde

By Zach Bush, MD

Favor, Passa (adiante) o Pão

Uma Substância Tóxica, Especialmente Perigosa

Onde e quanto Glifosato?

O que o Glifosato Faz no Corpo Humano?

Como se Relaciona o Glifosato aos OGMs?

Quais São as Maiores Fontes de Glifosato?

A Pesquisa da ONG Moms Across America Mostrou Bio-Acumulação

Como Evitar o Glifosato

Nova Pesquisa Excitante Advém da Companhia Biomic Sciences

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, março de 2019.