Photo illustration by Chantal Jahchan
https://www.nytimes.com/2026/07/24/magazine/corruption-voters-trump-midterms.html
24 jul 2026
[Nota do Website: Matéria que trata de como o sr. Trump está levando seu mandato. Ler para conhecer].
Qual é o valor da presidência americana?
O lance inicial poderia ser de US$ 2,2 bilhões: o valor mínimo que se estima que o presidente Trump tenha ganho durante seu primeiro ano de volta ao cargo. Essa quantia é três vezes e meia maior do que o faturamento de suas empresas familiares em 2024, o último ano completo antes de ele reassumir a presidência. A maior parte desse valor provém de empreendimentos com criptomoedas. A família Trump iniciou esses negócios pouco antes de seu governo restringir a supervisão federal sobre criptomoedas e de aliados no Congresso começarem a pressionar por uma legislação que, na prática, excluiria os empreendimentos de Trump das regras de ética. Dias antes de sua segunda posse, uma empresa ligada ao governo dos Emirados Árabes Unidos comprou secretamente uma participação de 49% em uma dessas empresas por meio bilhão de dólares.
A partir daí, poderíamos adicionar mais US$ 1,6 bilhão, o montante de financiamento federal que o governo aprovou recentemente para uma empresa obscura, posteriormente contratada para desenvolver uma área de exploração mineral no Cazaquistão, em um acordo negociado pessoalmente com o governo cazaque por Trump e pelo Secretário de Comércio, Howard Lutnick. Certamente por coincidência, os filhos de Trump agora são investidores.
Mais US$ 400 milhões, o valor de mercado do jato que o governo do Catar deu a Trump no ano passado, agora impedido de voar por questões de segurança.
E há o “fundo antiarmamento” de US$ 1,776 bilhão que o Procurador-Geral interino Todd Blanche anunciou em maio para liquidar um processo de US$ 10 bilhões movido pelos advogados pessoais de Trump devido ao vazamento de suas declarações de imposto de renda durante seu primeiro mandato. Financiado pelo Tesouro, o montante, equivalente a mais da metade dos gastos anuais do estado da Dakota do Sul, seria distribuído a pessoas processadas pelo governo Biden — presumivelmente aliados de Trump. Donald K. Sherman, presidente do grupo de fiscalização Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, descreveu o fundo como “um dos atos mais corruptos da história americana”.
Os americanos são cronicamente pessimistas em relação à corrupção. Desde 2007, uma grande maioria concorda que a corrupção é “generalizada em todo o governo deste país”, de acordo com a organização de pesquisas Gallup.
Mas esse descontentamento facilmente se transforma em apatia. Em pesquisas eleitorais, a corrupção geralmente não figura entre os principais temas que preocupam os eleitores americanos. Nenhum político americano, sem dúvida, compreendeu e explorou esse cinismo generalizado com mais sucesso do que Trump, que fez campanha três vezes contra inimigos “corruptos” e um sistema “fraudulento” e liderou duas vezes as presidências mais flagrantemente enriquecidas que este país já viu.
Há uma diferença, porém, entre os cerca de doze milhões de dólares em pagamentos do governo para propriedades de resorts de propriedade de Trump — a forma mais chamativa dos conflitos de interesse de Trump em seu primeiro mandato — e os bilhões de dólares em desfalques que foram divulgados nos últimos meses. E neste verão, entre pelo menos alguns membros proeminentes de seu partido, há um nervosismo palpável que os eleitores perceberam. Senadores republicanos se indignaram abertamente com o acordo do Departamento de Justiça, que provocaria “uma revolta total no Senado”, alertou o senador Ted Cruz . (Um juiz bloqueou temporariamente o fundo, e Blanche afirmou posteriormente que o governo abandonou a ideia.)
Seus protestos refletem a ascensão da corrupção como um tema central em algumas eleições de meio de mandato para o Senado, onde a continuidade do controle republicano parece menos garantida do que há um ano. No Texas, o candidato democrata, James Talarico, prometeu apresentar um “pacote anticorrupção abrangente” caso seja eleito. Na Geórgia, o senador democrata Jon Ossoff defende sua cadeira com denúncias de que se trata “da administração mais corrupta de todos os tempos”.
Isso é mais surpreendente do que pode parecer à primeira vista. Uma lição que os democratas tiraram do primeiro mandato de Trump, no qual lutaram para fazer com que os eleitores se importassem com as suspeitas ligações com Mar-a-Lago e as tentativas de sediar uma cúpula internacional em um resort de Trump, foi que a desilusão americana com um sistema “corrupto” ajudou Trump muito mais do que o prejudicou. Será que isso mudou?
Se definirmos corrupção da maneira como a maioria dos especialistas em corrupção a define, como o uso indevido de cargos públicos para ganho privado, então os Estados Unidos, apesar de todas as suas imperfeições, não são um país particularmente corrupto. E a história americana é, em grande parte, uma história de sucesso no combate à corrupção.
A corrupção era um problema real nos Estados Unidos do século XIX, e os juristas Mariano-Florentino Cuéllar e Matthew C. Stephenson argumentaram que as formas que ela assumiu naquela época seriam reconhecíveis para os cidadãos atuais de países em desenvolvimento assolados pela corrupção, como Brasil, Índia, Indonésia, Nigéria e Ucrânia.
A venda de terras públicas por interesse próprio era comum. Para obter vantagens políticas e obter vantagens indevidas, os políticos exploravam os órgãos governamentais responsáveis pelo desenvolvimento industrial, alfândega e infraestrutura pública. O financiamento da Guerra Civil e, posteriormente, a expansão das ferrovias para o oeste, produziram episódios espetaculares de fraude e favorecimento pessoal. Nas grandes cidades, os serviços públicos e as redes de proteção social rudimentares eram frequentemente mantidos por máquinas políticas descaradamente transacionais.
Tratava-se de corrupção sistêmica, na qual o ato de roubar o Estado e seus cidadãos era inseparável da governança desse Estado. O processo de combatê-la avançou aos trancos e barrancos até a Era Progressista do início do século XX. Foi nessa época que a preocupação com a corrupção, influenciada pela instabilidade financeira e pela desigualdade da Era Dourada, ascendeu ao centro da política americana.
O trabalho de reforma pouco glamoroso que se expandiu nesse período e continuou depois dele — investigações e processos governamentais, reestruturação do serviço público, criação de comissões independentes para supervisionar indústrias e obras públicas — gradualmente transformou a corrupção americana, argumentam Cuéllar e Stephenson, de um problema sistêmico para um problema episódico. As normas mudaram. A corrupção deixou de ser o que levava alguém ao poder para se tornar o que levava à sua derrota.
Outra forma de interpretar essa história, no entanto, é que a corrupção sistêmica não foi derrotada nos Estados Unidos; ela simplesmente evoluiu.
Em seu livro de 2016, “Corrupção na América”, a jurista Zephyr Teachout argumenta que o exemplo mais pertinente de corrupção nos Estados Unidos não é Boss Tweed, mas sim o rei Luís XVI da França. Antes de Benjamin Franklin deixar seu posto de embaixador em Paris, em 1785, o rei lhe presenteou com uma caixa de rapé cravejada de diamantes — um presente sem segundas intenções aparentes, mas com implicações tão óbvias que se tornou objeto de debate dois anos depois, na Convenção Constitucional. Esse fato influenciou a cláusula de emolumentos estrangeiros da Constituição, que proíbe os presidentes de receberem presentes de potências estrangeiras sem a aprovação do Congresso.
Essa disposição, argumenta Teachout, refletia a visão dos fundadores de que as formas mais perniciosas de corrupção não são necessariamente as mais diretas ou literais. Essa compreensão prevaleceu na legislação americana até a década de 1970, quando a Suprema Corte começou a restringir a definição legal de corrupção política ao tipo de suborno explícito que um século de reformas e processos judiciais já havia atenuado. Esse raciocínio levou às decisões da Corte nos casos Citizens United v. FEC e McCutcheon v. FEC, em 2010 e 2014, que, juntas, removeram quase todas as restrições e a responsabilização dos gastos com eleições.
As consequências diretas dessa deriva legal foram visíveis na eleição presidencial de 2024, na qual quase US$ 900 milhões gastos em apoio a candidatos democratas e republicanos, segundo cálculos do The Times, permaneceram totalmente indetectáveis. É de se surpreender, nesse contexto, que tantos americanos tenham uma definição de corrupção mais vaga do que a própria lei? Pode haver alguns políticos, como o senador democrata Robert Menendez — condenado no ano passado por aceitar barras de ouro em um esquema de suborno de longa data — ainda praticando corrupção ao estilo do século XIX com dedicação artesanal. Mas a verdadeira ação, todos sabem, acontece em outro lugar.
Os eleitores podem estar descontentes com a corrupção, mas será que realmente se importam? A preocupação com a sua abrangência é generalizada e bipartidária, mas também superficial e estática. Trump e os republicanos no Congresso passaram grande parte do ciclo eleitoral de 2024 acusando o presidente Joseph R. Biden Jr. e seu filho, Hunter Biden, de tráfico de influência em relação aos negócios estrangeiros de Hunter. Mas, na pesquisa do The New York Times/Siena, a porcentagem de eleitores registrados que citaram a corrupção como o maior problema enfrentado pelo país permaneceu praticamente estável nesse período, crescendo para apenas 4% em janeiro deste ano, ante 2% em dezembro de 2023.
Ainda assim, outras pesquisas registraram mudanças na atenção dos americanos em relação ao assunto desde que Trump retornou ao cargo. Uma pesquisa da Ipsos realizada em abril e maio, que perguntou aos entrevistados sobre suas três maiores preocupações, constatou que 37% dos americanos escolheram a corrupção — um aumento de 10% em relação ao ano anterior.
Uma teoria para explicar o que está acontecendo é que os americanos simplesmente percebem a diferença de escala entre os lucros inesperados do primeiro e do segundo mandato de Trump. Quando estava no cargo anteriormente, Trump desrespeitou alegremente as normas de conflito de interesses presidenciais, mas em busca do que agora parecem quantias comparativamente pequenas. Os estimados US$ 13 milhões que seus resorts e outras propriedades arrecadaram com lobistas que buscavam obter favores de seu governo no primeiro mandato representam apenas 3% do valor do avião do Catar.
Outra teoria é que os americanos se sentem em pior situação agora do que em 2017 e estão procurando alguém para culpar. “Há dois sentimentos dominantes na nossa política atualmente”, disse Justin Florence, fundador da Protect Democracy, uma organização de fiscalização criada durante o primeiro mandato de Trump. “Um deles é a sensação de que a economia e o futuro econômico não são favoráveis para a maioria dos americanos; o outro é a de que o sistema político está falido e os americanos não têm voz. A corrupção une esses dois sentimentos.”
É possível observar essa lógica em ação nas palavras dos candidatos democratas que fizeram campanha sobre corrupção este ano. Em seu discurso de maio, no qual denunciou a “máfia de Mar-a-Lago”, Ossoff rapidamente desviou o foco de Trump para uma crítica mais ampla à política americana “operada por moedas”: “Dinheiro entra, favores saem, e é por isso que a riqueza espetacular compra uma parcela cada vez maior do poder sobre nossos assuntos nacionais, enquanto o cidadão comum é tratado com desprezo”. Aqui, Trump é excepcional e, ao mesmo tempo, não é; é um sintoma, e não a causa.
Mas é complicado fazer de Trump o símbolo de uma disfunção política mais ampla. Afinal, em 2024, os candidatos democratas se beneficiaram de mais gastos obscuros facilitados pela decisão Citizens United do que os republicanos. Será possível se opor a esse sistema estando dentro dele?
Em certo nível, trata-se de um enigma retórico. Durante décadas, os americanos lamentaram a corrupção relativamente sutil do financiamento de campanhas eleitorais usando a linguagem dos ultrajes do século XIX. Isso tornou o retorno inesperado de negociações ilícitas ao estilo do século XIX — em uma escala sem precedentes e com uma franqueza que desafia qualquer um a impedi-lo — mais difícil de ser enfrentado em seus próprios termos.
O primeiro passo é reconhecer que esses são problemas relacionados, mas diferentes. Esse é o argumento realista em defesa de uma definição restrita de corrupção, por mais insuficiente que seja. Isso faz com que o projeto de combatê-la pareça menos desesperador e, portanto, mais viável. Pode não ser tudo, mas é alguma coisa.
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, julho de 2026
