Roger Danielson foi diagnosticado com Mal de Parkinson em maio de 2021, depois de trabalhar com Paraquat por mais de 10 anos. Foto: Whitney Curtis
20 de outubro de 2022
Paraquat Papers
Dentro dos documentos secretos, sugerindo que uma empresa temia que seu herbicida “blockbuster” (nt.: = estrondoso) estivesse ligado à doença de Parkinson.
Documentos vistos pelo The Guardian detalham o esforço para refutar a pesquisa científica sobre o paraquat e inviabilizar a indicação da principal conselheira da EPA.
[NOTA DO WEBSITE: esse veneno que não tem antídoto, foi proibido no Brasil em 2017, mas …. -sempre o ‘mas’- seu uso foi permitido por mais três anos para depois, ou seja, setembro de 2020, tornar-se proibido… o que será que os supremacistas brancos do agronegócio devem ter feito? Comprado todos os estoques e devem ter se lambuzado nestes anos com estoques e mais estoques… ou não? Podemos ser levado a imaginar isso pela afirmativa: ‘A Associação Brasileira de Produtores de Soja (Aprosoja Brasil) afirma que o setor pode ter prejuízo de R$ 500 milhões ao ano com a proibição do ‘defensivo’ – citação do website agrocanal em 20.09.20. Ou são muito honestos e coerentes com sua ‘missão’ de produzirem alimentos e não commodities envenenadas, ou seriam ‘trouxas’?].
[NOTA DA WEBSITE 2: importantíssimo relembrarmos que a transnacional Syngenta é fruto de uma transformação que as indústrias químicas suíças sofreram depois da pressão internacional dos cidadãos, ocorrida a partir do final dos anos 80 e início dos anos 90 com a Rio 92 (comemoração dos 20 anos da Estocolmo 72). Essa empresa resulta da fusão de todas as que trabalhavam com agrotóxicos, liberando a química farmacêutica porque estavam ‘tudo junto e incluído’. Por que destacamos como importante isso tudo? Porque, provavelmente, quando o mundo fosse discutir como agora seus produtos agroquímicos, iriam logicamente surgir celeumas como aqui relatado. O mesmo está acontecendo com outro herbicida conhecido como um terrível disruptor endócrino, a família das atrasinas que também estão sob a mira mundial. Então qual a importância? Porque os suíços, esperta e inteligentemente, colocaram à venda a Syngenta, há cinco anos, 2017. A transnacional estatal chinesa ChemChina comprou. Sim, mas qual a importância? Safaram-se, os suíços, de todas as possíveis questões judiciais que virão. Quem teve a mesma ‘genial ideia’? Os norte americanos com a Monsanto. Um ano depois ela é posta à venda e a Bayer compra em jun.2018. Pulou na frente da chinesa que ia comprar a norte americana também. E o que resultou? A Bayer está amargando bilhões, sim bilhões, de dólares por causa do glifosato. Não foram, suíços e norte americanos, uns ‘vivarachos’?].
Nota da tradução: material anexado por sua conta para esclarecimento ao leitor. New Lede
Por décadas, a gigante química suíça Syngenta fabricou e comercializou um produto químico amplamente usado para matar ervas daninhas chamado paraquat, e durante grande parte desse tempo a empresa tem lidado com preocupações externas de que a exposição prolongada ao produto químico pode ser a causa da doença incurável cerebral conhecida como doença de Parkinson.
A Syngenta disse repetidamente a clientes e reguladores que a pesquisa científica não prova uma conexão entre seu herbicida e a doença, insistindo que o produto químico não atravessa facilmente a barreira hematoencefálica e não afeta as células cerebrais de maneiras que causam o Parkinson.
Mas uma gama de documentos corporativos secretos internos que datam da década de 1950 revisados pelo The Guardian sugere que a narrativa pública apresentada pela Syngenta e as entidades corporativas que a precederam (nt.: aqui está colocado o que citamos antes, de que outras corporações a antecederam, conforme o quadro acima mostra) às vezes contradiz a própria pesquisa e conhecimento da empresa.
E embora os documentos revisados não mostrem que os cientistas e executivos da Syngenta aceitaram e acreditaram que o paraquat pode causar Parkinson, eles mostram um foco corporativo em estratégias para proteger as vendas de produtos, refutar pesquisas científicas externas e influenciar reguladores.
Em uma tática defensiva, os documentos indicam que a empresa trabalhou nos bastidores para tentar impedir que um cientista altamente conceituado participasse de um painel consultivo da Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA). A agência é o principal regulador dos EUA para paraquat e outros agrotóxicos. Os funcionários da empresa queriam garantir que os esforços não pudessem ser rastreados até a Syngenta, mostram os documentos.
E os documentos mostram que os membros internos temiam que pudessem enfrentar responsabilidade legal pelos efeitos crônicos e de longo prazo do paraquat já em 1975. Um cientista da empresa chamou a situação de “um problema terrível” para o qual “algum plano poderia ser feito…”
Essa previsão de consequências legais aconteceu. Milhares de pessoas que alegam ter desenvolvido Parkinson por causa dos efeitos crônicos de longo prazo da exposição ao paraquat estão processando a Syngenta. Junto com a Syngenta, eles também estão processando a Chevron USA, sucessora de uma empresa que distribuiu paraquat nos EUA até 1986. Ambas as empresas negam qualquer responsabilidade e sustentam que as evidências científicas não suportam um nexo causal entre o paraquat e a doença de Parkinson.
Uma vista aérea da planta química da Syngenta em Huddersfield. A Syngenta baseou grande parte de sua pesquisa e fabricação de paraquat no Reino Unido. Fotografia: APS/Alamy
“Revisões completas recentes realizadas pelas autoridades reguladoras mais avançadas e baseadas na ciência, incluindo os Estados Unidos e a Austrália, continuam a apoiar a visão de que o paraquat é seguro”, disse a Syngenta em comunicado ao Guardian.
Durante os anos em que a antecessora da Chevron USA vendeu paraquat, “ela regularmente revisou e considerou estudos científicos sobre a segurança de seus produtos, incluindo o paraquat”, disse a Chevron USA em um comunicado ao Guardian, acrescentando que nenhum dos estudos revisados “mostrou um nexo causal entre paraquat e doença de Parkinson”.
A Chevron USA disse que a empresa “não acredita que [sua ex-subsidiária que vendia paraquat] tenha qualquer papel em causar as doenças dos demandantes e se defenderá vigorosamente contra as alegações nos processos”.
Como parte de uma divulgação ordenada pelo tribunal no litígio, as empresas forneceram aos advogados dos queixosos décadas de registros internos, incluindo memorandos manuscritos e digitados, apresentações internas e e-mails de e para cientistas, advogados e funcionários da empresa em todo o mundo. E embora os arquivos ainda não tenham sido divulgados pelo sistema judicial, o Guardian revisou centenas de páginas desses documentos em uma colaboração de reportagem com o New Lede (nt.: grupo que nosso website vem se conectando há mais de 20 anos. Esse site pertence à prestigiosa, competente e honesta organização independente Environmental Working Group/EWG).
Entre as revelações dos documentos: cientistas do predecessor da Syngenta, Imperial Chemical Industries/ICI (nt.: vale destacar que quando tinha essa denominação era de uma empresa inglesa. Já em 1955 reconhecia seu valor como herbicida, mas lançou no mercado em 1962, com o nome comercial de gramoxone, o mesmo usado no Brasil) e da Chevron Chemical, estavam cientes nas décadas de 1960 e 70 de evidências crescentes mostrando que o paraquat poderia se acumular no cérebro humano.
Nota do website: imagem introduzida pela tradução para explicitar o nome comercial. New Lede.
Quando a própria pesquisa interna da Syngenta mostrou efeitos adversos do paraquat no tecido cerebral, a empresa reteve essa informação dos reguladores enquanto minimizava a validade de descobertas semelhantes relatadas por cientistas independentes.
Além disso, os registros mostram que os cientistas da empresa estavam cientes das evidências de que a exposição ao paraquat poderia prejudicar o sistema nervoso central (SNC), provocando tremores e outros sintomas em animais experimentais semelhantes aos sofridos por pessoas com Parkinson. Uma comunicação da Chevron de 1975 fala de preocupações sobre alegações de “efeitos permanentes do paraquat no SNC”.
Em uma reunião de executivos da Syngenta em 2009, a possível conexão do paraquat com o Parkinson foi destacada Composite: The Guardian
E como pesquisadores independentes continuaram a encontrar cada vez mais evidências de que o paraquat pode causar Parkinson, os documentos descrevem o que a Syngenta chamou de estratégia de “influência” “que difunde proativamente [sic] as ameaças potenciais que enfrentamos” e busca “manter e salvaguardar os registros do paraquat”, referindo-se às suas aprovações regulatórias. A estratégia “deve considerar a melhor forma de influenciar a academia e os ambientes regulatórios e de ONGs”.
Um documento de “estratégia regulatória” da Syngenta de 2003 refere-se ao paraquat como um “produto de grande sucesso” que deve ser “vigorosamente” defendido para proteger mais de US$ 400 milhões em vendas globais anuais projetadas. Garantir o que a Syngenta chamou de sua “liberdade para vender” paraquat era uma prioridade máxima, mostram os registros internos.
[NOTA DO WEBSITE: destacamos que se acompanhe as datas. Queremos demonstrar que todas essas informações corriam enquanto a empresa era SUÍÇA e que a China compra em 2016 com todo esse passivo de ‘tramoias’].
A Syngenta também criou um site que a empresa usou para descartar publicamente as preocupações sobre as ligações entre o paraquat e a doença de Parkinson e fornecer mensagens positivas sobre os produtos. Nesse site, a empresa afirmou que o paraquat não cruzou facilmente a barreira hematoencefálica, mesmo quando a empresa tinha evidências de dados animais e humanos de que o paraquat se acumulava no tecido cerebral. A empresa não usa mais esse idioma em seu site.
“É altamente antiético para uma empresa não revelar dados que possam indicar que seu produto é mais tóxico do que se acreditava”, disse Bruce Blumberg, professor de desenvolvimento e biologia celular da Universidade da Califórnia, Irvine, falando em geral sobre conduta corporativa. “[Essas empresas estão] tentando maximizar os lucros e colocam em risco a saúde pública, e isso não deveria ser permitido. Esse é o escândalo.”
‘Um herbicida único’
O paraquat é um dos produtos químicos para matar ervas daninhas mais usados no mundo, competindo com herbicidas como o glifosato, o ingrediente ativo da marca Roundup da Monsanto para uso na agricultura. Os agricultores usam-no para controlar as ervas daninhas antes de plantar as suas colheitas e para secar as colheitas para a colheita (nt.: processo considerado como ‘técnico’; é a dessecação, ou seja, em vez de se aguardar que todas as plantas morram para se fazer a colheita, mata-se todas elas e assim a ‘colheita com as máquinas’ fica mais homogênea. Resíduos nos frutos ou sementes não importa. O que interessa é o lucro e a facilidade da colheita mecânica. O mesmo se ‘recomenda’ para o glifosato). Nos Estados Unidos, o produto químico é usado em pomares, campos de trigo, pastagens onde o gado pasta, campos de algodão e outros lugares. À medida que as ervas daninhas se tornaram mais resistentes ao glifosato, a popularidade do paraquat aumentou.
É usado em aproximadamente 6 milhões de hectares de terras agrícolas dos EUA. Dados do governo dos EUA mostram que a quantidade de paraquat usada nos Estados Unidos mais que triplicou entre 1992 e 2018.
Uso agrícola estimado de paraquat nos EUA
No site do Centro de Informações sobre Paraquat, administrado pela Syngenta , o produto químico é descrito como “um herbicida único” que “pode fornecer controle seguro e eficaz de ervas daninhas, gerando benefícios sociais e econômicos, enquanto protege a terra para as gerações futuras” (nt.: aqui está clara a intenção do uso do veneno, com o cínico argumento final).
O paraquat foi objeto de mais de 1.200 estudos de segurança submetidos e revisados por autoridades regulatórias em todo o mundo, de acordo com a Syngenta.
Embora seja amplamente utilizado, há muito se sabe que o paraquat é perigoso para ingerir – um pequeno gole do produto químico pode matar uma pessoa em poucos dias. Dezenas de pessoas ao redor do mundo morreram por ingerir paraquat intencional ou acidentalmente. A EPA restringe o uso apenas a pessoas certificadas para aplicá-la. Não é vendido aos consumidores, e os rótulos de advertência do paraquat trazem o símbolo da morte – uma caveira e ossos cruzados.
A Syngenta mantém em seu site que se os usuários seguirem as instruções e usarem roupas de proteção adequadas, incluindo luvas e botas, “não há risco para a segurança humana”. O paraquat “não é um perigo quanto à neurotoxicidade” e “não causa a doença de Parkinson”, afirma a empresa.
Apesar das alegações da empresa, dezenas de países proibiram o paraquat, tanto por causa dos perigos agudos quanto por evidências crescentes de ligações a riscos à saúde, como Parkinson, por exposição crônica a longo prazo. A Syngenta atualmente vende produtos de paraquat em mais de duas dúzias de países, da Austrália ao Uruguai.
https://interactive.guim.co.uk/uploader/embed/2022/10/archive-2-zip/giv-65621g8VFBuhX34C – acessar mapa dos países onde se utiliza o veneno. The Guardian
O paraquat foi proibido na União Europeia em 2007 depois que um tribunal concluiu que os reguladores não avaliaram completamente as preocupações de segurança, incluindo evidências científicas que ligam o Parkinson ao paraquat. Também é proibido no Reino Unido, embora seja fabricado lá. O produto químico foi proibido na Suíça, país de origem da Syngenta, em 1989. E é proibido na China, base da ChemChina, que comprou a Syngenta há cinco anos (nt.: INCRÍVEL! Proibido no local onde foi sintetizado e é fabricado -Reino Unido-; no local de onde vem a transnacional e que a vendeu – Suíça-; e no local que tem o controle acionário da corporação -China-. E há o cinismo geral de vender em outros países!).
Nos EUA, a EPA concordou amplamente com a Syngenta e outras empresas químicas que dizem que o paraquat pode ser usado com segurança. No ano passado, a EPA disse que continuaria a permitir que os agricultores usassem paraquat, inclusive pulverizando-o nos campos a partir de pequenos aviões.
Uma ‘pandemia de Parkinson’
As preocupações sobre possíveis ligações entre o paraquat e a doença de Parkinson cresceram à medida que a disseminação da doença de Parkinson se acelerou; a doença é agora considerada uma das doenças neurológicas que mais crescem no mundo. A prevalência de Parkinson mais que dobrou de 1990 a 2015 e espera-se que continue a se expandir rapidamente, impactando milhões de pessoas em todo o mundo. Juntamente com o paraquat, toxinas na poluição do ar e outros agrotóxicos e, em menor grau, fatores genéticos, também são considerados por muitos pesquisadores como fatores de risco para a doença.
Cerca de 60.000 americanos são diagnosticados a cada ano com Parkinson e, nos últimos anos, foi classificado entre as 15 principais causas de morte nos Estados Unidos, de acordo com os Centros de Controle e Prevenção de Doenças. Além disso, a taxa de mortalidade por Parkinson subiu mais de 60% nos Estados Unidos nas últimas duas décadas, de acordo com pesquisas publicadas no ano passado. É considerada a doença neurológica que mais cresce no mundo.
Nota da tradução: Agregado ao texto para esclarecimento do leitor. “Dados do governo dos EUA mostram que a quantidade de paraquat usada nos Estados Unidos mais que triplicou entre 1992 e 2018”. New Lede.
Como uma doença do sistema nervoso central, os sintomas comuns de Parkinson incluem tremores ou tremores rítmicos nos braços e pernas, rigidez e rigidez dos músculos, perda de equilíbrio e coordenação e dificuldade para falar. Os sintomas de Parkinson se desenvolvem quando os neurônios produtores de dopamina em uma área específica do cérebro chamada substância negra são perdidos ou degenerados. Sem produção suficiente de dopamina, o cérebro não é capaz de transmitir sinais entre as células para controlar o movimento e o equilíbrio
“A pandemia de Parkinson cobrou um preço enorme em dezenas de milhões de indivíduos que carregam o peso da doença”, escreveu Ray Dorsey, neurologista do Centro de Saúde + Tecnologia da Universidade de Rochester, em Nova York, em um livro de 2020 sobre o surgimento da doença.
Dorsey é um dos vários cientistas líderes de todo o mundo que dizem que a pesquisa mostra claramente que a exposição ao paraquat pode causar a doença de Parkinson.
“O paraquat é considerado o herbicida mais tóxico já criado”, disse Dorsey em entrevista.
A Syngenta disse que o peso das evidências realmente mostra que o paraquat não causa a doença de Parkinson e disse que um estudo de 2021 de coautoria de seu chefe do escritório médico e que apoia essa posição. A empresa também apontou uma atualização de 2020 para o Estudo de Saúde Agrícola dos EUA (AHS) como apoio à sua posição. (No entanto, o AHS de 2020 analisou um grupo muito maior de pessoas do que a pesquisa anterior do AHS quando vinculou o paraquat ao Parkinson.)
“Não há nenhum estudo epidemiológico adequadamente projetado que mostre uma ligação entre o paraquat e a doença de Parkinson”, disse a empresa em comunicado.
“Até hoje, e apesar de centenas de estudos sendo conduzidos nos últimos 20 anos, uma relação causal entre o Paraquat e a doença de Parkinson não foi estabelecida”, disse a Chevron USA em comunicado ao Guardian.
Linha do tempo tóxica
A predecessora da Syngenta, a ICI, reconheceu pela primeira vez o valor do paraquat como herbicida em 1955, lançando sua marca de paraquat Gramoxone no Reino Unido em 1962 e logo depois nos Estados Unidos (nt.: conforme se viu acima na imagem que a tradução agregou do produto Gramoxone).
Mesmo quando a empresa trouxe o paraquat ao mercado, seus cientistas começavam a ver os primeiros sinais de possíveis problemas com o produto. Registros internos mostram que, em 1958, um pesquisador do ICI relatou a um colega que testes da empresa em animais de laboratório descobriram que a exposição a um composto químico relacionado ao paraquat parecia afetar o sistema nervoso central.
Um estudo da ICI de 1964 em coelhos observou que a exposição dérmica ao paraquat causou sintomas como “fraqueza e descoordenação” em alguns dos animais que receberam doses muito altas. Em 1966, cientistas do ICI estudando os efeitos da exposição ao paraquat em uma variedade de animais notaram que grandes doses administradas a ratos e camundongos mostraram efeitos no sistema nervoso central, com vários impactos, incluindo alguns animais exibindo “hiperexcitabilidade”, uma marcha rígida ou tremores .
Em 1968, as mortes por envenenamento por paraquat estavam começando a aumentar em todo o mundo, pois muitas pessoas usaram intencionalmente o herbicida para suicídio. Com as mortes, de acordo com os documentos, vieram várias autópsias e análises revelando que o paraquat estava se acumulando no tecido cerebral de pessoas que ingeriram pequenas quantidades de paraquat.
Uma foto de arquivo de 2009 mostra um trabalhador pulverizando paraquat em uma plantação de dendezeiros nos arredores de Kuala Lumpur. Fotografia: Zainal Abd Halim/Reuters
No início da década de 1970, estudos em animais realizados por pesquisadores do ICI encontraram mais evidências da capacidade do produto químico de se mover para o cérebro, bem como para os pulmões e a medula espinhal. Trabalhadores de campo expostos ao produto químico estavam reclamando de problemas de saúde, e os documentos indicam que em 1974 alguns reguladores estaduais estavam expressando preocupações sobre os potenciais efeitos crônicos de longo prazo em trabalhadores que poderiam inadvertidamente lamber pequenas quantidades de resíduos de paraquat dos lábios ou inalar névoa de paraquat. Os funcionários da empresa também foram alertados sobre rumores de que algumas pessoas dentro da EPA eram a favor da proibição do paraquat.
Em resposta, os executivos da Chevron decidiram que a rotulagem do Gramoxone precisava de uma linguagem de advertência mais forte, incluindo aconselhar os usuários a usar óculos de proteção e um respirador ao pulverizar (nt.: ao se observar a foto acima, ver-se-á que o aplicador não usa EPI. Talvez pelo clima tropical do país, ou ignorância mesmo). Notas de uma reunião de fevereiro de 1974 se referiam aos “problemas toxicológicos do paraquat nos EUA” e ao “número crescente de relatos de efeitos toxicológicos do paraquat para aplicadores em campo”.
Notas de uma reunião de 1974 entre a ICI e a Chevron detalham as preocupações com os ‘problemas toxicológicos do paraquat’. Composição: The Guardian
A ICI expressou preocupação com as “repercussões” do mercado fora dos EUA a partir de avisos adicionais, mas concordou com as mudanças, de acordo com as notas da reunião.
Notas de uma reunião de acompanhamento um mês depois citaram um advogado da Chevron dizendo que “para um advogado, há evidências agora de que o paraquat pode causar danos industriais e deve-se reconhecer que a Chevron pode enfrentar processos que totalizam milhões de dólares”.
Um ano depois, os temores da Chevron estavam crescendo. Em uma carta de julho de 1975 à ICI, um toxicologista da Chevron observou “problemas de sangramento nasal e dor de garganta em nossos próprios trabalhadores da fábrica”, bem como estudos indicando o potencial de efeitos do paraquat no sistema nervoso central. O cientista da Chevron pediu informações à ICI, dizendo que “qualquer coisa que você tenha sobre a questão de lesão permanente do paraquat, ou qualquer avaliação de acompanhamento vários anos após a pulverização, seria um benefício para nós”.
Notas de uma reunião de outubro de 1975 entre a Chevron e a ICI registraram que “a Chevron está preocupada com os efeitos crônicos dos sprays de paraquat… A síndrome é relatada como lesão do SNC…”
As notas afirmam que pode haver necessidade de estudos de toxicidade de longo prazo ou um estudo epidemiológico porque “a Chevron gostaria de dados mais positivos para usar em casos de litígio”. Na mesma reunião, observou-se que uma autópsia de uma vítima recente de envenenamento por paraquat havia encontrado lesões nos neurônios motores “suficientes para causar debilitação”, mas as notas diziam que não estava claro o que poderia ter induzido esse efeito. (Os neurônios motores são células do cérebro e da medula espinhal que enviam comandos do cérebro para o resto do corpo.)
Em uma carta de dezembro de 1975 ao toxicologista da Chevron, um cientista do ICI escreveu: “Discutimos na semana passada o ponto que você levantou sobre possíveis efeitos crônicos, que você vê causando problemas legais. Este é um problema bastante terrível e, francamente, não acredito que uma investigação satisfatória possa ser feita. No entanto, acho que algum plano pode ser criado e, para ser o mais definitivo possível, qualquer estudo deve ser o mais livre de dúvidas possível.”
Construções de más notícias
À medida que as empresas se preocupavam, as más notícias continuavam a crescer: uma autópsia de 1976 de um trabalhador rural analisada pelo ICI mostrou “mudanças degenerativas” nas “células da substância negra” do cérebro. Essas mudanças são uma marca registrada do Parkinson, mas a autópsia disse que provavelmente eram por causa de danos nos pulmões. Um memorando da Chevron naquele ano observou “lacunas em nosso conhecimento sobre os efeitos crônicos da exposição ao paraquat”.
Em 1985, a ciência sobre os efeitos do paraquat na saúde havia se tornado objeto de pesquisas vigorosas por cientistas independentes, e as descobertas soavam alarmes nos mais altos escalões da Chevron.
Em outubro de 1985, um memorando interno distribuído aos funcionários da Chevron observou que um estudo de um pesquisador canadense havia encontrado “uma correlação extraordinariamente alta” entre o Parkinson e o uso de agrotóxicos, incluindo o paraquat. O memorando também observou que o paraquat era “quimicamente muito semelhante” ao subproduto da heroína sintética chamado MTPT, “que produz Parkinson quase instantaneamente, matando neurônios dopaminérgicos no cérebro”.
https://interactive.guim.co.uk/uploader/embed/2022/10/archive-6-zip/giv-6562oCQZjmqveJS1 -memorando interno da Chevron sobre o citado acima.
O autor do estudo canadense havia alertado que um aumento na doença de Parkinson seria visto como consequência da introdução relativamente recente de agrotóxicos semelhantes ao paraquat.
O memorando então alertou que o paraquat poderia se tornar uma enorme responsabilidade legal, semelhante ao destino que se abateu sobre uma empresa de amianto quando se descobriu que o material de construção comum causava câncer.
A situação do amianto “destacou os riscos financeiros especialmente graves envolvidos na venda de um produto que contribui para uma doença crônica”, afirma o memorando. “Parkinson pode durar décadas.”
R Gwin Follis, o presidente aposentado da Standard Oil (nt.: para se saber o que é e foi essa corporação criado por John Rockfeller acessar o link) – que ficou conhecida como Chevron em 1984 – escreveu a GM Keller, presidente da Chevron: “Não consigo pensar em nada mais horrível para deixarmos para nossos sucessores do que um problema de amianto”. A Chevron parou de vender paraquat um ano depois, em 1986.
A “decisão de sair do negócio de distribuição de paraquat foi tomada exclusivamente por razões comerciais devido ao aumento da concorrência e não se relacionava a nenhuma preocupação com a saúde em relação ao paraquat”, disse a Chevron USA em comunicado ao Guardian.
A empresa acrescentou que, durante os anos em que uma ex-subsidiária da Chevron vendeu o paraquat, ele “cumpriu ou superou todos os requisitos federais e estaduais para testes de segurança do produto antes e depois da liberação no mercado”.
https://interactive.guim.co.uk/uploader/embed/2022/10/archive-10-zip/giv-6562t4ZGusv6zz8d – carta acima citada.
Uma ‘posição defensiva’
Ao longo da década de 1990 e na década de 2000, a pesquisa sobre paraquat e Parkinson se expandiu, dentro e fora da Syngenta. Vários pesquisadores dos EUA fizeram estudos que encontraram impactos perturbadores do paraquat em camundongos, acrescentando mais evidências de que o produto químico pode causar Parkinson.
A Syngenta observou essas “pressões externas sobre o paraquat” e decidiu que seus próprios cientistas deveriam repetir os estudos feitos por cientistas externos para ver se eles chegavam aos mesmos resultados. Houve uma ressalva: a equipe científica da Syngenta “evitou medir os níveis de PQ [paraquat] no cérebro, uma vez que a detecção de qualquer PQ no cérebro (não importa quão pequena) não será percebida externamente de forma positiva”, de acordo com um estudo apresentação interna da Syngenta.
“Os dados gerados serão usados para construir uma posição defensiva cientificamente robusta para o paraquat em resposta às questões já na literatura científica e às questões levantadas pela mídia, clientes e autoridades regulatórias”, afirmou outro documento da Syngenta.
“A questão em torno das alegações de que a exposição ao paraquat e a doença de Parkinson estão ligadas precisa ser abordada para que as futuras aspirações da Syngenta para o produto sejam realizadas.”
Além de fazer um plano para gerar dados para sua defesa, a Syngenta começou a aprimorar uma estratégia mais ampla de “influência” e uma estratégia de “liberdade para vender”. Um documento de oito páginas de 2003 deixou os objetivos claros: a meta não era apenas proteger o paraquat, mas expandir seu uso (nt.: sempre ressalvando de que a corporação ainda é suíça, até 2016 quando vira chinesa).
https://interactive.guim.co.uk/uploader/embed/2022/10/archive-2-zip/giv-6562CCtvK74it1TB – capa do relatório que diz ser: Uma estratégia regulatória de 2003 da Syngenta chama o paraquat como um produto ‘blockbuster’ que deve ser ‘vigorosamente’ defendido
Na época, o produto químico estava sob revisão regulatória na Austrália e na União Europeia. A empresa se preocupou com a evolução das políticas regulatórias que representam “uma ameaça”, incluindo que os reguladores possam começar a substituir “produtos de maior risco por produtos de menor risco” e aplicar um “princípio de precaução”.
Sob esse tipo de abordagem regulatória, as empresas que procuram vender um produto químico têm o ônus de provar a segurança do produto. Em contraste, o sistema regulatório dos EUA adota a abordagem oposta – um produto químico deve ser provado inseguro para ser mantido fora do mercado.
Em resposta às crescentes ameaças regulatórias, a Syngenta disse que tomará várias medidas, incluindo liderar “iniciativas nacionais, regionais e globais da indústria para influenciar a política regulatória”.
A empresa também estabeleceu como objetivo “colaborações direcionadas com os principais influenciadores para melhorar a imagem do produto…”
Comunicações internas mostram que a empresa discutiu consultas com vários cientistas europeus seniores e planeja “contribuir substancialmente [sic] para a literatura”, inclusive para estudos que estão sendo feitos para submissão ao Departamento de Meio Ambiente, Alimentação e Assuntos Rurais do Reino Unido e ao Departamento de Saúde Agrícola Estude nos EUA, um projeto de pesquisa colaborativa de décadas envolvendo várias agências governamentais dos EUA.
À medida que a Syngenta aprimorou suas defesas, os dados de seus estudos internos começaram a chegar. O primeiro estudo interno feito em 2003 foi projetado para dosar paraquat em camundongos como cientistas externos haviam feito, e então medir qualquer perda de neurônios de dopamina na substância negra de os cérebros dos animais. Os testes da Syngenta encontraram perdas, mas usaram uma técnica de contagem manual para analisar essas perdas que era diferente da técnica automatizada usada por cientistas independentes. Sob a análise da Syngenta, os impactos do paraquat no cérebro do animal foram considerados estatisticamente não significativos, uma descoberta que a Syngenta tornou pública.
O que a empresa não divulgou na época, no entanto, foi o fato de que a cientista da Syngenta Louise Marks, que liderou os estudos com animais em questão, repetiu esses estudos usando a técnica mais precisa e automatizada usada por cientistas independentes.
Ela descobriu que, ao usar uma técnica de análise automatizada, o paraquat realmente resultou em uma perda estatisticamente significativa das células cerebrais relevantes – exatamente como os cientistas externos descobriram. Marks fez outro estudo e os resultados foram os mesmos. Marks não foi encontrada para comentar.
O depoimento dado no litígio atual pelo cientista de longa data da Syngenta Phillip Botham, que não foi tornado público anteriormente e durante o qual um juiz não estava presente, indica que os funcionários da empresa não contariam à EPA e as descobertas da pesquisa de Marks até cerca de 15 anos depois, em 2019. A empresa só contou à EPA sobre os dados de Marks depois que o advogado Steve Tillery, que em 2019 estava processando a Syngenta em nome de pessoas com Parkinson, ameaçou enviar as evidências à própria EPA, de acordo com uma transcrição do depoimento de Botham (nt.: deste tempo para cá, a corporação passa a ser de responsabilidade exclusiva da China e não mais da Suíça).
Quando perguntado sobre os testes Marks, Sygnenta disse: “Os estudos Marks envolveram um modelo no qual uma determinada raça de camundongo foi injetada com doses quase letais de paraquat. Esses modelos são de relevância limitada para avaliar a segurança daqueles que usam paraquat ocupacionalmente.”
O depoimento também revelou que, quando a Syngenta disse em seu site que o paraquat não cruzou facilmente a barreira hematoencefálica e não atingiu a área específica do cérebro necessária para produzir os sintomas de Parkinson, ela sabia que essas declarações não eram precisas.
Quando perguntado no depoimento se essa informação era verdadeira no momento em que foi postada no site, Botham admitiu que “certamente tinha algumas imprecisões”. “Parece que esta comunicação não teve chance, por razões que não posso explicar completamente, de alcançar a ciência que ainda estava surgindo”, disse ele. Parte do motivo pelo qual a empresa nunca divulgou as descobertas de Marks em seu site, disse ele, foi porque pesquisas subsequentes produziram resultados diferentes.
Um plano secreto
Parte da estratégia para influenciar os reguladores envolveu tentar fazer lobby a favor e contra quem a EPA procurava para obter conselhos científicos independentes. Em 2005, a EPA estava considerando nomear a Dra. Deborah Cory-Slechta para uma posição aberta em um importante painel consultivo científico (SAP) sobre agrotóxicos. Cory-Slechta era um cientista americana influente cujo trabalho na época estava estabelecendo evidências cada vez mais fortes de que o paraquat poderia causar a doença de Parkinson.
“Isso é importante. Não queremos ter Cory-Slechta no painel central da SAP”, escreveu o pesquisador sênior da Syngenta, Charles Breckenridge, a colegas em um e-mail de junho de 2005.
Os e-mails da empresa mostram que a Syngenta decidiu pedir a Ray McAllister, especialista em políticas regulatórias do grupo de lobby da indústria CropLife America (CLA), para depreciar o trabalho de Cory-Slechta nas comunicações com a EPA. Funcionários da Syngenta escreveram o que queriam que McAllister dissesse à EPA e entregaram a McAllister.
“Ray tem um trabalho duro a fazer ao fornecer comentários que não voltam para assombrar a CLA e serem usados contra nós”, escreveu um executivo da Syngenta a colegas.
Outro executivo da Syngenta escreveu aos colegas que “seria muito difícil fixar algo realmente específico quanto a D C-S…” (nt.: provavelmente esse enigma ‘D CS’, possa significar ‘Dra. Cory-Slechta’).
A empresa decidiu que o sigilo seria fundamental. A empresa não queria que o público ou a EPA soubessem que a Syngenta estava por trás do esforço.
https://interactive.guim.co.uk/uploader/embed/2022/10/archive-2-zip/giv-6562hvlyV2ck1Pto – texto parcial do email enviado a Ray McAllister.
“Peço que você lide com nossos comentários com cuidado e de forma que eles não possam ser atribuídos à Syngenta”, escreveu Greg Watson, executivo de assuntos regulatórios da Syngenta, a McAllister. Ele então sugeriu que as comunicações à EPA sobre Cory-Slechta “deveriam ser submetidas informalmente e NÃO colocadas no registro público”.
Em um e-mail separado, Watson escreveu que “para muitos, muitos de nossos projetos, seria um verdadeiro desastre tê-la no SAP!”
Watson sugeriu, entre outras coisas, que McAllister dissesse à EPA que Cory-Slechta usou uma “interpretação exagerada de dados” para apresentar conclusões científicas que eram “na realidade, especulação” e era alguém que fazia declarações “excessivamente dogmáticas”.
McAllister comunicou as preocupações sobre Cory-Slechta à EPA sem mencionar que vieram da Syngenta. A agência escolheu outra pessoa para o painel consultivo (nt.: aqui mostra quão venais são tanto as corporações como os tais ‘cientistas’ que por um bom ‘trocado’, dizem ‘qualquer coisa’).
Os documentos mostram esforços semelhantes para influenciar a lista de cientistas selecionados pela EPA para um painel consultivo de agrotóxicos de 2010-11. Naquela época, a Syngenta aconselhou a CropLife a dizer à EPA que Cory-Slechta estava usando seu programa de pesquisa para “defesa anti-agrotóxicos” e estava identificando efeitos “sem dados de qualidade”.
Cory-Slechta não foi selecionada para o painel em questão, enquanto um cientista apoiado pela CropLife foi (nt.: o absurdo é a ‘inocente’ da EPA não saber quem é quem!).
Quando solicitada a comentar sobre as ações da empresa contra ela, Cory-Slechta disse que não estava surpresa. Ela disse que os representantes da Syngenta tentaram várias táticas ao longo dos anos para intimidá-la e também pelo menos uma vez para conquistá-la com um convite para ajudar a financiar e colaborar em pesquisas (nt.: vale a pena conhecer ou relembrar o que a própria Syngenta, ainda da Suíça, vinha fazendo e talvez ainda continue a fazer, com os Drs. Tyrone Hayes e Jon Heylings sobre suas pesquisas com as atrasinas e o paraquat).
“Eles me seguiam”, disse ela em uma entrevista. “Ficou claro que eles não estavam felizes comigo. Consistentemente, nossa pesquisa mostrou que, quando você administra paraquat em modelos de roedores, você vê uma perda de células de dopamina… na substância negra. Essa é a marca registrada, ou o padrão-ouro, da doença de Parkinson”.
Ela disse: “Eles não gostaram dos dados. Eles viram uma ameaça para um mercado enorme.”
Cory-Slechta disse que ela não é nem anti nem pró-agrotóxico. “Quero ficar no meio”, disse ela. “Tenho orgulho de mim e exagerei para ficar no meio. Eu me deixei levar pelos dados.”
Quando questionada sobre a correspondência Cory-Slechta, a Syngenta disse: “Discordamos e fazemos exceção a essa descaracterização”.
Sem ‘link claro’
O advogado dos queixosos, Steve Tillery, estava pronto para apresentar muitos desses documentos internos e outras evidências em um julgamento em junho de 2021 em Illinois, que teria sido o primeiro grande desafio judicial à Syngenta e à Chevron sobre a conexão do Parkinson com o paraquat.
Assim que o julgamento estava marcado para começar, no entanto, a Syngenta concordou em pagar US$ 187,5 milhões para fazer um acordo com os demandantes nesse caso e vários outros, de acordo com uma divulgação no balanço financeiro de 2021 da empresa . A empresa não admitiu responsabilidade como parte do acordo. Não está claro quanto, se houver, a Chevron pode ter pago.
Outros advogados estão agora pressionando reivindicações para mais de 2.000 outros queixosos com doença de Parkinson, incluindo ações judiciais em nome de pessoas com Parkinson no Canadá.
O acordo da EPA para reconsiderar sua avaliação do paraquat foi bem recebido pelos grupos de trabalhadores rurais, cientistas de Parkinson e outros que apresentaram a contestação judicial. A agência disse que analisará novamente os riscos à saúde e os custos decorrentes do uso generalizado do paraquat e terá um relatório revisado em um ano.
“Nossos parceiros de pesquisa estudaram as evidências amplas e convincentes que mostram a associação do paraquat com degradação neurológica e sintomas relacionados à DP”, disse Ted Thompson, vice-presidente sênior de políticas públicas da Fundação Michael J Fox para Pesquisa de Parkinson, por e-mail.
“Acreditamos que o governo federal e a EPA devem usar todas as ferramentas à sua disposição para eliminar seu risco.”
Não está claro, entretanto, se a revisão estendida do paraquat pela EPA mudará a posição da agência. Cientistas da EPA disseram em seu rascunho de avaliação de risco à saúde humana de 2019 que sua revisão da pesquisa sobre a potencial associação entre paraquat e Parkinson havia encontrado apenas 71 estudos de 489 relevantes para a análise da agência.
A agência “não encontrou uma ligação clara entre a exposição ao paraquat de usos rotulados e resultados adversos à saúde, como a doença de Parkinson…” , afirma a agência em seu site.
Enquanto a agência conduz sua reavaliação, o uso de paraquat continua.
Esta história é co-publicada com o New Lede, um projeto de jornalismo do Environmental Working Group/EWG. Carey Gillam é editora-chefe do New Lede e autora de dois livros sobre o glifosato: Whitewash (2017); e Os Documentos da Monsanto (2021)
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, outubro de 2022.
