07 DE NOVEMBRO DE 2022
A EPA sabe que os recipientes de plástico estão liberando “produtos químicos para sempre” tóxicos em agrotóxicos. Mas os PFAS também estão acabando nos venenos de outras fontes – em quantidades muito maiores.
Uma vez por ano, pesquisadores, representantes de empresas agroquímicas e funcionários do governo se reúnem em uma conferência dedicada ao que chamam de manejo de agrotóxicos. Por sua definição, a administração inclui a melhoria de sua segurança, desde a fabricação até o uso e o descarte.
Em evento mais recente em fevereiro passado, Ed Messina, diretor do Escritório de Programas de Agrotóxicos da Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA), falou para o grande público virtualmente. Depois de percorrer pelo menos uma dúzia de outros tópicos, ele se voltou para substâncias per e polifluoroalquil, ou PFAS – “produtos químicos para sempre/forever chemicals” que as empresas usam há décadas em produtos como panelas antiaderentes, recipientes para viagem/delivery e cosméticos – causando danos a longo prazo tanto ao meio ambiente como à saúde humana.
Destaques da investigação
• Cientistas em vários laboratórios encontraram níveis perigosos de PFAS em agrotóxicos usados comumente.
• Testes da EPA confirmaram que alguns PFAS estão lixiviando de recipientes de plástico para os agrotóxicos.
• A Civil Eats descobriu que duas outras fontes de PFAS em agrotóxicos – ingredientes inertes adicionados para ajudar a dispersar os produtos químicos e os próprios venenos – podem levar a níveis mais altos de contaminação do solo, água e alimentos.
• Maine, o primeiro estado a tentar restringir o uso de PFAS em agrotóxicos, está lutando para identificar e regular essas fontes emergentes.
Testes recentes detectaram PFAS em agrotóxicos, informa Messina ao grupo.
A agência planejava divulgar os resultados de testes mais completos feitos para determinar se o PFAS estava lixiviando de recipientes de plástico para os produtos comerciais, acrescentou. “Os dados indicam que a quantidade de PFAS que entra no meio ambiente [através dos agrotóxicos] é extremamente pequena”, assegurou aos participantes, “mas queremos saber de onde vem o PFAS”.
Agora, a EPA divulgou os resultados do estudo sobre lixiviação, que confirmou o problema. Mas, embora a agência mantenha a afirmação de Messina de que a quantidade que chega ao meio ambiente como resultado não é significativa, não é a única fonte.
Uma investigação da Civil Eats descobriu que a lixiviação das embalagens é apenas uma das três fontes de PFAS nos agrotóxicos. Além disso, a escala de contaminação de PFAS nestes produtos está longe de ser compreendida. Usando uma definição reconhecida internacionalmente sobre os perfluorados, dezenas deles registrados nos EUA se qualificam inerentemente como PFAS, com base em sua estrutura molecular, e alguns outros ainda são aprovados pela EPA como aditivos para formulações de agrotóxicos.
Em um e-mail recente, a EPA disse ao Civil Eats que “continuará analisando atentamente os agrotóxicos existentes para determinar se eles contêm PFAS como resultado do ingrediente ativo, componentes inertes ou embalagem. À medida que a compreensão da agência sobre o PFAS cresce e evolui, a EPA também continuará a seguir a ciência e se ajustar, conforme apropriado, para ajudar a garantir que os agrotóxicos não causem efeitos adversos irracionais à saúde humana ou ao meio ambiente”.
Embora dados recentes sugiram que os níveis de PFAS nos venenos sejam mais baixos do que as concentrações encontradas em fontes de contaminação agora conhecidas, como espuma de combate a incêndios e lodo de esgoto, os defensores estão alarmados com o volume: todos os anos, os agricultores aplicam cerca de 500 mil toneladas de agrotóxicos em quase 350 mil hectares, indo para o solo, água e comida. Como tão poucos agrotóxicos foram testados, é impossível dizer quantos podem estar contaminados, mas mesmo uma pequena porcentagem seria significativa, dizem os especialistas.
“Nem todo mundo que você conhece está comprando tapetes com PFAS neles, e nem todo mundo está exposto a espuma de combate a incêndios, mas todo mundo está exposto aos agrotóxicos, goste ou não.”
“Nem todo mundo que você conhece está comprando tapetes com PFAS neles, e nem todo mundo está exposto a espuma de combate a incêndios”, disse Ruth Berlin, diretora da Maryland Pesticide Education Network (MPEN), “mas todo mundo está exposto aos agrotóxicos, goste ou não.”
Muitos agrotóxicos estão associados a riscos à saúde (especialmente nos níveis aos quais agricultores, trabalhadores rurais e pessoas de comunidades vizinhas, estão expostas) e efeitos adversos ao meio ambiente, incluindo danos a organismos aquáticos e polinizadores. Existem milhares de produtos químicos classificados como PFAS com uma variedade de impactos, mas alguns dos mais usados estão ligados a um risco aumentado de cânceres múltiplos, danos no fígado, resposta imune reduzida e resposta vacinal diminuída em crianças. O PFAS também pode se acumular em peixes e outros animais selvagens e persistir no ambiente indefinidamente. Atualmente, não há dados de segurança sobre os efeitos combinados de PFAS e agrotóxicos.
“Isso definitivamente é algo que nos preocupa muito”, disse Willa Childress, co-diretora organizadora da Pesticide Action Network North America (PANNA). “Mas o nível de contaminação sobre o qual poderíamos estar falando também é uma grande preocupação. Se houver contaminação mesmo moderada com os agrotóxicos. . . a exposição e a contaminação das terras agrícolas já poderia ter acontecido.”
Um avião pulverizador pulveriza um pesticida organofosforado em campos de algodão e batata perto de Arvin, Califórnia. (Foto de David McNew/Getty Images)
Provavelmente também seria agregado o PFAS a outras fontes. Em meados de outubro, pesquisadores da Northeastern University estimaram que 57.000 locais nos EUA podem ser considerados contaminados com base em outras fontes confirmadas de PFAS que já estão sendo rastreadas. Uma dessas fontes foi o lodo de esgoto, que já contaminou fazendas em vários estados. “Estou preocupada com todas as fontes de PFAS, porque esses produtos químicos nunca deixarão nosso ambiente”, disse Linda Birnbaum, toxicologista que passou 19 anos na EPA e mais tarde foi diretora do Instituto Nacional de Ciências da Saúde Ambiental. “Tudo vai se somando.”
Caça à Fonte
“De onde isto está vindo?” é a pergunta que surpreendeu o toxicologista ambiental Steven Lasee quando ele começou a encontrar PFOS – um dos poucos PFAS que foram considerados particularmente nocivos – em uma estufa usada para pesquisa de culturas em 2017. Lasee estava estudando como as plantas absorvem o PFAS, mas seu primeiro experimento foi prejudicada pelo fato de que ele estava encontrando os produtos químicos em suas plantas de controle e em outros lugares onde ele não tinha planejado encontrá-los. Ele começou a testar tudo ao redor até encontrar 10 inseticidas que haviam sido usados e estavam armazenados no local.
Para sua surpresa, Lasee encontrou PFOS em seis dos 10 produtos químicos, em níveis que variam de 4 milhões a 19 milhões de partes por trilhão (ppt). Embora os agrotóxicos sejam significativamente diluídos antes do uso e a quantidade que acabaria nos cursos d’água seja desconhecida, os níveis ainda seriam centenas de milhares de vezes maiores do que o que é considerado seguro para ingerir. Para comparação, em junho deste ano, a EPA atualizou seu alerta de saúde para PFOS na água potável para 0,02 ppt, um nível quase imperceptível. “A EPA está basicamente dizendo que nenhuma exposição é segura a longo prazo”, disse Lasee.
Um dos inseticidas que ele testou foi o imidaclopride (nt.: inseticida neonicodinoide de origem chinesa e é considerado perigosíssimo para abelhas). Além de os agricultores pulverizarem mais de 400 toneladas do produto químico nas plantações anualmente, o neonicotinoide é um componente dos revestimentos de sementes usados em fazendas de commodities.
Na época, ninguém estava falando sobre PFAS em agrotóxicos, e Lasee não sabia o que fazer com seus resultados. Isso mudou no ano passado, quando ele começou a ver notícias saindo em dois estados.
Para sua surpresa, Lasee encontrou PFOS em seis dos 10 pesticidas testados, em níveis que variam de 4 milhões a 19 milhões de partes por trilhão. O aviso de saúde vitalício da EPA para PFOS na água potável é de 0,02 partes por trilhão.
Primeiro, em dezembro de 2020, a organização sem fins lucrativos Public Employees for Environmental Responsibility (PEER) testou um caneco com Anvil 10+10 (nt.: da família dos piretroides), um inseticida que o estado de Massachusetts pulverizou em milhões de hectares por décadas para matar mosquitos. Eles descobriram que continha vários PFAS, incluindo cerca de 250 ppt de PFOA. Assim como o PFOS, o limite de aconselhamento de saúde da EPA para o PFOA é tão baixo (0,004 ppt), que é quase zero. Quando o Departamento Estadual de Proteção Ambiental realizou seus próprios testes em um conjunto maior de amostras, encontrou oito PFAS diferentes, incluindo PFOA e PFOS.
Em Maryland, o diretor executivo da PEER, Tim Whitehouse, ligou para Ruth Berlin, da MPEN. “Ele disse: ‘O que você acha de testar agrotóxicos usados para controle de mosquitos em Maryland?’”, ela lembrou. Assim, a MPEN uniu forças com a PEER para testar o Permanone 30-30 (nt.: família dos piretroides e de uso somente de órgão públicos para controle de mosquitos, da Bayer), o inseticida usado para o mesmo propósito em Maryland. Em março de 2021, os resultados estavam em: testes do PEER e do MPEN encontraram PFOA em 3.500 ppt, juntamente com outros PFAS. “Em nosso estado, 2.100 comunidades se inscreveram. . . para o controle de mosquitos na primavera”, disse Berlin. “Alguns estão sendo pulverizados toda semana, e o próprio agrotóxico é um disruptor endócrino. Isso é uma coisa bem assustadora.”
A EPA interveio e interrompeu o uso do Permanone 30-30, mas eles permitiram o uso de um produto substituto, disse ela – e para sua consternação, não houve testes feitos no novo inseticida. Em outubro, a agência realizou seus próprios testes em amostras de Permanone fornecidas pela Bayer e pelo Departamento de Agricultura de Maryland usando um processo diferente e não encontrou PFAS detectável, o que confundiu as descobertas.
O estudo da EPA descobriu que os PFAS “se espalham das paredes dos recipientes para os produtos que eles contêm” e que a quantidade aumenta à medida que os agrotóxicos são armazenados por períodos mais longos.
Mas eles continuaram sua investigação sobre se o PFAS estava sendo lixiviado de recipientes de plástico para outros agrotóxicos. Cerca de 20 a 30 por cento dos recipientes de agrotóxicos usados na agricultura provavelmente passaram por um processo chamado “fluoração”, que torna o plástico mais forte, mas também pode produzir PFAS.
Em agosto deste ano, a EPA divulgou seus resultados. Os pesquisadores testaram três marcas diferentes de recipientes para 31 PFAS diferentes, fazendo medições em diferentes períodos de tempo, de um dia a 20 semanas. Eles encontraram os mesmos oito PFAS identificados nos testes anteriores e concluíram que o PFAS “vai das paredes dos recipientes para os produtos que eles contêm” e que a quantidade aumenta à medida que eles são armazenados por períodos mais longos. Como resultado, os funcionários da agência notificaram as empresas que fabricam, usam e descartam os recipientes que o PFAS formou durante o processo de fluoração “pode ser uma violação da Lei de Controle de Substâncias Tóxicas”.
PFAS usado como ingredientes ‘inertes’
Isso pode ter fechado o livro sobre como PFAS estava entrando em agrotóxicos, exceto que Lasee finalmente publicou seu estudo sobre inseticidas na mesma época. Ele e outros especialistas dizem que o estudo da EPA foi bem feito e confirma uma fonte: contêineres. Mas com base na ciência, quase não há como o PFAS que ele encontrou ter vindo de contêineres por causa dos níveis e tipos identificados. “As concentrações que encontrei são essencialmente cerca de um milhão de vezes maiores”, disse ele.
E os PFAS que ele encontrou são principalmente de uma família diferente das identificadas pela EPA. Na verdade, embora seja impossível provar se eles foram adicionados intencionalmente aos agrotósicos, os tipos que ele encontrou são consistentes com os PFAS que são comumente usados para permitir que as pessoas pulverizem líquidos de forma mais eficaz, disse Graham Peaslee.
“PFOS é o melhor agente de dispersão do mundo. É um surfactante extraordinário.”
Peaslee é um químico nuclear e professor em Notre Dame. Ele vem trabalhando em testes para PFAS desde 2014 e agora é considerado um dos maiores especialistas do país. Ele concordou com as alegações de Lasee de que os níveis de PFAS eram “muito altos” para terem vindo dos recipientes e que provavelmente foram adicionados às formulações. Diferentes PFAS têm diferentes “assinaturas”, disse ele, e os que Lasee encontrou são normalmente usados como aditivos para ajudar a dispersar líquidos. “O PFOS é o melhor agente de dispersão do mundo”, disse ele. “É um surfactante extraordinário.”
Isso sugeriria que as empresas estavam adicionando PFAS às formulações de agrotóxicos como “ingredientes inertes”. Estes não são os matadores de insetos ou ervas daninhas ativos, mas ajudam a tornar o produto químico útil de outras maneiras. A EPA determina quais ingredientes inertes são aprovados para uso, mas as empresas de agrotóxicos não precisam divulgá-los nos rótulos dos produtos.
“Isso tem sido altamente protegido no nível da indústria há muito tempo”, disse Childress da PANNA. “Nós não temos acesso como defensores ou comunidades rurais a qualquer informação sobre o que está sendo pulverizado.”
Em setembro, a EPA anunciou que estava removendo 12 PFAS de sua lista de ingredientes inertes aprovados. No comunicado à imprensa, a agência disse que os produtos químicos que estava removendo não eram mais usados em nenhuma formulação de agrotóxicos registrada, mas que a ação impediria o uso futuro. Mas o anúncio levantou a questão: existem outros PFAS ainda aprovados para uso?
A toxicologista de agrotóxicos Pamela Bryer levantou essa questão no final de outubro, na reunião mensal do Conselho de Controle de Agrotóxicos do Maine. O primeiro da agenda foi uma longa discussão sobre a lei estadual do Maine exigindo que o Conselho regulasse o PFAS em agrotóxicos. Quando entrou em vigor no final de abril, tornou-se a primeira lei desse tipo.
Bryer disse que depois que a EPA anunciou que havia removido o PFAS da lista inerte, a agência realizou uma ligação com agências estaduais. “Alguém fez a pergunta: ‘Isso significa que todos os PFAS foram removidos [da lista inerte]?’ E a resposta foi: ‘Não’”, disse ela. Por sua estimativa aproximada, pode haver seis ou sete outros ainda aprovados para uso que pareciam atender à definição de PFAS, disse ela.
A EPA não disse se ainda existem ingredientes inertes aprovados que se qualificam como PFAS, mas disse que está atualmente avaliando a lista para “determinar se algum atende à definição estrutural atual de PFAS ou faz parte de outros produtos químicos relacionados que foram identificados. pelas partes interessadas como preocupante e se dados adicionais são necessários para apoiar as avaliações de risco para esses compostos.” A agência disse que compartilhará os resultados dessa investigação “o mais rápido possível”.
E quando os agrotóxicos são os próprios PFAS
Além dos “inertes”, segundo a nova lei, explicou Bryer na reunião, o conselho do Maine também teria que abordar uma lista de 69 ingredientes ativos de agrotóxicos usados em 1.493 produtos atualmente no mercado. Esses provavelmente se qualificariam como PFAS por conta própria, explicou ela, com base em sua estrutura química. (nt.: destaque dado pela tradução por ser extremamente séria a situação de termos agrotóxicos que são eles mesmos ‘forever chemicals‘. Abaixo transcrevemos a lista dos 69 princípios ativos que têm o flúor e poderiam por isso ter PFAS. O mesmo que os organoclorados terem, pela presença do cloro, a dioxina).
Embora as determinações finais ainda estejam sendo feitas sobre sua classificação, faz sentido com base nas descobertas anteriores sobre os recipientes plásticos para agrotóxicos. Acontece que os recipientes não são os únicos produtos que passam pelo processo de fluoração. Todos os agrotóxicos da lista sofreram algum nível de fluoração. E, de fato, nos últimos anos, a fluoração de agrotóxicos tornou-se mais comum. Nem todos os pesticidas fluorados são PFAS, mas alguns são.
Exemplos de agrotóxicos que fizeram a lista de Maine incluem sulfentrazone e bifentrina. Em 2019, os agricultores pulverizaram mais de 1 mil e 400 toneladas de sulfentrazone, principalmente em pastagens e campos de feno no Centro-Oeste. Eles usaram cerca de 600 toneladas de bifentrina em milho, soja, algodão e culturas de frutas e vegetais no Centro-Oeste e no Meio-Atlântico.
Para complicar a questão é o fato de que enquanto Maine, o primeiro estado a tentar regular o PFAS em agrotóxicos, está lutando para saber como classificá-los, o Escritório de Programas de Pesticidas da EPA está definindo o PFAS de forma diferente.
Maine está usando uma definição mais ampla de PFAS que foi estabelecida pela Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) e é geralmente reconhecida como um padrão global. Mas a EPA adotou uma definição muito mais restrita, e especialistas estimam que ela reduz pela metade o número de produtos químicos que se qualificam.
Com base nessa diferença, Bryer disse que a EPA provavelmente consideraria apenas dois dos produtos químicos em sua lista PFAS.
A EPA não confirmou esse número. Mas a agência confirmou que não há regulamentos que impeçam que os agrotóxicos que se qualificam como PFAS sejam aprovados para registro. Em outras palavras, um agrotóxico que se enquadre no grupo PFAS seria revisado da mesma forma que qualquer outro “para garantir que atenda ao padrão FIFRA de não haver riscos excessivos à saúde humana e ao meio ambiente”.
O caminho a seguir
Se Maine for o caso de teste, descobrir como identificar as várias fontes de PFAS em agrotóxicos e eliminá-los em todo o país será um processo difícil, para dizer o mínimo. Na reunião de outubro, os membros do conselho no estado frequentemente expressaram uma sensação de desesperança em relação à escala da tarefa e, apesar do trabalho sobre o assunto, não estão nem perto de cumprir os prazos que os legisladores estabeleceram para eles. “Isso vai ser um pesadelo”, disse um membro.
Ainda assim, alguns dizem que é um grande passo para entender e resolver o problema, especialmente desde que, a partir de 2023, as empresas que registrarem agrotóxicos para uso no Maine serão obrigadas a enviar declarações juramentadas indicando se seu produto contém PFAS e se foi armazenado em um recipiente fluorado. . A legislação exige que o estado crie um banco de dados público com algumas das informações desses depoimentos.
“Devemos ser capazes de olhar para o que são esses produtos e correlacionarmos isso com onde e como eles estão sendo usados em nosso estado e começarmos a descobrir o tamanho do problema que temos”, disse Sharon Treat, consultora de políticas públicas. no Maine, que tem trabalhado na questão.
“Todo pesticida no mercado deve ser testado para garantir que seja livre de PFAS.”
É claro que, se o governo federal intensificasse, dizem os defensores, os estados não teriam que assumir esse fardo. Em uma linha de base, eles argumentam que a agência deveria usar a definição mais ampla e globalmente reconhecida de PFAS. Em seguida, deve exigir que as empresas divulguem todos os ingredientes em suas formulações de agrotóxicos, sejam inertes ou ativos. Mas a EPA apontou para a Seção 10 da lei federal que regulamenta os agrotóxicos e protege a identidade de ingredientes inertes como segredos comerciais. No entanto, a lei permite a divulgação do ingrediente inerte se a agência determinar que é “necessário para proteger contra um risco irracional de danos à saúde ou ao meio ambiente”.
Um sistema de depoimentos semelhante ao que está sendo criado no Maine também pode ser eficaz, sugeriu Childress, da PANNA.
Ruth Berlin, da MPEN, tem uma sugestão mais simples, embora de longo alcance: “Todo agrotóxico no mercado deve ser testado para garantir que seja livre de PFAS”, disse ela. Em suas respostas, a EPA disse que não tem recursos suficientes para testar todos os agrotóxicos aprovados. Sem legislação fornecendo isso, é improvável que isso aconteça em breve. Mas dado o fato de que “produtos químicos para sempre” podem estar contaminando a água e o solo em todo o país de maneiras quase impossíveis de desfazer, não é uma grande pergunta, disse Treat. “Este é um incêndio de três alarmes. Tem que ser tratado dessa forma”.
[NOTA DO WEBSITE: ABAIXO ESTÁ A LISTA DE MAINE COM OS NOMES DOS PRINCÍOS ATIVOS COM FLÚOR.
Table 1. List of active ingredient chemistries to be potentially classified as PFAS.
Chemical Name
1-Methyl-3-phenyl-5-(3-(trifluoromethyl)phenyl)-4-pyridone aka fluridone
Acifluorfen-sodium
Benfluralin
Benzovindiflupyr
Bicyclopyrone
Bifenthrin
Bixafen
Broflanilide
Bromethalin
Carfentrazone-ethyl
Chlorfenapyr
Cyflufenamid
Cyflumetofen
γ-Cyhalothrin
λ-Cyhalothrin
Dithiopyr
Fipronil
Fluazifop-P-butyl
Fludioxonil
Fluensulfone
Flufenacet
Fluindapyr
Fluopicolide
Fluopyram
Flupyradifurone
Flurprimidol
Flutolanil
Fluvalinate
Fluxapyroxad
Fomesafen
Fomesafen-sodium
Hexaflumuron
Hydramethylnon
Indoxacarb
Inpyrfluxam
Lactofen
Mefentrifluconazole
N-Ethyl-N-(2-methyl-2-propenyl)-2,6-dinitro-4-(trifluoromethyl) benzenamine
Norflurazon
Novaluron
Noviflumuron
Oxathiapiprolin
Oxyfluorfen
Penoxsulam
Penthiopyrad
Picoxystrobin
Prodiamine
Prosulfuron
Pydiflumetofen
Pyraflufen-ethyl
Pyrasulfotole
Pyridalyl
Pyrifluquinazon
Pyrimisulfan
Pyroxasulfone
Saflufenacil
Sedaxane
Sulfentrazone
Tefluthrin
Tembotrione
Tetraconazole
Tetraniliprole
Tiafenacil
Tralopyril
Trifloxystrobin
Triflumizole
Trifluralin
Triflusulfuron-methyl ]
Lisa Held é a repórter sênior da Civil Eats. Desde 2015, ela faz reportagens sobre agricultura e sistema alimentar com foco em sustentabilidade, igualdade e saúde, e suas histórias apareceram em publicações como The Guardian , The Washington Post e Mother Jones . No passado, ela cobriu saúde e bem-estar e foi editora da Well+Good. Ela está sediada em Baltimore e tem mestrado pela Escola de Jornalismo da Universidade de Columbia. Leia mais >
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, novembro de 2022.
