Por Anthony Lacey e Carey Gillam – Redefining environmental journalism – An initiative of EWG
25.05.2022
[NOTA DO WEBSITE: é muito importante essa matéria porque mostra a realidade de como o chamado agribusiness/agronegócio encara a vida de todos os seres. Para obter o que imaginam ser um ganho em seus lucros, não se interessam pelos efeitos que esta sua ‘tecnologia’ representará para todos os seres vivos. Destacamos os seres humanos porque poderão ser seus filhos, descendentes e mesmo familiares no aqui e agora. Para o nosso website, este tipo de comportamento demonstra a ideologia do supremacismo branco onde o Eu, branco, está acima de tudo e de todos, em seu individualismo como ideologia de vida. Para compreender como este fato se passa entre nós no Brasil, coloco este link do Instituto Nacional do Câncer/INCA onde se conhece os agrotóxicos que estão liberados aqui, pelos órgãos autorizados legalmente a avaliá-los, e quais os efeitos de sua presença sobre os seres humanos. Por isso nos sentimos autorizados a chamar esta doutrina do agronegócio de ‘agronecrócio’, conectando a morte ao contato com o campo].
Um poderoso contingente de grupos de produtores agrícolas e hortifrutigranjeiros esta semana apresentou o último ataque em uma batalha de anos sobre o agrotóxico clorpirifós, buscando reverter uma nova regra que proíbe o uso do produto químico na produção de alimentos nos EUA.
A medida ocorre depois que os defensores da saúde e do meio ambiente forçaram com sucesso a Agência de Proteção Ambiental (EPA) no ano passado a anunciar a proibição do uso de clorpirifós na agricultura devido a evidências científicas que mostram que os produtos químicos danificam o cérebro das crianças.
Chamando o clorpirifós de “ferramenta de controle de pragas que é crítica” para o cultivo, a coalizão de 19 grupos de alimentos e agricultura estaduais e dos EUA e uma empresa química, na terça-feira apresentou seu pedido de abertura contra a EPA no 8º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA. Os demandantes incluem a Associação de Produtores de Beterraba Açucareira do Rio Vermelho, a Associação de Açúcar de Beterraba dos Estados Unidos, a Federação Americana de Agências Agrícolas e outros grupos de produtores que representam organizações de produtores de açúcar, soja, trigo, algodão, frutas e vegetais.
Os grupos alegam que a ação da EPA para banir o clorpirifós foi “ilegal” e carece de base científica. A petição afirma que os produtores enfrentam um dano “concreto e particularizado” além de “real ou iminente” por causa da proibição, e observa que o produto químico é particularmente importante para os produtores de cereja, beterraba e soja.
A EPA tem até 22 de julho para apresentar uma resposta ao resumo dos grupos e se recusou a comentar as alegações do grupo de produtores apresentadas no resumo.
A proibição da EPA é tecnicamente uma revogação das tolerâncias permitidas para resíduos de clorpirifós em alimentos. Quando os agricultores usam agrotóxicos para cultivarem alimentos, os resíduos desses venenos geralmente persistem nos alimentos acabados que as pessoas e os animais consomem. A EPA estabelece uma ampla gama de tolerâncias, ou níveis legalmente permitidos de tais resíduos, para diferentes agrotóxicos em vários tipos de alimentos.
Ao revogar todas as tolerâncias para o clorpirifós, a EPA disse que “não foi possível determinar que não há uma certeza razoável de nenhum dano da exposição agregada ao clorpirifós…”, inclusive em alimentos e água potável.
Uma longa e controversa história
Os inseticidas clorpirifós foram introduzidos pela Dow Chemical em 1965 e têm sido amplamente utilizados em ambientes agrícolas para cultivar uma variedade de culturas. Os usos não agrícolas incluem campos de golfe, grama, estufas e serviços públicos.
No início dos anos 2000, a Dow Chemical eliminou gradualmente a maioria dos usos residenciais do produto químico em um acordo com a EPA por causa de pesquisas científicas mostrando riscos para a saúde humana, principalmente crianças.
Em 2012, pesquisadores da Universidade de Columbia publicaram um estudo que ligava a exposição ao clorpirifós a déficits cognitivos em crianças. Pesquisas adicionais mostraram que as exposições pré-natais ao clorpirifós estão associadas a baixo peso ao nascer, QI reduzido, perda de memória de trabalho, distúrbios de atenção e atraso no desenvolvimento motor. A Academia Americana de Pediatria alertou que o uso de clorpirifós coloca fetos em desenvolvimento, bebês, crianças e mulheres grávidas em risco.
A Autoridade Europeia de Segurança Alimentar proibiu as vendas de clorpirifós em janeiro de 2020, dizendo que não há nível seguro de exposição.
Ações judiciais de grupos ambientalistas, incluindo Earthjustice e Pesticide Action Network/PAN, pressionaram a EPA por anos para que decretasse uma proibição nacional do clorpirifós, e os próprios cientistas da agência alertaram para o potencial de danos às crianças expostas ao produto químico por meio de alimentos e água.
Sob o governo Obama, uma proibição foi decretada em 2017, mas depois que o governo Trump assumiu o cargo em 2017, a EPA atrasou sua efetivação e por fim retirou a proibição.
O apoio da Administração Trump ao clorpirifós veio apesar do fato de que, em dezembro de 2017, o Escritório de Avaliação de Riscos à Saúde Ambiental da Califórnia listou o clorpirifós como sendo conhecido por “causar toxicidade reprodutiva”. Também em 2017, um relatório da Food and Drug Administration/FDA listando os principais resíduos de agrotóxicos em alimentos, colocou o clorpirifós como o quarto mais prevalente encontrado em alimentos dentre 207 agrotóxicos detectados.
Em fevereiro de 2020, após pressão de grupos de consumidores, médicos e científicos e diante de crescentes pedidos de proibições em todo o mundo, a Corteva AgriScience, uma corporação sucessora da fusão da Dow e da DuPont, disse que eliminaria gradualmente a produção de clorpirifós. O produto químico permaneceu legal para outras empresas fabricarem e venderem, no entanto.
Então, por ordem judicial , a EPA anunciou em agosto do ano passado que estava revogando todas as tolerâncias para o clorpirifós.
“Demorou 15 anos para a EPA e mesmo descobertas científicas além de vários processos judiciais bem-sucedidos, para neste ano ser a primeira vez, em décadas, que o clorpirifós não foi usado em nossas plantações de alimentos”, disse Patti Goldman, porta-voz da Earthjustice. “Os trabalhadores foram poupados de envenenamentos e as crianças foram poupadas de dificuldades de aprendizagem. Isso não deve ser desfeito.”
‘Repentino e rápido’
Apesar da longa história de preocupações e controvérsias sobre o clorpirifós, os produtores alegam em sua contestação legal que não há novas descobertas científicas para o clorpirifós que explicariam a proibição total do uso da substância em alimentos dos EUA.
“A revogação da tolerância ao clorpirifós pela EPA foi repentina e rápida”, disse Wendy Brannen, porta-voz da American Soybean Association/ASA, que é um dos demandantes nomeados na ação contra a EPA. “Sem o clorpirifós, que a EPA indicou que pode ser usado com segurança na soja, muitos produtores teriam que usar maiores quantidades de outros agrotóxicos para controlar pragas economicamente devastadoras, reduzindo assim a sustentabilidade ambiental”.
Os produtores de cereja enfrentam perdas potencialmente devastadoras se não puderem usar clorpirifós para matar pragas que danificam as árvores, conhecidas como brocas do tronco, disse o diretor de relações com produtores do Cherry Marketing Institute, Kyle Harris. O grupo também é demandante na ação contra a EPA. O clorpirifós é o único produto viável que os produtores de culturas especiais têm para controlarem efetivamente os insetos, disse ele.
Ambos os grupos estavam entre os mais de 80 grupos de agronegócios que no ano passado entregaram uma carta à EPA pedindo que a agência revertesse sua proibição. As organizações alertaram na carta que produtores, redes de supermercados e outros sofreriam “centenas de milhões de dólares” em danos econômicos se a proibição permanecer em vigor.
A EPA disse em fevereiro deste ano, no entanto, que estava negando todas as objeções, pedidos de audiência e pedidos de suspensão da regra final.
O grupo da soja “apoia a regulamentação de agrotóxicos baseada em ciência sólida” e concorda que eles devem ter “restrições razoáveis para proteger a saúde humana e o meio ambiente”, disse Brannen, da ASA.
“Esperamos que a EPA tome decisões consistentes com as próprias descobertas científicas da agência, o que a decisão de revogação do clorpirifós não foi”, disse ela.
O grupo chama a proibição de “mudança abrupta e inesperada de posição” e disse que vai contra uma avaliação científica da saúde humana que considerou seguro o uso de clorpirifós em onze culturas de alto benefício em regiões selecionadas”, o documento apresentado em 24 de maio. estados.
Clorpirifós usam ‘brecha’
Em contraste com a posição dos grupos de produtores, grupos de defesa da saúde e do meio ambiente aplaudiram a ação da EPA sobre o clorpirifós e dizem que está muito atrasada, mas não vai longe o suficiente.
A decisão da EPA ainda permite que o clorpirifós seja aplicado para usos não agrícolas, como em campos de golfe, e em alimentos para exportação que cumpram as regras de agrotóxicos de outro país (nt.: sempre que se cria meios de se puder ‘furar’ as proibições. Quem vai saber as regras de outros países e quem diz que o que se está produzindo não é para exportação?).
Hardy Kern, diretor de relações governamentais da campanha de aves e agrotóxicos da American Bird Conservancy, disse que essa “brecha” permite que produtos contendo clorpirifós ainda sejam usados de maneiras que podem representar um risco à saúde das pessoas se o produto químico contaminar as águas subterrâneas ou for transportado pelo ar durante uma das aplicações permitidas (nt.: exatamente o que a tradução ressaltou antes, sendo que aqui houve uma expansão dos possíveis problemas que permanecerão ‘ad perpetuum’).
“Se não tivéssemos ideia sobre os efeitos do clorpirifós na saúde e no meio ambiente, seria uma coisa, mas sabemos o quão perigoso é e, no entanto, estamos deixando esse produto nas prateleiras”, disse ele. “Ninguém vai comer clorpirifós [em alimentos nos EUA], mas as pessoas ainda estarão expostas a ele por meio de águas subterrâneas, pulverização e outras formas.”
Kern disse que a batalha sobre o destino do clorpirifós pode abrir um importante precedente para quaisquer desafios futuros para outros venenos agrícolas.
A EPA continua a avaliar os usos não agrícolas do clorpirifós como parte de sua revisão contínua do registro do agrotóxico. Ele recebeu comentários de 2 de março a 2 de maio sobre um projeto de parecer biológico (BiOp) avaliando os riscos do clorpirifós para espécies ameaçadas e ameaçadas de extinção, descobrindo que é provável que coloque em risco algumas espécies e habitats.
“A EPA demonstrou que o clorpirifós representa uma ameaça significativa através da agricultura e, portanto, deve estender essa proteção aos destinatários de produtos agrícolas exportados, bem como a todos os americanos que possam interagir com clorpirifós em aplicações privadas”, escreveu Kern em comentários enviados à EPA em maio.
Enquanto isso, a Food and Drug Administration/FDA, que tem autoridade para fazer cumprir as tolerâncias da EPA, emitiu em fevereiro uma orientação afirmando que os alimentos contendo resíduos de clorpirifós não seriam considerados inseguros desde que o agrotóxico fosse aplicado legalmente antes que as tolerâncias expirassem e os resíduos não excedam as tolerâncias legais anteriores (nt.: novamente as informações contraditórias e conflitantes. E como ficamos nós os cidadãos comuns? E imagina-se que isso é nos EUA. E no Brasil, com as posturas governamentais, dos congressistas e dos ministros que são totalmente dominados pelo agronegócio e cegos pelas verbas que os envolvem, como ficamos?).
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, junho de 2022
