Uma pintura de Lord Robert Clive, da Companhia Britânica das Índias Orientais, sobreposta a uma cena de batalha da Revolução Americana e imagens de protestos modernos. Ilustração para Foreign Policy/Nathaniel Dance painting/Hulton Archive/Getty Images; Biblioteca Pública de Nova York; foto da iStock.
https://foreignpolicy.com/2025/03/25/deep-roots-oligarchy-history-corporation
Priya Satia, professora de história internacional Raymond A. Spruance na Universidade Stanford.
25 mar 2025
[NOTA DO WEBSITE: Nada como recuperar uma história que a ‘estória’ faz questão de nunca denunciar, ou pelo menos mostrar. Só sabendo como a verdadeira realidade aconteceu e não as fictícias ‘estórias’ cinematográficas nos contam, podemos saber o que acontece hoje e que continuará ad perpetuam se não formos, no nosso tempo, cidadãos planetários. E aqui se constata o que, dramaticamente, estamos vivendo nas regiões norte, centro-oeste e nordeste com o ‘ogronegócio/agronecrócio’, desde a invasão promovida pelos ditadores militares de 64. Essa postura em sua visão doutrinária do supremacismo branco, espelhada nos Impérios Coloniais europeus, aqui detratados, reflete a ideologia, como aqui se vê, de vários séculos, da Big Agr=’agribusiness’ norte americana, atrelada às corporações petroagroquímicas e agora abocanhada pela Big Tech. E assim, todo nosso país foi catequizado com seu evangelho das ‘commodities’, não só os devastadores e degradadores ‘agronegocistas’, mas a sociedade como um todo como houvesse só esta crença para produzir o que, ficticiamente, chamam de ‘alimento’. Mas o que produz está retratado nessa matéria tão elucidativa que envolve hoje todo o Planeta].
A contratação privada está no DNA do Estado moderno.
No final de 1774, Lord Robert Clive foi encontrado morto em sua casa em Londres. Correram rumores de que a consciência finalmente compelira o conquistador voraz a tirar a própria vida. Recém-chegado à Pensilvânia, vindo da Inglaterra, Thomas Paine relembrou como as riquezas que Clive arrebatou por meio de “assassinatos e rapinas” e “fome e miséria” na Índia o envolveram no “brilho do favor soberano” em seu país, permitindo-lhe envolver-se em novos “planos de guerra… e intrigas” para acumular uma “fortuna sem limites”. No final, porém, “culpa e melancolia” provaram ser “venenos de rápida libertação”.
Clive era um caçador de fortunas imprudente na Companhia Britânica das Índias Orientais (CIE), a companhia monopolista registrada que operava na região do Oceano Índico — fortemente armada para impor o comércio em seus termos. Quando britânicos e franceses entraram em guerra globalmente em 1756, suas companhias rivais na Índia também entraram, e Clive garantiu o primeiro grande território da CIE em Bengala em 1757. Cidades empresariais de longa data nas fronteiras do subcontinente se expandiram para um estado de propriedade da companhia.
Os acionistas da empresa tinham assento no Parlamento Britânico e eram politicamente poderosos. Aqueles que se rebelavam nele também adquiriam poder. A pilhagem de ouro e joias e uma rica anuidade em renda fundiária permitiram que Clive garantisse uma baronia irlandesa, uma propriedade rural em Shropshire e uma cadeira no Parlamento, além de assentos para seus amigos. O termo para esses novos-ricos, “nabob” — uma corruptela da palavra hindu nawab , ou príncipe —, expressava sua presunção política.
Essa foi a Grã-Bretanha contra a qual os americanos se rebelaram.
Desde o lançamento de Trump 2.0, tanto apoiadores quanto críticos têm comparado sua adesão incondicional a titãs financeiros e tecnológicos à Era Dourada dos Estados Unidos. Outros veem nas ambições do governo na Groenlândia e no Panamá um retrocesso às empreiteiras privadas do colonialismo do século XIX. Mas o próprio século XIX foi uma nova versão de um modelo oligárquico mais antigo exemplificado por Clive. A contratação privada está no DNA das estruturas estatais modernas que os americanos adotaram — esquecendo que se rebelaram não apenas contra a monarquia, mas também contra um Parlamento oligárquico. Revisitar essa luta fundamental muda nossa perspectiva sobre a ameaça que a oligarquia representa hoje e as táticas necessárias para enfrentá-la.
Um desenho histórico em preto e branco.
Um desenho satírico de 1788 retrata o Rei George III, a Rainha Carlota e dignitários da Igreja e do Estado britânicos lutando por rúpias de um nababo da Companhia das Índias Orientais. Culture Club/Getty Images
Os monarcas tradicionais eram entidades corporativas por direito próprio, expressando o corpo político em sua forma pessoal. A partir do século XVI, a monarquia britânica também se baseou em outro tipo de corporação, a companhia monopolista fretada, para perseguir interesses no exterior, incluindo a EIC, a Companhia da Virgínia, a Companhia da Baía de Massachusetts, a Companhia Real Africana e a Companhia da Baía de Hudson. Membros dessas companhias influenciaram enormemente a burocracia governamental que começou a surgir para lidar com as questões de comércio e guerra que suas atividades desencadearam. Finalmente, com a Revolução Gloriosa de 1688-89, o Parlamento, controlado por elites abastadas também envolvidas em tais empreendimentos, restringiu drasticamente a autoridade real; a soberania migrou da pessoa do rei para as instituições nascentes do Estado moderno, uma nova forma de poder público contínuo acima do governante e dos governados.
Este estado era uma oligarquia. Os aristocratas que controlavam o Parlamento o usavam para usurpar os direitos comuns das pessoas comuns, aprovando milhares de leis privatizando terras — um colonialismo interno que deslocou massas de pessoas, muitas das quais levaram suas memórias dos danos oligárquicos para a América do Norte, onde, por sua vez, deslocaram os habitantes indígenas. O estado também dependia de empreiteiros e corporações como a EIC para a organização militar e financeira que ainda lhe faltava. Os interesses das corporações na Ásia, África e Américas estavam entrelaçados e dependentes das atividades diplomáticas, militares e políticas da Grã-Bretanha. Além do comércio e da conquista, essas empresas compravam, vendiam e arrendavam a soberania como uma mercadoria, como, por exemplo, com a criação e venda pela EIC do estado principesco de “Jammu e Caxemira” aos seus aliados na conquista do Punjab.
Em suma, as corporações eram as parceiras do novo Estado na governança. O Estado britânico era o Parlamento, uma burocracia fiscal-militar emergente e a Coroa, além de corporações (incluindo a Casa da Moeda Real e o Banco da Inglaterra) e empreiteiros e financiadores privados. Nesse sentido, também tinha uma forma corporativa. É impossível dizer onde o Estado terminava e a esfera privada começava. Grandes proprietários de terras e oligarcas mercantes tinham assento no Parlamento, mas também detinham amplos poderes locais não supervisionados como lordes-tenentes, xerifes e juízes de paz. Esses cargos não remunerados sobrepunham a autoridade estatal ao status social local e à riqueza privada de seus detentores. Eles garantiam o cumprimento da ameaça da força legítima, embora nem sempre se vissem principalmente como agentes do Estado e seu poder não derivasse exclusivamente de seu cargo.
A maioria dos americanos sabe que, quando o Parlamento pediu aos colonos que ajudassem a financiar a dívida acumulada na massiva Guerra dos Sete Anos, que durou até 1763, eles gritaram: “Sem representação, não há impostos!”. Mas os britânicos comuns também ficaram indignados com a confusão entre riqueza privada e poder estatal naquela época, que viu as representações mais consistentemente negativas das grandes empresas de todos os tempos. Seguidores do político radical John Wilkes compararam a aliança entre as elites do estado, terras, comércio, finanças e indústria a uma gangue de ladrões saqueando a sociedade. Os movimentos populares de reforma envolveram petições e panfletagem, mas também marchas e reuniões de massa incorporando canções e sentimento religioso — a política de massa.
A divulgação da corrupção e das crueldades da EIC, à beira da falência em 1772, ameaçando as finanças do país, alimentou a censura a figuras como Clive. Atacando duramente a empresa, o filósofo Adam Smith teorizou uma sociedade na qual um reino econômico privado, livre da intervenção estatal, impulsionaria o progresso histórico mundial. A Riqueza das Nações , publicada em 1776, não pedia o reconhecimento de fronteiras entre as esferas pública e privada, mas a criação de tais fronteiras — o princípio político-econômico liberal que molda as expectativas de muitos americanos sobre a relação entre governo e sociedade hoje.
Os britânicos comuns ficaram indignados com a confusão envolvendo riqueza privada e poder estatal naquela época, que viu as representações mais consistentemente negativas das grandes empresas de todos os tempos.
Paine escreveu sobre a morte de Clive nesse contexto de ira contra a oligarquia na Grã-Bretanha e nas Colônias — meses antes de redigir o Common Sense, o panfleto incendiário lançado em 1776, enquanto os americanos se revoltavam. A fúria contra os abusos do EIC alimentou a raiva contra o tratamento dado pelo Parlamento às Colônias. Em 1778, Paine observou a justiça poética de que o chá indiano havia desencadeado uma guerra na América “para punir o destruidor”. O vilão não era apenas o Rei George III, mas a oligarquia que já havia contido seu poder.
Após a Guerra da Independência, o público britânico persistiu em atacar os empreiteiros militares, por obterem lucros apesar da derrota humilhante do país, e os financistas, por fraudarem o público explorando suas relações com órgãos governamentais para ganho pessoal. Quando a terceirização explodiu durante as longas guerras contra a França, de 1793 a 1815, radicais populares como William Cobbett condenaram esse sistema de “Velha Corrupção”, apelidando o nexo de poder, clientelismo e riqueza, de “a COISA”.
Diante da constante indignação, novas instituições surgiram para exercer controle sobre os parceiros privados do Estado. O Escritório de Comércio e Investimentos (EIC), por exemplo, foi integrado à estrutura burocrática do Estado, e os novos escritórios estaduais, os Escritórios Colonial e Exterior, passaram a realizar atividades antes inteiramente terceirizadas para empresas.
Os americanos também trabalharam para criar instituições que limitassem o potencial de despotismo. Certamente, os “artigos” que incorporavam seu governo ecoavam os estatutos das empresas que governavam as primeiras colônias e deram aos americanos sua compreensão de uma constituição: uma carta escrita por um soberano ordenando e estabelecendo os limites de um governo. Mas agora “o povo”, em vez do monarca, era o soberano. Ambos os países também buscaram a reforma do serviço público no século XIX, o que significou menos nomeações políticas e compra de cargos — a criação da burocracia governamental profissionalizada que o governo Trump está tentando desfazer.
O processo de separação entre negócios e atividade estatal levou tempo e permaneceu sempre incompleto, pois esses Estados foram concebidos para a busca da expansão territorial e da manutenção do poder dentro desse território por meio de um sistema de segurança. Ambos os governos, portanto, continuaram a investir na indústria militar e a depender de empreiteiros e do controle corporativo da mídia, e uma porta giratória manteve as elites nessas áreas próximas aos escritórios governamentais. Enquanto os barões ladrões da Era Dourada moldavam as políticas industriais e a expansão para o oeste dos EUA, as empresas monopolistas continuaram a empreender a expansão colonial britânica, lucrando com o apoio do governo e, ao mesmo tempo, isentando-o de responsabilidades. A British South Africa Company de Cecil Rhodes é apenas a mais famosa, ou infame, das empresas que dominaram essa era.
Ambos os países também buscaram reformas no serviço público no século XIX, o que significou menos nomeações políticas e compra de cargos — a criação da burocracia governamental profissionalizada que o governo Trump está tentando desfazer.
As maquinações de Rhodes desencadearam uma guerra extenuante na África do Sul, na qual a Grã-Bretanha prevaleceu apenas recorrendo a táticas de terra arrasada e campos de concentração. Cobrindo a guerra para o Manchester Guardian, o economista J. A. Hobson percebeu que o imperialismo imprudente era impulsionado por oligarcas que sequestravam a política externa para servir a seus próprios fins — inspirando a crítica posterior de Vladimir Lenin ao imperialismo como o estágio mais alto do capitalismo. Tais teóricos compreenderam que afirmar a soberania uniformemente em um espaço limitado era inatamente colonial, exigindo o apoio de empreiteiros e financiadores militares ou de segurança. Votar não era garantia de um controle democrático sobre seu poder e políticas, dada a forma como doações privadas influenciavam as eleições e que os barões da imprensa, coniventes com o governo, manipulavam a opinião pública em favor de causas chauvinistas.
Após a Primeira Guerra Mundial, um público britânico mais consciente, com amplo direito de voto e uma imprensa mais consciente e assertiva, protestou veementemente contra a influência de empreiteiros de armas que levaram o país a conflitos desnecessários. Mais uma vez, os conflitos imperiais continuaram, embora às vezes de forma mais velada, a escapar do escrutínio público.
O público não conseguiu desalojar a influência oligárquica, em parte porque se concentrou em táticas que o liberalismo priorizou em detrimento das ferramentas mais poderosas que outrora possuía. A partir do século XVIII, os reformadores britânicos concentraram-se na expansão dos direitos de voto como a chave para mudar a composição do Parlamento e, assim, quebrar o monopólio da elite sobre o poder estatal. Essa ênfase nas instituições da democracia formal estava enraizada em ideais liberais de subjetividade política: um eu coerente e altamente individualizado que formava suas opiniões (e quero dizer “suas”, até depois da Primeira Guerra Mundial) racionalmente por meio da leitura cuidadosa de material produzido por uma imprensa presumivelmente livre. A política institucionalizada e o voto secreto trariam progresso, asseguravam os filósofos liberais. Esse ideal significava afastar-se do senso de identidade mais fluido e coletivo que impulsionava a política de rua subversiva dos séculos XVII e XVIII. A fé na mídia impressa, facilitando o debate entre indivíduos esclarecidos, minou os usos emotivos, melodramáticos e coletivos de formas mais radicalmente democráticas de expressão política, assim como a crescente capacidade do Estado de policiar os espaços públicos.
À medida que a Segunda Guerra Mundial e a Guerra Fria alimentavam dúvidas sobre os pressupostos liberais, a Nova Esquerda Britânica tentou reviver formas coletivas de consciência e ação. Em 1965, um de seus líderes, o historiador EP Thompson, identificou o novo “complexo predatório” que ocupava o Estado britânico, com “sua interpenetração da indústria privada e do Estado… [e] controle sobre a grande mídia”, como uma “nova Coisa”. Alguns anos antes, em seu discurso de despedida como presidente dos EUA, Dwight D. Eisenhower havia nomeado o “complexo militar-industrial” que enredava os interesses de empreiteiros militares, do Departamento de Defesa e de políticos e distorcia a política dos EUA. O termo era novo, mas o fenômeno não era.
Apesar desse alerta, empreiteiros militares e elites financeiras continuaram a moldar a política americana. Se os barões ladrões lançaram as bases da Universidade Stanford (a cidade empresarial de onde escrevo), os contratos do Pentágono alimentaram a ascensão do Vale do Silício até o momento atual, com bilionários-empreiteiros da tecnologia fazendo fila para beijar o anel de Donald Trump.
O público não conseguiu desalojar a influência oligárquica em parte porque ela se concentrou em táticas que o liberalismo priorizou em detrimento das ferramentas mais poderosas que ele já utilizou.
Não é por acaso que bilionários da tecnologia se autodenominam exploradores nas fronteiras do conhecimento e do espaço. Assim como Clive se moldou aos conquistadores das narrativas da Era dos Descobrimentos, as histórias dos tipo Clive e Rhodes de impérios passados, há muito encobertos por historiadores, apesar de sua ignomínia em sua época, os tornaram modelos para homens que aspiram a encenar as fantasias de ficção científica que foram a atualização da Guerra Fria para histórias de aventura sobre a exploração colonial dos chamados continentes escuros.
O capitalismo de compadrio é um legado imperial global. Após 1947, as corporações que lucraram com contratos militares sob o governo colonial da Índia cultivaram um relacionamento com o novo governo independente, moldando profundamente suas políticas. Assim como a EIC, como escreve o historiador Mircea Raianu, o Grupo Corporativo Indiano Tata adquiriu “atributos de soberania nos interstícios do poder estatal”, incluindo cidades de propriedade de empresas estabelecidas para extração mineral e produção industrial, deslocando os habitantes locais. De fato, a visão do grupo indiano de expansão sistemática em diversos setores – moinhos, terras, minas e muito mais – era conscientemente imperial. Pessoas comuns e o governo, por vezes, restringiram essa influência – por exemplo, resistindo ao deslocamento e nacionalizando companhias aéreas – a ponto de a “responsabilidade social corporativa” se tornar um compromisso público necessário para os Tatas. Os novos bilionários corporativos de hoje, incluindo o bilionário indiano Gautam Adani, procurado por acusações de fraude e suborno nos Estados Unidos, também ascenderam por meio da intimidade com o Estado. Seu domínio sobre a mídia, no entanto, praticamente baniu o reconhecimento de que magnatas gananciosos saqueiam a nação e exploram o homem comum. Os oligarcas de hoje perseguem e ostentam riquezas extravagantes sem remorso, enquanto massas de indianos despossuídos se voltam desesperadamente para a emigração para a América do Norte, como os britânicos no século XVIII.
Uma pintura de pessoas despejando chá no porto de Boston. Uma representação da Festa do Chá de Boston no Porto de Boston em 1773. Arquivo Bettmann/Getty Images
O culto ao MAGA desvia a frustração dos americanos comuns com um governo que há muito tempo os decepciona em relação a outras vítimas da oligarquia, enquanto Trump e seus cúmplices reduzem o tamanho do governo corporativo dos EUA como consultores de gestão maníacos para monopolizar completamente suas capacidades para seus próprios fins.
Muito distingue o momento atual, principalmente o fato de que os riscos são planetários. Mas esta não é uma tomada inusitada e bizarra de uma democracia pelo poder corporativo. A incapacidade de reconhecer que os Estados Unidos nasceram da rebelião contra a oligarquia, e não apenas contra a monarquia, há muito tempo ajuda a preservar a influência oligárquica no país. Até o senador Bernie Sanders compara os oligarcas de hoje aos reis que governavam os americanos por direito divino antes da década de 1770, esquecendo a tirania oligárquica do Parlamento.
Talvez em parte porque os britânicos estejam mais conscientes de sua longa luta contra a oligarquia, como fica evidente na invocação de Thompson da “Coisa” de Cobbett, eles têm sido mais capazes de regular o financiamento de campanhas, embora ainda não o suficiente para impedir a ascensão de políticos super-ricos como Rishi Sunak (que se casou com uma mulher da classe bilionária da Índia), o controle plutocrático dos maiores jornais do país e o desmantelamento ideologicamente motivado das próprias funções regulatórias do Estado que poderiam manter a corrupção sob controle.
Os americanos podem lamentar a perda até mesmo da pretensa separação entre o governo e o capital. Mas a revelação crua de seu envolvimento também é uma oportunidade para repensar conceitos herdados de governança normativa e democracia.
A lição dos últimos três séculos de influência oligárquica recorrente nas eleições e na governança é que a democracia não pode se resumir ao voto. Nem podemos simplesmente esperar que os tribunais desafiem a avalanche de decretos executivos. Confrontar a oligarquia exige a recuperação das formas locais de soberania sacrificadas em seu altar, o que significa ação coletiva, forjada por meio de valores de mutualidade, fora das instituições eleitorais e legais. Vale a pena considerar se as vítimas britânicas da oligarquia do século XVIII poderiam ter defendido os bens comuns de forma mais eficaz se tivessem permanecido em vez de se tornarem colonos despejando sua fúria sobre outros no exterior. Governos federais que são mais substancialmente federais (ou seja, não uniformemente soberanos em seu território) cedem menos facilmente à influência oligárquica. O mesmo se aplica à Índia.
A falha em reconhecer que os Estados Unidos nasceram da rebelião contra a oligarquia, não apenas a monarquia, ajudou por muito tempo a preservar a influência oligárquica no país.
É verdade que alguns dos defensores do governo Trump insistem que o desmantelamento do governo federal visa precisamente devolver o poder às comunidades e estados locais. Mas os bens públicos em jogo — segurança alimentar e aérea, saúde pública — são necessariamente federais. Se os oligarcas defendem a privatização dos Correios e da exploração espacial, o povo deveria defender a nacionalização de X. Além disso, sem a reversão dos impostos federais para as unidades locais, tal retórica é apenas um disfarce para o esforço real do governo de reivindicar recursos locais para servir aos seus próprios fins. Os governos locais já entraram com ações judiciais contra essa afirmação imperial.
Paine era otimista demais quanto à subjetividade liberal de Clive. Muito provavelmente, Clive não morreu por suas próprias mãos, mas por medicar excessivamente a dor abdominal com ópio. A consciência não pode deter a mão de personalidades instáveis, violentas e narcisistas; ela exige ação, ação melodramática, de outros. Alguns, no entanto, já estão despejando suas capacidades melodramáticas em proclamações sombrias de uma nova ordem implacável. Tal desespero no mundo da imprensa surge talvez da expectativa frustrada de progresso pelos meios esperados. Mas nada está resolvido, principalmente dada a inépcia demonstrada dos vilões da última “Coisa”. A ação otimista é uma obrigação moral nesta situação; observe, não apenas leia sobre, o exemplo dos agricultores indianos cujos protestos desde 2020, baseados na memória de sua luta contra o domínio britânico, impediram o movimento apoiado por bilionários para corporatizar a agricultura.
Aceleracionistas (nt.: esse termo está bem caracterizado no atual ‘aceleramento‘ tecnocrático de todas as ‘Big’ corporativistas que além de inundarem o planeta, dominam corações e mentes de todos nós) americanos de direita sonham com um mundo de enclaves de alta tecnologia governados como corporações sonham um sonho antigo. Já vimos esse filme da EIC antes. A oligarquia sempre foi uma tendência inata do Estado moderno, exigindo uma resistência mais dura do que a que os americanos já ofereceram. A democracia é, em sua essência, o desafio ativo à “Coisa”. É hora de os americanos serem melodramaticamente democráticos.
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, abril de 2025
