Ilustração fotográfica de Alex Merto
https://www.nytimes.com/2025/03/29/magazine/trump-george-orwell-1984.html
Matthew Purdy
29 abr 2025
[NOTA DO WEBSITE: Simplesmente inacreditável que, como mostra o artigo, estejamos vivendo esse mundo ‘orwelliano’, consumado por crianças que se imaginam adultos e sensatos. No entanto, profunda e aterradoramente distópico. Parece que o ‘nosso futuro JÁ foi roubado’! De um lado Putin e do outro Trump e no meio Netanyahu. Simplesmente incrível! Dramático. Assustador. E inimaginável!].
É fácil citá-lo, mas o que o iconoclasta socialista britânico realmente pensaria sobre política hoje?
Enquanto o vice-presidente JD Vance repreendia autoridades europeias por dois dias no mês passado por criminalizarem a expressão de extrema direita, sua indignação atingiu o nível mais cruel de todas. “Isso é orwelliano”, alardeou, “e todos na Europa e nos EUA devem rejeitar essa loucura”.
Um dia depois, Orwell reapareceu — desta vez, contra o presidente Trump, após sua sugestão, que distorcia a verdade, de que a Ucrânia era de alguma forma responsável pela invasão russa. Até mesmo um colega republicano, o deputado Don Bacon, de Nebraska, não resistiu: “Putin começou esta guerra”, postou no X, acrescentando: “Não aceito a duplicidade de pensamento de George Orwell”.
E enquanto Trump desencadeava uma torrente de decretos executivos que violavam normas — declarando novas palavras proibidas aqui, renomeando um corpo d’água ali, fazendo afirmações que aparentemente significam o oposto — tantas referências a “1984” inundaram o debate político que parece que quase metade do eleitorado aderiu ao mesmo grupo de leitura. Depois que a Casa Branca analisou os fatos de forma confusa, alegando que autoridades que revelaram detalhes dos planos de ataque no Iêmen em um chat do Signal não haviam divulgado informações confidenciais, centenas de pessoas postaram a mesma citação de Orwell nas redes sociais: “O Partido disse a vocês para rejeitarem as evidências de seus olhos e ouvidos. Foi a sua ordem final e mais essencial.” Camisetas com a mesma frase estão disponíveis no Etsy por apenas US$ 16. Assim como uma com uma piada falsa de Orwell: “Eu literalmente escrevi um livro para alertar a todos sobre isso.”
Orwell é o escritor britânico há muito falecido que ninguém deixará descansar em paz. Ele permanece eternamente atual, graças aos seus romances “A Revolução dos Bichos” e, especialmente, “1984”, favoritos adolescentes de leitura fácil — um deles uma fábula animal que criticava o totalitarismo stalinista, o outro uma sátira de um partido governante onipresente e controlador, personificado pelo Grande Irmão. Ele era um socialista democrático inveterado, mas seus escritos o consolidaram como um defensor do pensamento político destemidamente independente e um inimigo da expressão política dominada por “eufemismos, petições de princípio e pura imprecisão nebulosa”, como escreveu em seu ensaio de 1946 “Política e a Língua Inglesa”.
Alertas sobre a linguagem como arma de manipulação, ofuscação e opressão permeiam a obra de Orwell. É um motivo pelo qual você poderia ser desculpado por ouvir ecos reais de cenas de “1984” emanando de Washington. A descrição feita por Trump do ataque mortal de 6 de janeiro ao Capitólio como um “dia lindo” e o perdão a manifestantes violentos que, segundo ele, tinham “amor em seus corações” lembram uma das citações de Orwell: “O passado é o que o Partido decidir fazer dele”. O burocrata que se gabava alegremente de que “estamos destruindo palavras — dezenas delas, centenas delas, todos os dias” poderia ter sido enviado ao Pentágono de Pete Hegseth na missão de busca e exclusão de referências raciais, mas, na verdade, trabalhou no Ministério da Verdade de Orwell em “1984”.
E aquela mudança abrupta da Rússia de inimiga para aliada? Isso também aconteceu em “1984”. Em meio às festividades da Semana do Ódio, dedicadas a difamar a Eurásia, inimiga da Oceânia, o império fictício do romance, um anúncio geral foi feito sem explicação: “Afinal, a Oceânia não estava em guerra com a Eurásia. A Oceânia estava em guerra com a Lestásia. A Eurásia era uma aliada.”
Em “1984”, o ódio une os membros do Partido, reforçado por sessões de ódio de dois minutos dirigidas à figura mítica televisada “Emanuel Goldstein, o Inimigo do Povo”. No léxico de Trump, seus muitos inimigos — autoridades policiais, juízes, imigrantes, a imprensa — são “escória”, “vermes” e, sim, “inimigos do povo”.
Não faz muito tempo, era a direita política que regularmente exibia o socialista alto e desengonçado. “Estamos vivendo em 1984, de Orwell. A liberdade de expressão não existe mais na América.” Essa foi a publicação de Donald Trump Jr. no Twitter em 8 de janeiro de 2021, dia em que seu pai foi expulso da plataforma após o ataque de 6 de janeiro. Elon Musk, o multibilionário que comprou o Twitter e ajudou a financiar o retorno de Trump, atacou no ano passado os esforços de diversidade, equidade e inclusão, dizendo: “Sempre desconfie de qualquer nome que pareça ter saído de um livro de George Orwell.” Esse é o mesmo Elon Musk que agora supervisiona a iniciativa que ele chama de Departamento de Eficiência Governamental.
Orwell tem até um grande fã na conservadora Heritage Foundation, o think tank que produziu o manual do Projeto 2025, que muitos críticos consideram, bem, orwelliano. “Releio ‘1984’ a cada poucos anos porque é um livro muito profético”, diz Roger Severino, vice-presidente de política interna da Heritage, que foi funcionário público no primeiro governo Trump e escreveu o capítulo sobre política de saúde do Projeto 2025. Para ele, os alertas de “1984” ressoaram mais alto na abordagem da esquerda às questões transgênero e às determinações da Covid, e no “cancelamento” de pessoas que não obedeceram. Conspirações ainda fervilham sobre a restrição de vozes científicas dissidentes sobre a origem da Covid na China e sobre o fechamento de escolas e grande parte da sociedade em resposta.
Severino chamou a orientação do Departamento de Justiça de Obama, de 2016, de que as escolas deveriam tratar alunos transgêneros de acordo com sua “identidade de gênero” de uma reescrita orwelliana do fato científico da existência de dois sexos, agora codificado no decreto de Trump que “restaura a verdade biológica”. As diretrizes da era Biden, que ordenavam aos funcionários públicos que se dirigissem aos colegas de trabalho com seus pronomes preferidos, significavam forçar “as pessoas a repetir uma mentira com os próprios lábios”, disse ele. Isso o lembrou do final de “1984”, quando o protagonista do livro, Winston Smith, subjugado, adota as mentiras do Partido. Smith “começou a anotar os pensamentos que lhe vinham à cabeça”, escreveu Orwell. “LIBERDADE É ESCRAVIDÃO”. “DOIS E DOIS SÃO CINCO”.
Então chegamos a este ponto. Todos parecem concordar que podemos estar caminhando para “1984”, mas não sobre quem é mais orwelliano. Orwell foi de fato profético. Inclusive, ao que parece, sobre seu próprio legado. Certa vez, ele escreveu sobre outro escritor inglês cuja política tem sido alvo de disputas, Charles Dickens. Em um ensaio de 1939, ele elogiou Dickens como um escritor guiado pela moralidade e “sempre ao lado dos oprimidos”. Como se estivesse escrevendo sobre o ícone que se tornaria, Orwell observou: “Dickens é um daqueles escritores que se considera que vale a pena roubar. Ele foi roubado por marxistas, por católicos e, acima de tudo, por conservadores.”
Este tem sido o destino póstumo de Orwell há muito tempo. “Ele preenche uma lacuna para qualquer um que queira estabelecer qualquer tipo de linhagem intelectual”, diz John Rodden, professor aposentado que escreveu extensivamente sobre Orwell. É improvável que Orwell, como um escritor de precisão, tivesse aprovado ser encaixado em todas as lacunas igualmente e simultaneamente. Mas talvez as palavras bem elaboradas de Orwell tenham encontrado seu momento.
O que Orwell pensaria?
Orwell morreu em 1950, aos 46 anos, três semanas antes do discurso do senador Joseph McCarthy, declarando que tinha uma lista de simpatizantes comunistas no Departamento de Estado, dando início à caça às bruxas da década de 1950. Rodden ressalta que foi o primeiro de muitos eventos tumultuados que abalaram alianças políticas e desencadearam debates sobre quem poderia reivindicar a autoridade moral de Orwell. Ele era anticomunista, mas teria realmente tolerado McCarthy? Não estando presente para se declarar sobre a Guerra Fria, Richard Nixon, a invasão do Iraque, a internet ou os anos Trump, Orwell nunca foi rotulado na era moderna e, em vez disso, se transformou em seu próprio e prático adjetivo. Sério, o que não pode ser considerado orwelliano?
Em seu livro sobre o romance de Orwell, “O Ministério da Verdade”, o autor britânico Dorian Lynskey escreve que “1984” tornou-se “uma abreviação não apenas para um futuro sombrio, mas também para um presente incerto” — o que basicamente abrange todas as eventualidades. Em certo momento, a direitista John Birch Society incluiu 1984 nos últimos quatro dígitos do número de telefone de sua sede, enquanto os Panteras Negras davam aulas para Orwell em sua escola em Oakland, observou Lynskey.
A aplicabilidade de Orwell em diferentes divisões políticas pode ser atribuída, em parte, ao fato de ele ser um pensador não dogmático, disposto a mudar de opinião com base em sua experiência pessoal. Filho de um funcionário público britânico na Índia que, quando jovem, serviu na Polícia Imperial Indiana na Birmânia, Orwell se desgostou com o colonialismo e o imperialismo. Uma reportagem para a classe trabalhadora britânica ajudou a direcioná-lo para o socialismo. Mesmo assim, por décadas após sua morte, a direita política fez reivindicações a Orwell com base em outra transição ideológica, desta vez desencadeada por sua experiência na Espanha.
Ele foi para a Espanha em 1936 para se juntar à campanha esquerdista em defesa do governo da Frente Popular contra as forças fascistas lideradas por Francisco Franco. Foi uma espécie de ensaio geral brutal para a Segunda Guerra Mundial. Para Orwell, o drama foi duplo: ele levou um tiro no pescoço e quase morreu; então, as forças governamentais apoiadas pelos soviéticos se voltaram violentamente contra a milícia de Orwell, com uma campanha cruel de propaganda e prisão, acusando-a de apoiar secretamente Franco. Orwell fugiu da Espanha e dos comunistas.
Isso o diferenciava de seus colegas esquerdistas na Inglaterra. Ele teve dificuldade em encontrar uma editora para seu livro sobre a Espanha, “Homenagem à Catalunha”, devido ao seu retrato sombrio das forças antifranquistas, então em voga na esquerda britânica. Ele também rompeu com seus aliados pacifistas da esquerda britânica depois que o pacto de não agressão de 1939 entre os nazistas e a União Soviética o convenceu de que a Inglaterra precisava entrar na guerra contra o fascismo. Quando escreveu “A Revolução dos Bichos” durante a Segunda Guerra Mundial, com Moscou alinhada ao Ocidente contra a Alemanha, Orwell novamente teve dificuldade em encontrar uma editora disposta a publicar sua visão sombria da Revolução Russa.
Uma estátua de Orwell em frente à sede da BBC em Londres ostenta a citação: “Se liberdade significa alguma coisa, significa o direito de dizer às pessoas o que elas não querem ouvir”. E ele o fez. Ele criticou o capitalismo — chamou os milionários de “porcos ricos” — mas também mirou em seus colegas socialistas. Seu livro, baseado em reportagens sobre a classe trabalhadora na região carbonífera da Inglaterra, continha uma análise de como os socialistas estavam desconectados dos trabalhadores comuns — um eco marcante de um debate no Partido Democrata atual. Para muitos socialistas, escreveu ele, o movimento “significa um conjunto de reformas que ‘nós’, os espertos, vamos impor a ‘eles’, as classes mais baixas”.
Então ele acrescentou, gratuitamente: “Às vezes, temos a impressão de que as meras palavras ‘Socialismo’ e ‘Comunismo’ atraem para elas com força magnética todos os bebedores de suco de fruta, nudistas, usuários de sandálias, maníacos sexuais, quakers, charlatões da ‘Cura Natural’, pacifistas e feministas na Inglaterra.” Essa repreensão aos seus compatriotas políticos refletia o que Lynskey chamou de “coração liberal e temperamento conservador” de Orwell, o que deu às pessoas tanto da esquerda quanto da direita a confiança ao longo das décadas de que ele poderia ter evoluído na direção delas.
Embora nunca tenha visitado os Estados Unidos, suas opiniões independentes e adaptáveis ajudaram a impulsionar a versão americana do jogo de salão WWOT? (nt.: What Would Orwell Think? ou seja, ‘O que Orwell pensaria?’).
Em 1969, a escritora e intelectual Mary McCarthy especulou se Orwell teria a apoiado e outros que se opunham à Guerra do Vietnã. “Posso ouvi-lo argumentando com raiva que se opor aos americanos no Vietnã, quaisquer que sejam suas deficiências, é ser ‘objetivamente’ pró-totalitarismo.” Dado o tumulto do momento duas décadas após sua morte, McCarthy concluiu seu ensaio sobre ele com uma especulação audaciosa: “Se ele tivesse vivido, poderia ter sido mais feliz em uma ilha deserta, e provavelmente foi uma bênção para ele ter morrido.” Isso vindo de uma pacifista? Que orwelliano!
‘Existe algo como “a verdade”’
A primeira ordem executiva assinada pelo presidente Trump — poucas horas após tomar posse para seu segundo mandato — intitulava-se “Fim da Armamentização do Governo Federal”. “O governo anterior e seus aliados em todo o país se envolveram em uma armamentização sem precedentes, de terceiro mundo, do poder do Ministério Público para subverter o processo democrático”, dizia a ordem. “Portanto, esta ordem estabelece um processo para garantir a responsabilização pela armamentização do Governo Federal pelo governo anterior contra o povo americano.” Claramente, um americano estava em primeiro plano: o próprio presidente.
Trump não escondeu que suas quatro acusações criminais, suas 34 condenações por crimes graves e as conclusões do júri de que ele abusou sexualmente de uma mulher e a difamou, além de seus dois processos de impeachment, garantiram aos promotores um lugar especial em seu ódio. Em vez de acabar com o uso de armas, a ordem pareceu mais o início de sua prometida retribuição. O que se seguiu foram ações quase diárias contra advogados, autoridades ou outros percebidos como aliados contra o presidente. Autorizações de segurança e proteções foram canceladas para aqueles considerados inimigos. Escritórios de advocacia foram impedidos de trabalhar para o governo. Promotores de carreira e agentes da lei foram demitidos.
Em 14 de março, ele jurou vingança com raiva ao assumir o púlpito do Departamento de Justiça, que, por longa tradição e políticas, mantém a independência da Casa Branca. O departamento agora é chefiado por três advogados que atuaram nas equipes de defesa criminal e de impeachment de Trump. No evento, a procuradora-geral, Pam Bondi, chamou Trump de “o maior presidente da história do nosso país” e disse, incisivamente, que o departamento opera “sob as diretrizes de Donald Trump”.
Se é isso que significa “Acabar com a Armamentização do Governo Federal”, assemelha-se às doutrinas de “altos e baixos” da mítica Oceânia em “1984”. “Até os nomes dos quatro Ministérios pelos quais somos governados exibem uma espécie de impudência em sua inversão deliberada dos fatos”, escreveu ele. “O Ministério da Paz se preocupa com a guerra, o Ministério da Verdade com mentiras, o Ministério do Amor com tortura, o Ministério da Abundância com a fome.” Pode-se imaginar que o presidente tenha em sua mesa de cabeceira um exemplar amassado de “1984”, ao lado de “Projeto 2025” e “A Arte da Negociação”.
Também naquele primeiro dia de seu segundo mandato, Trump assinou uma ordem intitulada “Restaurando a Liberdade de Expressão e Acabando com a Censura Federal”. Ela começava assim: “A Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos, uma emenda essencial para o sucesso de nossa República, consagra o direito do povo americano de falar livremente na esfera pública sem interferência do governo”.
Essa defesa robusta da liberdade de expressão perdurou sem contestação até a tarde do dia da posse, quando novos decretos executivos desencadearam a Grande Limpeza de Sites, excluindo palavras e expressões que pudessem estar relacionadas à diversidade, equidade e inclusão ou a questões transgênero. Com o tempo, centenas de palavras estavam desaparecendo. (“É uma coisa linda, a destruição de palavras”, efusivamente, o colega de Winston Smith no Ministério da Verdade.) Isso foi antes de Trump ameaçar cortar o financiamento de faculdades que permitissem “protestos ilegais” indefinidos, ou de um estudante ativista da Universidade Columbia ser preso e ameaçado de deportação pelo que o governo disse ser um protesto em apoio ao terrorismo, ou de o presidente proibir a Associated Press de entrar no Salão Oval por não chamar um determinado corpo d’água pelo nome que ele escolheu.
As brincadeiras verbais se espalharam. No Pentágono, Hegseth restaurou o nome original de Fort Bragg, mas insistiu que não se tratava de uma homenagem ao general confederado, mas sim a um obscuro soldado de infantaria da Segunda Guerra Mundial, o Soldado Roland L. Bragg. (Uma frase que me vem à mente não é de Orwell, mas frequentemente atribuída a outro excelente escritor, Abraham Lincoln, que derrotou a Confederação: “Não se pode enganar a todos o tempo todo.”)
A luta pelo domínio orwelliano da liberdade de expressão tornou-se uma batalha acirrada. “Vivemos em um mundo onde a direita acredita verdadeiramente que a ‘esquerda consciente’ está reescrevendo a realidade por meio de sua defesa dos direitos trans e da teoria crítica da raça”, afirma Laura Beers, professora de história na American University e autora de “Orwell’s Ghosts”. A esquerda, diz ela, vê o governo Trump como uma “distopia orwelliana que ganha vida” porque “as realidades objetivas deixaram cada vez mais de ser relevantes, e a verdade e a lei parecem ser o que Trump declara que são”.
Mas Beers observa que “há uma enorme diferença entre sentir pressão social para ser ‘consciente’ e o braço do Estado suprimir à força discursos com os quais não concorda ou retirar recursos punitivamente de instituições com as quais discorda”.
Por mais que Orwell valorizasse a liberdade de expressão, ela diz, ele valorizava ainda mais a “verdadeira expressão”. Escrevendo durante a Segunda Guerra Mundial, ele observou em um ensaio intitulado “Olhando para trás na Guerra Espanhola” que o cerne do totalitarismo alemão era a negação “da existência de algo como ‘a verdade'”.
O objetivo implícito dessa linha de pensamento é um mundo de pesadelo em que o Líder, ou alguma camarilha dominante, controla não apenas o futuro, mas também o passado. Se o Líder diz sobre tal e tal evento: ‘nunca aconteceu’ — bem, nunca aconteceu. Se ele diz que dois mais dois são cinco — bem, dois mais dois são cinco. Essa perspectiva me assusta muito mais do que bombas — e, depois das nossas experiências dos últimos anos, essa não é uma afirmação frívola.
Em “1984”, o poder supremo é o poder de definir a verdade. E continua sendo. A aritmética simples não foi alterada. Mas o consenso científico sobre as mudanças climáticas se desfez. Por decreto, existem dois sexos e apenas dois sexos. A cobertura desfavorável da imprensa é “corrupta e ilegal”. Os manifestantes de 6 de janeiro foram “processados impiedosamente”.
Em Washington, há uma marcha para expandir o “poder executivo” — o poder do presidente — por meio de decretos, ameaças, humilhações e teorias jurídicas ainda não testadas. O homem que lutou contra a verdade para tentar permanecer no cargo em 2020 está sendo elogiado por apoiadores que defendem um terceiro mandato que desafia a Constituição. Como um executor do Partido conta a um Winston Smith abatido e resignado em “1984”: “Sabemos que ninguém jamais toma o poder com a intenção de renunciar a ele. O poder não é um meio; é um fim.”
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, abril de 2025
