https://www.nytimes.com/2020/11/17/magazine/trump-investigations-criminal-prosecutions.html
A América pode restaurar o estado de direito sem processar Trump?
NO INÍCIO DE NOVEMBRO, enquanto o presidente Trump desafiava a integridade da eleição com ações judiciais infundadas, Joe Biden fez seu primeiro discurso como presidente eleito, declarando que era uma “hora de curar”. Era uma frase que muitos americanos certamente desejavam ouvir, devido ao estado precário da cultura política do país. Mas também carregava um peso histórico significativo e possíveis implicações para o futuro. Quando o presidente Gerald R. Ford perdoou Richard Nixon por seu papel no escândalo Watergate, ele também falou sobre a necessidade de “cura”. (Ford intitulou seu livro de memórias subsequente como “Um Tempo de Curar.”) Quando o presidente Lincoln fez seu segundo discurso de posse durante os dias finais da Guerra Civil, ele falou em termos semelhantes sobre o imperativo de “curar as feridas da nação”. Se Biden pretendia fazer isso, suas palavras forneceram um sinal inicial sobre uma das primeiras questões que ele enfrentará como presidente: o que fazer com Donald Trump? Biden enfrenta muitos desafios assustadores – mitigar os danos contínuos da pandemia, reparar instituições, restaurar a fé no governo – mas como lidar com a subversão flagrante e implacável de seu predecessor do Estado de Direito é, em muitos aspectos, o mais perturbador.
No ano passado, um dos advogados de Trump, William Consovoy, argumentou de forma memorável em tribunal aberto que um presidente em exercício poderia atirar em um homem em público e não ser processado. Não obstante a validade legal desta reivindicação, não há nada que proteja um ex- presidente de um processo. Nenhum ex-presidente foi indiciado antes, mas nenhum presidente já deixou o cargo com tanta responsabilidade criminal em potencial.
Conforme a eleição se aproximava e as pesquisas apontavam para uma derrota de Trump, havia uma sensação crescente de que seu momento de ajuste de contas estava chegando. Afinal, ele já era objeto de uma investigação criminal pelo promotor distrital de Manhattan e também de uma investigação civil pelo procurador-geral do estado de Nova York. Ambas as investigações dizem respeito à sua conduta como empresário privado. A questão maior e infinitamente mais preocupante é como lidar com os atos potencialmente criminosos de Trump como candidato político e presidente. Provavelmente, seriam crimes federais que só poderiam ser processados pelo governo federal.
Como presidente, Trump clamava cavalheirescamente pela prisão de oponentes políticos, quebrando uma norma democrática de longa data. Este não é um precedente a seguir levianamente. Os presidentes têm historicamente feito de tudo para evitar o uso do poder do cargo para perseguir seus rivais políticos. Quando o presidente George HW Bush perdoou seis funcionários da Casa Branca da época de Reagan que estavam envolvidos no caso Irã-Contra, ele advertiu de “um desenvolvimento no clima político e jurídico, profundamente perturbador, de nosso país: a criminalização das diferenças políticas”. Bush estava poupando membros de seu próprio partido. O presidente Obama criou o que talvez seja um precedente ainda mais relevante para Biden ao escolher não processar membros do governo George W. Bush que autorizaram a tortura ilegal de detidos; seu nomeado para procurador-geral, Eric Holder, usou a mesma frase – a criminalização das diferenças políticas – quando a questão foi levantada durante uma audiência no Congresso em 2009. Durante o verão, perguntei a David Cole, o diretor jurídico nacional da American Civil Liberties Union, o que ele achava que aconteceria a Trump se ele perdesse a eleição. “Meu instinto é que é muito improvável que você veja um processo federal”, ele me disse. “Para mim, a real responsabilidade será em 3 de novembro, se ele for mandado embora da Casa Branca.”
Foi um sentimento que ouvi de muitos pensadores jurídicos e ex-funcionários do governo nos meses que antecederam a eleição: As visões de Donald Trump em um macacão laranja eram mais fantasia do que realidade. Seu verdadeiro momento de ajuste de contas aconteceria nas urnas. Mas agora a eleição veio e se foi, e Trump, junto com a maior parte de seu partido e muitos milhões de americanos, se recusou a aceitar os resultados. A responsabilidade parece estar mais distante do que nunca.
Os riscos de uma acusação seriam muito altos. Os amplos poderes do comandante-em-chefe segundo a Constituição podem dificultar a obtenção de condenações. O dano à democracia que seria causado por uma acusação fracassada de um ex-presidente é difícil mesmo de imaginar. Uma absolvição também pode atrasar os esforços futuros de responsabilização e encorajar os aspirantes a abusadores de autoridade. Mesmo depois de deixar o cargo, Trump vai ser uma força poderosa na vida política do país; colocá-lo a julgamento por sua conduta como presidente seria o mesmo que levar a julgamento os mais de 72 milhões de americanos que votaram por sua reeleição. Uma instituição que Biden sem dúvida se concentrará em tentar reconstruir é o Departamento de Justiça; processar Trump pode complicar qualquer esforço para restaurar a reputação de independência e integridade da agência. Também existem questões logísticas. Processar um ex-presidente pode significar condená-lo, e a ideia de mandar um ex-presidente para a prisão parece realmente fantástica.
Se a história servir de guia, o desejo de “seguir em frente” só ficará mais forte nas próximas semanas e meses. Mas como o país passa de um presidente cujo desrespeito pela lei foi tão constante e difundido? Todo presidente procura explorar o imenso poder do cargo, mas a exploração de Trump desse poder representou uma diferença tanto em grau quanto em espécie. Nunca antes um presidente aproveitou tanto da “energia” do ramo executivo – palavra de Alexander Hamilton – para promover seus interesses pessoais. Os presidentes Reagan e George W. Bush ampliaram os limites de sua autoridade em nome da segurança nacional. Trump ampliou os limites de sua autoridade não apenas para enriquecer a si mesmo e sua família, mas para bloquear as investigações sobre sua conduta pessoal e oficial e para manter o controle do poder.
A conduta de Trump como presidente foi produto de seu caráter único. Mas também foi habilitado pelo ofício. O acúmulo de décadas de legislação, teorização jurídica e precedentes históricos deram ao presidente liberdade quase total de responsabilidade, tornando inútil qualquer ferramenta aparentemente aplicável de aplicação da lei. De acordo com os regulamentos do conselho especial, o promotor independente encarregado de investigar as ligações da campanha de Trump com a Rússia serviu efetivamente ao agrado da administração de Trump. Os promotores federais que indiciaram Michael Cohen por um esquema ilegal de financiamento de campanha foram obrigados a respeitar uma opinião legal de décadas do Departamento de Justiça afirmando que o presidente – que, segundo Cohen, o orientou a executar o esquema – era imune a processo criminal. Não havia nada, e ninguém, para impedir Trump de ordenar a numerosos funcionários que não cooperassem com seu inquérito de impeachment. Não que isso importasse; A absolvição de Trump pelo Senado controlado pelo Partido Republicano foi uma conclusão precipitada antes mesmo de as audiências serem abertas. Um após o outro, os associados próximos de Trump enfrentaram acusações por ações cometidas em seu nome, mesmo enquanto ele caminhava por portas ainda mais abertas, confiante de que, enquanto permanecesse no cargo, seria intocável.
Seria errado pensar que o comportamento de Trump existe no mesmo espectro de seus predecessores pós-Watergate. Para ver por quê, primeiro você precisa olhar para trás, para toda a presidência de Trump, de uma maneira diferente – uma que veja sua conduta possivelmente criminosa não como um subproduto da busca por uma agenda política, mas como uma característica central e autoperpetuante de seu mandato. Sob essa luz, a criminalidade potencial de Trump torna-se uma espécie de linha transversal, os pontos que conectam sua vida como empresário a sua entrada na política e depois em seus quatro anos como presidente. Um ato potencialmente ilegal levou Trump ao próximo: de seus movimentos de burlar a lei como empresário, a suas questionáveis práticas de financiamento de campanha, a sua disposição de interferir nas investigações sobre sua conduta, a seus atos de corrupção pública e, finalmente, ao abuso aparentemente ilegal dos poderes de sua função para permanecer no cargo.
Os riscos de processar Donald Trump podem ser altos; mas também o são os custos de não processá-lo, o que enviaria uma mensagem perigosa, que transcende até a presidência, sobre o compromisso do país com o Estado de Direito. Trump apresentou a Biden – e à América, na verdade – um dilema muito difícil. “Toda essa presidência foi sobre alguém que pensava estar acima da lei”, me disse Anne Milgram, a ex-procuradora-geral de Nova Jersey. “Se ele não for responsabilizado por seus possíveis crimes, então ele literalmente estava acima da lei.”
CRIMES FINANCEIROS
O relacionamento singular de Donald Trump com a lei, que muito antecede sua presidência, foi talvez uma consequência inevitável de seu relacionamento com Roy Cohn durante seus anos de formação nos negócios. Foi Cohn quem ensinou a Trump que a lei não era um conjunto de regras invioláveis, mas um sistema para vencer e até mesmo trabalhar a seu favor, a ferramenta mais poderosa na caixa de ferramentas de um empresário. “Decidi há muito tempo fazer minhas próprias regras”, disse Cohn à revista Penthouse em 1981. (Trump mais tarde passou adiante uma dessas regras para seu primeiro advogado na Casa Branca, Donald McGahn, quando disse a ele: “Advogados não tomam notas .”)
Como um empresário com uma fortuna herdada e crescente, Trump se envolveu em muitos litígios – “Eu sou como um Ph.D. no contencioso”, brincou ele em um comício de campanha em 2016 – respondendo a processos com contra-ações; desgastar seus adversários com rodadas intermináveis de atrasos, moções e apelos; obrigando seus funcionários a assinarem acordos abrangentes de não divulgação. Correndo o risco de não pagar um empréstimo de US $ 640 milhões do Deutsche Bank em 2008, Trump processou a instituição em US $ 3 bilhões , culpando-a por ajudar a causar o colapso financeiro global que o deixou temporariamente insolvente. Insatisfeito com a avaliação de imposto de propriedade de $ 15 milhões aplicada a um campo de golfe que ele pagou $ 47,5 milhões para comprar e reformar, Trump processou a cidade de Ossining, NY, alegando que a propriedade valia apenas US $ 1,4 milhão.
Trump havia descoberto algo sobre o sistema americano: você poderia resolver muitos problemas com dinheiro, advogados e disposição para dobrar. Essa atitude o levou, inexoravelmente, a práticas comerciais que testavam a linha da legalidade. Depois que as dificuldades financeiras de Trump no início dos anos 2000 tornaram mais difícil para ele pedir dinheiro emprestado a instituições financeiras estabelecidas, ele buscou parcerias com indivíduos como o oligarca russo Aras Agalarov , que investigadores do Senado vincularam ao crime organizado. (Um porta-voz da Trump Organization desafiou a noção de que a empresa estava lutando na época e disse que de fato “teve grande sucesso nos anos 2000”.) O programa de treinamento imobiliário de Trump, a Trump University, era essencialmente um esquema de pirâmide, encorajando os consumidores, em particular os idosos, a adquirirem seminários de alto custo para consultoria de investimento supostamente proprietária que, na verdade, veio de empresas de marketing terceirizadas. Trump usou o dinheiro arrecadado por sua fundação sem fins lucrativos para resolver ações judiciais contra seus negócios com fins lucrativos (bem como para comprar uma pintura gigantesca de si mesmo, que ele pendurou em um de seus clubes de golfe). De acordo com o testemunho no Congresso do advogado pessoal de Trump de longa data, Michael Cohen, Trump inflou deliberadamente o valor de seus ativos em centenas de milhões de dólares a fim de garantir empréstimos bancários e taxas de seguro mais baratas, e deflacionou seu valor para reduzir sua carga tributária. (Um porta-voz da Trump Organization disse que as afirmações de Cohen eram “completamente falsas”.)
A estratégia tributária de Trump, habilitada por uma grande equipe de contadores e advogados, ultrapassou os limites da evasão fiscal e pode muito bem ter cruzado os limites da fraude fiscal. Trump se recusou veementemente a divulgar suas declarações de impostos, mas uma equipe de repórteres investigativos do The Times obteve resmas de seus dados fiscais; o que eles revelaram foi surpreendente. Em 2010, Trump obteve um reembolso de impostos de $ 72,9 milhões para um cassino abandonado em Atlantic City, o que exigiria que ele não recebesse absolutamente nada em troca de seu investimento, e ele parece ter exagerado grosseiramente o valor de várias propriedades para reivindicar um valor maior deduções conhecidas como servidões de conservação. Durante os anos de Trump em “O Aprendiz”, ele descarregou US $ 70.000 em cortes de cabelo como despesa de negócios. Ele também deu baixa nas despesas associadas a uma propriedade familiar no condado de Westchester, classificando-a como uma propriedade de investimento, e pagou à filha Ivanka mais de $ 740.000 em honorários de consultoria quando ela era funcionária da Trump Organization.
A maioria dos crimes financeiros importantes tem prescrição de cinco anos, portanto, quaisquer atos ilegais cometidos desde 2015 seriam cobráveis. Tanto a procuradora-geral de Nova York, Letitia James – que assumiu o cargo em 2019 prometendo usar “todas as áreas da lei” para investigar o presidente Trump – e o promotor distrital de Manhattan, Cyrus R. Vance Jr., operam independentemente do governo federal, e mesmo se Trump conseguisse arquitetar com sucesso um perdão para si mesmo, ele não estaria imune às acusações do estado.
O inquérito de Vance parece cobrir uma série de possíveis crimes de colarinho branco; um dos arquivos de seu escritório fazia referência a “conduta criminosa potencialmente disseminada e prolongada” na Trump Organization. Fraudes fiscais e de seguros foram mencionadas explicitamente em documentos judiciais, mas alguns dos promotores e advogados de defesa de colarinho branco com quem conversei sugeriram outras possibilidades também. Dada a história de Trump de fazer negócios com atores estrangeiros com uma necessidade comprovada de ocultar as fontes de sua receita, outra pode ser a lavagem de dinheiro. Se os investigadores conseguirem estabelecer que Trump está envolvido em um padrão de atividade ilegal, ele também pode ser indiciado de acordo com o estatuto de extorsão de Nova York.
Mas processar Trump sob a lei estadual apresenta desafios próprios. Os tribunais estaduais de Nova York oferecem aos réus muito mais proteção do que os tribunais federais. Existem regras mais rígidas que regem as provas que podem ser apresentadas a um grande júri, e mesmo pequenos erros de procedimento podem resultar na rejeição de acusações. “Se você é um réu de colarinho branco, prefere estar no tribunal do estado de Nova York do que no tribunal federal em qualquer dia da semana”, Daniel R. Alonso, que atuou como principal deputado de Vance de 2010 a 2014 e agora está na vida privada, me disse.
Trump também pode enfrentar um processo federal por fraude fiscal. Ele está atualmente no meio de uma auditoria demorada no Internal Revenue Service/IRS a respeito do reembolso do cassino. Se os auditores da agência encontrarem uma “indicação firme” de fraude, eles podem encaminhar o caso para os investigadores criminais da agência ou mesmo para o Departamento de Justiça. (Um porta-voz da Trump Organization disse que todas as transações da empresa ocorreram sob a supervisão de advogados tributários e “seguiram todas as disposições aplicáveis do código tributário”.) Historicamente, o IRS não hesitou em processar figuras importantes; é uma forma eficiente de enviar ao público a mensagem de que há sérias repercussões em se cometer fraudes fiscais. Uma das companheiras de Trump, magnata do mercado imobiliário de Nova York, Leona Helmsley, cumpriu 18 meses na prisão federal por usar fundos corporativos para renovar sua mansão em Connecticut. Mais recentemente, um ex-comissário da polícia da cidade de Nova York, Bernard Kerik, admitiu não ter divulgado o recebimento de um presente de um empreiteiro que reformava seu apartamento no Bronx de graça; depois de se declarar culpado de duas acusações de fraude fiscal e seis outros crimes, ele foi condenado a quatro anos. (Trump o perdoou no inverno passado.)
Mas casos como esses são raros. Empresários ricos geralmente conseguem tomar liberdades extraordinárias com seus impostos sem medo de processos judiciais. Em casos criminais de fraude fiscal, os promotores são obrigados a provar que a má conduta foi intencional, o que é um grande obstáculo para ser resolvido. Um júri pode concordar que os serviços de consultoria da filha de Trump não valiam US $ 740.000, mas se Trump argumentasse que pensava que sim, isso poderia constituir uma defesa viável. O mesmo pode acontecer com a ignorância: a grande equipe de contadores de Trump lhe dá cobertura para muitas reclamações potencialmente fraudulentas que podem ser descobertas no decorrer de uma investigação. A absoluta complexidade das finanças de Trump – as inúmeras sociedades, sociedades de responsabilidade limitada e empresas de fachada por meio das quais ele faz negócios – tornaria difícil construir um caso que um júri pudesse seguir.
A maioria dos advogados tributaristas com quem conversei disseram que é muito mais provável que a auditoria do IRS de Trump continue a ser uma questão civil; ele poderia enfrentar penalidades severas, mas seria poupado da perspectiva da prisão. “Mesmo se Trump não estivesse na política, sua celebridade o tornaria um alvo super atraente para a promotoria do IRS”, disse Daniel Shaviro, professor de impostos da Escola de Direito da Universidade de Nova York. “Mas, no tenso mundo político em que vivemos, a política terá de ser considerada.”
VIOLAÇÕES DA LEI ELEITORAL
Quando Donald Trump anunciou sua candidatura presidencial, ele entrou em um novo reino, com novas leis para governar sua conduta e novas formas de responsabilidade potencial. A arrecadação de fundos era um desafio para um candidato de longo alcance e anti-establishment, então Trump buscou financiamento por meios não convencionais e, pelo menos em alguns casos, possivelmente ilegais. Dias antes do primeiro convenção partidária para a indicação republicana, ele usou sua fundação para hospedar um evento para arrecadar fundos pela televisão para veteranos militares e, em seguida, redirecionou milhões de dólares em doações para sua campanha, levando a uma investigação do procurador-geral do Estado de Nova York, Eric Schneiderman. (A fundação acabou sendo multada em US $ 2 milhões pela apropriação indébita de fundos e foi fechada sob supervisão do tribunal .)
Quando episódios potencialmente prejudiciais do passado de Trump vieram à tona, ou ameaçaram vir à tona, ele os fechou o mais rapidamente que pôde, sem preocupação aparente com as consequências legais. Depois que uma ex-competidora em “O Aprendiz”, Summer Zervos, acusou Trump de agressão sexual, ele a chamou publicamente de mentirosa, o que gerou um processo por difamação. Seu advogado Michael Cohen providenciou pagamentos secretos de seis dígitos a serem feitos a duas mulheres, Stormy Daniels e Karen McDougal, que ameaçavam ir a público com suas alegações de terem tido casos com Trump.
Ao mesmo tempo, a campanha de Trump abraçou com entusiasmo os esforços da Rússia para interferir nas eleições. O presidente da campanha e estrategista-chefe, Paul Manafort, tinha uma longa história de execução de operações de influência russa. Ele compartilhou os dados da pesquisa interna com um agente da inteligência russa, enquanto outro conselheiro, Roger Stone, ajudou a organizar a publicação do WikiLeaks – minutos após o lançamento da fita
Ao mesmo tempo, a campanha de Trump abraçou com entusiasmo os esforços da Rússia para interferir nas eleições. O presidente da campanha e estrategista-chefe, Paul Manafort, tinha uma longa história de execução de operações de influência russa. Ele compartilhou os dados da pesquisa interna com um agente da inteligência russa, enquanto outro conselheiro, Roger Stone, ajudou a organizar a publicação do WikiLeaks – minutos após o lançamento da fita “Access Hollywood” em que Trump brincou sobre o abuso sexual de mulheres – um grande estoque de emails dos democratas foram roubados por hackers russos. (Stone disse que não sabia de onde vieram os e-mails ou o que havia neles.)
Vários associados da campanha de Trump, incluindo Cohen, Manafort e Stone, enfrentaram acusações federais e foram condenados à prisão. Assim que Trump deixar o cargo, ele também poderá ser investigado e potencialmente processado por sua conduta durante a campanha. Robert Mueller, o advogado especial, não encontrou evidências suficientes para provar que a participação de Trump no envolvimento de sua campanha com a Rússia violou o estatuto de conspiração federal. Mas o quinto e último volume do relatório bipartidário do Comitê de Inteligência do Senado sobre a interferência russa nas eleições de 2016, que foi divulgado em agosto, deixou claro que a investigação de Mueller não foi exaustiva. O relatório do Senado detalhou várias novas instâncias de engajamentoentre a campanha de Trump e os atores russos e documentou uma enxurrada de conversas entre Trump e Stone que os investigadores suspeitaram envolver os iminentes despejos de e-mail do Comitê Nacional Democrata. Ainda assim, a maioria dos promotores com quem falei pensava que a investigação de Mueller excluiu efetivamente a possibilidade de um inquérito criminal sobre a conduta de Trump em relação à Rússia. “As pessoas podem discordar sobre como foi feito ou como foi, mas isso não significa que não foi um processo completo”, disse Milgram. “Não me parece que alguém iria cavar lá para ver se havia mais. Isso pode parecer vingativo, porque Mueller já fez a ligação. ”
Um caso de lei eleitoral contra Trump pode ser mais atraente para o Departamento de Justiça de Biden. Quando Cohen se declarou culpado de violar duas leis de financiamento de campanha no Distrito Sul de Nova York, ele testemunhou no tribunal federal que Trump o instruiu a providenciar os pagamentos em dinheiro secreto. Trump fazia parte da investigação, mas estava protegido pela política do Departamento de Justiça contra indiciar um presidente em exercício. Em vez disso, ele foi nomeado um co-conspirador não acusado no caso – “Indivíduo-1”, como os arquivos da promotoria o chamavam.
Não há muita discordância entre os especialistas em finanças de campanha sobre se Trump poderia ser indiciado. Os pagamentos secretos a Daniels e McDougal visavam claramente evitar a divulgação de informações que poderiam ter prejudicado a campanha de Trump. Como tal, quase que certamente violaram várias leis de financiamento de campanha, incluindo a proibição de aceitar contribuições superiores a US $ 2.700 e a falha em relatar as contribuições de maneira adequada à Comissão Eleitoral Federal. E como a quantia de dinheiro envolvida ultrapassou US $ 25.000, as violações seriam consideradas crimes; cada um seria punido com até cinco anos de prisão. A julgar pelos fatos, parece um caso forte. Já existem evidências materiais do esquema: Cohen presenteou investigadores do Congresso com cópias de cheques cancelados de Trump e da Trump Organization – reembolsos pelos pagamentos que ele fez a Daniels e que a Trump Organization classificou como honorários advocatícios.
As leis de financiamento de campanha foram elaboradas para limitar a influência de atores privados nas eleições – “para prevenir não apenas a corrupção real de funcionários públicos, mas até mesmo a aparência de corrupção que poderia minar a fé do eleitor no governo”, como Paul S. Ryan, o vice presidente de política e contencioso do grupo de vigilância eleitoral Causa Comum, me disse. Mas é um conjunto de leis que se provou difícil de aplicar. A Suprema Corte derrubou uma série de restrições ao financiamento de campanha nos últimos anos, e o processo fracassado do governo em 2012 do ex-candidato democrata à vice-presidência John Edwards por acusações de violações ao financiamento de campanha teve um efeito assustador em possíveis acusações subsequentes.
O caso de Edwards não era tão diferente do de Trump. Ele foi acusado de conseguir que dois de seus ricos apoiadores pagassem US $ 925.000 para ajudá-lo a manter sua amante grávida, Rielle Hunter, fora da vista do público durante uma fase crítica da campanha das primárias. O Departamento de Justiça argumentou que, como o dinheiro se destinava a evitar uma divulgação que poderia ter prejudicado a candidatura presidencial de Edwards, deveria ser considerado uma contribuição de campanha. Mas os promotores tiveram dificuldade em apresentar seu caso ao júri. Um dos dois partidários ricos morreu antes da acusação; a outra, a herdeira de banqueiros Bunny Mellon, de 101 anos, era frágil demais para testemunhar. Os advogados de Edwards exploraram a natureza confusa das leis de financiamento de campanha em seu benefício. Após quatro anos de disputas jurídicas e seis semanas no tribunal, o julgamento terminou com um júri empatado. O governo decidiu cortar suas perdas e desistir do caso.
OBSTRUÇÃO DE JUSTIÇA
A presidência ofereceu a Trump novas oportunidades e um novo grau de proteção. Ele teria todos os poderes formais e informais do cargo à sua disposição, mas também teria total imunidade de processo criminal, graças a um parecer jurídico do Gabinete de Assessoria Jurídica do Departamento de Justiça de 1973 afirmando que um presidente em exercício não deveria ser indiciado. Era apenas um memorando, não uma decisão real, mas havia sido homenageado por promotores federais por quase 50 anos. O poder do cargo não permitiria apenas que Trump enriquecesse a si mesmo e sua família, mas frustraria quaisquer investigações sobre suas ações como presidente – ou, nesse caso, sobre sua conduta anterior.
Quase todos os antecessores modernos de Trump se separaram de seus interesses financeiros antes de entrarem no cargo para eliminarem a possibilidade de quaisquer conflitos. Trump anunciou que faria o contrário, consolidando seus negócios em um fundo de família. Seus dois filhos mais velhos dirigiriam a Organização Trump e ele se tornaria o único beneficiário do fundo, permitindo que sua família aproveitasse ao máximo o potencial financeiro do cargo.
O dinheiro inundou o comitê inaugural, que arrecadou US $ 107 milhões sem precedentes. As leis que regem as contribuições para os comitês inaugurais são muito mais tolerantes do que as que regem o financiamento de campanhas. No entanto, o comitê inaugural de Trump parece ter quebrado vários deles. O comitê pode ter violado seu status de organização sem fins lucrativos pagando mais de US $ 1 milhão para alugar espaço para eventos no novo hotel de Trump em Washington – bem acima da taxa de mercado e das próprias diretrizes de preços do hotel – e gastando outros US $ 300.000 para alugar um quarto no hotel para uma festa particular para os filhos de Trump. O relatório de divulgação do comitê inaugural à Comissão Eleitoral Federal continha dezenas de entradas falsas; relatou, por exemplo, que Katherine Johnson – a matemática da NASA que foi um dos temas do filme “Hidden Figures” e tinha então 98 anos – contribuiu com US $ 25.000, listando seu endereço como o endereço do centro de pesquisa da NASA em Hampton/Virginia (Johnson não contribuiu para o comitê, nem residia na NASA). As atividades do comitê inaugural já levaram a processos federais. O lobista republicano Samuel Patten se confessou culpado em 2018 de arranjar ilegalmente para um oligarca ucraniano comprar quatro ingressos para a inauguração por US $ 50.000. E um capitalista de risco na Califórnia, Imaad Zuberi, se confessou culpado no início deste ano por tentar esconder dos investigadores a fonte de uma parte da contribuição de $ 900.000 que ele fez ao comitê.
Poucos meses depois da presidência de Trump, foi divulgada a notícia de que o FBI havia iniciado uma investigação sobre as ligações de sua campanha com a Rússia. Trump tentou sabotá-lo. Seu primeiro procurador-geral, Jeff Sessions, recusou-se ao inquérito porque estivera envolvido na campanha; Trump pressionou-o a “cancelar a recusa” de si mesmo . Ele também pressionou o diretor do FBI, James Comey, a anunciar que ele não era um alvo da investigação e a recuar seu ex-conselheiro de segurança nacional, Michael Flynn , que se declarou culpado de mentir aos investigadores sobre um encontro com o russo embaixador Sergei Kislyak. Trump acabou demitindo Comey, o que levou à nomeação de Mueller como advogado especial, e Mueller assumiu a investigação. Trump logo tentou parar Mueller também, ordenando que seu advogado da Casa Branca, Donald McGahn, o despedisse . Quando a história da ordem de Trump – e a recusa de McGahn em segui-la – se tornou pública, Trump disse a McGahn para negar publicamente e ordenou que ele criasse um registro falso para substanciar a mentira. (Ele não fez isso.)
Enquanto a investigação de Mueller continuava e começava a reivindicar suas primeiras vítimas, Trump lançou a ideia de perdoar uma potencial testemunha contra ele – seu ex-gerente de campanha Manafort, que foi condenado por oito crimes e se confessou culpado de outros dois. E ele tentou intimidar e desacreditar outra testemunha em potencial, Michael Cohen, primeiro prevendo publicamente que não iria “pirar”” e, então, quando o fez, chamando-o de “mentiroso”.
A missão de Mueller era investigar as conexões da campanha de Trump com a Rússia, mas não demorou muito para que ele iniciasse uma investigação paralela para saber se a resistência do presidente à investigação inicial constituía obstrução da justiça. Mueller procedeu como se não tivesse autoridade para indiciar um presidente em exercício, mas o segundo volume de seu relatório detalhava 10 atos potencialmente obstrutivos. Houve amplo consenso entre as dezenas de promotores e especialistas jurídicos com quem conversei que Mueller apresentou evidências mais do que suficientes para buscar uma acusação do grande júri contra Trump por obstrução. Na verdade, quando o relatório de Mueller foi divulgado na primavera de 2019, mais de 700 ex-procuradores federais dos governos republicano e democrata assinaram uma carta aberta declarando que se esses mesmos atos tivessem sido cometidos por qualquer pessoa que não o presidente, eles teriam resultado em múltiplos Acusações criminais.
Não é incomum que as investigações criminais se fragmentem em investigações de obstrução. Após o boom tecnológico no final dos anos 1990, o banqueiro de investimentos Frank Quattrone foi investigado por aceitar propinas em troca de ações em IPOs (nt.: Initial Public Offering; uma ação do mercado de ações) muito esperadas; ele não foi acusado de fraude em títulos, mas foi indiciado por instruir os funcionários a “limparem” seus arquivos depois de saber que a investigação poderia ser iminente. (Ele foi condenado, mas o veredicto foi anulado.) Quando figuras políticas são processadas, muitas vezes é por obstrução. Scooter Libby, conselheiro do vice-presidente Dick Cheney, nunca foi acusado de vazar o nome de um agente secreto da CIA para a mídia, mas foi condenado por mentir para um júri que investigava o vazamento. (Sua sentença foi comutada por George W. Bush.) Roger Stone não foi processado por seus esforços para eleger Trump; ele era condenado por obscurecer esses esforços mentindo sob juramento, retendo documentos e ameaçando um associado se ele cooperasse com uma investigação do Congresso sobre as ligações da campanha com a Rússia. (Sua sentença foi comutada por Trump.)
Obstruir a justiça é o mecanismo pelo qual pessoas poderosas tentam se colocar acima da lei. E ainda não está totalmente claro até que ponto o estatuto de obstrução se aplica ao presidente, ou se é aplicável. Um ato obstrutivo requer “intenção corrupta”, o que significaria convencer 12 membros de um júri de que o presidente tinha motivos corruptos. A propósito, alguns pensadores jurídicos chegaram ao ponto de argumentar que, como o presidente tem autoridade total sobre a administração da justiça, ele não pode, por definição, cometer um ato que interfira nela.
CORRUPÇÃO PÚBLICA
Desde os dias de Roy Cohn, Trump sempre foi capaz de encontrar o advogado certo para o trabalho, quer o assunto em questão fosse um negócio fracassado ou um casamento fracassado. Demorou um pouco para Trump encontrar o procurador-geral certo. Mas depois de substituir temporariamente Jeff Sessions pelo mais complacente Matthew Whitaker, ele encontrou o homem de que realmente precisava: William P. Barr.
Décadas antes, Barr fazia parte de um grupo de pensadores jurídicos conservadores que desenvolveram e defenderam uma nova teoria do poder presidencial conhecida como “o executivo unitário“. O argumento era que o Artigo II da Constituição não apenas dava ao presidente controle irrestrito sobre a política externa e operações secretas, mas também o protegia contra incursões nessa autoridade por promotores independentes. Na época, um jovem advogado político na Casa Branca de Reagan, Barr serviu mais tarde como procurador-geral do presidente George HW Bush, a quem ajudou a persuadir a perdoar todos os funcionários de Reagan que ainda corriam o risco de serem indiciados no escândalo Irã-contra.
Depois que Bush deixou o cargo, Barr passou muitos anos no setor privado. Ele estava se aproximando dos 70 quando surgiu a chance de retornar ao Departamento de Justiça, desta vez trabalhando para um presidente que não precisava de incentivo para ultrapassar os limites de sua autoridade. Com seu instinto reflexivo de controlar e explorar qualquer poder disponível para ele, Trump foi o caso de teste perfeito para a visão expansiva de Barr do poder executivo. Mesmo antes de tomar posse como procurador-geral de Trump, Barr escreveu um memorando legal não solicitado ao Departamento de Justiça caracterizando a investigação de Mueller como um ataque “fatalmente mal concebido” à presidência. A autoridade do presidente em todas as questões de aplicação da lei do país – mesmo aquelas relativas à sua própria conduta – era “ilimitada”, escreveu Barr em uma defesa de 19 páginas do poder presidencial. “Constitucionalmente, é errado conceber o presidente simplesmente como o mais alto oficial dentro da hierarquia do Executivo”, concluiu. “Só ele é o Poder Executivo.” Uma vez instalado no Departamento de Justiça, Barr antecipou o lançamento do Relatório Mueller com um resumo enganoso de suas descobertas e então se recusou a fornecer ao Congresso uma versão não editada do relatório, citando privilégio executivo.
Apoiado agora por uma teoria constitucional que lhe dá poder quase ilimitado, e um procurador-geral ansioso por implementá-lo, Trump poderia testar ainda mais fronteiras legais, alavancando sua autoridade “unitária” sobre as relações exteriores do país para fins políticos. Para isso, ele precisou da ajuda de um tipo muito diferente de advogado, Rudy Giuliani, que deu início ao esquema. O plano previa reter da Ucrânia US $ 391 milhões em ajuda militar aprovada pelo Congresso até que o presidente recém-eleito do país, Volodymyr Zelensky, concordasse em investigar duas teorias de conspiração desmascaradas – uma lançando dúvidas sobre a interferência da Rússia nas eleições de 2016, a outra levantando questões éticas sobre Joe Biden. Diplomatas dos Estados Unidos, incluindo o embaixador na União Europeia e o enviado especial à Ucrânia, foram pressionados a trabalhar para ajudar nesse esforço.
Quando um denunciante apresentou uma queixa, o Departamento de Justiça de Barr veio novamente em defesa de Trump, julgando-o indigno de uma investigação mais aprofundada e recusando-se a disponibilizá-lo ao Congresso, argumentando que não era um assunto de “preocupação urgente”. A Câmara dos Representantes logo abriu um inquérito formal de impeachment, que Trump tentou obstruir, direcionando várias agências a se recusarem a cumprir as intimações do Congresso e ordenando que vários funcionários do Poder Executivo não testemunhassem.
Uma razão pela qual os autores optaram por um presidente em vez de um conselho de governo foi para facilitar a prestação de contas – para garantir que uma única pessoa identificável pudesse ser considerada responsável pela conduta do governo. Há um amplo consenso entre os juristas de que presidentes podem sofrer impeachment sem terem se envolvido em uma conduta explicitamente criminosa: por um lado, quando os autores da Constituição redigiram a Constituição, criando o cargo de presidente, os Estados Unidos ainda não tinham um código penal. Mesmo assim, o Comitê Judiciário da Câmara decidiu detalhar os crimes que acreditava que Trump havia cometido em seu relatório de impeachment: suborno, fraude eletrônica e fraude de serviços honestos. “Achamos que era importante que o povo americano entendesse que o presidente dos Estados Unidos se envolveu em uma conduta pela qual qualquer outro cidadão poderia, e provavelmente teria, sido processado”, disse me Barry Berke, advogado de defesa de colarinho branco que atuou como advogado especial do comitê. Alguns dos promotores com quem falei, mencionaram duas outras possíveis acusações: conspiração para fraudar os Estados Unidos e extorsão.
Atos de corrupção pública são freqüentemente processados vigorosamente em nível local e até mesmo estadual, em parte porque eles minam um dos princípios básicos da democracia – a ideia de um governo dirigido pelo povo, para o povo. Em 2011, o ex-governador de Illinois, Rod Blagojevich, foi condenado por tentar vender a cadeira do recém-eleito presidente Obama no Senado de Illinois e aumentar as taxas de reembolso do Medicaid em um hospital infantil em troca de contribuições de campanha. (Enquanto aguardava o julgamento, um Blagojevich desgraçado, mas agora nacionalmente reconhecível, apareceu no seriado de Trump na TV, “The Celebrity Apprentice”. Trump comutou sua sentença de 14 anos em fevereiro).
Quando se trata de sua obrigação de priorizar o bem público, os presidentes podem ser julgados pelos mesmos padrões legais, senão mais elevados, do que as autoridades locais. Afinal, a presidência é a confiança pública final. Mas os especialistas concordam amplamente que esse não é o caso. A visão de Barr do executivo unitário pode ser extrema, mas há pouca controvérsia de que os formuladores pretendiam investir o presidente com autoridade quase incontestável em questões de segurança nacional e diplomacia estrangeira. Desafios legais a essa autoridade são raros e historicamente enfrentados com cautela por parte dos tribunais, que não gostam de contradizer a insistência de um presidente de que ele estava agindo no melhor interesse da nação.
COERÇÃO PARTIDÁRIA
À medida que a eleição de 2020 se aproximava, Trump parecia encorajado por seus anos de irresponsabilidade presidencial. Graças à sua responsabilidade auto-atenuante, ele também enfrentava uma necessidade cada vez mais urgente de mantê-la.
O Departamento de Justiça já havia sido transformado sob Barr. Parecia não haver nenhum problema de Trump que a agência não tentasse pelo menos resolver. Começou uma contra-prova na investigação do FBI sobre a campanha de Trump, tentando bloquear a distribuição de um livro de memórias do ex-conselheiro de segurança nacional John Bolton que não era lisonjeiro a ele, intervindo em um processo por difamação movido pela autora e colunista E. Jean Carroll, que acusou Trump de estuprá-la em meados da década de 1990, argumentando que os comentários insultuosos de Trump sobre ela estavam dentro do escopo de suas funções oficiais como presidente. (Trump negou as alegações de Carroll.)
Trump, enquanto isso, continuou a testar os limites de sua autoridade aparentemente ilimitada. Ele expulsou cinco inspetores gerais encarregados de supervisionar a conduta do poder executivo, comutou a sentença de prisão de Stone e desafiou abertamente a autoridade dos outros dois ramos do governo em um esforço para atiçar sua base política. Em vez de nomear Chad F. Wolf, que supervisionou a resposta de “lei e ordem” do governo aos protestos por justiça racial em Portland/Oregon, para servir como secretário do Departamento de Segurança Interna, Trump o nomeou diretor interino para evitar processo de confirmação do Senado. Mesmo depois que o Government Accountability Office e um juiz federal decidiram que Wolf provavelmente estava desempenhando seu cargo ilegalmente – e que muitas de suas ações podem ter sido ilegais – Trump o deixou no lugar. Da mesma forma, ele desconsiderou a ordem de um juiz federal que o obrigava a restaurar o programa DACA da era Obama, que permitia que centenas de milhares de imigrantes permanecessem nos Estados Unidos.
Mesmo enquanto Trump estava exercendo seu poder de novas maneiras ousadas, as ameaças potenciais que o aguardavam se perdesse a eleição estavam proliferando e se intensificando. Não só a investigação do promotor de Manhattan estava progredindo, mas um grupo de vigilância acusou a campanha de reeleição de Trump de canalizar ilegalmente $ 170 milhões em fundos para destinatários não identificados por meio de empresas controladas pelo gerente recentemente deposto da campanha, Brad Parscale, e outros funcionários. (A campanha de Trump negou qualquer irregularidade). Fora do cargo, Trump quase certamente enfrentaria problemas financeiros também. A presidência foi boa para os negócios, trazendo dezenas de milhões de dólares em projetos estrangeiros para a Organização Trump, fornecendo um fluxo constante de clientes em busca de favores para o hotel Trump em Washington e permitindo que Trump e seus filhos cobrem do governo centenas de “visitas oficiais” às suas propriedades. Mas seus campos de golfe vinham perdendo milhões de dólares todos os anos, e ele tinha US $ 421 milhões em dívidas pessoais, a maior parte com vencimento nos próximos quatro anos.
E assim, nas últimas semanas de seu mandato, Trump mudou-se para uma nova esfera de potencial criminalidade, direcionando todo o peso do ramo executivo do governo para seu esforço de reeleição. Ele transformou a Casa Branca em um palco para a Convenção Nacional Republicana, perdoando um ex-prisioneiro e participando de uma cerimônia de naturalização como parte das festividades. Em outubro, dias depois de sair do hospital Walter Reed com a Covid-19, Trump realizou um comício de campanha em South Lawn (nt.: gramado da área sul da Casa Branca). Mesmo isso não foi suficiente para mudar seus números de pesquisa. Ainda perdendo os dias finais da campanha, Trump atacou com alguns de seus aliados mais leais no governo por não usarem seu poder de forma agressiva o suficiente em seu nome, até mesmo chamando Barr por não ter prendido seus rivais políticos, incluindo Biden, e tentando pressionar o secretário de Estado, Mike Pompeo, a tornar público os emails de Hillary Clinton com mais de quatro anos.
Em 1939, em face das reclamações generalizadas de que os funcionários da Works Progress Administration estavam sendo pressionados a trabalhar nas campanhas do Partido Democrata, o Congresso aprovou uma lei conhecida como Lei Hatch para evitar que funcionários federais usassem suas funções para fins partidários. A maioria das administrações presidenciais desde então se esforçou para separar suas operações públicas e políticas, de modo a não infringir a lei. As violações civis da lei são tratadas por uma agência independente conhecida como Escritório de Conselho Especial. O secretário de Habitação e Desenvolvimento Urbano do presidente Obama, Julián Castro, foi censurado por discutir a eleição de 2016 durante uma entrevista na TV. Ele pediu desculpas publicamente, explicando que o erro foi inadvertido.
Os presidentes e vice-presidentes estão isentos das disposições civis das normas. Como eles estão efetivamente sempre trabalhando, algumas das proibições – como a que proíbe o envolvimento em atividades políticas durante o serviço – seriam difíceis de aplicar. Dezenas de funcionários da administração Trump, incluindo pelo menos nove nomeados de alto nível, foram investigados por violações da Lei Hatch (nt.: lei de 1939 que impedia o uso da função pública para atuação política privada). Kellyanne Conway violou a lei em mais de 60 ocasiões, levando o Escritório do Conselho Especial a recomendar que Trump a removesse de sua posição como autoridade sênior da Casa Branca. (“Blá, blá, blá”, disse Conway na época . “Avise-me quando começar a sentença de prisão”).
Mas a Lei Hatch também tem disposições criminais das quais o presidente não está isento; uma é a proibição de usar sua autoridade oficial para influenciar uma eleição federal. “Esse é o cerne da Lei Hatch”, disse Kathleen Clark, professora de ética legal e governamental na faculdade de direito da Universidade de Washington em St. Louis. “O poder público é para o bem público, não para o bem privado.” As flagrantes violações de Trump a esta proibição foram amplamente notadas na época da convenção republicana. Nem Trump nem sua equipe sênior pareciam tão preocupados com isso. “Ninguém de fora do Beltway (nt.: expressão é usada para fazer referência a assuntos que são extremamente relevantes ao governo federal do Estados Unidos – presidência, senadores, deputados -, lobistas e fornecedores) realmente se importa”, disse seu chefe de gabinete, Mark Meadows.
NO FINAL, O DILEMA sobre o que fazer com Donald Trump pode ser menos com Trump do que com os problemas estruturais que sua presidência expôs. Trump pode ter transformado o ramo executivo em um instrumento para seu ganho pessoal e libertação, mas foram os sistemas jurídicos e políticos do país que lhe permitiram fazer isso. E mesmo fora do cargo, ele ainda pode não enfrentar consequências.
Em setembro, dois ex-advogados do poder executivo, Bob Bauer (que serviu no governo de Obama) e Jack Goldsmith (que serviu no governo de George W. Bush) publicaram um livro inteiro, “Depois de Trump”, abordando o assunto de como reformar a presidência. Eles identificaram as muitas portas abertas pelas quais Trump havia investido e ofereceram cerca de 50 sugestões sobre como fechá-las, quer isso significasse reescrever as leis existentes ou aprovar novas. Entre outras coisas, propuseram exigir campanhas para relatar qualquer contato com governos estrangeiros e esclarecer o estatuto de obstrução para eliminar a ambigüidade sobre quando o presidente o violou. O único assunto sobre o qual Bauer e Goldsmith não podiam concordar era o que fazer com Trump; eles dividiram aquele capítulo pela metade, com Bauer defendendo uma investigação completa e Goldsmith pedindo cautela.
Enquanto escrevo isto, a subversão de Trump das normas democráticas continua. Ele ainda não cedeu, e Barr anulou o chefe do departamento de Crimes Eleitorais do Departamento de Justiça para aprovar as investigações sobre “irregularidades de apuração de votos”. Essas manobras legais podem ter menos a ver com Trump tentando derrubar os resultados da eleição do que com ele tentando ganhar força para limitar sua responsabilidade quando deixar o cargo. Embora Biden tenha prometido durante a campanha não perdoá-lo, Trump ainda poderia tentar trocar sua concessão pela promessa de clemência. Ele também pode tentar se perdoar, embora isso nunca tenha sido feito antes e não possa ser sustentado em tribunal. (Outro cenário, provavelmente mais rebuscado, tem Trump renunciando para que o presidente Pence possa perdoá-lo.)
A nação pode desejar a cura. Mas há também a questão da justiça, e não há garantia de que o que parece agora será visto através das lentes mais longas da história. Ford foi amplamente criticado por perdoar Nixon. Mas um de seus críticos mais duros na época, o senador Edward M. Kennedy de Massachusetts, mais tarde homenageou Ford com um prêmio Profile in Courage, explicando que ele foi levado a repensar suas opiniões após testemunhar a extensa e prolongada investigação sobre o presidente Clinton pelo advogado independente Ken Starr. Pode ser hora de repensar a decisão de Ford mais uma vez; é difícil não se perguntar se a presidência de Trump teria sido possível se Nixon tivesse sido processado criminalmente em vez de perdoado.
Nesse sentido, o problema que Trump coloca para Biden também pode apresentar uma oportunidade, uma chance de reparar mais do que apenas os danos dos últimos quatro anos. Para começar, isso pode exigir o reconhecimento de que, quando um presidente desrespeita a lei descaradamente, a derrota eleitoral pode não ser um castigo suficiente. “Há uma mentalidade que precisamos redefinir”, disse-me Stephen Vladeck, professor de direito constitucional da Universidade do Texas. “Violar a lei não é uma diferença política.” Também pode exigir o reconhecimento de que, para realmente seguir em frente além de Trump, “cura” pode ter que significar algo fundamentalmente diferente do que significava no passado – e que, sem responsabilidade, pode de fato ser impossível.
Top illustration by Delcan and Company; photograph by Hannah Whitaker for The New York Times.
Additional design and development by Jacky Myint. Correction: Nov. 18, 2020
An earlier version of this article referred incorrectly to the agency that oversees federal campaign law. It is the Federal Election Commission, not the Federal Elections Committee. Correction: Nov. 19, 2020
An earlier version of this article misstated where Attorney General Eric Holder used the phrase “the criminalization of policy differences.” It was during a 2009 congressional hearing, not during House confirmation hearings.
Jonathan Mahler is a staff writer for the magazine, and the author of “Ladies and Gentlemen, the Bronx Is Burning” and “The Challenge.” @jonathanmahler
Tradução parcial mecânica e complementada, livremente, por Luiz Jacques Saldanha, novembro de 2020.
