Engenharia Genética

Glifosato, Causa Básica da Inflamação Crônica?

19 de março de 2019 por Luiz Jacques

https://zachbushmd.com/wp-content/uploads/2017/04/Glyphosate-Article-for-Holistic-Primary-Care-3-21-16.pdf

By Zach Bush, MD

Favor, Passa (adiante) o Pão

A cestinha da entrada onde metemos a mão, no nosso restaurante preferido, se o pãozinho ou a torradinha que pegarmos não forem orgânicos, provavelmente estarão encharcados de glifosato.

Em nosso laboratório no estado da Virgínia, a quantidade de glifosato estimada numa fatia de pizza convencional ( de 10 ppm/partes por milhão) – além da proteína gliadina do glúten na crosta – começa a degradar o tecido da junção intestinal apertada humana em cultura celular, quase imediatamente após o contato.

Primeiramente patenteado pela Monsanto em 1974 para controle de plantas, em 1992 o glifosato, princípio ativo no herbicida da marca ‘RoundUp®‘, começou a ser utilizado como um “agente amadurecedor” ou dessecante — estressando ou matando as plantas, incluindo o trigo — no intuito de acelerar a secagem e o amadurecimento de seus grãos, imediatamente antes da colheita (nt.: esta ‘técnica’ que tem a intenção não só de antecipar a ceifa, mas também homogeneizar o momento da colheita quando todas ‘amadureceriam’ juntas).

Dessecar o trigo com glifosato é efetivamente muito comum nos anos com tempo úmido e aumentou bastante nos estados do Meio Oeste Superior dos EUA (nt.: visto pelos links acima que no Brasil, se dá o mesmo e mais estranho é a notícia deste link gera uma dúvida: seria a dessecação trabalhada pelos técnicos da Embrapa, empresa pública brasileira, questionável?) assim com também em áreas do Canadá e da Escócia (onde o processo começou por primeiro).

De acordo com os pesquisadores, Anthony Samsel e Stephanie Seneff (nt.: este trabalho aqui citado pelo autor tem sido atualmente contestado nos EUA e no Brasil. No entanto o autor deste texto, parece não discordar pelo citação em parágrafo anterior) a intolerância ao glúten e a doença celíaca agora afetam estimativamente, 5% da população dos EUA e da Europa. Sintomas inclui náuseas, diarreia, erupções epidérmica, anemia macrocítica e depressão. Está associada com numerosas deficiências nutricionais como também aos aspectos reprodutivos e aumento do risco de doenças da tiroide, falência dos rins e câncer.

Um incrível gráfico em seu artigo mostra o acentuado aumento no uso do glifosato no trigo dos EUA na última década, em sintonia com o acentuado aumento na incidência de doença celíaca.

E, eles propõem de que o glifosato “seja o mais importante fator causal nesta epidemia.” [1]

Além do trigo,também aveia, centeio, lentilha, ervilha, linho, batata, trigo mourisco e milheto são muitas vezes aspergidos com glifosato como dessecante.

Sem mencionar as culturas dos transgênicos.

Uma Substância Tóxica, Especialmente Perigosa

Estamos todos, tristemente, conscientes da natureza tóxica do ambiente em geral no qual todos vivemos, com substâncias tóxicas sendo conectadas a miríades de explosivos aspectos de saúde pública. E entre elas, talvez uma das prevalentes e insidiosas moléculas tóxicas, prejudicando de maneiras surpreendentes, está o glifosato. Dentre os herbicidas que têm por base o princípio ativo do glifosato (nt.: Glyphosate-based herbicides/GBH) utilizados na agricultura (nt.: e infelizmente, no Brasil, utilizados em jardins, beiras de estadas, calçadas e muitos e muitos outros logradouros urbanos e rurais), estão os famosos ‘RoundUp®‘ da Monsanto e também o ‘Enlist Duo‘ da Dow.

Em 1996, o procurador geral de New York acionou a Monsanto pelo uso que a companhia fez de “propaganda falsa e enganosa” sobre o ‘RoundUp‘. O caso terminou com a corporação concordando em parar de tratar este herbicida como sendo “biodegradável” e de colocar publicidades clamando de que o ‘RoundUp‘ era tão “seguro como o sal de cozinha”, “praticamente não tóxico” e “permaneceria no ambiente onde teria sido aplicado”.

O glifosato foi “classificado como provavelmente carcinogênico para os humanos”, de acordo com um relatório da ‘International Agency for Research on Cancer/IARC‘ (nt.: Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer), um braço de pesquisa sobre o câncer da World Health Organization/WHO (nt.: Organização Mundial da Saúde/OMS/ONU), com sede na França. [2]

O estado da Califórnia também moveu-se para classificá-lo como um provável carcinogênico. Um corpo crescente de pesquisas documenta as preocupações com a saúde geradas pelo glifosato como um disruptor endócrino, matando as bactérias benéficas do intestino, danificando o DNA em células humanas embrionárias, placentárias e umbilicais além de estar ligado a defeitos congênitos e problemas reprodutivos em animais de laboratório.

Onde e quanto Glifosato?

A corporação agroquímica e biotecnológica Monsanto inventou esta substância química -‘mata mato’ – em 1974, logo após o banimento do agrotóxico DDT e nos anos 80 foi direto ao consumidor com o produto comercial, ‘RoundUp®‘. Seu uso disparou, lavando nossas calçadas e gramados, indo direto aos nossos sistemas de fornecimento d’água.

Em 1996, a Monsanto estreou as primeiras variedades geneticamente modificada (também chamadas de OGM/Organismo geneticamente modificado) resistentes ao glifosato, que denominou “RoundUp-Ready” — de milho e soja. Agora toda a cultura pode ser aspergida em todo seu ciclo, como prevenção às ‘ervas daninhas’ e aumentar o rendimento da cultura (nt.: uma pergunta: este aumento se deve à morte das ‘ervas daninhas’ ou à ausência da agressão que antes a soja e o milho ‘sofriam’ com a aplicação do veneno?).

A cada ano que passa, mais áreas de trigo, milho, soja, beterraba, algodão, canola, alfafa e outras culturas básicas são aspergidas com glifosato.

São despejados mais ou menos por ano sobre nós, nos EUA, 140 mil toneladas de glifosato. Ou seja um pouco mais de 1/2 quilo por pessoa. [3] Estima-se que 75% da água da chuva esteja contaminada por este herbicida. [4] De acordo com o USGS/ United States Geografical Survey (nt.: Serviço Geológico dos EUA), mais de 88.000 toneladas de glifosato foram usadas nos EUA em 2007, acima das 11.000 toneladas em 1992. Desde o advento das “super ervas daninhas”, o uso de glifosato aumentou significativamente. [5]

Desde 1974 nos EUA, mais de 1,6 milhões de toneladas do princípio ativo glifosato vem sendo aplicado ou 19% do uso global estimado (de 8,6 milhões de toneladas).

Globalmente, o uso do glifosato aumentou quase 15 vezes desde que os cultivos transgênicos ‘Roundup-Ready‘ foram introduzidos em 1996. Dois terços do volume total do veneno aplicado nos EUA de 1974 a 2014 foi aplicado exatamente nos últimos 10 anos. [6]

A Agência de Notícias Reuters reportou que análises detectaram resíduos de glifosato em um número surpreende de amostras sendo 41 de 69 amostras de mel, 10 de 28 amostras de shoyu, três de 18 de leite materno e seis de 40 amostras de alimento infantil formulado. [7]

O que o Glifosato Faz no Corpo Humano?

O glifosato é um profundo estimulador da zonulina (nt.: proteína que modula a permeabilidade das junções entre as células da parede do trato digestivo, tendo tudo a ver com doença celíaca e outras auto-imunes. Descoberta em 2000, nos EUA). Pesquisa revela que o contato com o glifosato, danifica o tecido de junção epitelial apertada, enfraquecendo as barreiras que nos protegem em nosso interior, da entrada de outras toxinas ambientais a que estamos expostos, dentre outras coisas. Lesão da membrana da junção apertada no intestino pode levar à permeabilidade intestinal.

A produção da proteína zonulina iniciada pelo ataque do glifosato torna-se sistêmica. A lesão à membrana da junção apertada no cérebro pode resultar em um colapso da barreira hematoencefálica e um série de sintomas neurológicos.

Com o colapso das barreiras de proteção das junções apertadas, todos os sistemas de órgãos ficam aprisionados. Logo após esta camada microscopicamente fina de proteção das células endoteliais que nos separa do mundo exterior está o tecido linfático gastrointestinal (nt.: em inglês – GALT/gastrointestinal lymphatic tissue). Este tecido, o GALT, é uma camada de células do sistema imunológico que estão de prontidão na guarda de quaisquer violações em sua barreira protetiva. Estima-se que de 60 a 70% do sistema imunológico e mais do que 80% de todos os antibióticos que o nosso sistema imunológico produz, origina-se no GALT.

Resposta de uma inflamação aguda torna-se crônica acontece assim que o sistema é sobrecarregado pelo que vem do mundo exterior.

A proteína gliadina no glúten também estimula a liberação de zonulina. Eu concordo com William Davis, MD, em seu livro “Barriga de Trigo”, ao dizer: “quando a gliadina desencadeia a liberação de zonulina, as junções intestinais são rompidas, e as proteínas indesejadas… têm entrada na corrente sanguínea. Os linfócitos imunoativadores, como as células T, são então desencadeados para iniciarem um processo inflamatório contra várias ‘auto’ proteínas, iniciando então … condições para doença celíaca, doença da tireoide, doenças articulares e asma.” [8]

O glifosato aumenta os efeitos danosos de outros resíduos químicos vindos com os alimentos além das toxinas ambientais. O impacto negativo sobre o corpo é insidioso e manifesta-se lentamente no decorrer do tempo de vida, a medida que a inflamação vai danificando os sistemas celulares através de todo o corpo. [9]

Como se Relaciona o Glifosato aos OGMs?

Os organismos geneticamente modificados de onde vem os transgênicos geraram cultivos agrícolas alterados para se serem aptos a sobreviverem à aplicação dos herbicidas com este princípio ativo, glifosato. Estas culturas são organismos vivos cujos componentes genéticos foram artificialmente manipulados em um laboratório através da criação de combinações instáveis de plantas, animais, bactérias e mesmo genes virais que não ocorrem nem na natureza nem advindos através dos métodos tradicionais de cruzamento.

Nos EUA, 88% da cultura do milho, 93% da soja, 90% da beterraba açucareira (responsável por 54% da produção de açúcar nos EUA) e 94% do algodão são geneticamente modificadas, que estão sendo pesadamente aspergidas com glifosato para controlar as ervas nativas e simplificar as colheitas (nt.: processo de dessecação). [10]

Quais São as Maiores Fontes de Glifosato?

O que isto significa é que uma fonte importante do suprimento de alimentos dos EUA está contaminada antes mesmo de ser colhida – pensemos no milho, na soja e em seus óleos comestíveis, no açúcar da beterraba usado no processamento de alimentos embalados. Além disso, o gado neste sistema de criação industrial, alimentado com milho e produtos de soja, concentra o glifosato em sua carne, contaminando mais ainda a cadeia alimentar humana. A alfafa, a quarta maior colheita nos EUA e usada como alimento para vacas leiteiras, significando que os produtos lácteos convencionais concentram o glifosato pulverizado no cultivo dos componentes das rações.

Além disso, os lençóis freáticos, o solo e até a chuva, como mencionado anteriormente, contêm níveis mensuráveis de glifosato. [11] Roupas de algodão e produtos, incluindo tampões, testaram positivo para contaminação com este herbicida. Até mesmo os produtos orgânicos mostram evidências de contaminação cruzada.

A Pesquisa da ONG Moms Across America Mostrou Bio-Acumulação

Um grupo de mães preocupadas e atentas formou a ONG Moms Across America/MAA. Ela encomendou um estudo para determinar os níveis de glifosato no leite materno. Há muito que alguns queriam sustentar de que o glifosato não se bioacumulava; mas de fato, pelo estudo do MAA descobriu-se a realidade de níveis elevados de glifosato no leite materno. A análise revelou glifosato em níveis de 76 μg / L a 166 μg / L no leite materno das mulheres. Conforme relatado pelo The Detox Project, este é 760 a 1.600 vezes superior ao nível permitido pela União Europeia em água potável (embora seja inferior ao nível máximo de contaminante do glifosato, nos EUA, que é de 700 μg / L. [12]

Tenho empregado o produto que criei chamado Restore™ (nt.: link do produto do Dr. Bush – https://shop.restore4life.com/) para as grávidas e lactantes na minha clínica na Virgínia. Recomendo passar este produto no mamilo antes da amamentação, auxiliando assim a isolar o glifosato do leito materno.

Como Evitar o Glifosato

Recomendo aos meus pacientes comer o mínimo possível dentro da cadeia alimentar como está constituída hoje, por várias razões e evitar o glifosato já é um ótimo motivo. Obviamente, evitar todos os alimentos transgênicos, incluindo os processados e embalados que contenham milho, soja e açúcar não orgânicos em todas as suas inúmeras variedades. Orgânico significa não-OGM, não transgênico. Além disso, há muitos alimentos embalados não orgânicos que agora tem uma certificação de não transgênico.

Produtos animais apresentam um múltiplo cenário – animais estão sendo alimentados e engordados com milho, soja e alfafa acumulando e concentrando, basicamente, o glifosato bem como outras toxinas, incluindo antibióticos fornecido aos animais. Isso vale também para os produtos lácteos não orgânicos, que também concentram este herbicida no leite da vaca.

Se precisar, escolher o vinagre como herbicida – e obviamente, não empregar RoundUp!

Nova Pesquisa Excitante Advém da Companhia Biomic Sciences

Nossa empresa, Biomic Sciences, com sede no estado da Virginia e fabricante do suplemento mineral líquido – Restore™ -, está neste momento fazendo uma nova e excitante pesquisa. Pretende publicá-la prontamente em um periódico responsável. Nossa pesquisa está demonstrando que o glifosato e a proteína gliadina, encontrada no glúten, parecem ter um efeito sinérgico. Anteriormente, a equipe de pesquisa havia pensado que o glifosato tinha o mesmo efeito sobre o tecido epitelial como a gliadina, só que muito mais severo.

Parece agora que a soma da injúria é pior do que suas partes separadas e demonstra haver dois mecanismos de ação no processo. Nossos resultados de laboratório mostraram que a sinergia entre o glúten e o glifosato diminui a eficácia da barreira de junção apertada em mais 52% versos o glúten ou o glifosato isolados.

Consultar nosso website, htttp://www.restore4life.com, para ver o vídeo onde o produto Restore™ é apresentado e como defende as células de junção apertada intestinal humana na presença da gliadina e da exposição ao glifosato.

Zach Bush, MD, é diretor médico de um nova prática de medicina integrativa na cidade de Charlottesville, Virginia. Também é o fundador da Biomic Sciences, uma companhia nutracêutica (nt.: novo ramo da ciência onde associa nutrição+farmacêutica. Estuda componentes fitoquímicos das plantas) que recentemente lançou o produto Restore, suplemento único que pode auxiliar a reparação da parede intestinal pelo restabelecimento apropriado da função da junção apertada que é parte da parede intestinal.

REFERENCES:

[1] Anthony Samsel1 and Stephanie Seneff corresponding author2 Glyphosate, pathways to modern diseases II: Celiac sprue and gluten intolerance Interdiscip Toxicol. 2013 Dec; 6(4): 159–184. Interdiscip Toxicol. 2013 Dec; 6(4): 159–184.

[2] http://www.huffingtonpost.com/2015/03/21/weed-killer-carcinogenic_n_6916968.html

[3] http://www.newsweek.com/glyphosate-now-most-used-agricultural-chemical-ever-422419

[4] http://ecowatch.com/2014/02/27/monsantos-roundup-found-in-75-of-air-and-rain-samples/

[5] gmo-awareness.com — http://www.reuters.com/article/2011/08/31/us-glyphosate-pollutionidUSTRE77U61720110831

[6] Trends in glyphosate herbicide use in the United States and globally, Charles M. Benbrook Email author, Environmental Sciences Europe Bridging Science and Regulation at the Regional and European Level 2016 28:3

[7] http://www.reuters.com/article/2015/04/10/us-food-agriculture-glyphosateidUSKBN0N029H20150410

[8] David, William MD, Wheat Belly, 2011. New York, Rodale Inc., 83.

[9] http://www.mdpi.com/1099-4300/15/4/1416

[10] Huffpost Green 10/30/12

[11] http://www.usgs.gov/newsroom/article.asp?ID=2909]

[12] http://www.momsacrossamerica.com/glyphosate_testing_results

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, março de 2019.

Manipulação de Genes, Manipulação da Verdade

5 de março de 2019 por Luiz Jacques

http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2015/03/08/altered-genes-twisted-truth-gmo.aspx

Resumo da história

Embora os EUA tenha as leis mais rígidas no mundo quanto à segurança alimentar que se relacionam aos novos aditivos, a FDA permitiu que os transgêneros se evadissem destas leis;
A única base legal pretendida para a comercialização dos alimentos transgênicos nos EUA, é a afirmação da FDA de que eles são “Generally Recognized as Safe/GRAS” (nt.: este é um padrão dos EUA, que assegura a comercialização segura dos alimentos – ‘geralmente reconhecido como seguro’, sem testes prévios) – uma alegação claramente fraudulenta;
Documentos liberados como resultado de uma ação judicial contra a FDA, revelaram de que os cientistas da agência haviam advertido seus superiores de que os alimentos transgênicos colocavam maiores riscos do que os convencionais – no entanto, estas suas advertências foram não só rejeitadas como encobertas;
A Monsanto nunca poderia ter implementado sua estratégia de assumir o controle global dos alimentos se as bases não tivessem sido estabelecidas pelos enganos de vários proeminentes biólogos moleculares, durante a década de 1970.

By Dr. Mercola

March 08, 2015

Click HERE to watch the full interview!

Download Interview Transcript

(Nota do site: esta entrevista está sendo traduzida em sua totalidade. Prontamente será publicada)

Alimentos geneticamente manipulados podem ser uma das mais sérias ameaças não ao nosso ambiente, mas à saúde e mesmo à sobrevivência das futuras gerações. Comumente, a culpa pela propagação da manipulação genética de nossos alimentos é imputado à corporações químicas.

Mas há, na verdade, uma história oculta de como os alimentos manipulados geneticamente puderam chegar às casas e às mesas dos consumidores.

Steven Druker, de quem pode não ter nenhum conhecimento, é o advogado que entrou com uma ação judicial, no final dos anos 90, contestando a ação mais importante que a Food and Drug Administration/FDA (nt.: agência reguladora de alimentos e medicamentos dos EUA) tomou nessa área: sua presunção de que alimentos geneticamente modificados (GM) estão dentro do padrão de serem ‘Generally Recognized as Safe/GRAS’ (nt.: padrão – ‘geralmente reconhecido como seguro’ – estabelecido para que os alimentos possam ser consumidos pela população, com ‘segurança’), podendo então entrar no mercado sem um mínimo, que seja, de testes de segurança.

No entanto, as evidências revelam claramente de que a presunção de terem os alimentos transgênicos recebido o padrão ‘GRAS‘ fornecido pela FDA foi fraudulenta quando anunciada pela primeira vez em 1992. E continua fraudulenta até hoje. Não obstante, esta ação foi o que desempenhou o papel central para a permissão de que os alimentos transgênicos, inadequadamente testados, se imiscuíssem no mercado consumidor norte americano (nt.: e a partir daí, no mundo). Esta história tem muitos ingrediente e o Steven é a pessoa certa para desvelar totalmente esta novela.

Ele escreveu um livro histórico e referencial que denominou Altered Genes, Twisted Truth (Genes alterados, verdade distorcida), com um subtítulo revelador: ‘How the Venture to Genetically Engineer Our Food Has Subverted Science, Corrupted Government, and Systematically Deceived the Public‘ (nt.: Como o Risco de Manipular Geneticamente Nosso Alimento Subverteu a Ciência, Corrompeu Governo e Enganou Sistematicamente o Público).

Se o leitor tiver o mais remoto interesse neste tema, encorajo fortemente de que adquira um exemplar deste livro (nt.: infelizmente não está disponível em português, mas tem esta edição em espanhol). Ele é, sem dúvida, o melhor livro sobre este tema e fornece uma coleção valiosíssima de fatos que irão auxiliar a aniquilar todas as crenças daqueles que acreditam que os alimentos transgênicos sejam seguros.

.Steven ficou consciente deste fato dez anos antes de mim e ele é realmente um pioneiro e um vitorioso quanto a advertir o público e na proteção de nós todos da ação negligente e irresponsável da US Food and Drug Administration/FDA

Alimentos Geneticamente Modificados Cegam a Todos

A maioria das pessoas estão somente superficialmente conscientes—isso se tiverem alguma ideia—dos antecedentes que levaram à declaração política que foi um divisor de águas, em 1992, feito pela FDA ao garantir o status GRAS aos alimentos geneticamente modificados.

Eu mesmo desconhecia as discussões acadêmicas e científicas que estavam ocorrendo por algo como 15 a 20 anos antes da histórica e crucial ação da FDA de 1992 que torna possível a comercialização de alimentos transgênicos.

O livro de Steven vai com grande profundidade neste tema e fornece uma registro histórico do comportamento irresponsável tanto de muitos eminentes cientistas como instituições científicas das décadas anteriores da revolução da engenharia genética, muito antes do lacaio da Monsanto, Michael Taylor, e as hordas de comparsas das portas giratórias (nt.: expressão criada para denunciar os ‘técnicos’ ou ‘especialistas’ que ficam entrando e saindo das corporações e as agências e órgãos governamentais), mostrarem suas caras.

“Provavelmente não foi antes do final do ano de 1994 ou 1995 que tomei conhecimento da engenharia genética e que, naquele momento, estava sendo usada para reconfigurar o núcleo genético de muitos de nossos alimentos.

O objetivo desta técnica é, em última análise, reconfigurar o núcleo genético de quase todas as frutas, vegetais e grãos comestíveis. Essa é sua grande visão.

Fui tornando-me muito preocupado assim que fui me apropriando deste tema. Sempre tive um interesse de longo prazo em me alimentar com alimentos saudáveis e nutritivos. Estive envolvido no final dos anos 80 em campanhas por uma melhor regulamentação quanto à irradiação nuclear dos alimentos.

No entanto eu estava atrasado quanto ao entendimento do que estava acontecendo com os alimentos geneticamente modificados, falo assim para se poder entender as coisas numa perspectiva do tempo. Desta forma podemos perceber porque as pessoas, há poucos anos, não tinham ainda noção de que estavam comendo alimento geneticamente modificados por todos estes anos e, pior, alimentando inconscientemente seus filhos com estes alimentos. Realmente, estávamos, a maioria de nós, completamente cegos a esta realidade.”

Deturpação Espalhafatosa da Lei Alimentar dos EUA

Steven começou a pesquisar o assunto em torno do ano de 1996 e rapidamente percebeu que havia um grande vácuo—tanto naquela época como agora—entre alegações feitas pelos proponentes dos alimentos transgênicos e os fatos reais.

Uma das principais preocupações era o fato de que, embora os EUA tivessem as leis de segurança alimentar mais estritas e rigorosas do mundo em relação a novos aditivos alimentares, a FDA/Food and Drugs Administration (nt.: agência dos EUA que controla alimentos e medicamentos) não aplicou essas leis quando se trata dos transgênicos. Bem ao contrário, em vez disso, a agência concedeu a eles uma entrada franca, contornando a lei.

Em maio de 1992 (nt.: era então presidente dos EUA, George W.Bush), a FDA fez uma grosseira presunção de que os alimentos transgênicos fossem qualificados e categorizados como “Generally Recognized as Safe/GRAS” (nt.: padrão onde o alimento é –geralmente reconhecido como seguro– liberando-o para consumo sem precisar ser analisado). Disseram então que isso significava que estes alimentos podiam ser vendidos sem nenhum tipo de teste de segurança.

“Na verdade, essa é uma deturpação flagrante da lei de alimentos dos EUA, mas foi a FDA que fez esta reivindicação”, diz Steven. “[Eles reivindicam] haver um avassalador ‘consenso científico’ serem eles seguros e tão seguros que não precisavam ser testados. Portanto, a FDA permitiu que estes alimentos entrassem no nosso mercado consumidor sem a exigência de um mínimo de teste que fosse.

Além disso, a agência nem requereu que estes alimentos fossem rotulados e identificados como tal, de modo que os consumidores, pelo menos, pudessem ser informados sobre a principal reconfiguração genética que havia acontecido. Isso me pareceu não só nada científico como irresponsável e antiético. Na época, eu tinha um palpite de que também era ilegal”.

Como ele continuou pesquisando o assunto, esse palpite foi confirmado. Não é só a política que governa os transgênicos que está em desacordo com a ciência, como viola a lei dos EUA. No início, Steven não achava que ele estivesse suficientemente qualificado para impetrar uma ação judicial contestando a decisão da FDA. Mas, com o passar do tempo, ficou claro que ninguém mais estava disposto a se expor para fazer isso.

Os Cientistas da FDA Advertiram sobre os Graves Riscos

Steven decidiu impetrar a ação judicial por sua conta e risco e fundou uma organização, sem fins lucrativos, chamada Alliance for Bio-Integrity . Felizmente, assim que a notícia se espalhou, foi contactado por um grupo de interesse público de Washington D.C., o International Center for Technology Assessment/ICTA (nt.: http://www.icta.org/).

“Dispunham de uma equipe jurídica muito boa e estavam muito interessados em assumir isso aí,” diz ele. “A ação foi impetrada em maio de 1998 e rapidamente alcançou algo muito maior… Forçou, através do processo a revelação compulsória, ou a entrega de mais de 44.000 páginas de seus arquivos internos, reveladores de sua política e o quanto havia sido feito com relação aos alimentos geneticamente modificados.”

Acabou sendo um tesouro maravilhoso repleto de “joias” escondidas que a FDA esperava, sem dúvida, que permanecem encobertas por todos os tempos. Para os litigantes, haviam memorandos condenatórios de cientistas da própria agência, indicados para força tarefa sobre biotecnologia, cujo trabalho era na verdade analisar e avaliar os alimentos geneticamente modificados tanto em termos legais como científicos, além de fazerem avaliação de riscos.

“Esta é provavelmente a primeira avaliação de risco emitida por cientistas independentes,” observa, acrescentado: “os memorandos que ia lendo eram atordoantes porque…eles reconheciam que haviam riscos incomuns nestes alimentos. Já sabiam que esta tecnologia da engenharia genética tinha o potencial de criar novas toxinas inesperadas e imprevisíveis além de alergênicos nestes alimentos alterados.

Estas toxinas poderiam ser muito difíceis de detectar a não ser que cada alimento fosse submetido a uma bateria de testes toxicológicos de longo prazo, muito rigorosos, do mesmo tipo que a indústria de biotecnologia foi rotineiramente evitando realizar. Isso foi repassando de um governo para o outro. O que surpreende é que não só entendiam estes riscos inequívocos como os cientistas advertiam sobre eles aos seus superiores.”

A FDA Dá Suporte à Indústria de Biotecnologia como Uma Questão Política

De acordo com o que admite a própria FDA, ela vem operando, há anos, sob esta visão política de promover a indústria biotecnológica dos Estados Unidos. Esta decisão foi mais importante, de promoção da indústria e defender a frágil imagem dos alimentos transgênicos, do que divulgar e dar a conhecer as advertências dos cientistas. Assim a agência encobriu estes alertas. Se Steven não tivesse tomado a iniciativa de acionar a agência, estas advertências de seus próprios cientistas ainda estariam desconhecidas até os dias de hoje.

“Não saberíamos até que a agência vem mentindo ao longo de todos estes anos. Mas, felizmente, agora nós sabemos,” diz ele. “E o que sabemos, é que, embora os cientistas da agência tivessem esmagadoramente concluído e advertido seus superiores que estes alimentos geram riscos únicos, que eles não poderiam presumir segurança e que cada um deles deveria estar subjeito a testes toxicológicos rigorosos de longo prazo, o que o público ouvia da FDA, era que: a agência não tem conhecimento de qualquer informação mostrando que os alimentos desenvolvidos por estes métodos, da engenharia genética, diferem de outros alimentos de qualquer maneira significativa ou uniforme.”

Agora, penso ser impossível que qualquer mulher ou homem que leia uma amostra que seja, dos memorandos dos cientistas da FDA que estão no site da nossa Alliance for Bio-Integrity … sinta que a afirmativa da agência seja outra coisa que não uma fraude assombrosa destinada a induzir a população a erro, além de induzir o mundo, permitindo que o alimento geneticamente modificado tenha passe livre para entrar no mercado. Isso é sem dúvida uma fraude impressionante”.

Por quase 20 anos, o público norte americano vem sendo exposto largamente a estes alimentos experimentais e não testados, que segundo seus próprios cientistas diziam, envolvia riscos únicos e não poderiam ser presumidos como sendo seguros. A FDA insistia de que os transgênicos podiam ser tidos como seguros e que havia um estrondoso consenso científico sustentando sua decisão, mas as evidências mostram que isso é uma mentira descarada. Existe um documento importante(document #8), um ofício do coordenador de biotecnologia da FDA para a Health Canada (nt.: equivalente ao Ministério da Saúde no Brasil), escrita no outono de 1991, exatos seis meses antes da decisão da agência sobre alimentos transgênicos.

Neste ofício o Dr. James Maryanski diz que não há consenso sobre a segurança deste alimentos dentro da comunidade científica. Este documento está nos arquivos próprios da FDA. “Mesmo que não tivéssemos os memorandos dos cientistas, teríamos essa admissão e, mesmo assim, o que aconteceu? A FDA simplesmente enterra isso tudo e mente sobre os alimentos alterados“, diz Steven. O que é pior: a FDA é amplamente respeitada tanto nos EUA como no mundo e agora o país – conhecido por ter forte ação sobre segurança alimentar – diz que os transgênicos desfrutam do padrão GRAS (nt.: sistema que diz serem os alimentos seguros para consumo, sem necessidade de nenhum tipo de testes de segurança alimentar). Com isso abre-se o caminho para uma aprovação fácil no Canadá. A Europa também relaxa sua atitude em relação aos transgênicos, respaldada no resultado da mentira da FDA.

Como e Porque a Discussão Científica Foi Alterada de Cautelosa para Confiante em Favor da Segurança dos Transgênicos

Steven mergulhou por inteiro nos primórdios da história da engenharia genética que ocorreu muito antes de a tecnologia ser capaz de produzir uma planta geneticamente modificada que pudesse ser consumida. Demorou muito tempo para o desenvolvimento de bactérias geneticamente modificadas antes que os cientistas pudessem, de fato, manipular geneticamente quaisquer culturas viáveis e comestíveis.

A engenharia genética primeiro tornou-se uma realidade lá no início dos anos 70. Na época, foi um avanço radical. De acordo com o biólogo, ganhador do Prêmio Nobel, George Wald, foi a maior e mais radical intervenção humana que já havia ocorrido na ordem natural. Mesmo os cientistas que estavam atuando neste processo estavam conscientes de quão radical era ela e quão importante era ser cuidadoso. Inicialmente, os próprios cientistas alertaram para os perigos dessa nova tecnologia e como ela deveria ser usada com extrema prudência e cautela.

“Mas eles então perceberam que havia um feedback negativo do público … Com o tempo, eles começaram a mudar sua história. Ficou claro que eles tinham que projetar uma frente unida de confiança sobre esta [tecnologia]. O que começamos a ver foi uma campanha progressiva de distorção… tudo para convencer tanto o público como o governo de que a engenharia genética era algo que não é essencialmente diferente dos processos que vêm ocorrendo na natureza desde o princípio de todos os tempos … E assim eles prosseguiram com esta batida“.

O establishment científico montou uma enorme campanha de lobby no verão de 1977, orquestrada para convencer os congressistas em Washington de que não havia necessidade de legislação. Naquela época, vários projetos de lei para regulamentar a engenharia genética já haviam sido levantados no Congresso. Esse esforço conjunto também se baseou na desinformação, que Steven detalha em seu livro, incluindo alegações de evidências que, na realidade, não existiam.

Move-se o Ônus da Prova

Esses esforços de lobby não foram apoiados pela indústria de biotecnologia, lembrem-se. Não havia indústria de biotecnologia nesta época. Este é um tema chave do livro de Steven, porque é fácil esquecer que houve um tempo antes deste ramo industrial e muito poucos sabem quem eram os líderes do establishment de engenharia genética, ou por que a tecnologia foi inventada em primeiro lugar. Por mais que a maioria de nós despreze a Monsanto por seu comportamento repreensível, eles nunca poderiam ter implementado sua estratégia se não fosse pelo mau comportamento anterior dos biólogos moleculares.

“A indústria da biotecnologia – tão irresponsável como tem sido em geral – não é a que tem a culpa principal. Ela está nos pés do establishment principal da biologia molecular. Eram os cientistas que estavam fazendo a pesquisa, recebendo as doações e querendo desenvolver esta tecnologia. A maioria deles tinha objetivos altruístas. Eles pensaram que isso ia ser usado para curar tantos males no campo da medicina … Mas acho que eles acabaram desenvolvendo um princípio de psicologia que é de que os ‘fins justificam os meios’…

Mas quando se tem tantos cientistas altamente poderosos e influentes que estão trabalhando juntos para convencer o mundo de que a engenharia genética é inerentemente segura e que a pesquisa que eles estão fazendo é segura, isso pode ser um pouco perigoso. E acho que resultou nisso mesmo, acabou sendo muito perigoso para o mundo.

Um dos pontos muito claramente apresentado no livro é que o ônus da prova que era das novas tecnologias e dos novos produtos, exigindo normalmente de quem desenvolve, substancie a segurança da nova tecnologia e seus produtos, alterou-se completamente. Ele foi deslocado por causa do subterfúgio e da fraude, colocando nos ombros dos críticos, daqueles que levantavam preocupações em relação a estes novos produtos e tecnologias. Havia bons cientistas que também tinham preocupações, mas de repente foram colocados contra a parede e a imposição era: “tem que ser provado de que eles são perigosos”. Assim, o ônus da prova quanto à segurança dos transgênicos foi simplesmente removido.”

Biólogos Moleculares Empurrados para Engenharia Genética Sem Salvaguardas

Assim, os precursores da indústria de biotecnologia foi, na verdade, o establishment da biologia molecular. James Watson, o co-descobridor da estrutura do DNA, era um dos membros deste establishment e, por razões óbvias, um dos grandes proponentes da engenharia genética. Ele foi um dos cientistas que se tornou muito loquaz, afirmando que a engenharia genética era segura e que preocupações anteriores haviam sido exageradas. E os biólogos moleculares que eram fortemente a favor de avançar com a engenharia genética sem salvaguardas adequadas, angariaram um grande poder dentro da Academia Nacional de Ciências (National Academy of Sciences/NAS). É uma das principais organizações científicas nos EUA.

“Meu livro entra na história dos bastidores, mostrando que a Academia Nacional de Ciências—já que sua agenda era fortemente influenciada por poderosos biólogos moleculares—temia permitir uma revisão completa e justa dos possíveis problemas ecológicos pela liberação de organismos geneticamente modificados,” diz Steven.

Em contraste, um dos cientistas que se esforçou para defender a integridade da ciência foi o Dr. Philip Regal, um eminente e honrado biólogo que se tornou o homem certo para tentar alinhar a ciência genética em seus primeiros 15 a 20 anos de existência. Ele também foi um grande recurso para o livro de Steven, dando-lhe o conjunto de reminiscências pessoais que havia escrito, descrevendo o que havia experimentado na busca deste empreendimento.

“Foi uma mina de ouro. Isso me permitiu entrelaçar sua história fascinante com a história que eu contava e torná-la assim uma narrativa muito mais empolgante e convincente. Ele fez uma grande contribuição … Ainda não são muitas pessoas que sabem sobre ele. Espero que através do meu livro, ele receba todo o respeito e gratidão que merece tanto do público como do mundo em geral.”

Fundamentação Fraudulenta Estabelece a Sustentação Massiva da Trapaça dos Transgênicos

O Dr. Regal e alguns de seus colaboradores conseguiram reunir duas grandes conferências e ficaram chocados ao saberem quantos projetos de alto risco os engenheiros genéticos estavam planejando e programando para lançamento iminente. Muitos destes projetos de alto risco foram interrompidos por causa dos esforços do Dr. Regal. Ainda assim, sua voz acabou sendo superada por todos os outros, resultando nesta elite tecnológica com a qual estamos lidando ainda hoje.

“Os meios de comunicação tenderam a apresentar todas as declarações que e quando exaltavam quão bons eram estes alimentos e quão seguros eles estavam nas bocas dos especialistas científicos. Sempre que surgiram preocupações, eles colocavam isso como se estivesse saindo da boca de não-cientistas ou de ativistas, apresentados como quem não sabia muita coisa sobre ciência. Só eram pessoas apenas preocupados.”

O mesmo tipo de tática ainda hoje é usada, com grande efeito. Raramente, houve alguma vez que um cientista preocupado conseguisse algum espaço e tempo na mídia convencional. Os cientistas também são prejudicados pela ameaça de perder o dinheiro dos financiamentos ou sua própria carreira profissional.

“É realmente uma espécie de comédia do absurdo. A elite que tinha o poder e a capacidade de manipular a imprensa, prevaleceu. Ela foi bem sucedida em proclamar a impressão de que não haviam problemas reais com a engenharia genética. De que havia um consenso científico esmagador de que assim era. E, por fim, de que nenhuma normatização era realmente necessária. Estes cientistas transmitiram a impressão de que eram confiáveis – e que estavam regulando muito bem a tecnologia e que não precisava ser normatizada. Eles essencialmente mantiveram sua regulamentação em um mínimo razoável para seus propósitos”.

Os ‘Marqueteiros’ Manipuladores dos Anos 70

É importante entender isso, porque o fato de que as regulamentações sobre engenharia genética foram mantidas num estágio mínimo desde o início, é o grande arcabouço que deu base para estruturar a defectível decisão da FDA de 1992. Se os regulamentos de segurança para o setor fossem mais rigorosos, é improvável que esta tecnologia pudesse ter conseguido se estabelecer.

“Se essa base fraudulenta não tivesse sido estabelecida pelo establishment científico dominante, especialmente o da biologia molecular, a FDA não poderia ter feito o que fez. Não teria a aura de respeitabilidade científica, nem poderia a Monsanto e a indústria de biotecnologia ter feito mais tarde o que vieram a fazer“.

“A responsabilidade primeira, a principal culpa, remonta ao início dos anos 70, com os biólogos moleculares que, pouco a pouco, falsificaram as coisas, falsificaram os fatos e aplicaram o ‘jogo de corpo’ manipulador. Como o meu livro diz, finalmente, o ‘drible maroto’ irá cruzar a linha de chegada para uma distorção completamente falsa … Como o Dr. Philip Regal mencionou: ‘Dentro da comunidade científica, a maledicência se tornou tão boa quanto a verdade; tão positiva como os fatos.’ E as pessoas simplesmente papaguearam o que ouviram o que as outras pessoas diziam.“

O Maior Desastre dos Transgênicos Usado Como Alavancagem para Atacar os Suplementos Naturais

Embora não haja provas de que um alimento integral desenvolvido através da engenharia genética tenha matado alguém depois de apenas algumas refeições, sabemos que um suplemento alimentar geneticamente modificado foi extremamente tóxico – e ceifou vidas. Na década de 80, um suplemento do aminoácido essencial L-triptofano, que foi produzido através da engenharia genética, foi a primeira grande catástrofe dos transgênicos (GMO), matando dezenas de pessoas que o tomaram. Milhares ficaram seriamente doentes, muitos dos quais permanentemente incapacitados. O novo transtorno que afligiu estas pessoas desafortunadas foi chamado de ‘síndrome de eosinofilia-mialgia’ (eosinophilia–myalgia syndrome/EMS). Eu fui testemunha deste surto enquanto era médico atuante (nt.: palavras do Dr. Joseph Mercola, autor deste texto).

Na década de 80 costumava prescrever L-triptofano para meus pacientes para auxiliar seu sono e tratamento de depressão. O mesmo faziam vários outros médicos. No entanto, os suplementos que prescrevíamos foram fabricados convencionalmente. Mas quando um dos fabricantes começou a usar engenharia genética, seguiu-se uma epidemia mortal e a FDA retirou todas as marcas de L-triptofano do mercado. Assim, a agência usou esse desastre como uma ferramenta e uma alavanca para atacar os suplementos naturais com um registro de segurança impecável. Antes do lançamento da versão transgênica do L-triptofano, esse suplemento nunca havia criado um problema em ninguém.

“A evidência científica é muito clara: os suplementos de triptofano não foram um problema. Até onde sabemos, o único suplemento de triptofano que já criou um problema foi o criado através de bactérias geneticamente modificadas. Como meu livro demonstra, quando alguém reúne todas as evidências que temos e coloca tudo junto, então o dedo é fortemente apontado para a própria tecnologia da engenharia genética como tendo sido a causa da contaminação tóxica que causou a grande epidemia em 1989 e 1990.“

Pessoas morreram porque consumiram um produto de engenharia genética. E é importante entender como esse evento trágico foi tecido no sentido de servir ainda mais para a agenda do setor. Em vez de levantar questões sobre engenharia genética de suplementos, a tragédia foi usada para levantar questões sobre a segurança dos suplementos naturais. Sem dúvida, um acidente letal como este está fadado a ocorrer novamente, e quando isso acontecer, a indústria usará o incidente com o L-triptofano como um modelo para o modo como abordará e desviará a atenção novamente, já sabendo como ele funcionou tão bem na primeira vez.

“Se não tivermos conhecimento destes fatos, poderão continuar fazendo o mesmo jogo. É muito importante descobrir a verdade, porque isso não pode continuar no futuro e que mudanças sejam feitas. Mudanças radicais devem ser feitas.“

O Suplemento Transgênico que Matou Dezenas e Feriu Milhares

Como o L-triptofano foi re-engenheirado geneticamente? Em meados dos anos 80, uma das principais desenvolvedoras de suplementos de L-triptofano, a Showa Denko Corporation no Japão, decidiu que poderia produzir mais L-triptofano na mesma quantidade de tempo se desse à bactéria que estava usando, genes extras. As bactérias naturalmente possuem os componentes genéticos para sintetizar o L-triptofano. Ao dar à bactéria uma cópia extra destes genes, eles defendiam de que mais L-triptofano seria produzido e mais rápido.

Surpreende. Eles descobriram que, para atingir taxas máximas de produção, deveriam também impulsionar um destes genes com um promotor de um vírus. Isso criou uma situação muito antinatural. Como observa Steven, “eles estavam brincando de maneira muito radical e sem precedentes, com o metabolismo de bactérias que foram usadas com segurança por muitos e muitos anos“. Houve relatos iniciais de que o suplemento causava problemas às pessoas e, à medida que a produção aumentava, o produto parecia ter se tornado cada vez mais tóxico.

“A versão final [desta bactéria geneticamente modificada], e que foi a mais modificada de todas e a mais perturbada em seu metabolismo, produziu não apenas muito L-triptofano, mas também alguns contaminantes incomuns. O perfil deste triptofano tóxico era altamente incomum. Continha muito mais contaminantes do que a maioria dos produtos. Embora fossem em nível muito baixo. Ainda era puro, conforme os padrões farmacológicos. Foi testado puro. Normalmente, a maioria dos produtos químicos não é perigosa nesta concentração extremamente baixa, mas ao menos um destes [contaminantes] era, e isso criou uma grande epidemia.”

Agora, um dos pontos, que é muito preocupante, é que esta epidemia … só foi determinada porque os sintomas eram altamente incomuns e únicos … Foi fortuito no sentido de que era uma doença muito estranha. Porque caso contrário não teria sido sequer reconhecida. E estes suplementos de triptofano continuaram sendo comercializados e ainda matariam e mutilariam muitas pessoas. É um fato muito importante de se saber.“

‘Desaparecendo um Desastre dos Transgênicos’

A poderosa, persistente e bem-sucedida desinformação foi implementada para desassociar a engenharia genética da contaminação tóxica deste suplemento de L-triptofano. Consequentemente, a maioria das pessoas – incluindo muitos cientistas – não sabe que esta epidemia letal foi causada por um suplemento alimentar geneticamente modificado.

De acordo com Steven, as reivindicações de que a contaminação tóxica tinha sido causada por algum defeito no processo de fabricação, independente da engenharia genética, simplesmente não é verdade. Em seu livro, ele detalha a evidência científica que sugere, fortemente, que a toxina foi possivelmente produzida pelas enzimas bacterianas, provavelmente dentro das próprias bactérias ou no preparado antes de passar pelo sistema de purificação o que poderia colocar a culpa diretamente sobre a própria alteração genética feita, não em algum processo de fabricação falho.

“É tão grosseiro que se ouve de ambos, tanto dos governos ao redor do mundo que estão promovendo isso, como dos cientistas, alegarem de que nenhum alimento transgênico já foi associado a um problema de saúde pública. Um funcionário do governo declarou que até algo como um espirro ou um resfriamento já foi associado a algum produto da engenharia genética. O quê? Houve inclusive uma grande epidemia!““

Os Transgênicos se Infiltram na Agricultura

No início dos anos 80, algumas grandes corporações começaram a se interessar pelas possíveis aplicações da engenharia genética na agricultura. Lembrar-se de que, se a fundamentação preliminar dos biólogos moleculares (discutida acima) não tivesse sido estabelecida e o ônus da prova ainda não tivesse sido mudado, a Monsanto, a Dow e outras corporações transnacionais não teriam ido em frente para investirem em sementes geneticamente modificadas já que nunca teriam sido capazes de obter esses produtos perigosos já consumados, estando padronizados como GRAS concedido pela FDA, como visto acima.

Mas as bases foram colocadas e o caminho para a frente estava aberto. É por isso que é tão importante entender toda esta história que vem de outras décadas. Em seguida, entra nesta história, Michael Taylor, sócio de uma importante firma de advocacia de Washington, D.C., representava a Monsanto. Depois de servir como consultor jurídico desta corporação, Taylor foi então instalado como Comissário Adjunto em Política Alimentar na FDA – uma posição que nem sequer existia antes de Taylor conseguir este posto (nt.: importante se saber que estamos em pleno governo de George W. Bush, pai, recém falecido).

“Eu acho que o motivo foi porque, ao examinar os registros vi que havia cientistas da FDA que estavam se opondo aos rascunhos da declaração de sua política, dizendo: “Esperem aí, o que está acontecendo com todos os elementos científicos nisso?” Acredito, esta é a minha crença, de que Michael Taylor foi trazido para dar um trilho a este impasse crítico, fazendo com que as coisas se movessem em direção ao que a Casa Branca e ao presidente George W. Bush além das pessoas que dirigiam a FDA, queriam. Mas certamente, podemos ver através dos memorandos … de onde vinha a pressão. Vinha da Casa Branca e do Office of Management and Budget/OMB (nt.: é o escritório de administração e orçamento diretamente ligado ao presidente dos EUA. Administra o orçamento e supervisiona as agências reguladoras como a FDA). As considerações econômicas e políticas estavam superando as considerações científicas. E os pobres cientistas da FDA gastando seu tempo tentando fazer seu trabalho como cientistas e que acabou não dando em nada.”

O livro de Steven também mostra como a agenda política de desregulamentação do ex-presidente Ronald Reagan (nt.: 1981 a 1989) encaixou-se com o establishment da biologia molecular, ou seja, dando à indústria um grande avanço. Existe nos EUA uma lei de 1958 que exige que cada novo aditivo ao alimento precisa demonstrar ser seguro. Eles não podem ser presumidos como tal antes do tempo. Assim, cada um e todos eles devem, por lei, passar por testes rigorosos de segurança. Isso, exatamente isso, está na lei que a FDA simplesmente passou por cima, agindo como se esta exigência jamais tivesse existido, ao conclamar de que os alimentos geneticamente modificados não precisavam ser testados.

Quando o vice-presidente Dan Quayle (nt.: do governo do George W.Bush de 89 a 93) anunciou a política da agência, anunciou um alívio regulatório para a indústria, dizendo que “estamos liberando a indústria de quaisquer novas obrigações e regulamentações”. O que ele não sabia era que a indústria também estava sendo liberada de uma lei que, desde 1958, havia sido uma das principais proteções legais do consumidor nos EUA. Agora estava sendo ilegalmente contornada, esta norma, em nome da desregulamentação. Esta atividade ilegal permitiu que a indústria de biotecnologia se perpetuasse e aumentasse sua penetração no mercado, sem nunca ter que comprovar a segurança de nenhum de seus produtos. Lembrar de que a segurança dos alimentos transgênicos é meramente presumida. Não está provada.

A Ação Judicial Transgênicos e FDA, Descarrilhou

Então, o que aconteceu com o processo de Steven contra a agência, poderia-se perguntar? Em suma, foi bloqueado. E aqui está o porquê: como Steven explica, a juíza concluiu que não havia necessidade de uma ação judicial já que são necessárias somente quando há um litígio sobre fatos materiais. Os processos são feitos para esclarecer os fatos. Neste caso, os fatos críticos foram os próprios arquivos que a FDA possuía em maio de 1992, quando divulgou sua política. Como estes eram os fatos principais, não havia necessidade de um julgamento, pois todos concordaram com o conteúdo dos registros. Depois de enviar as súmulas e as ponderações, o magistrado normalmente pedirá argumentos orais, para extrair mais informações.

“Estávamos ansiosos esperando que ela emitisse sua decisão. No entanto, surpreendentemente ela não fez. Quando deu sua opinião, foi um pouco desconsertante. O que ela declarou foi que, efetivamente, em maio de 1992 os administradores da FDA tinham uma base racional para presumir que os alimentos geneticamente modificados fossem geralmente reconhecidos como seguros (nt.: Generally Recognized as Safe/GRAS, padrão que permite que os alimentos sejam comercializados sem nenhum teste de segurança prévio).”

Essa foi a questão legal chave. A presunção de que a FDA tinha sobre o fato de que os transgênicos eram ‘geralmente reconhecido como seguro’ está sob uma base racional? A equipe de Steven precisou demonstrar que houve uma “violação arbitrária e extravagante da sobriedade administrativa”. Mas enquanto a FDA pudesse mostrar alguma base racional para sua decisão, eles poderiam ser mantidos. Neste caso, a equipe de Steven demonstrou que não havia base racional.

De acordo com os regulamentos internos próprios da FDA, para se qualificar um aditivo ou suplemento como sendo ‘geralmente reconhecido como seguro’ deve haver sólidas evidências técnicas de segurança que tenham sido efetivamente conhecidas e aceitas pela comunidade científica. Isso normalmente significa que as evidências deveriam ter sido publicadas em uma revista científica revisadas por pares, para que sua solidez pudesse ser certificada. Deve haver um consenso esmagador de que o produto é seguro e este consenso deve estar baseado em evidências técnicas sólidas.

“Os arquivos da própria FDA mostram que, no caso de alimentos geneticamente modificados, nenhuma dessas condições se aplicava. Na verdade, seus arquivos mostram exatamente o oposto. Houve certamente uma grande disputa sobre a segurança desses alimentos, mesmo dentro da FDA. A maioria de sua equipe científica afirmava de que não se poderia presumir que fosse seguro. Isso aí é um fato científico. É um fato material. Além disso, havia a carta do próprio coordenador de biotecnologia da FDA, admitindo que não havia consenso científico“.“

“A propósito, nem precisávamos nos basear no que estava nos arquivos, porque nove cientistas das ciências biológicas, altamente credenciados, deram um passo sem precedentes ao assinarem a acusação como litisconsortes. Era inédito para um grupo de cientistas estar processando uma agência reguladora federal com base de que uma de suas políticas está sendo considerada cientificamente insalubre. Bem ali, ao fazer isso, demonstramos que não havia um reconhecimento geral e consensual sobre a segurança dos transgênicos dentro da comunidade científica.”

Teatro do Absurdo

Em anos anteriores, a FDA havia retirado um suplemento do mercado alegando que não era GRAS (nt.: ou seja, não poderia ser vendido no mercado sem testes de segurança) com base no testemunho de apenas dois especialistas. Agora nesta ação de Steven, a juíza reconheceu que os queixosos mostraram que houve divergência significativa dentro da comunidade científica ao trazer nove cientistas. Mas então ela ficou numa situação problemática.

No entanto, ela afirma que a questão crítica não era se esses alimentos poderiam ser razoavelmente presumidos seguros em 1998 (o ano em que o processo foi aberto). A maioria das pessoas acha que É uma questão crítica, porque se esses produtos não podem ser legitimamente considerados seguros – e, portanto, estão sendo comercializados ilegalmente, mesmo que milhões de pessoas estejam comendo – isso é claramente um grande problema. Mas, como Steven explica, a juíza não estava interessada em determinar se os alimentos transgênicos eram realmente GRAS em 1998 e estavam realmente sendo vendidos legalmente na época. Em vez disso, ela se concentrou apenas em saber se os administradores da FDA tinham algum motivo racional para presumir que os transgênicos eram GRAS em maio de 1992.

Assim, ela decidiu que as provas apresentadas em maio de 1998 eram irrelevantes – apesar do fato de se demonstrar claramente que os alimentos transgênicos não eram GRAS naquele momento. Além disso, ela disse que os administradores da agência tinham o direito de ignorar as opiniões de sua própria equipe científica – essencialmente dando-lhes ‘rédeas soltas’ para os administradores fingirem que havia consenso em 1992, quando claramente não havia. E mais, ela mesma ignorou aquela carta do coordenador de biotecnologia da agência admitindo não haver um consenso científico sobre a segurança durante esse período. Tampouco fez qualquer menção a um memorando crucial de um funcionário da FDA admitindo que a evidência técnica necessária para apoiar esta presunção de GRAS estava totalmente ausente. E ela não conseguiu tomar nota dessas duas admissões críticas, embora os escritos dos demandantes tivessem claramente chamado a atenção dela.

Como resultado, a FDA ainda se apega à sua presunção infundada e completamente refutada de que os alimentos geneticamente modificados são GRAS (nt.: ou seja, seguros por princípio). No entanto, uma vez que se esteja ouvindo a história de Steven ou mesmo lendo seu livro, saber-se-á da verdade sobre o assunto na próxima vez que ouvir alguém falar sobre a ‘esmagadora segurança’ dos transgênicos… Este é um livro e uma discussão fascinantes, além de ser carregado com tantas informações novas que transformou esta entrevista na mais longa que jamais fiz (nt.: palavras do Dr. Joseph Mercola, entrevistador e autor deste texto em inglês).

Por isso, precisávamos dividi-la em duas partes. Publicaremos a segunda parte em 15 de março de 2015 (nt.: pretendemos prontamente traduzir também esta segunda parte).

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, março de 2019.

A ganância e a nossa ignorância

17 de junho de 2018 por Luiz Jacques

Estes dados mostram quantos bilhões de dólares estas empresas giram com a contaminação global, seja com as ‘sementes transgênicas’ seja com os ‘defensivos agrícolas’ e até os ‘medicamentos’.

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2018/06/02/seeds-and-pesticides-company-merger.aspx

(NOTA DO SITE: observa-se que das 10, quatro são norte americanas, -agora a Monsanto é alemã-, três são europeias, -agora a Sygenta, suíça, é da estatal chinesa ChemChina-, e as duas últimas, uma indiana e outra australiana. Depois destas imensas fusões as ‘coisas’ ficam assim: ou seja, de todos os venenos agrícolas e outros químicos, 76,7% estão nas mãos de três mega fusões -Bayer/Monsanto, ChemChina/Syngenta e Dow/DuPont ! SERÁ QUE ISSO QUER TRADUZIR A PROPOSTA OCIDENTAL, EURO-AMERICANA, DO ‘LIVRE MERCADO’ ? DA LIVRE CONCORRÊNCIA ? Da democracia econômica ? Ou isso é a ‘meritocracia da pessoa jurídica’ ? Quem será que responderá estas dúvidas ?)

Resumo da história

“Harvest of Greed” (A Semente da Ganância), (nt.: documentário da tevê estatal alemã WRD já publicado neste site, link em seu nome) investiga vários dos muitos fatos e preocupações suscitados pela fusão da Monsanto e a Bayer AG;
O U.S. Department of Justice/DOJ (nt.: Departamento de Justiça dos EUA) aprovou a fusão em abril de 2018, seguindo a aprovação da União Europeia em março. Da mesma forma o DOJ já havia dado o sinal verde para a fusão da Dow com a DuPont e a Comissão Federal de Negócios dos EUA recentemente aprovou a aquisição da suíça Syngenta pela estatal chinesa ChemChina;
A entidade Bayer-Monsanto é agora a maior companhia de sementes e agrotóxicos no mundo, controlando mais do que 25% do suprimento global de sementes e agrotóxicos. No total, exatamente três companhias agora dominam os mercados de sementes e agrotóxicos;
Os produtores estão preocupados quanto a esta fusão com relação a preços e qualidade já que menor competição tende a levar a um aumento de preços enquanto reduz o incentivo a inovações;
Esta fusão também dará a esta entidade que surge, muito mais poder para pressionar e manipular governos no sentido de aceitarem os inaceitáveis riscos colocados tanto pelos transgênicos como pelos agrotóxicos.

By Dr. Mercola

Este documentário supra citado, “Harvest of Greed”, investiga vários das muitas questões levantadas pela fusão da Monsanto e da Bayer AG. Esta negociação foi inicialmente anunciada em maio de 2016, quando a Monsanto aceitou a oferta de aquisição feita pela Bayer de $66 bilhões de dólares — a maior compra em dinheiro já registrado.^1,^2,³

O Departamento Federal da Justiça dos EUA aprovou a fusão em abril deste ano,⁴seguindo a aprovação da União Europeia em março. Como condição da aprovação pelo DOJ, a Bayer deverá vender alguns dos ativos para a BASF — seu concorrente alemão — antes da finalização da fusão.

Isso inclui seus negócios com soja, algodão e o herbicida glufosinato, que se sobrepõem aos da Monsanto e eram pontos antitruste. Combinadas, a Bayer e a Monsanto controlam hoje quase 60% do mercado americano de sementes de algodão. A Monsanto também detém os direitos de 80% do milho e 90% da soja cultivada nos EUA. A União Europeia também exigiu que a Bayer eliminasse cerca de US $ 7,4 bilhões de suas várias firmas “para garantir uma concorrência justa”. ⁶

Mega-Entidade Agora Controla a Maior Porção do Suprimento Global de Sementes

Esta é a maior empresa de sementes e agrotóxicos do mundo, controlando mais de 25% do suprimento global de sementes e agrotóxicos. No total, apenas três empresas dominam o mercado global de sementes e agrotóxicos.⁷ (Além da fusão Bayer-Monsanto, o DOJ também deu luz verde à fusão da Dow e da DuPont, e a Comissão Federal de Negócios aprovou recentemente a aquisição pela estatal chinesa ChemChina da suíça Syngenta.)

A fusão entre Bayer-Monsanto preocupa profundamente desde o início e assim reguladores anti-competição foram instalados para investigar esta aquisição. Bernie Sanders (nt.: pretendente a candidato à presidência dos EUA que foi derrotado pela Hillary Clinton) tornou pública sua opinião de que esta aquisição coloca “uma ameaça para todos os norte americanos” e precisava ser bloqueada.⁸ Também instigou o DOJ a “reabrir sua investigação do monopólio da Monsanto sobre o mercado de sementes e de produtos químicos”. Os produtores rurais também expressaram preocupação quanto a esta fusão que poderá fazer subir os preços, já que menos competição inevitavelmente tende a levar ao aumento dos preços.

Apenas como um exemplo, o preço de um saco de sementes de milho subiu de US $ 80 para US $ 300 somente na última década – um aumento de preço atribuído à concentração das empresas de sementes e à redução da concorrência. A fusão da Bayer e da Monsanto está prevendo de que vão piorar as coisas. Os agricultores também temem que a consolidação resulte em produtos de menor qualidade, reduzindo o incentivo à inovação. Os agricultores orgânicos também têm suas preocupações. Como observado por Food and Power: ⁹

“Para Kristina Hubbard, diretora de defesa e comunicação da Organic Seed Alliance, a fusão representa uma ameaça especial aos agricultores orgânicos. Ela observa que os regulamentos do Programa Federal de Orgânicos sobre sementes orgânicas geralmente determinam que os produtores devem usar sementes orgânicas para suas plantações. Mas há uma exceção concedida para sementes não orgânicas quando ‘uma variedade equivalente produzida organicamente não está comercialmente disponível’.

Sementes não orgânicas aceitáveis são geralmente de propriedade das empresas gigantes de sementes. ‘Essa isenção é importante porque atualmente o suprimento [de sementes orgânicas] não é suficiente para atender às necessidades diversas e regionais de todos os agricultores orgânicos’, diz ela. Com a concentração contínua na indústria de sementes, dizem que os agricultores que dependem destas opções de sementes não-orgânicas se deparam com menos opções à medida em que as empresas monopolistas reduzem a pesquisa e o desenvolvimento.”

A Fusão Bayer-Monsanto É Improvável que Beneficie Alguém, A Não Ser Seus Acionistas

O CEO da Bayer AG, Werner Baumann, declarou que “não é nosso plano, ambição ou intenção evitar que os agricultores tenham escolha”. ¹⁰ Mas a história prática tanto da Monsanto como da Bayer sugere que se seria muito ingênuo acreditar nele. Como observado por Mark Connelly, analista agrícola do grupo de investimentos CLSA Americas, “Essas empresas querem ganhar mais dinheiro, e aumentar os preços. Nenhuma companhia neste meio industrial precisa destes negócios no sentido de inovar.”¹¹

De fato, há poucas dúvidas de que a fusão da Bayer-Monsanto dará à próxima entidade ainda mais poder para intimidar os agricultores a pagarem mais (bully farmers into paying more) e pressionarem e manipularem os governos a aceitarem os riscos inaceitáveis apresentados pelas colheitas transgênicas (genetically engineered (GE) crops) e aumentarem o uso de agrotóxicos mais tóxicos (more toxic pesticides).Um exemplo das táticas de braço forte da Monsanto incluídas no documentário acima é da Índia, onde mais de 300.000 agricultores se suicidaram devido a dívidas relacionadas à produção. Quando o governo tentou regular o preço da semente – a principal causa que levou a essas dívidas – a Monsanto processou o governo indiano.

Entre 1997 e 2014, a Monsanto também processou 147 agricultores por “reutilizar indevidamente sementes patenteadas.”¹² Eles nunca perderam um único caso, mesmo nos casos em que campos orgânicos foram contaminados ou polinizados com sementes transgênicas indesejadas.

Bilhões Contra a Bayer

Em resposta ao anúncio da fusão em 2016, a Associação de Consumidores Orgânicos (OCA) lançou um boicote contra a Bayer. A campanha “Bilhões contra a Bayer” é uma continuação da bem-sucedida campanha “Milhões contra a Monsanto”. Após a aprovação do negócio pela DOJ em abril, a OCA renovou seu pedido para que consumidores de todo o mundo participassem do boicote. Você pode acompanhar a campanha e saber das últimas atualizações de notícias no Facebook.¹³ Como observado em um comunicado à imprensa de setembro de 2016: ¹⁴

“Dois dos mais fétidos criminosos corporativos do mundo serão um só. A Monsanto vai arrumar sua sede e ir para o exterior. O nome Monsanto muito maligno será aposentado. Mas um criminoso corporativo agora com qualquer outro nome – ou mesmo tamanho – continua a ser um criminoso corporativo.

Essa fusão só aumenta a urgência e fortalece nossa determinação de perseguir as corporações que envenenam tudo o que está à vista. Nós os seguiremos até os confins da terra, se necessário. Vamos expor seus crimes. Vamos acabar com a tirania tóxica. Nós nos tornaremos os Bilhões Contra a Bayer. E vamos precisar da sua ajuda …”

Até mesmo muitos funcionários da Bayer desconfiam da fusão. Embora ambas as empresas tenham um passado multi-facetado, a Bayer conseguiu escapar deste tipo pesado de crítica, se não de ódio, mas está no mesmo nível da Monsanto no decorrer dos tempos.

Segundo o documentário, a Bayer afirma que a fusão tem amplo apoio entre seus funcionários, mas quando são abordados sob a promessa de anonimato, o consenso geral foi de consternação em herdar a reputação maculada da Monsanto. Tais medos provavelmente se tornarão realidade mais cedo ou mais tarde. Ativistas na Argentina, por exemplo, prometem que a má reputação da Monsanto não pode ser limpa, e que agora será transferida para a Bayer.

Glifosato — O Legado Tóxico

Tanto a Bayer quanto a Monsanto insistem que o glifosato (glyphosate), princípio ativo do herbicida Roundup e de outras formulações de mata-mato, são “produtos muito seguros quando usado adequadamente”. No vídeo, o CEO da Bayer, Werner Baumann, ressalta que mais de 3.000 estudos apoiam a segurança do produto químico. No entanto, numerosos outros estudos chegaram à conclusão inversa, mostrando que ele representa riscos tóxicos para o solo (toxic risks to soil), animais e humanos.

“As coisas que se ouve em debates públicos, ultimamente, são baseadas em informações equivocadas sobre os riscos deste produto”, diz Baumann. “Assim, pensamos que o glifosato, mesmo que ele pertença à nossa companhia, é um bom produto e sua licença de uso deveria ser renovada”.

Realmente, no final de 2017, a União Europeia renovou sua permissão de uso do glifosato pelos próximos cinco anos. ¹⁵ No entanto, o processo não passou sem críticas, tais como as de Martin Häusling, membro do Die Grünen Partei (nt.: Partido Verde alemão) e do Parlamento Europeu que observou que muitos dos estudos que liberam o glifosato foram financiados pela própria Monsanto enquanto as pesquisas independentes continuam encontrando problemas.

De fato, os cientistas descobriram que ele não só pode ser carcinogênico, ¹⁶ mas também afeta nossa habilidade para produzir proteínas em seu pleno funcionamento ao inibir a via metabólica xiquimato (shikimate pathway) (encontrada nas bactérias da flora intestinal) bem como interfere com a função das enzimas citocromo p450 (cytochrome P450 enzymes) (requeridas para a ativação da vitamina D, criação do óxido nítrico e sulfato de colesterol) (nt.: além disso, são necessárias para produção tanto de estrogênio como de testosterona, além de muitas outras funções fundamentais).

O glifosato também quelatiza importantes minerais, interfere na síntese e no transporte de sulfato como com a síntese dos amino ácidos aromáticos e a metionina, resultando na escassez de folato e de neurotransmissores, perturbando o microbioma por agir como um antibiótico e prejudicando as vias metabólicas da metilação e inibe a liberação do hormônio de estimulação da tiroide pela glândula pituitária, podendo levar ao hipotiroidismo.

Testes Recentes Governamentais Mostram que o ‘Roundup’ É Mais Tóxico do que o Glifosato Isolado

Mais recentemente, o teste toxicológico ¹⁷ feito pelo Programa Nacional de Toxicologia dos EUA (nt.: U.S. National Toxicology Program/NTP) concluiu que a fórmula do ‘Roundup’ (nt.: nome do herbicida da Monsanto) é realmente muito mais tóxica do que o glifosato (nt.: princípio ativo do herbicida) sozinho.¹⁸ O teste do NTP foi realizado por solicitação da Agência de Proteção Ambiental dos EUA (nt.: Environmental Protection Agency/EPA) seguindo a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da OMS/ONU (nt.: International Agency for Research on Cancer/IARC da WHO/UNO) sobre a reclassificação do glifosato, há três anos, como um provável carcinogênico da classe 2 A.¹⁹(nt.: é importantíssimo se saber que, por uma questão ética, não se faz pesquisas com seres humanos, mas como este veneno tem dado esta resposta em animais, a OMS extrapola como ‘provavelmente’ e não ‘objetivamente’ o glifosato como sendo carcinogênico).

Nesta época, a IARC observou preocupações quanto às formulações comerciais (glyphosate formulations) com glifosato por terem, possivelmente, maior toxicidade devido a interações sinérgicas. Acontece que isso é exatamente o que o teste do NTP encontrou. De acordo com o resumo de seus resultados, as formulações de glifosato “alteraram significativamente” a viabilidade das células humanas ao interromper a funcionalidade das membranas celulares.

Mike DeVito, chefe interino do Laboratório do NTP comentou sobre os resultados, dizendo: “Vimos que as formulações são muito tóxicas. As formulações estavam matando as células. O glifosato, na verdade, não estava fazendo isso”.

Documentos internos da Monsanto, obtidas através de solicitações anteriores à Lei da Livre Informação (nt.: Freedom of Information Act/FOIA), revelam que os próprios funcionários da Monsanto não estavam convencidos de que o produto fosse inofensivo. Por exemplo, num email de 2002, o executivo da Monsanto, William Heydens, disse: “O glifosato está OK, mas o produto formulado … provoca danos.”²⁰

A Monsanto Acusada de Crimes Contra a Humanidade

No 16 de outubro de 2016 (Dia Mundial da Alimentação), a Monsanto foi levada a julgamento por “crimes contra a natureza e a humanidade” no tribunal em Haia, Holanda. O comitê que peticionou a ação ²¹ incluiu Vandana Shiva, Corinne Lepage (ex-ministra do Meio Ambiente da França), Giles-Eric Séralini (toxicólogo pesquisando toxicidades dos transgênicos e do glifosato)(toxicities of GMOs) e Olivier De Schutter (ex-Relator Especial para o Direito à Alimentação da ONU) entre outros. O parecer jurídico sobre as provas apresentadas no tribunal foi entregue em 18 de abril de 2017. Conforme relatado pelo Corporate Europe Observatory: ²²

“O tribunal concluiu que:

Monsanto violou os direitos humanos à alimentação, à saúde, a um meio ambiente saudável e à liberdade indispensável para a pesquisa científica independente;
‘Ecocídio’ deve ser reconhecido como um crime no direito internacional;
Direitos humanos e leis ambientais são solapados por regulamentações comerciais e investimentos amigáveis somente às corporações.”

Quando perguntado se a Bayer continuará com as práticas comerciais dissimuladas da Monsanto, Baumann disse que a nova entidade será gerenciada “de acordo com nossos padrões”, acrescentando que “a Bayer representa transparência, confiabilidade e um estilo diferente de debate”.

Monsanto — Destruidor do Mundo Natural

Além das sementes dos transgênicos e seu principal produto, o ‘Roundup’, a Monsanto também foi a líder na produção do Agente Laranja da Guerra do Vietnam, dos PCBs, do DDT, do hormônio recombinante do crescimento bovino e do aspartame – toda esta história está resumida em “A História Completa da Monsanto, ‘World’s Most Evil Corporation’”,²³ publicada originalmente pela Waking Times em 2014.²⁴

A Monsanto também deixou sua marca na história ao participar do Projeto Manhattan para construir a primeira bomba atômica, assim tornando-se um aliado “velho de guerra” do governo dos Estados Unidos — uma aliança que ainda persiste até hoje. Conforme observado no artigo “The Complete History”:

“Para adicionar afrontas à lesão mundial, a Monsanto e seus parceiros no crime, Archer Daniels Midland/ADM, Sodexo e Tyson Foods escrevem e patrocinam a Lei de Modernização da Segurança Alimentar de 2009: HR 875 (Food Safety Modernization Act). ²⁵ Esta ‘Lei’ dá às fazendas corporativas um monopólio virtual para policiar e controlar todos os alimentos cultivados em qualquer lugar, incluindo os do seu próprio quintal, atribuindo severas penas e sentenças de prisão para aqueles que não usassem agroquímicos e fertilizantes. E o presidente Obama … aprovou.

Com esta Lei, a Monsanto afirma que somente os alimentos transgênicos [geneticamente modificados] são seguros e os alimentos orgânicos ou caseiros potencialmente espalham doenças, por isso devem ser regulados quanto à existência para se resguardar a segurança do mundo… …À medida que posteriores revelações são desveladas, mostram-se as verdadeiras intenções deste gigante do mal, demonstrando de que a Monsanto criou a ridícula ‘Continuing Resolution – HR 933’ ²⁶, mais conhecida como Lei de Proteção da Monsanto, que Obama também, como um robô, assina como lei.

Esta lei declara que não importando o quão prejudiciais as plantações de transgênicos da Monsanto sejam, bem como quanta devastação elas causem ao país, os tribunais federais dos EUA não podem impedi-las de continuarem de ser plantadas em quaisquer lugares que forem escolhidos. Sim, Obama assinou uma cláusula que coloca a Monsanto acima de qualquer lei e a torna mais poderosa do que o próprio governo”.

A Bayer Também Tem uma Longa, Negra e Destrutiva História de Genocídio

Apesar de ter uma reputação pública muito mais “limpa” do que a Monsanto, a Bayer é na verdade apenas mais do mesmo. Fundada na Alemanha em 1863 por Friedrich Bayer e Johann Wescott, também tem uma longa e sórdida história de criação de venenos e de destruição em massa. ²⁷ Durante a Segunda Guerra Mundial, a Bayer (então IG Farben) (nt.: sigla em alemão – Interessen-Gemeinschaft Farbenindustrie AG – ou seja, ‘Grupo de Interesses da Indústria de Tintas SA’, quando Hitler uniu Basf, Bayer e Hoest, as três irmãs da química sintética alemã), produziu o gás Zyklon B, usado nas câmaras de gás nazistas, para erradicação de 11 milhões de pessoas cujo único crime era ter nascido judeu.

De acordo com a Alliance for Human Research Protection, a empresa também estava “intimamente envolvida com as atrocidades experimentais humanas cometidas por Mengele em Auschwitz”. ²⁸ Em um caso, a Bayer comprou 150 prisioneiras saudáveis do comandante do campo de Auschwitz para uso como cobaias para testar uma nova droga para dormir. Todas as cobaias testadas morreram e outra ordem para os presos foi emitida.

Enquanto alguns de seus membros do conselho acabaram sendo presos e julgados por seus crimes contra a humanidade, outros escaparam e ajudaram a criar o Federal Reserve. ²⁹ Se acharmos que a passagem do tempo poderia ter transformado esta entidade corporativa em mais amável, segura e gentil, vamos abrir os olhos fortemente.

Em 2003, foi revelado de que a Bayer vendeu remédio para coagulação sanguínea contaminado com o vírus HIV na Ásia, América Latina e Europa em meados da década de 1980. ³⁰ A droga, concentrado do Fator VIII, valia milhões de dólares e a empresa continuou a vendê-la, mesmo contaminada, por um ano depois que o fato foi constatado. Apenas em Hong Kong e Taiwan, mais de 100 hemofílicos contraíram o HIV e morreram após o uso do medicamento.

O medicamento Trasylol, da Bayer – usado para controlar o sangramento durante a cirurgia – também foi responsável por, pelo menos, 1.000 mortes a cada mês nos 14 anos em que esteve no mercado. ³¹ Em 2006, documentos provaram que a Bayer escondeu evidências mostrando resultados desfavoráveis da droga para continuar vendendo. Ações judiciais também foram impetradas contra ela pela morte prematura de 190 jovens mulheres que tomam a pílula anticoncepcional Yaz, o que aumenta em 300% o risco de coágulos sanguíneos.

Improvável que a Bayer Altere a Percepção Pública dos Transgênicos e da Agricultura Tóxica

Entre 2006 e 2007, a Bayer também foi responsável por contaminar as importações de arroz dos EUA com três variedades não aprovadas de arroz transgênicos em desenvolvimento pela Bayer CropScience. A Bayer também patenteou os agrotóxicos neonicotinoides (neonicotinoid pesticides), suspeitos de serem responsáveis pela morte em massa de abelhas em todo o mundo, ameaçando assim o suprimento global de alimentos. E, faz também a resina plástica, Bisfenol-A/BPA, agora reconhecida por ter um impacto perigoso no sistema endócrino humano, por ser um disruptor endócrino.

Em suma, a história da Bayer é tão sombria e antiética quanto a da Monsanto, se não mais, e alguns referiram-se, legitimamente, à fusão destes dois gigantes destrutivos como um “casamento feito no inferno”. ³² Embora alguma mudança seja possível, parece improvável que essa nova mega-entidade da Bayer-Monsanto mude radicalmente e, conhecendo-se melhor suas histórias, agora combinadas, o mundo poderá se preparar mais para este enfrentamento de uma luta monumental.

Fontes e Referências

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, junho de 2018.

Há efeitos diretos do glifosato sobre as grávidas

28 de abril de 2018 por Luiz Jacques

Mesmo proibido em termos nacionais o uso urbano, o ‘mata-mato’ é aplicado em todos os lugares….

https://news.iu.edu/stories/2018/03/iupui/releases/22-study-pregnant-women-exposure-herbicide.html

March 22, 2018

The image caption follows — Shahid Parvez, professor assistente no *Department Environmental Health Science* junto à Universidade de Indianapolis, da Escola de Saúde Pública ‘Richard M. Fairbanks’ da IUPUI.

INDIANAPOLIS — O primeiro estudo coorte de nascimento deste tipo detectou que mais de 90% do grupo de mulheres grávidas em Central Indiana detectou níveis de glifosato, o princípio ativo no produto comercial ‘Roundup’ (nt.: produto pertencente à transnacional Monsanto), o herbicida mais pesadamente usado em todo o mundo.

Pesquisadores tanto da Indiana University e como da University of California San Francisco reportaram que os níveis de glifosato estão correlacionados significativamente com o abreviamento do tempo de gravidez.

“Há evidências crescentes de que mesmo uma ligeira redução no tempo de gestação pode levar a conseqüências adversas ao longo da vida”, disse Shahid Parvez, pesquisador principal deste estudo e professor assistente no Departamento de Ciências da Saúde Ambiental na Universidade de Indianapolis.

O estudo é o primeiro que examina a exposição ao glifosato em mulheres grávidas nos Estados Unidos utilizando amostras de urina como uma medida direta de contaminação.

Parvez diz que a descoberta principal do estudo foi de que 93% das 71 mulheres no estudo foram detectados níveis de glifosato em suas urinas. “Encontramos maiores níveis de glifosato na urina em mulheres que viviam em áreas rurais e naquelas que consumiram mais bebidas cafeinadas”, disse ele.

“Uma coisa não podemos negar, de que a exposição ao glifosato em mulheres grávidas é real”, afirma Parvez. “A boa nova é que o suprimento público de água potável pode não ser a fonte primária de exposição ao glifosato, como nós inicialmente antecipamos. Nenhuma das amostras de água potável testadas mostraram resíduos de glifosato. É possível que o glifosato tenha sido eliminado no processo de tratamento da água. A má notícia é que a ingestão na dieta de alimentos geneticamente modificados e bebidas cafeinadas são as suspeitas de serem as fontes principais de ingestão de glifosato”.

O glifosato é pesadamente utilizado no Midwest (nt.: a conhecida área produtora de grãos dos EUA, o ‘Meio-Oeste’ ou ‘Centro-Oeste’ ou Corn Belt – Cinturão do Milho) devido à produção de milho e da soja. Seus resíduos são encontrados no ambiente, principais culturas e itens alimentícios que os seres humanos consomem cotidianamente.

“Embora nosso estudo de coorte (nt.: observações de indivíduos classificados ou selecionados, segundo o status de exposição) seja pequeno e regional além de ser limitado em termos raciais e diversidade étnica, fornece evidência direta da exposição maternal ao glifosato e uma correlação significativa com o encurtamento do período de gravidez,” disse Parvez.

A magnitude da exposição ao glifosato em mulheres grávidas e a correlação com o nascimento precoce são preocupantes e exigem investigações posteriores, disse ele. “Estamos planejando, dependendo do financiamento, conduzir um estudo mais amplo tanto com grupos com diversidade geográfica como racial, para determinar se nossas descobertas são as mesmas”.

O estudo, “Glyphosate exposure in pregnancy and shortened gestational length: a prospective Indiana birth cohort study,” foi recentemente publicado no periódico Environmental Health.

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, abril de 2018.

Mata Mato e Mata Gente?

20 de janeiro de 2018 por Luiz Jacques

O que não conhecemos pode estar nos matando!

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2018/01/14/avoiding-pesticides-improve-health.aspx

Download Interview Transcript (nt.: proximamente a tradução estará disponível)

Download FREE on iTunes

Resumo da história

O livro “Whitewash” conta a convincente história de como as corporações, tipo Monsanto, criaram a dependência global dos agrotóxicos, liderando o massivo aumento no uso do herbicida ‘Glifosato’ (nt.: marca comercial Roundup, conhecido entre nós como ‘Mata Mato‘) e outros herbicidas;

Whitewash

Os produtores rurais agora aplicam mais ou menos em torno de 2 bilhões de quilos – 2 milhões de toneladas – (5 billion pounds) de glifosato sobre os cultivos agrícolas, a cada ano, em todo o planeta. Aproximadamente 100 mil toneladas são aplicados no processo agrícola dos EUA;
A exposição aos agrotóxicos têm, da mesma forma, aumentado exponencialmente. O resultado dos exames de urina quanto a glifosato, o princípio ativo do herbicida ‘Roundup’, disparou em mais do que 1.200% entre 1993 e 2016;
A parte inicial da palavra criada pela química, “gli” em glifosato, foi tirada de glicina, um amino ácido muito comum que nosso organismo utiliza para fazer proteínas. Nosso corpo pode substituir o glifosato em lugar da glicina o que resulta em proteínas danificadas frequentemente não funcionais;
Em março de 2015, a International Agency for Research on Cancer (nt.: Agência Internacional para Pesquisa sobre o Câncer), um ramo de pesquisa da World Health Organization/WHO (nt.: Organização Mundial da Saúde/OMS da ONU), reclassificou o glifosato como Classe 2A “provavelmente carcinogênico” (nt.: por questão ética, sempre virá a expressão ‘provavelmente‘, porque se fosse dito ‘efetivamente‘, ficaria implícito que teria sido pesquisado em seres humanos e não só animais).

By Dr. Mercola

A Monsanto tornou-se uma potência global capaz de alterar governos inteiros de acordo com sua vontade. Como resultado, a corporação inundou o ambiente global com seus químicos venenosos, em grande parte através de meios questionáveis se não absolutamente imorais e ilegais. Carey Gillam, uma jornalista investigativa, mergulhou fundo na história pregressa desta corporação e nas catastróficas consequências de sua influência sobre a cultura global em seu livro, “Whitewash: The Story of a Weed Killer, Cancer, and the Corruption of Science” (nt.: numa tradução livre – “Ocultação: A História do Mata Mato, Câncer e a Corrupção da Ciência”).

“Tenho sido uma jornalista toda a minha vida de adulta, mais de 25 anos,” diz Gillam. O maior tempo de sua carreira dispendeu como repórter junto à Agência Reuters (nt.: hoje Thomson Reuters), uma organização de notícias global, altamente respeitada. Nos anos 90, ela foi designada para se mudar para Kansas e encarregada de reportar fatos relacionados com alimentação e produção de alimentos.

“Fui para Kansas City e imediatamente comecei a esmiuçar e tentar aprender tudo sobre a Monsanto, que recém havia introduzido as culturas geneticamente modificadas (nt.: transgênicos – GM),” diz ela. “Sentia que esta tecnologia me soava legal… Inclusive usei Roundup; ele trabalha muito bem… Cheguei sem nenhum preconceito.

Como repórter, precisamos realmente aprender a deixar de lado todas as ideias preconcebidas porque senão não seremos juntos e não é o caminho para que possamos acuradamente aprender sobre os temas e mesmo reportar as informações. O livro é realmente a acumulação de 20 anos de estar profundamente envolvida neste mundo e despendendo um bocado de tempo com a Monsanto, a Dow, a DuPont e os produtores rurais.

O glifosato — Roundup — é uma espécie de fio condutor para o meu livro. A Monsanto e a história de como eles empurraram este mata mato a ser o químico mais amplamente usado no mundo… [foi] estrategicamente planejado… O ponto que eu espero que o livro faça é se entender que tanto o glifosato como a Monsanto realmente criaram um trampolim para um problema muito maior — um impulso corporativo para geração de dependência aos agrotóxicos…”

Glifosato — O Agrotóxico mais Amplamente Usado na Terra

O glifosato é registrado em 130 países e seu uso vem aumentando exponencialmente desde a introdução dos cultivos transgênicos resistentes ao glifosato (glyphosate-resistant GE crops). Os produtores rurais estão aplicando atualmente perto de 2 milhões de toneladas (5 billion pounds) de glifosato, a cada ano, para o cultivo de plantas em todo o mundo. ¹ Aproximadamente 100 a 150 mil toneladas são aplicados na agricultura dos EUA.

Desnecessário dizer que a exposição aos agrotóxicos também aumentou exponencialmente. O resultado dos exames de urina do glifosato, o princípio ativo do herbicida Roundup, disparou para mais de 1.200% entre 1993 e 2016. ² O livro de Gillam revela como as culturas GM – geneticamente modificadas, foram as verdadeiras catalizadoras para esta tremenda explosão no uso do glifosato. Elas foram projetadas para de fato encorajar os produtores rurais a usarem este químico.

“Foi uma jogada brilhante da Monsanto,” diz ela. “Aplicamos em torno de 20 mil toneladas por ano para algo como 100 a 150 mil nos Estados Unidos. É empregado em… mais ou menos 70 cultivos diferentes comumente consumidas. Coisas como abacate, cerejas e amêndoas.” Importante, não é porque um alimento não seja geneticamente modificado que signifique livre de agrotóxicos.

“A Monsanto foi também esperta bastante para comercializar com os produtores [de] trigo, aveia e cevada… para espargirem diretamente sobre as culturas, pouco antes da colheita. Quando os grãos estão maduros, eles dizem que os agricultores podem então ir em frente e aplicarem diretamente sobre os cultivos. As plantas ficarão secas e… os produtores podem fazer a colheira de maneira mais uniforme e consistente.

[Isso] pode ser bom para os produtores e para as vendas — dos produtores do glifosato — mas ficam resíduos deste veneno no produto final de consumo.

Documentamos resíduos de glifosato em aveia, aveia que usamos como alimento de nossos nenês, bem como em trigo e produtos de pão. Também foi detectado em mel — mesmo sendo orgânico — isso ocorre mais [devido ao] tipo de trabalho de coleta das abelhas… do que pela aplicação do agrotóxico. De novo, ele é invasivo em nosso alimento, nossa água, nosso ar e inclusive em nossos próprios organismos”, diz Gillam.

O Glifosato É um Potente Tóxico

Glifosato é o principal princípio ativo do produto comercial Roundup, no entanto, enquanto ele é tóxico por si mesmo, o produto comercial como herbicida formulado, é muitíssimo mais prejudicial. Alguns acreditam que ele é significativamente mais tóxico já que certos surfactantes permitem que este princípio ativo seja mais efetivamente absorvido (nt.: este produto tem a capacidade de quebrar a tensão superficial da água e permite que o produto penetre mais facilmente nas folhas das plantas). Adiciona-se que o ‘gli’ em glifosato conecta com glicina, um amino ácido muito comum de nosso organismo que a emprega para produzir proteínas.

Como resultado, nosso corpo pode substituir o glifosato como se fosse glicina, resultando de que podem ser produzidas proteínas danificadas. O glifosato também afeta a via metabólica das plantas chamada ‘chiquimato’ (glyphosate also affects the shikimate pathway) e destrói nosso microbioma (nt.: formado essencialmente por bactérias e fungos que também têm a mesma via metabólica), graças à sua atividade antibiótica (antibiotic activity).

O Roundup também está conectado a certos cânceres. Em março de 2015, o International Agency for Research on Cancer/IARC (nt. Agência Internacional para Pesquisa sobre o Câncer), um ramo de pesquisa da Organização Mundial da Saúde/OMS da ONU, reclassificou o glifosato (glyphosate) como um “provável carcinogênico” (Classe 2A),³ baseado sobre “evidências limitadas” mostrando que o ‘mata mato’ pode causar linfoma não-Hodgkin (non-Hodgkin lymphoma) e câncer de pulmões em humanos, juntamente com “evidência convincente” conectada ao câncer em animais.

“A Monsanto surtou como se pode imaginar e começou uma campanha para desacreditar o IARC desde então. [Mas] os documentos mostram… Eles já tinham conhecimento deste fato… [e esperavam] que a IARC [pudesse] considerar que ele fosse tanto possivelmente como provavelmente carcinogênico. Eles anteciparam isso e, internamente, se consideram vulneráveis tanto à epidemiologia como à toxicologia, em razão de terem visto também o corpo das evidência científicas crescerem, mostrando os problemas com o glifosato.

Mesmo assim, para o mundo, eles fizeram parecer publicamente como se estivessem chocados; no entanto estão é indignados. [Estão dizendo:] ‘Como a IARC pode achar que o [glifosato] é cancerígeno? [Falam às pessoas] que é loucura e [que] esses cientistas da IARC têm uma agenda política e estão usando de má ciência, ciência de araque”. [É assim a Monsanto] montou organizações e métodos diferentes para tentar desacreditar a IARC. Eles foram atrás dos cientistas da agência.

Eles realmente fizeram uma missão para que, nesses últimos dois anos e meio, pudessem conseguir ter essa classificação completamente descartada. Agora estão pressionando os republicanos no Congresso para retirarem o financiamento da IARC … [M]ais do que realmente olhar para a ciência , ouvir os especialistas, preocupados com a possibilidade de mitigar-se a exposição aos seres humanos e o riscos sobre eles … tentam, ao contrário, desacreditar esses cientistas da agência e torcem a verdade “.

Esta é uma estratégia clássica. A mesma coisa aconteceu na indústria do tabaco e o mesmo está acontecendo com as indústrias das telecomunicações e farmacêutica. Ao desacreditarem objetivamente cientistas que com integridade reportaram a verdade, eles retardam o inevitável colapso de seus negócios. Só confusões e dúvidas sozinhas já são suficientes para manterem seus negócios como sempre foram.

“Eles estão usando todas as diferentes estratégias para suprimirem a ciência, atormentarem os cientistas, desacreditarem os indivíduos, controlarem os reguladores, usam escritores fantasmas e manipulação dos fundamentos científicos — quando se coloca tudo aí junto, torna-se realmente uma história alarmante de como nós, o público, e os que fazem a política estamos sendo enganados e colocados em perigo… a longo prazo, por esta corrupção da indústria [química],”diz Gillam.

**Milhares de Ações Judiciais Estão Pendentes Contra o ‘Roundup’ da Monsanto**

Desde a classificação do glifosato pela IARC como sendo carcinogênico classe 2A, uma estimativa de 3.500 pessoas entraram com ações judiciais contra a Monsanto, alegando de que o “mata mato” é o causador de seus linfomas não-Hodgkin. Muitos dos casos neste litígio multidistrital foram conduzidos para a corte federal em San Francisco sob o julgamento de um só juiz. Documentos internos obtidos durante a descoberta foram liberados pelos advogados dos querelantes e tornaram-se conhecidos como ‘Documentos da Monsanto’ (“The Monsanto Papers”).

“É uma coisa assustadora quando se vê que o que eles dizem publicamente seja tão diferente do que dizem internamente e como eles funcionam,” diz Gillam. “Estava hoje olhando para um novo [documento no qual] um cientista da Monsanto faz referência aos trabalhos revisados aos pares publicados e que ele havia trabalhado em cima, mas não levam o seu nome. Isso tipo de situação mostra que há os escritores fantasmas (nt.: conhecidos nos EUA como ‘ghostwriting‘) onde alguém escreve os textos, mas [os documentos] parecem ter sido feitos por indivíduos além de independentes, imparciais.”

Algumas das evidências também revelam que a U.S. Environmental Protection Agency (EPA) estava conivente com a Monsanto para proteger seus interesses pela manipulação e impedindo investigações chaves sobre o potencial do glifosato gerar câncer (glyphosate’s cancer-causing potential). Explica Gillam:

“Exista uma revisão do glifosato feito pelo departamento de saúde de serviços humanos que estava em andamento. A Monsanto queria que esta revisão desaparecesse. Falaram internamente sobre como estavam preocupados com ela. Foram ao mais alto escalão da EPA e pediram por socorro. Eles conseguiram porque o material foi descartado. Podemos ver tudo isso em e-mails internos e nos documentos acessados pelo direito à liberdade de informação.

Podemos ver estas conversações se desdobrarem. Novamente, tudo a serviço da Monsanto. A agência não serve o público muito bem. O gabinete do inspetor geral está agora investigando o conluio entre a EPA e a Monsanto tanto por isso como por muitos outros exemplos do trabalho da agência em conivência com a corporação.”

Problema Central: Os Interesses Corporativos Permitiram Truncar Segurança Pública

Quando se trata de danos que a exposição ao glifosato pode causar, o câncer é realmente só a ponta do iceberg proverbial. Isso pode mesmo não ser o fato mais significativo. O glifosato tem a habilidade de causar danos sistêmicos e metabólicos generalizados capazes de causar ou piorar mesmo qualquer doença e isso é muito mais problemático do que a sua carcinogênese potencial. E, como Gillam frisa em seu livro, o fato realmente ainda maior é que nós estamos sendo também expostos a muitos outros agrotóxicos, muitas vezes em combinações.

“O clorpirifós (nt.: um agrotóxico chamado de organofosforado, muitíssimo venenoso), de acordo com a US Food and Drug Administration/FDA é o agrotóxicos prevalente detectado em amostras de alimentos hoje em dia,” diz Gillam. “Ele é encontrado em mais ou menos 80% das frutas, por exemplo. Este veneno, um inseticida da Dow, vem mostrando causar problemas neurológicos no desenvolvimento em crianças [e] mulheres grávidas…

Foi banido seu uso doméstico porque é conhecido por ser muito perigoso. Estava agendado para ser banido da agricultura neste ano. Os químicos da Dow foram até a EPA e sentaram com o povo do Trump e deram um milhão de dólares para o fundo inaugural do presidente e conseguiram o quê? – que não fosse banido de jeito nenhum.

Este é o maior problema dos lucros corporativos que excedem a segurança pública. Nossos políticos, nossos funcionários das agências reguladoras, não estão protegendo o público. Eles estão só escutando as corporações… Esta é a maior mensagem que mostra o livro ‘Whitewash’.”

Testando Nossos Níveis de Glifosato

Embora tanto o USDA’s Pesticide Data Program como a FDA meçam resíduos de agrotóxicos em alimentos, nenhum deles inclui o glifosato em seus testes, ostensivamente, porque é muito caro e, em parte, porque o glifosato foi considerado com seguro (baseado em evidências da própria Monsanto).

O USDA prometeu começar a testar os resíduos de glifosato no último ano, mas poucos dias antes da agenda de testes começarem, foi cancelada. A razão nunca foi conhecida. A única vez que a USDA testou glifosato foi em 2011 quando 300 amostras de soja foram testadas e todas foram detectadas como contaminadas. A FDA também começou um programa limitado para glifosato em 2016, mas não o tornou público.

“Eles tiveram um de seus principais químicos em Atlanta fazendo alguns testes,” diz Gillam. “Ele detectou produtos de aveia [e mel] com altos níveis de glifosato… e ele misteriosamente foi retirado dos testes de resíduos de agrotóxicos. Um memorando que ficou conhecido dizia basicamente isso: ‘por favor, não procure glifosato em mel, nunca mais’. Eles suspenderam o programa, mas agora eles dizem que vai voltar, no entanto ainda não tivemos acesso a nenhum dado sobre resíduos de glifosato em alimentos o que para mim realmente parece algo realmente suspeito.”

A boa notícia é que não precisaremos, daqui a pouco tempo, confiar no governo quando quisermos testar o glifosato. Poderemos nós mesmos testar nossos níveis, avaliando assim nossa exposição individual. Se nossos níveis forem altos, poderemos ser sábios e redirecionarmos nossa dieta e considerarmos a compra de mais alimentos orgânicos (organic foods). Os Laboratórios do Instituto de Pesquisa da Saúde (Health Research Institute Labs/HRI Labs), em Davenport, Iowa, desenvolveu um kit de testes domésticos tanto para se avaliar a água como a urina (water and urine).

Os Médicos Precisam Aprender Mais Sobre a Exposição aos Agrotóxicos

O atual limite para o HRI que é o que se quer usar ou de um laboratório que usa esta sensibilidade, ser a metade de uma parte por bilhão/ppb ou 40 partes por trilhão/ppt. Se estivermos abaixo deste limite, nossa exposição é baixa e é improvável experimentar efeitos adversos. Infelizmente, nós ainda temos um longo caminho em termos de educação dos profissionais médicos sobre a importância dos testes de agrotóxicos. No ano passado, Gillam perguntou à sua médica sobre checar seu nível de glifosato. Ela responde de que jamais havia ouvido esta palavra.

“Ela me disse: ‘não tenho ideia do que você está falando. Não posso requisitar este teste’,” diz Gillam. “Não faz parte da medicina convencional e deveria fazer, penso eu. Estive conversando com o pessoal dos Centros para Controle e Prevenção de Doenças (nt.: originalmente em inglês – Centers for Disease Control and Prevention/CDC) sobre este tema. Como poderemos sempre relacionar [exposição a agrotóxicos] e doenças… se nós não seguimos com isso?

Existem vários médicos integrativos integrados a laboratórios que requisitarão testes de glifosato, metais pesados e outros agrotóxicos. Enquanto isso, a medicina convencional não alcançou este patamar e mesmo está parecendo que não está se virando para esta direção.”

O Direito à Informação nos EUA — Lutando pela Verdade e pela Transparência

Depois de décadas trabalhando para a Reuters, Gillam deixou a organização de notícias em 2015 para aderir a uma organização sem fins lucrativos, U.S. Right to Know/USRTK, que trabalha pela transparência e pela acessibilidade ao sistema norte americano de alimentos. Pela solicitação dos arquivos facultada pela lei de livre informação (nt.: em inglês – freedom of information act/FOIA) junto às agências reguladoras e outras instituições, a ONG tem exposto um volumoso número de fraudes.

“Nós somos muito pequenos e uma organização sem fins lucrativos pobre. O que temos feito, primordialmente, é requerer os arquivos de nossas agências reguladoras de governo, no âmbito federal, pela lei da livre informação. Acompanho a EPA, FDA e USDA. Nós também requeremos os arquivos estatuais das universidades financiadas com impostos para vermos onde todo este dinheiro das corporações está fluindo e como elas estão influenciando as pesquisas e o mais o que está realmente acontecendo. Tem sido bem alarmante porque se abriu uma janela para o interior deste mundo… da profunda influência corporativa sobre as pessoas – professores universitários, por exemplo.

Sabíamos sobre o conluio com os responsáveis pelas agências reguladoras, mas estes professores universitários que estão ensinando nossa juventude e ainda escrevendo ‘briefs’ para nossos políticos legisladores, bem como fazendo apresentações e conferências ao redor do mundo. Em muitos casos vimos a própria Monsanto fazendo as apresentações para eles; enviando a eles os materiais, os slides etc, para as apresentações e palestras, escrevendo os artigos para eles que por fim aparecem em websites com seus nomes como se fossem eles os autores.

É incrível, toda a rede formada pela Monsanto e pelas indústrias químicas, ao redor do mundo, de indivíduos que parecem ser independentes e descomprometidos, mas que realmente colaboram com a indústria química. É espantoso…

[Um] exemplo recente [é] o caso de Henry Miller… Através de e-mails, pudemos ver que a Monsanto estava nomeando-o e esboçando para ele, estes artigos que apareceram na Forbes Magazine. Muitas vezes, palavra por palavra… Escritos pela Monsanto e aparecendo na Forbes Magazine sob o nome de alguém que aparenta ser independente.

O periódico, depois que estes documentos vieram a público, rompeu seu relacionamento com ele, mas isso é novamente um caso individual. [Isso] vem acontecendo em todo lugar…

Tive que processar a EPA por causa das minhas mais recentes solicitações quanto ao glifosato e avaliação sobre câncer. Eles me entregaram alguns milhares de documentos depois que nós acionamos esta ação, assim isso foi útil. Certamente o governo não está a fim de cooperar como nem mesmo estas universidades.

Temos sido atacados e [sob] a alegação de que estamos tentando sufocar a ciência, vexar os cientistas e toda a sorte de falsidades como estas quando tudo o que queremos é a verdade e a transparência para o público e os contribuintes. Se estes professores universitários acreditassem realmente que os OGMs/transgênicos fossem maravilhosos e o glifosato seguro, além de que estas corporações químicas estariam salvando o mundo, até seria legal. Mas vai e divulgue os relacionamentos, revele os financiamentos e exponha as colaborações. Ai, as pessoas poderão tirar as suas próprias conclusões.”

Mais Informações

Para aprender mais sobre o impacto da Monsanto sobre o sistema alimentar, a exposição prejudicial aos agrotóxicos (dangers of pesticide exposure) e a corrupção da ciência, vá em busca de uma via do livro “Whitewash.” Por mais ou menos $20 (vinte dólares), pode-se ter acesso à experiência profissional de mais de vinte anos da jornalista Gillam, pesquisando e reportando estes fatos. Ela fornece percepções profundas do que está acontecendo com nosso alimento e que as soluções passam por comprar alimentos orgânicos e cultivar o que se puder por conta própria.

“É interessante observar que enquanto não analisamos [alimentos em relação ao glifosato] aqui nos Estados Unidos… analisamos todo grão e toda a alfafa além de outros produtos, que estiverem indo para o exterior. Temos no país uma agência de inspeção de grãos que faz análises de glifosato de diferentes grãos. Não aqueles destinados para a mesa dos norte-americanos, mas os destinados para a mesa dos estrangeiros. Por quê? Simplesmente porque muitos países ao redor do mundo não querem resíduos de glifosato em seus alimentos…

É tema importante e sério … mas é difícil fazer as pessoas se interessarem … Espero que todos possam [ler o livro e] entenderem que não é tanto sobre um produto químico, mas sobre o que vem sendo feito ao nosso sistema alimentar, à nossa saúde — e como uma empresa … [conseguiu] empurrar tudo isso para dentro de nosso mundo de uma forma tão destorcida e manipulada, que nos deixa no escuro, enquanto ela fica colhendo os lucros. Não é justo e é algo que todos precisamos estar cientes”.

Seja Parte da Solução

Há apenas seis anos catalisamos o projeto de rotulagem dos transgênicos/OGMs no estado da Califórnia. Embora tivéssemos perdido pelo voto, a campanha catapultou os transgênicos na consciência de milhões de norte americanos que nunca haviam antes ouvido este termo. A questão das exposições aos agrotóxicos, é o próximo nível que as pessoas precisam se conscientizar de alcançarem. Podemos auxiliar neste processo ao nos mantermos corretamente informados e compartilharmos nossas descobertas com todos aqueles que conhecemos.

Também conhecer de que embora a ignorância possa nos colocar num lugar difícil, saber sobre saúde deixa-nos mais livres. É mais fácil do que se possa imaginar tomar o controle sobre nossa própria saúde. Tudo o que precisamos fazer é realizar escolhas diferentes. Uma das estratégias mais básicas é comer alimento verdadeiro, real, organicamente produzido, sem agrotóxicos. Uma vez que tenhamos adquirido este hábito, examinarmos nossa urina quanto à presença do glifosato para avaliarmos nossos hábitos alimentares. Se nossos níveis estiverem ainda altos, continuamos sendo expostos, seja através da água, do alimento ou mesmo do ambiente.

Por último, mas não menos importante, “Necessitamos tomar decisões por nós mesmos para comermos de maneira mais saudável, mas eu [também] espero que as pessoas possam estar motivadas a buscarem influenciar a política pública e promover uma maior transparência e mais escolhas saudáveis,” diz Gillam. De fato, enfrentando de frente a corrupção governamental requererá que todos nós estejamos mais envolvidos no processo político.

Fontes e Referências

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, janeiro de 2018.

Solo Envenenado: Glifosato, Risco Subestimado?

23 de janeiro de 2017 por Luiz Jacques

Solo envenenado: Glifosato, risco subestimado? Cada vez mais em destaque sua presença na vida de todos os seres do planeta. De plantas a pessoas. É usado como ‘água benta’ em jardins, praças, calçadas, estradas e todos os recantos onde têm um brasileiro ‘caprichoso’.

Resumo da história

O documentário “Poisoned Fields: Glyphosate, the Underrated Risk?” (nt.: documentário feito em 2016, pelas duas redes abertas de televisão alemã ARD/WDR) narra os riscos do glifosato à saúde humana e ao ambiente;
Pesquisadores detectaram crescimento radicular danificado e severamente restringido entre plantas de campos onde se aplicou glifosato por mais de uma década;
Os fazendeiros também observaram correlações entre o glifosato em rações e alimentos animal e as taxas de aborto, deformidades entre leitões e infertilidade entre animais das fazendas.

http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2016/12/24/poisoned-field-glyphosate-underrated-risk.aspx

By Dr. Mercola

O Glifosato, o ingrediente ativo do produto comercial ‘Roundup‘ da Monsanto, é um herbicida como nenhum outro, porque muitas toneladas dele têm sido aspergidas por todo o mundo mais do que qualquer outro herbicida antes.

Escrevendo na publicação de origem alemã, Environmental Sciences Europe, cientistas observaram que nos EUA e provavelmente globalmente, “nenhum agrotóxico aproxima-se, mesmo que remotamente, de tal uso tão intensivo e generalizado.”¹

“O glifosato permanecerá, possivelmente, como o agrotóxico mais amplamente utilizado em todo o mundo pelos próximos anos,” eles continuam afirmando, ainda no início de 2016, de que é alarmante que, tanto seus riscos ambientais como sobre a saúde pública, tornam-se cada vez mais perceptíveis.

O glifosato (glyphosate) é empregado em grandes quantidades sobre as culturas geneticamente modificadas tolerantes a ele (genetically engineered (GE) glyphosate-tolerant crops) (i.e.: variedades Roundup Ready). Seu uso na verdade aumentou perto de 15 vezes deste que tais culturas transgênicas (GE crops) foram introduzidas em 1996.² Ele também é usado como uma ferramente popular para dessecar (ou acelerar o processo de ressecamento e de maturação forçada) de culturas como trigo e aveia.

Sem o conhecimento de muitos, o glifosato é aspergido sobre muitas culturas pouco antes da colheita, sendo o porquê da presença de resíduos detectados tanto em cultivos transgênicos como não transgênicos. No documentário acima, “Poisoned Fields: Glyphosate, the Underrated Risk?“, pode-se ouvir porque isso é preocupante.

Enquanto muitos fazendeiros continuam acreditando que este herbicida é relativamente benigno e usá-lo é seguro tanto para as culturas como para o ambiente, acabam tanto os campos cultivados como o público, envenenados como resultado.

O Glifosato Danifica o Sistema Radicular das Plantas, o Solo

Depois de anos os campos dos fazendeiros sendo tratados com glifosato, pode-se constatar o dano físico que este herbicida causa. Depois de dois anos, os campos ainda estão verdes. No entanto, após 11 anos, o vídeo nos mostra através de um drone uma sequência de campos marrons e queimados que os fazendeiros relataram como sendo originários de danos misteriosos.

As radículas, ou raízes muito pequenas e finas, são as responsáveis por absorverem os nutrientes do solo. Mas se forem danificadas, não poderão fazer isso eficientemente. Sem surpresa, os pesquisadores detectaram o crescimento delas severamente restrito, com muito menos radículas, exatamente entre as plantas que cresceram em campos tratados com glifosato por mais de uma década.

Gunter Neumann, Ph.D., fisiologista nutricional de plantas da Universidade de Hohenheim na Alemanha, explanou:

“Conduzimos uma análise de resíduos financiada com recursos estatais tanto para o glifosato como para outros agrotóxicos. Para o glifosato, os dados mostraram de forma consistente que os níveis de resíduos estavam presentes [seis] meses depois da aplicação estavam tão altos como se costuma esperar efetivamente após a primavera.

A uma distância de dois metros acima deste local, onde os campos foram tratados por pouco menos tempo, todos os níveis estavam abaixo dos limites de detecção.”

O dano aconteceu lentamente e como tal não teria sido notado se os campos tratados com glifosato não estivessem tão próximos. Os agricultores aumentaram as aplicações de fertilizantes (fertilizer) nos campos danificados, na esperança de salvar as colheitas, mas isso não ajudou.

Um dos fazendeiros que preferiu permanecer anônimo por receio de retalhações por falar negativamente do glifosato, constatou que as viroses aumentaram nas plantas quando aplicava o herbicida.

“Em alguns campos ele causou perda total da colheita,” diz ele. Isso foi observado somente em áreas que foram tratadas por longo tempo (mais do que dois a três anos) com glifosato. Neumann notou que os avanços nos métodos da biologia molecular permitiram aos investigadores detectarem outros tipos de danos nas culturas, incluindo:

Distúrbios hormonais;
Efeitos negativos em processos fisiológicos, incluindo resposta ao ‘downregulated stress‘ (nt.: processo pelo qual uma célula diminui a quantidade de um componente celular, como RNA ou proteína, em resposta a uma variável externa);
E os genes envolvidos na absorção de água tornaram-se menos ativos.

O Glifosato se diz que inibe somente um única enzima que mata as plantas indesejadas, mas Neumann provou que ele também altera os genes envolvidos no crescimento das raízes, na absorção d’água e na resistência ao estresse.

O Glifosato em Rações Adoece os Animais das Fazendas

O documentário também destaca o dano que o gilfosado exerce sobre os animais das propriedade que consomem alimentos tratados com este herbicida. Um criador de porcos alemão observou que as fêmeas não só davam cria com menores números de filhotes como constatou um aumento de natimortos e mesmo filhotes deformados. Também decarou que estes fatos aumentam com os níveis do herbicida nas rações.

Quando os níveis estão em 1,30 partes por milhão (ppm) no alimento, 1 de 529 leitões nasceu deformado. A 2,26 ppm, 1 de 240 nascem deformado, mostrando um crescimento linear. Quando maiores as doses de glifosato na ração foram associadas claramente, com número mais alto de deformidades nos leitõezinhos.

Quando trocou por alimentos livres de glifosato, os problemas declinaram. Para ter certeza de que não era uma coincidência, ele então retornou a tratar os animaizinhos com alimento com o herbicida. Observou que os porcos pareciam se alimentar menos e ficarem com mais diarreia, exigindo maior uso de antibióticos (antibiotics).

Este já é um efeito colateral conhecido anteriormente, de como o glifosato pode gerar uma desfunção no equilíbrio da flora intestinal (disrupt the balance of gut microbes) em mamíferos (incluindo os humanos). Anthony Samsel, Ph.D., cientista pesquisador e consultor ambiental e Stephanie Seneff, Ph.D., uma cientista pesquisadora junto ao Massachusetts Institute of Technology (MIT), explanam:

“Um possível efeito crônico a baixas doses na exposição oral ao glifosato é uma desfunção do equilíbrio entre os microrganismos da flora intestinal até uma predominância de patógenos. Isso leva a um estado inflamatório crônico dos intestinos, assim como uma barreira intestinal prejudicada e muitas outras sequelas.”

Pode o Glifosato Gerar Problemas de Fertilidade?

O documentário também inclui uma família de produtores de leite na Alemanha que observou que suas vacas começaram a desenvolver problemas de fertilidade depois de iniciarem a suplementação de suas dietas com ração concentrada que continha resíduos de glifosato.

Está impossível comprar ração concentrada que não contenha resíduos e nenhum fabricante pode garantir que a ração poderá ser livre de glifosato.

Ele então muda para uma ração produzida localmente e experimenta resultados dramáticos. As taxas de reprodução dobram de 30 para 60% onde o glifosato não estava contaminando a ração. Perturbadoramente, tem sido contatado de que o glifosato pode também afetar a fertilidade em seres humanos (fertility in humans).

Em 2014, um relatório do Institute of Science in Society (ISIS) destaca que o que parece ser uma perfeita tempestade como uma “bomba relógio de infertilidade”, é obséquio do herbicida glifosato.³A média da contagem de espermatozoides caiu para perto da metade nos últimos 50 anos, mesmo entre homens sem problemas de fertilidade.

Além disso, o ISIS observou que 20% de jovens homens europeus apresentam as contagem de espermatozoides abaixo do nível referência da Organização Mundial da Saúde/OMS (World Health Organization/WHO). Enquanto isso, as taxas de condições que impactam a qualidade do sêmen e a fertilidade estão também em alta.

Existem, claro, muitas explicações sobre a potencialidade para estas condições, mas, como o ISIS observou, isso tem sido proposto de que um tóxico ambiental, destacadamente um químico disruptor endócrino como o glifosato, pode estar envolvido.

Em dezembro de 2013, entretanto, um estudo revelou que a exposição ao produto comercial ‘Roundup‘, com o princípio ativo glifosato, induzia a morte celular das ‘Células de Sertoli‘ nos testículos pré-púberes de ratos.⁴ As células de Sertoli são indispensáveis para o desenvolvimento sexual de todos os machos, incluindo a manutenção da saúde das células espermáticas. A contaminação foi com baixas doses (36 ppm), que está bem dentro dos níveis de segurança alimentar estabelecidos pela Agência Norte-Americana de Proteção Ambiental (U.S. Environmental Protection Agency’s/EPA).

Glifosato Gera Tumores em Ratos

A Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (International Agency for Research on Cancer/IARC) definiu que o glifosato é provavelmente um cancerígeno humano. Pesquisa anterior com animais, incluindo ratos, conduziu a descobertas similares.

Em 2012, o primeiríssimo estudo avaliando, na alimentação ao longo da vida, os riscos sobre a saúde gerados pelo glifosato e os alimentos transgênicos, detectou que ratos racionados, por dois anos, com um tipo de milho transgênico que é o prevalente nos suprimentos alimentares dos EUA, desenvolveram massivamente tumores mamários, danos nos rins e no fígado além de outros sérios problemas de saúde. De acordo com os autores:⁵

“Os efeitos do milho geneticamente modificado para ser tolerante ao Roundup (11 [porcento] na dieta), cultivado com e sem Roundup, e Roundup sozinho (0,1 ppb/parte por bilhão em água) sobre a saúde, foram estudados [por dois] anos em ratos. Nas fêmeas, todos os grupos tratados, morrem [duas a três] vezes mais do que os controles, e mais rapidamente. Esta diferença foi visível em [três] grupos de machos alimentados com os transgênicos. Todos os resultados foram dependentes tanto de hormônios como do sexo e os perfis patológicos foram comparáveis.

As fêmeas desenvolveram grandes tumores mamários quase sempre muitas vezes mais e antes que os controles. A glândula pituitária foi o segundo órgão mais inabilitado. O equilíbrio hormonal sexual foi modificado pelos tratamentos com transgênicos e com o Roundup.

Nos machos tratados, congestões e necrose do fígado foram de 2,5 [a] 5,5 vezes mais altos … Marcadas e severas nefropatias dos rins foram também geralmente de 1,3 [a] 2,3 maiores. Os machos apresentaram [quatro] vezes mais tumores grandes palpáveis do que os controles, que ocorreram até 600 dias mais cedo.”

Estas descobertas foram uma pedra no sapato da indústria de agrotóxico/biotecnologia. Por isso o periódico que havia publicado estes estudos começou a receber correspondências dirigidas ao Editor alegando que tinha havido fraude e solicitando que os editores retirassem o trabalho de circulação.

Depois do que o periódico descreveu como “análise completa e demorada” do estudo, disseram não ter detectado “evidência de fraude ou falsificação intencional dos dados.” Tudo o que eles pudessem ter encontrado como “errado” com a pesquisa, foi o uso de pequeno número de animais, mas eles no entanto, muito escandalosamente, queriam retratar este importante trabalho. Mesmo que a declaração de retratação admita que os resultados apresentados não sejam “incorretos”, eles podem ser preferivelmente “inconclusivos.”

Como o Glifosato Está Destruindo o Solo

Numerosos estudos também têm demonstrado que o glifosato está contribuindo não só para o imenso aumento da Síndrome da Morte Súbita (Sudden Death Syndrome/SDS), uma doença séria das plantas, como também a um surto de cerca de 40 diferentes doenças de plantas e culturas. Ele fragiliza as plantas, destrói o solo (destroys soil) e promove doenças em numerosas formas como:

Agindo como um quelante de nutrientes vitais, priva as plantas de nutrientes necessários para a função saudável delas;
Destruindo organismos benéficos do solo que suprimem organismos que causam doenças e que auxiliam a absorção de nutrientes das plantas;
Interferindo na fotossíntese, reduzindo o uso eficiente da água, diminuição do sistema radicular e levando as plantas a liberarem açúcares, mudando o pH do solo;
Dificultando e enfraquecendo o desenvolvimento das plantas.

O herbicida não destrói diretamente as plantas; em vez disso, ele cria uma singular “tempestade perfeita” de condições que ativam os organismos causadores de doenças no solo, enquanto que, ao mesmo tempo, anula as defesas das plantas contra estas doenças.

O Glifosato Detectado Tanto na Urina como no Leite Materno

Análises laboratoriais sobre responsabilidade das organizações Moms Across America (Mães de Toda a América) e Sustainable Pulse (Vibração Sustentável) revelaram que o glifosato está presente virtualmente em todos os lugares.

As análises revelaram o glifosato em níveis de 76 μg/L a 166 μg/L no leite materno. Como relatado pelo The Detox Project (Projeto de Desintoxicação), são de 760 a 1.600 vezes mais altos do nível permitido nos EUA em água potável (embora seja menor do que o nível máximo de contaminação para glifosato que é de 700 μg/L.).⁶

Esta dose de glifosato em leite materno, alimento diário dos bebês, é apenas o começo. Um estudo in vitro projetado para simular as contaminações humanas, também detectou que o glifosato atravessa a barreira placentária. No estudo, 15% do glifosato administrado alcançou o espaço uterino fetal.⁷

O documentário acima também destaca a diretora e fundadora da Moms Across America, declarando que eles detectaram glifosato na urina de seu filho na mesma época do aparecimento dos sintomas de autismo.

A pesquisadora do MIT Stephanie Seneff também apontou correlações entre o aumento do uso do glifosato, durante os anos recentes e a disparada das taxas de autismo (autism rates). Ela identificou dois problemas chaves no autismo (autism) que não estão relacionados ao cérebro ainda, claramente associados com a condição — ambos estão conectados com a exposição ao glifosato:

Disbiose intestinal (desequilíbrios na flora bacteriana intestinal, inflamação, intestino solto e alergias alimentares como a intolerância ao glúten);
Disfunção do metabolismo do enxofre/deficiência de enxofre e de sulfato.

Interessantemente, certos microrganismos em nosso corpo na verdade quebram a molécula do glifosato, o que é uma boa coisa. No entanto, o subproduto desta ação é amônia, e as crianças com autismo tendem a ter níveis significativamente mais altos de amônia em seus sangues do que a população em geral.

O Glifosato É Muito Mais Restrito na Europa do que nos EUA

Líderes da Comissão Européia reuniram-se em março de 2016 para votarem sobre a renovação de uma licença, que deveria expirar em junho, de 15 anos para o glifosato. A decisão foi apresentada em meio à crescente oposição, já que mais de 180 mil europeus assinaram uma petição pedindo que o glifosato seja banido. Em última análise, mais de 2 milhões de assinaturas foram recolhidos contra o relicenciamento do produto químico.

Em junho, no entanto, a Comissão Europeia concedeu uma extensão de 18 meses ao glifosato enquanto prosseguem a revisão. Entretanto, foram anunciadas novas restrições, entre as quais estão a proibição de um coadjuvante da formulação, o sebo amina, e o aumento do escrutínio de seus usos pré-colheita e os esforços para minimizarem sua utilização em parques públicos e playgrounds.

Ao contrário dos Estados Unidos, onde o uso de glifosato é praticamente irrestrito, “sete estados da UE têm extensas proibições de glifosato, dois têm restrições e quatro países têm proibições iminentes ou potenciais”, informou The Guardian.⁸

Teste Seu Nível Pessoal de Glifosato

Se alguém tiver interesse em saber os próprios níveis de glifosato, agora se pode descobrir, ao mesmo tempo em que participa de um estudo global sobre as exposições ambientais do glifosato. O Health Research Institute (HRI), no Iowa, desenvolveu um kit de teste de urina para glifosato, que permite determinar a exposição pessoal a este herbicida tóxico.

Encomende este kit e automaticamente será permitido que participe do estudo, ajudando ao HRI a entender melhor a extensão da exposição ao glifosato e sua contaminação. Em algumas semanas, receberá seus resultados, juntamente com informações sobre como os resultados se comparam com outros e o que fazer para reduzir esta exposição. A autor deste texto, o Dr. Mercola, está fornecendo estes kits sem nenhum custo para quem quiser participar deste estudo ambiental.

Fontes e Referências

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, janeiro de 2017.