Apoiado por
30 de junho de 2022
De uma dieta rica em carne bovina ao cultivo de culturas que não alimentam as pessoas – os maiores desafios enfrentados pela indústria agrícola.
A fome e a crise climática estão presos em uma teia emaranhada de causa e efeito. Globalmente, os sistemas alimentares contribuem com cerca de um terço de todas as emissões de gases de efeito estufa (GEE), mas também são especialmente vulneráveis aos impactos climáticos: desde temperaturas elevadas e secas até chuvas intensas e inundações.
A produção de alimentos é travada em uma batalha entre pessoas e lucros, pois um sistema cada vez mais industrializado prioriza baixos custos operacionais e altos lucros. Nos EUA, quase 40 milhões de pessoas não sabem de onde virá sua próxima refeição e os trabalhadores do setor de alimentos são alguns dos mais mal pagos do país. A agricultura contribui com menos de 1% para o PIB dos EUA – mas é responsável por 11% das emissões de GEE do país, hidrovias poluídas e milhões de acres de terras degradadas.
“Os EUA são um grande contribuinte para a mudança climática e estamos fazendo tão pateticamente pouco para lidar com isso, particularmente na agricultura”, disse Raj Patel, professor de relações públicas da Universidade do Texas, Austin, e especialista em alimentos do IPES/International Panel of Experts on Sustainable Food Systems.
Aqui analisamos cinco dos maiores desafios alimentares e climáticos enfrentados pelos EUA.
Comemos muita carne e isso está destruindo o meio ambiente.
O americano médio come cerca de 26 quilos de carne bovina em um ano, quase o dobro da média de outros países de alta renda.
Quando você fala sobre os problemas ambientais com o sistema alimentar dos EUA, a carne – particularmente a carne bovina – domina absolutamente a discussão, disse Marion Nestle, ex-presidente do departamento de nutrição e estudos alimentares da NYU/New York University. “Há gado criado em todos os estados, então a indústria da carne está enraizada no país. A carne bovina é a icônica comida americana há muito tempo. Ninguém quer desistir.”
Mas a carne bovina é um desastre climático. É preciso uma enorme quantidade de terra para criar gado – terra que sequestraria mais carbono como grama que não é pastoreada e florestas que não são derrubadas para pastagem.
Também é preciso uma enorme quantidade de comida para alimentar o gado. Cerca de 55% do grão cultivado nos EUA vai para vacas de engorda (e outros animais). E enquanto os ruminantes mastigam, eles expelem metano, um poderoso gás de efeito estufa que aquece o planeta. Enquanto isso, resíduos de animais e escoamento de fertilizantes poluem os rios e envenenam os suprimentos de água potável.
Esgoto humano produzido na área metropolitana de New York em 2017 = 12,2 bilhões de quilos;
Esgoto animal confinado em fazendas industriais em 2017 = 400,9 bilhões de quilos;
Fonte: Food and Water Watch.
Comer menos carne – principalmente carne bovina, mas também suína e de frango – libertaria pastagens e terras agrícolas, eliminaria o sofrimento de bilhões de animais e melhoraria a saúde humana ao restaurar a água potável e reduzir a ingestão de calorias e gorduras saturadas dos americanos. No entanto, é uma venda terrivelmente difícil.
Nós produzimos comida em excesso e muito disso não alimenta as pessoas.
Os EUA produzem intencionalmente um vasto excedente de alimentos. A oferta de alimentos do país, o que é cultivado e importado, equivale a cerca de 4.000 calorias por dia para cada adulto, criança e bebê. “Não há razão para cultivarmos toda essa comida”, disse Nestle. “Não é para nós de qualquer maneira – é para animais ou automóveis.”
Não apenas toneladas de colheitas dos EUA são transformadas em ração para gado, mas uma proporção assombrosa (40% do milho, que responde pela grande maioria das colheitas do país) é usada para fazer combustível para carros – apesar do fato de que o mundo deveria ter inaugurando a era do carro elétrico. O governo exige que o etanol, um combustível renovável normalmente feito de milho, seja misturado à gasolina para substituir uma parte dos combustíveis fósseis.
O objetivo é reduzir as emissões do combustível, mas quando você considera o impacto ecológico de produzir mais milho para atender à demanda de etanol, a pesquisa descobriu que a matemática não dá certo. Que tanto ou mais milho vá para a produção de etanol do que alimentar pessoas ou animais é “claramente maluco”, disse Patel.
Quase 40% do milho é usado para fazer etanol, um combustível renovável misturado à gasolina para carros. Fotografia: Wim Wiskerke/Alamy
Produzir biogás a partir de resíduos de metano de vacas é igualmente melhor em teoria do que extrair combustíveis fósseis. Mas os laticínios estão lucrando com incentivos para converterem suas emissões em energia, o que incentiva perversamente a expansão de fazendas industriais para gerar mais resíduos.
A agricultura industrial exacerba a crise climática, ao mesmo tempo em que torna as fazendas – e os trabalhadores agrícolas – mais vulneráveis a ela.
Desde o Dust Bowl na década de 1930, os agricultores americanos têm usado fertilizantes, agrotóxicos e máquinas para torturar cada vez mais a terra, disse Patel. Esse desastre deve servir como um aviso do que acontece quando a agricultura intensiva esgota o solo de tal forma que não pode suportar secas e tempestades.
Em vez disso, a história está se repetindo. À medida que a crise climática piora, secas, furacões e inundações ameaçam cada vez mais as colheitas. Enquanto isso, a agricultura industrial continua a bombear metano, óxido nitroso e dióxido de carbono para a atmosfera, enquanto enfraquece o solo, esmaga a biodiversidade e suga os aquíferos.
Este é um plano de jogo míope para a indústria, dizem alguns especialistas, e está prejudicando os trabalhadores rurais que recebem salários escassos para trabalhar em um calor sufocante, inalando fumaça de incêndios, agrotóxicos e processadores de carne trabalhando lado a lado em meio a uma pandemia viral.
Um grande confinamento de carne perto de Lubbock, Texas. Fotografia: Design Pics Inc/Alamy
“A agricultura industrial… é ruim para todos. É ruim para a sociedade. É ruim para o clima. É ruim para a saúde humana. É ruim para os animais. É ruim para os trabalhadores agrícolas. É ruim para todos, exceto para as pessoas que possuem a terra e ficam ricas com isso”, disse Nestle.
“Poderíamos produzir menos alimentos e fazer melhor”, disse ela. A agricultura orgânica e regenerativa, por exemplo, tem benefícios climáticos, incluindo sequestro de carbono e melhoria da qualidade do solo, mas são mais caras e menos produtivas, com custos trabalhistas mais altos – é improvável que os grandes beneficiários façam concessões. “Boa sorte para quem fizer isso”, disse Nestle.
Um punhado de corporações gigantes controlam o sistema alimentar e não estão nada preocupados em mudar as coisas.
Uma visitinha aos mercados poderá dar a ilusão de que há uma infinidade de empresas que vendem alimentos. No entanto, muitas são de propriedade das mesmas grandes corporações.
Quatro empresas controlam 85% do mercado de carnes dos EUA. Outros quatro dominam os grãos. De sementes e fertilizantes a cerveja e refrigerante, um número surpreendentemente pequeno de empresas mantém um poder poderoso na indústria de alimentos, determinando o que deve ser cultivado, como e onde e para quem deve ser vendido.
Na ausência de um poder de monopólio, poderia haver uma chance razoável de se imaginar maneiras diferentes de se fazer as coisas.
Raj Patel
Como qualquer negócio, suas prioridades são eficiência e lucro – e os métodos mais eficientes e lucrativos são frequentemente os mais caros para o meio ambiente. Eles incentivam os agricultores a plantarem quilômetros e quilômetros de culturas únicas, monoculturais, diminuindo a biodiversidade e, portanto, a resiliência a desastres climáticos e doenças. Plantar as mesmas safras, estação após estação, esgota o solo, exigindo o uso pesado de fertilizantes.
“Os agricultores querem salvar o planeta? Claro que são”, disse Patel. Mas enquanto estiverem em dívida com um punhado de grandes corporações que definem os preços das commodities, eles têm pouca influência para implementarem práticas mais sustentáveis.
“Sem o poder dos monopólio, haveria chances razoáveis de se imaginar maneiras diferentes de se implementar as coisas”, disse Patel. Se há alguma esperança de progresso, é porque “há muita gente que está farta dos grandes monopólios”, disse.
Há também algum impulso legislativo. Um novo projeto de lei antitruste colocaria uma moratória nas fusões e aquisições do agronegócio e o governo Biden prometeu US$ 1 bilhão para ajudar pequenos produtores de carne a competirem com as multinacionais.
O governo subsidia a agricultura ecologicamente destrutiva. E não precisava.
A disfunção no sistema alimentar dos EUA é essencialmente codificada em lei. A Farm Bill, um documento de mais de 300 páginas que remonta ao New Deal, que dita uma vasta gama de políticas, desde o uso da terra até a assistência nutricional para os americanos pobres, “é crucial para praticamente tudo sobre nosso sistema alimentar”, como escreveu Nestle em um artigo do Politico de 2016.
Trilhas de irrigação vistas em um campo de milho perto de Genoa City, Wisconsin. Fotografia: Tannen Maury/EPA
Entre as muitas disposições do projeto estão bilhões de dólares em subsídios e pagamentos de seguros para agricultores, a maioria para apoiar a agricultura industrial altamente poluente. Quase metade dos US$ 424 bilhões distribuídos entre 1995 e 2020 foi para apenas três safras: milho, trigo e soja.
Alguns fragmentos anuais recompensam práticas de conservação em grande parte não monitoradas e temporárias. Nenhum suporta “culturas especiais”, que a Nestle disse ser o código para “frutas e legumes”.
Como os subsídios são proporcionais aos níveis de produção, favorecem as grandes operações e promovem a superprodução. “Subsidiamos coisas que são prejudiciais ao meio ambiente”, disse Matthew Hayek, professor assistente de estudos ambientais da NYU. Em vez disso, argumentou ele, os subsídios deveriam estar vinculados à gestão ambiental, ou as fazendas deveriam ser tributadas por impactos ecológicos negativos.
“O tipo de reforma que melhoraria consideravelmente as coisas não é revolucionário”, disse Silvia Secchi, economista e geógrafa da Universidade de Iowa. Reduzir o mandato do etanol, pagar aos agricultores para converterem terras em pastagens e exigir relatórios de impacto ambiental seriam “os primeiros passos incrementais” para reduzirem a pegada climática da agricultura.
“Há muitas coisas que poderíamos estar sendo feitas para nos colocarem no caminho certo”, disse ela.
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, julho de 2022.
