Agricultura regenerativa ou plantio direto com herbicidas?
As empresas globais de alimentos e os agricultores em suas cadeias de abastecimento precisam se adaptar às mudanças climáticas. Mas qualquer mudança na forma como um agricultor cultiva é cara e repleta de riscos, o que torna muitos deles avessos a tentar. Aqui, uma olhada no negócio complexo de tornar as práticas regenerativas “acessíveis” aos agricultores de commodities convencionais.
[Nota do site: como foi com o conceito de sustentabilidade, sempre defendido pelo movimento ecológico nos anos 80 e 90, que o sistema das corporações se apropriou, para não mudar nada e ainda desacreditar o que seria realmente sustentabilidade na sua prática essencial e honesta. Agora as corporações que são as que realmente mantém toda a produção de alimentos comprometida e contaminada de todo tipo de venenos, vêm falar de ‘agricultura regenerativa’, expressão que lembro J. Lutzenberger, grande ecologista brasileiro, nos apresentar nos anos 90 como uma saída para a agricultura global. Imagina-se agora como será quando essas transnacionais como a Cargill e a General Mills ‘apoiam’ e ‘incentivam’ a regeneração da produção de alimentos. Será só ironia ou novamente crueldade com outra proposta da sociedade?]
por Lela Nargi
24/09/2020
Em 16 de setembro, a gigante industrial global de alimentos Cargill anunciou uma nova iniciativa para apoiar os agricultores que trabalham em sua cadeia de abastecimento: a empresa fornecerá uma série de oportunidades e incentivos para ajudá-los a adotar práticas de agricultura regenerativa “fundamentais” em 04 milhões de hectares na América do Norte nos próximos 10 anos. O impacto geral da iniciativa, disse a empresa – que produz rações para animais à base de milho e soja e fornece carne para o McDonald’s, por exemplo – seria equivalente a retirar 1 milhão de carros das estradas.
A agricultura regenerativa, como é comumente conhecida, é vista por seus defensores – fazendeiros que aderem aos seus princípios, políticos que legislam em apoio a ela, antigos defensores da saúde do solo – como um corretivo para solos que foram degradados e se tornaram cada vez mais improdutivos por produtos químicos , monoculturas de safras de ‘commodities’ e o sobrepastoreio de gado. O Projeto Drawdown, uma organização sem fins lucrativos que trabalha para impedir que os níveis de gases do efeito estufa subam, lista a agricultura regenerativa entre suas 25 principais soluções climáticas, determinando que “melhora e sustenta a saúde do solo ao restaurar seu conteúdo de carbono, o que por sua vez melhora a produtividade.”
No entanto, algumas respostas ao anúncio da Cargill ficaram aquém do entusiasmo. O grupo de vigilância ambiental Mighty Earth, que nomeou a Cargill como a “Pior Empresa do Mundo” no ano passado por, entre outras afrontas, ter renegado as promessas de antidesflorestamento no Brasil, emitiu uma declaração de advertência via diretora de campanha Lucia von Reusner: “A Cargill tem um longo histórico como uma das empresas mais poluentes da América”, escreveu Reusner. E embora o anúncio da empresa “sugira que eles estão começando a reconhecer a urgência do problema, [ela] tem um histórico de fazer promessas ambiciosas … de resolver os danos causados por suas cadeias de abastecimento, mas frequentemente falha em fornecer planos de implementação concretos ou detalhes a serem acompanhados.”
Da mesma forma que a palavra “local” é mais emocionalmente evocativa do que realmente indicativa de quão longe um alimento viaja para chegar até você, existe um mandato similarmente frouxo com “regenerativo”.
“O que não é cínico em mim diz que [a Cargill] ainda quer estar por aí daqui a 20 anos e precisa que a agricultura continue trabalhando, e é bem possível que, se eles não fizerem mudanças, isso não acontecerá”, disse Sallie Calhoun, da fazenda Paicines sediada na Califórnia, que investe em projetos agrícolas regenerativos por meio de sua iniciativa #NoRegrets. “Mas talvez eles estejam apenas tentando fazer um pequeno conserto de danos aqui.”
Também havia preocupação com o que a Cargill esteja realmente se comprometendo ao fazer referência às práticas regenerativas (para não mencionar quem responsabilizaria a maior empresa privada do mundo por não cumprir esses compromissos). Uma mancha extra de opacidade vem da falta de uma definição oficial para “agricultura regenerativa” e do fato de que não há nenhuma agência governamental para supervisioná-la – como há com a certificação orgânica, por exemplo, que está sob os auspícios do USDA National Organic Program. Da mesma forma que a palavra “local” é mais emocionalmente evocativa do que realmente indicativa de quão longe um alimento viaja para chegar até você, há um mandato similarmente frouxo com regenerativo, que de alguma forma melhora a “saúde, vitalidade e capacidade evolutiva de todos os sistemas vivos.”
O termo é frequentemente associado à organização de pesquisa sem fins lucrativos Rodale Institute, cujos princípios informam os padrões para a nova Certificação Orgânica Regenerativa (ROC), que começa com a certificação Orgânica do USDA, em seguida, faz parte de uma longa lista de melhorias na saúde do solo, mais mandatos de bem-estar animal e do agricultor.
“Antigas safras que reaparecem das sementes que permaneceram, tornam-se ervas daninhas; sua última colheita, da mesma forma, se transforma em ervas daninhas; é difícil encerrar sua cultura de cobertura para que não se transforme em ervas daninhas. As pessoas pensam que os agricultores não querem fazer isso, mas requer uma mudança paradigmática deles.”
Outros defensores da regeneração vêem o orgânico como desnecessariamente proibitivo para integrar o número de fazendeiros necessários para escalar o regenerativo rapidamente; qualquer mudança na forma como um fazendeiro cultiva é cara (para o fazendeiro) e repleta de riscos, o que torna muitos deles avessos a tentar. Uma prática como o plantio direto, Calhoun aponta, “É muito difícil. As colheitas anteriores tornam-se ervas daninhas; sua última colheita se transforma em ervas daninhas; é difícil encerrar sua cultura de cobertura para que não se transforme em ervas daninhas. As pessoas pensam que os agricultores não querem fazer isso, mas requer uma mudança paradigmática. ”
Ainda outros propõem centros regenerativos em pastoreio rotativo de gado, enquanto outros permitem um desmame gradual de herbicidas e fertilizantes sintéticos em vez de sua exclusão imediata (nt.: aqui reside o grande perigo destas ‘ofertas’ das grandes corporações. Tudo infelizmente vai virar só discurso com a alegação de que tudo é muito caro e que ‘vamos usar só um pouquinho destes insumos’ porque de outro jeito ‘não dá’. Aí o cinismo tomará conta e como com a expressão ‘sustentabilidade’ a chamada ‘agricultura regenerativa’ também vai ser massacrada, desmoralizada e desacreditada!).
De acordo com Ryan Sirolli, diretor global de sustentabilidade das culturas em linha da Cargill, a empresa pretende se concentrar “menos na agricultura regenerativa” e mais no que são conhecidos como os cinco princípios da saúde do solo . Basicamente: manter o solo coberto o ano todo; reduzir ou eliminar as lavouras; implementar rotações de culturas mais diversas; plantio de plantas de cobertura do solo; e, quando possível, integração de agricultura-e-pecuária. Isso deve ser pensado como uma “porta”, disse Sirolli, para práticas mais sustentáveis. “Ainda não ouvi ninguém dizer que a agricultura regenerativa não inclui a saúde do solo.”
O plano da Cargill permite que os agricultores se envolvam com a “regeneração” da maneira que quiserem para atender aos seus próprios “objetivos de lucro”, com educação, oportunidades de compartilhamento de custos e incentivos baseados em resultados.
A certificação ROC/Regenerative Organic Certification exige que os agricultores sigam o mesmo conjunto de padrões, mas é muito provável que já estejam cultivando de acordo com os padrões orgânicos, o que exige menos mudança prática. O plano da Cargill, por outro lado, permite que os agricultores se envolvam com o “regenerativo” da maneira que quiserem, a fim de cumprir seus próprios “objetivos de lucro”, com educação, oportunidades de compartilhamento de custos e incentivos baseados em resultados (ou seja, um pagamento de $ 30 para US $ 50 por acre para reduzir as emissões de carbono) disponibilizados por parceiros como The Nature Conservancy, o Soil Health Institute e Practical Farmers of Iowa.
“Talvez eles tenham apenas uma cultura de cobertura de centeio, mas que tal [adicionar] trevo ou rabanetes?” disse Sirolli. “Talvez eles estejam olhando para uma potencial terceira safra na rotação, entre milho e soja; cultivar ervilhas amarelas traz um enorme valor.” Esse tipo de flexibilidade “liderada pelo agricultor”, acrescentou a vice-presidente de sustentabilidade global da Cargill, Jill Kolling, é necessária para tornar as práticas regenerativas “acessíveis” aos produtores de commodities convencionais: “O que funcionará e escalará nesse sistema? Se não conseguirmos, não vamos enfrentar os desafios” das metas de redução de gases de efeito estufa da empresa.
Ou faça com que esses fazendeiros participem em primeiro lugar. Como um agricultor de milho e soja de Illinois disse ao Star Tribune , permanecer no negócio requer ganhar dinheiro, e ganhar dinheiro na agricultura requer evitar o fracasso – um medo supremo para qualquer agricultor ao fazer uma mudança significativa.
A fazendeiro da Califórnia Sallie Calhoun concorda que “encontrar os agricultores onde eles estão é a melhor estratégia” e que impor padrões regenerativos direcionados ao longo das linhas do ROC “seria um erro neste momento. Eu sinto que isso esmagaria a inovação”, disse ela, enquanto apontava que, “a agricultura convencional quebra todos os princípios da saúde do solo.”
“Se eles tivessem dito: ‘Vamos apoiar a agricultura regenerativa na Indonésia, Gana, Costa do Marfim, Malásia’, então eu diria: ‘Sim, eles realmente estão interessados em transformar suas cadeias de abastecimento.’”
Este último é um sentimento compartilhado por Elizabeth Whitlow, diretora executiva da Regenerative Organic Alliance, que emite o ROC. “Empresas como a Cargill são responsáveis por promover produtos químicos, transgênicos/OGMs e práticas que com o tempo destruíram a saúde do solo, poluíram os cursos de água e quebraram a economia rural em todo o mundo”, escreveu ela em um comunicado preparado para o The Counter. “Em muitos aspectos, essas ações da Cargill serão como colocar um curativo em um ferimento auto-flagelada.” Ela chama o anúncio regenerativo da empresa de “ponto de partida.”
Rajat Panwar, professor de sustentabilidade empresarial na Appalachian State University em Boone, Carolina do Norte, diz que para uma empresa global como a Cargill se concentrar em tais iniciativas na América do Norte é “altamente hipócrita. Se eles tivessem dito: ‘Vamos apoiar a agricultura regenerativa na Indonésia, Gana, Costa do Marfim, Malásia’, eu diria: ‘Sim, eles estão realmente interessados em transformar suas cadeias de abastecimento’.” De acordo com Sirolli, a empresa acabará por se concentrar no aumento da saúde do solo em outras regiões.
Por que a Cargill entrou, em primeiro, no espaço regenerativo na América do Norte? Kolling diz que é por causa da importância das plantações em fileiras dessa região para a cadeia de suprimentos da corporação. Panwar acredita que a adoção do regenerativo é uma estratégia direcionada. Esta em conjunto com o apoio da Cargill para a ainda viva e bipartidária lei Growing Climate Solutions – co-patrocinada no Senado pelos republicanos de Indiana Mike Braun e da Carolina do Sul Lindsey Graham, bem como dos democratas de Michigan Debbie Stabenow e de Rhode Island, Sheldon Whitehouse, e destinada a fornecer aos agricultores e proprietários de terras florestais acesso ao mercado de carbono. Com o preço do carbono provavelmente subindo na próxima década, ele disse acreditar que a empresa está posicionada para comprar créditos de carbono dos mesmos produtores que os geram, a fim de cumprir suas metas de redução de carbono.
“Superar [sua] reputação exigirá transparência e evidências claras de mudanças verificáveis que são relatadas ao público.”
Ele chama isso de “jogada inteligente” e também encontra motivos para otimismo na nova iniciativa da Cargill. Só por falar sobre agricultura regenerativa, a Cargill aumenta sua visibilidade e “a ajuda a se tornar dominante”, disse ele.
Ainda não se sabe até que ponto a empresa leva a sério o avanço das práticas regenerativas verdadeiras, de acordo com críticos como os da Mighty Earth. “Superar [sua] reputação exigirá transparência e evidências claras de mudanças verificáveis que são relatadas ao público”, disse von Reusner.
Para provar seu compromisso, Calhoun gostaria de ver a Cargill “se levantar e usar seu capital político com o USDA e os departamentos estaduais de agricultura para facilitar o apoio e facilitar a regeneração”, disse ela. “E quero vê-los comprometidos com essa cadeia de abastecimento e os agricultores que fazem a transição ao longo de décadas. Como será todo o sistema em 20 anos? Isso ajudaria a todos nós.
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, setembro de 2020.
