Milton Friedman e Friedrich von Hayek, criadores de ideias que permeiam toda a genealogia do neoliberalismo. Imagens de PA/Bettmann. Getty Images.
06 de outubro de 2023
[NOTA DO WEBSITE: Reflexão que nos joga na torrente da história onde alguns avatares da mediocridade da sociedade, trazem as armas que colocam essa mesma sociedade, negligente e irresponsável, como algoz de si mesma. E aqui tristemente se reafirma como essa civilização greco-romana-judaico-cristã tem sido autocentrada, egoica e suicida. Egoísta, passa por cima dos cadáveres que ela mesma gera, sem nenhum senso de humanidade].
Os progenitores do neoliberalismo foram pensadores inovadores que se envolveram em atividades acadêmicas, ao mesmo tempo que procuravam instrumentalizar os seus conceitos no mundo real. Todos lutaram com uma questão que dominou grande parte do século XX: a liberdade leva à prosperidade ou é o contrário?
CAMBRIDGE – Milton Friedman não era dado a dúvidas. O seu compromisso com as virtudes dos mercados desobstruídos fez dele o guru da desregulamentação, da privatização e do comércio livre. Na sua opinião, o capitalismo desenfreado é a base da liberdade cívica e política, ao passo que as sociedades que inibem o funcionamento da oferta e da procura estão condenadas a perdê-lo. Estas crenças sustentaram a hiperglobalização que prevaleceu durante meio século a partir da década de 1970, e Friedman era o seu avatar.
No entanto, já tarde na vida, Friedman ocasionalmente expressava dúvidas. Na época em que a China aderiu à Organização Mundial do Comércio, em 2001, ele temia que o seu discurso “privatizar, privatizar, privatizar!” mantra fosse um erro. “Eu estava errado. Isso não foi suficiente”, disse ele a uma plateia de conservadores perplexos. Afinal de contas, Hong Kong e Singapura, outrora considerados pequenos e poderosos motores da globalização, tornaram-se exemplos de modelos orientados para o mercado que proporcionam menos liberdade: a propriedade era sagrada, mas as eleições não.
Friedman, o sumo sacerdote do neoliberalismo, acabou por ver o seu legado dar lugar ao monetarismo político, ao aumento da dívida pública e, ultimamente, ao regresso do Estado regulador. Contar a história de sua vida e a influência que ele exerceu sobre o mundo moderno – como faz a historiadora de Stanford, Jennifer Burns, em uma maravilhosa nova biografia, Milton Friedman: The Last Conservative – é rastrear o arco de nossas mudanças de atitudes em relação aos mercados. e modernidade de forma mais ampla.
NEOLIBERALISMO LIVRE
Existem duas maneiras de contar a história do neoliberalismo após o seu triunfo. A primeira é uma narrativa familiar de arrogância e excesso. Os neoliberais eram fanáticos que levaram as suas ideias longe demais. Determinados a desalojar os keynesianos do seu comando sobre a elaboração de políticas e os livros escolares, lideraram uma campanha bem-sucedida para introduzir o seu paradigma nas universidades e nos grupos de reflexão. Eventualmente, porém, as realidades da desigualdade, dos terrenos industriais devastados e do Armagedom ambiental alcançaram e depois inundaram os seus ideais.
Agora, até os republicanos – que se tornaram o primeiro partido político a abraçar a fé neoliberal quando Barry Goldwater a consagrou na sua campanha presidencial de 1964 (onde Friedman teve o seu primeiro contacto com a autoridade executiva) – estão a queimar a bandeira que outrora agitavam. A única tarefa que resta é vasculhar as ruínas do neoliberalismo num esforço forense para explicar o que correu mal.
A segunda forma de contar a história começa por prestar mais atenção à forma como as ideias econômicas são geradas e como os seus progenitores enfrentam realidades confusas. Tanto o livro de Burns como o livro Hayek: A Life, 1899-1950, dos economistas Bruce Caldwell e Hansjoerg Klausinger – o primeiro volume daquela que será certamente a biografia definitiva de Friedrich von Hayek – são obras-primas a este respeito, oferecendo um caminho para reconstruir a história intelectual do neoliberalismo.1
A imagem de Friedman e Hayek que emerge é a de criadores de ideias que se envolveram em atividades acadêmicas enquanto procuravam instrumentalizar os seus conceitos – seja através de patrocinadores corporativos ou ligando-se a si próprios e ao seu trabalho a movimentos políticos. Ambos lutaram com a questão que permeia toda a genealogia do neoliberalismo: a liberdade leva à prosperidade ou é o contrário?
No apogeu da globalização, a resposta parecia resolvida. A China foi bem-vinda na OMC na suposição de que o comércio e a prosperidade a puxariam para a democratização. Vinte anos depois, essa convicção parece estranha. O fim da Guerra Fria e o aparente triunfo da democracia liberal criaram a ilusão de resolução. Em retrospectiva, a incerteza, o equívoco e os compromissos morais que os líderes ocidentais anteriormente optaram por ignorar aparecem agora em grande relevo.1
Friedman e Hayek colocaram a questão central do neoliberalismo mesmo quando o século liberal que surgiu na década de 1820 se aproximava de um fim violento. Nascido numa família vienense abastada em 1899, Hayek cresceu no auge do liberalismo cortês da Europa Central. Formado em direito e ciências políticas na Universidade de Viena, veterano da Primeira Guerra Mundial e leitor atento de John Stuart Mill, ele era um produto da sua época e, portanto, sentiu-se compelido a explicar o seu fim sangrento.
Ao fazer isso, Hayek adotou a visão escatológica predominante da história. Como tantos outros, ele leu o apocalíptico The Decline of the West, de Oswald Spengler , e repetiu o desdém do conservador alemão pelas cidades do mundo moderno como Nova Iorque quando fez as suas primeiras incursões na América.
A primeira metade do estudo de Caldwell e Klausinger mostra “Fritz” a lidar com o eclipse do liberalismo austríaco refinado e aristocrático – embora ligeiramente anti-semita – que ele sempre conheceu. Ainda assim, a universidade continuou a ser um local de debates formativos em filosofia, psicologia e economia. Hayek absorveu tudo isto até cair sob a influência do rabugento e perspicaz Ludwig von Mises, um economista já famoso pelo seu estudo da moeda e pela crítica do cálculo econômico socialista. A grande inflação de 1914-24 colocou os debates sobre a estabilidade do mercado e os modelos econômicos socialistas no centro de todas as atividades intelectuais dos liberais.
Foi esta necessidade de compreender o frágil mecanismo de preços que guiou a viagem de Hayek à economia. Poderia haver estabilidade capitalista sem uma regulação cuidadosa da oferta monetária? Ou, como disse Hayek num estudo inicial sobre a política monetária dos EUA, estaria alguma outra medida condenada a ser um artifício “artificial”?
Estas questões abriram caminho – sob a forma da moderna teoria dos preços – da Escola de Viena para a Escola de Chicago, alimentando um debate vibrante e saudável que moldaria tanto Friedman como Hayek. No final, Hayek foi melhor a identificar claramente problemas e a testar ferramentas para explorar uma teoria dos ciclos econômicos do que a oferecer respostas confiantes e definitivas. Com a conjuntura de fortes oscilações econômicas desde a inflação de 1914-24 até à implosão do mercado pós-1929, Hayek viu que o papel dos preços na sustentabilidade social do capitalismo representava um dilema – um dilema que o levou à beira de um colapso nervoso.
DE SERVOS E HOMENS
Em 1931, um convite para lecionar na London School of Economics tirou Hayek do vórtice austríaco e colocou-o no centro de um debate sobre como o Estado poderia compensar as falhas do mercado. Foi em Londres que ele escreveu seu marco The Road to Serfdom, o nosso texto do neoliberalismo do pós-guerra, e uma réplica direta ao outro nosso texto da economia do século XX, a General Theory of Employment, Interest, and Money (nt.: Teoria Geral do Emprego, do Juro, e do dinheiro), de John Maynard Keynes. Mas na luta que se seguiu entre o planejamento econômico e o mercado, Hayek perdeu. Nas palavras de um de seus alunos mais fiéis: “Quando cheguei à LSE/London School of Economics, no início da década de 1930, todos eram hayekianos; no final da década éramos apenas dois: Hayek e eu.”1
O fim da era liberal forçou Hayek a aprofundar-se no funcionamento e posterior desenrolamento da economia de mercado. Ele via as forças de mercado como necessárias para coordenar a atividade quando o conhecimento era disperso e subjetivo. Na ausência de autoridade central, coube a milhões de trocas humanas e transferências de informação através de uma vasta gama de atividades permitir que o mecanismo de preços se ajustasse, sinalizasse e orientasse as escolhas das pessoas.
Em resposta às trágicas consequências da Grande Depressão, os economistas e os decisores políticos aproveitaram o “planejamento” como uma solução para um mercado não tão auto corrigível. Hayek, contudo, via o planejamento como mais do que um expediente; foi uma reviravolta epistêmica em grande escala que sinalizou o desfecho final do liberalismo do século XIX. A liberdade tinha produzido prosperidade, mas a ansiedade em preservar os confortos alcançados levava agora as pessoas a abraçarem a produção e a distribuição racionalizadas geridas pelo Estado.
A fé na capacidade da humanidade de comandar a informação, as novas ferramentas e a razão científica ao serviço de um futuro planejado estava de acordo com o espírito da época. É por isso que Keynes se tornou o inimigo de Hayek. Os seus confrontos foram tão bem catalogados que seria difícil imaginar qualquer detalhe que pudesse mudar a imagem que temos de Keynes e do moderno Estado-providência regulatório em ascensão, e de Hayek e um punhado de ordoliberais (nt.: neoliberalismo alemão) mal-humorados que desempenham o papel de Cassandras.
Mas o entusiasmo em torno da especialização e da engenharia fez mais do que sublinhar as antinomias entre keynesianos e hayekianos; também revelou o quanto Hayek se preocupava com o excesso de confiança da sociedade moderna na sua capacidade de dominar o mundo, o que ele chamou de “cientificismo”. Ele derramou todo o seu desânimo em Road. Pretendido fazer parte de um estudo de dois volumes originalmente chamado “O Abuso e o Declínio da Razão”, Road tornou-se desde então uma pedra de toque do pensamento neoliberal. Como Hayek escreveu numa carta ao jornalista americano Walter Lippmann em 1937, “toda a tendência para o planejamento é o efeito de uma má compreensão do método ‘científico' e o resultado da exuberância sobre o poder da razão humana abusada pelo progresso científico, dos últimos cem anos.” A razão não é uma coisa; é um processo, o que implica que o progresso não pode ser planeado.
Com a Luftwaffe (nt.: força aérea de Hitler) chovendo bombas sobre Londres, Hayek permaneceu em seu escritório, escrevendo. Quando Road apareceu nos Estados Unidos em setembro de 1944, foi aclamado como um “tratado para a época”. Mas também provou ser uma crítica intemporal ao planejamento e uma defesa – muitas vezes obscurecida pelos defensores do livre mercado posteriores – da procura de valores mais elevados na orientação de uma economia. Muitos esquecem convenientemente que Hayek criticou o laissez-faire e defendeu políticas de bem-estar, pelo menos para frustrar os apelos do planejamento central. Quando Keynes leu Road enquanto viajava para Bretton Woods para co-projetar a ordem econômica do pós-guerra, encontrou-se “num acordo profundamente comovido”.
No seu primeiro volume sobre a vida de Hayek, Caldwell e Klausinger empenharam-se num exame tão minucioso dos materiais publicados e de arquivo que ocasionalmente deixaram que os detalhes dominassem a história. Mas mesmo que não seja uma virada de página, Hayek é uma obra profundamente impressionante. Eles levam a sério a tortuosa busca de seu sujeito para responder a questões fundamentais e o seguem até que ele alcance a celebridade na América. Depois que uma versão condensada de Road apareceu no Reader's Digest, ele se tornou um sucesso sensacional nos primeiros anos da Guerra Fria, servindo também como uma lamúria contra o socialismo e a generosidade do governo.
Vários milhões de cópias foram impressas, incluindo uma versão gráfica, e a General Motors publicou sua própria edição em panfleto. Esta versão resumida, Hayek descobriu mais tarde, classificava os planejadores econômicos como socialistas e inimigos da liberdade. Também retocou seções que atribuíam responsabilidade aos cidadãos-consumidores como os autores do regresso à servidão, pois estavam dispostos a abrir mão do fardo de fazer escolhas em favor do conforto da certeza. Não foi a primeira vez que as ideias de Hayek foram distorcidas a serviço de um projeto ao qual ele se aliou voluntariamente e que frequentemente considerava desconcertante.
HOMEM ECONÔMICO
Na maior parte do tempo, porém, Hayek manteve suas preocupações para si mesmo, em parte porque precisava do dinheiro. Os best-sellers eram sua passagem para cobrir os custos de um divórcio complicado. No final do livro de Caldwell e Klausinger, estamos em 1950 e Hayek decidiu deixar a LSE por uma sinecura bem remunerada na Universidade de Chicago. O seu novo empregador, contudo, não é o Departamento de Economia, mas sim o Comitê de Pensamento Social, e o seu salário não é fornecido pela universidade, mas pelo Fundo William Volker.
Esses laços com o Fundo Volker, uma instituição de caridade criada por um magnata de Kansas City comprometido com causas libertárias, foram fundamentais para outro legado hayekiano: a criação da Sociedade Mont Pèlerin, assim chamada em homenagem a uma encosta com vista para o Lago Genebra, onde um grupo de pessoas que se autodenominam os neoliberais reuniram-se para reavivar a crença à sombra de Stalin e do Estado-providência. Mont Pèlerin tem um papel importante na tradição neoliberal como a semente a partir da qual cresceu uma rede global, espalhando os seus ramos até se tornar a nova ortodoxia, elevando a sua descendência ao número 10 de Downing Street (o primeiro-ministro do Reino Unido) e à Casa Branca.
Embora o objectivo inicial, em 1947, fosse simplesmente realizar uma cúpula para liberais empenhados da Europa e da América do Norte, Hayek queria mais desde o início, prevendo uma “sociedade” de pensadores para reconstruir as bases intelectuais do liberalismo. Sua inspiração foi uma reunião semelhante liderada por Lippmann e Louis Rougier (onde o termo neoliberalismo foi cunhado) em Paris em 1938. Mas depois que os planejadores centrais acabaram com a Depressão e venceram a guerra, a coalizão neoliberal tornou-se menor em comparação com as delegações em Paris uma década antes. Comparada com a luta heroica contra o totalitarismo, a luta contra o keynesianismo não foi tão sexy.
Além disso, rapidamente se abriram divisões entre pragmáticos e idealistas, entre economistas e filósofos, e entre aqueles que defendem políticas específicas e aqueles que defendem princípios gerais. Karl Popper e von Mises até discutiram sobre a lista de convidados, e outro participante atacou von Mises com o argumento de que “existe liberdade perfeita na selva. Não há lei lá. Acredito que se seguirmos as sugestões do Professor von Mises estaremos na selva.” Ainda assim, graças à habilidade organizacional e diplomática do economista britânico Lionel Robbins e à determinação de Hayek, a reunião culminou num memorando final de associação que fez de Hayek o novo presidente da sociedade.
Presente na fundação da Sociedade Mont Pèlerin estava Friedman, uma estrela em ascensão no Departamento de Economia da Universidade de Chicago que já estava a fazer campanha para limitar os impostos e as despesas governamentais. Na sessão final da cúpula, argumentou que o resgate do liberalismo exigia a eliminação de todas as políticas anti-pobreza, exceto as reformas nos impostos sobre o rendimento. Hayek retrucou: “A liberdade de não trabalhar é um luxo que o país pobre não pode pagar”. Na opinião de Hayek, deixar que o mercado decidisse se alguém tinha ou não um emprego, e deixar que os impostos fizessem todo o trabalho de redução da pobreza, não era o caminho para a renovação do liberalismo.
OS DOIS CAMINHOS DE CHICAGO
Seria difícil imaginar dois personagens mais diferentes. Lado a lado, Hayek, o quase aristocrata do Velho Mundo, e Friedman, o judeu que se formou na Universidade Rutgers, em Nova Jersey, formavam um casal realmente estranho. O primeiro foi criado nos anos finais do liberalismo, enquanto o último iniciou a sua carreira durante a Grande Depressão. O primeiro era totalmente despreocupado com a família, enquanto o segundo era o marido dedicado de uma esposa e coautora igualmente brilhante, Rose Friedman.
Na verdade, como mostra Burns, Friedman fez muito para apoiar e promover as mulheres economistas. Mas estes esforços tiveram os seus limites. O Prêmio Nobel que lhe foi atribuído em 1976 não foi partilhado com Anna Schwartz, sua co-autora de A Monetary History of the United States, que reformulou o capitalismo americano desde a era da Reconstrução pós-Guerra Civil como uma luta pelo estoque de dinheiro – destacando acusar a Reserva Federal dos EUA de ter transformado uma recessão numa depressão na década de 1930. Da mesma forma, quando o presidente dos EUA, Ronald Reagan, concedeu a Friedman a Medalha da Liberdade em 1988, Friedman não a partilhou com Rose, mas sempre a viu como sua igual intelectual. (O presidente George W. Bush mais tarde brincou dizendo que ela foi a única pessoa que o venceu em uma discussão.)
A ousadia de Friedman contrastava com o estilo olímpico abafado de Hayek. A tendência de Friedman de interromper os oradores e levá-los a discutir levou Hayek à distração, e as cúpulas do Mont Pèlerin deixaram-no ainda mais insatisfeito à medida que a estrela de Friedman subia no movimento.
Mas houve também uma divergência mais profunda entre os dois homens, uma divergência que se manifesta agora dentro do Partido Republicano nos EUA e em toda a direita global. Naquela época, como agora, os neoliberais dividiram-se radicalmente em termos de perspectivas. Friedman estava otimista quanto à resiliência do mercado e à tendência dos desejos individuais de corroer qualquer esforço governamental para os gerir. Hayek, especialmente em Road, chegou à conclusão oposta: os cidadãos-consumidores convidariam o controle governamental para aliviar as suas incertezas à medida que as suas necessidades aumentassem. Ambos se inclinaram para a crença nos resultados inevitáveis da História, apenas para entregarem profecias opostas sobre o que a História guardava.
Ainda assim, partilhavam uma fé básica na eficiência do mercado e na importância da propriedade privada para uma sociedade livre. Eles prosperaram quando o declinismo era o Zeitgeist; ambos acreditavam que o liberalismo estava permanentemente na corda bamba e precisava de resgate. Deixado desprotegido, o mercado era a criança inocente à espera de ser atacada pelos lobos do estatismo, do socialismo e dos engenheiros sociais.
Como pensar sobre estes pensadores neoliberais depende da perspectiva de cada um. Com a lente afastada, fundem-se numa tradição que defende a propriedade privada em vez dos bens públicos, os mercados em vez do Estado e a escolha em vez da segurança. Porém, aproxime-se mais e as discrepâncias aparecem. É o destino do gênero biográfico aproximar a lente do assunto e desfocar o fundo. Como resultado, a importância de ideias neoliberais específicas para o movimento mais amplo nem sempre é clara.
A minha leitura é que tanto Hayek como Friedman estavam plenamente conscientes da utilidade das suas ideias para interesses particulares – e, até certo ponto, servir esses interesses era o ponto principal. O seu compromisso com a objetividade na economia irritou-se inevitavelmente – alguns diriam que se fundiu com – os objetivos dos seus patronos.
QUE PREÇO?
A história de Friedman é especialmente ilustrativa desta tensão, em grande parte porque ele estava mais interessado em mudar as políticas públicas do que Hayek. Burns traça a vida de Friedman desde a sua educação na Universidade de Chicago – onde se envolveu com a complexidade da teoria dos preços proposta pelos seus fundadores, especialmente Frank Knight – até à sua ascensão à proeminência nos debates sobre o bem-estar e as políticas monetárias dos EUA na década de 1970 e 1980.
Mas o livro também pode ser lido como um passeio pelo debate mais amplo sobre o capitalismo, visto através dos olhos de um homem que teve uma visão inabalável desde o início. Em Chicago, observa Burns, “o preço era a política”, e assim se tornou a âncora do pensamento de Friedman, independentemente de onde sua mente se aventurasse. E foi o que aconteceu, num vasto terreno, desde o consumo e a teoria monetária até às metodologias de previsão e à história econômica.
O que é notável é quão pouco Friedman mudou de opinião sobre os fundamentos e quão pouco ele se angustiou com as implicações dos seus pontos de vista, em contraste com o auto-atormentador Hayek de Caldwell e Klausinger. Para um economista profundamente empírico, ele raramente permitiu que novos dados ou conceitos abalassem as suas convicções. Em vez disso, Friedman acumulou ferramentas, dados e, eventualmente, uma narrativa mestra sobre o capitalismo americano – tudo para promover um ataque abrangente ao keynesianismo.
Pelo seu esforço, ele conquistaria o maior reconhecimento disponível para um economista, no momento em que elementos do Estado de bem-estar social começavam a desmoronar. Mas Friedman não estava apenas observando e teorizando o espírito mutável da época; ele era um partidário ativo. No dia em que Friedman recebeu o Prêmio Nobel em 1976, ele não estava em seu escritório em Chicago nem no púlpito; ele estava telefonando para os delegados de uma convenção constitucional do Tennessee, instando-os a resistir àqueles que pressionavam por grandes gastos, enquanto estava em Detroit pedindo uma emenda à constituição de Michigan para limitar os desembolsos públicos.
O zelo de Friedman pela campanha pública revelou uma vontade de olhar para além da complexidade e de se alinhar com patrocinadores que promoviam cruzadas estridentes. Burns conta a história do flerte de Friedman com o Fundo Volker e a Fundação para a Educação Econômica, que distorceu a mensagem de um panfleto de sua autoria com George Stigler, um amigo próximo e colega em Chicago. Os autores denunciaram os efeitos dos controles das rendas no mercado imobiliário, mas ainda defenderam considerações de justiça. Em contrapartida, o panfleto final – com uma tiragem de meio milhão de exemplares, financiado pela Associação Nacional de Conselhos Imobiliários – retirou a passagem sobre a igualdade.
Stigler e Friedman ficaram indignados. Mas com o tempo, Friedman aprendeu a aceitar tais compromissos, à medida que deixava de ser uma estrela na imprensa escrita, partilhando uma coluna alternada na Newsweek com o economista keynesiano Paul Samuelson, para se tornar um regular na televisão. Tornou-se o primeiro economista celebridade do mundo, em parte porque descobriu como fundir a sua mensagem aos meios de comunicação, condensando-a em declarações nítidas e angulosas, desprovidas de nuances ou qualificações.
Nessa altura, a questão de saber se a liberdade era a condição fundamental da prosperidade já tinha vindo à tona. Alguns dos seus antigos alunos e colegas da Universidade de Chicago regressaram ao Chile e lideraram o esforço para reverter o Estado desenvolvimentista e socialista. Depois de os militares terem derrubado o governo eleito de Salvador Allende em 1973, os “Chicago Boys” tomaram as alavancas da política econômica. O general Augusto Pinochet pode ter sido um pária internacional, mas fez do Chile um laboratório para defensores radicais do livre mercado e para tratamento de choque anti-inflacionário.
Rolf Lüders, um magnata e ministro de Estado que já havia escrito uma dissertação supervisionada por Friedman, organizou uma viagem de seis dias para seu mentor em 1975. Enquanto estava no Chile, Friedman alternou entre o Sheraton, vários ministérios, o banco central, uma audiência pessoal com Pinochet e sessões de relações públicas com a mídia. Mas a visita teve pouco efeito sobre a política, porque os Chicago Boys já tinham embarcado no seu plano para remodelar o capitalismo chileno. No máximo, Friedman acalmou as reservas de Pinochet sobre a austeridade, esforçando-se por defender e explicar publicamente as suas virtudes.
Entretanto, Friedman encolheu os ombros face às violações desenfreadas dos direitos humanos, sendo esta uma das poucas ocasiões em que admitiu não saber nada. O seu apoio vigoroso ao tratamento de choque, juntamente com a sua vontade de atribuir a culpa dos problemas econômicos do país às exigências dos camponeses e dos trabalhadores sob Allende, contrastaram com as suas declarações brandas sobre a política chilena. Sobre o tema da crueldade do regime militar, ele não tinha nada a dizer. Ele ficou muito feliz em posar diante de microfones para promover suas ideias, aparentemente alheio ao seu papel de “fantoche” da contrarrevolução de Pinochet.
A viagem pelo Chile ilustra os equívocos por trás das convicções de Friedman. Embora há muito ele se considerasse um libertário que acreditava na natureza entrelaçada da liberdade e da prosperidade, o Chile foi um momento de verdade. Forçado a escolher, deixou claro que o mercado era mais importante do que a democracia.
Como Friedman argumentou perante um público chileno horrorizado, “o mercado econômico” promove mais a democracia do que “o mercado político”. Na política, onde a escolha é sim ou não, muitos ficam privados de direitos; mas em economia há uma gama tão ampla de escolhas que poucas ficarão de fora. Friedman parece não ter ouvido o aviso de Hayek, em 1947, sobre a ilusão de escolha para quem não tem emprego. No mundo real, o desemprego chileno ultrapassou os 20%, graças ao tratamento de choque que Friedman defendia.
Em meados da década de 1970, Friedman já tinha abandonado há muito as atividades acadêmicas e estava totalmente embarcado numa campanha mundial contra as políticas de bem-estar e desenvolvimentistas da ordem pós-1945. Ele jantou com Margaret Thatcher um ano antes de sua ascensão ao cargo de primeiro-ministro britânico e telegrafou-lhe uma mensagem de felicitações quando os votos chegaram na noite da eleição. Ela respondeu com um telegrama cuja combatividade teria feito Hayek se contorcer: “A batalha já começou. Devemos vencer.” (nt.: a grande tragédia global da presença na Inglaterra da Thatcher e nos EUA do presidente Ronald Reagan quando o neoliberalismo correu avassaladoramente por todo o planeta e que hoje colhemos os frutos desse horror! Não são os seus gestores que sofrem seu legado, mas sim todos os que continuam a viver depois deles).
UM LEGADO COMPLICADO
A era do neoliberalismo foi uma vitória das ideias? Se assim for, deve-se perguntar quais ideias, porque, como mostram Burns, Caldwell e Klausinger, todo o projeto foi baseado em um conjunto de conceitos ocasionalmente incompatíveis.
Ou talvez as ideias apenas oferecessem uma pátina de respeitabilidade intelectual a uma campanha de interesse próprio por parte dos ricos da sociedade. Esta visão certamente ganhou força desde a crise financeira de 2008. O desencanto com o comércio livre é generalizado e assistimos ao regresso do estado de gastos regulatórios. Desde a década de 1930, quando as sementes do neoliberalismo foram plantadas, as classes dominantes egoístas não eram alvo de tanto escrutínio. Não nos deveria surpreender que os conceitos que apregoavam também tenham sido criticados por historiadores e cientistas sociais pelo seu racismo, classismo e compromisso vacilante com a democracia (nt.: sem dúvida que o neoliberalismo foi o canto do cisne do supremacismo branco eurocêntrico, capitalista, narcisista, autofágico, ecocida, etnocida, misógino e ecocida. Vivemos hoje o preâmbulo de uma hecatombe civilizatória. A esperança é que desse cadáver surja algo mais humano e integrado a todos os seres planetários).
Mas quando examinadas mais de perto, e com as ideias tratadas como mais do que meros meios para fins de interesse próprio, emerge uma explicação diferente. O debate do século XX sobre os mercados, mesmo entre os socialistas, foi tão definidor da vida moderna como o debate sobre a igualdade política e o significado da cidadania. Graças a Burns, Caldwell e Klausinger, temos os alicerces para uma narrativa menos redutora sobre o mercado de ideias e ideias sobre o mercado.
- Jennifer Burns, Milton Friedman: O Último Conservador , Farrar, Straus e Giroux, 2023;
- Bruce Caldwell e Hansjoerg Klausinger, Hayek: A Life, 1899-1950 , University of Chicago Press, 2022.
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, outubro de 2023.