Um trabalhador rural manuseia o pesticida Roundup, um produto comum na década de 1990. Imagem: USDA via Getty
https://undark.org/2026/04/20/interview-christopher-borgert-glyphosate/
20 abr 2026
[Nota do Website: Muito interessante essa entrevista. E destacamos a frase final em itálico. Nesse diálogo vemos como os ‘cientistas’ podem, mesmo sem se darem conta, demonstrar qual sua visão de mundo e muito mais de sua ética. A sociedade, não só dos EUA, mas do mundo, espera que um cidadão como esse, até por ter se projetado ao ter uma formação que pressupõe integridade, uma postura que deveria ser engajada na defesa da saúde de todos e não ser movido por seus interesses estritamente pessoais que acabam acobertando que defendem quem pode lhe fornecer vantagens econômico-financeiras. E é aí que está o valor desse material: desnudar esses ‘isentos’ cientistas que acabam engambelando todos os cidadãos planetários].
O farmacologista reuniu mais de 60 pesquisadores para contestar a retratação de um artigo científico ligado à Monsanto.
Em 2000, três pesquisadores publicaram um artigo revisado por pares concluindo que, “nas condições de uso atuais e previstas”, o Roundup, uma formulação do herbicida glifosato, “não representa um risco à saúde humana”. Nos agradecimentos, os autores agradeceram aos cientistas da Monsanto, fabricante do Roundup, por suas “contribuições significativas” para o artigo.
O artigo foi citado centenas de vezes na literatura científica, inclusive em influentes avaliações governamentais sobre a segurança do glifosato. Mais recentemente, tornou-se um ponto crucial nos debates sobre o herbicida.
Os fabricantes de herbicidas — e algumas agências reguladoras — afirmam que o glifosato é seguro para humanos quando usado conforme as instruções (nt.: a ‘velha’ argumentação da, ultrapassada, toxicologia tradicional que atribui a molécula ser venenosa em função da dose. Porém, com a ‘descoberta’ dos disruptores endócrinos, as chamadas doses são infinitesimais por agirem como hormônios naturais. E mais, livram o veneno porque tudo está na forma ‘errada’ que o agricultor usa. Mas qual agricultor teria usado ‘errado’? Assim, libertam as corporações e seus venenos!). Seus defensores também o descrevem como crucial para a agricultura moderna. Muitos cientistas e ativistas dizem haver evidências convincentes de que ele causa câncer e outros danos à saúde, e acusam cientistas financiados por grandes empresas de minimizar sistematicamente os riscos do glifosato.
Na última década, aquele influente artigo de 2000 tornou-se uma das provas apresentadas pelos críticos do glifosato.
Christopher Borgert, farmacologista e consultor na Flórida, organizou um grupo de mais de 60 pesquisadores de substâncias químicas tóxicas e saúde ambiental para contestar a recente retratação de um artigo sobre glifosato publicado em 2000. Visual: Cortesia de Christopher Borgert
Em 2017, um processo judicial alegando que o glifosato causa câncer trouxe à tona documentos que sugeriam que cientistas da Monsanto não apenas ajudaram na elaboração do artigo, mas, como afirmou um escritório de advocacia, “redigiram substancialmente o manuscrito”. (A Bayer, que comprou a Monsanto em 2018, escreveu que o envolvimento da Monsanto “não chegou ao nível de autoria” e “foi devidamente divulgado”.)
O artigo permaneceu no registro científico. Os cientistas continuaram a citá-lo. Então, em julho passado, os acadêmicos Alexander Kaurov e Naomi Oreskes escreveram um artigo em uma revista científica argumentando que o artigo de 2000 deveria ser retratado. Deixá-lo intacto, escreveram eles, “sinaliza tolerância à manipulação corporativa do registro científico”.
Os dois desenvolveram esse argumento em um ensaio subsequente para a Undark e solicitaram formalmente que a revista retirasse o artigo.
Parece que funcionou. No outono passado, um dos editores-chefes do periódico onde o artigo foi publicado, Regulatory Toxicology and Pharmacology, o retratou, citando preocupações metodológicas, além de preocupações com a autoria fantasma e a independência financeira dos autores.
Agora, um grupo de mais de 60 pesquisadores de substâncias químicas tóxicas e saúde ambiental reagiu, argumentando em um editorial a ser publicado em breve que a revista extrapolou seus limites ao retratar o artigo. O pretexto científico para a retratação é frágil, argumentam eles, e as evidências de que o artigo foi escrito por terceiros não são definitivas. “Na ausência de refutações substanciais baseadas no mérito científico, em vez de alegações especulativas de autoria e acesso a dados inadequados, esta decisão de retratação estabelece um precedente perigoso para a censura retroativa”, escrevem eles.
O organizador dessa resposta foi Christopher Borgert, farmacologista e consultor da Flórida que trabalhou com muitos clientes corporativos, incluindo Monsanto e Bayer. A pesquisa sobre substâncias tóxicas, disse ele ao Undark, é assolada por outro tipo de conflito de interesses: um sistema que recompensa cientistas acadêmicos quando eles identificam danos causados por produtos químicos, incentivando pesquisas que apontam grandes riscos com base em evidências frágeis. (Borgert publicou o editorial completo, que foi aceito para publicação no Archives of Toxicology, em seu perfil do LinkedIn em 17 de abril, antes da publicação oficial.)
Essa perspectiva é controversa na área, para dizer o mínimo. Borgert conversou com a Undark por Zoom sobre escrita fantasma, pesquisa sobre substâncias tóxicas e se todos nós estamos irremediavelmente imersos em conflitos. Esta entrevista foi editada e condensada a partir de duas conversas.
Undark: Gostaria de começar com um fato. Você acha que o artigo de 2000 foi escrito por um ghostwriter da Monsanto?
Christopher Borgert: Acho que essa é uma pergunta que só pode ser respondida com muito contexto.
Os critérios para o que constitui autoria não permaneceram estáticos ao longo do tempo. Na maioria das áreas da ciência, houve uma época em que não era — não direi que era uma prática padrão, mas não era incomum, por exemplo, encontrar chefes de departamento que tinham seus nomes em quase todos os artigos publicados por seus departamentos.
UD: Isso é alguém ter seu nome em algo que não escreveu. Mas acho que a questão é se alguém não teve seu nome em algo que escreveu .
CB: Já vou chegar lá. Esse é apenas um exemplo de um extremo.
Há um parágrafo inteiro de divulgação listando funcionários da Monsanto que auxiliaram no desenvolvimento deste manuscrito. Eu não estava presente e não sei exatamente como esse artigo foi produzido, mas, de forma retórica, se soubéssemos exatamente como ele foi elaborado, não seria possível argumentar que esses cientistas da Monsanto deveriam ter sido incluídos na lista de autores em vez de apenas terem sido mencionados? É possível.
Mas, como sabe, a EFSA, a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos, analisou exatamente essa questão e afirmou que, mesmo que o artigo tivesse sido escrito por terceiros, isso não afetou a avaliação, pois houve 20 anos de pesquisas científicas desde então que chegaram a resultados substancialmente semelhantes. Mais importante ainda, eles disseram que nenhum dos avaliadores da EFSA teve dúvidas quanto à relação entre os autores do artigo e o apoio fornecido pela Monsanto.
Você pode fazer um julgamento de valor: será que eles deveriam ter sido autores? E há outros artigos em que você pensa: “É, talvez essas pessoas não devessem ter sido autoras, porque elas só fizeram trabalho técnico”. Pode ser uma questão de julgamento. Mas isso não é uma preocupação ética séria.
UD: Vou ler um trecho daquelas letras miúdas no rodapé do artigo: “Agradecemos aos toxicologistas e outros cientistas da Monsanto que contribuíram significativamente para o desenvolvimento das avaliações de exposição e por meio de muitas outras discussões.” A declaração observa que a Monsanto compartilhou dados e nomeia “funcionários-chave da Monsanto que forneceram suporte científico”. Tenho curiosidade: se você mostrasse isso a um leitor comum, ele entenderia que partes potencialmente grandes do relatório foram escritas por funcionários da Monsanto?
CB: Bem, em primeiro lugar, se você se refere ao leitor típico como cientista —
UD: Há exemplos de cientistas que citam o artigo sem discutir essa conexão. E eu diria que a pesquisa sobre o glifosato é amplamente divulgada pelo público em geral. Ela surge em diversos contextos. Imagino tentar explicar isso para alguém que não é cientista, que diz: “Sabe, pode parecer que há uma diferença entre ‘fazer contribuições significativas’ e potencialmente escrever grandes partes de um artigo.”
CB: Não posso dizer porque não sei. Aqueles que conhecem bem [o autor do artigo, Gary Williams] riem da ideia de que alguém pudesse colocar palavras em sua boca em uma de suas publicações. Ele não era o tipo de pessoa que permitiria a publicação de algo que não considerasse ser de sua autoria.
Se alguém redigiu trechos desse manuscrito descrevendo os estudos realizados, etc., etc., isso não significa que não haja muitas maneiras de descrever a situação. Lendo essa declaração, isso não me leva a crer que essas pessoas não forneceram resumos preliminares de todos esses estudos. Tendo ocupado muitos dos cargos que ocupei, eu esperaria isso. Eu esperaria que os autores — Williams, Kroes e Munro — tivessem recebido diversos resumos escritos dos estudos, elaborados por funcionários da Monsanto.
Os padrões para divulgar os papéis de diferentes pessoas mudaram. Agora, eles se tornaram muito específicos e, para algumas revistas, exigem saber quem redigiu o artigo, seguindo regras mais complexas. Mas não creio que isso necessariamente configure autoria fantasma.
A ideia de que esses três autores não eram, de alguma forma, os autores, ou que não detinham a autoria dessas interpretações, me parece um exagero enorme.
UD: Há um e-mail de um dos funcionários da Monsanto, citado neste artigo de 2000 como parceiro de discussão, escrito para um colega, também envolvido no artigo, dizendo: “Reduziríamos os custos escrevendo o texto, e eles apenas editariam e assinariam, por assim dizer. Lembre-se, foi assim que lidamos com o caso Williams, Kroes e Munro em 2000.” Esse nível de envolvimento — se de fato foi isso que aconteceu — constituiria uma violação ética para você?
CB: Não sei — se o que está descrito ali é realmente o que aconteceu —
UD: Se fosse assim, nós escreveríamos o texto e eles editariam e assinariam .
CB: Então, foi só isso que eles fizeram, assinar o nome — agora, se fossem as pessoas da Monsanto que tivessem sido mencionadas nessa divulgação, eu não diria que isso é autoria fantasma. Eu diria que é exatamente isso — mesmo pelos padrões da época, eles provavelmente deveriam ter sido os autores. Mas eles reconheceram as contribuições. Isso é autoria fantasma? Eu jamais escreveria um artigo dessa forma. Eu escrevo meus próprios trabalhos.
Acho que essa interpretação basicamente afirma saber exatamente o que o autor daquele e-mail quis dizer com “escrita fantasma” e atribui uma determinada interpretação a isso. Não tenho certeza se é possível atribuir essa interpretação a isso.
UD: Existe uma percepção, justa ou não, de que as empresas têm interesse em minimizar a aparência de envolvimento, porque algo parece mais credível para o público em geral quando vem, digamos, de professores de uma universidade, em vez de pessoas que têm um interesse financeiro direto muito claro e óbvio, independentemente de suas motivações. E há algo nisso que pode parecer um pouco desonesto.
CB: Eu entendo o argumento, e toda essa linha de raciocínio foi cuidadosamente elaborada ao longo de décadas.
UD: Como assim?
CB: Quem não tem conflito de interesses financeiros no que faz?
UD: Então, o argumento é que todos nós temos interesses em certos resultados e que nossos meios de subsistência estão em jogo?
CB: Deixe-me ler para você a declaração que consta em nosso artigo.
UD: Sim, eu notei. É muito interessante. [A declaração observa, em parte, que “os autores admitem francamente, como todos os cientistas deveriam, que têm inúmeros potenciais conflitos de interesse enraizados em influências profissionais, ideológicas, filosóficas, políticas, financeiras, sociológicas, interpessoais e religiosas que motivam seu envolvimento em todas as atividades e questões.”]
CB: Bem, é honesto. Porque a maioria das pessoas na sociedade ocidental — existem várias maneiras de ganhar a vida. Eu diria que a maioria das pessoas não é motivada por quem paga a conta, mas por muitas outras coisas que incluímos em nossa declaração de bens.
UD: Há quem argumente que as universidades e instituições públicas têm, de certa forma — ainda que imperfeitamente vivenciada, uma noção real — de que servem ao bem público, e existe uma abertura para publicar uma gama de resultados possíveis, porque esse é o seu interesse fundamental. Em contraste, as empresas são fundamentalmente obrigadas a atingir uma meta de lucro, o que impõe uma restrição aos tipos de resultados que serão publicados ou aos tipos de resultados que elas encontrarão.
CB: Acho que você está vivendo em um mundo de faz de conta.
UD: Como assim?
CB: Caracterizar a pesquisa acadêmica da maneira como você fez, dizendo que se trata da variedade de interpretações que podem ser feitas, etc., etc., é uma ilusão.
Não existe uma estrutura de incentivos equitativa.
Nossa estrutura de incentivos consiste em relatar coisas que não foram relatadas antes. É assim que se consegue uma publicação e, certamente, para obter uma bolsa de pesquisa, você não terá muita repercussão relatando que realizou um estudo elaborado e abrangente e não encontrou nada.
Se você quer ter sucesso como acadêmico, o que significa publicar artigos, conseguir financiamento e manter seus alunos de pós-graduação e pós-doutorandos com recursos garantidos, você não pode fazer isso. Eu não sou acadêmico por natureza, mas converso com pessoas que tiveram carreiras acadêmicas maravilhosamente bem-sucedidas em toxicologia, e elas dirão exatamente o que acabei de dizer.
UD: Você acha que o glifosato, nos níveis de exposição a que os trabalhadores agrícolas e os consumidores estão expostos, é prejudicial à saúde humana?
CB: Não posso responder à pergunta.
UD: Por que não?
CB: Desculpe. É que eu não consigo acompanhar tudo. E é uma literatura que está crescendo demais para eu acompanhar por puro entretenimento.
Não vejo que uma avaliação rigorosa tenha chegado à conclusão de que haja danos humanos, ou mesmo potencial para danos humanos, mas eu mesmo não investiguei o assunto, então não seria apropriado da minha parte emitir um parecer.
UD: Mais uma pergunta, cuja premissa pode lhe incomodar: alguns dos autores deste comentário, incluindo você, já prestaram consultoria para a Monsanto. Isso influenciou de alguma forma a elaboração do artigo? A Monsanto esteve envolvida na sua produção?
CB: Não, a Monsanto não esteve envolvida. Você vai notar que não há cientistas da Monsanto na lista. Eu trabalho em grupos da indústria que incluem alguns cientistas da Monsanto. Então, não vou dizer que não ouvi falar sobre isso, mas eles foram escrupulosamente mantidos fora do processo.
(Após esta entrevista, Borgert disse ao Undark que espera que a Bayer, ou outra entidade, cubra a taxa de mais de US$ 6.400 que ele pagou para tornar o artigo de acesso aberto.)
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, abril de 2026
