Plantio de soja.
https://www.thenewlede.org/2024/04/an-herbicide-so-hazardous-that-courts-have-banned-it-twice/
Bill Freese, é diretor científico do Centro de Segurança Alimentar.
04 de abril de 2024.
[NOTA DO WEBSITE: Essa é uma nota fúnebre: esse herbicida, desenvolvido pela Bayer, mas ‘entregue’ à Basf quando da negociação da Bayer comprando a Monsanto, é liberado no Brasil e incentivado seu uso pela própria EMBRAPA. É parte de uma nova tecnologia ligada à biotecnologia corporativa e dirigida ao domínio total da agricultura, através das sementes transgênicas, e representada pelo famigerado ‘agronegócio‘, ou melhor ‘agronecrócio’ onde as monstruosas corporações internacionais, Bayer, Corteva, Syngenta e Basf, são as grandes beneficiárias. Vivemos os tempos do neo-colonialismo supremacista branco eurocêntrico, plasmado no capitalismo cruel e indigno que domina o coração e a mente dos que praticam a doutrina da colonialidade nos países dos continentes ex-colonizados pelos europeus. Sejam nas Américas, sejam na África ou nas regiões do Pacífico. Hoje já não existe alimentos, existem ‘negócios’, ‘commodities’, ultraprocessados e o ‘povo marcado…povo feliz’. Que segue micos que se consideram mitos! E professam visões farisáicas e fanáticas de prosperidade terrena, no inferno planetário].
No início de fevereiro, algo extraordinário aconteceu no mundo da agricultura norte americana. Pela segunda vez, um tribunal federal proibiu o perigoso herbicida DICAMBA, que há sete longos anos tem causado estragos nos agricultores, nas comunidades rurais e no mundo natural. A Agência de Proteção Ambiental (EPA) reaprovou o dicamba após a primeira ação judicial. Será que isso acontecerá mais uma vez?
E o dicamba torna-o tão perigoso que os tribunais rejeitaram a EPA duas vezes? É um herbicida incrivelmente volátil, propenso à deriva e também extremamente potente: apenas uma colher de chá por hectare prejudica os tomateiros. Ele vaporiza durante a pulverização, mas também evapora das superfícies das plantas e do solo dias após a operação de pulverização. Uma vez transportado pelo ar, o vapor forma nuvens que se deslocam por longas distâncias para matar ou ferir praticamente qualquer planta com flores em seu caminho.
E foi precisamente isso que aconteceu após a introdução, em 2016, da soja e do algodão geneticamente modificados (GM) pela Monsanto para resistir aos efeitos letais do dicamba. O plantio generalizado dessas novas culturas geneticamente modificadas desencadeou um aumento dramático no uso durante o final da primavera e o verão, quando o calor aumenta a volatilidade do dicamba.
O dicamba se deslocou desenfreadamente desses campos transgênicos, danificando milhões de hectares de soja não resistente a ele. Onda após onda de vapor de dicamba matou árvores frutíferas ou deixou-as com frutos pequenos e invendáveis. As hortas e jardins foram devastados. As árvores em áreas naturais sofreram. E os apicultores relataram quedas acentuadas na produção de mel, onde o dicamba devastou as plantas com flores que as abelhas necessitam para obter néctar e pólen.
Fazendo eco a muitos dos seus colegas, o especialista em agrotóxicos da Dakota do Norte, Andrew Thostenson, afirmou: “Estamos num território inexplorado e sem precedentes. Nunca observamos nada nesta escala desde que usamos agrotóxicos na era moderna.”
O Centro de Segurança Alimentar e os cientistas alertaram a EPA sobre os perigos do sistema de cultivo dicamba já em 2010, mas foram ignorados. Por isso, nos unimos a agricultores familiares e grupos ambientalistas para processarmos a agência assim que ela aprovou três produtos de dicamba para pulverização “exagerada” em culturas geneticamente modificadas resistentes a dicamba em 2017. Esse processo culminou na primeira decisão judicial, que rescindiu essas aprovações de dicamba em junho de 2020. A decisão enfática do Tribunal de Apelação do 9º Circuito refletiu o quão flagrantes foram as violações da lei sobre agrotóxicos pela EPA. Entre seis conclusões importantes, o tribunal observou os “danos enormes e sem precedentes” causados pela deriva do dicamba, e o fato extraordinário de que “a EPA se recusou a quantificar ou estimar a quantidade de danos… ou mesmo a admitir que houve qualquer dano”.
Em vez de aceitar a decisão, a EPA da Administração Trump designou uma equipe de 50 pessoas, trabalhando horas extraordinárias, para ressuscitar os produtos rescindidos pelo tribunal em outubro de 2020. O pretexto para a reaprovação foram mais alguns estudos e algumas medidas de controle adicionais. Os mesmos grupos processaram novamente a EPA e, após mais três anos de danos devastadores do dicamba, a segunda decisão judicial foi emitida em 6 de fevereiro deste ano.
Tal como o Nono Circuito há quase quatro anos, o Tribunal Distrital do Arizona cancelou três produtos dicamba. O tribunal descreveu como o elevado número contínuo de episódios de deriva de dicamba demonstrou que a EPA errou ao confiar na eficácia das medidas de controle adicionais introduzidas em 2020, e observou o fracasso contínuo da EPA em “avaliar os custos do movimento externo”. O Tribunal concluiu que a agência, ao reaprovar o dicamba em 2020, violou o requisito de contribuição pública da lei sobre agrotóxicos. Esta violação foi “muito grave” porque privou os agricultores e outros da oportunidade de informar à EPA sobre os danos que sofreram devido à deriva do dicamba, o que poderia ter alterado a decisão da Agência de 2020 sobre a não reaprovação e, em caso afirmativo, em que condições .
O que vai acontecer agora? Bem, a EPA emitiu uma ordem de “estoques existentes” que permite que “milhões de galões” dos três produtos dicamba que já haviam entrado no comércio antes de 6 de fevereiro sejam aplicados este ano, de acordo com os rótulos dos produtos (de outra forma cancelados): até 30 de junho para soja e 31 de julho para algodão. No dia 11 de março a Bayer solicitou à EPA o recadastramento de seu produto dicamba, XtendiMax, para a temporada 2025.
Ao tomar qualquer decisão para 2025 ou mais além, o administrador da EPA, Michael Regan, e a sua equipe devem finalmente assumir os erros passados da agência e prestarem contas do enorme impacto que o dicamba teve na América do Norte rural e no mundo natural.
A EPA deve lidar com o destino de pessoas como a família Flamm, cujo pomar de pêssegos e maçãs de quinta geração no sul de Illinois, fundado em 1888, foi atingido repetidamente pela deriva de dicamba desde 2018. Dicamba enrola as folhas de suas árvores, que caem no chão prematuramente, resultando em frutas queimadas pelo sol e atrofiadas. Em 2022, os Flamms haviam perdido US$ 1 milhão apenas na produção de maçãs e até 6.000 árvores.
Depois, há o agricultor de Iowa, Rob Faux, que não pode mais cultivar pimentões nem depender de sua fazenda para obter renda, graças aos danos devastadores do dicamba. O produtor de Dakota do Sul, John Seward, que viu sua fazenda de hortaliças ser dizimada várias vezes por dicamba aerotransportada, pode ser forçado a abandonar a agricultura como resultado.
O fato de o dicamba poder fechar uma fazenda não é novidade para Bill Bader, cujo pomar de pêssegos no Missouri Bootheel foi dizimado por múltiplas exposições ao herbicida ao longo dos anos. A fazenda de Bader sofreu não apenas com a deriva aérea, mas também com o dicamba da própria chuva que cai nesta região.
E o apicultor do Arkansas, Richard Coy, foi forçado a transferir sua operação para o Mississippi para escapar dos impactos devastadores da deriva do dicamba nas plantas com flores que suas abelhas necessitam para seu sustento.
Ao todo, a EPA recebeu relatos de mais de 80 tipos diferentes de plantas danificadas por dicamba em 29 estados, incluindo pimenta, abóbora, moranga, pepino, melão, ervilha, batata, arroz, beterraba açucareira, amendoim e uva, entre outros.
A soja está entre as culturas mais sensíveis ao dicamba e, de acordo com o USDA, até 6 milhões e 300 mil hectares foram danificados somente em 2018. Dependendo das circunstâncias, a deriva do dicamba desencadeou tudo, desde danos moderados, como a perda coletiva de US$ 7 milhões em rendimentos perdidos incorridos por 200 produtores de soja de Minnesota, até danos catastróficos, exemplificados pela soja do Arkansas tão gravemente danificada pelo dicamba que rendeu mais ou menos apenas 75 quilos por hectare, versus uma colheita típica de 50 alqueires/acre.
Se o Administrador Regan decidir reaprovar o dicamba, não só estará a afirmar que é correcto colocar mais agricultores sob pressão financeira e fora do negócio, mas também de impedir novos agricultores antes mesmo de estes começarem a trabalhar. A já assustadora perspectiva de começar uma nova fazenda torna-se quase impossível se você tiver o azar de abrir terreno na Terra de Dicamba. Considere o caso de Brad Miller, que comprou uma pequena fazenda perto de Greenfield, Iowa, em 2021. Nos dois anos seguintes, ele viu seu pomar recém-plantado, horta, alfafa, canola e trevo desmoronarem graças à deriva de dicamba: árvores ficaram atrofiados; as hortaliças não produziam; rabanetes, nabos e canola morreram; alfafa parou de crescer. Os vizinhos perderam todos os seus tomates e vegetais semelhantes. Numa queixa apresentada à EPA, o Sr. Miller “expressou choque com o fato de isto acontecer”, que “alguém teria permissão para pulverizar algo… que iria atingir a sua propriedade e danificá-la”. Nós concordamos. Como a EPA poderia permitir isso?
Estes são apenas alguns dos muitos milhares de casos de danos causados pelo dicamba, nenhum deles aceitável. Mas os impactos são ainda mais profundos. Dicamba envenena não só o ar, mas também as comunidades agrícolas. Os danos causados pela deriva do Dicamba criaram divisões profundas na América rural, com aqueles que pulverizam o herbicida em desacordo com aqueles cujas colheitas são danificadas por ele. Nas palavras do Nono Circuito, o dicamba “destruiu o tecido social de muitas comunidades agrícolas”.
Por que foi necessário que grupos da sociedade civil entrassem com ações judiciais e decisões judiciais para retirar o dicamba do mercado? Seria de esperar melhor da EPA da Administração Biden, que em março de 2021 proclamou um compromisso com a “integridade científica” na tomada de decisões regulamentares. A EPA reconheceu que algumas decisões importantes foram corrompidas por “interferência política” durante o reinado de Trump, citando como exemplo o dicamba. Apesar deste compromisso, e de um relatório contundente da EPA expondo os muitos danos do dicamba em dezembro de 2021, a Agência não tomou as medidas necessárias e cancelou os registos do dicamba. Essa covardia condenou os agricultores a mais três anos de danos nas colheitas.
Suspeito que a inação da EPA tem algo a ver com a influência política dos fabricantes de dicamba Bayer e BASF, bem como com os muitos grandes grupos comerciais e de commodities agrícolas que estão unidos a estas empresas. E não apenas o seu poder político bruto, mas também as suas falsas narrativas.
Um mito – de que a deriva é atribuível a formulações mais antigas de dicamba – é refutado de forma decisiva por investigadores estaduais, por exemplo em Indiana, que estabeleceram que 92% dos incidentes com danos causados por dicamba foram de fato devidos às formulações aprovadas para utilização em culturas geneticamente modificadas.
Da mesma forma, a indústria tem procurado convencer a EPA de que a agricultura sofrerá sem dicamba. Mas nada poderia estar mais longe da verdade. Os cientistas da EPA identificaram dezenas de herbicidas alternativos registrados para uso com soja e algodão, enquanto a pesquisa mais recente do USDA sobre o uso de produtos químicos pelos produtores de soja (2020) inclui 53 herbicidas além do dicamba ou do glifosato. Os agricultores manejavam as ervas daninhas antes da introdução do sistema dicamba em 2017, e o farão sem ele.
Histórias assustadoras sobre perda potencial de rendimento sem dicamba são igualmente ridículas. A EPA não encontrou provas que apoiassem a afirmação da Bayer de que o dicamba aumenta o rendimento, enquanto ensaios de campo universitários imparciais mostraram que a soja resistente ao dicamba rendeu menos do que as variedades Roundup Ready. Assim, não é surpreendente que o rendimento médio da soja praticamente não tenha mudado desde 2017, depois de ter crescido substancialmente nas duas décadas anteriores “sem dicamba”.
O mito mais perverso de todos é que o dicamba é necessário para prevenir o desenvolvimento de ervas daninhas resistentes a outros herbicidas – perverso porque obscurece a história real, que é a de que a dependência excessiva do dicamba já está impulsionando a evolução de ervas daninhas resistentes ao dicamba em vários estados. Este desenvolvimento está gerando comparações com o surgimento explosivo de ervas daninhas resistentes ao glifosato com o plantio generalizado de culturas Roundup Ready. A única solução real para a resistência das ervas daninhas é a menor dependência geral dos herbicidas e, em particular, o abandono dos sistemas de culturas geneticamente modificadas resistentes aos herbicidas, que são tão potentes promotores da resistência das ervas daninhas. O maior uso de técnicas culturais, como rotações complexas de culturas e culturas de cobertura, também pode suprimir as ervas daninhas.
Em suma, o céu não cairá se a EPA fizer a coisa certa e se abster de ressuscitar o dicamba mais uma vez.
Coisas boas, no entanto, certamente aconteceriam. As legiões de produtores que compraram as dispendiosas sementes de soja resistentes ao dicamba da Monsanto simplesmente para evitar danos nas colheitas, para auto-proteção, recuperarão a liberdade de cultivarem as sementes da sua escolha e também pouparão dinheiro. As pequenas empresas de sementes que vendem essas sementes alternativas também se beneficiarão ao recuperarem os clientes que perderam para a Bayer, que se tornou a maior empresa de sementes do mundo quando comprou a Monsanto em 2018. E os programas de melhoramento de soja do setor público não verão mais as suas plantações experimentais devastadas pela deriva do dicamba.
Talvez o mais importante seja que os agricultores corajosos que ousem diversificar a paisagem do Centro-Oeste dos campos de milho e soja através do cultivo de frutas e vegetais ou da criação de abelhas poderão mais uma vez cultivar sem receio de verem os seus meios de subsistência devastados por esta ameaça herbicida.
( As colunas de opinião publicadas no The New Lede representam as opiniões do(s) indivíduo(s) autor(es) das colunas e não necessariamente as perspectivas dos editores do TNL/The New Lede.)
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, abril de 2024.
