Um agricultor pulveriza glifosato em Piace, França, em 23 de abril de 2021. (Jean-Francois Monier/AFP/Getty Images)
Dan Blaustein-Rejto, diretor de alimentos e agricultura do Breakthrough Institute (nt.: organização extremamente conservadora).
25 abr 2026
[Nota do Website: Sem dúvida um texto que demonstra como o pensamento conservador e comprometido com as corporações petroagroquímicas parte para defender um produto realmente venenoso. E mais, demonstra como a tal saída de usar herbicidas, no caso, é tão perigoso que ousa defender o glifosato ao acusar as outras opções mais terríveis ainda. Para contestar esse texto, basta ver o artigo publicado em nosso website: ‘Sim, soja orgânica em grandes quantidades‘. E para completar, ver o documentário também no site: ‘Glifosato: povos e campos envenenados‘. Com essas complementações, todo o argumento do autor, cai por terra!].
Ativistas querem ir além do glifosato. Mas o padrão deve ser a melhoria, não a pureza.
Durante décadas, os agricultores têm dependido do glifosato — o ingrediente ativo do Roundup e o herbicida mais utilizado nos Estados Unidos — para proteger suas plantações. Mas, apesar das evidências de que o herbicida é mais seguro do que as alternativas, uma ação judicial apoiada pelo movimento Make America Healthy Again pode restringir o acesso a ele. Se bem-sucedida, a iniciativa prejudicaria os agricultores e o meio ambiente.
Na segunda-feira, a Suprema Corte ouvirá os argumentos orais no caso Monsanto Company v. Durnell. John Durnell, um homem do Missouri que desenvolveu linfoma não Hodgkin, argumenta que a Monsanto, fabricante do glifosato, não alertou os usuários sobre os perigos do produto químico. A empresa alega que não deveria ser obrigada a adicionar um aviso sobre o risco de câncer aos rótulos dos produtos, pois a Agência de Proteção Ambiental (EPA) não classifica o herbicida como cancerígeno.
A decisão determinará se milhares de ações judiciais semelhantes poderão prosseguir, mesmo enquanto a Bayer, que adquiriu a Monsanto em 2018, busca um acordo bilionário. Esse acordo pode parecer uma admissão de que o glifosato causa câncer, mas é uma tentativa de reduzir os custos imprevisíveis de anos de litígios, indenizações concedidas por júris e danos à reputação.
O caso surge num momento em que a oposição pública ao glifosato está no auge. O presidente Donald Trump assinou uma ordem executiva em fevereiro com o objetivo de fortalecer a produção nacional de glifosato, e os republicanos no Congresso têm proposto repetidamente restringir a capacidade dos estados de impor exigências de advertência sobre agrotóxicos. Essas medidas enfureceram os apoiadores da MAHA, que as consideram uma traição por parte de uma administração que alguns deles ajudaram a eleger. Ativistas da MAHA e outros defensores planejam se manifestar em frente à Suprema Corte em apoio a Durnell.
Se os processos judiciais e o movimento MAHA tiverem sucesso, o resultado não será uma agricultura mais saudável ou sustentável. Haverá mais erosão do solo, maior perda de vida selvagem e maior risco para os agricultores.
Os críticos do glifosato concentram-se nos alegados malefícios do produto químico isoladamente, imaginando um futuro idealizado sem o uso de herbicidas. Mas, se o acesso ao glifosato for restringido, os agricultores provavelmente precisarão recorrer a métodos de controle de ervas daninhas mais nocivos. O glifosato é menos tóxico para mamíferos, aves e muitas outras formas de vida selvagem do que quase todos os outros herbicidas usados nas mesmas culturas. O paraquat, por exemplo, é tóxico para aves, apresenta uma série de riscos à saúde humana e é proibido em mais de 70 países. O acetocloro, frequentemente pulverizado em plantações de milho, é tóxico para peixes, e a EPA ( Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos) determinou que há “evidências sugestivas” de que o acetocloro tem potencial carcinogênico.
O glifosato também apresenta pouco risco para a saúde humana. Quase duas décadas de dados de mais de 50.000 aplicadores de agrotóxicos não mostram nenhuma associação estatisticamente significativa entre a exposição ao glifosato e o linfoma não Hodgkin. A maioria das principais agências reguladoras do mundo, incluindo a da União Europeia, concluiu que o glifosato provavelmente não é cancerígeno e não representa riscos significativos à saúde em níveis típicos de exposição. A Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer o classificou como provavelmente cancerígeno para humanos em 2015, com base em evidências limitadas. Os riscos relativamente baixos do glifosato, combinados com sua eficácia e baixo custo, são exatamente os motivos pelos quais ele passou a dominar o mercado.
A maior vantagem ambiental do popular herbicida, no entanto, pode ser a possibilidade de evitar práticas agrícolas. O glifosato possibilitou que os agricultores reduzissem ou eliminassem o revolvimento do solo em milhões de hectares. Antes de terem um controle confiável de ervas daninhas, os agricultores precisavam arar com mais frequência. Isso significava mais passagens de tratores, mais diesel queimado, mais poeira no ar causando problemas respiratórios e mais solo e fertilizantes sendo lavados dos campos após uma chuva forte.
O glifosato não é inofensivo. Ele foi desenvolvido para matar uma ampla variedade de plantas, incluindo algumas das vegetações das quais animais selvagens, como as borboletas-monarca, dependem. A avaliação ambiental mais recente da EPA (Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos) também constatou que produtos à base de glifosato podem prejudicar alguns peixes e aves. Apesar disso, ele continua sendo um dos herbicidas mais seguros e eficazes disponíveis.
A ampla oposição ao glifosato ilustra uma falácia mais abrangente na forma como os críticos julgam a agricultura moderna. Abordagens que exigem muita mão de obra e dispensam tecnologias modernas podem funcionar em uma horta doméstica ou em um galinheiro de quintal, mas raramente são escaláveis para fazendas comerciais. Os céticos da agricultura moderna condenam os fertilizantes sintéticos sem levar em conta a área adicional que precisaria ser cultivada caso a produtividade caísse. Eles denunciam os agrotóxicos sem confrontar o fato de que até 40% das colheitas já são perdidas anualmente devido a pragas, e que essa perda seria ainda maior sem os herbicidas modernos.
Retirar do mercado insumos agrícolas menos nocivos não tornará as pessoas mais seguras nem os alimentos mais saudáveis. O que tornará isso possível é aprimorar essas ferramentas. Os agricultores devem encontrar maneiras de usar o glifosato com mais parcimônia, e as empresas devem desenvolver herbicidas de menor impacto e mais eficazes. Tanto startups quanto multinacionais do agronegócio já estão desenvolvendo substitutos para o glifosato.
O desenvolvimento de ferramentas mais seguras e eficazes exige apoio governamental consistente à pesquisa agrícola e sistemas regulatórios federais capazes de avaliar e aprovar novos produtos rapidamente. No ano fiscal de 2024, mais de três quartos dos pedidos de registro de agrotóxicos da EPA sofreram atrasos. Para agravar o problema, o Departamento de Agricultura está quase sempre atrasado na análise de novas culturas geneticamente modificadas tolerantes a herbicidas.
Se os legisladores e defensores da causa querem que os agricultores abandonem o glifosato, devem facilitar o acesso a novas alternativas no mercado. É improvável que os herbicidas se tornem completamente inofensivos, mas a pesquisa e a inovação podem torná-los menos tóxicos e mais eficazes. Na agricultura, como em outros setores, o padrão deve ser a melhoria, não a pureza.
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, abril de 2026
