Foto: Caristo/Getty Images.
https://capitalandmain.com/health-officials-delayed-report-linking-fluoride-to-brain-harm
Por Dan Ross
14 de março de 2023
[NOTA DO WEBSITE: incrível que depois de tantos e tantos anos, com advertências bem fundamentadas, ainda exista resistência quanto a extirpação definitiva do flúor da vida das pessoas. Mesmo com os dados trazidos pelo documentário ‘Amanhã, seremos todos cretinos?‘ e links como esse, a ciência não consegue se antepor a uma falsa ciência baseada nas hoje famosas ‘fake news’. Mas ainda há esperanças de que agora esse fato possa ser superado como se verá nesta matéria].
Os registros mostram que grupos odontológicos pressionaram o Departamento de Saúde e Serviços Humanos a alterar o relatório que eles acreditavam ameaçar a fluoretação da água.
Em maio do ano passado, 2022, o Programa Nacional de Toxicologia (NTP/National Toxicology Program), uma agência federal de pesquisa, estava prestes a divulgar seu aguardado relatório sobre os impactos cognitivos e de neurodesenvolvimento em humanos devido à exposição ao flúor.
O relatório foi antecipado por vários motivos, incluindo a revisão de estudos que ligam a água fluoretada a danos cognitivos em crianças. A fluoretação da água é a política pública estabelecida há muito tempo de adicionar flúor à água potável para combater a cárie dentária. O relatório também foi definido para desempenhar um papel fundamental em uma ação judicial em andamento, movida pela organização sem fins lucrativos Food & Water Watch, para obter da Agência de Proteção Ambiental a regulamentação sobre a fluoretação da água por causa do possível dano neurotóxico do flúor. Há mais de dois anos, o juiz suspendeu o caso na expectativa da divulgação pública do relatório do NTP.
Antes que o NTP pudesse divulgar o relatório, no entanto, “ele foi bloqueado”, disse Linda Birnbaum, diretora do NTP até 2019. De acordo com os registros da Lei de Liberdade de Informação (FOIA/Freedom of Information Act) obtidos pelos demandantes e compartilhados com Capital & Main, o Departamento de Serviços de saúde e humanos (HHS/Department of Health and Human Services) reteve a divulgação do relatório após críticas de suas descobertas por organizações de saúde e odontológicas que defendem a fluoretação da água da comunidade. Esses grupos contestaram a validade científica do relatório e expressaram preocupação de que ele pudesse comprometer a fluoretação da água, que, segundo eles, poderia impactar especialmente a saúde bucal de comunidades de baixa renda.
O relatório descobriu que uma ligação entre os níveis típicos de flúor adicionado à água e possíveis danos ao desenvolvimento do cérebro não é clara, com uma recomendação para mais estudos, de acordo com os registros. Mas o relatório encontrou uma possível ligação com danos cognitivos em aproximadamente duas vezes o nível atual de fluoretação da água recomendado, mostram os registros. Alguns especialistas em saúde acreditam que essa descoberta torna os níveis atuais de fluoretação da água potencialmente inseguros para o desenvolvimento de fetos e crianças pequenas. Como muitos alimentos e bebidas comuns contêm flúor, consumi-los junto com água fluoretada pode resultar em níveis de exposição prejudiciais, dizem esses especialistas.
Quase 73% das pessoas conectadas com sistemas comunitários de água recebem água fluoretada, pouco menos de dois terços da população dos EUA.
Antes da divulgação pretendida do relatório, indivíduos de organizações odontológicas, incluindo a American Dental Association (ADA), examinaram a credibilidade científica do relatório em comunicações com funcionários de outros grupos odontológicos e agências de saúde, incluindo o National Institutes of Health e o NTP, divisões do HHS, mostram os registros.
Em janeiro deste ano, 2023, Birnbaum emitiu uma declaração legal contundente como parte do processo, escrevendo: “A decisão de anular os resultados de um processo externo de revisão por pares com base nas preocupações expressas por agências com fortes interesses políticos sobre o flúor, sugere a presença de interferência política no que deveria ser um esforço estritamente científico”. Birnbaum disse que emitiu a declaração legal em parte devido a preocupações de que o relatório nunca fosse divulgado publicamente (nt.: provavelmente o que a Dra. Linda Birnbaum está levantando sobre ‘interesses políticos’ deve ser porque o flúor, um dejeto contaminante das siderúrgicas que usam a fluorita para baixar custos e a temperatura das fornalhas, ‘descobre’ nos anos 30 e posteriores, que poderia ‘vender’ esse contaminante como solução para os cidadãos e suas cáries. Ver a história contada nos links acima para se saber como a US Steel solucionou seu impasse de poluição).
O NTP anunciou que agora divulgará o relatório em 15 de março, juntamente com uma versão atualizada do mesmo documento que inclui as respostas do NTP ao que descreve como um “número significativo” de comentários e críticas recebidas de especialistas de várias agências federais de saúde. .
Birnbaum, no entanto, continua inflexível quanto ao fato de que a ciência prova que não há “nenhum benefício real” na ingestão de flúor. “O benefício do flúor é de aplicações tópicas”, disse ela.
* * *
A fluoretação da água é descrita como uma das 10 maiores conquistas de saúde pública do século 20 por sua participação na redução da cárie dentária em adultos e crianças em cerca de 25%. De acordo com os números mais recentes , quase 73% das pessoas conectadas com sistemas comunitários de água recebem água fluoretada, representando mais de 200 milhões de pessoas, ou pouco menos de dois terços da população geral dos EUA. Os defensores argumentam que a fluoretação é especialmente necessária em comunidades de baixa renda, onde as taxas de cárie dentária são geralmente mais altas do que em bairros mais ricos.
Ao mesmo tempo, um crescente corpo de pesquisa vincula a exposição ao flúor a impactos neurotoxicológicos em humanos, incluindo perda de QI e maior prevalência de TDAH em crianças (nt.: para entender melhor esses fatos, cada vez mais crescentes na sociedade atual, e apresentado como aspectos que estão dentro da ‘Síndrome do Espectro do Autismo’, é fundamental ver-se o documentário supra destacado).
O NTP trabalha desde 2016 em sua revisão sistemática da ciência sobre esses impactos. Quando o relatório foi definido para ser divulgado em maio passado, ele já havia passado por mais rodadas de revisão por pares do que normalmente é o caso de tal documento, mostram os registros do tribunal – duas vezes com as Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina (NASEM/National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine), além da revisão por pares externos realizados por cinco especialistas na área. De acordo com Birnbaum, relatórios semelhantes são normalmente enviados para comentários públicos, revisados por um painel no local e finalizados pelo NTP.
Apesar desse processo de revisão excepcionalmente rigoroso, uma rede de autoridades de saúde e grupos odontológicos influentes argumentou que o NTP falhou em abordar várias questões levantadas pelo comitê de revisão do NASEM. Essas questões incluem a necessidade de considerar mais estudos na revisão e uma falha em explicar adequadamente o viés entre alguns dos estudos selecionados. Um importante funcionário da saúde escreveu que, se os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC/Centers for Disease Control and Prevention) tivessem a opção de liberar o relatório, “nós não teríamos concordado”, mostram os registros.
Um crescente corpo de pesquisa vincula a exposição ao flúor a impactos neurotoxicológicos em humanos, incluindo perda de QI e maior prevalência de TDAH em crianças.
Birnbaum disse que discorda veementemente que o NTP falhou em abordar as preocupações do NASEM. Em sua declaração, Birnbaum escreveu que várias fontes disseram a ela que os cinco revisores externos concordaram com as conclusões do relatório final e que “a equipe e a liderança do NTP consideraram a monografia completa e pronta para publicação em maio de 2022”.
Os críticos do relatório também temiam que suas descobertas pudessem corroer a confiança do público na fluoretação da água, com o chefe de uma importante organização de pesquisa odontológica chamando-a de “notícia potencialmente muito ruim sobre flúor”.
Em abril do ano passado, o presidente da American Fluoretation Society, Johnny Johnson, escreveu uma carta aberta aos “Defensores da Saúde Oral e Líderes de Saúde Pública” alertando como as descobertas do NTP já estavam fazendo com que as autoridades de saúde pública questionassem sua posição sobre a fluoretação da água da comunidade (CWF/community water fluoridation).
“Em pelo menos um estado dos EUA, o rascunho da monografia do NTP levou o toxicologista desse estado a não estar disposto a apoiar a CWF como segura, quando no passado o mesmo toxicologista a apoiava. Isso se deve diretamente ao relatório do NTP”, escreveu Johnson.
Em resposta às perguntas, Johnson escreveu em um e-mail que “como o relatório do NTP ainda não está disponível ao público, seria prematuro comentar algo que não vi”. Johnson não respondeu quando questionado sobre qual toxicologista estadual havia revertido sua posição sobre a fluoretação da água.
Embora o relatório não tenha sido público, os registros sugerem que, antes do lançamento agendado para maio passado, ele foi compartilhado com membros de grupos odontológicos não-governamentais, como a ADA.
Se as agências federais de saúde compartilharam o relatório com organizações externas, “isso foi completamente inapropriado”, disse Birnbaum. “Ou todos têm a chance de conhecê-lo ou apenas entidades governamentais muito restritas”, acrescentou Birnbaum. “Essa confiança, eu diria, foi quebrada.”
Em um e-mail de fevereiro de 2022 para vários altos funcionários da saúde, incluindo a secretária adjunta de saúde do HHS, Rachel Levine, gerente sênior da ADA para defesa estratégica e políticas públicas, Robert Burns pediu ao NTP que “exclua – ou considere cuidadosamente como caracterizar – quaisquer reivindicações persistentes de neurotoxina” do próximo relatório. Ele escreveu que “tais alegações são muitas vezes tomadas fora do contexto” e podem “minar os esforços nacionais, estaduais e locais para expandir a fluoretação da água da comunidade” nos níveis recomendados pelo CDC.
Jayanth Kumar, que faz parte do conselho da Associação sem fins lucrativos de Diretores Odontológicos Estaduais e Territoriais (ASTDD/Association of State & Territorial Dental Directors), escreveu em junho para outras figuras dentro da organização que o NTP “entrincheirou-se e não quer mudar suas recomendações. O relatório dá a impressão de que o efeito observado em alto nível [sic] de flúor é causal, embora o relatório não o declare. NTP recomenda mais estudos em níveis baixos de F [flúor].”
Nem Burns nem a ADA responderam aos repetidos pedidos de comentários.
“Mesmo que não haja efeitos nos níveis otimizados de flúor, as pessoas serão expostas a outras fontes de flúor, como o chá preto.”
~ Bruce Lanphear, cientista de saúde populacional
Kumar, diretor odontológico estadual do Departamento de Saúde Pública da Califórnia, encaminhou um e-mail solicitando comentários a um porta-voz da agência, que escreveu “O CDPH/California Department of Public Health não comenta litígios pendentes ou estudos dos quais não participou”.
Em maio passado, o atual diretor do NTP, Rick Woychik, enviou o documento para mais uma rodada de revisão por pares com o Conselho de Conselheiros Científicos (BSC/Board of Scientific Counselors) da agência. Depois que o BSC fizer suas recomendações, Woychik decidirá sobre a “publicação e divulgação” do que agora se espera ser a versão final do relatório.
A decisão de suspender o relatório em maio passado parece ter vindo de Levine, mostram as comunicações. O escritório de Levine não respondeu a perguntas sobre se ela tomou a decisão de arquivar o relatório de maio passado e, em caso afirmativo, por quê. Em vez disso, um porta-voz de Levine criou um link para a página do NTP resumindo o progresso científico do relatório.
Christine Flowers, diretora de comunicações do Instituto Nacional de Ciências da Saúde Ambiental (NIEHS/National Institute of Environmental Health Sciences), onde o NTP está sediado, não respondeu a perguntas sobre quem decidiu arquivar o relatório do NTP no ano passado. Em vez disso, ela apontou para a mesma página NTP.
“É importante observar que o NTP é uma organização INTERAGÊNCIA composta pelo NIH [National Institutes of Health], FDA [Food and Drug Administration] e o CDC, que trabalham em colaboração”, escreveu Flowers em um e-mail.
* * *
O limite legal de água potável da EPA para flúor é de 4 partes por milhão (ppm), mas esse nível foi estabelecido para flúor natural. O CDC usa uma diretriz inexequível de 0,7 partes por milhão (ppm) como um nível seguro para combater problemas como a fluorose dentária, que é uma alteração na aparência do esmalte dentário.
Comunicações entre funcionários federais de saúde e outros mostram que o relatório que o NTP deveria emitir em maio passado descobriu que, em níveis típicos de água fluoretada na água potável nos EUA, os efeitos no desenvolvimento do cérebro não são claros. Mas encontrou uma possível associação estatística com danos cognitivos e exposição à água fluoretada em aproximadamente 1,5 ppm e acima, mostram os registros.
Esse nível não é baixo o suficiente para ser seguro por causa do flúor em outros alimentos e bebidas consumidos diariamente, disse o cientista de saúde populacional Bruce Lanphear, testemunha especialista dos queixosos. Isso inclui certos chás, café, marisco enlatado, bem como aveia, passas e batatas. “Mesmo que não haja efeitos nos níveis otimizados de flúor, as pessoas serão expostas a outras fontes de flúor, como o chá preto”, explicou Lanphear. “Para mulheres grávidas ou bebedores ávidos de chá preto, eles obterão mais flúor porque é um hiperacumulador de flúor.”
O CDC fornece diretrizes para a ingestão de flúor em crianças pequenas e bebês no útero, incluindo uma recomendação para crianças menores de 8 anos que vivem em comunidades onde o flúor ocorre naturalmente em níveis acima de 2 ppm para receber água potável alternativa.
O CDC recomenda lactentes amamentados, pois o leite materno contém significativamente menos flúor do que a água potável fluoretada. Se a amamentação não for possível, o CDC também endossa o uso de água fluoretada na fórmula infantil, embora sugira misturar a fórmula com água engarrafada com baixo teor de flúor para diminuir o risco de fluorose dentária.
Bebês que são alimentados com fórmula feita com água da torneira fluoretada podem ter uma exposição de flúor três a quatro vezes maior do que os adultos, alertou Lanphear. Ele acrescentou que antes da erupção dos dentes de uma criança, não há benefício na exposição ao flúor. “Existem grupos vulneráveis com os quais devemos nos preocupar”, disse ele, “e isso não está sendo divulgado adequadamente por essas agências”.
Dan Ross é um jornalista freelance baseado em Los Angeles que apareceu no Guardian, FairWarning, Newsweek, Salon, Alternet e Truthout, entre outros veículos.
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, março de 2023.
