Saúde: Precisamos dos vermes

https://aeon.co/essays/gut-worms-were-once-a-cause-of-disease-now-they-are-a-cure

William Parker, professor associado de cirurgia na Universidade Duke, na Carolina do Norte

28 mai 2019

[Nota do Website: Texto que já tem 6 anos. Mas por que publicamos agora? Simplesmente porque agora cada vez o ocidente, tão antropocêntrico em suas relações com todos os aspectos da Vida, passa a reconhecer que todos os seres que coabitam conosco são fundamentais. E mais interessante é que será ‘lá’ no que chamamos de ‘Natureza’ é que estão os verdadeiros caminhos da saúde de todo nosso corpo. Após esse texto, veremos o que estamos denominando de ‘banho de floresta’ onde ironicamente vivem todos os ‘vermes’! E então? Não é fundamental mudarmos nossos paradigmas de que tudo o que vem da indústria é bom e inócuo e que o que vem da ‘Natureza’ é perigoso e deve ser combatido? Talvez esteja na hora de mudarmos o foco do que a modernidade está denominando de indústria. Precisamos recuperar seu verdadeiro sentido que é agregarmos as forças da natureza em nossas vidas de forma que todos possam acessar e não só os poucos que têm o poder econômico, já que a maioria está a serviço de manter a disparidade entre poucos privilegiados e o resto sendo tido e visto como ‘restos’. E aqui estão também os vermes, difamados e combatidos!].

Você pode achar que são nojentos. Mas nossa guerra contra vermes intestinais prejudicou nosso sistema imunológico e nossa saúde mental.

Você já se perguntou por que uma em cada seis crianças tem um transtorno mental? Uma em cada seis parece ser demais, eu diria. Você já se perguntou por que 20% das mulheres, pelo menos nos Estados Unidos, foram diagnosticadas com depressão após a menopausa e por que a “síndrome da fadiga crônica” surgiu misteriosamente? Por que quase metade de nós tem alergia a alguma coisa? Por que mais de quatro em cada dez crianças tomam medicamentos para uma condição crônica? Por que mais de uma em cada dez mulheres tem uma doença autoimune? Ao perguntar por que ficamos doentes, damos o primeiro passo para entendermos as origens da doença. Se encontrarmos a resposta para essa pergunta, nos tornamos capazes de prevenir doenças.

A medicina moderna não costuma se preocupar em perguntar por quê. Não falamos muito sobre isso na faculdade de medicina, durante nossos estágios ou residências. Também não discutimos muito com nossos pacientes. Em consonância com essa atitude, nossa pesquisa biomédica se concentra em elucidar mecanismos detalhados que visam desenvolver o próximo medicamento, mas não em por que precisamos de um novo medicamento em primeiro lugar. A medicina moderna pergunta o quê e como: quais condições você tem e como as tratamos? Mas deveríamos estar perguntando por quê – este é o primeiro passo crítico para a prevenção. Se não sabemos por que algo acontece, não podemos esperar pará-lo. Podemos ou não ser capazes de retirar pessoas que estão se afogando do rio, mas realmente deveríamos perguntar como essas pessoas foram parar no rio em primeiro lugar. Onde estão os barcos afundando que deixaram essas pessoas encalhadas na água?

Comecei na pesquisa biomédica perguntando o quê e como, mas depois de tropeçar em algumas perguntas inexplicáveis ​​que não podem ser respondidas pelo quê e pelo como , comecei a perguntar por quê. Nossa dieta ocidental é certamente um fator. E nosso estilo de vida estressante. Mas nós e outros estamos chegando a uma conclusão fascinante: vermes intestinais estão quase certamente envolvidos. Mas não é a presença dos vermes que está nos prejudicando. Pelo contrário, a perda quase completa de vermes intestinais na sociedade moderna é, surpreendentemente, um problema muito significativo. Os vermes intestinais, chamados de “helmintos”, causaram sofrimento humano incalculável, matando os fracos e incapacitando os fortes. Rotulados uniformemente como parasitas causadores de doenças por biólogos, eles inspiraram medo e ódio, levando a grandes campanhas voltadas para sua erradicação. A Fundação Rockefeller, por exemplo, foi originalmente formada para eliminar ancilostomíase do sul dos EUA. Sua campanha genocida foi muito bem-sucedida, e campanhas semelhantes estão em andamento em países em desenvolvimento. Essa ameaça assustadora foi praticamente erradicada nos EUA e na Europa Ocidental, e esperamos conseguir o mesmo nos países em desenvolvimento. Já vai tarde.

Mas e se errarmos? E se o nosso preconceito contra um punhado de helmintos nos levasse a massacrar bilhões de vermes inocentes e até mesmo úteis? De fato, minha pesquisa e a de muitos outros nos dizem que os helmintos são necessários para a nossa saúde. Uma enxurrada de evidências científicas aponta os helmintos como importantes reguladores da função imunológica. Por causa disso, nossa campanha genocida contra vermes intestinais aparentemente tem uma reação muito desagradável que ninguém esperava. Mas a ciência avança muito lentamente. Todos os helmintos ainda são rotulados como parasitas nos livros didáticos, apesar de agora sabermos que isso é incorreto.

No início da minha carreira, quando trabalhava na área de terapia de transplantes, vi o viés sobrepujar a observação. Há cerca de 25 anos, todos aceitávamos o pensamento da época: que o sistema imunológico era estritamente antibacteriano. Dado que a área da imunologia foi fundada para combater doenças infecciosas, uma visão que abraçava as bactérias como inimigas onipresentes fazia sentido. Mas, seguindo esse dogma aceito, minha equipe de pesquisa se atolou em observações inexplicáveis. Os resultados em laboratório não faziam sentido. Por que as bactérias carregavam “marcadores” nelas, alertando o sistema imunológico sobre sua presença e ajudando os micróbios a sobreviverem? E por que as bactérias não sofreram simplesmente mutações, escapando de sistemas imunológicos antagônicos e exterminando nossos ancestrais há milhões de anos, muito antes de termos a chance de desenvolver antibióticos?

Então, um dia, 20 anos atrás, em frente à capela de exaustão do meu laboratório, que ainda existe hoje, algo clicou na minha cabeça e tudo se encaixou. A organização das bactérias para a saúde intestinal tornou-se imediatamente óbvia, e inúmeras observações intrigantes que há muito tempo lutávamos para compreender se encaixaram rapidamente em perfeita ordem, como soldados em luta corporal ouvindo de repente a voz de um temível sargento instrutor. O sistema imunológico estava, na verdade, apoiando, em vez de combater, a maioria das bactérias em nosso corpo! Essa ideia revolucionária teve implicações de longo alcance para o campo da imunidade. Por exemplo, a função do apêndice vermiforme (semelhante a um verme), aquela pequena estrutura problemática em nosso intestino, agora podia ser vista claramente como uma espécie de refúgio para bactérias benéficas.

O apêndice vermiforme há muito intriga lendas científicas, de Leonardo da Vinci a Charles Darwin, e foi uma honra estar na vanguarda da ciência quando a resposta se apresentou. A emoção da descoberta foi inicialmente grande, e experimentos de laboratório projetados para testar o novo paradigma funcionaram perfeitamente. Mas rejeições repetidas por periódicos científicos e agências de financiamento, juntamente com críticas sarcásticas de revisores anônimos, eram a norma para o laboratório durante aqueles primeiros anos. Felizmente, a mudança de paradigma fez todo o sentido para os cientistas que trabalhavam na ecologia microbiana do intestino, e o apoio dessa área acabou superando o preconceito no campo da imunologia. Nunca saberemos quanto tempo a mudança de paradigma na imunologia teria levado se não fosse pelos ecologistas microbianos pesquisando o microbioma.

Agora, vejo a história se repetir enquanto tentamos superar o preconceito contra vermes intestinais com experimentos e observações científicas. Com a função do apêndice vermiforme, honestamente não havia muito em jogo além de uma batalha por território intelectual. Infelizmente, esta nova batalha tem mais em jogo, com dezenas de milhões sofrendo de doenças que parecem estar relacionadas à nossa perda de helmintos. Mas há esperança. Mais uma vez, biólogos com experiência na organização de ecossistemas estão do nosso lado.

Um dos primeiros a iluminar o caminho foi Peter J. Preston, médico da Marinha Real. Em 1970, Preston relatou que 12 oficiais da Marinha que “sofriam de rinite alérgica há alguns anos” estavam livres da doença após contraírem a lombriga humana. Preston relatou que outros indivíduos, “dentre uma grande série de pacientes”, continuaram a sofrer de alergia. Seis anos depois, um jovem cientista britânico, John Turton, descobriu que inocular-se intencionalmente com ancilostomídeos eliminava suas alergias sazonais.

Essas observações iniciais levaram a inúmeros estudos adicionais, resumidos em 2004 por Rick Maizels, da Universidade de Edimburgo, mostrando relações inversas entre helmintos e alergias em diversas populações humanas. Ao mesmo tempo, Maizels também  compilou uma lista impressionante de estudos utilizando camundongos de laboratório, demonstrando que os helmintos atenuam uma síndrome semelhante à esclerose múltipla (EM), uma condição semelhante ao diabetes tipo 1, doença inflamatória intestinal, úlceras gástricas e reações alérgicas, incluindo reações alérgicas a amendoim.

Experimentos com camundongos foram rapidamente seguidos por estudos em humanos: em 2005, Joel Weinstock e colegas da Universidade de Iowa usaram vermes tricurídeos suínos para tratar pacientes com doença inflamatória intestinal. A maioria dos pacientes não respondeu à intervenção farmacêutica, mas 2.500 vermes tricurídeos suínos administrados por via oral a cada três semanas durante 24 semanas trataram eficazmente mais da metade dos pacientes.

Então, em 2007, logo após o trabalho de Weinstock vir à tona, os neurologistas Jorge Correale e Mauricio Farez, do Instituto de Pesquisa Neurológica de Buenos Aires, publicaram resultados analisando os efeitos dos vermes intestinais em humanos com EM. Naquela época, a doença era essencialmente intratável e mortal e, como Maizels havia apontado, trabalhos em animais de laboratório sugeriram que os vermes intestinais poderiam ajudar.

A perda completa de vermes intestinais tem algo a ver com as altas taxas de transtornos mentais em crianças

Mas Correale e Farez adotaram uma abordagem diferente da de Weinstock. Eles tinham centenas de pacientes com EM e decidiram verificar se algum que tivesse contraído acidentalmente um verme intestinal poderia obter alívio da doença. Por fim, Correale encontrou uma dúzia de pacientes que haviam contraído acidentalmente um verme intestinal. Durante o período do estudo, houve três recidivas clínicas de EM no grupo infectado, em comparação com 56 recidivas no grupo não infectado, mostrando que, em geral, a presença de vermes oferece proteção contra os sintomas da EM. Correale acompanhou seus pacientes por mais de 10 anos e descobriu que, enquanto os pacientes mantinham seus vermes, sua doença autoimune não progredia. Mas se eles perdessem seus vermes, a doença retornava. Importante ressaltar que não parecia importar qual verme intestinal os pacientes tinham. Alguns pacientes tinham platelmintos, enquanto outros tinham lombrigas, dois tipos muito diferentes de vermes, ambos aparentemente com os mesmos benefícios.

Minha própria pesquisa mostrou que milhares de humanos estão usando vermes intestinais, de diversas fontes, para tratar eficazmente uma ampla gama de doenças alérgicas, autoimunes e digestivas. Com base em estudos anteriores, não ficamos surpresos com o sucesso. Mas encontramos um enigma: pessoas e seus médicos relatavam que os helmintos estavam ajudando a tratar problemas neuropsiquiátricos, como transtornos de ansiedade e enxaquecas.

Por fim, começamos a retrotraduzir os resultados que estávamos encontrando em humanos para ver se conseguíamos recapitular o efeito em animais de laboratório. Em colaboração com Staci Bilbo, uma renomada neurocientista da Universidade Duke, na Carolina do Norte, administramos helmintos benignos (inofensivos) a ratas antes que elas engravidassem. Surpreendente para alguns, mas antecipado por nós, descobrimos que o cérebro de filhotes de ratas fica protegido contra inflamação se a mãe tiver um verme intestinal. Assim, parece provável que a perda completa de vermes intestinais tenha algo a ver com as altas taxas de transtornos mentais em nossas crianças. É claro que a maioria dos estudos que exploram essas descobertas visa usar algo que os helmintos produzem, as moléculas produzidas pelos vermes, para desenvolver um novo medicamento anti-inflamatório. A ideia de realmente usar um helminto como cura não parece estar sendo considerada, talvez porque estejamos presos à visão de que apenas um medicamento pode nos ajudar.

Mas, com base nas evidências disponíveis, nós e outros concluímos que não precisamos tomar o caminho arriscado e potencialmente longo de tentar criar um medicamento inspirado em vermes. Na verdade, tentar recapitular uma relação biológica complexa usando uma única molécula em uma pílula pode ser uma causa perdida. Em contraste, o verme que ocorre naturalmente aparentemente funcionará perfeitamente.

Se pudéssemos tratar ou mesmo prevenir muitas de nossas doenças inflamatórias modernas com vermes intestinais inofensivos, por que não o fazemos?

Parte do problema parece ser a falta de tentativa, e não precisamos ir muito longe para encontrar um exemplo bem conhecido de como a falta de esforço prejudicou profundamente a saúde pública: por que as escolas públicas nos EUA alimentam nossas crianças com alimentos processados ​​e ricos em gordura, conhecidos por terem consequências terríveis para a saúde após décadas de consumo? Em uma escola com a qual estou muito familiarizado, o problema característico da nutrição, conforme definido pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças, é que muitas crianças não tomam café da manhã. Nosso governo “resolve” esse problema fornecendo café da manhã gratuito nas escolas públicas. As crianças podem escolher entre waffles ou rolinhos de canela feitos de grãos altamente processados ​​e cobertos com xarope de milho rico em frutose, ou um cereal redondo colorido, também feito de grãos altamente processados ​​e açúcar adicionado. Nessa escola em particular, meu colega observou que cerca de 70% das crianças que frequentam uma aula obrigatória de saúde reconhecem alimentos não saudáveis ​​quando os veem. Mas geralmente não se preocupam muito com isso, pois sentem que sua dieta poderia ser pior do que é. Em outras palavras, eles sabem que o que estão comendo não é bom, mas não se preocupam, pois poderiam encontrar alimentos ainda mais prejudiciais à saúde se realmente tentassem. Duvido que essa falta de preocupação seja válida. E me pergunto por que não parecemos estar tentando resolver o problema.

Às vezes, a resposta simplesmente não chega às pessoas que precisam. O “transplante de fezes” – oficialmente chamado de transplante de microbiota fecal – agora amplamente reconhecido por pesquisadores médicos, é um exemplo verdadeiramente trágico desse problema. A transferência de material fecal de um doador saudável para um doente foi comprovada, já em 1958, como curadora da colite por Clostridium difficile. Essa colite recorrente por C. diff. é iniciada pela destruição dos micróbios benéficos no intestino pelo uso de antibióticos prescritos. Sem os micróbios benéficos para proteger o sistema, a bactéria C. diff. que ocorre naturalmente, cresce excessivamente e essencialmente transforma o intestino humano em um deserto tóxico e inflamado, incapaz de digerir alimentos.

A técnica de transplante de fezes foi validada por vários hospitais na Califórnia no início da década de 1960, logo após sua descoberta. Mas, infelizmente, a colite recorrente por C. diff. continuou a tirar a vida de milhares de americanos a cada ano. As estimativas variam, mas em termos de baixas americanas, o número de mortos foi equivalente a repetir toda a Guerra do Vietnã a cada três a cinco anos. Agora emergindo como uma terapia de primeira linha, mas ainda não universalmente implementada, o transplante de fezes provavelmente se tornará em breve o padrão de tratamento. A questão é: por que levou 60 anos para se tornar popular, apesar de mais de 10.000 americanos morrerem a cada ano de uma doença que poderia ter sido prevenida? A resposta é que a solução que salvava vidas simplesmente não chegou aos médicos que estavam tratando os pacientes moribundos.

Resta saber se alguém consegue patentear com sucesso um verme que ocorre na natureza

A reintrodução de helmintos no corpo humano e os transplantes de fezes têm vários pontos em comum. Primeiro, envolvem organismos que ocorrem naturalmente e são difíceis de patentear. Sem patente, ou “propriedade intelectual”, o incentivo financeiro para desenvolver a terapia associada desaparece. A perspectiva de enriquecer com um novo medicamento nessas condições é inexistente. Pode-se pensar que o incentivo para curar pessoas e salvar vidas seria suficiente, mas o fato é que o atual pipeline de medicamentos custa mais de US$ 100 milhões. Esse custo deixa o negócio de medicamentos nas mãos de grandes corporações, e as grandes corporações, independentemente da propaganda que veiculam em seus anúncios, não estão interessadas em tornar as pessoas saudáveis. Se não der lucro, as grandes corporações não estão interessadas. Pior ainda, se a nova terapia minar milhões ou talvez até bilhões de dólares em lucro com as vendas de produtos farmacêuticos, as corporações são obrigadas a se esquivar. Não é da conta delas se autoextinguirem. Na avaliação que publiquei com vários colegas, resumimos o problema a um fator: nosso governo presume que qualquer coisa que trate doenças renderá dinheiro suficiente para que o medicamento ultrapasse as atuais barreiras de custo. Isso não se aplica a “medicamentos órfãos” que tratam doenças e condições raras, e certamente não se aplica a organismos naturais que são difíceis de patentear.

O imunologista alemão Klaus Erb e seus colegas da Boehringer Ingelheim – uma empresa farmacêutica com 130 anos de existência e uma das 20 mais lucrativas do mundo – resumiram bem o problema: “A proteção de patentes é um pré-requisito obrigatório”. Erb tem razão. Como uma empresa pode se manter no mercado se investe mais de US$ 100 milhões e não consegue proteger seu investimento? Resta saber se alguém conseguirá patentear com sucesso um verme que ocorre na natureza e que possivelmente centenas ou mesmo milhares de pessoas já compram de um fornecedor local e o utilizam sem a aprovação das agências reguladoras. Em vez de esperar e torcer por um milagre, nossa visão é que o problema precisa ser reconhecido e que a política precisa mudar. Em vez de serem classificados como um medicamento, os helmintos precisam ser classificados como algo novo: como algo de que precisamos para a manutenção da saúde e que está disponível para todos, em vez de um medicamento de propriedade de corporações e disponível para aqueles com seguro de saúde adequado.

Uma segunda coisa que helmintos e transplantes de fezes têm em comum é que eles não requerem nenhuma das modernas ferramentas moleculares e genéticas para descobrir o que está acontecendo. O que foi perdido foi encontrado, e agora o sistema biológico está restaurado. É fácil de compreender, semelhante a uma vitamina, sem necessidade de doutorado para entender o quadro. Isso pode parecer uma vantagem. Na verdade, acredito que deveria ser uma vantagem. Mas, curiosamente, não funciona assim na realidade. A razão é que a maioria das pesquisas sobre doenças inflamatórias se concentra nos mecanismos e na genética subjacentes a essas doenças, e qualquer trabalho que não se aprofunde nos fundamentos mecanicistas é simplesmente considerado anticientífico. Se engenheiros estivessem encarregados da pesquisa biomédica, isso não seria um problema. Suspeito que possamos ter outros problemas impostos por engenheiros (tenho uma família cheia deles), mas soluções simples e que façam sentido avançariam rapidamente se engenheiros estivessem no comando. Isso não é verdade no ambiente atual, impulsionado pela ciência. Qualquer coisa que não envolva algumas vias de sinalização molecular e até quatro siglas irreconhecíveis simplesmente não é ciência hoje em dia. Cinquenta siglas irreconhecíveis podem ser um exagero, mas pelo menos algumas são necessárias para obter financiamento federal.

Não sou contra a ciência. Sou cientista e adoro fazer um experimento divertido de vez em quando para ver se meu palpite é válido. Na ciência, biofísica e biologia são minhas paixões. Lembro-me do dia em que um experimento confirmou minha hipótese sobre o porquê de termos um apêndice ligado ao ceco. Sabíamos que, se nossa hipótese estivesse correta, películas intactas de bactérias, chamadas biofilmes, deveriam estar presentes em grandes quantidades em um apêndice humano saudável. Demorei dois anos para fazer esse experimento, mas me lembro do momento em que as bactérias previstas apareceram na tela de imagem. Encontrei o único outro humano que consegui naquela hora da noite e mostrei ao sujeito perplexo o resultado emocionante! Lembro-me também de algumas chamadas perdidas e ainda tenho ideias que adoraria testar um dia. Adoro ciência, mas a ciência pode esperar. Primeiro, precisamos implementar terapias de senso comum para aliviar o sofrimento na medida do possível, e então seria interessante dissecar muitos dos detalhes de como essas terapias funcionam usando abordagens científicas modernas. Esses detalhes reducionistas poderiam nos ajudar a refinar as terapias. E seria divertido para cientistas como eu desenterrar os detalhes. Mas esperar indefinidamente pela ciência quando a terapia está disponível e pronta para testes é muito pior do que irracional. É desumano.

A maior parte do nosso investimento em ciência é destinada à pesquisa biomédica, buscando tratamentos para doenças que, em sua maioria, estão associadas a níveis perigosos de inflamação. Mas e se os vermes oferecerem a cura para muitas das nossas condições inflamatórias modernas? Não esperamos que sejam uma solução mágica, mas, em combinação com um estilo de vida saudável, evidências crescentes sugerem que a reintrodução de vermes prevenirá ou até mesmo tratará com eficácia muitas das nossas doenças inflamatórias modernas. E se alergias, autoimunidade, distúrbios digestivos e distúrbios neuropsiquiátricos fossem coisas do passado? Nossos investimentos em pesquisa poderiam ser investidos em coisas divertidas, como exploração espacial, física de partículas ou até mesmo na biologia da vida neste planeta. Compreensivelmente, não gastamos nossos investimentos em pesquisa estudando escorbuto ou raquitismo. Temos uma cura para essas condições (suplementação de vitamina C e D, respectivamente), e não faz sentido estudar uma doença que é facilmente prevenida. Mas talvez estejamos, na verdade, gastando a maior parte da nossa energia estudando doenças facilmente preveníveis. Isso é semelhante a estudar um peixe fora d’água. Aquele peixe vai ficar doente, e a doença vai ser complicada. Mas se o objetivo é curar o peixe, deveríamos parar de estudar a doença e colocá-lo de volta no aquário. Para o bem ou para o mal, o aquário para humanos continha alguns vermes intestinais.

Por que fizemos esses experimentos bem-sucedidos com helmintos se ninguém vai traduzi-los para a clínica?

Cada um de nós, independentemente da nossa formação em ciência e medicina, deveria estar se perguntando não tanto o que uma doença faz ao nosso corpo, mas sim por que a contraímos em primeiro lugar. A maior parte do trabalho que fazemos na ciência é orientada para compreender exatamente quais os componentes do nosso corpo que são afetados pela doença e precisamente como esses componentes são afetados. Isso é importante se quisermos desenvolver a próxima geração de medicamentos. Mas acredito que merecemos mais. Com os vastos recursos que dedicamos à nossa saúde, a nossa sociedade pode estar muito perto de estar livre de doenças. Se não começarmos a perguntar porquê, no entanto, a tendência para a doença e a dependência de medicamentos só continuará a sair do controle. À medida que isso acontece, a luta pelo acesso a recursos médicos dispendiosos, mas limitados, intensificar-se-á, e essa luta continuará a cegar-nos para a questão central: porque é que tantos de nós precisamos de medicamentos?

A comida tóxica servida às nossas crianças pelo nosso governo é um indício óbvio de que algo está terrivelmente errado com a política de saúde pública nos EUA. A falta de aceitação de terapias comprovadas e sensatas, como transplantes fecais, é outro indício. A falta de financiamento para trabalhos que visam a reintrodução de vermes intestinais para aliviar doenças inflamatórias, apesar das evidências laboratoriais convincentes, é outro indício. Por que fizemos todos esses experimentos bem-sucedidos com helmintos terapêuticos se ninguém vai traduzi-los para a clínica? Por que o grande sacrifício de animais de laboratório e esforço humano?

Muitas vezes me perguntam se alguma corporação farmacêutica nefasta pode estar pilotando o avião da saúde pública neste país. Acredito que não. Cheguei à conclusão de que esse avião está no piloto automático e é construído com base em certas premissas que parecem razoáveis ​​à primeira vista. Infelizmente, essas premissas são falsas e a infraestrutura desse avião é fatalmente falha. Precisamos retirar nossa fé e nosso foco da criação de uma ladainha cada vez maior de medicamentos para tratar uma população cada vez mais doente e projetar um novo avião que pergunte por que adoecemos – e aborde agressivamente as respostas a essa pergunta.

Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, outubro de 2025