Modelo de células-tronco/embrião: à esquerda está um embrião de camundongo normal com oito dias de gestação; à direita está um modelo de embrião feito não de óvulo ou esperma, mas inteiramente de células-tronco de camundongo. Imagem cortesia de G Amadei, CE Handford et al /University of Cambridge/ Nature , via Quanta, outubro de 2022. CC Attribution 4.0
https://aeon.co/essays/after-3000-years-of-science-the-embryo-is-very-different
John Wallingford, ex-presidente da Society for Developmental Biology.
16 de maio de 2024
[NOTA DO WEBSITE: Dentro do escopo que nos move, onde o roubo do futuro de todos os seres vivos e os que ainda nem nasceram é a essência, o texto deste pesquisador é sumamente importante. Essa ciência do desenvolvimento embrionário, sem dúvida maravilhosa, é fantástica. Agora conhecemos de forma irrefutável de como todos os seres, de uma simples célula evoluem para organismos que os tornam viventes no planeta. No entanto, numa humanidade que tem demonstrado pautar suas reflexões, decisões e ações, em sentimentos desprovidos de uma verdadeira percepção de que somos, os seres humanos, Seres Coletivos, essa joia do conhecimento da humanidade poderá facilmente se transformar em um negócio exatamente como foi, por exemplo, com a produrção de alimentos. De cultura do campo=agricultura, vivemos hoje o inferno destrutivo e disruptivo do Agronegócio=Agronecrócio. Ou seja de cultura virou negócio e daí para ‘necrócio’ que poderíamos considerar que de campo de produzir alimentos, virou um campo de produzir mortes. E que fique essa informação trazida por esse biólogo mais como um alerta, infelizmente, do que um maravilhamento das habilidades humanas de irem mais fundo do que, talvez, deveriam].
Há cinquenta e quatro anos, fiz algo extraordinário. Eu me construí. Eu era uma única cela redonda sem o menor indício de minha forma final. No entanto, a forma do meu corpo agora – o mesmo corpo – é deslumbrantemente complexa. Sou composto por trilhões de células. E centenas de tipos diferentes de células. Tenho células cerebrais, células musculares, células renais. Tenho folículos capilares, embora tragicamente poucos ainda decorem minha cabeça.
Mas houve um tempo em que eu era apenas uma célula. E você também. E também meus gatos, Samson e Big Mitch. Aquele salmão que jantei ontem à noite e o último mosquito que picou você também começaram como uma única célula. O mesmo aconteceu com o Tyrannosaurus rex e com as sequoias da Califórnia. Não importa quão simples ou complexo seja, todo organismo começa como uma única célula. E dessa origem humilde emerge o que Charles Darwin chamou de “formas infinitas mais belas”.
Depois de aceitar esse fato surpreendente, considere o seguinte: todos os organismos, incluindo os humanos, constroem a si mesmos. Nossa construção prossegue sem arquitetos, sem empreiteiros, sem construtores; são nossas próprias células que constroem nossos corpos. Observar um embrião, então, é como observar uma pilha de tijolos de alguma forma transformando-se em uma casa, parafraseando o biólogo Jamie Davies em Life Unfolding (2014).
Esse processo de escultura corporal é chamado de desenvolvimento embrionário e é uma sinfonia de células e tecidos conduzida pela genética, bioquímica e mecânica. As pessoas que estudam isso, como eu, são chamadas de biólogos do desenvolvimento. E embora você talvez não saiba, nosso campo está passando por um período de tremenda excitação, mas também de turbulência.
No verão de 2022, sentei-me no fundo de uma sala de aula em Santa Cruz, Califórnia, ouvindo uma palestra de Magdalena Żernicka-Goetz, professora de desenvolvimento de mamíferos e biologia de células-tronco na Universidade de Cambridge, no Reino Unido. Ela é uma figura controversa e um dos muitos cientistas que tentam ultrapassar os limites da compreensão dos embriões humanos. Também ouvi Ruth Lehmann, diretora do prestigiado Instituto Whitehead de Pesquisa Biomédica do MIT. Ela foi notícia por demitir um cientista famoso por assédio sexual, mas o que fez dela uma líder internacional em biologia durante décadas foi seu estudo brilhante e criativo da biologia do desenvolvimento, em moscas-das-frutas.
Esta justaposição de embriões de mosca e humanos não foi surpreendente; a biologia do desenvolvimento é impulsionada por todo um jardim zoológico de embriões – moscas-das-frutas, sim, mas também ouriços-do-mar, vermes, rãs, ratos. Na verdade, o nosso grande triunfo no século XX foi revelar a surpreendente semelhança molecular de todos os embriões; e, precisamente por essa razão, os estudos com embriões animais ganharam sete Prémios Nobel só nos últimos 30 anos. O que me surpreendeu em Santa Cruz foi a rapidez com que a nossa compreensão coletiva dos embriões animais está tornando possíveis avanços verdadeiramente explosivos na embriologia humana. Assim, embora o novo e fascinante trabalho de Lehmann sobre a migração celular em embriões de mosca tenha mantido o público extasiado, foi Żernicka-Goetz quem chamou a atenção da mídia .
A biologia do desenvolvimento é algo que a sociedade precisa entender. E não queremos?
Juntamente com o laboratório de Jacob Hanna em Israel, Żernicka-Goetz estava construindo o que os cientistas chamam de “modelos de embriões”. Essas entidades biológicas se parecem muito com embriões; eles começam como relativamente poucas células e poucos tipos de células, e crescem e se elaboram com o tempo. Mas eles não são feitos da maneira usual. Evitando óvulos e espermatozoides, os modelos de embriões são criados pela manipulação de células-tronco embrionárias. Talvez mais conhecidas do público pelas suas prometidas curas milagrosas ou como representantes dos debates sobre o aborto, estas células exibem um poder notável. Elas podem ser diferenciadas em essencialmente qualquer tipo de célula do corpo. Agora, ao que parece, poderemos até usá-los para fazer embriões.
Quando Hanna e Żernicka-Goetz publicaram as suas descobertas após a reunião em Santa Cruz, o Washington Post escreveu que os avanços colocavam “a possibilidade de um embrião humano sintético completo no horizonte”. Essa nomenclatura foi lamentável, pois estes não são sintéticos, mas sim inteiramente biológicos. (É por isso que os cientistas preferem o termo “modelos de embriões”.) Mas eles foram precisos quanto às implicações. E quanto ao momento: relatos de modelos de embriões feitos a partir de células-tronco humanas chegaram aos jornais exatamente um ano depois, no verão de 2023.
Esta não é uma mudança aprimorada e, apesar da narrativa falha da imprensa, Żernicka-Goetz e Hanna não são os únicos nem mesmo os mais importantes jogadores no jogo. Outros biólogos influentes também estão fazendo grandes avanços, embora seus nomes não apareçam com frequência na imprensa. Alguns argumentaram mesmo que os novos avanços “desafiam as atuais definições legais do embrião”, o que levanta a questão é: como deveríamos definir um embrião? E o que fazemos quando, como certamente acontecerá, as definições dos cientistas diferirem das do público em geral? À medida que os modelos de embriões se tornam mais sofisticados, como saberemos quando aquele pedaço de tecido na placa se tornará um embrião?
Estudei embriões durante mais de 30 anos e, embora nem sempre chame a atenção do público, a biologia do desenvolvimento é algo que a sociedade precisa compreender. E não queremos? Não é apenas outra forma de enquadrar aquela questão antiga e universal: como cheguei aqui?
A contemplação humana do desenvolvimento embrionário é quase tão antiga quanto a escrita. Na história do Antigo Testamento, Jó pergunta a Deus: ‘Não me derramaste como leite e não me coalhaste como queijo?’ A meio mundo de distância, o Buda usa a mesma metáfora baseada em laticínios no Garbhāvakrāntisūtra, uma escritura do século I. Algumas das primeiras culturas do sul do México não deixaram escritos, mas fizeram estátuas de fetos humanos. Em qualquer lugar que você vá no mundo antigo, você encontrará embriões.
Na Grécia antiga, à medida que a luz começou a aparecer nas fendas que separam religião, filosofia e ciência, apareceu um tratado notável. Aos olhos modernos, Sobre a Natureza da Criança – atribuído a Hipócrates – pretende explicar o desenvolvimento humano, embora o faça em grande parte descrevendo o desenvolvimento de um ovo de galinha. Na verdade, não um ovo, mas 20 ovos, cada um dos quais o autor nos exorta a abrir em dias sucessivos, para podermos observar o desenvolvimento ao longo do tempo: ‘Vocês encontrarão tudo o que eu digo, na medida em que um pássaro pode se parecer com um homem.’
Aristóteles rejeitou a pré-formação e, em vez disso, defendeu um desenvolvimento progressivo.
Essa antiga apreciação do tempo é crítica, pois enquadra a primeira questão-chave na história da biologia do desenvolvimento: será que um embrião adquire a sua complexidade peça por peça, de alguma forma reunindo-se progressivamente? Ou esse novo organismo já está presente no óvulo ou no esperma, pré-formado, por assim dizer, e precisando apenas de ser estimulado de alguma forma para crescer? Alguns leitores estarão familiarizados com a imagem icônica da pré-formação – um pequeno ser humano enrolado dentro de um espermatozoide. A sua impressão do final do século XVII sublinha o quanto lutámos para resolver estes dois pólos de pensamento, progressista versus pré-formado.
O homúnculo, um ícone da pré-formação: a imagem fantasiosa de Nicolaas Hartsoeker de um minúsculo ser humano pré-formado dentro de um espermatozóide
A noção foi rejeitada por Aristóteles na Grécia antiga, mas permaneceu popular até o século XVIII. Do Ensaio de Dioptrique (1694)
O próprio Aristóteles foi o primeiro a opinar. Consultando agricultores e pescadores com o mesmo entusiasmo com que debatia os estudiosos, o filósofo descreveu tudo, desde os nascimentos vivos de golfinhos até o tamanho dos embriões de elefantes. Ele comparou os embriões de galinhas, peixes, insetos e, sim, de humanos. Ele rejeitou a pré-formação: “nossos sentidos nos dizem claramente que isso não acontece”. Em vez disso, ele defendeu um desenvolvimento progressivo e, embora tenha levado 2.000 anos para ser resolvido, ele estava absolutamente certo.
Exatamente como essa progressão acontece continua sendo a questão central da biologia do desenvolvimento. E à medida que começamos a explorar a moralidade verdadeiramente desconhecida dos modelos embrionários e do seu desenvolvimento progressivo, o que mais me impressiona neste conceito é o quão nitidamente ele se assemelha aos pensamentos antigos sobre a humanidade incipiente.
No debate moderno sobre o aborto, a doutrina de que “a vida começa na concepção” é agora tão constantemente repetida que muitas vezes se supõe que tenha uma origem antiga, talvez até bíblica. Isso não.
Na verdade, no direito canónico católico, a doutrina data precisamente de 12 de Outubro de 1869, quando o Papa Pio IX declarou a excomunhão como pena para qualquer pessoa envolvida na obtenção de qualquer aborto. Contudo, durante os quase 2.000 anos anteriores, muitos pensadores cristãos consideraram que o embrião só adquiriria a sua humanidade gradualmente. Este conceito, ligado à “animação” ou “alma” do embrião, surgiu em leis estabelecidas pela primeira vez há mais de 3.000 anos, que impunham penas cada vez mais severas por causar a perda de uma gravidez à medida que esta progredia.
A ideia foi amplamente, se não uniformemente, adotada pelos primeiros juristas cristãos. Santo Agostinho manteve esta opinião; São Basílio se opôs. Ninguém exerceu maior influência do que São Tomás de Aquino, cuja versão do século XIII da aquisição progressiva da humanidade por Aristóteles no útero tornou-se um conceito proeminente, talvez dominante, no cristianismo ocidental. Ela surgiu em todos os lugares, desde a poesia de Dante até a lei celta, durante 500 anos.
Os embriões dos cientistas não são os embriões do público, ou da Igreja.
É claro que os santos não eram os únicos a pensar em embriões. Leonardo da Vinci desenhou vários no século XVI, um deles agora famoso pela sua imprecisão. Quando a universidade moderna estava a ser desenvolvida numa Itália do século XVI agitada pela Reforma Protestante e pela Contra-Reforma Católica, estudiosos de ambos os lados abriram ovos de galinha para estudar embriões. Um século depois, um grupo menos dividido (todos monarquistas nas guerras civis inglesas) ainda debatia acaloradamente o embrião do pintinho. E quando a ciência moderna começou a surgir no século XVII, os seus fundadores tinham mais do que um interesse passageiro pelo embrião.
No século XIX, os novos cientistas chegaram a um consenso. O conceito de desenvolvimento embrionário progressivo de embriões animais foi estabelecido de uma vez por todas. Mas então, como agora, os embriões dos cientistas não são os embriões do público ou da Igreja. Numa estranha sincronicidade, a ciência e a Igreja apresentaram pontos de vista opostos essencialmente ao mesmo tempo.
Apenas 23 dias separaram a decisão do Papa Pio e uma importante palestra do embriologista Wilhelm His. Propondo uma nova visão para a compreensão do desenvolvimento progressivo do embrião, His continuaria a publicar A forma do nosso corpo e o problema fisiológico do seu desenvolvimento (1874) . Foi – apesar do título possessivo – uma discussão aprofundada sobre embriões de galinha. Mas His disse exatamente o que queria dizer. Logo depois, ele combinaria as lições aprendidas com as galinhas com uma rede de médicos e se tornaria o primeiro a definir de forma abrangente, descrever de forma convincente e exibir com precisão o desenvolvimento progressivo dos embriões humanos.
Seleções da “tabela normal” do desenvolvimento humano: o embriologista Wilhelm His et al “produziu” a concepção científica do embrião humano na década de 1870 usando uma cuidadosa encenação e ilustração. Extraído de Anatomie menschlicher Embryonen (1880-85). Cortesia da Biblioteca Wellcome
Como disse o historiador de Cambridge, Nick Hopwood, ele e outros produziram o próprio conceito de embrião como o conhecemos. E, embora os embriões certamente existam como entidades biológicas tangíveis, este conceito é tão central para o trabalho dos biólogos do desenvolvimento que raramente o notamos. Também demoramos a considerar como outras pessoas na sociedade se relacionam com isso. E isso é importante porque, no século XX, o conceito de embrião mudou radicalmente mais uma vez.
Na época em que a famosa estrutura de dupla hélice do DNA foi descoberta, no início da década de 1950, moscas da fruta como a de Lehmann nos ensinaram que os genes direcionam a herança de características de uma geração para a seguinte; os ouriços-do-mar nos mostraram que os genes residem nos cromossomos do núcleo da célula; e bactérias e vírus revelaram que os genes eram feitos de DNA. Mas a relação entre os nossos genes e o nosso desenvolvimento ainda era, em grande parte, uma caixa preta. Quando espiamos pela primeira vez, não foi através das disciplinas ascendentes da genética e da bioquímica, mas de uma abordagem mais prática: o transplante. Não de órgãos, mas de pedaços celulares.
Num trabalho vencedor do Prémio Nobel, o biólogo do desenvolvimento britânico John Gurdon mostrou que se destruísse o núcleo contendo o gene de um embrião unicelular de rã, o desenvolvimento normal poderia ser restaurado através do transplante do núcleo de alguma outra célula. Fascinantemente, qualquer núcleo celular pode fazer o trabalho, sugerindo que as ferramentas necessárias para orientar o desenvolvimento de um organismo inteiro estão presentes em cada uma das suas células.
Mas havia um problema. Os núcleos doadores de células embrionárias iniciais foram muito melhores na restauração do desenvolvimento do que aqueles retirados de embriões posteriores. Essa “potência” decrescente ao longo do tempo foi uma revelação crucial para a compreensão do desenvolvimento progressivo. O conceito tem a sua apoteose na “paisagem” do biólogo do desenvolvimento britânico Conrad Waddington, uma imagem icónica que representa uma célula embrionária inicial como uma bola de gude colocada para rolar por uma rede ramificada de vales cada vez mais profundos. No topo, a bola de gude ainda pode rolar por vários vales, mas seu estoque de potencial diminui à medida que desce. Não pode rolar morro acima.
A paisagem de Waddington: na metáfora icónica do desenvolvimento progressivo, a bola de gude representa uma célula num embrião; à medida que o embrião se desenvolve, a célula desce. No primeiro ponto de decisão, a célula pode escolher um dos dois vales, tornando-se assim um dos dois tipos de células muito gerais, por exemplo, mesoderme ou ectoderme. Na próxima ramificação, a célula se tornará um dos dois tipos de células muito específicos e assim por diante. Extraído de A estratégia dos genes, de CH Waddington (1957) © George Allen & Unwin (Londres)
Se a bola de gude rolar pelo vale que os biólogos chamam de “mesoderme”, ela poderá rolar ainda mais em fendas como musculares ou sanguíneas. Mas está isolado dos vales da pele e do cérebro, o que chamamos de “ectoderma”. Tornar-se um embrião, então, é a navegação coletiva de uma árvore de decisões sempre ramificada por uma população de células em constante multiplicação. Portanto, é tentador pensar que alguma noção de complexidade suficiente, uma viagem suficientemente longa pelos vales, possa ajudar-nos a adivinhar precisamente quando é um embrião e quando é um ser humano.
Edwards estudou a possibilidade de fertilização in vitro em ratos, depois em ovelhas, vacas, porcos e macacos.
Mas, novamente, há um problema. Enquanto a maioria das células do embrião inicial corre pelos vales, algumas poucas privilegiadas permanecerão no topo da paisagem. Descritas pela primeira vez em coelhos pelo próprio aluno de Waddington na Universidade de Edimburgo, Robert Edwards, chamamos agora a estas células estaminais embrionárias e, na viragem do século XXI, faziam parte tanto da política como da biologia. Mas quando foi descrito pela primeira vez no início da década de 1960, nem Edwards nem ninguém capitalizou o seu potencial. E, de qualquer forma, Edwards estava ocupado com outro projeto. A era dos bebês de proveta estava chegando.
No final de 1977, Edwards escreveu uma nota a uma de suas pacientes, Lesley Brown: “Você pode estar no início da gravidez. Então, por favor, leve as coisas com calma – nada de esquiar. Algumas semanas antes, um de seus óvulos foi inserido laparoscopicamente em seu útero; ela foi fertilizada in vitro com o esperma de seu marido John. Em 1978, nasceu Louise Brown, a primeira criança concebida por fertilização in vitro.
A façanha culminou mais de uma década de trabalho duro. Edwards estudou a possibilidade de fertilização in vitro em camundongos, depois em ovelhas, vacas, porcos e macacos. Por fim, os oócitos humanos removidos num hospital em Oldham fizeram a viagem de quatro horas até ao laboratório de Edward em Cambridge. E ali foi o primeiro a vislumbrar o momento em que a Igreja diz que a vida começa. Ocorrido precisamente um século depois da decisão de Pio IX , o seu artigo de co-autoria de 1969 , descrevendo a fertilização humana pela primeira vez, foi um divisor de águas nos 3.000 anos de história da embriologia. Mas também era, bem, apenas biologia do desenvolvimento: “A penetração dos espermatozóides no espaço perivitelino foi observada pela primeira vez em óvulos examinados 7-7,25 horas após a inseminação”.
O embrião humano tornou-se um dos embriões dos cientistas e, noutra sincronicidade notável, o mesmo embrião também explodiu na consciência pública. Não em uma revista científica, mas em uma revista sofisticada.
A capa da revista Life de 30 de abril de 1965 é um artefato surpreendente, preenchido por uma foto colorida de um feto humano de 18 semanas. O ensaio dentro dele “produziu” o conceito de embriões humanos para o público, assim como o dele fez para os cientistas durante o século anterior. Lido por milhões, mudou para sempre a nossa ideia de como é um embrião humano vivo, em desenvolvimento e em crescimento. Mas foi só isso, uma ideia . Na verdade, o feto que apareceu na capa da revista Life estava morto.
Drama da vida antes do nascimento: capa da revista Life , 30 de abril de 1965. Cortesia Photo12/Getty
O ensaio estava repleto de fotos igualmente realistas, todas, exceto uma, mostrando embriões e fetos mortos ou moribundos, resultados de aborto espontâneo ou de terminação. Este fato foi ignorado pelos ativistas anti-aborto que tornaram estas imagens omnipresentes; atendia às suas necessidades. Descrever estes embriões removidos cirurgicamente como de alguma forma vivos e autónomos tornou fácil ignorar a mãe, cujo corpo adulto é tão essencial para o crescimento e desenvolvimento do embrião, e que está em grande risco. Já foram escritos volumes sobre estas imagens e o seu papel no debate sobre o aborto nos EUA.
Apenas 77 segundos de transmissão para toda a essência do desenvolvimento tal como a ciência o conhece.
Mas o que impressiona o biólogo do desenvolvimento que há em mim é a precisão com que o ensaio transmitiu o desenvolvimento humano progressivo. Vemos o óvulo fertilizado e acompanhamos as mudanças do embrião praticamente não formado às três, quatro e seis semanas. Somente às oito semanas é que finalmente vemos sua transição gradual para o feto mais obviamente humano.
Infelizmente, esta narrativa foi perdida quando as imagens foram reunidas num documentário em 1982. Influenciado talvez pelo nascimento de Louise Brown – e pela moderna indústria da fertilidade – O Milagre da Vida dura uma hora, mas os primeiros 41 minutos mostram apenas óvulos ou espermatozoides. Principalmente espermatozoides. Aos 48 minutos, já vimos a fertilização, mas o embrião ainda é apenas um aglomerado redondo, talvez com oito células. É apenas aos 48:33 que temos o primeiro vislumbre da ação real do desenvolvimento, a emergência progressiva da forma. E às 49:50, está tudo acabado. De repente, há dedinhos, olhos olhando diretamente para nós. Apenas 77 segundos de transmissão para toda a essência do desenvolvimento tal como a ciência o conhece. Exibido na BBC, na PBS e em veículos de todo o mundo, o premiado documentário eclipsou facilmente o ensaio Life . O embrião humano público tinha realmente chegado – e, além de alguns segundos de desenvolvimento embrionário mostrados no acelerado, era um feto totalmente desenvolvido.
Não muito tempo depois, a apresentação alegre das ultrassonografias, com o coração batendo ou a sombra do rosto, tornou-se um ritual central da gravidez. Mas estes fetos muito públicos estão em total desacordo com a realidade biológica dos embriões, a maioria dos quais aborta espontaneamente numa fase precoce; isso levou um teólogo acadêmico a refletir que, se a vida começasse na fertilização, então ‘pareceria que o céu é habitado principalmente por eles [embriões] e não por pessoas que realmente nasceram’.
Em apenas duas décadas, o que hoje chamamos de embrião humano passou de uma entidade em grande parte intangível para algo que os cientistas podiam manipular rotineiramente e o público pensava que entendia. No início da década de 1980, augustos grupos de cientistas, líderes religiosos, advogados e filósofos estabeleceram-se unanimemente numa visão progressista do desenvolvimento.
Concluíram que os embriões humanos deveriam ser mantidos vivos in vitro apenas para os fins reprodutivos ou de investigação mais importantes e altamente regulamentados. Além disso, devem ser mantidos vivos apenas por 14 dias. Este momento, escolhido por conselho de um biólogo do desenvolvimento, foi ao mesmo tempo apropriado e arbitrário. Por um lado, marca o início de um processo denominado gastrulação, pelo qual o embrião deixa para trás a sua forma inicial de bola e começa a construir um corpo alongado. É também o último ponto em que a geminação pode ocorrer, tornando o embrião verdadeiramente singular e único. Mas a gastrulação leva algum tempo e os embriões são variáveis. Somente um verdadeiro especialista poderia distinguir entre embriões aos 13, 14 e 15 dias. No entanto, como qualquer advogado lhe dirá, as leis (e mesmo as directrizes) devem ser específicas para serem significativas, e a “Regra dos 14 Dias” era ambas.
Sua gênese em embriões não utilizados de pacientes de fertilização in vitro e interrupções terapêuticas desencadearam uma guerra cultural.
Aqueles foram tempos emocionantes também para a embriologia animal, dado o trabalho ganhador do Prêmio Nobel de Christiane Nüsslein-Volhard, Eric Wieschaus e Edward Lewis. Eles mostraram que todo o zoológico de animais que estudamos durante décadas, séculos, até milênios, todos usam um conjunto de ferramentas genéticas surpreendentemente semelhante para orientar o desenvolvimento. Quando os embriões de galinha foram comparados pela primeira vez com os humanos na Grécia antiga, estava tudo certo.
Um único kit de ferramentas genéticas para o desenvolvimento: moscas com mutações no que os cientistas chamam de genes homeobox exibem asas duplicadas (foto acima cortesia de Nicolas Gompel). Camundongos com mutações nesses genes exibem costelas duplicadas (abaixo, Daniel C McIntyre et al , Development [2007])
Na mesma época, a bióloga Gail Martin, da Universidade da Califórnia, em São Francisco, deu continuidade ao projeto abandonado de Edwards. Ao cunhar o termo “células estaminais embrionárias”, ela e os seus colegas aprenderam como obter estas células de ratos, mantê-las vivas em placas de cultura e fazê-las diferenciar-se em cartilagem ou mesmo em células semelhantes a neurónios. Quando o mesmo foi feito com células estaminais embrionárias humanas em 1998, a sua génese em embriões não utilizados de pacientes de fertilização in vitro e as terminações terapêuticas desencadearam uma guerra cultural. Mas nem a política nem a resultante confusão de regulamentações diminuíram o entusiasmo pela sua tremenda promessa – tanto real como imaginada pelos charlatões.
Ao mexer com o conjunto de ferramentas genéticas que os biólogos do desenvolvimento descobriram em embriões animais, os novos cientistas de células estaminais persuadiram os seus pupilos a percorrerem os vales de Waddington à sua escolha. Suas receitas misteriosas lembram a alquimia antiga, mas os ecossistemas que eles criaram em pequenos pratos de plástico eram inteiramente reais. Primeiro, eles criaram tipos únicos de células humanas, neurônios, músculos, sangue. Não muito tempo depois, eles criaram tecidos tridimensionais funcionais, primeiro olhos em um prato, depois “miniguts” e “minicérebros”, um conjunto que chamamos coletivamente de “organoides”.
Foi apenas uma questão de tempo até que surgisse a ideia de que poderíamos construir embriões inteiros a partir de células estaminais. Guiado pelo desejo de compreender o desenvolvimento humano (e, em alguns casos, certamente, por pelo menos um pouco de arrogância), o progresso ocorreu com uma velocidade enervante.
Na reunião de 2022 sobre biologia do desenvolvimento em Santa Cruz, fiquei tonto, hipnotizado pela confluência da biologia do desenvolvimento e das células-tronco. A palestra de Lehmann sobre moscas e a minha sobre sapos juntaram-se a outras sobre peixes e minhocas. Houve até uma palestra sobre jerboas, um estranho roedor saltitante da Mongólia. Uma palestra realmente me surpreendeu: incapaz de estudar embriões de rinoceronte, por razões óbvias, um grupo convenceu suas células-tronco a produzirem algum tipo de modelo de embrião de rinoceronte.
Minha alegria, porém, logo se transformou em consternação quando o The Washington Post, ao descrever os modelos de embriões de camundongos desenvolvidos por Hanna e por Żernicka-Goetz, observou corretamente que os modelos humanos eram praticamente inevitáveis. Dado que houve anos de debate sobre a Regra dos 14 Dias na década de 1980, poderíamos esperar que essa medida fosse cautelosa e deliberada. Não foi. Numa conferência em Boston, em junho de 2023, Żernicka-Goetz afirmou que “podemos criar modelos semelhantes a embriões humanos através da reprogramação de células [tronco embrionárias]”, uma declaração que o The Guardian divulgou ao público no dia seguinte, sem qualquer respaldo. a partir da revisão por pares. Assim que o artigo revisado por pares apareceu, ficou claro que a afirmação inicial de Żernicka-Goetz havia sido exagerada. O grupo de Hanna relatou modelos de embriões humanos mais impressionantes logo depois, mas estes também não justificaram os comentários da mídia.
O trabalho, embora examinado e aprovado pelos comités de ética apropriados, está muito longe de nos ajudar a enquadrarmos as considerações éticas que estes modelos de embriões irão suscitar. Na verdade, embora os atuais modelos de embriões não possam evoluir para um feto viável, parece que chegaremos a esse ponto. E não ajuda o fato de a Sociedade Internacional para a Investigação em Células Estaminais, em 2021, ter relaxado a Regra dos 14 Dias para investigação com embriões humanos feita à moda antiga. Ao contrário da deliberação cuidadosa com as partes interessadas na década de 1980, a nova decisão foi alcançada sem envolvimento público. Penso que toda a área está obrigada a trazer mais pessoas para a conversa e a articular melhor porque é que o trabalho é necessário – por que, de fato, devemos fazer embriões humanos a partir do zero.
Esta ciência sempre foi um substituto, ainda que imperfeito, para a compreensão de como nossos próprios corpos se tornam.
É preocupante, também, que os cientistas que recebem mais atenção nem sempre usem o seu prestígio para comunicarem as nuances, tanto éticas como biológicas. Em vez disso, é deixado para outros. Alfonso Martinez Arias, Nicolas Rivron e Kathy Niakan, por exemplo, estão entre aqueles que forneceram comentários criteriosos sobre as complexidades das revistas científicas. E, embora Żernicka-Goetz tenha dito em Junho de 2023 ao The New York Times que “fazemos isto para salvar vidas, não para criá-las”, as aplicações médicas não são nada claras para mim. Exatamente como esses modelos salvarão vidas? E exatamente como eles se comparam às soluções alternativas para o problema? Sem esses detalhes, como podemos pesar o que podemos ganhar em relação às nossas obrigações éticas e morais?
Em contraste, as décadas de investigação com embriões humanos antiquados, todas conduzidas dentro dos limites da Regra dos 14 Dias, trouxeram-nos uma indústria de fertilidade notavelmente segura e eficaz, bem como avanços importantes no diagnóstico genético e na prevenção de doenças e defeitos de nascimento. Esses avanços continuam, com benefícios claros.
Há milhares de anos que ponderamos sobre os embriões, em parte porque eles despertam a nossa admiração inerente; a propriedade deles é a última propriedade emergente. Ao longo desse longo período, geralmente temos embriões animais sob nossos microscópios, organismos que se montam exatamente como nós, mas cujo desenvolvimento temos menos escrúpulos em interromper em prol do conhecimento. Como qualquer ciência básica, os embriões animais proporcionam “um vislumbre do que é possível neste mundo”, escreve Lehmann . Mas esta ciência sempre foi um substituto, ainda que imperfeito, para a compreensão de como os nossos próprios corpos surgem. E, de repente, parece que temos as ferramentas e o apetite para obter muito mais do que apenas um vislumbre do embrião humano.
Martinez Arias disse-me recentemente que ‘quando você coloca a palavra “humano” ali, você está falando para toda a sociedade.’ Vale lembrar, então, que essa conversa também tem milhares de anos. E a história diz-nos que as nossas decisões coletivas sobre questões do embrião humano serão, em última análise, influenciadas tanto pela ciência como pela fé.
A ciência pode dizer-nos como o embrião humano se desenvolve, e é uma certeza indiscutível que os embriões se desenvolvem progressivamente, construindo complexidade e identidade apenas com o tempo. Mas não há consenso científico sobre quando, durante essa progressão, a “vida” começa. Da mesma forma, não há consenso entre as religiões sobre quando a vida começa. Certas religiões cristãs sustentam agora que a vida começa na concepção, e estas têm uma influência descomunal. No entanto, mesmo dentro do Cristianismo, essa visão é uma postura recente e que inverteu séculos de pensamento. Outras tradições religiosas ocidentais não partilham a ambiguidade do Cristianismo. Aderindo à antiga visão gradualista do desenvolvimento, a tradição islâmica geralmente afirma que o embrião se torna humano 120 dias após a fertilização, embora alguns usem a marca dos 40 dias; na maioria das tradições judaicas, isso acontece apenas no nascimento.
Estamos há 3.000 anos mergulhados na aventura chamada biologia do desenvolvimento, mas o embrião permanece, em muitos aspectos, tão misterioso como sempre. À medida que entramos numa nova era de biologia do desenvolvimento explicitamente humano, devemos abordá-la com toda a graça e humildade que pudermos.
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, maio de 2024.
