Por que FHC desapropriava áreas para a reforma agrária aos montes pelo país? Porque temia o desgaste político de invasões de terra, barricadas em estradas, marchas a Brasília e da oposição ferrenha e conjunta de PT, sem-terra e sindicatos.
http://www.ihu.unisinos.br/noticias/516770-ritmo-de-desapropriacao-reflete-queda-de-pressao-por-reforma
E por que Lula manteve esse ritmo de “canetadas”?
Porque acumulou promessas ao longo de suas campanhas eleitorais e, quando chegou ao cargo, viu se multiplicarem as famílias acampadas à espera de terra.
Se mudasse o discurso, poderia perder o apoio dos sem-terra para sua reeleição e para a eleição de Dilma.
O comentário é de Eduardo Scolese e publicado pelo jornal Folha de S. Paulo, 06-01-2013.
Apesar disso, nem FHC nem Lula fizeram a reforma agrária sonhada pelos sem-terra e que mudasse drasticamente a concentração fundiária (a maioria das terras nas mãos de uma minoria).
O tucano e o petista adotaram a chamada “política de assentamentos”: desapropriaram áreas exigidas pelos movimentos, compraram terras em locais de conflitos e assentaram famílias na Amazônia para apresentar balanços oficiais polpudos.
Atualmente, diferentes pesquisas mostram duas realidades nesses assentamentos criados às pressas: as famílias beneficiadas melhoraram de vida, mas foram instaladas em locais com infraestrutura precária e sem crédito e assistência técnica.
Em resumo: assentar até vale a pena, mas a política pública é recheada de falhas.
E por que Dilma não desapropria no mesmo ritmo?
Primeiro porque nunca prometeu nada aos sem-terra. Não tem a dívida histórica de Lula, e a avaliação positiva e recorde de seu governo não recuará nenhum décimo por causa disso.
Segundo porque conta com um quadro no qual surfa: o comando do PT abandonou o tema; pelegos, os sindicatos pouco tratam do assunto; e os movimentos sociais, com a base atendida pelo Bolsa Família, estão sem a força de antes.
Assim, limitada, a pressão que vem do campo não incomoda o Palácio do Planalto.
