iStock
https://fluoridealert.org/articles/absurdity/
Paul Connett, PhD
28.nov.2002 (em novembro de 2023, esse brado fará 21 anos! hoje, 25.jul.2023 – nota do website)
[NOTA DO WEBSITE: Por que publicar esse material que tem mais de 20 anos? Simplesmente porque o elemento flúor e sua origem como instrumento de solucionar a questão das cáries, volta com imensa intensidade através dos produtos perfluorados que estão gerando gigantescos impasses de como resolver essa agressão no dia a dia de todos os habitantes do Planeta. Para se saber sobre isso, basta acessar as publicações de nosso webiste por uma das palavras chaves: PFAS. E o mais importante é se saber de onde se origina essa ‘solução', ‘alternativa' de ‘cuidado da saúde' da população. Isso nos dará condições de optarmos por caminhos que evitem quaisquer fontes de flúor, mesmo com a pressão para se usar o flúor e seus derivados].
A fluoretação da água é um fenômeno peculiarmente norte americano.
Tudo começou em uma época em que o amianto revestia nossos canos, chumbo era adicionado à gasolina, PCBs enchia nossos transformadores e o agrotóxico DDT era considerado tão “seguro e eficaz” que as autoridades não hesitavam em borrifar crianças nas salas de aula e sentadas em mesas de piquenique. Um por um, todos esses produtos químicos foram banidos, mas a fluoretação permanece intocada.
Por mais de 50 anos, funcionários do governo dos EUA afirmam com confiança e entusiasmo que a fluoretação é “segura e eficaz”. No entanto, eles raramente estão preparados para defender a prática em um debate público aberto. Na verdade, existem tantos argumentos contra a fluoretação que podem ser esmagadores.
Para simplificar as coisas, ajuda separar os argumentos éticos dos científicos.
Para aqueles para quem as preocupações éticas são fundamentais, a questão da fluoretação é muito simples de resolver. Simplesmente não é ético; nós simplesmente não deveríamos forçar a medicação nas pessoas sem o seu “consentimento informado”. A má notícia é que os argumentos éticos não são muito influentes em Washington, DC, a menos que os políticos estejam muito conscientes de que milhões de pessoas os assistem. A boa notícia é que os argumentos éticos são sustentados por sólidos argumentos de senso comum e estudos científicos que mostram de forma convincente que a fluoretação não é “segura e eficaz” nem necessária. Eu resumi os argumentos em várias categorias:
A fluoretação é ANTIÉTICA porque:
1) Viola o direito do indivíduo ao consentimento informado à medicação.
2) O município não pode controlar a dose do paciente.
3) O município não pode rastrear a resposta de cada indivíduo.
4) Ignora o fato de que algumas pessoas são mais vulneráveis aos efeitos tóxicos do flúor do que outras. Algumas pessoas vão sofrer enquanto outras podem se beneficiar.
5) Viola o código de Nuremberg para experimentação humana.
Conforme declarado pelo recente ganhador do Prêmio Nobel de Medicina (2000), Dr. Arvid Carlsson:
“Estou bastante convencido de que a fluoretação da água, num futuro não muito distante, ficará para a história médica… A adição de medicamentos à água potável significa exatamente o oposto de uma terapia individualizada”.
Conforme declarado pelo Dr. Peter Mansfield, um médico do Reino Unido e membro do conselho consultivo da recente revisão do governo sobre a fluoretação (McDonagh et al 2000 ):
“Nenhum médico em sã consciência prescreveria a uma pessoa que nunca conheceu, cujo histórico médico não conhece, uma substância destinada a provocar mudanças corporais, com o conselho: ‘Tome o quanto quiser, mas você o tomará pelo resto da vida porque algumas crianças sofrem de cárie dentária.' É uma ideia absurda.”
A fluoretação é DESNECESSÁRIA porque:
1) As crianças podem ter dentes perfeitamente saudáveis sem serem expostas ao flúor.
2) Os promotores (CDC, 1999, 2001) admitem que os benefícios são tópicos e não sistêmicos, portanto, o creme dental fluoretado, que está disponível universalmente, é uma abordagem mais racional para fornecer flúor ao órgão-alvo (dentes) enquanto minimiza a exposição ao resto do corpo.
3) A grande maioria da Europa Ocidental rejeitou a fluoretação da água, mas tem sido tão bem-sucedida quanto os Estados Unidos, se não mais, no combate à cárie dentária (nt.: países que até 2017 está proibido ou interrompido o uso da fluoretação da água: ALEMANHA, ÁUSTRIA, BÉLGICA, CHINA, DINAMARCA, FINLÂNDIA, FRANÇA, HOLANDA, HUNGRIA, IRLANDA DO NORTE, JAPÃO, LUXEMBURGO, NORUEGA, REPÚBLICA CHECA e SUÉCIA).
4) Se o flúor fosse necessário para dentes fortes, seria de esperar encontrá-lo no leite materno, mas o nível lá é de 0,01 ppm , que é 100 vezes MENOS do que na água da torneira fluoretada (IOM, 1997).
5) Crianças em comunidades não fluoretadas já estão recebendo as chamadas doses “ótimas” de outras fontes (Heller et al, 1997). Na verdade, muitos já estão sendo superexpostos ao flúor.
A fluoretação é INEFICIENTE porque:
1) Os principais pesquisadores odontológicos admitem que os benefícios do flúor são tópicos e não sistêmicos (Fejerskov 1981; Carlos 1983; CDC 1999, 2001; Limeback 1999; Locker 1999; Featherstone 2000).
2) Os principais pesquisadores odontológicos também admitem que o flúor é ineficaz na prevenção da cárie dentária de fóssulas e fissuras, que é 85% da cárie dentária experimentada por crianças (JADA 1984; Gray 1987; White 1993; Pinkham 1999).
3) Vários estudos indicam que a cárie dentária está caindo tão rápido, se não mais rápido, em países industrializados não fluoretados quanto os fluoretados (Diesendorf, 1986; Colquhoun, 1994; Organização Mundial da Saúde, Online).
4) A maior das pesquisas conduzidas nos Estados Unidos mostrou apenas uma diferença mínima na cárie dentária entre crianças que viveram toda a vida em comunidades fluoretadas em comparação com comunidades não fluoretadas. A diferença não foi clinicamente significativa nem se mostrou estatisticamente significativa (Brunelle & Carlos, 1990).
5) A pior cárie dentária nos Estados Unidos ocorre nos bairros pobres de nossas maiores cidades, cuja grande maioria foi fluoretada por décadas.
6) Quando a fluoretação foi interrompida em comunidades na Finlândia, antiga Alemanha Oriental, Cuba e Canadá, a cárie dentária não aumentou, mas continuou a diminuir (Maupome et al, 2001; Kunzel e Fischer, 1997, 2000; Kunzel et al, 2000 e Seppa et al, 2000).
A fluoretação é INSEGURA porque:
1) Ele se acumula em nossos ossos e os torna mais quebradiços e propensos a fraturas. O peso da evidência de estudos com animais, estudos clínicos e estudos epidemiológicos sobre isso é esmagador. A exposição ao flúor ao longo da vida contribuirá para taxas mais altas de fratura de quadril em idosos.
2) Acumula-se em nossa glândula pineal, possivelmente diminuindo a produção de melatonina, um hormônio regulador muito importante (Luke, 1997, 2001).
3) Danifica o esmalte (fluorose dentária) de uma alta porcentagem de crianças. Entre 30 e 50% das crianças têm fluorose dentária em pelo menos dois dentes em comunidades otimamente fluoretadas (Heller et al, 1997 e McDonagh et al, 2000).
4) Existem preocupações sérias, mas ainda não comprovadas, sobre uma conexão entre a fluoretação e o osteossarcoma em homens jovens (Cohn, 1992), bem como a fluoretação e as atuais epidemias de artrite e hipotireoidismo.
5) Em estudos com animais, o flúor a 1 ppm na água potável aumenta a absorção de alumínio no cérebro (Varner et al, 1998).
6) Condados com 3 ppm ou mais de flúor em suas águas têm taxas de fertilidade mais baixas (Freni, 1994).
7) Em estudos humanos, os agentes fluoretados mais comumente usados nos Estados Unidos não apenas aumentam a absorção de chumbo no sangue das crianças (Masters e Coplan, 1999, 2000), mas também estão associados a um aumento do comportamento violento.
8 ) A margem de segurança entre o chamado benefício terapêutico de redução da cárie dentária e muitos desses desfechos é inexistente ou precariamente baixa.
A fluoretação é INÉDITA porque:
1) Irá para todos os lares, e os pobres não podem evitá-lo, se quiserem, porque não poderão comprar água engarrafada ou equipamento de remoção caro.
2) Os pobres são mais propensos a sofrer de má nutrição, o que torna as crianças mais vulneráveis aos efeitos tóxicos do flúor (Massler & Schour 1952; Marier & Rose 1977; ATSDR 1993; Teotia et al, 1998).
3) Muito raramente, ou nunca, os governos se oferecem para pagar os custos daqueles que têm a infelicidade de contrair fluorose dentária grave o suficiente para exigir tratamento caro.
A fluoretação é INEFICIENTE e NÃO ECONÔMICA porque:
1) Apenas uma pequena fração da água fluoretada realmente atinge a meta. A maior parte acaba sendo usada para lavar a louça, dar descarga no vaso sanitário ou regar nossos gramados e jardins.
2) Seria totalmente proibitivo em termos de custo usar fluoreto de sódio de grau farmacêutico (a substância que foi testada) como um agente de fluoretação para o abastecimento público de água. A fluoretação da água é artificialmente barata porque, desconhecido para a maioria das pessoas, o agente de fluoretação é um resíduo perigoso não purificado da indústria de fertilizantes fosfatados.
3) Se fosse considerado apropriado engolir flúor (mesmo que seus principais benefícios sejam tópicos e não sistêmicos), uma abordagem mais segura e com melhor custo-benefício seria fornecer gratuitamente água mineral fluoretada em supermercados. Essa abordagem permitiria controlar a qualidade e a dose. Além disso, não iria forçá-lo a pessoas que não o querem.
A fluoretação é NÃO CIENTIFICAMENTE PROMOVIDA. Por exemplo:
1) Em 1950, o Serviço de Saúde Pública dos EUA endossou entusiasticamente a fluoretação antes que um único ensaio fosse concluído.
2) Embora estejamos obtendo muito mais fontes de flúor hoje do que em 1945, a chamada “concentração ideal” de 1 ppm permaneceu inalterada.
3) O Serviço de Saúde Pública dos EUA nunca se sentiu obrigado a monitorar os níveis de flúor em nossos ossos, embora saibam há anos que 50% do flúor que ingerimos todos os dias se acumula ali.
4) Os funcionários que promovem a fluoretação nunca verificam quais são os níveis de fluorose dentária nas comunidades antes de fluoretar, embora saibam que esse nível indica se as crianças estão tendo overdose ou não.
5) Nenhuma agência dos EUA ainda respondeu à descoberta de Luke de que o flúor se acumula na glândula pineal humana, embora sua descoberta tenha sido publicada em 1994 (resumo), 1997 (tese de doutorado), 1998 (artigo apresentado na conferência da International Society for Fluoride Research) e 2001 (publicado na Caries Research).
6) Os relatórios do CDC de 1999 e 2001 defendendo a fluoretação estavam seis anos desatualizados na pesquisa que eles citaram sobre questões de saúde.
A fluoretação é INDEFENDÍVEL NO DEBATE PÚBLICO ABERTO.
Os defensores da fluoretação da água se recusam a defender essa prática em debate aberto porque sabem que perderiam esse debate. A grande maioria das autoridades de saúde nos EUA e em outros países que promovem a fluoretação da água o fazem com base no conselho de outra pessoa e não com base em uma familiaridade de primeira mão com a literatura científica. Esta informação de segunda mão produz uma confiança de segunda classe quando eles são desafiados a defender sua posição. A posição deles tem mais a ver com a fé do que com a razão.
Aqueles que puxam as cordas desses ‘fantoches' da saúde pública conhecem os problemas e estão cinicamente ganhando tempo e esperando que possam continuar a enganar as pessoas com a recitação de uma longa lista de “autoridades” que apoiam a fluoretação em vez de abordar os problemas-chave. Como Brian Martin deixou claro em seu livro Scientific Knowledge in Controversy: The Social Dynamics of the Fluoretation Debate (1991), a promoção da fluoretação é baseada no exercício do poder político e não na análise racional. A pergunta a responder, portanto, é: “Por que o Serviço de Saúde Pública dos EUA está escolhendo exercer seu poder dessa maneira?”
As motivações – especialmente aquelas que operam ao longo de várias gerações de tomadores de decisão – são sempre difíceis de determinar. No entanto, intencionalmente ou não, a fluoretação serviu para nos distrair de várias questões importantes. Isso nos distraiu de:
a) O fracasso de um dos países mais ricos do mundo em fornecer atendimento odontológico decente para os pobres.
b) O fracasso de 80% dos dentistas americanos em tratar crianças com Medicaid.
c) O fracasso da comunidade de saúde pública em combater o enorme consumo excessivo de alimentos açucarados pelas crianças de nossa nação, a ponto de fechar os olhos para a introdução indiscriminada de máquinas de refrigerantes em nossas escolas. A atitude deles parece ser: se o flúor pode impedir a cárie dentária, por que se preocupar em controlar a ingestão de açúcar?
d) A falha em abordar adequadamente os efeitos ecológicos e de saúde da poluição por flúor da grande indústria. Apesar dos danos que a poluição do flúor causou e ainda está causando, poucos ambientalistas já conceberam o flúor como um ‘poluente'.
e) O fracasso da EPA dos EUA em desenvolver um Nível Máximo de Contaminantes (MCL) para flúor na água que possa ser defendido cientificamente.
f) O fato de que cada vez mais compostos organofluorados estão sendo introduzidos no comércio na forma de plásticos, produtos farmacêuticos e agrotóxicos. Apesar do fato de que alguns desses compostos representam uma ameaça à nossa saúde e ao meio ambiente tanto quanto suas contrapartes cloradas e bromadas (ou seja, são altamente persistentes e solúveis em gordura e muitos se acumulam nas cadeias alimentares e em nossa gordura corporal), as organizações e agências que agiram para limitar a disseminação em larga escala desses outros produtos halogenados parecem ter um ponto cego para os perigos representados pelos compostos organofluorados (nt.: aqui aparece já naquele tempo o que o documentário ‘Amanhã, seremos todos cretinos?‘ quanto aos perfluorados e outros halogênios no que tange ao retardo mental).
Portanto, embora a fluoretação não seja eficaz nem segura, ela continua a fornecer uma cobertura conveniente para muitos dos interesses que lucram com a desinformação do público sobre o flúor.
Infelizmente, como os funcionários do governo colocaram tanto de sua credibilidade em risco defendendo a fluoretação, será muito difícil para eles falar honesta e abertamente sobre o assunto. Como no caso dos amálgamas de mercúrio, é difícil para instituições como a American Dental Association admitir riscos à saúde por causa das responsabilidades que aguardam nos bastidores se o fizerem.
No entanto, por mais difícil que seja, é essencial – a fim de proteger milhões de pessoas de danos desnecessários – que o governo dos EUA comece a se afastar de seu status quo anacrônico e cada vez mais absurdo nessa questão. Existem precedentes. Eles foram capazes de fazer isso com terapia de reposição hormonal.
Mas obter qualquer ação honesta do governo dos EUA sobre isso vai ser difícil. Efetuar mudanças é como enfiar um prego na madeira – a ciência pode afiar o prego, mas precisamos do peso da opinião pública para marcá-lo. Assim, será necessário um esforço contínuo para educar o povo americano e, em seguida, recrutar sua ajuda para exercer pressão contínua sobre nossos representantes políticos. No mínimo, precisamos de uma moratória sobre a fluoretação (o que significa simplesmente fechar a torneira por alguns meses) até que haja uma audiência completa no Congresso sobre as questões-chave com testemunhos oferecidos por cientistas de ambos os lados. Com a questão da educação, estamos em melhor forma do que nunca. A maioria dos principais estudos está disponível na internet e há entrevistas gravadas em vídeo com muitos dos cientistas e protagonistas cujo trabalho tem sido tão importante para uma reavaliação moderna desta questão.
Com esta nova informação, cada vez mais comunidades estão rejeitando novas propostas de fluoretação em nível local. No nível nacional, também houve alguns desenvolvimentos esperançosos, como a EPA Headquarters Union se manifestando contra a fluoretação e o Sierra Club tentando reexaminar a questão. No entanto, ainda há uma enorme necessidade de outros grupos nacionais se envolverem para tornar esta a questão nacional que precisa desesperadamente ser.
Espero que, se houver leitores da RFW que discordem de mim sobre isso, eles refutem esses argumentos. Se não puderem, espero que saiam de cima do muro e ajudem a acabar com uma das políticas mais tolas já infligidas aos cidadãos dos EUA. É hora de acabar com essa loucura de fluoretação da água sem demora. Isso não será fácil. A fluoretação representa um “sistema de crenças” muito poderoso, apoiado por interesses especiais e por poder e influência governamental entrincheirados.
Todas as referências citadas podem ser encontradas em http://www.fluoridealert.org/researchers/fan-bibliography/.
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, atualizada em agosto de 2023.