Fertilizante contendo lodo sendo aplicado em terras agrícolas. (Cortesia North East Biosolids and Residuals Association)
Barbara Moran, WBUR (WBUR é uma organização de notícias sem fins lucrativos. Boston)
10 de abril de 2023
O problema é que está contaminado com PFAS.
A Estação de Tratamento de Águas Residuais de Deer Island (nt.: local junto à cidade de Boston, Ma, próximo do aeroporto da cidade) é uma história de sucesso de poluição. Nas últimas décadas, transformou Boston Harbor (nt.: área do porto e da baía da cidade de Boston) de uma fossa embaraçosa nacionalmente, em uma baía onde é possível nadar.
A estação de tratamento pega tudo o que o povo da Grande Boston joga em suas pias, vasos sanitários, chuveiros e máquinas de lavar – além de resíduos industriais – e os trata. A água tratada é limpa o suficiente para ser lançada no oceano. O lodo restante é reciclado em fertilizante usado em quase 20 estados (nt.: destaque dado pela tradução para se ver a extensão do drama norte americano).
Mas agora esse fertilizante está levantando novas preocupações. Isso porque as estações de tratamento de águas residuais, como Deer Island, não foram construídas para lidar com os “químicos eternos/forever chemicals” tóxicos conhecidos como PFAS.
O processo de tratamento concentra os produtos químicos PFAS no lodo e, portanto, no fertilizante, levando ambientalistas e defensores da saúde pública a pedir o fim imediato de seu uso. Outros não têm certeza de que a proibição total de fertilizantes à base de lodo, ou “biossólidos”, seja a resposta. Mas há um consenso generalizado de que apenas começamos a compreender a extensão do problema.
“Acho que estamos apenas começando a descobrir a importância dos biossólidos como fonte de contaminação por PFAS”, disse Heidi Pickard, uma estudante de doutorado de Harvard que está analisando solo e milho de fazendas contaminadas por fertilizantes à base de lodo.
“A maioria dos estados nem sequer começou a testar para ver se os biossólidos que foram aplicados à terra estão contaminados, se o solo está contaminado”, disse Pickard. “Acho que se eles olharem, descobrirão que esse é um grande problema de contaminação em todos os lugares”.
O ‘sumidouro de poluição'
Quarenta e três comunidades – cerca de um terço da população de Massachusetts – enviam suas águas residuais para Deer Island. Resíduos industriais e domésticos, águas pluviais, o líquido que vaza de aterros sanitários e o lixo bombeado de fossas sépticas – tudo é canalizado para a usina com seus icônicos tanques em forma de ovo.
Em média, a estação recebe e trata mais de 1,120 bilhão de litros de efluentes por dia, tornando-se a segunda maior estação de tratamento do país, em volume.
Como milhares de produtos de consumo e industriais – de cosméticos à prova d'água a papel higiênico e espuma de combate a incêndios – contêm PFAS, as águas residuais que chegam a Deer Island, como as águas residuais em todos os lugares, estão contaminadas com os produtos químicos.
“O que vai para as águas residuais é praticamente tudo o que usamos em nossa sociedade, porque é o sumidouro de poluição para o que está lá fora. O que é muito importante quando falamos de PFAS”, disse Laura Orlando, engenheira civil e consultora científica sênior da Just Zero, uma organização sem fins lucrativos focada em resíduos.
As estações de tratamento não removem o PFAS das águas residuais ou do lodo, e não há uma maneira fácil ou econômica de fazer isso, disse Orlando. Também não é o trabalho deles.
Os digestores anaeróbicos na instalação de tratamento de água de Deer Island em Winthrop.
As estações de tratamento de águas residuais são projetadas para remover o excesso de nutrientes, como nitrogênio e fósforo, matar patógenos e filtrar itens como cascalho e tênis que entram no fluxo de resíduos. “Não se trata de ‘retirar este químico, eliminar aquele químico, reduzir o PFAS' ”, disse Orlando.
Em Deer Island, parte do processo de tratamento acontece dentro dos ovos gigantes, que estão cheios de bactérias comendo esgoto alegremente. Cada ovo pode conter 11 milhão de litros de lodo, armazenando o lodo quente por semanas a fio.
No interior, os micróbios reduzem drasticamente o volume de lodo, o que é útil porque a planta tem menos para gerenciar. Os micróbios também emitem metano que a planta captura e converte em energia.
Mas há algo mais que acontece nos ovos: o calor e os micróbios podem transformar os produtos químicos PFAS de uma forma em outra. Mais especificamente, certas moléculas de PFAS conhecidas como “precursoras” podem se transformar quimicamente em toxinas PFAS conhecidas. Esses PFAS tóxicos permanecem em sua forma final. Essas mudanças também podem acontecer em outros locais com atividade microbiana, como o solo.
Essa química é importante. A química de Harvard Elsie Sunderland, que estuda os precursores do PFAS, disse que suas fórmulas químicas são muitas vezes mantidas em segredo comercial, tornando-as difíceis de rastrear e medir. Sunderland disse que a única maneira de entender quanto PFAS está no lodo, ou qualquer coisa, é parar de contar os tipos individuais de PFAS e, em vez disso, medir a massa total de moléculas com a ligação de fluoreto de carbono do PFAS. Mas existem apenas alguns laboratórios comerciais que podem fazer isso. A maioria dos testes rastreia apenas um punhado de produtos químicos PFAS, em vez dos milhares que existem.
Dave Duest, Diretor da Deer Island Water Treatment Plant, aponta para a estação de tratamento de água.
Deer Island testou seus biossólidos para 16 compostos PFAS desde 2019 e começou a rastrear 40 tipos. Para duas das moléculas mais preocupantes, PFOS e PFOA, seus monitores encontram uma média de 15 partes por bilhão combinadas.
Mas é difícil saber o que fazer com esses números, e não apenas por causa do problema de medição: no momento não há regras estaduais ou federais que digam quanto PFAS em biossólidos é demais.
Alguns estados têm diretrizes, mas elas variam muito. Por exemplo, fertilizante feito de lodo de Deer Island seria permitido sob as especificações de Michigan, mas não de Connecticut. O Maine proibiu completamente o uso de fertilizantes à base de lodo em 2022, o primeiro e único estado a fazê-lo. Massachusetts não tem diretrizes, mas os reguladores estão “explorando opções”.
No momento, os pellets de fertilizantes ou “biossólidos” de Deer Island são usados em quase 20 estados, incluindo Massachusetts, Nova York e Pensilvânia. Fertilizantes à base de biossólidos também são vendidos para uso doméstico, segundo análise do Sierra Club.
Os defensores da indústria dizem que transformar o lodo em fertilizante é uma opção muito melhor do que queimá-lo ou jogá-lo em um aterro sanitário.
“Estamos colocando carbono de volta no solo. Há muitos nutrientes lá e micronutrientes”, disse Janine Burke-Wells, diretora executiva da North East Biosolids and Residuals Association. “E quando você vê o que o material faz pelo solo, é incrível.”
Muitos defensores do meio ambiente há muito criticam os fertilizantes à base de lodo porque eles podem conter contaminantes como metais pesados. Clint Richmond, líder de políticas tóxicas para a divisão de Massachusetts do Sierra Club, aponta que existem outros “contaminantes emergentes preocupantes” no lodo, como microplásticos e produtos farmacêuticos, que não são regulamentados.
“Mesmo que os biossólidos fossem livres de PFAS, eu não os colocaria em meu jardim, vamos colocar dessa forma”, disse Richmond.
No Maine, ‘Um pesadelo do qual você não consegue acordar'
Durante as décadas de 1980 e 1990, o Maine optou por fertilizantes à base de lodo, incentivando os moradores a espalhá-lo em fazendas, florestas e jardins. Cerca de dois terços do lodo das usinas de águas residuais do Maine foram espalhados na terra, muitas vezes misturados com composto ou resíduos industriais das fábricas de papel.
Essa lama, sabemos agora, estava contaminada com PFAS. Isso se tornou dolorosamente aparente alguns anos atrás, quando os fazendeiros do Maine começaram a encontrar altos níveis de PFAS no leite e na carne. Vários fazendeiros fecharam suas fazendas ou sacrificaram seus rebanhos. Outros permanecem no limite enquanto a amostragem continua.
“É como um pesadelo do qual você não consegue acordar”, disse a comissária do Departamento de Proteção Ambiental do Maine, Melanie Loyzim, em um briefing legislativo em 2022. “As casas e os meios de subsistência das pessoas foram destruídos. E a escala da tragédia continua crescendo a cada amostra que coletamos.”
Nesta foto de quinta-feira, 15 de agosto de 2019, o produtor de leite Fred e Laura Stone trabalham em sua fazenda de gado leiteiro em Arundel, Maine. A fazenda leiteira do casal foi forçada a fechar depois que o lodo espalhado na terra foi associado a altos níveis de PFAS no leite. O sangue deles testou alto para PFAS.
Parte do problema do Maine provavelmente se deveu ao lodo industrial na mistura, mas é improvável que esse problema esteja limitado ao Maine. Cerca de metade do lodo de esgoto nos EUA é transformada em fertilizante, de acordo com o National Biosolids Data Project. E desde 2016, 71,1 bilhões de litros de lodo foram aplicados em campos agrícolas americanos, de acordo com dados da EPA analisados pelo Grupo de Trabalho Ambiental (EWG/Environmental Working Group), organização sem fins lucrativos. O EWG estima que 5% de todos os campos de cultivo nos EUA – até 8 milhões de hectares – usam biossólidos como fertilizante.
Mas como a crise surgiu no Maine, o estado tornou-se líder no estudo de como o PFAS em fertilizantes chega ao solo, plantas e alimentos. O toxicologista do estado do Maine, Andrew Smith, disse que os dados são complicados. Por exemplo, altos níveis de PFAS parecem acabar nos caules do milho, mas não nos grãos, e na alface, mas não nas batatas. E certos tipos de produtos químicos PFAS acabam na carne, outros tipos nas plantas.
“Uma das coisas que aprendemos é quão diferente pode ser a quantidade de PFAS que pode ser transferida do solo para as plantas, conforme você olha de um campo para outro, mesmo para campos na mesma fazenda”, disse Smith.
Smith e seus colegas foram capazes de desenvolver níveis de triagem PFAS para solo usado para cultivar feno ou milho para vacas leiteiras. Mas Smith diz que os dados mais recentes estão levando o estado a revisar em breve os níveis para baixo.
No Laboratório de Biogeoquímica de Contaminantes Globais da Universidade de Harvard, a estudante de doutorado Heidi Pickard, à direita, e o pesquisador Faiz Haque revisam os procedimentos para evaporar e separar os compostos químicos PFAS das amostras de solo que coletaram.
No laboratório de Elsie Sunderland em Harvard, sua equipe está estudando como alguns produtos químicos precursores do PFAS se transformam em outros à medida que penetram no solo e nas plantas.
“O precursor é realmente importante”, disse Sunderland. “É um componente enorme do PFAS que circulamos no meio ambiente e sabemos menos sobre isso.”
Dado que grandes quantidades de terra e água estão agora contaminadas, entender a absorção de PFAS em plantas e animais específicos pode literalmente salvar a fazenda. Com mais dados, os agricultores podem cultivar certas culturas em solo contaminado ou mapear melhor sua remediação.
‘Faremos o que for necessário'
Uma vez que o PFAS agora é onipresente em nosso meio ambiente – encontrado na poeira doméstica e em 98% do sangue dos americanos – alguns argumentam que o PFAS em fertilizantes faz pouca diferença para a exposição das pessoas.
Mas, dado o crescente corpo de evidências sobre os danos dos produtos químicos, muitos defensores do meio ambiente e da saúde pública dizem que a exposição deve ser limitada em todos os lugares possíveis, e isso inclui a proibição total de fertilizantes à base de lodo.
“Esses ‘químicos eternos'… causam danos à saúde humana em concentrações muito, muito, muito baixas, a ponto de não haver concentração segura de PFAS” (nt.: uma colocação que reforça de que a toxicologia relacionada a certas substâncias artificiais não são as mesmas do que para substâncias naturais. Hoje deve-se considerar os efeitos fisiológicos muito mais do que somente os toxicológicos), disse Laura Orlando, da Just Zero. “A coisa lógica a fazer é simplesmente não espalhá-lo por todo o lugar.”
As pessoas da indústria de resíduos concordam que o PFAS no lodo é preocupante. Mas sem a orientação dos reguladores de Massachusetts ou da EPA, o diretor de Deer Island, David Duest, disse que os líderes da usina estão esperando uma ciência mais clara antes de decidir para onde o lodo deve ir.
“Se houver preocupação com a toxicidade, obviamente faremos o que for necessário” para proteger a saúde humana, disse Duest.
Mas, acrescenta, o lodo tem que ir para algum lugar e as outras opções não são boas. Enviar lodo para um aterro sanitário ou queimá-lo custa mais dinheiro, desperdiça nutrientes e libera gases de efeito estufa.
Esses produtos químicos eternos… causam danos à saúde humana em concentrações muito, muito, muito baixas, a ponto de não haver concentração segura de PFAS. A coisa lógica a fazer é simplesmente não espalhá-lo por todo o lugar. Laura Orlando, Just Zero
Pode haver outras opções de mitigação. Michigan conseguiu reduzir drasticamente os níveis de um produto químico PFAS em biossólidos, exigindo que as indústrias a montante reduzissem o PFAS em suas águas residuais. Outros sugerem que o fertilizante à base de lodo pode ser seguro para fazendas de árvores e grama, se não para culturas alimentares.
Mas tanto os defensores da indústria de resíduos quanto os ambientalistas concordam que a solução final é muito maior: o governo deve regulamentar toda a classe de produtos químicos PFAS e a indústria deve parar de usá-los tanto quanto possível.
“Precisamos parar de fabricar e usar esses produtos químicos em produtos desnecessários”, disse Sonya Lunder, consultora sênior de políticas de tóxicos do Sierra Club. “Eles poluem o planeta inteiro em todas as fases pelas quais passam.”
“Elimine-o na fonte”, disse Duest. “Pare de fabricar e usar esses produtos químicos.”
A indústria química pode estar recebendo a mensagem. A gigante da manufatura 3M, por exemplo, anunciou recentemente que pararia de fabricar PFAS até o final de 2025. Mas alguns cientistas e ambientalistas estão céticos.
“A 3M dizer que vai eliminar gradualmente a química do PFAS é ótimo, mas também assustador”, disse Elsie Sunderland, de Harvard. Ela disse que está preocupada com o fato de que, sem uma regulamentação melhor, a indústria mudará para produtos químicos desconhecidos que são mais difíceis de medir, deixando os cientistas de saúde pública brincando de “quebra-cabeça químico”.
Os produtos químicos PFAS foram lançados no mundo sem uma compreensão total das consequências, disse Sunderland, e sem uma melhor regulamentação, isso acontecerá novamente.
“É trágico e totalmente evitável”, disse ela. “Como sociedade, precisamos exigir uma melhor regulamentação de produtos químicos potencialmente tóxicos. Não faz sentido termos feito isso. Nós simplesmente não pensamos. Portanto, devemos pensar antes de criar o próximo, certo? E devemos consertar isso da melhor maneira possível.”
Esta história foi originalmente publicada pela WBUR.
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, maio de 2023.