Ilustração de Lisa Sheehan para a Foreign Policy.
05 jan 2026
[Nota do Website: Análise direta e precisa do que o governo Trump está fazendo, primeiro para o próprio EUA, e em segundo no que se transformou o país em suas relações com o mundo global. Nunca esquecer que Trump está administrando os EUA seguindo quase que à risca os termos do Projeto 2005. Foi elaborado por um grupo de próceres conservador fundamentalista do mundo político e econômico norte americano. O que está previsto no documento é o que se plasma com toda prática cotidiana do estafe do governo Trump. Quem viver, verá o que aqui está expresso].
Em seu segundo mandato, o presidente dos EUA, Donald Trump, liderou um ataque contínuo aos fundamentos da ordem global. Ele desrespeitou flagrantemente o direito internacional, destruiu o sistema de comércio global com tarifas unilaterais sobre dezenas de países e retirou os Estados Unidos de importantes organismos multilaterais.
Os Estados Unidos nem sempre foram um exemplo ideal de cooperação internacional. Tendiam ao isolacionismo quando eram uma potência emergente e ao unilateralismo quando se tornaram uma superpotência. Mas a abordagem de Trump para remodelar a ordem mundial oferece uma nova e perigosa mistura de isolacionismo e ambição desenfreada. Ele despreza o multilateralismo e está obcecado pelo exercício bruto do poder. O mesmo acontece com seus apoiadores. Isso provavelmente significa que, aconteça o que acontecer em Washington, o trumpismo sobreviverá a um presidente que completa 80 anos este ano.
Especialistas e cientistas políticos há muito antecipam o fim do momento unipolar dos Estados Unidos e a ascensão de uma ordem mais multipolar. Trump é frequentemente citado como um acelerador desse processo. A realidade é que ele deu origem a algo completamente diferente. Os Estados Unidos continuarão sendo o país mais poderoso do mundo, tanto econômica quanto militarmente, por mais alguns anos. Mas estarão ausentes da ordem internacional vigente, se não ativamente hostis a ela. Essa configuração singular não é multipolaridade, mas sim um mundo sem um.
A questão, então, é como a comunidade internacional deve responder. Manter a cooperação global apesar de Washington será difícil. Para sobreviver ao trumpismo e emergir mais fortes, as instituições multilaterais existentes devem se adaptar, reformar e redobrar seus esforços. Se o fizerem com sucesso, os Estados Unidos serão um dia compelidos a reintegrar-se em termos mais igualitários.
Os dois homens apertam as mãos no palco, ao lado de um púlpito, em frente a uma fileira de bandeiras altas e multicoloridas em suportes. Ambos vestem ternos e gravatas pretas. Philippe Lopez/AFP via Getty Images
O presidente indonésio Susilo Bambang Yudhoyono (à esquerda) cumprimenta o presidente sul-africano Thabo Mvuyelwa Mbeki durante a comemoração do jubileu de ouro da Conferência de Bandung de 1955, em Bandung, Indonésia, em 24 de abril de 2005.
A ideia de um mundo menos um ganhou novo significado no segundo mandato de Trump. Desde o início de 2025, tenho usado os termos “mundo menos X”, “mundo menos os Estados Unidos” e “mundo menos um” para descrever a nova ordem mundial. O ex-primeiro-ministro de Singapura, Lee Hsien Loong, ajudou a popularizar o conceito em julho, usando a expressão “o mundo temporariamente menos um” para se referir, de forma mais específica, à gestão da economia e do comércio globais sem a liderança dos EUA. No entanto, essa condição transcende a economia e aborda o principal desafio da nossa era.
A ex-secretária de Estado americana Madeleine Albright descreveu os Estados Unidos como a nação indispensável, sem a qual a criação ou manutenção da cooperação internacional não seria possível. Essa premissa alimentou o temor de que, à medida que Washington abandona seu compromisso com a ordem global, o mundo se tornará menos cooperativo e mais violento.
A história das relações internacionais conta uma história diferente. Como argumentam estudiosos como Stephen Krasner e Robert Keohane, uma potência hegemônica globalmente dominante não é necessária para que a abertura econômica e a cooperação política prevaleçam. Uma vez formadas, as instituições internacionais são resilientes. Elas existem não por altruísmo coletivo, mas porque servem aos interesses fundamentais de seus membros. Se esses interesses fundamentais persistirem, a cooperação também persistirá. Isso significa que o multilateralismo pode sobreviver mesmo quando uma potência hegemônica se abstém, se retira ou se opõe à cooperação, entre outros.
Na verdade, a história do século XX mostra que alguns dos elementos mais fundamentais da atual ordem internacional emergiram sem o apoio de qualquer potência hegemônica. A descolonização e a igualdade racial, por exemplo, tornaram-se normas globais não com o apoio indispensável dos Estados Unidos, mas sim diante da resistência inicial de Washington.
Em Versalhes, em 1919, o presidente dos EUA, Woodrow Wilson, opôs-se à proposta do Japão de incluir uma cláusula de igualdade racial nos princípios fundamentais da Liga das Nações. Wilson agia movido por suas próprias convicções racistas, ao mesmo tempo que tentava apaziguar políticos americanos alarmados com a imigração japonesa, bem como aliados ocidentais como a Austrália. Contudo, apesar dessa oposição, o que hoje conhecemos popularmente como Sul Global continuou a defender a ideia, como se viu de forma mais proeminente na Conferência Afro-Asiática de 1955 em Bandung, Indonésia.
A descolonização e a igualdade racial tornaram-se normas globais não com o apoio indispensável dos Estados Unidos, mas sim apesar da resistência inicial de Washington.
Além de defender a igualdade racial, a Conferência de Bandung também exigiu a descolonização imediata da Ásia e da África. Nesse ponto, o apoio dos EUA foi, na melhor das hipóteses, hesitante. Washington, com a ajuda de seu principal aliado, o Reino Unido, pressionou os países participantes da conferência a rejeitarem o apelo pela descolonização, temendo que isso incentivasse a tomada do poder pelos comunistas nos países recém-independentes. Naturalmente, a luta pela descolonização continuou, criando o mundo de 193 Estados-membros soberanos das Nações Unidas que existe hoje.
De fato, desde o fim da Segunda Guerra Mundial, Washington tem se mostrado consistentemente um ator passivo-agressivo no cenário global. Criou instituições e regras, respeitando-as quando lhes convêm aos interesses dos EUA, mas ignorando-as quando não. Embora os Estados Unidos continuem a fazer parte de muitos tratados multilaterais, estão atentos a quaisquer consequências que lhes desagradem. Em casos extremos, Washington chegou a recorrer à intimidação, ao boicote e à imposição de sanções a instituições cujas ações considera inaceitáveis.
Três exemplos recentes — a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (UNCLOS), o Acordo de Paris sobre mudanças climáticas e o Tribunal Penal Internacional (TPI) — mostram como instituições e acordos multilaterais podem sobreviver quando os Estados Unidos estão ausentes, não cumprem as normas ou até mesmo se mostram ativamente hostis.
Após participar da terceira Conferência das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, Washington recusou-se a assinar a convenção resultante, quando esta foi concluída em 1982. Apesar disso, a UNCLOS tem sido amplamente eficaz no estabelecimento de uma estrutura jurídica global estável para zonas marítimas e direitos de navegação. Promoveu o comércio e ofereceu um mecanismo para a resolução pacífica de disputas. Também serviu aos interesses dos EUA. Washington continua a invocar os instrumentos da UNCLOS contra as amplas reivindicações territoriais da China no Mar da China Meridional. Contudo, a obstinação dos EUA em aderir formalmente à UNCLOS deu à China motivos para acusar Washington de hipocrisia. A decisão dos EUA de agir de forma consistente com a UNCLOS, mesmo recusando-se a aderir a ela, representa o melhor cenário possível para o mundo sem um membro da ONU, onde Washington continua a observar as normas internacionais mesmo após rejeitá-las formalmente.
Mesmo nos casos em que os Estados Unidos se retiram e violam acordos multilaterais, a cooperação pode sobreviver. Sem dúvida, a saída de Washington do Acordo de Paris terá efeitos prejudiciais. Alguns serão internos, como a revogação de regulamentações climáticas e o consequente aumento dos gases de efeito estufa. Internacionalmente, a retirada dos EUA poderá prejudicar o financiamento de regulamentações climáticas, como a compensação para países que assumem padrões de emissão à custa de seu crescimento econômico.
Mas, embora a perda do apoio financeiro dos EUA prejudique a eficácia do Acordo de Paris, outros países ainda estão comprometidos em atingir sua meta de emissões líquidas zero de carbono. A China, o maior poluidor do mundo atualmente, comprometeu-se a alcançar esse objetivo até 2060. A União Europeia, o quarto maior poluidor do mundo, comprometeu-se a atingir emissões líquidas zero até 2050, assim como o Japão, enquanto a Índia concordou em atingir essa meta até 2070. De fato, independentemente do que os Estados Unidos façam, os demais signatários do Acordo de Paris ainda têm a obrigação de revisar e aprimorar suas metas nacionais de redução de carbono a cada cinco ou dez anos. E, à medida que as tecnologias eólicas e solares se tornam mais baratas e se proliferam, elas podem até mesmo superar essas metas.
Por fim, temos o exemplo do TPI. Em 1998, Washington votou contra o Estatuto de Roma, que criou o tribunal, por receio de que ele colocasse em risco cidadãos, diplomatas e soldados americanos. De forma ainda mais drástica, os Estados Unidos retaliaram contra o TPI por apresentar acusações contra líderes israelenses, sancionando seus juízes e procuradores. Mas aliados dos EUA, incluindo o Reino Unido, continuaram a apoiar a independência do tribunal e se recusaram a seguir o mesmo caminho. Como resultado, o TPI permanece um mecanismo de controle da impunidade de líderes e um fator de dissuasão contra crimes contra a humanidade.
O homem de terno preto e gravata vermelha aponta com uma das mãos enquanto está em pé em frente a uma parede de mármore verde. Chip Somodevilla/Getty Images
O presidente dos EUA, Donald Trump, se retira após discursar durante a 80ª sessão da Assembleia Geral das Nações Unidas em Nova York, em 23 de setembro.
Se a abordagem dos EUA ao multilateralismo sempre foi condicional, sob Trump ela se tornou francamente hostil. De fato, Trump consagrou essa hostilidade em sua Estratégia de Segurança Nacional para 2025, que denuncia uma “rede de instituições internacionais… que busca explicitamente dissolver a soberania de cada Estado”. Os Estados Unidos agora buscam relações bilaterais, excludentes e transacionais, ambas voltadas para seus próprios interesses, tanto com aliados quanto com adversários.
Desde 2016, Trump retirou-se ou anunciou planos para se retirar de diversos acordos e instituições multilaterais. Entre eles, o Acordo de Paris, o acordo nuclear com o Irã, o Conselho de Direitos Humanos da ONU e o Tratado de Céus Abertos. Além disso, o segundo mandato de Trump anunciou sua intenção de se retirar da Organização Mundial da Saúde (nt.: já abandou) e de abandonar novamente a UNESCO.
Além disso, há os cortes planejados por Trump no orçamento da ONU. O mais notório é o corte de US$ 800 milhões nas operações de manutenção da paz da ONU, que envolve fundos já aprovados pelo Congresso. Embora o governo tenha concordado em fornecer financiamento específico para missões de paz que apoia, como as do Haiti, Líbano e República Democrática do Congo, seus cortes mais amplos levaram a ONU a reduzir sua força global de manutenção da paz em 25%. Trump também está retendo as contribuições obrigatórias de Washington, o que leva a estimativas de que seus cortes totais no orçamento da ONU chegarão a mais de US$ 2 bilhões. Como resultado, a ONU agora prevê um corte de mais de US$ 500 milhões em seu orçamento e a redução de quase 20% de seu quadro de funcionários.
Ironicamente, enquanto Trump exige publicamente um Prêmio Nobel da Paz, ele está minando as operações de paz da ONU que, apesar de suas falhas, têm sido fundamentais para amenizar conflitos e salvar vidas.
Mas essa destruição não conta toda a história. Mesmo com Trump consolidando a reputação dos Estados Unidos como o ausente ou desertor-chefe do mundo, a cooperação internacional sobreviveu. Agora vemos potências emergentes rejeitando as tarifas e ameaças de Trump, muitas vezes utilizando fóruns multilaterais como o BRICS, o G-20, a Organização de Cooperação de Xangai (OCX) e a Associação de Nações do Sudeste Asiático (ASEAN) como mecanismos para isso.
Diversos países do BRICS, particularmente os membros fundadores, desafiaram abertamente Trump, apesar das altas tarifas. No caso do Brasil, o julgamento do ex-presidente Jair Bolsonaro prosseguiu, apesar da pressão da Casa Branca para absolvê-lo de seus crimes. O presidente sul-africano, Cyril Ramaphosa, foi à Casa Branca e rejeitou publicamente a alegação de Trump de que os sul-africanos brancos estavam sendo perseguidos. A China usou seu domínio nas cadeias de suprimento de minerais críticos para superar Trump na guerra comercial. A Índia não possui tais recursos naturais, mas, nesse aspecto, Trump gerou uma reação negativa mais próxima de casa: a comunidade política dos EUA está perplexa e indignada com o fato de a Casa Branca ter alienado um parceiro estratégico fundamental contra a China, que havia sido um pilar da estratégia indo-pacífica de Trump em seu primeiro mandato.
Mesmo com Trump consolidando a reputação dos Estados Unidos como o ausente ou desertor-chefe do mundo, a cooperação internacional sobreviveu.
Em dezembro de 2024, Trump, como presidente eleito, ameaçou impor tarifas de 100% a qualquer membro do BRICS que não abandonasse seus esforços para substituir o dólar americano. Em julho de 2025, durante a cúpula do BRICS no Rio de Janeiro, Trump anunciou uma tarifa adicional de 10% sobre produtos de qualquer país alinhado com o que ele chamou de “políticas anti-americanas do BRICS”, acrescentando que não haveria “exceções”. Em resposta, alguns membros do BRICS, como o Brasil, minimizaram seus planos para uma moeda comum. Mas a pressão de Trump também pode ter o efeito contrário, fortalecendo ainda mais o desejo desses países de desenvolverem sistemas de pagamento alternativos e reduzir sua dependência do dólar.
A cúpula da OCS de agosto de 2025 em Tianjin, na China, proporcionou mais um fórum para demonstrar resistência multilateral às políticas de Trump. Lá, o presidente chinês Xi Jinping e o primeiro-ministro indiano Narendra Modi se encontraram e declararam que Nova Déli e Pequim são parceiras, não rivais.
Mas não se trata apenas da OCS. O G20 também proporcionou a países como Brasil, Índia, Indonésia e África do Sul a oportunidade de fortalecer sua liderança global. Em 2022, a cúpula da Indonésia ajudou o bloco a lidar com a instabilidade decorrente do conflito entre Rússia e Ucrânia. Em 2023, a cúpula da Índia contribuiu para garantir a adesão da União Africana ao G20, ampliando, assim, o papel do Sul Global. A cúpula do G20 em novembro de 2025, em Joanesburgo, representou outro marco. Foi a primeira cúpula desse tipo realizada na África e, apesar do boicote de Washington, teve como foco temas como diversidade, inclusão e igualdade. Nenhum outro membro aderiu ao boicote americano, o que evidenciou ainda mais o isolamento global de Washington.
Além da solidariedade demonstrada nesses fóruns globais, também houve uma tendência ao regionalismo. Nas últimas duas décadas, as operações de paz lideradas por países africanos proliferaram. A UA e instituições sub-regionais, como a Comunidade Econômica dos Estados da África Ocidental (CEDEAO), bem como coalizões ad hoc menores, estão agora conduzindo 10 operações em 17 países africanos. As operações de paz lideradas por países africanos obtiveram certo sucesso na contenção de conflitos alimentados por insurgentes na Bacia do Chade, em Serra Leoa e na Somália. Apesar de um histórico misto, essas operações de paz demonstraram características únicas, como respostas localizadas e específicas ao contexto da insegurança e uma disposição para empreender uma gama mais ampla de operações do que a ONU. Fundamentalmente, esses projetos foram financiados em grande parte pela UE, com os Estados Unidos desempenhando um papel mínimo.
Além de todos esses órgãos, a ONU continua sendo um espaço fundamental para a cooperação. Os Estados Unidos frequentemente criticam a ONU por sua falha em proteger os direitos humanos ou a utilizam como plataforma para obter vantagens políticas contra rivais autoritários. No entanto, ela sobreviveu como um fórum no qual países democráticos e não democráticos têm trabalhado juntos de forma eficaz para promover o auxílio humanitário.
Notavelmente, a contribuição da China para a organização aumentou significativamente nas últimas duas décadas. Enquanto os Estados Unidos contribuem com 22% para o orçamento regular da organização e 26,2% para as operações de paz, a China é agora o segundo maior contribuinte, com 20% para o orçamento regular e 23,8% para as operações de paz. A China também fornece o maior número de tropas de manutenção da paz entre os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU. O financiamento voluntário da China para as agências humanitárias da ONU permanece relativamente baixo, mas se Pequim quiser tirar proveito do desengajamento dos EUA, essa contribuição poderá crescer rapidamente.
Uma bandeira chinesa é vista em um céu nublado sobre um porto com navios porta-contêineres e guindastes. Cheng Xin/Getty Images
Uma bandeira chinesa tremula perto de navios porta-contentores, guindastes e contêineres empilhados em Shenzhen, China, em 12 de abril.
Nos próximos anos, as potências emergentes e as instituições multilaterais continuarão a evoluir em resposta aos ataques de Trump. Mas será que conseguirão lidar com o momento de crise global e preservar com sucesso a cooperação internacional e o livre comércio?
A resposta da China será crucial. Inevitavelmente, Pequim será guiada por seus próprios interesses, tentando ganhar influência às custas de Washington. Mas se a China agir com sabedoria e moderação, isso resultará em uma cooperação global fortalecida, em vez de uma busca por um mundo dominado pela China.
A região Ásia-Pacífico, tradicionalmente dependente dos Estados Unidos para segurança, pode muito bem se tornar o centro da nova ordem mundial. Nesse contexto, dois acordos comerciais merecem atenção especial: a Parceria Econômica Abrangente Regional (RCEP) e o Acordo de Livre Comércio China-ASEAN (CAFTA). A RCEP, composta por 15 membros e que entrou em vigor inicialmente em 2022, está se consolidando como o maior bloco comercial do mundo em termos de PIB e população. Reunindo China, Japão, Coreia do Sul e os países da ASEAN, atualmente representa cerca de 30% do PIB mundial. A RCEP visa eliminar mais de 90% das tarifas dentro do bloco ao longo de 20 anos e criar regras comuns em áreas controversas, como comércio eletrônico e propriedade intelectual.
O CAFTA, que entrou em vigor em 2010, mas foi atualizado em 2015 e novamente em outubro de 2025, está promovendo a cooperação entre a China e a ASEAN em áreas como a economia verde e a conectividade da cadeia de suprimentos. Alguns observadores interpretaram isso como uma clara vitória estratégica para Pequim, visto que Washington pressionou os países da ASEAN a se desvincularem da China e a cumprirem as tarifas punitivas americanas contra os transbordos chineses. Mas a verdade é mais complexa. Os países da ASEAN nunca estiveram dispostos a se alinhar completamente com Washington. Em vez disso, eles já utilizam acordos como o CAFTA para promover seus próprios interesses e lidar com suas próprias preocupações em relação à influência chinesa. De fato, foi a pressão dos países da ASEAN que levou Pequim a limitar seus ganhos econômicos, a se engajar multilateralmente com esses países e a buscar uma relação propícia ao livre comércio e a uma ordem regional aberta e inclusiva.
A UE é outro ator importante cuja resposta ao momento de crise global será crucial. Em 2021, o bloco lançou seu plano Global Gateway, de US$ 300 bilhões, que combina projetos de infraestrutura, energia e proteção climática para ajudar a contrabalançar a influência da China em todo o mundo. Na África, por exemplo, o Global Gateway patrocinou o gasoduto de hidrogênio SouthH2 Corridor, do Norte da África para a Europa, bem como projetos para aumentar a segurança alimentar na África Oriental. A UE também está finalizando um acordo de livre comércio com os países do Mercosul — Argentina, Bolívia, Brasil, Paraguai e Uruguai (nt.: assinado no Paraguai, em janeiro de 2016, mas em suspenso para análise na justiça da CE)) — para eliminar tarifas sobre a maioria dos produtos, expandir o investimento e garantir a sustentabilidade.
Idealmente, a Europa e a China podem se envolver em regiões como a África e a América do Sul de maneira complementar, e não em um jogo de soma zero. Na África, por exemplo, a China tem se mostrado disposta a se alinhar com as iniciativas do Global Gateway da UE. Fundamentalmente, essa atitude não é motivada por magnanimidade europeia ou chinesa, mas sim resultado de uma demanda dos líderes africanos e sul-americanos.
A Índia também desempenha um papel fundamental na determinação da eficácia com que o mundo responde à ausência de Washington. Ao mesmo tempo que resiste firmemente à pressão de Trump, Nova Déli está expandindo e institucionalizando rapidamente seus próprios laços comerciais. Isso inclui negociações para aprimorar seus acordos comerciais existentes com a ASEAN e o Japão, além de um novo acordo comercial com o Reino Unido em julho de 2025. A Índia também assinou um acordo comercial em 2024 com a Associação Europeia de Livre Comércio (EFTA), que inclui membros não pertencentes à UE, como Islândia, Liechtenstein, Noruega e Suíça. Assim como com a China, a Índia realiza grande parte de seu comércio com a Rússia em moedas nacionais. A Índia também mantém relações de segurança significativas com a Rússia, que continua a fornecer 36% de suas importações de armas. Mesmo que as relações com Washington melhorem posteriormente, o compromisso contínuo de Nova Déli com a autonomia estratégica diluirá a dominância tanto dos EUA quanto da China, garantindo a sustentabilidade de um sistema de “mundo menos um”.
Por fim, resta saber se a ONU aproveitará a oportunidade, usando Trump como pretexto para implementar reformas há muito necessárias. Desde o início do segundo mandato de Trump, os Estados Unidos boicotaram a Conferência das Nações Unidas sobre os Oceanos, na França, e a quarta Conferência sobre Financiamento para o Desenvolvimento, na Espanha. Mesmo assim, a grande maioria dos membros da ONU compareceu a esses encontros. A ausência de Washington não impediu que os países prosseguissem com suas atividades normais, firmando acordos para proteger a vida marinha, conceder alívio da dívida e mobilizar compromissos financeiros para enfrentar as mudanças climáticas.
Para consolidar esse sucesso, a ONU precisa se adaptar ainda mais. Isso deve incluir cortes orçamentários para focar em áreas prioritárias e reduzir a duplicação de funções, extinguindo agências que não sejam mais essenciais para suas missões principais. Uma medida mais radical, sugerida pelo ex-alto funcionário da ONU e primeiro-ministro sueco Carl Bildt, entre outros, seria transferir a sede da ONU de Nova York. Isso reduziria custos e eliminaria a possibilidade de os Estados Unidos negarem vistos a delegados de países considerados hostis a Washington. Idealmente, todos os países responderiam aos cortes de Trump oferecendo mais apoio, dentro ou fora do orçamento regular da ONU, e pressionando a organização a mobilizar recursos e expertise do setor privado. Essas medidas podem garantir que a ONU não desapareça devido à hostilidade de Trump.
Quando termina o momento “mundo menos um”? Isso depende tanto da política interna dos EUA quanto das pressões externas. Apesar da rejeição de Trump ao multilateralismo e à ajuda externa, o afastamento global dos EUA está longe de ser completo ou irreversível. De acordo com uma pesquisa do Pew Research Center realizada em março de 2025, 47% dos americanos adultos apoiam o engajamento ativo dos EUA nos assuntos mundiais, 64% acham que os Estados Unidos deveriam fazer concessões com outros países em questões internacionais importantes e a maioria é a favor de fornecer ajuda externa a países em desenvolvimento para o fornecimento de alimentos, medicamentos e roupas.
Como o mundo deve reagir se e quando os Estados Unidos finalmente se livrarem do trumpismo? Muito depende de como a nova Casa Branca lidará com os danos. Com que rapidez, por exemplo, os Estados Unidos buscarão reintegrar-se às instituições, reembolsar as contribuições perdidas ou retidas, ou restabelecer as relações com aliados e parceiros, do Canadá à Índia? Independentemente do que Washington fizer, as reações serão variadas. Os aliados da OTAN podem estar ansiosos para restaurar o vigor anterior da aliança devido às ameaças da Rússia e do terrorismo transnacional. Os BRICS, por outro lado, resistirão a qualquer tentativa dos EUA de recuperar seu antigo papel econômico.
Dois cenários talvez descrevam melhor como seria o retorno de Washington à ordem mundial: o do filho pródigo e o do rebelde indispensável. A elite liberal de Washington talvez prefira o primeiro, no qual os Estados Unidos, como o filho delinquente bíblico, são recebidos de braços abertos. Mas esse cenário é improvável. O mundo pode perdoar, mas não esquecerá os anos Trump — assim como os danos anteriores causados pelos EUA à ordem baseada em regras. Embora a memória coletiva seja curta e volúvel, é improvável que os Estados Unidos recuperem a confiança genuína de seus antigos aliados e parceiros, mesmo no Ocidente.
Em termos simples, não haverá retorno ao domínio geopolítico dos EUA nem à hegemonia liberal 2.0.
Isso nos leva ao segundo cenário, no qual os Estados Unidos deixam de ser o líder do mundo livre e se tornam simplesmente um elemento dissidente indispensável. O mundo ainda verá as capacidades militares, econômicas e tecnológicas dos EUA como cruciais para lidar com muitos desafios globais. Mas não desejará que Washington ostente o manto da liderança global.
Em resumo, não há retorno à dominância geopolítica dos EUA nem à hegemonia liberal 2.0. Seja sucedido por um republicano que dê continuidade às suas políticas ou por um democrata bem-intencionado que busque revertê-las, Trump quebrou a fé e a dependência do mundo em relação aos Estados Unidos. Ninguém está esperando que outro presidente, Joe Biden, diga aos aliados abalados que a América está de volta.
O resultado será uma ordem mundial mais complexa. Washington se verá vivendo em um sistema mais amplamente descentralizado, moldado menos pelo poder ou pelos objetivos dos EUA do que por outras grandes e médias potências, entrelaçadas em uma teia de laços econômicos e de segurança.
Resumindo, quando os Estados Unidos estiverem prontos para retornar ao multilateralismo, o mundo já terá seguido em frente. É possível que a única opção de Washington seja reintegrar-se à ordem internacional como uma entidade mais fraca, em termos mais igualitários.
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, janeiro de 2026
