A Brazilian family in Rio de Janeiro by Jean-Baptiste Debret, 1839.
Mirna Wabi Sabi
22 de outubro de 2024
[NOTA DO WEBSITE 1: Não poderíamos imaginar que outro tipo de constatação seria colocada neste trabalho premiado. É o reforço de que toda a visão de mundo, sua ideologia e processos de relacionamentos, dos europeus, aqui parece que se destaca a Inglaterra, é que trouxe para os espaços geográficos invadidos o progresso e a riqueza. Principalmente àqueles que simplesmente ‘liquidaram’ todas as formas de ser e viver dos originários destes espaços invadidos e seguiram, na integra, a ‘receita’ de dominação, apropriação e exclusão, eurocêntrica].
[NOTA DO WEBSITE 2: Ou seja, as colônias que se mantiveram submetidas aos senhores coloniais, progrediram. Mas no nosso ponto de vista, toda esta fundamentação teórica, somente dá sustentação de que foram e são os países que aderiram completamente a doutrina da colonialidade é que ‘progrediram’. Exatamente porque passaram a ser a ampliação territorial e geográfica dos Impérios Coloniais que agora expandiam seus domínios e seus recursos para muito além de seus fronteiras, para se apropriarem daquilo que gerara ‘dinheiro’. E isso é tão forte nos eurodescendentes que constatamos em países como o Brasil, com relação à Amazônia, ao Cerrado e ao Pantanal, a exata forma como os europeus invadiram os continentes, destacando as Américas, a partir do século XVI, no trato de todos os povos originários, os ambientes, e os seres que vivem e viveram nestes biomas. Agora sim está cancelado de que o supremacismo branco eurocêntrico, além de antropocêntrico, é o cerne e a alma da sociedade ocidental, representada pela ideologia europeia].
Três homens caucasianos-americanos receberam um milhão de dólares para um projeto de pesquisa que conclui que a riqueza está onde os europeus estão.
O Prêmio Nobel de Economia deste ano recompensou uma pesquisa que aborda a pobreza de países do ‘Sul Global’. Segundo o presidente da comissão do Prêmio, os homens galardoados contribuíram para a compreensão de que instituições europeias fortes e funcionais tornam nações colonizadas mais ricas. Como tal, a ausência ou fraqueza destas instituições, causada por um lapso na disposição da população de defender os valores europeus que erguem essas instituições, é o que leva à pobreza. Em conclusão, para que um país pobre se torne rico, a colonização europeia deve não só continuar, mas se aprofundar e eliminar de uma vez por todas qualquer reminiscência dos sistemas e epistemologias pré-colombianas.
“As Origens Coloniais do Desenvolvimento Comparativo: Uma Investigação Empírica”, de Daron Acemoglu, Simon Johnson e James A. Robinson, foi publicado na American Economic Review em 2001. Sua premissa é que a alta mortalidade entre os colonizadores europeus resultou em “instituições extrativistas”, que persistem “até o presente”. A atual extração de recursos para ganhos a curto prazo é um legado colonial causado pelas taxas de mortalidade elevadas entre os colonos. E o fato de a região ter sido hostil aos europeus durante a colonização manteve essas nações num ciclo de “baixo crescimento econômico”.
Ser menos hostil, ou mortal, para os europeus significou que mais deles sobreviveram, portanto, instituições democráticas puderam ser construídas e sustentadas. O crescimento econômico foi estimulado e, portanto, esses países são agora menos pobres. “De acordo com os laureados, (…) não ocorre nenhuma melhoria” em nações onde as instituições são autoritárias, em contraste a “inclusivas”. Há uma distinção interessante, ou desconcertante, feita entre abordagens “inclusivas” e “extrativistas” da colonização:
“Em algumas colônias, o objetivo era explorar a população indígena e extrair recursos naturais para beneficiar os colonizadores. Em outros casos, os colonizadores construíram sistemas políticos e econômicos inclusivos para o benefício a longo prazo dos colonos europeus.” (“Eles forneceram uma explicação de por que alguns países são ricos e outros pobres“)
É desconcertante que as abordagens sejam descritas como crucialmente distintas, quando, na realidade, estão igualmente e exclusivamente preocupadas com o bem-estar dos colonos. “Beneficiar os colonizadores” é literalmente a mesma coisa que o “benefício a longo prazo dos colonos europeus”. Agora, como os “sistemas políticos e econômicos inclusivos” diferem da ‘exploração dos povos nativos e da extração de recursos naturais’?
Estes “sistemas políticos e econômicos”, que eles chamam de “inclusivos”, legitimaram a exploração e a extração, uma vez que foram geridos por colonos que só tinham em mente o seu próprio bem-estar.
A distinção não reside onde afirmam os responsáveis pela premiação dessa pesquisa – não se trata de como um é mais democrático e humanitário do que o outro, e de como a democracia leva a um PIB per capita mais elevado. A distinção, para aqueles de nós que vivem nesses chamados “pobres países colonizados”, é o que constitui a legitimação da exploração e da extração.
A linha entre instituições legítimas e ilegítimas é traçada pelos europeus, neste caso em particular por homens caucasianos-americanos com um Prêmio Nobel. Segundo eles, os países colonizados onde “os colonos tentaram replicar as instituições europeias” são opostos extremos daqueles onde os colonos apenas extraíram recursos sem estabelecer instituições ocidentais. Um é o Congo ou o México, enquanto o outro são os Estados Unidos ou a Austrália. Um é rico, o outro não. Um tem um sistema de eleições livres, onde a propriedade privada é protegida e as crianças obtêm diplomas do ensino secundário, enquanto o outro é atormentado pelo crime organizado, os políticos são corruptos e o empreendedorismo não é viável.
Os pesquisadores atribuem essas diferenças extremas ao fato de algumas regiões simplesmente não serem convenientes para o assentamento europeu. Eles chamaram essas regiões de “ambiente da doença”. A aniquilação das populações nativas pelos colonos nos países onde estes impuseram as suas próprias instituições “inclusivas” não foi abordada.
No entanto, o perfil racial das categorias de nações utilizadas como exemplo é bastante evidente. Os EUA, a Austrália, o Canadá e Hong Kong são ricos, supostamente porque são democráticos. Enquanto o Brasil, o México, a Guatemala e o Congo são pobres porque os seus governos têm sido corruptos ou autoritários. Argumenta-se que se as instituições da Nigéria pudessem “melhorar” como as instituições do Chile conseguiram, “o rendimento da Nigéria” veria um “aumento de 7 vezes”.
No entanto, será que a malária e a febre-amarela, na verdade, protegeram certos países de uma maior dominação, expropriação e genocídio às mãos dos europeus? Será que ambos os modelos institucionais, “extrativista” e “inclusivo”, são criações europeias concebidas para subjugar os não-europeus? Será que o conceito de riqueza e os sistemas para a medir são invenções europeias que não foram concebidas tendo em mente o melhor interesse dos países colonizados?
Do meu ponto de vista, como brasileira no Brasil, as instituições democráticas e “inclusivas” deste país não fizeram quase nada para proteger as nossas florestas da exploração, e muito menos para proteger as populações nativas da expropriação, da pobreza, do abuso e da morte.
Para os pesquisadores, o Brasil é um exemplo de um daqueles países que foram explorados através do extrativismo porque a escravidão só foi abolida institucionalmente duas décadas depois dos Estados Unidos. Se, por um lado, o Brasil teve os seus recursos extraídos, por outro, os Estados Unidos tiveram o seu território deliberadamente povoado por europeus, e esforço foi feito para tornar esta migração em massa atrativa através da instituição de estruturas políticas ocidentais.
Essa narrativa não leva em conta que o Brasil fez todas essas coisas, e mais – houve extração, incentivo ao assentamento europeu e à miscigenação, estabelecimento de instituições “inclusivas”, e escravidão, e uma ditadura, e o Mercado Capitalista Livre. Temos até nossa própria Monarquia. E ainda somos “pobres”.
Essa pesquisa não se preocupou em saber como tornar as instituições europeias mais eficazes na proteção das pessoas nativas e da natureza. Estão preocupados em apresentar o argumento previsível de que os comunistas são autoritários e pobres, enquanto os capitalistas são democráticos e ricos. Os primeiros exemplos usados no documento “complementar” da American Economic Review para ilustrar a importância das instituições são, nas suas próprias palavras, os “óbvios” da Coreia do Norte e do Sul, e da Alemanha Oriental e Ocidental.
Três homens caucasianos-americanos receberam um milhão de dólares para um projeto de pesquisa que conclui que a riqueza está onde os europeus estão.
Sem discutir o fato que o conceito de Riqueza, como o conhecemos hoje, foi criado por e para europeus, os pesquisadores defendem a democracia e atribuem a falta dela à falta de presença europeia numa região. As pessoas de direita que clamam por um governo pequeno e um capital grande também não estão convencidas por essa pesquisa, por motivos completamente diferentes dos colocados acima. Eles veem o endosso de regulamentações governamentais como uma ameaça à prosperidade da economia. No final, é o mesmo velho debate entre Republicanos e Democratas estadunidenses, não sobre como acabar com a pobreza, mas sobre como continuar a garantir o domínio global do Mercado Livre. Uma investigação como essa, vencedora do Prêmio Nobel, evidencia como a Economia não é uma ciência evolucionária, é apenas uma história lucrativa.
