Chefes das Seis Nações da Confederação Iroquesa (Haudenosaunee) explicando seus cintos wampum em 14 de setembro de 1871, Brantford, Canadá. Foto: James Edy/Musée de la Civilisation, Quebec.
https://aeon.co/essays/democracy-is-common-and-robust-historically-and-across-the-globe
David Stasavage, é o reitor de ciências sociais da Universidade de Nova York e professor da cátedra Julius Silver no Departamento de Política da Universidade de Nova York.
DESTAQUE: 09 mar 21
[Nota do Website: Uma aula feita pelo professor numa digressão sobre o centralismo histórico eurocêntrico que se baseou sempre em seu supremacismo étnico. Demonstra que há milênios exclui todas as outras humanidade e outras visões de mundo que poderiam trazer grandes contribuições para toda a humanidade se o eurocentrismo não tivesse virado, arrogantemente, suas costas para todas as outras culturas planetárias. Agradecemos ao professor essa belíssima oportunidade que temos, ao lermos o texto, de nos enriquecermos o quanto a humanidade é rica e humana em todos os cantos do Planeta].
Hoje, muitas pessoas veem a democracia ameaçada de uma forma que há apenas uma década parecia inimaginável. Após a queda do Muro de Berlim, em 1989, parecia que a democracia era o caminho do futuro. Mas hoje em dia, o estado da democracia parece muito diferente; ouvimos falar de “retrocesso”, “decadência” e outras descrições de uma espécie de autoritarismo crescente. Algumas democracias há muito consolidadas, como os Estados Unidos, estão testemunhando uma violação de normas governamentais antes consideradas seguras, e isso culminou na recente insurreição no Capitólio dos EUA. Se a democracia é uma tocha que brilha por um tempo antes de se apagar – pense na Atenas clássica e nas repúblicas urbanas renascentistas – tudo parece indicar que podemos estar caminhando para um novo período de escuridão. O que podemos fazer para reverter essa tendência aparente e apoiar a democracia?
Primeiro, precisamos abandonar a ideia de que a democracia é como uma tocha que passa de uma sociedade dominante para outra. A característica central da democracia – que aqueles que governam só podem fazê-lo com o consentimento do povo – não foi inventada em um só lugar e em uma só época: ela evoluiu de forma independente em muitas sociedades humanas.
Ao longo de vários milênios e em múltiplos continentes, a democracia primitiva foi uma instituição na qual os governantes governavam em conjunto com conselhos e assembleias do povo. Dos hurons (que se autodenominavam wendats) e dos iroqueses (que se autodenominavam haudenosaunee) nas florestas do nordeste da América do Norte, às repúblicas da Índia Antiga, passando por exemplos de governança urbana na antiga Mesopotâmia, esses conselhos e assembleias eram comuns. A Grécia Clássica forneceu exemplos particularmente importantes dessa prática democrática, e é verdade que os gregos nos deram uma linguagem para pensar a democracia, incluindo a própria palavra “democracia” . Mas eles não inventaram a prática. Se quisermos entender melhor os pontos fortes e fracos de nossas democracias modernas, as primeiras sociedades democráticas de todo o mundo nos oferecem lições importantes.
A característica central da democracia primitiva era que o povo detinha o poder, mesmo que eleições multipartidárias (hoje frequentemente consideradas uma característica definitiva da democracia) não ocorressem. O povo, ou pelo menos uma fração significativa dele, exercia esse poder de muitas maneiras diferentes. Em alguns casos, um governante era escolhido por um conselho ou assembleia e limitava-se a ser o primeiro entre iguais. Em outros casos, um governante herdava sua posição, mas enfrentava restrições para obter o consentimento do povo antes de tomar ações, grandes e pequenas. A alternativa à democracia primitiva era a autocracia, um sistema em que uma pessoa governava por conta própria, por meio de subordinados burocráticos que ela recrutava e remunerava. A palavra “autocracia” é um pouco imprópria aqui, pois ninguém nessa posição jamais governou verdadeiramente por conta própria, mas significa uma maneira diferente de organizar o poder político.
A governança democrática inicial é claramente evidente em algumas sociedades antigas da Mesopotâmia, bem como na Índia. Floresceu em vários lugares das Américas antes da conquista europeia, como entre os hurons e os iroqueses nas Terras Altas do Nordeste e na “República de Tlaxcala”, que fazia fronteira com a Tríplice Aliança, mais comumente conhecida como Império Asteca. Também era comum na África pré-colonial. Em todas essas sociedades, havia várias características definidoras que tendiam a reforçar a democracia inicial: pequena escala, a necessidade de os governantes dependerem do povo para obter conhecimento e, finalmente, a capacidade dos membros da sociedade de se mudarem para outros locais se estivessem insatisfeitos com um governante. Essas três características nem sempre estiveram presentes na mesma medida, mas, coletivamente, ajudaram a sustentar a democracia inicial.
Para ver como a autocracia – a alternativa à democracia primitiva – funcionava, não encontramos melhor exemplo do que o da China Imperial. As primeiras dinastias históricas da China, Shang e Zhou (do 2º e 1º milênios a.C.) , tiveram reis que governavam por meio de um exército e uma burocracia, e não há evidências de conselhos ou assembleias populares. A autocracia tem sido uma característica quase constante do governo na China, sugerindo que não se tratava de uma aberração, mas simplesmente de um caminho diferente de desenvolvimento político das sociedades da Europa Ocidental. O ápice do modelo chinês, alcançado durante as dinastias Tang e Song ( séculos VII a XIII d.C.), envolveu a incorporação da elite política ao Estado por meio de um sistema de recrutamento meritocrático baseado em concurso público. O concurso público chinês – com o qual os europeus, com seus Estados fracos, mais tarde se maravilharam – servia a um propósito não tão diferente de um parlamento, mas de uma maneira fundamentalmente diferente, porque não eram as pessoas locais que escolhiam os representantes.
É claro que um simples retorno à democracia primitiva não é possível nem desejável. Mas a democracia primitiva nos ajuda a compreender melhor as fragilidades da experiência democrática moderna. Um olhar mais atento à democracia primitiva pode, por sua vez, nos ajudar a entender o que podemos fazer para que a democracia hoje cumpra a ideia subjacente da democracia: levar o poder ao povo.
A primeira diferença entre a democracia primitiva e as democracias atuais é que essa forma primitiva de governo era um fenômeno de pequena escala. Em alguns casos, a governança ocorria apenas no nível de uma pequena comunidade, como era o caso dos Hidatsa, um grupo indígena americano que vivia às margens do alto rio Missouri. Quando a governança era local, como essa, os conselhos tendiam a se reunir com muita frequência. Em outros casos, como no Reino Mesopotâmico de Mari, existia uma política maior, mas a democracia primitiva permaneceu um fenômeno local praticado por meio de assembleias de cidades individuais. Estas podiam se reunir para discutir como os impostos deveriam ser distribuídos. Era mais raro ver uma democracia primitiva com uma assembleia de maior escala que reunisse membros de vários locais, como a confederação Huron. Mesmo nesse caso, embora os Huron se movessem por uma grande área, o território de assentamento concentrado permaneceu compacto, algo como 56 km de leste a oeste e 30 km de norte a sul. As populações eram igualmente pequenas em comparação às democracias modernas, com a confederação Huron composta por, aproximadamente, apenas 20.000 indivíduos.
A pequena escala teve uma implicação crítica para a natureza da política; na Atenas Clássica, entre os Hidatsa e no Reino de Mari, aqueles que tinham o direito de participar da política tendiam a fazê-lo de forma muito direta e intensiva, particularmente em assembleias locais. Na democracia moderna, a participação é muito ampla – frequentemente mais ampla do que na democracia primitiva – mas também não é profunda; para a maioria de nós, limita-se a votar em eleições a cada poucos anos, e entre esses momentos outros tomam as decisões. O risco potencial desse arranjo, como tem sido observado por observadores astutos desde o surgimento das repúblicas modernas, é que os cidadãos podem passar a desconfiar das pessoas que de fato governam diariamente e das influências especiais às quais podem estar sujeitos. Vale a pena notar que, entre as democracias estabelecidas há muito tempo, existe uma forte correlação segundo a qual países com populações maiores tendem a ter menor confiança no governo.
Precisamos de novos investimentos que conectem melhor os cidadãos com o governo
Uma maneira de abordar o problema de escala é delegar muito mais poder aos estados, províncias e localidades. Há alguns hoje, como o analista político americano Yuval Levin, que invocam o princípio da subsidiariedade: delegar poder ao nível mais baixo possível. Em algumas democracias ocidentais, como Canadá, Alemanha ou EUA, a presença de um sistema federal garante que isso já seja o caso para muitas políticas, mas essa estratégia só pode ir até certo ponto. Em questões cruciais de comércio exterior, diplomacia ou questões constitucionais urgentes, por exemplo, é impraticável que estados, regiões ou províncias individuais definam suas próprias políticas.
Se não podemos retornar à ideia de que “toda política é local”, uma alternativa é analisar o que poderia ser feito para conectar melhor os cidadãos com um estado distante. Historicamente, uma maneira de isso acontecer é por meio de investimentos na difusão de informações.
O início da república nos EUA fornece um exemplo importante de investimento governamental para superar o problema de escala. Em “Federalist Number 10” (1787), James Madison escreveu que uma república grande sofreria naturalmente menos turbulências do que uma pequena, mas alguns anos após a ratificação da Constituição, ele começou a cantar uma música muito diferente. Em um ensaio intitulado “Public Opinion”, Madison escreveu sobre a dificuldade que as pessoas teriam em se informar sobre o governo em uma república vasta. Assim, ele defendeu a distribuição subsidiada de jornais, o que ajudou a resultar na aprovação da Lei do Serviço Postal de 1792.
O mundo de hoje é muito diferente do que era em 1792; os cidadãos, se quiserem, podem se afogar em informação e desinformação. Isso sugere que precisamos pensar em novos investimentos que possam conectar melhor os cidadãos com o governo, fornecendo-lhes fontes de informação que estejam em contato com a realidade e que, no caso dos EUA, evitem atiçar as chamas do racismo de longa data. Em alguns países, principalmente nos EUA e no Reino Unido, a imprensa local, embora conhecida por ser mais confiável e menos partidária do que os veículos nacionais, enfrenta condições econômicas que estão levando ao seu desaparecimento. Um subsídio para veículos de notícias locais poderia ser um dinheiro bem gasto, assim como o subsídio que o Congresso dos EUA aprovou em 1792 foi apropriado.
EUSe a polarização em larga escala tem o potencial de levar à desconfiança e ao desengajamento em uma democracia, um problema intimamente relacionado é o da polarização. A polarização pode assumir muitas formas, como a que envolve tensões entre diferentes classes de pessoas no mesmo local ou uma diferença de opiniões entre pessoas que vivem em locais diferentes. Em um amplo conjunto de democracias hoje, a polarização tem assumido cada vez mais esta última forma, com aqueles em grandes centros urbanos cosmopolitas adquirindo uma visão de mundo completamente diferente daqueles em outros lugares, sejam eles distritos rurais como nos EUA, ou centros urbanos distantes no Reino Unido, ou o contraste entre áreas mais urbanas e ocidentais na Turquia e aquelas áreas mais a leste. Em muitos desses casos, cientistas políticos demonstraram que a polarização é assimétrica, já que aqueles na direita política foram os principais a se moverem para os extremos. O problema da polarização geográfica não era desconhecido para as pessoas nas primeiras democracias, e elas encontraram maneiras criativas de abordá-lo. Embora não possamos simplesmente copiar as soluções que eles encontraram, certamente ainda podemos aprender com elas.
Considere o exemplo das reformas implementadas por Clístenes em Atenas a partir do ano 508 a.C. Nas décadas anteriores a essa data, os atenienses desenvolveram uma forma coletiva de governança com um Conselho dos Quatrocentos, estabelecido por Sólon no início do século VI a.C. Era composto por 100 membros de cada uma das quatro tribos históricas, que poderiam ter sido principalmente baseadas em parentesco ou ocupação, dependendo da fonte considerada. Embora esse sistema proporcionasse representação igual para cada tribo, na medida em que havia animosidade entre esses grupos – pode-se até dizer polarização – o sistema de representação pode ter reforçado essa tensão. Buscando mudar as coisas, ao assumir o poder em 508 a.C., Clístenes reformulou a sociedade ateniense, eliminando as quatro tribos tradicionais e criando 10 novas para substituí-las. Mais tarde, Aristóteles relatou um elemento crucial da reforma de Clístenes: ele designou grupos locais individuais de pessoas, chamados demos , por sorteio, para cada uma das 10 novas tribos, “misturando, portanto, os membros” das quatro tribos anteriores. Aristóteles afirma ainda que Clístenes garantiu que as novas tribos não estivessem geograficamente concentradas; em vez disso, cada uma delas contava com demos da cidade, da costa e do interior da Península Ática.
As pessoas nas sociedades polarizadas de hoje poderiam aprender algo com o sistema de clãs iroqueses
É importante ressaltar que o princípio da reforma de Clístenes está longe de ser único; temos exemplos eloquentes de povos em outras democracias primitivas em múltiplos continentes fazendo mais ou menos a mesma coisa. Para ver isso, podemos retornar aos exemplos das sociedades huroniana e iroquesa, cada uma das quais era dividida – assim como os atenienses – em tribos separadas e claramente demarcadas geograficamente. Isso pode parecer um sistema propício para conflitos intertribais. Mas os huronianos e os iroqueses tinham um sistema engenhoso para combater o localismo e a polarização. Eles dividiam sua sociedade não apenas em tribos, compostas por aldeias, mas também em clãs que atravessavam as divisões tribais. Portanto, se você fosse membro do clã dos lobos em uma aldeia individual da tribo Cayuga na confederação iroquesa, para citar um exemplo, então você tinha uma afiliação natural com membros Cayuga desse clã de outras aldeias, e também tinha uma ligação com membros do clã dos lobos em outras tribos iroquesas. A intenção clara desse sistema era unir melhor a sociedade ao atenuar a polarização entre tribos.
Pessoas em sociedades polarizadas hoje poderiam aprender algo com o sistema de clãs iroqueses e as 10 tribos atenienses . À medida que nos tornamos cada vez mais tribais em países como os EUA, talvez pudéssemos aprender mais com sociedades que de fato tinham tribos. A lição não seria estabelecer novas tribos ou clãs próprios: seria, em vez disso, examinar como diferentes instituições políticas e sociais podem ajudar a criar vínculos entre pessoas que vivem em lugares diferentes, de origens diferentes e com crenças muito distintas. A ideia aqui seria ajudar a fortalecer e unificar a sociedade, criando novos vínculos através das linhas de polarização.
TA ausência de uma burocracia estatal foi um dos principais motivos pelos quais a democracia primitiva provou ser uma forma de governo tão estável para tantas sociedades. Com pouco poder autônomo – além da capacidade de persuasão – aqueles que gostariam de governar como autocratas se viram sem os meios para fazê-lo. O outro lado disso era que, em muitas democracias primitivas, aqueles que estavam insatisfeitos com uma decisão central podiam simplesmente se recusar a participar ou até mesmo se mudar para uma nova localidade. Era muito parecido com muitas comunidades online atuais, onde aqueles no centro, às vezes chamados de “ditadores benevolentes vitalícios”, não têm opção de governar como autocratas porque dependem da contribuição e dos serviços prestados por indivíduos que poderiam simplesmente se recusar a participar ou se mudar para outro lugar.
A democracia moderna não possui as mesmas proteções do poder central que as democracias primitivas desfrutavam. Ao mesmo tempo, ter um Estado central poderoso pode permitir que uma sociedade alcance objetivos como educação universal e prosperidade, para citar apenas alguns. A questão, então, é como conviver com um Estado e, ao mesmo tempo, preservar a democracia. Fazer isso envolve permanecer vigilante quanto à invasão do poder estatal central, em vez de esperar que a Constituição de um país, por si só, possa fornecer proteção adequada, principalmente no caso dos EUA, onde o documento foi elaborado em um momento fundacional agora distante.
Aqueles que debateram a Constituição dos EUA de 1787 reconheceram o perigo representado por um Estado central invasor. O compromisso que alcançaram resultou em uma extensa série de freios e contrapesos projetados para permitir o poder do Estado, ao mesmo tempo em que o restringiam. O governo do ex-presidente dos EUA, Donald Trump, demonstrou o quanto o poder executivo poderia se tornar desenfreado apesar de todas as salvaguardas pretendidas. Em alguns países do Leste Europeu, um padrão semelhante ocorreu e foi muito além. Na década de 1990, acreditava-se que os freios e contrapesos que salvaguardavam a democracia envolveriam a filiação à União Europeia e a adesão ao seu extenso conjunto de regras supranacionais, mas nesta década o partido Fidesz na Hungria e seus homólogos do Lei e Justiça na Polônia demonstraram que é possível quebrar muitas normas democráticas – e, de fato, reescrever as regras formais – sem que a filiação à UE sirva como um apoio eficaz. A lição de todos esses casos parece ser que, embora elaborar bem uma constituição seja algo importante, depois desse ponto, manter uma democracia saudável diante do poder executivo exige vigilância constante, e talvez mais vigilância do que estávamos acostumados a prestar até tarde.
Nas últimas décadas assistimos a uma expansão substancial do poder presidencial que representa um risco para a democracia dos EUA
A maneira mais extrema de restringir o poder executivo – novamente retornando à democracia inicial – seria limitá-lo drasticamente, não permitindo nem um exército permanente nem uma burocracia tributária. Podemos pensar aqui no senador americano Ted Cruz, que, como candidato à presidência em 2015, propôs a abolição da Receita Federal. Com o exemplo de como o despotismo prussiano se consolidou após a Guerra dos Trinta Anos (1618-1648) em mente, os pensadores do século XVIII viam um exército permanente, em particular, como algo que convidava à tirania. Mas nos lugares onde as pessoas expressaram as preocupações mais profundas com essa possibilidade – o Reino Unido e suas colônias de colonos – a eventual ascensão do poder do Estado central para extrair recursos e usar força coercitiva não resultou no fim da democracia. A razão para isso é que, quando há uma tradição profunda de governo consultivo estabelecida primeiro, é possível que um executivo e representantes do povo construam e controlem um Estado juntos. A questão principal é a sequência: um estado forte surge antes de alguma forma de governo coletivo ou ocorre o inverso?
Quando a governança coletiva precede a construção do Estado, isso pode ajudar a consolidar a democracia, mas essa sequência por si só não a garante. Em última análise, cabe aos legisladores individuais – bem como às pessoas que os elegem – opor-se às tentativas do Executivo de acumular cada vez mais poder. Em um país como a Hungria, que carece de uma longa tradição de governo democrático, pode não parecer tão surpreendente que esse mecanismo tenha falhado, mas, em um país como os EUA, tem sido muito mais surpreendente ver as ações iliberais tomadas pelo governo Trump, na maioria das vezes como resultado de decretos executivos.
No caso dos EUA, pode-se argumentar que a razão pela qual o governo Trump conseguiu chegar tão longe é que as últimas décadas testemunharam uma expansão substancial e gradual do poder presidencial que, em última análise, representa um risco para a nossa democracia. Em um livro publicado há uma década, Bruce Ackerman, um proeminente jurista, escreveu que essa tendência – algo que ocorreu tanto sob governos democratas quanto republicanos – trazia o risco de a Casa Branca se tornar uma “plataforma para o extremismo carismático e a ilegalidade burocrática”. Deveríamos ser mais vigilantes em relação a alertas como este.
As lições são claras: estaremos em melhor posição para preservar nossas próprias democracias se reconhecermos que a história da democracia é muito mais ampla e profunda do que frequentemente se presume. Pessoas ao redor do mundo, ao longo da história, criaram instituições democráticas e praticaram a democracia. Podemos aprender com a experiência delas para ver como a democracia hoje pode ser fortalecida.
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, setembro de 2025
