Joel Saget/AFP via Getty Images
16 fev 2026
[Nota do Website: Texto por demais importante para ser ignorado. O autor, de maneira precisa e direta, nos traz constatações que se tornam estarrecedoras, quando estamos lépidos e faceiros com a IA, porque ingenuamente, como cidadãos comuns, estamos muito longe dos bastidores dos aspectos por ele levantados aqui. Não podemos mais ficar contemplando e, ingenuamente, acreditando somente de que todos teriam boas intenções. Infelizmente neste mundo imerso nesse capitalismo e supremacismo branco, cruéis e egóicos, em honra a nossos descendentes, temos que estar despertos e na espreita].
Embora qualquer pessoa familiarizada com os ciclos de hype tecnológico do passado possa perceber que os tecnólogos de hoje, predominantemente jovens, estão excessivamente otimistas em relação aos benefícios potenciais da IA, os economistas tradicionais parecem sofrer de uma visão limitada de outro tipo. Se a história recente serve de guia, isso deveria nos preocupar a todos.
SÃO FRANCISCO – Há momentos em que um grande acontecimento global exige uma resposta especial de diversas disciplinas acadêmicas, indústrias e departamentos governamentais. Foi o caso da Segunda Guerra Mundial, das armas nucleares e da Guerra Fria, e é o caso novamente com a IA generativa.
No entanto, com muita frequência, as discussões sobre IA são excessivamente especializadas ou isoladas entre tecnólogos, economistas e outras disciplinas – da ciência política, psicologia e sociologia ao direito e estudos militares. Isso é um problema porque os tecnólogos certamente têm razão ao afirmar que a IA mudará tudo, rapidamente, e que o mundo político convencional não está acompanhando o ritmo. Mas, assim como a guerra é importante demais para ser deixada nas mãos dos generais, a IA é importante demais para ser controlada exclusivamente por aqueles que a inventam, por mais brilhantes que sejam.
A maioria dos tecnólogos e empreendedores de IA são extremamente otimistas. Eles antecipam avanços revolucionários na medicina, a eliminação do trabalho físico pesado, um crescimento radicalmente acelerado da produtividade e abundância universal. Eles esperam tais resultados em parte porque há dinheiro a ser ganho, mas também porque sua crença no potencial da tecnologia é sincera.
Mas a sinceridade muitas vezes acompanha a ingenuidade, como bem sei. Há trinta anos, fundei a startup que desenvolveu a primeira ferramenta de software que permitia a qualquer pessoa criar um site, e acreditei piamente em tudo. Dissemos a nós mesmos que nosso produto permitiria que pessoas que dizem a verdade e inovadores contornassem os intermediários, libertando e esclarecendo a todos. As redes sociais, é claro, fariam o mesmo, e juntos criaríamos um paraíso descentralizado e igualitário de verdade sem filtros. Como estávamos enganados.
Ao observar o cenário da IA, repleto de fundadores extremamente jovens, percebo a mesma ingenuidade. Recentemente, conversei com um jovem CEO brilhante cuja startup de IA já está avaliada em vários bilhões de dólares. Quando questionado se o problema dos deepfakes e da desinformação gerados por IA o preocupava, ele respondeu (parafraseando): Claro que não. Basta verificar se a informação provém de uma fonte confiável. Simples assim.
Sério? Como essas fontes confiáveis saberão o que é real quando alguém lhes enviar uma fotografia, um documento, uma gravação de áudio ou um vídeo? O que farão quando receberem milhares de imagens ou vídeos, cada um contradizendo os outros? Como saberemos se algo publicado nas redes sociais é real? Como as fontes de notícias poderão se manter atualizadas e lucrativas se tiverem que verificar laboriosamente a veracidade de absolutamente tudo?
Ainda assim, se os tecnólogos são excessivamente otimistas, os economistas sofrem de um tipo diferente de visão limitada. Tendem a ver tudo como um equilíbrio suave de mercados que se autoajustam. Preveem melhorias substanciais, mas graduais, na produtividade, descartando cenários extremos e negligenciando tanto oportunidades radicais quanto problemas potencialmente graves.
“Calma, nós somos os adultos na sala”, dizem os economistas. Na verdade, a economia contemporânea, obcecada por seus modelos, muitas vezes se mostrou errada, distante da realidade ou até mesmo comprometida pela corrupção.
Considere Larry Summers (nt.: ver também o caso de George MItchell), que recentemente se tornou um pária devido à sua correspondência com o criminoso sexual condenado Jeffrey Epstein. A indignação contra ele foi certamente justificada, mas ele merecia o exílio muito antes por uma carreira repleta de políticas econômicas desastrosas que devastaram a vida de milhões de pessoas.
Lembremos o papel fundamental de Summers na desregulamentação do setor financeiro enquanto esteve no Departamento do Tesouro durante o governo do presidente Bill Clinton. Mesmo diante da crise financeira asiática e da bolha da internet no final da década de 1990, Summers, juntamente com Robert Rubin, que o antecedeu como secretário do Tesouro, e Alan Greenspan, presidente do Federal Reserve, aprovaram com entusiasmo a revogação da Lei Glass-Steagall (que separava o setor bancário de investimento do setor bancário de varejo). Eles também proibiram a regulamentação de derivativos, que se tornariam uma das principais causas da crise financeira de 2008.
Mais tarde, enquanto trabalhava no governo Obama, Summers defendeu o resgate dos bancos sem insistir em quaisquer penalidades ou processos contra os banqueiros, apesar das claras evidências de fraude em larga escala. Ele então ganhou milhões dando palestras para bancos e em conferências bancárias. Mas, o ponto principal é que Summers não era uma exceção. A economia convencional tem um histórico deplorável, tendo nos dito que a globalização beneficiaria a todos, que a política industrial nunca funciona, que a desregulamentação não poderia causar uma crise financeira, que a economia do desenvolvimento resolveria os problemas da África e que não precisamos nos preocupar com monopólios.
Além disso, há o problema da corrupção na disciplina. A renda de muitos economistas proeminentes durante esses anos foi dominada por pagamentos corporativos. Em 2004, o Goldman Sachs persuadiu Glenn Hubbard, então reitor da Columbia Business School, a co-escrever um artigo com William Dudley, então economista-chefe do Goldman, argumentando que os derivativos não regulamentados tornavam o sistema financeiro mais seguro. Quatro anos depois, a crise de 2008 revelou que esses derivativos eram extremamente perigosos. No ano seguinte, Dudley tornou-se presidente do Banco da Reserva Federal de Nova York. Raramente a ascensão meteórica após o fracasso foi tão flagrante.
É claro que existem exceções. Entre os tecnólogos, o CEO da Anthropic, Dario Amodei, tem se mostrado notavelmente perspicaz e honesto tanto sobre as oportunidades quanto sobre os perigos da IA. Na área da economia, o ganhador do Prêmio Nobel, Simon Johnson, escreveu talvez o melhor artigo já feito sobre como o setor financeiro dos EUA capturou a política federal e causou a crise de 2008. Mas o histórico geral da disciplina econômica não inspira confiança, e agora muitos economistas (a maioria dos quais sabe muito pouco sobre IA) parecem estar subestimando a tecnologia – tanto seus benefícios potenciais quanto seus perigos.
A minha impressão é que ciência política, psicologia, direito, educação, sociologia e estudos militares obtêm uma pontuação melhor. Tendem a priorizar a realidade em detrimento dos modelos e consideram questões que tanto os tecnólogos quanto os economistas costumam ignorar. Mas também estão inseridas numa matriz institucional — de universidades, centros de pesquisa e agências governamentais — que já não é adequada. Para governar a IA, precisamos de cooperação entre todas essas disciplinas, e precisamos dela rapidamente.
Acho impressionante que muitos dos melhores fundadores de IA que conheço sejam pessoas que abandonaram a graduação ou até mesmo a pós-graduação (na verdade, a Bolsa Thiel de US$ 200.000 exige que os contemplados não tenham diploma universitário). Em contrapartida, a formulação de políticas convencionais (tanto nos EUA quanto na Europa) se baseia em um sistema burocrático e inflexível, cuja estrutura precária não é páreo para a IA.
É claro que não devemos eliminar universidades, centros de pesquisa ou a formulação de políticas governamentais. Mas circunstâncias extraordinárias exigem respostas extraordinárias. Para muitas questões políticas, um processo lento e convencional provavelmente funciona bem. Mas não para a IA.
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, fevereiro de 2026
