Uma das corporações transnacionais que quer ‘aderir’ a uma outra forma de se apresentar ao público. Mas não será tudo uma falácia, um vergonhoso processo de ‘greenwashing’ justo das corporações globais que vêm mantendo a discriminação elitista, agora falarem em ‘ética’ e ‘venenos’?
26 DE JULHO DE 2021
Como você pode dizer quais projetos agrícolas estão promovendo a sustentabilidade e quais estão passando por um processo de ‘greenwashing‘ (nt.: lavagem verde)? As linhas estão borradas e ficando mais confusas.
No início dos anos 2000, um anúncio da Starbucks atingiu os consumidores e ativistas ambientais. O anúncio promovia o café de comércio justo, então uma ideia florescente no setor. A alegação de que a Starbucks comprava e servia café de comércio justo era verdadeira, mas na verdade representava menos de 15% do total de suas compras.
A promoção colocou a Starbucks em maus lençóis e ela acabou retirando os anúncios enquanto se comprometia publicamente a aumentar suas compras de grãos de comércio justo. Em meados da década de 2010, cerca de 96% de seu café seria de origem ética e certificado por um auditor externo.
O anúncio é um exemplo clássico de ‘greenwashing‘ ou lavagem verde agrícola: promoção de uma iniciativa ambientalmente correta ou sustentável para desviar a atenção de outras práticas comerciais mais prejudiciais. Geralmente faz uso liberal de chavões da moda, mas não tem muito conteúdo. Ou pior, quaisquer benefícios apresentados têm um custo oculto. Na melhor das hipóteses, o greenwashing não é intencional, apenas uma tentativa de destacar uma empresa com resultado positivo. Na pior das hipóteses é direcionado, sendo enganoso e usado como escudo para que as empresas escondam suas outras práticas mais destrutivas.
Até o próprio termo é amplo e sua definição é difícil de definir. Como tal, os exemplos de greenwashing variam de flagrantes a confusos. Foi cunhado na década de 1980, Nas décadas seguintes, tornou-se uma parte cada vez maior do setor agrícola. Existem “agrotóxicos mais seguros”, aplicações de precisão quanto a fertilizantes e metas para redução das emissões de gases de efeito estufa. Vêm de pequenas empresas a multinacionais e, na superfície, a maioria parece muito boa. Mas Ben Lilliston, diretor de estratégias rurais e mudança climática do Instituto de Política Agrícola e Comercial, recomenda uma nova análise masi acuradas sobre essas promessas.
“Eu diria que, em cada um desses casos, esta é a indústria tentando se antecipar a uma possível regulamentação ou ação regulatória do governo para restringir sua operação”, diz Lilliston. Em outras palavras, esses anúncios ecológicos são tanto sobre boa publicidade quanto sobre como salvar o planeta.
Hoje, um foco popular para esforços de sustentabilidade é a agricultura regenerativa, que visa sequestrar mais carbono no solo e reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Lilliston diz, por exemplo, que está se tornando comum na indústria de laticínios as empresas falarem sobre a redução da intensidade de suas emissões, o que significa que há menos emissões por galão de leite ou quilo de carne que a empresa produz. “E pode ser verdade”, diz Lilliston, “mas o que realmente precisamos são as emissões gerais. É possível que, se você continuar expandindo a produção, suas emissões gerais aumentem, mas a intensidade das emissões diminua. Essa é uma das maneiras que eles meio que falsificam os números.”
Ou talvez seja mais fácil para as empresas apenas redefinirem os termos da moda e os termos da moda para atender às suas próprias necessidades. O que significa “sustentável” no contexto de um anúncio? John Ikerd, professor emérito de agricultura e economia da Universidade de Missouri, diz que viu isso acontecer com o termo “orgânico”, já que o significado original da palavra estava intimamente ligado a sistemas vivos e construção de comunidade. Mas essas qualidades são difíceis de incluir em um relatório anual para os acionistas. “Você não pode quantificar a responsabilidade social ou integridade ecológica, então você começa a fazer coisas que você pode medir e quantificar”, explica Ikerd. “Então, as empresas, se atenderem a esses novos padrões, independentemente da integridade ecológica geral ou da integridade social, podem rotular [seus produtos] como orgânicos.” Ikerd observa que a maioria dos produtos orgânicos na mercearia média, de ovos a vegetais, ainda são produzidos dentro de um enorme sistema industrial, embora o termo orgânico possa conotar algo muito diferente. Um ovo orgânico, por exemplo, não vem necessariamente de uma galinha caipira.
À medida que os Estados Unidos se aproximam de suas metas estabelecidas no Acordo de Paris das Nações Unidas (corte das emissões de gases de efeito estufa em 26-28 por cento abaixo dos níveis de 2005 até 2025), há mais iniciativas governamentais e privadas propostas, olhando especificamente para as emissões de gases de efeito estufa e sequestro de carbono. Um exemplo recente é uma parceria entre a Cargill, um dos maiores produtores globais de alimentos e a A&W, uma rede canadense de fast-food, junto com a ALUS, uma organização sem fins lucrativos que apóia agricultores e pecuaristas que priorizam a conservação. Esta parceria, a campanha Grazing Forward, terá como alvo criadores de gado em 2.500 hectares e visa sequestrar mais de 12 milhões de megatons de emissões de gases de efeito estufa, juntamente com a purificação de fontes de água e regeneração do solo na área. Heather Tansey, diretora de sustentabilidade da Cargill, descreve o processo de pastejo intensivo, seguido por longos períodos de descanso, que estimulam o sistema radicular da pradaria. “Às vezes, o pastoreio de gado é realmente o melhor uso da terra”, diz ela. “Esses fazendeiros podem ir e realmente restaurar aquela terra de volta às pastagens nativas. E dessa forma, você está restaurando o ecossistema, está criando um ambiente onde outros animais selvagens prosperam e também tem aquela peça de sequestro de carbono.”
É um belo objetivo, e aquele que a Cargill está defendendo sinceramente. Mas será que o impacto da restauração das terras das pradarias fará diferença em apenas 2.500 hectares? Tansey reconhece que há espaço para crescer e observa que existem iniciativas semelhantes em todo o mundo, incluindo uma parceria de 2 mil e 500 hetares com o Walmart no norte das Grandes Planícies. Mas ela também vê projetos como esse como ponto de partida. “Os produtores são inovadores. Sabemos que muitos deles desejam fazer essas práticas, mas, às vezes, o custo de iniciá-los é uma barreira”, diz Tansey. Optar por fazer parte de um projeto como este permite que os fazendeiros experimentem novas técnicas com apoio, o que Tansey espera que inspire outros a fazerem mudanças também. “Então, quando os fazendeiros estão olhando para esses projetos, eles estão na verdade ajudando seus negócios a serem mais bem-sucedidos. E fazendo isso, sabemos que eles estão sendo capazes de auto determinar essas coisas,” diz ela.
Mas com qualquer nova iniciativa ou anúncio, diz Lilliston, sempre há perguntas que você pode fazer para determinar onde você acha que elas se encaixam na escala de greenwashing (lavagem verde). “Quão grande é realmente, em termos de produção e compras, em comparação com [toda a operação]? E você quer ver os detalhes. Eles são iniciados em um sistema regenerativo, mas terminados em um confinamento? Eles estão medindo toda a pegada climática?” ele pergunta.
Charles Francis, professor de agronomia e horticultura da Universidade de Nebraska-Lincoln, concorda e acrescenta que uma maneira de os consumidores fazerem esse tipo de julgamento é examinar a declaração de missão da empresa. “Veja se o que eles estão fazendo, o que estão propondo, está de acordo com a declaração de missão”, diz ele. “Eu também olharia para o histórico deles em projetos anteriores, que tipo de outras coisas eles fizeram e quais foram os relatórios.”
A política pode ajudar a conter o greenwashing. Lilliston diz que gostaria de ver uma mudança para uma regulamentação mais forte e menos isenções em torno de água e ar limpos para fazendas industriais, mas que o setor geralmente está se movendo na direção certa.
Em última análise, sempre haverá alguma forma de lavagem verde na esfera do agronegócio, porque essas iniciativas são, em parte, sobre relações públicas e trabalham para posicionar uma empresa ou produto da melhor maneira possível. Mas Lilliston, Francis e Ikerd concordam que há uma razão para ser cautelosamente otimista sobre o greenwashing: isso mostra que as empresas estão ouvindo o público.
“Mesmo se acreditarmos que eles estão contando uma narrativa falsa, isso reflete que eles estão se sentindo pressionados e sentem que precisam responder e se demonstrarem publicamente de alguma forma”, diz Lilliston.
Quando questionado sobre a percepção entre os pequenos agricultores e outros de que iniciativas como a da Cargill podem ser consideradas greenwashing, Tansey disse que a parceria com a A&W e a ALUS é boa para o meio ambiente e para os resultados da empresa. “A mudança climática é um problema global que temos que abordar se nossos negócios continuarem a ter sucesso no futuro”, diz ela. “Então, isso é algo que estamos fazendo porque é importante e nossos consumidores e clientes se preocupam com isso. Mas também é importante para os negócios da Cargill e diz respeito aos nossos valores como empresa.”
E, por enquanto, isso é uma coisa boa. Isso significa que as empresas estão respondendo às mudanças e pressões do setor, e os consumidores podem usar isso para ver resultados reais.
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, agosto de 2021.
