“Há uma diferença real na definição que a indústria usa e o que a comunidade científica internacional usa.” Fotografia: Jim Lo Scalzo/EPA
https://www.theguardian.com/environment/2022/apr/05/epa-PFAS-definition-scientists-forever-chemicals
05 de abril de 2022
Uma definição mais restrita exclui produtos químicos em produtos farmacêuticos e agrotóxicos que são geralmente definidos como PFAS
O departamento da Agência de Proteção Ambiental (EPA/Environmental Protection Agency) responsável por proteger o público de substâncias tóxicas está trabalhando sob uma nova definição de PFAS “forever chemicals/produtos químicos para sempre” que exclui alguns de seus compostos amplamente utilizados.
A nova “definição de trabalho”, estabelecida pelo Office of Pollution Prevention and Toxics, não só está em desacordo com grande parte do mundo científico, mas é mais restrita do que a usada por outros departamentos da EPA.
Entre outros usos, a definição mais restrita exclui produtos químicos em produtos farmacêuticos e agrotóxicos que são geralmente definidos como PFAS. A EPA também citou a definição mais restrita em dezembro, quando se recusou a tomar medidas sobre algumas contaminações de PFAS encontradas na Carolina do Norte.
PFAS, ou substâncias per e polifluoroalquil, são uma classe de cerca de 12.000 compostos mais frequentemente usados para tornar os produtos resistentes à água, manchas e graxa. Eles estão em milhares de produtos em dezenas de indústrias e têm sido associados a câncer, defeitos congênitos, diminuição da imunidade, colesterol alto, doenças renais e uma série de outros problemas graves de saúde. Eles são apelidados de “produtos químicos para sempre” devido à sua longevidade no meio ambiente (nt.: existe uma forte inclinação de determinar sua possibilidade de se degradar daqui a 1.000 anos!).
A discussão dentro da EPA ocorre quando a agência enfrenta uma pressão crescente para restringir amplamente toda a classe química, e os críticos dizem que a mudança beneficia os fabricantes de produtos químicos, o Departamento de Defesa e a indústria.
“Há uma diferença real na definição que a indústria usa e o que a comunidade científica internacional usa e, infelizmente, a definição que vejo o escritório de tóxicos da EPA usando é muito mais parecida com a da indústria”, disse Linda Birnbaum, ex-cientista e chefe do Programa Nacional de Toxicologia da EPA.
Um funcionário da agência falou com o Guardian sob condição de anonimato disse que a nova definição foi desenvolvida há cerca de um ano e as discussões sobre ela estão em andamento.
A questão vem à tona quando os novos gerentes da divisão de produtos químicos da EPA enfrentam acusações de denunciantes que alegam que a gestão alterou as avaliações de risco para fazer o PFAS parecer menos tóxico.
A EPA não respondeu imediatamente às perguntas, mas um documento da agência obtido pelo Guardian afirma que a nova definição “foca no PFAS que se acredita ser de maior preocupação com base em sua persistência e potencial de presença no meio ambiente e exposição humana”.
Os pesquisadores dizem que a comunidade científica internacional está envolvida em um debate sobre como definir o PFAS focado na estrutura química. Os PFAS são chamados de “produtos químicos para sempre” porque seus átomos fluorados os impedem de se decompor completamente.
A definição inclusiva mais amplamente utilizada, e aquela proposta pela Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), define qualquer produto químico com um átomo de carbono fluorado como um PFAS. Isso pode incluir dezenas de milhares de produtos químicos no mercado.
O escritório de tóxicos da EPA, no entanto, escreveu uma “definição de trabalho” que exige “pelo menos dois átomos de carbono adjacentes, onde um carbono é totalmente fluorado e o outro é pelo menos parcialmente fluorado”. Abrange cerca de 6.500 PFAS, e a EPA está usando essa definição em sua “estratégia nacional de teste” recentemente introduzida, que serve como um roteiro em sua tentativa de conter a poluição de PFAS.
Além de produtos químicos em agrotóxicos e produtos farmacêuticos, a definição mais restrita exclui alguns gases que congelam ou esfriam que têm PFAS. Alguns dos compostos PFAS excluídos se transformam em produtos químicos altamente tóxicos, como PFOA e PFOS, à medida que se decompõem no meio ambiente ou são metabolizados pelo corpo humano. E a produção de alguns PFAS excluídos requer o uso de outros compostos PFAS mais perigosos.
“Como você diz que algo não é PFAS quando se torna PFAS depois de ser metabolizado pelo corpo ou sofrer mudanças no ambiente – isso simplesmente não se aplica a mim”, disse Birnbaum (nt.: considerada uma das maiores toxicologistas do mundo).
O debate sobre a definição também se concentra em parte na “persistência” dos produtos químicos. A grande maioria dos produtos químicos com um átomo de carbono totalmente fluorado não se decompõe totalmente, e alguns desses compostos estão se acumulando em níveis preocupantes em todo o planeta, observou Ian Cousins, pesquisador da PFAS da Universidade de Estocolmo e coautor de artigos sobre o assunto.
“Os níveis estão aumentando, mas a toxicidade é baixa, então devemos nos preocupar?” ele perguntou. “Eu digo ‘sim’, porque não devemos liberar substâncias… que aumentam no meio ambiente e, eventualmente, podemos encontrar um problema quando for tarde demais para reverter.”
Cousins e outros especialistas dizem que uma discussão sobre como restringir a definição é justificada, mas a abordagem do escritório tóxico é muito restritiva. O Escritório de Pesquisa e Desenvolvimento da EPA parece ter encontrado um meio-termo e está trabalhando a partir de uma definição que abrange cerca de 12.000 compostos PFAS. Enquanto isso, a congressista norte-americana Deborah Ross apresentou uma legislação que estabeleceria um átomo de carbono fluorado como lei.
O funcionário da EPA que falou com o Guardian disse que eles não faziam parte da discussão que precedeu a mudança de definição, mas disse que os químicos da nova divisão de produtos químicos da agência provavelmente a desenvolveram. O funcionário disse que os químicos provavelmente definiram o composto apenas nas estruturas dos produtos químicos, não nas ameaças que eles apresentam à saúde humana e ao meio ambiente.
O funcionário disse que a exclusão de alguns compostos PFAS era “um problema”, mas desenvolver uma definição apropriada era “complicado”.
As implicações da mudança de definição já foram vistas na bacia de Cape Fear, na Carolina do Norte, uma região que enfrenta décadas de poluição de uma fábrica de PFAS de propriedade da gigante química Chemours (nt.: corporação que se origina da DuPont e é grande produtora de produtos com flúor como o malfadado ‘teflon‘). Uma petição de um grupo de cidadãos de 2019 pediu à EPA que conduzisse estudos que esclareceriam os impactos na saúde de 54 compostos de PFAS encontrados no sangue e na água humanos na região.
Na resposta da agência em dezembro de 2021, ela se recusou a testar 15 produtos químicos que disse que “não atendem” à definição PFAS do escritório do tóxico. Os grupos de cidadãos estão processando, e o departamento de justiça e a EPA estão coordenando com a Chemours sua defesa, disse Bob Sussman, advogado ambiental dos grupos (nt.: esse escândalo aqui é trazido e mostrado, sem vergonha, de ‘dominação’ das corporações, donas das moléculas, sobre as ‘falas’ das instituições públicas que deveriam estar exatamente em contenda com as empresas que degradam a vida).
A EPA escreveu em sua resposta que alguns dos produtos químicos excluídos “devem se degradar no meio ambiente” e alguns se transformarão em TFA, que o escritório chamou de “substância bem estudada”. Mas os pesquisadores dizem que a maioria das substâncias, como o TFA, não se decompõe totalmente, e estudos mostram que ele se acumula no meio ambiente e é tóxico durante a exposição prolongada.
Os críticos também enfatizaram que havia muito poucos dados sobre a toxicidade de alguns produtos químicos excluídos, e permitir o uso de PFAS com poucos dados toxicológicos gerou problemas. A EPA em novembro informou que GenX, PFOA e PFOS – três compostos amplamente utilizados – são muito mais tóxicos do que se pensava anteriormente, observou Kyla Bennett, ex-cientista da EPA agora com Funcionários Públicos para Responsabilidade Ambiental.
“Esse é o maior problema: a EPA simplesmente não sabe”, disse ela. “Prefiro usar o princípio da precaução e capturar produtos químicos que talvez não mereçam ser regulamentados com tanta força do que perdê-los [esses produtos químicos perigosos].”
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, maio de 2022.
