Nosso Futuro Roubado

Princípio da Precaução

Entendendo a Desordem Hormonal de Hoje

por Deixe um comentário

https://endocrinedisruption.org/assets/media/documents/EDCFactSheetPortuguese(Brazil)20180216.pdf

D

The Endocrine Disruption Exchange
Instituto, sem fins lucrativos, onde pesquisadores e pessoas afins possam compartilhar seus conhecimentos entre todos. Fundado pela bióloga Theo Colborn, autora do livro “O Futuro Roubado” (Our Stolen Future), antes de falecer.

Quais são as substâncias desreguladoras do sistema endócrino?

As substâncias químicas conhecidas como disruptores (desreguladores) endócrinos (nt.: em inglês – EDCs – Endocrine Disrupters Compounds) são substâncias geradas fora do corpo que podem bloquear, mimetizar ou desregular a função hormonal normal. Isso pode resultar em doenças, disfunções e condições de saúde precárias. É importante porque pequenas quantidades de hormônios desempenham um papel em muitas funções vitais e exposições, durante determinados períodos da vida a estes compostos, mesmo em muito baixas doses, podem causar impactos enormes e, por vezes, irreversíveis à saúde. Os EDCs interagem com o sistema endócrino/hormonal, sistema complexo de mensageiros químicos – hormônios – que estão envolvidos em todas as fases da vida. Da concepção à gestação, nascimento, puberdade, na adultez e na velhice. O sistema endócrino envia sinais hormonais como estrogênio, testosterona, hormônio tireoidiano/tiroxina e insulina de um órgão para outro e, por sua vez, controla a função das células no órgão alvo. Dessa forma, orquestra funções vitais, incluindo o metabolismo, a função imunológica, a reprodução, a inteligência e uma grande variedade de comportamentos.

Como os seres humanos estão expostos aos disruptores endócrinos?

Nós respiramos, comemos, bebemos e temos contato com eles, os EDCs, todos os dias. Estão nos componentes das resinas plásticas (nt.: conhecidos como plastificantes) , nos agrotóxicos, nos retardadores de chama e nas fragrâncias/perfumes sintéticos, dentre outros. Estão presentes em muitos itens comuns do cotidiano de nossos lares, escolas e locais de trabalho, como brinquedos, roupas, cosméticos, filtros solares, eletrônicos, móveis, produtos de limpeza, produtos para o cuidado do gramado, automóveis, materiais de construção, alimentos e embalagens de alimentos. Alguns deles permanecem no ambiente por muitos anos e podem se acumular em nossos corpos. Já outros não, no entanto estão sempre em nosso organismo devido à constante exposição. Pesquisas revelam a presença de numerosos destes compostos, na maioria das pessoas testadas, incluindo recém-nascidos.

Como os disruptores endócrinos afetam nossa saúde?

Já existe um grande volume de literatura científica disponível sobre os efeitos decorrentes da exposição a alguns deles à saúde, enquanto para outros a pesquisa ainda é incipiente. Estudos laboratoriais e epidemiológicos têm confirmado que estes compostos têm uma ampla gama de efeitos tanto nos seres humanos como na vida silvestre. Os exemplos incluem redução da capacidade reprodutiva, alterações nas características sexuais secundárias, certos tipos de câncer (como mama, ovário, próstata e testículo), retardo do desenvolvimento cognitivo, resposta alterada ao estresse, aumento do acúmulo de gordura e alterações na sensibilidade à insulina. Seus efeitos podem variar ao longo da vida, dependendo de quando ocorre a exposição. Períodos extremamente críticos são: desenvolvimento fetal, infância e puberdade. As exposições a eles, nos eventos no início da vida, moldam o cenário para o modo como o corpo responderá ao ambiente ao longo da vida. Nos EUA, o ônus das doenças e os custos relacionados à sua exposição estão estimados em US$ 340 bilhões por ano. Vê-se que é imperativa a promoção de ações que reduzam agora, neste momento, a exposição a estes compostos, assegurando assim um ambiente saudável para as presentes e futuras gerações.

O que podemos fazer?

1. Evitar a compra e uso de produtos que reconhecidamente contenham EDCs (consulte os bancos de dados de produtos, como os da ong EWG/Environmental Working Group, ToxFox application dentre outros.

2. Incentivar os fabricantes e fornecedores a utilizarem nos produtos de consumo componentes químicos mais seguros (campanhas de apoio como ‘Mind the Store’ que defendem políticas de componentes químicos mais seguros).

3. Apoie a legislação que limita a produção e uso de EDCs.

Tradução complementar no texto original em português, feita por Luiz Jacques Saldanha, março de 2019.

Território indígena produz natureza; e o agronegócio?

por

https://www.brasildefato.com.br/2019/01/04/territorio-indigena-produz-natureza-agronegocio-lucro-diz-ex-presidente-da-funai/

Rute Pina

Brasil de Fato, São Paulo (SP),4 de Janeiro de 2019 às 09:37

Medida de Bolsonaro vai afetar pelo menos 232 áreas que estavam com estudos em andamento na Funai - Créditos: Mídia NINJA / Mobilização Nacional Indígena

Medida de Bolsonaro vai afetar pelo menos 232 áreas que estavam com estudos em andamento na Funai / Mídia NINJA / Mobilização Nacional Indígena

As medidas já anunciadas e as propostas do presidente de extrema direita Jair Bolsonaro (PSL) para a população indígena perpetuam uma política colonial já abolida, inclusive, de normas internacionais sobre o tema, diz o jurista Carlos Frederico Marés. Ele foi presidente da Fundação Nacional do Índio (Funai) entre 1999 e 2000.

“Tem que ser chamada por esse nome mesmo: ela é colonial, no sentido que ela coloniza os índios, transformando-os em trabalhadores [na colônia] para a ‘metrópole’”, pontua, comparando as iniciativas do presidente da República ao Pacto Colonial, o conjunto de leis que regulamentava a relação entre Portugal e o Brasil.

Uma das primeiras medidas de Bolsonaro foi transferir a demarcação de terras indígenas e quilombolas, que foi competência da Funai e do Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária (Incra) por três décadas, para o Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento (Mapa) — pasta que não tem capacidade, atualmente, para fazer os estudos técnicos, afirma o ex-presidente do órgão. 

Marés, que também foi procurador Geral do Estado, leciona  Direito Agrário e Socioambiental na Pontifícia Universidade Católica do Paraná. Em entrevista ao Brasil de Fato, realizada por telefone, ele pontuou que a transferência da demarcação de terras foi um jeito encontrado pelo governo de burlar uma obrigação constitucional do Estado. 

A medida de Bolsonaro vai afetar pelo menos 232 áreas que estavam com estudos em andamento na Funai.

“O que estão dizendo, transferindo a demarcação para o [Ministério da Agricultura], é o seguinte: ‘é uma obrigação do Estado fazer a demarcação, mas nós não vamos fazer’. Poderia sair uma lei dizendo ‘não vamos fazer mais demarcação’, porque como candidato, ele [Bolsonaro] disse que não haveria mais um centímetro de demarcação para terras indígenas? Não, porque é uma obrigação dada pela Constituição. Então, o que ele faz é colocar em um órgão que não vai fazer demarcação.”

A Funai, lembra Marés, já se encontrava em processo de enfraquecimento. Agora, com a transferência para Ministério das Mulheres e da Família, o órgão deve ter mais dificuldades de orçamento que dêem conta das necessidades institucionais de suas políticas. 

Confira a íntegra da entrevista. 

Brasil de Fato: Qual o significado político de deixar as demarcações de terras indígenas para o Ministério da Agricultura, comandado pela ruralista Tereza Cristina?

Carlos Frederico Marés: Não é de hoje que as forças contrárias aos indígenas, que entendem que eles devem ser integrados, tentam tirar a demarcação. Eles acreditam que, se não se demarcam as terras, não existe terra indígena.

Para eles, demarcação é o centro nevrálgico dessa ideia da integração. Mas isso é um equívoco. Eles entendem que, assim que demarcada a terra indígena, eles são titulares da terra e podem ser “índios para sempre”. Mas isso é errado. Primeiro, porque é um equívoco colonial achar que os indígenas não devem ter terras e devem se integrar como trabalhadores rurais em empresas rurais.

Em segundo lugar, porque a Constituição de 1988 e as regras internacionais de direitos dos povos indígenas não fazem força na questão da demarcação. A demarcação é importante, mas é secundária. O importante é o conceito de terra indígena. A Constituição brasileira diz muito claramente que a terra indígena são aquelas ocupadas pelos povos indígenas — e define mais ou menos o que é essa ocupação. Ou seja, a terra indígena é indígena, independente da demarcação. A demarcação é um processo posterior. 

 Manifestação durante o 14º Acampamento Terra Livre, em Brasília, 2017. Foto: Mídia NINJA / Mobilização Nacional Indígena

Essas forças anti-indígenas queriam destruir a demarcação, num primeiro momento com propostas de transferir a demarcação para o Congresso porque aí não haveria mais novas terras. O Congresso não sabe, não pode, não tem competência para demarcar. E não o faria.

A demarcação, antes da década de 1990, era muito mais simplificada porque era uma aplicação direta da Constituição. A partir do decreto de demarcação, ela ficou um pouco mais complicada. Sempre as ideias anti-indígenas são de complicar a demarcação. 

Agora, eles podem dizer simplesmente “não demarcamos mais”? Não, não podem dizer porque a Constituição afirma que é obrigação do Estado brasileiro demarcar as terras indígenas.

Professor, outra dúvida que fica é com relação a legalidade dessa medida. Tem lastro jurídico essa decisão de transferência da competência das demarcações por meio de uma medida provisória?

O Ministério da Agricultura é um órgão do Estado. E a obrigação é do Estado. Portanto, se o Estado vai fazer pelo Ministério da Agricultura, da Justiça, pela Funai ou vai criar um órgão especial para demarcação de terras, tudo bem. O Estado pode escolher a forma como vai ser feita a demarcação. Então, não seria inconstitucional por medida provisória aprovada, por lei. Hoje, a definição de quem faz a demarcação é por lei e pelo decreto de 1997 de Fernando Henrique [Cardoso], que dá o rito. Este rito se mantém porque, para mudá-lo, teriam que alterar o decreto.

O Ministério da Agricultura tem capacidade para isso? Hoje não. Não tem capacidade técnica para isso. Pode ter? Pode, basta contratar as pessoas. Então, vai ter que chamar as pessoas da Funai. Mas a Funai está em outro Ministério, foi colocado no Ministério da Mulher e da Família. 

E a Funai já vinha em processo de sucateamento. Como você, que esteve na presidência do órgão, enxerga esse processo e como ele se intensifica agora?

A Funai vem sendo, há muito tempo, sucateada. São dois problemas. 

O primeiro, é que os antigos funcionários da Funai eram os abnegados defensores indígenas. Eram funcionários que gostavam e tinham ligação com a matéria [indígena]. Depois, de um tempo para cá, houve concursos. Já não perguntavam se gostavam do tema, era um trabalho como outro qualquer. E isso é muito ruim, do ponto de vista da instituição. Ademais disso, são pouquíssimos os concursos. Então, a Funai foi ficando apequenada e com dificuldades.

Além disso, os recursos foram diminuindo. A Funai é um dos órgãos que mais têm atividades no Brasil porque atua nos lugares mais remotos. E ela precisa de orçamento que comporte coisas que outros órgãos não precisam, como, por exemplo, um avião. Se a Funai não tem avião, ela não chega em boa parte das aldeias. A Funai é um órgão difícil de lidar, atua muito enraizado em lugares muito distantes, então precisa de estrutura que outros órgãos não têm.

Os governos, em geral, não entendem isso e acham que é uma bobagem a Funai ter uma estrutura tão grande assim. Então, isso tem dificultado. 

A Funai tem sido enfraquecida, mas tem ainda um corpo de funcionários de alta qualidade, que trabalham com empenho na questão indígena. E também tem uma outra força que outros órgãos do Estado não têm: os próprios indígenas. Os indígenas têm a Funai como um órgão deles e, por isso, estão presentes, participam, fazem atividades. Então, a Funai é, de um lado, um órgão enfraquecido pelo Estado; mas, por outro lado, tem uma força do movimento social indígena muito grande. O fato de deslocar esse órgão, enfraquecido, em um Ministério absolutamente fraco, que não tem orçamento, é um problema e vamos ter grandes dificuldades com as políticas indigenistas daqui para frente.

O que eu quero dizer é: a demarcação é um detalhe. O que estão dizendo, transferindo a demarcação para o [Ministério da Agricultura], é o seguinte: “é uma obrigação do Estado fazer a demarcação, mas nós não vamos fazer”. Poderia sair uma lei dizendo “não vamos fazer mais demarcação”, porque como candidato, ele [Bolsonaro] disse que não haveria mais um centímetro de demarcação para terras indígenas? Não, porque é uma obrigação dada pela Constituição. Então, o que ele faz é colocar em um órgão que não vai fazer demarcação. 

Mobilização Nacional Indígena 2015 no Acampamento Terra Livre (ATL) montado na Esplanada dos Ministérios. Foto: Valter Campanato/Agência Brasil

Além da transferência da demarcação, a ministra Tereza Cristina defende a exploração agrícola em terras indígenas e a tese do marco temporal. Como essa visão do governo vai impactar a política indigenista?

É a política colonial, de deixar de serem um coletivo e passarem a ser individuais, trabalhadores, integrados na “boa vida” capitalista de consumo. Essa é a proposta.

Todas essas medidas — ausência de demarcação, a proposta de integração ao agronegócio, todas as restrições possíveis, marco temporal, descaracterização dos povos — são para não reconhecer o caráter indígena de um povo ou tentar fazer com que ele deixe de ser indígena. Transformá-los em trabalhadores rurais, urbanos, operários etc.

Entretanto, não perguntaram para eles. Ou não perguntaram para todos. Pode ser que algum grupo queira? Até pode, conheço alguns kaigangs no Rio Grande do Sul que têm atividades agrícolas, no Mato Grosso também tem índios com arrendamento [de terras], onde eles mesmos exploram a área. Mas é a vontade deles. Não é uma política de Estado. A política do Estado tem que ser de garantia da terra e garantia de que eles possam decidir o que fazer com a terra.

O que está sendo feito é uma política colonial que rigorosamente vigorou até o final do século 20. E as normas internacionais já negam essa política colonial. E tem que ser chamada por esse nome mesmo: ela é colonial, no sentido que ela coloniza os índios, transformando em trabalhadores para a metrópole. 

Bolsonaro, de novo, afirmou que “mais de 15% do território nacional é demarcado como terra indígena e quilombolas e menos de um milhão de pessoas vivem nestes lugares isolados”, um senso comum muito repetido quando se fala em questão indígena. Como rebater o argumento?

Algumas terras hoje da produção agrícola povoam muito pouco o território nacional. Se você fizer uma comparação pura e simples com o agronegócio, quantas pessoas ele emprega? O agronegócio tem um número de trabalhadores muito pequeno em uma área muito vasta. O modo de produção do agronegócio não ocupa terra com gente. Ocupa a terra sem gente, com máquinas. 

Essa comparação, no meu modo de ver, é ruim porque não é disso que estamos falando. Estamos falando de modos de vida e de uso da terra diferentes. Na verdade, todas as terras indígenas e quilombolas estão cheias não só de gente, mas de natureza, de bichos, de planta, estão produzindo água limpa, ar puro. Diferente do agronegócio que, além de expulsar pessoas, expulsa também a natureza. Portanto, são territórios completamente diferentes. Os territórios indígenas são produtores de natureza; os territórios do agronegócio, de lucro.

Edição: Pedro Ribeiro Nogueira

Plástico, até quando?

por

Será? Observar-se sempre a ‘condução’ mercadológica. E a sacola de pano, levado consigo para compras, não poderia, ou melhor, deveria ser a mais adequada e inteligente?

 

 

Mesmo as legendas sendo em inglês, as imagens falam por si mesmas. Material do Projeto ‘The Story of Stuff’.

Jovem advogada e defensora pública da Indonésia, Tiza Mafira, no trabalho de estancar a avalanche do uso descartável de plástico em seu país:

Atlas do Agronegócio

por

“O primeiro passo para construir políticas públicas que visem o interesse coletivo é entender as estruturas de poder e os modelos de negócio que o setor agroalimentar representa.” Atlas do Agronegócio, Heinrich Boell Stiftung/Brasil, 2018.

https://br.boell.org/sites/default/files/atlas_agro_final_web_03-09_1.pdf

 

Agribusiness

Latuff cartoons

 

http://www.ihu.unisinos.br/582531-so-87-empresas-controlam-a-cadeia-produtiva-do-agronegocio

 

Apenas 87 corporações com sede em 30 países dominam a cadeia produtiva do agronegócio em todo o planeta. O dado integra gigantes do setor de bebidas e carnes, como por exemplo, a Coca-Cola, a AmBev, a JBS e a Unilever; mas também empresas de tecnologia como a IBM, a Microsoft e a Amazon, atraídas para a produção agrícola e o varejo de alimentos por áreas como big data (grande conjunto de manipulação de dados) e veículos inteligentes.

A reportagem é de Rute Pina, publicada por Brasil de Fato, 05-09-2018.

Quatro grandes traders, empresas investidoras no mercado financeiro, controlam a importação e a exportação dos commodities agrícolas: o chamado grupo ABCD, formado pelas empresas estadunidenses Archer Daniels Midland (ADM), Bunge, Cargill e pela multinacional com sede na Holanda, Louis Dreyfus Company. Hoje, elas representam 70% do mercado mundial de commodities agrícolas.

Os dados são do Atlas do Agronegócio, lançado nesta terça-feira (4). O relatório analisa a cadeia global da agricultura e como a concentração do mercado nas mãos de poucas empresas molda o sistema agrícola mundial.

O atlas teve a sua primeira versão publicada na Alemanha em 2017. A edição brasileira é resultado da parceria entre a Fundação Heinrich Böll e a Fundação Rosa Luxemburgo, organizações alemãs com atuação no país.

Maureen Santos, coordenadora de Justiça Socioambiental da Heinrich Böll, explica que o novo documento traz análises sobre a realidade local do agronegócio.

Segundo ela, o mérito do projeto é mapear, em uma só publicação, dados do setor que passam sobre os temas de finanças, investimentos e maquinário; conflitos relacionados ao acesso à terra e à água; sementes e uso de fertilizantes no mercado de commodities; e o processamento de alimentos até a chegada à mesa dos consumidores.

“O Atlas é composto por 22 capítulos e faz esse raio-x desse setores e como, na verdade, existe um eixo central que é exatamente a desregulamentação, por um lado; e a concentração da cadeia de valor, por outro”, diz.

Um dos resultados do estudo, segundo ela, é a desmitificação da imagem propagandeada de que o “agro é pop”.

“A gente mostra que mundialmente, e também no Brasil, temos problemas muitos sérios relacionados a essa cadeia: a expansão das plantações de monocultura e o consequente aumento do uso do agrotóxicos e dos problemas de saúde; perda de qualidade do solo e redução de biodiversidade; e os conflitos que dessa concentração do mercado e desse aumento da aquisição de terras em detrimento das condições de vida e de trabalho da agricultura familiar, camponesa e das populações tradicionais.”

Financeirização

O Atlas também mostra como funciona o jogo financeiro das traders que formam o grupo ABCD no mercado especulativo.

Em 2015, o comércio de contratos futuros de milho foi 11 vezes maior que a produção mundial do grão. Ou seja, enquanto a safra do milho atingiu 978 toneladas, os contratos na Bolsa de Valores no estavam em torno de 10,5 milhões de toneladas.

“O gráfico mostra essas relações perigosas e os seus desdobramentos. Até sobre a definição se aquele produto será para ser comido, se vai ser energia ou se vai ser destinado ao mercado de ração”, afirma.

Além disso, o grupo é direta ou indiretamente responsável pelo desmatamento da floresta tropical. No Brasil, por exemplo, as comunidades indígenas Guaraniacusaram a Bunge de comprar cana-de-açúcar produzida em terras roubadas em 2012. Na época, a empresa afirmou que seus fornecedores respeitavam o direito à terra, mas os contratos não foram renovados.

Soberania alimentar

A concentração da cadeia produtiva representa uma ameaça a um conhecimento ancestral do cultivo da terra. Esta é a preocupação da jornalista Verena Glass, coordenadora de projetos da Fundação Rosa Luxemburgo e que participou da adaptação do relatório pela entidade. Ela pontua que o aumento do uso da tecnologia de ponta, com a agricultura de precisão, representa uma ameaça para a soberania alimentar de diversos países.

“O que me preocupa nessa discussão da agricultura de precisão é que ela transforma a agricultura em uma atividade extremamente tecnificada, com tecnologia de ponta, que é muito cara, acessível a poucos, e aplicadas em áreas extensivas”, diz a jornalista.

“O que era mais vivo, que é a relação de alimentar o ser-humano e reproduzir a vida a partir do conhecimento que se tem da terra, do território, do clima, dos animais e da integração com a biodiversidade, acaba sendo substituído. E essa é uma lógica que, adicionadas a sementes transgênicas, agrotóxicos e tecnificação e a patente, a gente perde em biodiversidade, conhecimento.”

A jornalista aponta ainda para o aumento da disputa por território. “Ou seja, a agricultura familiar e a agroecologia, comunidades indígenas e quilombolas no Brasil e no mundo vão ter qual espaço nesses novos paradigmas?”, questiona Glass.

O Atlas do Agronegócio também mostra o avanço da tecnologia como temas como o da biofortificação, termo para a manipulação genética de plantas com o objetivo de aumentar a concentração de nutrientes do alimentos.

O relatório aponta que as iniciativas de manipulação nutricional vem sendo impostas sem um debate público efetivo com setores da sociedade civil. No Brasil, as culturas biofortificadas são: abóbora, arroz, batata-doce, feijão, feijão-caupi, mandioca, milho e trigo.

Já o mercado global de genética animal deve crescer de US$ 3,7 bilhões em 2016 para US$ 5,5 bilhões em 2021, um aumento médio de 8,4% ao ano. Este crescimento é duas vezes e meia mais rápido do que a economia mundial.

Outro ponto destacado no relatório é que o número de empresas no mercado global de sementes e agrotóxicos tem diminuído em ritmo acelerado com fusões que criam poderosos conglomerados empresariais. Com a consolidação da compra da Monsantopela Bayer, em junho deste ano, este mercado ficou praticamente dividido em quatro grandes grupos: Dow DuPont, Bayer, Syngenta e BASF.

A versão brasileira do Atlas do Agronegócio, na íntegra, pode ser encontrada no sítio da Fundação Heinrich Böll.

Latas de Cerveja e Refrigerantes com traços de Bisfenol A/BPA na película interna

por

A maior organização de defesa do consumidor da Dinamarca alerta! Latas de bebidas com BPA !

 

 

(NOTA DO SITE 1: esta notícia é importante pelo contraste de duas posturas. Uma da sociedade civil que, por sua conta, financia sua busca de ter informações sobre aspectos de saúde de toda a sociedade. Destaque-se – inclui tanto a dos empresários e suas famílias como dos funcionários públicos e familiares. E a outra, mais para o final da matéria, mostra a postura, justificável, da indústria produtora e vendedora dos artigos questionados pela sociedade civil, quando defende seu negócio. Mas, e qual é a das organizações públicas? Neste caso, injustificável. Se há dúvidas, percebe-se quais os interesses que ela defende. O do negócio. Mesmo envolvendo produtos consumidos por crianças. Será que num mínimo de dúvida que seja, sobre efeitos negativos à saúde, não deveriam elas proteger antes o público? Mesmo na Dinamarca? Onde está o princípio da precaução? E o interesse da sociedade que paga impostos? Quem deveria defender o interesse público? Mesmo ‘contra’ os negócios? Parece que as organizações independentes da própria sociedade!)

(NOTA DO SITE 2: oportuna a comparação entre este material abaixo e o que foi, há pouco, publicado – Coca-cola e o BPA – quando se constata os dois paradigmas, o da contaminação ser pela quantidade das moléculas, ou seja, a dose, gerando a visão dose toxicológica; e a que considera que cada molécula por si mesma faz o estrago individualmente, gerando a visão moderna da dose fisiológica. Da mesma forma se vê o conflito de interesses entre negócio e saúde. Não podemos deixar de reconhecer o que os endocrinologista mesmo do Brasil afirmam: a vida não tem plano B e o destaque sempre é o efeito sobre o feto, em primeiro lugar. Nunca podemos esquecer que estas moléculas como o BPA estão gerando a infertilidade masculina, a feminização dos machos, cânceres e enfermidades de toda a ordem nas fêmeas, e o desajuste endócrino em todos os seres vivos do Planeta.)

 

https://www.beveragedaily.com/Article/2017/01/16/Beer-and-soda-cans-found-to-have-traces-of-bisphenol-A

 

Cerveja E Refri Com Bisfenol A

By Jenny Eagle 

16-Jan-2017

 

Cientistas do Danish Consumer Council, THINK Chemicals (nt.: o Danish Consumer Council THINK Chemicals é uma iniciativa dentro do Danish Consumer Council que almeja auxiliar os consumidores a evitarem produtos químicos problemáticos quando forem fazer compras), detectaram oito em 14 latas, testadas em laboratório que continham o disruptor endócrino ‘Bisfenol A ou BPA’ na resina que cobre o interior das latas. 

As seis latas restantes do teste laboratorial, continham a substância BADGE (nt.: sigla em inglês da substância Bisphenol A diglycidyl ether – éter diglicidil do Bisfenol A).

Presença de 1,7 e 3,5 microgramas por lata

O conteúdo de Bisfenol A (BPA) na resina que cobre o interior das latas de refrigerantes é baixo se comparado ao limite permitido e não da preocupação de sua presença. No entanto, os cientistas estão preocupados com a assim chamada exposição de efeito coquetel das pessoas aos químicos problemáticos originários de várias fontes em suas vidas no dia a dia.

Stine Müller, gestora do projeto da THINK Chemicals, disse que enviou 14 latas de refrigerantes (sent 14 cans of soda)​, incluindo Coca Cola, Pepsi e outros refrigerantes com laranja e citros, para uma análise junto a um laboratório credenciado.

A equipe procurou por substâncias, incluindo: Bisfenol A; Bisfenol F; Bisfenol S e BADGE, na resina que serve de verniz da película no interior das latas.

O conteúdo das substâncias nos refrigerantes não foi medido. No entanto, pesquisas anteriores demonstraram que o Bisfenol A/BPA pode migrar das embalagens para os alimentos ou bebidas, podendo a substância ser detectada nas bebidas em latas.

“Nenhuma das latas testadas estão completamente livres de bisfenóis e/ou BADGE​,” disse Müller.

“O Bisfenol A foi encontrado em sete das quatorze latas; o Bisfenol F em uma delas; o Bisfenol S não foi detectado em nenhuma e todas com exceção de uma, continham BADGE, substância que o Bisfenol A é uma parte dela.​”

A presença do Bisfenol A nas sete latas variou entre 1,7 e 3,5 microgramas por lata.

Já a de Bisfenol F numa delas foi de 1,6 microgramas por lata.

E o conteúdo de Bisfenol A e de BADGE nelas, foi menor em comparação com o limite da União Europeia que está prestes a ser revisado.

Esta substância, o Bisfenol A, é indesejada porque tem propriedades de um disruptor endócrino e pode afetar a reprodução humana negativamente. Recentes estudos científicos mostram que esta substância poderia também apresentar um efeito negativo sobre o sistema imunológico.

Os cientistas sabem pouco em relação ao bisfenol F tanto quanto ao bisfenol A. Mas esta substância é suspeita de ser um disruptor endócrino como o bisfenol A.

A Segurança do Consumidor é de Alta Importância

Em resposta a estas descobertas, Kasper Ibsen Beck, chefe da área de comunicações da empresa Arla Denmark que fabrica o produto de leite de chocolate da marca ‘Cocio‘, afirma que a segurança do consumidor é da mais alta importância para a empresa.

 

Lata De Chocolate

 

“Estamos desapontados sobre o método usado para testar as nossas latas do Cocio porque não representa uma imagem justa do conteúdo com aquilo pode ser encontrado no próprio produto. Se isso fosse testado, veríamos que a quantidade destas substâncias está bem abaixo do nível permitido e dos limites estabelecidos pelas autoridades”.

Já Per Sten Nielsen, chefe de comunicações da Danish Brewers’ Association que representa a Carlsberg Denmark, Royal Unibrew e a Harboes Bryggeri, também questionou os métodos pelos quais as latas foram testadas.

“Não recebemos o relatório dos testes e a Danish Consumer Council THINK Chemicals não nos informou sobre que laboratório foi usado para conduzir este teste. Assim, não sabemos quão válido é o mesmo,” disse ele.

“Somente sabemos que nem a bebida em si nem a migração foram testados apesar do fato de que isso é exigido pela regulamentação. Nos resultados que nos foram apresentados há uma diferença entre as latas da Carlsberg e da Royal Unibrew​.

“Entretanto, as duas companhias têm o mesmo fornecedor de latas e elas devem ser completamente idênticas. Isso levanta questões adicionais com relação à validade dos testes”.

Nielsen acrescenta de que uma pessoa necessitaria beber 120 latas por dia para exceder o limite aceitável recomendado pela EFSA/European Food Safety Authority (nt.: Autoridade Europeia de Segurança Alimentar) com relação ao Bisfenol A.

As Danish Food Safety Authorities (nt.: Autoridades Dinamarquesas de Segurança Alimentar) testaram diversas vezes embalagens alimentares quanto ao Bisfenol A. Estes exames confirmaram não haver problemas em beber refrigerantes em latas.

Consequentemente, a embalagem testada está longe de ser problemática em relação às regulamentações e recomendações atuais.

“Nossos representados estão sempre preocupados com a segurança do consumidor. Novas embalagens estão continuamente sendo desenvolvidas e as que atualmente utilizamos são exaustivamente testadas para atender as demandas do consumo”, disse Nielsen.

Embalagens com BPA são banidas na França

“Nova embalagem é sempre testada por um longo período e avaliada de ser, pelo menos, tão segura como as atuais antes de ser posta no mercado. Além disso, o consumidor sempre tem a opção de comprar um produto numa garrafa se ele sente ser mais confortável com ele​.”

Com relação aos testes, a gestora Stine Müller disse que as companhias não foram informados quais foram os laboratórios usados para conduzirem os seus testes para assegurar que eles podessem atuar independentemente de outros interesses.

Ela acrescentou que usa alguns dos mesmos laboratórios usados pela indústria e o conflito de interesse poderia ocorrer se fossem publicados os nomes dos laboratórios.

Na Dinamarca tanto o Bisfenol A como o BADGE são proibidos no embalamento para alimentos dirigidos a crianças entre zero e três anos de idade.

O Bisfenol A também foi banido em mamadeiras para nenês nos União Europeia, enquanto a França baniu a substância em todos os materiais de embalagens de alimentos.

Orangina

Orangina

BADGE está na lista da Danish Environmental Protection Agency (nt.: Agência Dinamarquesa de Proteção Ambiental) como uma substância indesejada. A agência está em processo de mapear o potencial dos efeitos de disfunções endócrinas do BADGE para a União Europeia.

Jan Erik Andersen, diretor da Premium Beer Import, importadora da Orangina, disse que agirá quanto aos resultados.

“A ​Orangina observa que este teste detectou substâncias em níveis ligeiramente superiores ao valor limite. Vamos acompanhar os resultados em nosso departamento de garantia de qualidade, para garantirmos qualidade satisfatória do produto”, disse ele.

Malene Teller Blume, chefe de qualidade não alimentar da Coop Denmark (nt.: uma cooperativa com mais de um milhão e meio de associados), acrescenta de que foram banidos os Bisfenóis nos alimentos enlatados e o banimento não incluiu cervejas e refrigerantes em lata.

“Isto é devido, em parte, à avaliação de risco já que a migração é muito baixa para as bebidas,” disse Blume.    

“Até onde sabemos, não há ainda alternativas que substituam a película de verniz feita da resina epóxi (nt.: a resina epóxi que usamos para tintas, para vedar furos e tantas outras funções, surge da reação química do Bisfenol A com a substância química Epicloridrina). Mas as latas contêm BADGE e não Bisfenol A, o que é ótimo.”      

“Estamos seguindo o desenvolvimento de materiais. Se for possível trocar a resina da película das latas de refrigerantes, iremos preferir este produto para estarmos em condições de afirmar que todas as latas estarão livres destas substâncias”.  

Copyright – Unless otherwise stated all contents of this web site are © 2018 – William Reed Business Media Ltd – All Rights Reserved – Full details for the use of materials on this site can be found in the Terms & Conditions

 

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, maio de 2018.

 

Revolução verde

por

Discurso humanista da ‘fome no mundo’, acabou saciando a fome do capital e da degradação ambiental.

 

Nota do website: Tema importantíssimo de se conhecer e saber porque envolve tanto a nossa sobrevivência pela produção de alimentos se contrapondo à produção de mercadorias -commodities- , além do aspecto dramático da concentração de terra, da expulsão do pequeno agricultor -quem produz mais de 70% do que comemos-, incluindo a contaminação da nossa saúde e do ambiente, bem como a degradação das áreas de proteção ambiental e principalmente dos povos originários deste continente! 

PRIMEIRA PARTE 

 

https://www.ecodebate.com.br/2018/04/10/impactos-da-revolucao-verde-parte-12-artigo-de-roberto-naime/

 

A Revolução Verde é considerada como a difusão de tecnologias agrícolas que permitiram um aumento considerável na produção, sobretudo em países menos desenvolvidos, que ocorreu principalmente entre 1960 e 1970, a partir da modernização das técnicas utilizadas.

Embora tenha surgido com a promessa de acabar com a fome mundial, não se pode negar que essa revolução trouxe inúmeros impactos sociais e ambientais negativos, conforme afirma José Maria Gusman Ferraz, pós-doutorando em agroecologia pela Universidade de Córdoba, na Espanha, e pesquisador da Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária (EMBRAPA).

É sempre bom lembrar que estas realidades não passaram nem perto de solucionar o problema da fome, que depende da distribuição de riqueza.

O caso brasileiro ilustra bem a situação definida pelo pesquisador, se de um lado está a melhoria econômica, do outro persistem os problemas sociais. “Para usarmos exemplos brasileiros, entre 1970 e 1985, o aumento na produção de alimentos básicos para a população foi de 20%, enquanto que a de produtos de exportação (cacau, soja, e outros) cresceu da ordem de 119 a 1.112%.”

“O país ocupa hoje lugar de destaque entre os países exportadores de alimentos, contrastando com uma população de milhões de subnutridos”, destaca ele.

Além de não ter resolvido os problemas nutricional e da fome, a Revolução Verde também é reconhecida por aumentar a concentração fundiária e a dependência de sementes, alterando a cultura dos pequenos proprietários que encontraram dificuldades para se inserir nos novos moldes.

“A concentração da posse da terra e o decorrente êxodo rural causaram um inchaço das cidades, levando a uma favelização nunca vista. Houve uma transferência do lucro decorrente da atividade agrícola para a agroindústria, deixando o produtor rural com uma estreita margem, levando ao seu endividamento”, avalia Ferraz.

Pedro Abel Vieira Júnior, doutorando do Instituto de Economia da Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP) e também pesquisador da EMBRAPA, aponta para o contraponto gerado por essa revolução. “De uma forma crítica, a Revolução Verde proporcionou ganhos consideráveis para a produção agrícola. Por outro lado, é inegável que esses ganhos foram associados a alguma degradação ambiental e que os lucros extraordinários gerados pelos ganhos de produtividade da terra, da mão de obra e do capital não foram apropriados pelos produtores rurais”, afirma.

Para Vieira Júnior esses danos ao meio ambiente são quase inexistentes, pois a agricultura evoluiu no sentido da sustentabilidade. Ele cita como exemplo que “em várias regiões do planeta, os sistemas agrícolas são entendidos como produtores de água. Culturas não destinadas ao consumo humano ou animal são irrigadas com efluentes industriais e domésticos. Desse modo, o sistema agrícola filtra os efluentes, devolvendo ao meio ambiente a água pura”, ilustra.

Já Ferraz defende a criação de um novo modelo que contemple a ecologia e o sustentável. “Temos que ter um pensamento sistêmico para repensar um novo sistema produtivo, o que é possível. As propostas de mudança elaboradas pela agroecologia apontam um caminho que pode nos levar a uma nova forma de produção sustentável.

A valorização e incentivo para a agricultura familiar, que de fato produz os alimentos que consumimos no dia a dia, dentro dos conceitos agroecológicos, é uma proposta que pode mudar o rumo de nossa agricultura numa direção realmente sustentável”, acredita.

 

SEGUNDA PARTE 

 

https://www.ecodebate.com.br/2018/04/17/impactos-da-revolucao-verde-parte-22-final-artigo-de-roberto-naime/

 

Essa revolução foi introduzida no país na época da ditadura militar, nos anos 60 e 70, com as mesmas características do restante do mundo, uma vez que o modelo sustenta a premissa de que a agricultura pode ser industrializada.

Um dos impactos marcantes dessa modernização do setor está na incidência de monoculturas com plantas híbridas, além de ser fortemente apoiada em energias não renováveis, nos agrotóxicos, nos adubos e na intensa mecanização e alteração genética dos alimentos, sendo bastante questionada.

“Essa necessidade de insumos é decorrente da não valorização da biodiversidade funcional nos agroecossistemas, caracterizando-se por ser um pacote tecnológico desenvolvido para a produção em larga escala, em grandes monoculturas”, explica José Maria Gusman Ferraz.

Na época em que foi introduzida, foram criadas políticas públicas para adoção do novo modelo por parte dos agricultores. Entre elas, pode-se citar o crédito subsidiado atrelado à compra de insumos como agrotóxicos e adubos.

A criação de órgãos de pesquisas nacionais e estaduais para dar suporte ao modelo também é considerada como um incentivo, junto ao treinamento, no exterior, dos professores das faculdades de agronomia e a criação de um serviço de extensão rural para levar a tecnologia até o agricultor.

Pedro Abel Vieira Júnior, doutorando do Instituto de Economia da Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP), afirma que o Brasil e a Índia foram grandes beneficiados economicamente pelo novo sistema e pela modernização da cultura agrícola.

Para ele, parte disso se deve ao fato de, no Brasil, ter sido desenvolvida uma tecnologia própria para a chamada agricultura tropical, o que culminou, atualmente, na liderança do país em tecnologia para a produção agrícola nos trópicos.

“A partir da década de 1990, a disseminação dessas tecnologias em todo o território nacional permitiu que o Brasil vivesse um grande desenvolvimento agrícola, com aumento das fronteiras de produção e disseminação de culturas em que o país é recordista de produtividade, como a soja, o milho e o algodão, entre outros. Há quem denomine esse período da história brasileira de a Era do Agronegócio”, sustenta Pedro Abel.

Sem dúvida, uma das mais acaloradas discussões sobre as consequências da Revolução Verde reside nos alimentos transgênicos ou geneticamente modificados. Ainda não se chegou a um consenso sobre o assunto, que divide a opinião de especialistas e da sociedade civil. Há quem defenda que os transgênicos possam acabar com a fome no mundo. Contudo, há quem afirme que eles podem acarretar inúmeros danos à saúde humana e animal e também ao meio ambiente.

Em artigo publicado na “ComCiência”, Lavína Pessanha aponta que Estados Unidos e União Européia representam visões distintas sobre o tema e que se contrapõem. Os primeiros são a favor da liberação, alegando não haver nenhuma comprovação científica dos malefícios dos alimentos geneticamente modificados, já os europeus defendem que é preciso pesquisar melhor antes de disponibilizar os transgênicos para consumo.

Não faz sentido exercer qualquer condenação prévia e apriorística da biotecnologia ou de qualquer substância química, com apropriação dogmática. Qualquer inovação tecnológica teve como estimulação, os benefícios que podem ser gerados, embora possam ter trajetória tão diferenciada quanto são as intenções e predisposições.

Assim, todos os procedimentos merecem isenção e avaliações em cada caso, e não condenações gerais de qualquer natureza, que respondam a anseios dogmáticos ou políticos.

Conforme já se referiu, mesmo que não se apregoe qualquer restrição às evoluções científicas que inegavelmente são representadas por incrementos na transgenia, não custa nada admoestar a todas as partes interessadas que é preciso ter um pouco de humildade.

Mecanismos de proteção que podem até interferir na seleção natural, e produzem complexas reações bioquímicas, são temerários, sem compreender todas as relações implícitas ou explícitas, e não lineares ou cartesianas da homeostase dos ecossistemas.

Logo, parece um pouco pretensioso na atual fase de conhecimentos da civilização humana, implementar estes incrementos sem considerar os princípios de precaução e sem mobilizar tentativas mais sistêmicas e holísticas de se apropriar da realidade.

Ferraz alerta para um dos problemas ambientais e de saúde que podem resultar da implementação das sementes transgênicas, seguida da utilização de agrotóxicos. “O uso de um produto seguidamente leva à seleção das plantas resistentes, que passam a competir com a cultura. Num primeiro momento, aumenta-se o uso do herbicida, aumentando o impacto ambiental pelo aumento dos resíduos. Como isso não tem resolvido o problema, agora aparecem plantas transgênicas chamadas de ‘piramidadas’, que são resistentes a mais de um herbicida, ou plantas transgênicas que usam herbicidas com maior toxicidade, e em alguns casos sob suspeição de causarem graves danos à saúde e ao meio ambiente”, explica.

De acordo com Antonio Márcio Buainain, professor do Instituto de Economia da UNICAMP, existe uma mistificação sobre o uso e consumo de alimentos geneticamente modificados. “O último relatório da FAO (Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação) e da OCDE (Organização de Cooperação e de Desenvolvimento Econômico) sobre perspectivas para a agricultura até 2020 indica a necessidade de expansão da produção em torno de 30% para dar conta do aumento populacional e de renda. E, para isso, não podemos nos dar ao luxo de negar alternativas com base apenas em hipóteses, às vezes, mal fundamentadas e em fantasmas ideológicos sem nenhuma base objetiva”, afirma.

Para Antonio Márcio, a proibição dos transgênicos seria o equivalente a negar os medicamentos. “Só podemos negar alternativas que não atendam às restrições institucionais, que são cada vez mais duras e envolvem o meio ambiente, as relações trabalhistas, entre outros. Portanto, não se trata de negar os transgênicos em geral. Isso equivaleria a negar os remédios. O que temos que recusar é produto transgênico que fuja dessa conformidade, da mesma maneira que negamos remédios que não atendam ao conjunto de condicionalidades impostas pelos órgãos reguladores”, defende. Se acredita que este é um argumento falacioso, mas ganha espaço igual no debate, por equidade.

Ferraz, por sua vez, lembra que o problema da alimentação mundial não está na quantidade de alimento disponível, mas sim no poder aquisitivo das populações, caracterizando-se num problema socioeconômico resultante da má distribuição de renda.

“A Organização das Nações Unidas (ONU) e várias instituições não governamentais têm disponibilizado informações de que os alimentos disponíveis dariam de sobra para alimentar a população humana. Cada pessoa no mundo poderia comer aproximadamente todos os dias, 1,7 kg de cereais, feijões e nozes, 200 g de carne, leite e ovos e 0,5 kg de frutas e vegetais. Isso é mais que suficiente para uma boa nutrição”, observa Ferraz.

Para ele, o discurso de que os alimentos geneticamente modificados podem acabar com a fome no planeta é a mesma falácia utilizada por aqueles que defendiam a implementação da Revolução Verde, que, além de não acabar com a fome, ainda agravou os problemas sociais e ambientais. “Como esse modelo está se esgotando, o novo rearranjo para mantê-lo por mais tempo é a introdução de plantas transgênicas com o uso casado do agrotóxico”, conclui.

Resta saber se os órgãos reguladores, um dia irão de fato avaliar as relações trabalhistas, os impactos ao meio ambiente e à saúde humana e animal dessa faceta mais contemporânea da revolução. E se essa nova fase vai proporcionar não apenas um aumento da produção, mas do acesso aos alimentos, o que até o momento não ocorreu.

Referência:

OCTAVIANO, Carolina, Muito além da tecnologia: os impactos da Revolução Verde, Com Ciência n. 120 Campinas 2010. http://comciencia.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1519-76542010000600006&lng=pt&nrm=iso

 

http://noticias.ambientebrasil.com.br/clipping/2018/04/11/142983-colheita-de-graos-na-safra-20172018-e-a-segunda-maior-da-historia.html