Aparecem Mais Evidências Contrárias ao Flúor.

By Dr. Mercola

Um número de cidades e distritos da Rede de Ação sobre o Flúor dos Estados Unidos e Canadá, exitosamente colocarou um fim na fluoretação na água de fornecimento às comunidades. Ao mesmo tempo, a Rede (FAN/Flouride Accion Network, por sua sigla em inglês) está trabalhando incansavelmente para tornar esta, uma realidade para todas as comunidades, não só nos Estados Unidos como em todo o mundo.

O flúor é um medicamento tóxico, seus perigos superam qualquer benefício que poderia dar a seus dentes. De fato, qualquer benefício anti-cárie que possa obter do flúor provém da aplicação tópica (nt.: importante ressalva de que não é pela ingestão como na água tratada!!).

Não faz nada para seus dentes quando se consume e ao se ler as letras pequenas da pasta de dentes, claramente diz para não ingeri-la e que se contacte os centro toxicológicos do estado, ou seja, dos controles oficiais de envenenamentos, no caso de consumi-la.

Por que? Em razão de ser tóxico.

Que Tipo De Flúor Se Agrega À Sua Água?

Em Vermont, 57% dos residentes do estado bebem água fluorada (fluoridated water). Sem dúvida, só 43 cidades no estado põem flúor a sua água e o condado de Rutland, Rutland City, partes de Rutland Town, Poultney e Proctor são as únicas zonas que adicionam flúor.

Sem dúvida, como a maioria das outras áreas, nenhuma destas autoridades da água utiliza o flúor de qualidade farmacêutica; utilizam um ácido hidrofluorsilícico – um produto tóxico de descarte da indústria dos fertilizantes que frequentemente está contaminado com metais pesados ​​e outras toxinas.

Este é um ponto chave que muitos defensores do flúor não levam em conta quando defendem seu uso. Como assinalou o Rutland Herald:¹

 

“Os últimos artigos e editoriais no Rutland Herald relacionados ao flúor, aqueles que apoiam a eliminar o uso da fluoretação falham ao citar pesquisa crível para apoiar esta ação.

Nunca se pede aos defensores da fluoração que citem suas pesquisas. Ao contrário, há um desfile de profissionais da comunidade de saúde tanto oral como geral que discutem informações anedóticas, sem oferecer dados sólidos”.

Invertendo o Ônus da Prova Para Onde Corresponde

Na verdade, manter funcionários eleitos responsáveis por obter provas de que o produto químico da fluoretação específico utilizado, na verdade, cumpre com as alegações de saúde e segurança do flúor e está em conformidade com todos os regulamentos, leis e as avaliações de risco necessários para água potável segura, tem sido uma estratégia de sucesso para travar a fluoretação da água em um número de áreas nos EUA.

Por exemplo, faz uns anos uma cidade no Tennessee deixou de anexar o ácido hidrofluorsilícico (hydrofluosilicic acid fluoride), que vinha sendo utilizado ao mesmo tempo que manteve intacta sua resolução de fluorar seus abastecimentos de água, o que significa que nem sequer tomaram uma posição se poderia ser prejudicial ou benéfica a própria fluoração.

Enquanto não se for capaz de encontrar um produto substituto compatível com as leis, regulamentações e exigências de segurança existentes quanto à água, segue sem fluorar.

Voltando a Vermont, a cidade de Bennington recentemente votou contra uma proposta de fluoração d’água, apesar de uma campanha agressiva de uma coalizão pró-fluoração bem organizada e financiada.²

As Cidades da Pennsylvania Posicionam-se Quanto à Fluoração da Água

O Departamento de Águas de Gilford, Pennsylvania³, recentemente também decidiu por fim à fluoração depois de mais de 60 anos de prática. Os funcionários do Departamento de Águas enviaram uma carta a seus clientes que dizia: “Cremos que não devemos por nada na água que não seja requerido pela regulação para manter em equilíbrio sua potabilidade e seu pH”.

Brackenridge, PA também está considerando eliminar o flúor de seu abastecimento d’água e outros habitantes da Pennsylvania também o querem fora de seus sistemas d’água. “Quando é que o Departamento Municipal de New Kensington vai tirar esse veneno de nossa água potável?” pergunta um artigo de noticias locais,⁴ acrescentando:

“Na década de 1990, a Universidade de Harvard fez uma pesquisa de 14 anos onde detectou relação entre o flúor e o câncer ósseo. Enfermidade renal, artrites, função tiroidiana alterada, câncer de bexiga e um maior risco do Mal de Alzheimer são todos riscos adicionais associados com a toxicidade do flúor”.

E essa é uma lista pequena dos riscos à saúde relacionados ao flúor. É importante destacar que o Conselho de Investigação Nacional das Academias Nacionais (National Research Council/NRC, em inglês) publicou uma ampla revisão ⁵ científica de 500 páginas em 2006, chegando a conclusão de que o flúor é um disruptor endócrino.

Como tal, poderia afetar a função tiroidiana – um risco que se confirmou por uma pesquisa bem recente. As crianças pequenas estão em maior risco aos efeitos adversos dos produtos químicos disruptores endócrinos. No entanto, os pesquisadores recentemente advertiram de que uns 15.000 britânicos poderiam estar desnecessariamente sendo atingidos pelo hipotiroidismo como resultado de beberem água fluorada.⁶

Com o aumento da desfunção tiroidiana no Reino Unido e nos Estados Unidos, efetivamente não tem sentido, a partir do ponto de vista da saúde pública, medicar populações inteiras contra a cáries dental. Com facilidade e eficácia se poderia abordar esta realidade através de outros meios. É temerário, com a fluoração, induzir ou exacerbar transtornos mais severos como o hipotiroidismo.

Os Níveis de Flúor Diminuem, Mas Ainda Se Ignoram Importantes Ameaças à Saúde

Em abril, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos Estados Unidos (Human Health Sservices/HHS, em inglês) anunciou que está diminuindo o nível recomendado de flúor na água potável,^7,8,9 de 0,7 a 1,2 miligramas por litro (mg/l) a um nível superior de 0,7 mg/L, já que 40% dos adolescentes que vivem nos Estados Unidos mostram sinais de sobre-exposição ¹⁰ (fluorose dental).

Em algumas zonas, as taxas de fluorose dental (dental fluorosis) são tão altas, em torno de 70 a 80%, com algumas crianças sofrendo de formas avançadas.

O HHS disse que analisará as taxas de fluorose dental entre os pequenos de 10 anos para avaliar se estão acertando neste novo nível protetor contra a fluoroses dental. Mas, qual é o nível de dano aceitável em nome da prevenção das cáries?

E mais importante ainda: a fluorose dental – a coloração e os buracos que aparecem nos dentes depois da sobre exposição ao flúor durante a formação do dente – não é o único efeito adverso da exposição excessiva de flúor. Tampouco é o mais importante; é simplesmente o efeito mais visível.

Uma série de pesquisas ^11,12,13,14 vêm demostrado que as crianças que têm fluorose dental moderada ou grave, apresentam uma pior pontuação nas provas que medem as habilidades cognitivas e o coeficiente intelectual (QI) ao serem comparados a seus pares sem fluorose. Isso adicionou mais peso aos 42 estudos em seres humanos ¹⁵ que moderadamente vinculam as altas exposições com flúor (high fluoride exposures) com uma redução do coeficiente intelectual das crianças com os mais de 100 estudos em animais que conectam a danos cerebrais.

As recentes pesquisas,^16,17 também relacionaram a fluoração da água com um aumento na prevalência do transtorno do déficit de atenção com hiperatividade e /TDAH (ADHD, sigla em inglês). Usando um modelo em 1992, como se fosse um prognóstico, pesquisadores detectaram que cada aumento de 1% numa parcela da população estado-unidense que bebia água fluorada, relacionava-se a 67.000 novos casos de ADHD 11 anos mais tarde e 131.000 casos adicionais 19 anos depois.

Vitórias Recentes na Luta Contra a Fluoração da Água

Embora seja difícil por fim à fluoração da água, não é impossível. Vitórias recentes tanto nos Estados Unidos como no Canadá testemunham esta realidade:

• Clarksburg, West Virginia ¹⁸ – os membros da Junta d’Água votaram em abril para se eliminar a fluoração da água face o crescente número de pesquisas que mostram efeitos secundários negativos. A decisão do conselho de Clarksburg terminou a fluoração para mais de 25.000 cidadãos, incluindo os residentes em Bridgeport e em um bom número de outras comunidades menores.¹⁹
• Oneida, Nova York²⁰ – No dia 5 de maio o Conselho Comum votou rechaçando a fluoração pela terceira vez desde o ano 2002. Durante meses, o Conselho convocou audiências públicas e debates sobre a fluoração, escutando uma série de especialistas de ambos lados sobre o tema, incluindo o Dr. Paul Connett da ONG FAN/Fluorite Action Network e Jay Kumar Representante do Departamento de Saúde Dental de Nova York, defensor da fluoração há muito s anos. Apesar de uma agressiva campanha a favor do flúor, o conselho e a comunidade não podiam mais ser enganados com a crença de que esta prática era segura, eficaz e necessária. A decisão protegerá a água para mais de 21.000 usuários.
• Kingsville, Ontario ²¹ – Esta Prefeitura do Canadá, que representa mais de 20.000 cidadãos, aprovou uma moção em abril, reafirmando sua postura contra à fluoração. A questão foi levantada por um ex-prefeito, que solicitou à Prefeitura que aprovasse a moção para enviar uma mensagem ao governo provincial, que considerava a possibilidade de obrigar a prática. A comunidade de Lakeshore, Ontario ²² também recentemente publicou sua oposição à fluoração e enviou uma carta aos funcionários provinciais para se opusessem ao mandato.
• Carl Junction, Missouri ²³ – os vereadores votaram a favor do término da fluoração em abril, depois de considerar uma série de preocupações que tinham a respeito à efetividade e segurança da prática. A comunidade, que é o local de moradia de aproximadamente 8.000 habitantes, começou  a fluoração de seu abastecimento d’água em 2005 depois que os votantes aprovaram o uso do aditivo. Carl Junction não está só neste tipo de tomada de decisão. Segundo um recente artigo,²⁴ “nos últimos cinco anos, (pelo menos) sete cidades e comunidades de Missouri eliminaram o flúor de seus sistemas municipais d’água e mais de uma meia dezena de outros colocaram o assunto em votação”.
• Sonoma City, Califórnia ²⁵ – Em março, os vereadores da cidade votaram se opondo a uma proposta de governo do Condado que pretendia agregar flúor à água potável da cidade. A Câmara vai enviar uma carta de oposição à Junta de Supervisores do Condado de Sonoma.