O Roundup, da Bayer, é um herbicida à base de glifosato usado para matar ervas daninhas na agricultura. Imagem: Haven Daley/AP Photo/dpa/picture alliance
22 dez 2025
[Nota do Website: É escandaloso como um servidor público, na função de presidente de um país, pode tomar uma atitude dessas! Já são milhares de pessoas que estão exigindo uma indenização por terem sido lesadas no uso de um produto que sempre foi considerado pelas corporações como ‘inócuo’ para os seres vivos, entre eles os humanos. Aqui fica explícito como os interesses corporativos estão acima dos interesses da saúde da sociedade. A Bayer quando comprou a Monsanto, dos espertalhões acionistas norte americanos que fugiram de suas responsabilidades, estava sabendo o que estava fazendo. E hoje a IARC/OMS/ONU já definiu essa molécula como cancerígena. Assim, se estivermos tratando de justiça, é a população que foi ludibriada é que deve ser indenizada e não a corporação que só quer lucros. Mesmo que seja em cima da saúde da comunidade].
O governo Trump divergiu da posição do ex-presidente dos EUA, Joe Biden, ao apoiar a gigante química alemã Bayer em sua batalha judicial sobre o pesticida Roundup.
A longa batalha judicial em torno do herbicida Roundup, da Bayer/Monsanto, já resultou em quase 200 mil ações judiciais por câncer movidas em tribunais dos EUA nos últimos sete anos e agora está se transformando em uma disputa política.
Em ações judiciais anteriores relacionadas ao Roundup, o Departamento de Justiça dos EUA, sob a gestão do ex-presidente Joe Biden , argumentou que os consumidores deveriam ter permissão para buscar indenização contra a gigante química alemã, com a maioria das reivindicações envolvendo linfoma não Hodgkin após exposição prolongada ao herbicida.
No início deste mês, porém, o governo do presidente Donald Trump mudou de posição. Depois que a Suprema Corte dos EUA solicitou a opinião do Procurador-Geral, o Departamento de Justiça se posicionou ao lado da Bayer e recomendou a imposição de limites às dezenas de milhares de ações judiciais pendentes.
A Bayer já pagou cerca de US$ 10 bilhões (€ 8,53 bilhões) para resolver processos judiciais relacionados ao câncer nos EUA. Em julho, a empresa anunciou que reservaria mais € 1,2 bilhão (US$ 1,41 bilhão), grande parte para indenizações.
A Bayer adquiriu o Roundup em 2018 como parte da compra da Monsanto por US$ 63 bilhões, a gigante americana do agronegócio mais conhecida por sementes geneticamente modificadas e agroquímicos controversos.
Mudança na política prepara o terreno para batalha entre estados e governo federal.
O Departamento de Justiça de Biden argumentou que a lei federal sobre agrotóxicos não protege a Bayer de processos judiciais em tribunais estaduais, uma vez que a responsabilidade e a proteção do consumidor são tradicionalmente questões de responsabilidade de cada estado.
Os demandantes — desde agricultores a jardineiros amadores — apresentaram queixas ao abrigo das leis dos seus respectivos estados, alegando que o ingrediente ativo do Roundup, o glifosato, causa câncer e que a Bayer não forneceu avisos adequados.
A legislação federal dos EUA estabelece padrões nacionais para a aprovação de agrotóxicos, mas não se sobrepõe aos poderes dos estados em matéria de segurança pública. Portanto, mesmo com o glifosato aprovado pelo órgão regulador federal, a Agência de Proteção Ambiental (EPA), as pessoas ainda poderiam processar a Bayer se acreditassem que a rotulagem era enganosa.
A Bayer, com sede em Leverkusen, Alemanha, adquiriu o Roundup em uma aquisição da Monsanto em 2018. Imagem: Hans Blossey/IMAGO
Processos judiciais são considerados um entrave dispendioso para a indústria.
Em contrapartida, o governo Trump agora instou a Suprema Corte a aceitar o argumento da Bayer de que a lei federal impede tais ações judiciais, restringindo efetivamente o escopo para os 65.000 demandantes restantes.
Os defensores da preempção federal argumentam que ela cria regras nacionais consistentes para os rótulos de agrotóxicos, evitando confusões decorrentes das diferentes exigências estaduais e reforçando o papel central da EPA na regulamentação da segurança.
A equipe de Trump também reformulou o litígio do Roundup como um fardo desnecessário para as empresas, já que expõe a Bayer a passivos enormes e imprevisíveis, mesmo quando a EPA aprovou seus produtos.
Os críticos denunciaram a posição de Trump como uma forma de promover agendas corporativas em detrimento da justiça para o grande número de requerentes, muitos dos quais relatam doenças terminais ou gravemente incapacitantes.
“Essa tendência de governos de extrema direita [como o de Trump] restringirem os direitos dos cidadãos é… assustadora”, disse Martin Dermine, diretor executivo da PAN Europe, uma rede de ONGs que trabalha para eliminar agrotóxicos perigosos e promover a agricultura sustentável, à DW.
Outros opositores da mais recente medida de Trump argumentam que a reversão demonstra uma falha na proteção da saúde pública e enfraquece a autoridade estadual, privando os tribunais locais do poder de responsabilizar as empresas.
O uso do Roundup pelos agricultores tem atraído atenção devido à sua suposta ligação com o câncer, particularmente o linfoma não Hodgkin. Imagem: Renee C. Byer/Zumapress/picture alliance
Bayer pede fim rápido à controvérsia
A Bayer pressionou legisladores dos EUA em relação aos processos judiciais em massa e solicitou aos juízes da Suprema Corte que revisassem uma decisão de um tribunal no Missouri que confirmou uma indenização de US$ 1,25 milhão concedida por um júri a John Durnell, que alegou que seu linfoma não Hodgkin foi causado pela exposição ao herbicida.
A gigante farmacêutica e biotecnológica alemã citou décadas de estudos que, segundo ela, comprovam a segurança do Roundup para uso humano. Esse argumento, contudo, foi enfraquecido quando um importante artigo de revisão de 2000, frequentemente citado em defesa da segurança do glifosato, foi retratado no início deste mês devido à autoria não divulgada por terceiros, incluindo a Monsanto, e outras questões éticas.
Ainda assim, a grande maioria dos órgãos reguladores em todo o mundo ainda classifica o glifosato como não cancerígeno quando usado conforme as instruções.
O CEO da Bayer, Bill Anderson, alertou que a empresa pode parar de vender o Roundup nos EUA se os processos judiciais não forem resolvidos em breve. Anderson disse em um evento do site de notícias americano Axios, em maio, que o herbicida é “essencial” [indispensável] na luta contra a insegurança alimentar global.
Recentemente, ele comemorou a mudança de posição de Trump, acrescentando: “A situação não poderia ser mais grave, já que a aplicação incorreta da lei federal põe em risco a disponibilidade de ferramentas inovadoras para os agricultores e os investimentos na economia americana em geral.”
A Bayer solicitou à Suprema Corte dos EUA que revise os processos judiciais sobre as supostas ligações do Roundup com o câncer.Imagem: Win McNamee/Getty Images
A decisão da Suprema Corte pode limitar reivindicações futuras.
Os juízes da Suprema Corte dos EUA agora precisam decidir se aceitarão a petição da Bayer. Se aceita, uma decisão até meados de 2026 determinará se a empresa alemã obterá ampla proteção legal.
Mary J. Davis, reitora da Faculdade de Direito Rosenberg da Universidade de Kentucky, explicou que o tribunal está refletindo sobre sua própria decisão de 20 anos atrás a respeito da lei federal americana sobre agrotóxicos.
Naquela decisão de 2005, os juízes afirmaram que as normas federais controlam quais advertências devem constar nos rótulos dos agrotóxicos e que os estados não podem exigir advertências diferentes ou adicionais. No entanto, isso não impede automaticamente todos os processos judiciais em nível estadual contra empresas como a Bayer por não alertarem sobre os riscos.
“A Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas (FIFRA) não é particularmente clara quanto ao alcance da legislação estadual”, disse Davis à DW. “Há uma boa chance de que o tribunal queira esclarecer como essa lei funciona.”
Uma decisão favorável poderia potencialmente economizar bilhões para a empresa em indenizações pendentes. Também poderia dificultar o ajuizamento de ações por parte dos consumidores referentes a produtos nocivos e limitar drasticamente os pedidos de indenização.
Davis, um dos principais especialistas em responsabilidade por produtos defeituosos, cuja carreira inclui décadas de pesquisa sobre a supremacia federal em casos jurídicos, descreveu sem rodeios o que estava em jogo para a Bayer:
“Se este caso não for analisado pelo Supremo Tribunal e decidido a favor da empresa, haverá muitos mais anos de litígio”, disse ela à DW.
Independentemente do resultado, Chris Hilson, professor de direito e mudanças climáticas da Universidade de Reading, no Reino Unido, alertou que os processos judiciais relacionados ao Roundup podem ser “apenas o começo” de uma onda mais ampla de litígios contra o setor agroalimentar.
“Até agora, os processos judiciais relacionados ao clima têm se concentrado principalmente na transição energética, com as empresas de combustíveis fósseis na linha de fogo”, disse Hilson à DW. ” Podemos esperar ver mais ações judiciais movidas pelo movimento ambientalista, tanto por questões climáticas e de biodiversidade quanto por questões de saúde humana.”
O caso da Bayer está sendo acompanhado de perto na Europa, onde a União Europeia prorrogou a aprovação do glifosato até 2033, apesar da forte oposição de grupos ambientalistas. Alguns Estados-membros da UE, incluindo França e Áustria, continuam a pressionar por limites mais rigorosos ou proibições totais.
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, janeiro de 2026
