13 de novembro de 2023
As duas corporações, verdadeiramente criminosas, já que sabiam desde a década de 70 do século passado, o que a substância que geraram causava aos organismos vivos!
[NOTA DO WEBSITE: Que lástima que nós no Brasil, povo, justiça, governos, ongs ambientalistas, jornalistas e toda a sociedade, não tem a mínima noção desse tema. Em contraste, no chamado Primeiro Mundo, gerador desses horrores, está lutando contra seus grandes geradores de suas riquezas porque viram que foram traídos por suas icônicas corporações. Todos canalhas supremacistas brancos eurocêntricos suicidas e autofágicos que levam a humanidade à extinção!].
Cidades, comunidades e outras dos EUA querem que o tribunal rejeite os acordos sobre os PFAS. Os detratores disseram que é inadequado e restringe muito a responsabilidade das corporações.
13 de novembro (Reuters) – Cidades, comunidades e distritos hídricos dos EUA contestaram acordos de ação coletiva propostos no valor de mais de 11 bilhões de dólares com 3M (MMM.N), DuPont de Nemours (DD.N) e outros, argumentando que os acordos são generosos demais para as empresas químicas acusadas de contaminar a água dos EUA com “químicos para sempre/forever chemicals” tóxicos.
As objeções foram apresentadas na sexta-feira e no sábado no tribunal federal de Charleston, Carolina do Sul, por 22 governos e agências em Nova York, Texas, Colorado, Califórnia e outros lugares. Eles disseram que os acordos não cobrirão totalmente a limpeza e os custos legais enfrentados pelos fornecedores de água depois que as empresas supostamente poluíram a água potável com substâncias per e polifluoroalquil, ou PFAS, também conhecidas como “químicos para sempre/forever chemicals”.
Os PFAS são usados em uma variedade de produtos, desde espuma de combate a incêndios até panelas antiaderentes, e têm sido associados ao câncer e à disfunção hormonal. As objeções referem-se a um acordo proposto entre a 3M e os fornecedores de água dos EUA por US$ 10,3 bilhões e um acordo separado de US$ 1,19 bilhão acordado entre a DuPont e as empresas spin-off Corteva (CTVA.N) e Chemours (CC.N) em junho. Ambos os acordos encerrariam centenas de ações judiciais contra as empresas (nt.: e aqui está a proposta venal e criminosa das corporações. Ou seja, da aceitação pela sociedade para frente, provavelmente ninguém nem organização nenhuma poderia chamá-las novamente para corrigirem seu crime, como esclarecido no próximo parágrafo!).
Muitos dos opositores disseram que os termos do acordo eram demasiado amplos e poderiam libertar indevidamente as empresas de demasiadas responsabilidades potenciais futuras sobre a poluição por PFAS – incluindo para a remediação da contaminação do solo ou de águas residuais, e de algumas reclamações por danos pessoais.
“Os fundos propostos são manifestamente inadequados”, disse a cidade de Dallas, Texas, pedindo ao tribunal que rejeite os acordos até que sejam feitas soluções.
Argumentos semelhantes foram apresentados por outros, incluindo Tacoma, Washington, Las Cruces, Novo México, e o Distrito Metropolitano de Água do Sul da Califórnia, que ajuda a fornecer água a 19 milhões de pessoas no estado.
Paul Napoli, advogado do escritório de advocacia Napoli Shkolnik que negociou os acordos em nome dos fornecedores de água dos EUA, disse em um e-mail na segunda-feira que ele e os advogados de outros demandantes encaram as objeções com “a maior seriedade”. Ele disse que muitas das preocupações já foram resolvidas ou foram levantadas por partes que não são membros dos acordos de ação coletiva propostos.
Um porta-voz da DuPont disse que a empresa está analisando as objeções e continua confiante no acordo (nt.: claro!! Assim saem de cena e daqui para frente, os seres vivos que se ‘virem’!).
Um porta-voz da 3M disse que seu acordo beneficiaria os sistemas de água que fornecem água potável para a “grande maioria dos americanos” sem mais litígios, e disse que a empresa responderia às objeções em tribunal.
O juiz distrital dos EUA, Richard Gergel, que supervisiona milhares de ações judiciais contra a 3M, DuPont e outras por contaminação de PFAS, concedeu aprovação preliminar para os dois acordos em agosto.
Um grupo de 22 estados e territórios dos EUA liderados pela Califórnia já havia se oposto ao acordo da 3M por preocupações de que fosse muito amplo, mas essas objeções foram retiradas depois que várias alterações foram feitas no acordo.
A Califórnia e vários outros estados e territórios dos EUA disseram então que ainda acham que a 3M deveria pagar mais para resolver os casos, mas não se oporiam mais formalmente a isso.
O acordo da DuPont está agendado para uma audiência final de imparcialidade em dezembro. O acordo da 3M receberá uma análise final em fevereiro.
Dados do processo:
O caso é In Re Aqueous Film-Forming Foams Products Litigation Litigation, Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito da Carolina do Sul, caso nº 2:18-mn-02873;
Para Dallas e vários outros objetores: Jessica Ferrell e Jeff Kray da Marten Law;
Para os demandantes: Paul Napoli do Napoli Shkolnik; Michael London da Douglas & Londres; e Scott Summy da Baron & Budd;
Para 3M: Richard Bulger, Daniel Ring e Michael Olsen da Mayer Brown;
Para DuPont: Molly Craig, do escritório de advocacia Hood.
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, novembro de 2023.
